Know99判決書

搜尋結果：宜蘭監獄

共找到 87 筆結果（第 1-10 筆）

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20145 受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍均詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍均詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍均詳卷） CA00000000-C（真實姓名及年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人自民國113年1月4日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人臺東縣政府於民國110年10月25日接獲兒童及少年保護通報，由聲請人委託安置於寄養家庭之受安置人CA00000000 於寄養照顧期間受有燒燙傷，疑有疏忽或不當對待之情事，故聲請人於110年12月23日起緊急安置，並經本院裁定自110 年12月26日起繼續安置及延長安置至111年9月25日止。後受安置人之原生家庭配合聲請人之處遇，自111年9月26日起將受安置人由保護安置改為委託安置至112年12月31止，然評估受安置人之母即關係人CA00000000-A工作不穩定且毒品案件未服刑，無力照顧受安置人，暫緩受安置人返家計畫，且受安置人之受委託監護人即關係人CA00000000-B亦無法照顧受安置人，故延長委託安置自113年1月1日至113年12月31日止。　㈡又關係人CA00000000-A因入監服刑，停止配合聲請人之返家計畫，並於113年7月出監後行方不明，對於受安置人照顧一事無明確計畫，聲請人社工便於113年11月4日函文警政協尋及聯繫，目前警政尚無回覆受理情形，無法得知關係人CA00 000000-A行蹤。而關係人CA00000000-B因家庭經濟及生活環境限制，尚需照顧3名幼童，家中無法給予受安置人所需的支持，亦無法將受安置人接回照顧及提供穩妥之生活環境。評估已無其他親屬能協助照顧受安置人，亦無法規劃返家計畫，故於114年1月1日起緊急安置。　㈢依據兒童及少年褔利與權益保障法笫65條規定安置2年以上之兒童及少年，經縣（市）主管機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計畫，故本件於113年11月14日經聲請人重大決策會議討論，依會議決議轉為保護安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第8、9、126頁）。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案年籍與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣113年度第6次兒少保護個案重大決策會議紀錄、臺東縣政府113年12月31日府社保字第113 0299086號緊急安置函等為證（見本院卷第139頁及證物袋) ，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料、親等關聯查詢結果、法院在監在押簡列表及前案紀錄表存卷可參（見本院卷第35-84頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第97-103頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人的個性古靈精怪，雖不怕生，但較少以言詞回答問題，受訪時需要社工陪同督促才會開口，回答問題時會故意口齒不清，若用激將方式配合稱讚之語詢問，其會清晰的回答問題。受安置人表示，其已能適應目前的機構生活，但仍會想念高雄的院長（前安置機構），觀察其受訪時情緒尚稱穩定，聲請人社工表示其學習略為緩慢，並會分心，目前已連結永寧基金會給予課業協助。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴經詢問關係人CA00000000-B及聲請人社工，關係人CA0000000 0-A目前處於失聯狀態，其電話亦為空號。　⑵關係人CA00000000-B表示，其會擔任受委託監護人係因當年社會處擔心關係人CA00000000-A帶走小孩，因此要求關係人 CA00000000-A將受安置人之監護權委由關係人CA00000000-B 行使，其也實際照顧過受安置人一段時間，但後來因生產時出現問題，造成其無法繼續照顧受安置人，才將受安置人交由縣府安置，後續受安置人發生受虐之事，其雖掛名受委託監護人，卻從來沒人告訴自己受安置人的事，連受安置人被移回臺東，也沒人告訴其原因，讓其感到很不解。另其表示 CA00000000-B對安置沒有意見，但希望聲請人可以協助受安置人銜接高雄機構的照顧及心理諮商等資源，以免造成受安置人之情緒狀況再度惡化。又關係人CA00000000-B白天做「土水」，還要照顧接送3名幼童，最小的子女因產時受傷還有聽力等障礙需要持續治療，再加上家中只有1間房間，目前並無空間可讓受安置人返家，家人也沒有能力可以照顧受安置人，故其本次不會受訪及到院。　⑶受安置人之父即關係人CA00000000-C目前在宜蘭監獄服刑，透過視訊詢問其對本件之看法，其表示受安置人為關係人CA 00000000-B在其入獄後與他人所生，故受安置人非其親生子女，故其對於受安置人之事無權處理，也不表示意見。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，關係人CA00000000-A失聯，目前能聯繫上之親屬只有關係人CA00000000-B，惟其自身家庭負載已經很重，已無力再接回受安置人保護照顧。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，所需資源由機構評估，113年年底曾評估受安置人有學習障礙，聲請人及機構將為受安置人連結課後輔導資源介入，至於受安置人原本曾出現的情緒障礙，目前已有改善，未來會持續觀察受安置人的狀況再行安排。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，受安置人因聲請人在地就近照顧原則，移回臺東照顧，未來將朝向長期安置進行規劃，並觀察其學習狀況，再做進一步的評估。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前持續透過警政協尋關係人CA00000000-A，會繼續協尋當中，也有跟關係人 CA00000000-B溝通，但其沒有表達要接回照顧的意願，後續會朝停止親權處置等語（見本院卷第126頁）；關係人CA000 00000-C於本院審理時陳稱：我同意繼續安置小孩，但我不是他的生父等語（見本院卷第125頁）；關係人CA00000000- B另透過電話向本院表示：對於受安置人繼續安置，沒有意見，因為我目前的經濟狀況不允許，沒有辦法接回來扶養等語（見本院卷第141頁）。　㈣又受安置人於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）其他院生姐姐住一起。」、「（問：在機構跟學校有無碰到不開心的事情？）忘記了，同學打我。」、「（問：想要繼續住在機構裡面嗎？）不想。」（見本院卷第127頁）；聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：因為她跟有一個院生姐姐最近有吵架，所以我們有安排心理諮商等語等語（見本院卷第127頁）。　㈤堪認受安置人目前已適應機構之生活，其雖表示不想繼續住在機構等語，惟依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人 CA00000000-B、CA00000000-C之陳述，可見關係人CA000000 00-A目前失聯、關係人CA00000000-B經濟狀況不佳並要照顧 3名幼童，而CA00000000-C入監服刑中，其等均未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈥故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元已由聲請人預納。

2025-03-31

TTDV-114-護-4-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告王純秀被告林倩如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人蔡金龍於民國73年9月3日結婚，現婚姻關係存續中。原告於98年9月某日13時騎乘機車尾隨蔡金龍駕駛之車輛，目睹蔡金龍開車至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再駕車至宜蘭縣○○市○○路000號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上，原告氣憤難耐上前與蔡金龍理論；又於114年1月17日17時許原告尾隨蔡金龍駕駛之車輛，發現蔡金龍將車輛臨停在宜蘭縣○○市○○路0 段0號之宜蘭市農會前，下車撥打公共電話予被告，均可見2 人之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，被告明知蔡金龍為有配偶之人，仍蓄意破壞原告之家庭生活，嚴重侵害配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未提出被告與蔡金龍來往之照片、影片等足夠證據，證明被告對其配偶權造成具體之損害，被告與蔡金龍未有任何逾越一般友誼或違反善良風俗之行為，且原告主張98年發生之事，已超過侵權行為損害賠償請求權之2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告與蔡金龍為夫妻，於73年9月3日結婚；被告任職於宜蘭監獄會計室，與98年間任職於宜蘭監獄統計室的蔡金龍曾為同事關係；蔡金龍於98年9月某日下午駕駛車輛至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再至宜蘭縣○○市○○路000 號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第9頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告與蔡金龍有逾越一般社交行為之不正當往來，破壞其夫妻婚姻幸福美滿，而侵害其配偶權，情節重大，向被告請求非財產上之損害賠償，自應就前開主張利己事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即難認原告有此請求權利。（三）經查，原告固主張被告與蔡金龍於98年9月間有同乘汽車、喝咖啡等侵害其配偶權行為，並提出蔡金龍於98年9月1 日至98年11月18日之通聯紀錄（見本院卷第11至21頁），欲證明被告與蔡金龍頻繁之通話，已逾越正常男女交往關係。被告辯稱係因其購買一塊農地，但不懂建築法規，所以請蔡金龍陪同其一起去看地等語。考量被告與蔡金龍曾為同事關係，蔡金龍開車搭載被告、購買咖啡等行為，該互動方式依一般社會通念，並未逾越普通朋友間一般社交往來，被告辯稱係其請蔡金龍陪同其看地，縱使蔡金龍並無代書身分，若其對該方面的知識稍有了解，基於幫助同事朋友的善意，陪同對方解決相關問題，亦無何不妥之處，且原告未能證明2人同乘一車之目的是否為單獨出遊，亦不知悉2人欲前往之目的地是否為有配偶之人不宜前往之處，徒以其所見聞即推論蔡金龍與被告間有男女親密關係，似嫌速斷，原告主張之事實實未達侵害配偶權之不法性而情節重大。至於原告提出之蔡金龍通聯紀錄，雖可見蔡金龍與被告於98年9月至11月間確有頻繁之通訊聯繫，每日約有3至6通的電話往來，但通話時間多不超過5分鐘，且通話時段多於17時至20時之間，非如原告所說的清晨或深夜，考量蔡金龍與被告於98年間為同事身分，不能排除2人係透過電話溝通、處理公事或閒談職場趣事，若僅以此即認2人互動逾越正常交往分際，形同扼殺有配偶之人的交友自由，亦忽略朋友關係之建立本多源於雙方興趣投機、觀點相仿，而有時常通話聊天、分享生活之情形，若原告未能證明2人通話內容有何踰矩、親密之互動，則其請求被告賠償侵害配偶權之精神損失，即無理由。（四）又縱使原告主張為真，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第19 7條第1項、第144條第1項定有明文。原告既已自承98年9 月某日，其騎乘機車尾隨蔡金龍之車輛，目睹蔡金龍駕車搭載被告、下車購買咖啡一事，可知其當日已知悉此事之發生，已可向被告行使損害賠償請求權，卻遲於114年2月 8日始向被告起訴請求賠償，距事發之時已相隔15年之餘，依上開規定，原告之損害賠償請求權業因知悉損害及賠償義務人時起2年不行使而消滅，被告為時效抗辯應屬有據。（五）至原告雖聲請調閱被告手機於114年1月17日之通聯紀錄，欲確認蔡金龍當日是否曾以公用電話撥打電話予被告（見本院卷第56至57頁）。惟通聯紀錄至多僅得知悉是否曾有以公共電話撥打被告手機之情事，並無法得知雙方通話之內容，縱原告主張114年1月17日蔡金龍以公共電話撥打電話予被告一事為真，亦無法推論2人間有何親密交往關係，是本院認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILDV-114-訴-71-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度易字第642號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴家閎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7368 號），本院判決如下：　　主　文賴家閎犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴家閎於民國113年8月17日10時13分許，在法務部○○○○○○○○ ○○○○○○）平三舍41房，基於傷害之犯意，徒手毆打鄭冀銘頭部靠近眼睛附近，致鄭冀銘受有眼角傷害、右太陽穴擦傷等傷害。二、案經鄭冀銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告賴家閎對各該證據能力均不爭執(見本院卷第55頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭冀銘於檢察事務官詢問時指述之情節相符，並有宜蘭監獄懲罰報告表、訪談紀錄、受刑人懲罰書、告訴人鄭冀銘傷勢照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄各 1份，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)又被告雖曾稱其有吃鎮定劑，所以不知道在做什麼等語，然經本院調閱被告於宜蘭監獄之用藥紀錄，函詢天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院，經上開醫院函覆：自113年7月 15日至8月2日間被告就診之科別，所開立之藥物劑量和服用頻率下，並不會造成病人意識不清等語，有宜蘭監獄函暨就醫紀錄、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院函各1份在卷可憑(見本院卷第75-80、87頁)，本案自無刑法第19條第1項、第2項適用之餘地，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、妨害公務、誣告、妨害名譽、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，與告訴人素無仇怨，卻恣意傷害告訴人之身體，所為實不足取，兼衡犯罪動機、目的、手段、所生之危害，且迄未與告訴人達成和解或調解，暨其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、曾從事粗工之經濟狀況(見本院卷第128 頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

ILDM-113-易-642-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝松霖指定辯護人公設辯護人張紋綺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25838號），本院判決如下：　　主　文謝松霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實謝松霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月10日與欒穎相約在臺北市○○區○○路0號之藝築文旅碰面與住宿，謝松霖於該旅館房間內交付甲基安非他命0.3公克予欒穎，欒穎於同年4月11日上午2 時25分許，以LINE PAY轉帳新臺幣（下同）1,000元至謝松霖之L INE PAY帳戶內而完成交易。　　理　由壹、證據能力方面一、證人欒穎於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。㈡經查，證人欒穎於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，證人欒穎於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告及辯護人均未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明證人欒穎於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又證人欒穎於本院審理中作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，辯護人辯稱證人欒穎偵訊時之證詞無證據能力，並非可採。　　二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院中均表示就證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未提出異議，經本院審酌結果，認此部分證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，具有證據能力。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證可認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告及辯護人之辯詞：　⒈被告辯稱：我沒有賣毒品給欒穎，也沒有拿甲基安非他命給他，當天我們有各自帶毒品。欒穎會用LINE PAY轉帳1,000 元給我，是因為欒穎要跟我分擔開房間的錢云云。　⒉辯護人之辯護意旨：由證人欒穎於本院審理中之證詞，可知證人欒穎就本案情節記憶不清，無從作為認定被告有交易毒品之證據云云。㈡本案客觀事實：　被告曾於112年4月10日與證人欒穎在藝築文旅內住宿，證人欒穎並於同年4月11日上午2時25分許，以LINE PAY轉帳1,000元至被告之LINE PAY帳戶內等事實，為被告所不爭執，核與證人欒穎於偵訊、本院審理時證述之情節相吻合（見113年度偵字第15583號卷〈下稱偵卷〉第127頁至130頁、113年度偵字第2583 8號第56頁至57頁），並有被告與證人欒穎之LINE對話紀錄、證人欒穎之LINE PAY電支帳號0000000000號之申登人資料及交易紀錄明細、被告之LINE PAY電支帳號0000000000號之申登人資料及交易紀錄明細在卷可憑（見偵卷47頁至91頁），故此部分事實，首堪認定。㈢被告於上開時、地以1,000元之價格販賣0.3公克甲基安非他命予證人欒穎：　⒈證人欒穎於偵訊時證稱：我透過交友軟體認識被告，我跟被告約在西門的飯店，被告有事先用LINE跟我說他身上有安非他命，我在藝築文旅有使用被告帶來的安非他命0.3公克，我依據我使用的量，給被告一個他說的大概的價格，所以就轉給被告1,000元。除了第一次付給被告1,000元以外，我沒有實際跟被告買過安非他命。我用LINE PAY給被告，另一筆 500元的費用是威而鋼的費用，被告說我要再給他威而鋼的費用等語（見偵卷第127頁至130頁）。　⒉證人欒穎又於本院審理中證述：我曾經跟被告碰面，我們碰面超過一個晚上，有一起投宿位於臺北市○○區○○路0號的旅館，我不確定是誰訂旅館、旅館費用如何分擔，偵卷第49頁至51頁的對話紀錄中，是表示我來訂飯店。於112年4月9日至10日間，我在藝築文旅有使用被告帶來的毒品0.3公克，所以有轉給被告1,000元，我對當時我們如何分攤、是用LIN E PAY分攤住宿費用還是安非他命的部分，我真的不確定，但我很確定當時有LINE PAY給他1000元分攤某個東西的費用，我在偵查中確實有陳述1,000元是0.3公克甲基安非他命交易的代價，價格是由被告決定。我跟被告沒有什麼金錢往來，如果有的話就是LINE PAY上有的紀錄，就是分攤費用，如分攤旅館、毒品的費用、威而鋼及一些工具的費用，分攤毒品費用的意思，就是被告給我毒品，我給被告錢等語（見本院卷第133頁至138頁）。　⒊質諸上述證人欒穎於偵訊、本院審理時之證詞，其明確指證曾於112年4月10日與被告一同投宿於藝築文旅，被告交付0. 3公克之甲基安非他命予證人欒穎，證人欒穎再以LINE PAY 轉帳1,000元予被告之LINE PAY帳戶，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節始終為詳實、一致之陳述，而無刻意渲染、誇飾之處。再佐以證人欒穎與被告間並無恩怨、仇隙，由雙方之LINE對話紀錄更可見其等之關係親密、互動良好，證人欒穎實無蓄意入被告於罪之動機，證人欒穎同時亦證稱被告另外轉帳之50 0元與交易毒品無關，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，堪認證人欒穎前開證詞之可信度甚高　⒋復觀諸卷附之LINE對話紀錄內容（見偵卷第47頁至83頁），核與證人欒穎於偵查、本院審理中所證述其於上開時、地向被告以1,000元購買甲基安非他命之情節吻合。又證人欒穎就對話紀錄中所提及之內容及交易毒品暗語，於偵訊時證述：「（問：〈提示警局所摘錄欒穎通訊軟體LINE與暱稱『謝小樂』對話紀錄編號（1)-(5)〉請問你手機内通訊軟體LINE與暱稱『謝小樂』於112年4月9日至10日上面有『我要拿東西給我朋友』、『我貼在胯下』、『東西不在我身上啊』是何意？『東西』是指何物？『紅紅』是誰？）答：這些話都是『謝小樂』講的，東西應該是安非他命，這是不成文的習慣。這是指『謝小樂』把安非他命放在胯下，我不確定那個東西要給紅紅或是誰，但我不知道紅紅是誰，只知道是『謝小樂』的一個朋友。」、「（問：〈提示上開對話紀錄（21)-(26)〉，『來拿東西』、『要20個以上才能算到1350』、『他們都給錢了所以當天就要拿到東西』、『西門散的我最低隨時可以拿的大概2000』是何意？）答：我有印象，這是我跟謝松霖認識之後，他有說如果我之後有需要拿安非他命可以找他，他會給我一個比較優惠的價格，他有解釋說一般都要拿到20個以上，這樣才可以有平均1個1350元的優惠，20個就是20克。」等語（見偵卷第1 29頁至130頁），可見證人欒穎就其與被告之對話紀錄與毒品暗語亦能為合理、合情之具體證述。再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭查緝，於通訊軟體中未明白陳述實情、敘及交易細節，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍屬補強證據。準此，證人欒穎既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容與毒品相關，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。㈣被告主觀上有藉由販賣第二級毒品營利之意圖：　販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與證人欒穎之間為甫認識之網友，並非至親，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於前開時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告與證人欒穎之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態實無二致，被告主觀上具有販賣第二級毒品之犯意，並藉此營利之意圖，堪以認定。㈤被告與辯護人前開辯解不可採之理由：　觀以被告與證人欒穎之LINE對話紀錄截圖照片如下：　　由上開對話內容可知，證人欒穎向被告表示其已訂好旅館，並告知被告旅館之地址、進入旅館後如何到達房間之走法，被告並向證人欒穎表達謝意及應允之，此核與證人欒穎於偵訊時證述：被告給我0.3公克的安非他命，就是當時我在警察局跟檢察官訊問時的說法。至於旅館費用是另外的，他叫我分擔多少及怎麼給付我忘記了等情節相吻合（見113年度偵字第25838號卷第57頁），顯見藝築文旅之房間係由證人欒穎所訂，倘由被告訂房、支付房費，自毋庸由證人欒穎告知被告旅館地址與房間位置；再者，被告於警詢時供稱：1,000元跟500元都是威而鋼跟便利商店吃東西的錢，不是安非他命的錢云云（見偵卷第 17頁），可徵被告就其收受證人欒穎轉帳1,000元之原因，前後供述顯非一致、相互扞格，至難採信。從而，被告辯稱證人欒穎轉帳1,000元係分擔房間的費用云云，顯非可信。㈥至被告固聲請函詢trivago訂房紀錄，證明被告負責支付當日旅館住宿費用等節，惟案發當日係由證人欒穎負責訂房之事實，業經本院認定如前，故被告此部分聲請調查之證據，實無必要。㈦綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由： ⒈本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　被告雖於警詢時供稱其毒品來源為「安姐」，惟經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局，有無因被告之供述而查獲「安姐」，該局函覆略以：本分局並未查悉被告於警詢時所稱之「安姐」之真實身分等語，有該局114年1月13日北市警萬分刑字第1143010205號函可佐（見本院卷第117頁），可見本案未因被告之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒉本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　被告於警詢、偵查、本院審理中均否認本案販賣第二級毒品之犯行，顯不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害實非輕微，且毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、入監前幫忙母親從事里長相關工作之生活經濟狀況（見本院卷第144頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被告於宜蘭監獄之服刑狀況（見法務部○○○○ ○○○114年1月8日宜監戒決字第11408000350號函暨被告在監行狀紀錄，本院卷第103頁至115頁），與被告販賣甲基安非他命之數量、金額非高、對象為1人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠未扣案之手機1支，為被告與證人欒穎聯繫所使用之物品，屬於本件販賣第二級毒品所用之物，有前揭對話紀錄截圖照片可憑（見偵卷第47頁至83頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，因該手機未據扣案，應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告販賣甲基安非他命所得之現金1,000元，屬其本件販賣毒品之犯罪所得，且該犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。經檢察官郭郁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1349-20250325-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

詐欺等

智慧財產及商業法院刑事裁定 112年度刑智上訴字第25號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳駿斌（原名陳濬培、陳峻國）被告陳柏豪（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行）上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院111年度智訴字第2號，中華民國112年6月7日、112年8月2日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因關於法律適用部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於114年5月22日上午10時10分在本院第3法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日智慧財產第四庭審判長法官張銘晃法官蔡慧雯法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中華民國 114 年 3 月 25 日書記官郭宇修

2025-03-25

IPCM-112-刑智上訴-25-20250325-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還代保管現金

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1300號原告孫傳興被告尤秀玉上列當事人間請求返還代保管現金事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張其父孫仁根生前將新臺幣（下同）18萬元交付被告之被繼承人孫晶海保管，孫晶海曾對原告承諾原告出獄後會將錢交給原告，但後來孫晶海始終未曾再與原告聯絡，且未交付其任何款項，因孫晶海已於民國111間死亡，被告為其繼承人，故請求被告交付該筆款項云云，為被告所否認，經查: (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。本件依原告主張，其對被告提告，是因被告為孫晶海之繼承人，然查孫晶海之繼承人除被告外尚有孫晶海之女兒，有其親等關聯資料可參，且經本院向原告確認是否要向孫晶海女兒起訴，原告表示沒有等語（本院卷第176至177頁），故其本件起訴之當事人適格已有欠缺。 (二)就實體言之，原告主張孫晶海曾保管原告父親之18萬元乙節，業經提出原告主張係孫晶海105年間寄給原告之信件為證（本院卷第21、31至33頁，下稱系爭信件，載有原告之父有 18萬元在孫晶海處等語），且未經被告爭執，固堪認定。但依原告所述，孫晶海曾向原告承諾出獄後會把錢交給原告（本院卷第176頁），而原告從101年因案入監後迄今仍在監執行中，有其在監在押簡表可參，則原告所主張兩造約定之條件尚未成就，其請求孫晶海之繼承人交付款項，尚有未合。再者，原告雖稱孫晶海未曾與其聯絡，亦未曾交付其任何款項，但經本院向原告服刑之宜蘭監獄調取原告收受他人寄入或交付金錢之紀錄，該監提供之資料有部分未記載送錢者之姓名（本院卷第105至108頁），而有記載姓名之寄送金錢紀錄僅有107年以後資料，且日期非連續（本院卷第119、121 至171頁），但僅就現有資料觀之，其中可明確辨識姓名及金額的部分，已顯示孫晶海107年以後寄給原告金錢的次數至少超過10次，每次金額約8000元至10000元不等（本院卷第178、121至171頁），孫晶海另有接見並帶錢給原告3次（本院卷第109頁），且被告亦提出孫晶海於111年3月11日匯款1萬元給原告之匯款單據（本院卷第181頁），堪認原告主張孫晶海取得其父交付之18萬元後，都未與其聯絡、且未將錢交給其云云，尚難憑信。而原告雖主張其是依據系爭書信所寫的內容提告云云，但原告主張該信件為105年寄送，而上開孫晶海寄錢給原告之紀錄及被告提出之單據均晚於107 年，已如前述，無從以該105年信件作為認定金額之依據，原告主張自難憑採。三、從而，原告主張被告應給付原告18萬元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-1300-20250320-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第588號抗告人即受刑人陳志豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷○○○○0號（即法務部○○○○○○○）上列抗告人因定其應執行刑案件，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第406條、第408 條第1項各定有明文。二、經查，抗告人即受刑人陳志豪（下稱受刑人）因本院114年度聲字第588號定其應執行刑案件，於民國114年3月4日向法務部○○○○○○○○○○○○○○）提出「抗告狀」表示不服之旨，並於同年月12日遞至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），經該署於同（12）日轉送本院，此觀前開抗告狀上之宜蘭監獄收受收容人訴狀章、新北地檢署承辦書記官手寫擬辦及職章、本院圓形收件章自明。然本院上開案件係於114年3月12 日方為裁定，該裁定復未經宣示，是本件受刑人在該裁定宣示前，以及送達前即提起本件抗告，揆諸上開規定，係就送達前之裁定提起抗告，尚不生抗告之效力，其提起本件抗告尚難認係合法，且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-588-20250314-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第66號原告王學宇現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中被告法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項、監獄行刑法第1 14條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1 項第10款亦定有明文。此依同法第236條、監獄行刑法第114 條第1項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議提起之訴訟亦適用之。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，雖聲請訴訟救助，然業經本院於民國113年8月19日以113年度監救字第1號裁定駁回其聲請，經原告提起抗告，再經本院高等行政訴訟庭以113年度抗字第16號抗告不合法而駁回其抗告，於114年1月16日確定，此有上開裁定在卷可佐。本院復於114年2月5日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定業於114年2月1 1日送達原告，有本院送達證書在卷可憑，惟原告迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、案件繳費狀況查詢在卷可稽。原告逾期仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-13

TPTA-113-監簡-66-20250313-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第77號抗告人即原告劉世偉相對人即被告法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥上列當事人間因假釋事件，抗告人不服中華民國113年12月20日本院113年度監簡字第77號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣500元，逾期不補正，即駁回其抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，此為必須具備之程式。又依監獄行刑法第114條第1項規定，依同法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1；而依同法第134條第1項規定，對不予許可假釋之處分不服而提起訴訟者，亦適用之。依此，本件裁判費減徵2分之1而為 500元。又按抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1 第1項、第442條第2項亦有明定。二、經查，本件抗告人提起抗告，尚未繳納裁判費，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費500元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 10　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-10

TPTA-113-監簡-77-20250310-3

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張璨泓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 041號、112年度偵字第36014號），本院判決如下：　　主　文張璨泓成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。張璨泓被訴傷害許權譯部分，無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。張璨泓被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、張璨泓於民國112年7月7日晚間8時30分許，自新北市○○區○○ 路00號之全家便利超商新店新民族門市(下稱本案超商）外至該店店內，徒手毆打、拉扯許權譯(所涉傷害許權譯部分，詳下述無罪部分），許權譯所配戴之項鍊因而掉落在本案超商店內，於張璨泓停止毆打、拉扯許權譯且兩人均離開本案超商後，少年劉○生(民國00年0月生，真實姓名詳卷）撿拾上開項鍊並行至本案超商外，欲將項鍊交還許權譯之際，張璨泓因罹患重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用，致其依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，其見劉○生走至本案超商外，竟基於傷害之犯意，徒手抓扯劉○生，致劉○生受有頸部挫傷、右側上臂挫傷、上前胸壁挫傷、右手背疼痛之傷害，嗣劉○生之母陳麗華見狀出面阻止後，張璨泓鬆手離開現場，於員警獲報到場處理時，因見張璨泓情緒異常且有自傷傷人之虞，遂將其送往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院）強制就醫，始悉上情。二、案經劉○生訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷一第81至 83頁、第294至295頁、第418至419頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張璨泓於本院審理時坦承不諱（見本院易卷一第432頁），核與證人即告訴人劉○生、證人許權譯、陳麗華、證人即本案門市店員邱芷蔆之證述內容相符( 見偵36014號卷第7至15頁、第17至19頁、第21至23頁），並有耕莘醫院診斷證明書、監視器畫面截圖照片、江陵派出所員警職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、耕莘醫院113年9月9日耕醫病歷字第1130007030號函暨所附被告病歷、114年1月13日耕醫醫務字第1140000625號函暨所附司法精神鑑定報告書(下稱本案精神鑑定報告）在卷可證(見偵36 014號卷第27頁、第29至33頁、本院易卷一第119頁、第121 頁、第159至258頁、第521至537頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。　㈡查被告係00年0月出生之成年人，此有個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院易卷一第35頁），又告訴人劉○生係00年0月出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年等情，業據告訴人劉○生證述明確(見偵36014號卷第11頁之受詢問人欄），並有耕莘醫院診斷證明書可參(見偵36014號卷第27頁)。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈢起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已當庭補充告知上開罪名（見本院易卷二第90頁），無礙被告之防禦權，依法變更起訴法條。　㈣公訴意旨雖未論及告訴人劉○生因被告本案犯行而受有右手背疼痛之傷害，然此部分與本案起訴部分有單純一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤刑之加重、減輕　⒈被告為成年人，故意對少年犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，按傷害罪之法定刑加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　⑵被告於112年7月7日為本案犯行後，員警獲報到場處理時，因見被告情緒異常且有自傷傷人之虞，遂將其送往耕莘醫院強制就醫，並住院治療至112年7月10日出院等情，此有江陵派出所員警職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、被告病歷在卷可證(見本院易卷一第119至121頁、第161至164 頁）。　⑶關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託耕莘醫院鑑定，鑑定結果略為：被告之精神科診斷為重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用；本案案發時因幻聽影響其有被害感及精神病態性衝動，使其依其辨識而行為之能力有顯著減低，對於被害人劉○生，雖一眼看到他就知道劉○生是未成年的小孩，不會傷害自己及其母親，但仍因強烈的被害感而有質問且追著劉○生、抓扯劉○生右手臂及頸部等傷害犯行等語，此有耕莘醫院函文暨所附本案精神鑑定報告可參( 見本院易卷一第521至537頁）。審諸上開鑑定報告係綜合被告及其母親之陳述、被告過往病歷、本案卷證資料及施以專業之理學檢查、臨床精神狀態檢查、心理衡鑑後所為之綜合判斷，堪認此鑑定報告可信。　⑷綜合上述，堪信被告於行為時之精神狀態受其上開病症之影響，被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，造成告訴人劉○生受有上開傷害，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人劉○生在本院調解成立，但尚未實際賠償等情，此有本院調解筆錄可參(見本院審易卷第114-1頁），兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院易卷一第80頁、第87頁、卷二第 98頁），暨告訴人受傷程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及有傷害前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為 3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第 90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項、第2項分別定有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡被告因罹患重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用，致其於本案行為時，依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，業認定如前。又本案精神鑑定報告記載：被告長期有憂鬱症狀，且因在生活壓力事件、酒精濫用及安非他命濫用的影響下，病情會惡化，間雜出現妄想及幻聽等精神病症狀，容易有衝動破壞或暴力行為，最近一年半以來雖然有規律地在耕莘醫院精神科門診及宜蘭監獄精神科門診追蹤治療，其憂鬱症狀與精神病症狀有部分改善，但仍持續存在，且影響被告易和他人衝突打架，可見其病情有慢性化傾向，為防範被告受其精神病症狀之影響而再犯，宜令其持續接受精神科追蹤治療，以利病情穩定，以減低再犯之可能等語（見本院易卷一第537頁）。依被告過往病歷及本案行為情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其有再犯之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，且考量被告所患疾病，若施以短期監護，恐難生其效果，是爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。　㈢另考量被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，參以前揭精神鑑定報告認被告在規則就醫及服藥治療後，憂鬱症狀與精神病症狀有部分改善，宜令其持續接受精神科追蹤治療，而被告於本院審理時，亦能理解問題及正常應答，且被告之母於被告另案入監執行前，曾陪同被告至精神科就醫，亦陪同被告進行本案精神鑑定，此有被告病歷及本案精神鑑定報告可參( 見本院易卷一第161頁、第163頁、第525頁），堪信被告尚有一定程度之家庭支持，故本院認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫院就醫並接受治療，亦可達成使被告不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分。惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護處分，附此敘明。乙、無罪部分壹、被訴傷害許權譯部分一、公訴意旨略以：被告於112年7月7日晚間8時30分許，在本案超商前，無故毆打許權譯，致許權譯受有頭皮挫傷、右側眼瞼周圍瘀傷及左側手肘、左側膝部擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條定有明文。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。三、訊據被告於本院審理時坦承於上開時、地，為傷害告訴人許權譯之事實（本院易卷一第432頁、卷二第98頁），核與證人即告訴人許權譯、證人劉○生、陳麗華、邱芷蔆之證述內容相符(見偵36014號卷第7至15頁、第17至19頁、第21至23 頁），並有耕莘醫院診斷證明書、監視器畫面截圖照片附卷可參(見偵36014號卷第25頁、第29至33頁），足認被告確有上開公訴意旨所指傷害告訴人許權譯之行為。四、本件被告固有公訴意旨所指傷害告訴人許權譯行為，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託耕莘醫院鑑定，鑑定結果略為：被告於案發當時明顯因精神病症狀(主要是幻聽）的影響，以致不能辨別其行為違法，當時聽信幻聽所說的有人要傷害被告之母，所以急著要去阻止及保護被告之母，且在幻聽的指示下認為受害人許權譯就是要加害被告之母的人，就衝動地去毆打許權譯，而造成許權譯有頭皮挫傷、右側眼瞼周圍瘀傷及左側手肘、左側膝部擦傷等多處傷害等語，此有本案精神鑑定報告可參(見本院易卷一第537頁）。又參酌被告於本案傷害行為後，經員警現場判斷被告身心實際情況後，而將其強制就醫，並住院治療等情，堪信被告於行為時之精神狀態受其上開病症之影響，確處於不能辨別其行為違法之狀態，而屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，自應諭知被告無罪之判決。五、至被告固稱其係以一行為而傷害許權譯、劉○生，應僅論以一罪云云。惟監視錄影畫面截圖照片所示，被告在本案超商內對許權譯為傷害行為結束後，被告、許權譯先後單獨離開本案超商，劉○生始在本案超商店內撿拾項鍊，並走到本案超商店外，而被告於此時方注意到劉○生，並對其施以傷害行為，可見被告於傷害許權譯時，尚未生傷害劉○生之意，係事後另行起意而為傷害劉○生之行為，是被告傷害許權譯、劉○生之傷害犯意，顯可區別，被告上開所稱，尚無可採，且被告犯意既屬各別，則其分別傷害許權譯、劉○生之兩行為，自應分別為無罪、有罪之諭知，併予敘明。六、保安處分　㈠被告確有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，且不宜施以短期監護，又被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，此認定理由均同上揭所述(詳見甲、三部分），爰依刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，以保護管束代替原監護處分。㈡按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，同理仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。貳、被訴竊盜部分一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於111年12月1 1日凌晨2時至同日凌晨5時之期間，侵入新北市○○區○○路0段 00巷00號工地(下稱本案工地）內，竊取宏國營造有限公司( 下稱宏國公司）所有並由徐子騫所管領價值逾新臺幣（下同）10萬元之電纜線23捲，得手後並分次以所騎乘之車牌號碼 000-0000號機車(下稱本案機車）載運竊得之電纜線，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人徐子騫之指述、新北市○○區○○路0段00巷00號週邊所設置監視器錄影畫面相片、本院111年度簡字第2687號判決、112年度審簡字第973號、第1547號、第1722號判決及臺灣新北地方法院112年度審易字第454號判決等為其論據。四、訊據被告固坦承於111年12月11日凌晨，在新北市新店區馬公公園附近騎乘本案機車之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有固定居所，當天凌晨是在馬公公園涼亭休息，但因為來了一批人很吵，我就穿著雨衣離開公園，並從馬公公園旁的停車場開始騎車，僅只有在附近繞騎一趟，並沒有來回繞騎，依監視錄影影像顯示，從工地跳下來的人，並沒有穿雨衣，與我不符，又本案機車是設計油箱蓋在前方，因此機車前方腳踏空間處，根本不可能放得下23捲電纜線，至監視錄影影像顯示我騎乘本案機車時，機車前方腳踏空間處放有一個袋子，那袋子內是裝我去自助洗衣店洗的衣服，我沒有偷本案工地內之電纜線等語。經查：　㈠被告於111年12月11日凌晨1時16分許至18分許，騎乘本案機車行經新北市新店區中正路、大新街等道路，復於同日凌晨 4時39分許至49分許，騎乘本案機車行經同市區大新街、中正路、中興路1段、行政街等道路等情，此有碧潭派出所員警職務報告暨所附監視錄影畫面截圖照片、行經路線地圖在卷可證(見本院易卷一第123至127頁、第145至157頁），而被告亦自承其於111年12月11日凌晨在馬公公園附近騎乘本案機車一趟等語(見本院易卷一第79頁），上開事實，堪信為真。㈡於111年12月11日凌晨2時10分許，一身著雨衣、身型中等之男子(下稱甲男）進入本案工地，於同日凌晨4時2分許，甲男自本案工地跳出並走往新北市新店區行政街17巷(下稱行政街17巷），於同時9分許，甲男自行政街17巷走返至本案工地，於同時18分許，甲男身後背著一個大袋並走向行政街 17巷，於同時33分許，甲男未背任何物品，並自行政街17巷走至同市區○○路0段00號而離去等情，此有碧潭派出所員警職務報告暨所附監視錄影畫面截圖照片、行經路線地圖及本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證(見本院易卷一第135至139 頁、第157頁、第421至422頁、第457至465頁），前揭事實，亦堪認定。㈢本案尚難認定本案電纜線確係遭甲男所竊　⒈證人即宏國公司原員工徐子騫於警詢時證述：我於111年12月 8日晚間7時30分許，有將本案工地地下室放置電纜線之倉庫上鎖，於翌(9)日凌晨零時才離開現場，我確定離開時電纜線均在倉庫內，而該倉庫收工後都會上鎖，我們有統一將鑰匙放在一個地方，師傅都會知道要怎麼進去倉庫，而於同月 10日至14日間，我都在外面工作，無法確認倉庫狀況，直到同月15日上午10時許，工地師傅要去倉庫拿工具時，發現倉庫未上鎖且線料有明顯短少，而我於同日晚間11時許也發現倉庫未上鎖，我已向工地師傅確認短少之電纜線並非因工程所用掉的，但工地現場並未遭破壞，不知竊嫌如何進去，被竊的電纜線包含15捲2.0釐米電纜線、2捲5.5釐米電纜線、2 捲8釐米電纜線、1捲22釐米電纜線、1捲30釐米電纜線、1捲 38釐米電纜線、1捲200釐米電纜線(按釐米應係平方釐米【即mm²】之口誤），共計23捲電纜線等語(見偵18020號卷第7 至9頁） ⒉宏國公司所稱被竊電纜線(下稱本案電纜線），其每捲電纜線之體積大小、重量各如附表一所示乙節，業經證人即宏國公司工地負責人江勝嘉證述明確(本院易卷一第423至425頁），並有宏國公司提供之電纜線照片、電纜線之體積大小與重量目測數額、推算數額表在卷可證(見本院易卷一第393至41 1頁）。綜合本案電纜線數量及附表所示每捲電纜線體積大小、重量觀之，則本案電纜線總重量至少高達201.64公斤( 計算式：3.8×15+6.9×2+10×2+25.7+85.14=201.64），衡以甲男僅屬中等身型，其可否一次背起本案電纜線，顯屬可疑，又每捲電纜線顯具一定之厚度及寬度，甲男所背之袋子能否容納數量高達23捲之本案電纜線，更非無疑。又自證人徐子騫於111年12月9日凌晨零時許離開本案工地存放電纜線倉庫時起，至宏國公司員工於同月15日上午10時許發覺該倉庫有異時止，此有約長達6日之期間，而本案工地非處於難以抵達或人煙罕至之處，是否絕無可能係甲男以外之人於此期間竊取本案電纜線，即有未明。是依卷內事證，尚難認定本案電纜線確係遭甲男所竊。　㈣縱本案電纜線確為甲男所竊，然依卷內事證，尚不足以認定被告與甲男為同一人　⒈依本案卷內監視錄影影像及錄影畫面截圖照片所示，因天色昏暗、拍攝距離較遠及甲男面戴口罩，卷內並無甲男臉部全貌清晰之影像、照片(見偵18020號卷第23至29頁、本院易卷一第133至141頁、第457至461頁），且111年12月11日凌晨係雨天，身著雨衣並非特殊情形，又甲男所著雨衣並無特殊花紋、圖樣，而僅為一般常見市售雨衣，是縱被告於當時亦身著雨衣在本案工地附近騎車或走路，亦難遽認被告與甲男確為同一人。 ⒉被告於111年12月11日凌晨4時49分許，騎乘本案機車時，固可見本案機車前方腳踏空間處，放有一個黑色物品，此有本院勘驗截圖照片可證(見本院易卷一第453至455頁）。然卷內僅有被告行經本案工地附近1次之錄影畫面截圖照片，且本案承辦員警稱：監視影像中，只有一次可以明顯看到搬運東西的畫面，其他來回影像很模糊，不能確定是幾次等語，此有本院公務電話紀錄可參(見本院易卷一第391頁），則基於有疑唯利被告原則，應認被告僅行經本案工地附近1次。又經本院提示與本案機車相同規格之機車照片，證人江勝嘉於本院證述：該機車腳踏空間處，大概可放下2.0規格電纜線2到3捲等語(見本院易卷一第425頁）。是被告顯無法以本案機車1次運送數量達23捲之本案電纜線，自無從僅因被告於本案機車腳踏空間處放有一黑色物品，即認該物為本案電纜線，並進而認被告即為甲男。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表編號電纜線徑電纜線之線長電纜線捲成圈後之厚度電纜線捲成圈後之直徑重量 1 2平方釐米 100公尺約6公分約22.4公分 3.8公斤 2 5.5平方釐米 100公尺約5.2公分約26公分 6.9公斤 3 8平方釐米 100公尺約6公分約31公分 10公斤 4 22平方釐米 100公尺約10公分約40公分 25.7公斤 5 30平方釐米 100公尺推算約10.92公分推算約60.75公分不詳 6 38平方釐米 100公尺推算約11.017公分推算約60.75公分不詳 7 200平方釐米 43公尺推算約9.1375公分推算約68.6公分 85.14公斤

2025-03-06

TPDM-113-易-346-20250306-1