Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：屏東科技大學

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度重上更一字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林俊雄 上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10 9年度訴字第275號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號、108年度偵字第 8255號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於林俊雄犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第 六款之媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪暨 定應執行刑部分，均撤銷。 林俊雄被訴犯修正前森林法第五十條第一項故買附表四A、六所 示森林主產物贓物部分，均無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍之認定： 一、按被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又倘起 訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實， 除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事 訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判 中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法 第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判（最 高法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。觀之本件 起訴書關於上訴人即被告林俊雄（下稱被告）之起訴事實列 明「一、㈠林俊雄…，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於 民國106年8月3日前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向 真實姓名年籍不詳之人，購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物 之附表一及附表三牛樟木。…㈢林俊雄另基於故買森林主產物 贓物之犯意，於106年6月21日前某時，先向鄭翠蓮購買遭盜 伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮係美地 生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭 ，…扣得如附表四、附表六、六-1所示之物而查獲。」，並 未記載被告向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴書附表五部分（ 見起訴書第2至3頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明起 訴被告之範圍不包含起訴書犯罪事實欄一㈣「李進約…基於故 買森林主產物贓物之犯意，…陸續向被告購買遭盜伐、無來 源證明而屬贓物之…附表五所示木材」部分（本院更審卷第3 23頁），是以本件起訴之範圍應限於被告向不詳之人所購買 起訴書附表一、三及向鄭翠蓮所購買起訴書附表四、六及六 -1所示之物（以下關於起訴書附表均簡稱附表，又起訴書附 表即本判決附表）。 二、本件原審係就被告附表一、三之部分判決有罪，並變更起訴 之法條（起訴書所犯法條係記載森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪，惟該條文於起訴後之110年5月5日已有 修正，故買贓物罪係移至同條第2項，未免混淆，以下引用 起訴條文時均加上修正前），論以修正前森林法第52條第3 項、第1第6款之故買森林主產物貴重木贓物罪一罪；另就附 表四編號1至34（下稱四A）、五編號1至13、18至30（下稱 五A）、六之部分判決有罪，並變更起訴之法條（即修正前 森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪），論以修正 前森林法第52條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物貴重 木贓物罪一罪，至於附表四編號35至40（下稱四B）、五編 號14至17（下稱五B）、六-1部分則不另為無罪之諭知。然 觀之檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官僅就第一 審判決關於被告附表一、三、四A 、五A 、六判決有罪部分 提起上訴，並就被告附表六-1諭知不另為無罪部分提起上訴 （嗣被告附表一、三及六-1部分業據最高法院駁回上訴而告 確定），並未就第一審判決關於被告附表四B、五B諭知不另 為無罪部分提起上訴（見上訴書第1至4頁），而檢察官於本 院更審審理中亦陳明係針對原審判決被告犯媒介森林主產物 貴重木贓物罪有罪部分量刑上訴（本院更審卷第323頁）， 是以原判決關於被告附表四B、五B所示部分因未據上訴而告 確定，自不在本院審理範圍。另關於被告附表五A部分，因 未據起訴，業如前述，原審逕予判決，乃未受請求之事項予 以裁判，屬訴外裁判，雖經檢察官及被告提起上訴，惟此部 分本不屬原審應行審判之範圍，故本院僅需撤銷此部分（詳 理由欄捌、上訴論斷欄之說明），無庸更為任何判決，核先 敘明。 貳、公訴意旨（經檢察官提起公訴，由檢察官及被告合法上訴尚 未確定之附表四A 、六所示部分）係以： 　　被告係奩晟生技企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號，下稱奩晟公司）負責人，明知牛樟木、烏心石及櫸木 均屬臺灣特有原生樹種，僅生長於臺灣地區之國有林地中， 為森林之主產物貴重木，若無具體確實之來源證明，斷屬盜 伐自國有林班地之來路不明贓物無疑，竟基於故買森林主產 物贓物之犯意，於106年6月初某日起至106年6月21日前某時 （起訴書原記載於106年6月21日前某時，嗣經檢察官特定如 前）先向鄭翠蓮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定 ）購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳 俊榮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）係美地生 技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭， 陳俊榮另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日 ，相約在林俊雄上址住處，以每公噸新臺幣（下同）15萬元 之價格，向林俊雄經營之奩晟公司購買遭盜伐、無來源證明 而屬贓物之牛樟木（林俊雄及陳俊榮均稱係向鄭翠蓮所購買 ）、樟木（檢察官漏載），陳俊榮當場交付定金300萬元， 約定106年7月11日前交貨，林俊雄遂雇用車牌號碼000-00號 大貨車及億信交通公司所有之大貨車，將牛樟木搬運至大貨 車上，於106年7月23日至29日（起訴書原記載於106年7月23 日至27日，嗣經檢察官更正如前）陸續將牛樟木載至陳俊榮 指定之高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫使用，雇請吳義興 （所涉違反森林法罪嫌，業據不起訴處分確定）看顧倉庫內 。陳俊榮取得上開牛樟木後，即將置放該處之牛樟木搬運至 車牌號碼00-000號曳引車上，欲載運前往報關，再透過不知 情之一心報關行申報出口，經基隆市政府警察局進行調查、 調取相關資料後，報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官指揮偵辦及向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院 ）聲請扣押獲准。嗣於106年8月3日13時40分許、106年8月1 1日13時、107年2月26日10時50分許，經警持橋頭地院核發 之刑事裁定及搜索票分別至高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫、高雄港第42號、116號碼頭執行扣押搜索，扣得如附表 四A 、附表六所示之物而查獲。因認被告係犯修正前森林法 第50條第1項之故買森林主產物贓物罪嫌（依特別法優於普 通法之法規競合關係，應僅依森林法之規定論處，不另論以 刑法第349條第1項之故買贓物罪）等語。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告及同案被告 鄭翠蓮、李進約、陳俊榮之供述；證人吳義興、楊旻憲及鑑 定人龍暐之陳述；蒐證照片；內政部警政署保安警察第七總 隊（下稱保七總隊）第八大隊會勘紀錄、屏東分隊聯合執行 紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 責付保管單；漂流木價格查定書；國立屏東科技大學（下稱 屏科大）研究發展處附設木材加工技術服務中心木材服字第 106135號、第107010號、第109002號檢驗報告；行政院農業 委員會林務局屏東林區管理處（已更名為農業部林業及自然 保育署屏東分署，下稱屏東林管處）查扣案件檢尺明細表及 現場照片52張、及函復歷年木材供作年份與其色澤比對木材 之來源資料；行政院農業委員會（已更名為農業署，下稱農 委會）98年9月11日農林務字第0980000000號、106年6月5日 農授林務字第1060714923號函；農委會林務局所有之合法88 風災木頭照片等件，資為論據。 伍、訊據被告固承認有向鄭翠蓮購入附表四A 、六所示木材並轉 賣予陳俊榮，惟矢口否認有何違反森林法犯行，辯稱：我轉 賣予陳俊榮之附表四A 、六所示木材，均係出自鄭翠蓮之鳥 松貯木場，而該貯木場之木材皆屬莫拉克風災（按此即俗稱 之88風災，發生於00年0月0日）漂流木，依據立法院通過之 「莫拉克風災後重建特別條例」之附帶決議規定，該條例施 行後一周，未能註記之漂流木均得自由撿拾，並未區分是否 為貴重木，我因此認為未經註記之扣案附表四A 、六所示木 材均可以合法買賣，才向鄭翠蓮購入，所為並無故買贓物犯 意。又我相信附表四A 、六所示木材並非贓物，否則我將附 表四A 、六所示木材轉賣予陳俊榮不可能會開立發票，更不 可能以奩晟公司名義開立承諾書表明願補繳該筆交易稅款並 接受裁罰等語。 陸、經查： 一、附表四A及六所示木材查扣經過： 　　本件警方於106年8月3日在高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫（陳俊榮承租，下稱大社倉庫），扣得如附表四A 所示木 材及監視器（監視器等已發還）乙節，有搜索票、106年8月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付 保管單、屏東林管處查扣案件檢尺明細表、贓證物認領保管 單各1份、陳俊榮事後提出廠房租賃契約存卷可憑(警一卷16 7至172頁、警二卷65至67頁)。另警方因知悉陳俊榮將附表 六木材報關出口（報關時間106年8月3日，報單號碼BD/06/2 94/B3267，貨櫃編號如附表六），於106年8月4日同海關等 機關人員會勘後，報請檢察官聲請扣押，經橋頭地院以106 年度聲扣字第9號裁定准予扣押，警方據此持上述扣押裁定 於106年8月11日13時許，在高雄港第42號碼頭扣得如附表六 所示木材，嗣責付屏東林管處保管等情，有上述扣押裁定、 保七總隊第八大隊扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押 物品收據（警一卷第293至297頁）、財政部關務署高雄關10 7年1月15日高普業二字第1071001370號函及附件美地生技企 業社於106年8月3日出口報關資料、船舶裝卸承攬公司貨櫃 資料6份（他一卷第325頁、第377至397頁)、裝箱單、財政 部關務署高雄關106年8月4日會勘紀錄（他一卷第383頁）、 關務署高雄關貨櫃物動態控管單、扣押貨櫃內照片及高雄關 業務單位送交風險管理篩選系統維護分組控管資料清表、財 政部關務署高雄關業務二組106年8月11日函(他一卷377至39 7頁)存卷足據。 二、屏東林管處將附表四A、六所示木材送請鑑定及測量，併檢 察官、原審勘驗過程： 　㈠本案扣押附表四A、六所示木材亦均由屏東林管處集中保管中 ，經屏東林管處並進行重量秤重或材積測量（結果如各附表 材積或重量欄位所示）查定查扣木材市價，並委請屏科大木 材中心針對木材之樹種及是否為漂流木進行鑑定；又屏東林 管處嗣有組成7人小組就附表六木材樹種、是否為漂流木為 每木調查並由楊旻憲出具職務報告（每木調查結果如附表六 附件種類欄位所示），並另有附表四A每木調查（含樹種） ，此有鑑定人龍暐、證人楊旻憲於偵訊、原審審理中之陳述 ；並有受責付人屏東林管處之責付保管單（警一卷第48頁、 第170頁背面）、屏東林管處漂流木價格查定書5份（警一卷 第300至305頁、本院上訴審六卷第27至42頁）；屏東林管處 林政案件贓木（物）各案列管表及附表一至五每木調查表（ 該等每木調查表即附表四A，樹種結果詳如各附表樹種欄位 所示，偵三卷213至236頁）在卷；屏東林管處109年2月11日 屏政字第1096210121號函及附件之屏東林管理處旗山工作站 楊旻憲技士108年12月13日職務報告及附表四A 、六之每木 調查表（見附表六附錄，偵三卷第85至94頁），並有屏科大 木材加工中心檢驗報告3份（詳下列）可參，且經檢察官及 原審勘驗，有各該勘驗筆錄可參。爰就相關屏科大鑑定報告 、屏東林管處職務報告、歷次勘驗等整理如下： 編號 檢驗報告時間及報告出處、職務報告 報告關於標的 勘驗筆錄 1 屏科大木材加工中心檢驗日期106年8月11日木材服字第106135號檢驗報告（偵三卷第115至125頁，同警一卷第288至292頁，下稱屏科大木材中心第一份鑑定報告） 屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）及每木調查表 附表六所示六個貨櫃內木材 橋頭地檢署108年11月6日扣案貨櫃之履勘筆錄1份。 原審110年4月26日勘驗筆錄（原審一卷259至261頁） 2 屏科大木材加工中心檢驗日期108年10月24日木材服字第109002號檢驗報告（偵三卷第153至170頁，即屏科大木材中心第三份鑑定報告） 屏東林管處每木調查表（偵三卷213至236頁） 附表一至附表五木材抽樣其中23段（樹種含牛樟、櫸木、烏心石、樟樹） 原審110年4月26日勘驗筆錄第3頁（原審一卷261至262頁），屏科大木材中心第三份鑑定報告附表四抽樣情況略為： 附表四之木材，其中編號C3、C5、C6為抽樣標的。 　㈡附表四A 、六扣案木材樹種（除下列附表六香樟部分外）， 有前述屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、每木調查表 等可佐，且為被告不爭執；又就附表六部分，雖被告不爭執 屬於牛樟，且屏東林管處出具之職務報告之每木調查表，亦 以附表六木材編號1至229均為牛樟，然屏科大木材中心第一 份鑑定報告關於樹種結論為：「現場抽採樣19段原木樣體， 材種鑑定為國產材中具高經濟價值慣稱之『樟屬』闊葉材，包 含樟科屬的牛樟及香樟，其中具有牛樟（學名Cinnaniomum 　kanehirae)特徵採樣檢體為13段，具有香樟（學名Cinnan iomum camphora特徵之採樣樣體為6段」（偵三卷第119頁） ，則經屏科大抽樣鑑定附表六木材有部分經鑑定為香樟（學 名Cinnaniomum camphora）。又參酌屏科大木材中心第一、 三份鑑定報告就樹種學名Cinnaniomum camphoram者，中文 名各稱為香樟（見第一份鑑定報告，偵三卷第119頁）、樟 樹（第三份鑑定報告，偵三卷第159頁），然兩份報告均將 香樟、樟樹與牛樟分列說明，更可佐證鑑定報告中樟樹（香 樟、樟木）與牛樟為不同樹種，而考量屏科大鑑定是以抽樣 木材經顯微鏡觀察木材細胞等方式確定樹種，應屬精確，而 較為可信，故而，應可認定附表六木材實際上應混有樟木（ 香樟）、牛樟兩種樹種。則就樹種部分如下列： 附表 編號 扣案地點 所有人 扣案木材樹種 扣案木材有經屏東林管處為編號部分之編號情況 附表四 A 大社倉庫 陳俊榮 1.牛樟（編號1至34）：牛樟6支、樹頭2塊、其餘角材，編號16至34角材（太空包）、編號25至34角材（太空包） 【C編號1至34】 附表六 高雄港第42號碼頭 陳俊榮 1.牛樟與香樟，共229支（六個貨櫃）【雖附表六即每木調查表，認樹種為牛樟，但因經屏科大抽樣鑑定有部分為樟木（香樟），則屬牛樟者應少於229支】 【附表六附錄編號1至229】 　㈢本件被告雖認為其與鄭翠蓮、陳俊榮等所買賣之附表六木材 為牛樟，且被告、陳俊榮就其等間之交易、來源均有說明， 然附表六木材中混有樟木（香樟），已如前述，則就該等樟 木（香樟）部分，尚非價高難取合法來源有限之貴重木，依 上，檢察官從未舉證為盜伐、盜取之贓物，而無法認定為贓 物，故而，檢察官關於此部分之舉證，尚有不足，無法認被 告有此部分檢察官所指犯行。　　　 三、被告出售予陳俊榮附表四A、六所示木材係從鄭翠蓮之鳥松 貯木場出貨交付： 　㈠鄭翠蓮位在鳥松貯木場之木材於106年間確實有出售予被告，被告亦有尋得買主即陳俊榮購買鳥松貯木場之木材，而因被告財力、信用不佳，鄭翠蓮為求擔保，乃於106年6月21日與證人吳同泰簽立買賣契約（下稱甲契約，出賣人為鄭翠蓮、買受人為吳同泰，買賣總價金4500萬元，見偵二卷第279頁），吳同泰再簽立授權被告處理木材買賣事宜之同意書、授權書予被告（警一卷第145頁、偵二卷第189頁、第275至278頁），以此方式讓被告處理鄭翠蓮之鳥松貯木場木材事宜，被告並於106年6月21日與陳俊榮簽立買賣合約書（下合稱乙契約，出賣人為奩晟公司負責人林俊雄、買受人為美地生技企業社陳俊榮，買賣總價金2250萬元，警一卷第146至148頁），被告並雇車自鳥松貯木場載運木材至陳俊榮指定處所而為交付等情，此經被告自陳在卷，核與證人吳同泰證述相同，並有上開契約書、同意書、授權書存卷可憑。 　㈡鄭翠蓮承認鳥松貯木場木材有出貨予陳俊榮，且陳俊榮供稱向被告購買木材，而所購得之木材實際上原先放置於鄭翠蓮上開鳥松貯木場上，其知悉該批木材原為鄭翠蓮所有，購買前有到現場查驗過，於出貨時亦有到場確認，核與被告、鄭翠蓮供述情節及卷附通訊監察譯文所示過程相符，再佐以前述陳俊榮提出之乙契約買賣合約書（警一卷第146至148頁），及鳥松貯木場吊掛大徑木及拖車載運大徑木，途經國道10號過磅，及抵達高雄市○○區○○段000000000地號土地、大社倉庫之員警跟監照片（警一卷204至208頁、聲搜卷74至77頁、警一卷211至213頁、警一卷209至210頁、警一卷149至150頁）；陳俊榮提出106年7月6日、13日至鳥松貯木場看木材照片（原審審訴卷165至167頁、本院上訴審六卷141至149頁）；鄭翠蓮提供之陳俊榮106年7月26日派員至鳥松貯木場確認出貨照片（本院上訴審二卷393至402頁、本院上訴審六卷第99至104頁、照片光碟見同卷109頁）；及被告在大社倉庫與陳俊榮等交貨對帳照片（大社倉庫監視器擷取照片，警一卷155至156頁、警一卷159至163頁）；陳俊榮於106年7月26日至28日在上開倉庫前整理牛樟木，有大社倉庫監視器擷取照片（警一卷157至158頁）、106年7月28日車牌號碼00-000號曳引車以空貨櫃自該倉庫載運牛樟木前往報關之監視器擷取照片（警一卷151至154頁）、連海船舶裝卸承攬股份有限公司貨櫃動態控管單（扣案附表六貨櫃，他一卷379至381頁）存卷可憑。則被告有雇用大貨車自鳥松貯木場多次載運木材至陳俊榮大社倉庫，再以車輛將木材自大社倉庫載至碼頭。因此，顯見雖被告以前述買賣方式，將鄭翠蓮鳥松貯木場木材賣出予陳俊榮，然陳俊榮向被告所購買木材之來源即為鄭翠蓮所有並置放於上開鳥松儲木場之木材，扣案附表四A、六所示木材是來自鄭翠蓮所有鳥松儲木場內木材一節，洵堪認定。 四、鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源為莫拉克風災之漂流木 ，應可採信： 　　附表四A 、六所示出自於鳥松貯木場之木材，經鄭翠蓮辯稱 ：為莫拉克風災之漂流木，是向被告父親林安韞（於101年3 月28日死亡）、李慶信、張偉智購買（以下分稱A契約、B契 約、C契約）。且： 　㈠就鄭翠蓮關於鳥松貯木場木材來源歷次供述並提出交易憑據 過程： 　　鄭翠蓮於106年8月3日警詢、偵訊、107年10月25日偵訊時已 陳稱︰有一些是向被告父親買的，有一些是被告父親介紹我 向別人買，有一些是向萬丹的李先生買的等語（警一卷第34 至36頁、他一卷第172至173頁、偵一卷第154至157頁），並 於106年8月25日具狀提出與林安韞買賣（A契約）相關之契 約書及B契約相關之李慶信（筆錄中之萬丹李先生）買賣契 約書、李慶信簽發之發票與收據（他一卷第255至258頁）； 於原審審理中再具狀提出B契約相關之李慶信發票，及C契約 相關之張偉智簽發之發票（品名均為一批漂流木之99年7月1 0日、99年7月22日、99年8月3日發票、峻浩工程行收據100 年3月25日）及經濟部水利署第七河川局於99年3月、5月間 同意張偉智機具進出河川清運撿拾漂流木之函文（原審一卷 111至170頁、123至127頁、129頁）。 　㈡且鄭翠蓮供述A契約、B契約、C契約之真實性，有下列證據可 佐： 　⒈A契約（林安韞）： 　　被告供稱：木頭是放在六龜顏師父那裏是由我爸爸林安韞賣 給鄭翠蓮的，當時鄭翠蓮有到六龜顏師父這裡簽約，這張契 約是由我父親寫的等語（見原審卷二第97至101頁）。且買 賣契約之內容為：「⑴甲方顏師父賣一批木材給乙方吳太太 ，有牛樟大小有4支（大一支小二支數榴一支）約10噸、紅 檜10支（大8支小2支）約30噸、金額貳佰萬元整、全數貨款 付清貳佰萬元整」，特立此據，甲方署名林安韞、乙方署明 疑似「蓮」⑵左側註記顏師父賣牛樟乙支約15噸金額貳佰貳 拾萬元整、茲收到新台幣壹佰萬元整（第一次付款）林俊雄 12/11⑶最末為日期中華民國九拾捌年10月27日」。⑷而該林 安韞署名，經比對林安韞之美濃戶政事務所111年11月8日高 市美濃戶字第11170353100號函及附件林安韞戶籍資料(偵四 卷203至204頁、本院上訴審二卷211至214頁)、林安韞帳戶 開戶資料(本院上訴審二卷217頁、220頁、224至226頁)，可 見字跡相符，足認A契約之林安韞簽名應為林安韞所為；又 依鄭翠蓮陳稱上述⑴⑵部分為兩次不同契約，因係均向林安韞 購買為求便利而寫在同一張紙上，此觀該契約原本，上述⑴⑵ 部分為不同顏色，應是不同時間書寫可佐，足見A契約應為 兩份不同契約之合併書寫。 　⒉B契約（李慶信）： 　　買賣契約之內容寫明：「甲方李慶信賣一批木材給乙方吳太 太，有櫸木約80噸、牛樟約60噸、紅檜約20噸，金額柒佰萬 元整包含運費」，此據，買方署名鄭翠蓮、賣方署名李慶信 ，日期中華民國九十八年十月七日，並記載訂金新台幣伍拾 萬元、茲收到新台幣貳佰肆拾伍萬元整（第二次付款10/14 ）、茲收到新台幣貳佰萬元整（第三次付款10/21）、茲收 到新台幣壹佰萬元整（第四次付款）、茲收到新台幣壹佰伍 拾伍萬元整（第五次付款），及收據、發票（98年12月18日 、99年7月10日、99年7月22日、99年8月3日）等。證人李慶 信亦於原審到庭證述：確實有在莫拉克風災過沒多久賣過漂 流木給鄭翠蓮，當時我有跟鄭翠蓮說這些漂流木是莫拉克風 災後別人撿來賣我的等語（原審二卷第120至125頁）。 　⒊C契約（張偉智）： 　　證人張偉智於原審證稱︰我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭 翠蓮，並以峻浩工程行名義開立發票（即原審一卷第129頁 ）給鄭翠蓮，當時我是擔任峻浩工程行負責人，我之所以有 漂流木可以賣，是因為莫拉克風災後我有向經濟部水利署第 七河川局申請以機具進出高屏地區河川地撿拾漂流木，有取 得河川局同意之函文（即原審一卷第131至133頁函文），我 撿拾的漂流木完整、破碎的都有，我賣給鄭翠蓮的以完整為 主，賣過幾次沒有印象了，我開給鄭翠蓮的發票上記載木材 數量是10立方公尺，重量約10噸，我只賣過牛樟給鄭翠蓮， 我賣給鄭翠蓮的牛樟漂流木是我雇車載運過去等語（原審二 卷第110至119頁）。　 　㈡並依照卷附被告行動電話門號0000000000號106年5月13日至8 月2日譯文(他二卷3至52頁、本院上訴審七卷第169至274頁) ，自5月份起即可見有多次被告與鄭翠蓮（董娘）通話，其 中除上述向鄭翠蓮說明接觸買家情況，並有下列對話： 　⒈106年5月26日22時42分(他二卷15頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：現在價格都不好…當時買進來價格都很高… A：那木頭放太久了，就失重了 B：失重，我們就自己處理自己做呀！ 　⒉106年6月1日10時19分(他二卷17至18頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：對方是要買什麼？ A：雞瘤和冷杉木都處協理好了，現在只剩下牛樟部分…，董娘你是和我說要留1顆起來吧！ B：對留1顆 A：你要留大顆的還是中的？ B：當然是要留大顆的呀！ A：那顆有6噸到7噸多重，那棵要180萬，帳單我也都還有在呀！ B：對呀當時和你爸買的，他也有說到… A：董娘你要的這棵，我就先拿起來處理，要不然可能會爛掉！ B：對呀!我也要留1顆起來做紀念　 　⒊106年6月3日17時23分(他二卷20至22頁) 被告（A）←通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） A：董娘我說給妳聽，現在北部也有1組人要全買，但連那顆瘤也要帶走，我說那顆不行，我董娘要留著當紀念!那棵我們一定要留下來剩，下東西都可以賣 B：對呀!我也要留著當紀念呀！ A：當時這批牛樟木，我有大概評過大約是150噸 B：我那時候是知道有200噸 A：7、8年一定會失重，當時我有傳給妳呀！現在是你要拿4500萬回去我也是要負責處理4500萬給娘我若要赚錢我一定拿一些來植菌，我才有辦法赚到錢！ B：有啦!你可以賺中間差價或介紹費我都不會過問呀！ （中略）　 A：對!當時張偉志那些全部也都是漂流木嘛!！他有時也 B：事實上我們那些也都是漂流木呀!我們沒有再買那些那種的（下略） 　⒋被告與友人魯如文談到該批木材來源之對話： 106年5月25日16時51分(他二卷14頁) 被告（A）→通話對象（B，董仔即魯如文0000-000-000000） B：你這是之前和我說的董娘的那批嗎？ A：對 B：那批談太久了吧！不是裡面新的東西，是舊的那批嗎？ A：沒有，就之前88水災那時候買的 B：喔就你之前說的那批喔！有辦法成事嗎？說那麼久了！　 　　以上對話皆明確表示鄭翠蓮鳥松儲木場木材已購入放置甚久 ，為莫拉克風災漂流木，鄭翠蓮以「很大支」形容向萬丹鄉 購買的木材；購買樹頭中有一個達6、7噸者。 　⒌並且，鄭翠蓮鳥松貯木場確實自98年11月28日起開始持續有 大量木材堆放情況，有鳥松區松埔段713地號之農委會林務 局農林航空測量所拍攝99年5月17日、101年4月13日、102年 4月25日彩色航空照片、地籍圖影本、農委會林務局航空測 量所攝空照圖11張（李進約提出，偵二卷115至117頁、119 、121至141頁）、高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照 圖（檢察官提出，計有98年3月31日、98年11月28日、99年9 月22日、101年4月13日、102年9月9日、103年5月14日、104 年4月16日、105年9月18日，共8張，本院上訴審五卷9至23 頁）、員警拍攝之空照圖（本院上訴審七卷第151頁至第153 頁）存卷足憑。 　⒍又雖一般購買高價貴重木，應有經濟考量，少有持續堆置多 年不予運用情況，然鄭翠蓮就此亦有解釋稱其於莫拉克風災 後欲從事牛樟菇種植事業，故而大量收購莫拉克風災漂流木 ，並且成立生技公司，然後來因各種問題考量，故而決定放 棄從事牛樟菇事業，而起意將收購之木材賣出，因被告多次 談及要幫忙賣木材，故而由被告處理等情，鄭翠蓮所稱將貴 重木堆置多年之理由非違情理，且其亦確有投資生醫事業之 舉，有同怡生醫股份有限公司登記資料可參（負責人為鄭翠 蓮之女吳玉婷、董事含鄭翠蓮、吳榮治等，設立於92年3月2 7日，本院上訴審四卷327頁、本院上訴審六卷第189至192頁 )。綜上各事證以觀，可認鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材 來源是向林安韞、李慶信、張偉智購買，皆為莫拉克風災漂 流木等情，尚非無據。 五、檢察官所舉證據，尚不足以認定鄭翠蓮所述關於鳥松貯木場 之木材來源不實：　　 　㈠檢察官雖以鄭翠蓮於106年5月26日22時42分與被告之通訊監 察譯文中，關於鄭翠蓮談及鳥松貯木場木材部分之對話（被 告:但是賣的價格比較好你要知道來源還有包含很多的相關 法令上的細節很複雜的。鄭翠蓮:那要買的人他們自己去想 辦法呀！）；及106年06月3日17時23分通訊監察譯文雙方提 到（鄭翠蓮：是張偉智〈譯文誤載為張偉志，應予更正，下 同〉出面說那些木頭都是他的，當時他說是他買的，他的證 件比較多，那也是來找2次麻煩耶。被告：對！當時張偉智 那些全部也都是漂流木嘛！…鄭翠蓮：事實上我們那些也都 是漂流木啊！我們也沒有再買那些那種的…被告：到時候， 這些證件我們都要整理出來放在一起造冊起來）；及檢察官 另以106年07月26日22時04分；22時45分、22時50分、23時1 0分及106年07月27日00時19分16時37分之通訊監察譯文內容 顯示民眾檢舉，警方至松埔段土地查看責付予被告，鄭翠蓮 未在場，獲悉被告表示有隨身帶發票、原始資料影本造冊備 用，鄭翠蓮回稱拿代表性的1 、2 張就好，不要拿全部；被 告稱已自己承擔下來，指鄭翠蓮為何還叫請張偉智出面喬， 鄭翠蓮回稱張偉智知道要怎樣那個…等，主張鄭翠蓮所供述 鳥松貯木場之木材來源不實（本院上訴審七卷第131至132頁 ）。查106年7月26日鳥松貯木場木材確實曾因民眾檢舉，而 經警到場查緝責付，有106年7月27日會勘紀錄（警一卷243 頁）可佐，當時被告向警方提出之來源資料（警一卷262頁 至286頁），雖非林安韞、李慶信、張偉智之A契約、B契約 、C契約，然依通訊監察譯文顯示被告顯然並未向鄭翠蓮索 要來源證明，而是便利起見提出自己收集之來源證明，且鄭 翠蓮於通話中已一再表明鳥松貯木場內之木材均係漂流木等 語，尚無法依檢察官上揭所舉證物逕認鄭翠蓮供述來源不實 。 　㈡告訴人屏東林管處固指訴：以牛樟計算，依鄭翠蓮提出之A契 約、B契約、C契約，鄭翠蓮向林安韞購入10噸牛樟、向李慶 信購入60噸、向張偉智購入8.67公噸，鄭翠蓮只有購入70.8 公噸牛樟，對照扣案附表二、四至五牛樟，以每一立方公尺 牛樟重量約為867公斤為計算標準(CNS國家標準），然附表 二牛樟重量合計43832.21公斤（43噸）、附表四牛樟重量合 計1839.774公斤（1.8噸）、附表五牛樟重量合計21375.5公 斤（21噸）、附表六牛樟應為100噸，合計遠超過70.8公噸 ，可告鄭翠蓮所稱出售之木材皆為莫拉克風災漂流木，虛偽 不實等語。但A契約應為兩次買賣之單據（10噸加上30噸） ，已如前述，又木材因年份過久，可能有失重問題，將扣案 木材以CNS國家標準材積換算重量，是否準確已有疑問，參 酌鄭翠蓮通訊監察譯文中向被告表示當初該批購買木材應有 200公噸之情，則告訴人單以書面契約噸數主張鄭翠蓮購入 與賣出木材重量有明顯差異，質疑鄭翠蓮供述來源不實，尚 非有據。 　㈢檢察官又執高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（本院 上訴審五卷9至23頁）及歷年GOOGLE衛星圖檔(自97年01月21 日起至106年11月1日，共計34張），主張鳥松貯木場之木材 於103年12月變少、104年9月更少，於104年12月增加、於10 5年6、8月又減少，於106年1、2月再增加，可見鳥松貯木場 之木材並非於莫拉克風災之後即購買，並以105年6月木材儲 存減少狀態，主張鄭翠蓮係自於105年6月中旬至106年8月3 日前之某時購買來路不明的木材進入鳥松貯木場等語（本院 上訴審七卷128至129頁）。但此為鄭翠蓮所否認，且與鄭翠 蓮及被告於上述通訊監察譯文一致表示該批木材是向被告之 父購買之莫拉克風災漂流木乙節不合，再依空照圖顯示鳥松 貯木場自98年11月28日起開始持續有木材堆放情況，雖木材 堆放狀態時有不同，但空照圖之垂直視角不能明確顯示在不 同堆放形狀、狀態下所含之木材之確切數量，鄭翠蓮稱因為 整理木材，會移動木材，故有擺放堆置狀態不同情況，尚非 無據；又依上述卷附GOOGLE衛星圖檔尚非清晰，其中105年 間圖檔（本院上訴審五卷75至83頁）顏色灰暗，無法確切判 斷圖檔中堆放木材及數量，難以此等不清晰且無法具體判讀 之圖檔，即認定鄭翠蓮有於105年6月中旬前大量將原堆置之 鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置。 　㈣檢察官另以屏科大木材中心鑑定報告及屏東林管處108年12月 23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）、他 案木材材色照片（即楊旻憲提出之供比對木材材色所用照片 及檢察官提出之林務局所有之合法88風災等他案木頭照片， 警二卷229至235頁、偵三卷229至2249至245頁、本院上訴審 五卷305至309頁）為憑，認附表四A 、六之木材均非莫拉克 風災漂流木，但： 　⒈屏科大木材中心第一份鑑定報告就即附表六部分以：「該批 材料為近1至2年內，河床邊之風倒木可能性較大」（偵三卷 第123頁）；屏科大木材中心第三份鑑定報告就附表一至五 部分以：「外表特徵並無明顯因置放時間而老化跡象(如八 八風災時)。且批樣體原木之表面受損狀況及端部斷形式較 為屬風倒木特徵，與漂流木無直接關係；僅有編號5（經核 抽樣自附表五）具漂流木特徵」（偵三卷第165頁）。而屏 科大木材中心鑑定人龍暐於偵查中陳述：附表六並非莫拉克 風災時，遭到強力水流撞擊石塊所形成，應為近2年內之漂 流木可能性較大，可以確定為5年以上原木，但可以排除為 八八風災漂流木等語（偵一卷第182頁至183頁、209至210頁 ）；於原審審理中證述：屏科大木材中心第三份鑑定報告因 大部分樹皮都有在，認不應該是八八風災漂流木；其僅能附 表六扣案木材為近2至5年內漂流木之可能性較大，然無法確 定；又鑑定漂流木年份係採取所謂外表觀察法，即若是莫拉 克風災後形成之漂流木，從98年至案發時已約8年，木材含 水率下降導致木材顏色更為灰暗及暗沉等節（原審二卷第19 6至225頁）。然鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對 照表可供對比參照，且其專業在於研究木材之物理部分，但 木材顏色變化嚴格說起來屬於化學性質變化等語（原審二卷 第214頁、第220至221頁），是以從木材顏色變化認定漂流 木年份即非鑑定人龍暐之專長，復又缺乏科學驗證性，本院 因而認鑑定人龍暐出具之上開鑑定報告，並不能遽然作為排 除本件扣案附表四A 及六之木材為莫拉克風災當時產生漂流 木之認定。 　⒉至屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（ 該職務報告是屏東林管處7人小組結論，由楊旻憲撰寫，是 偵三卷45至83頁）雖亦就附表六扣案木均與編號檢視部分並 非漂流木（即附表六附錄「種類、備註」所示），而鑑定證 人楊旻憲復於本院上訴審審理中證稱：本案扣案附表六木材 ，經七人小組每棵鑑定，其中14支非漂流木，又具漂流木特 徵之220支，除其中14支難以斷定何種時期漂流木可排除外 ，均可認定並非莫拉克風災漂流木，判斷是否為莫拉克風災 漂流木重點在於材色比對等語（本院上訴審五卷227至229、 275頁）；及參與該職務報告之鑑定證人吳國禎、張世國（ 即屏東林管處巡山員）證稱：依外觀、材色判斷附表六非莫 拉克風災漂流木等語（本院上訴審五卷271至295頁）。然所 謂材色比對，前經鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之 對照表可供對比參照，且鑑定證人楊旻憲所提出之供比對木 材材色所用照片及檢察官所提出之農委會林務局所有之合法 88風災等他案木頭照片（0803專案查扣贓木與88風災漂流木 外觀色澤比對照片、屏東林管處103年7月21日查扣牛樟山材 放置高樹分站室內段木照片及小徑木照片，本院上訴審五卷 305至309頁、偵三卷239至245頁、警二卷229至235頁），是 攝自屏東林管處其他扣案之木材所得出之比對照片，然木材 材色變化、材質風化程度會因不同的環境及保存狀態而異， 所受影響因素眾多，尚難逕以他案木材照片來比擬本案，本 院認上述職務報告及鑑定證人證述、他案照片因無法確認鳥 松貯木場狀態，自難以此遽為斷定非莫拉克風災漂流木。 　⒊此外，參酌鳥松貯木場之木材係有經蓋黑布、灑水等保養情 況，有被告手機內所存之鳥松貯木場木材維護狀態錄影檔之 本院上訴審112年3月9日勘驗筆錄（被告手機內檔案筆錄） 及擷圖照片(本院上訴審三卷195至199頁、204之1至204-10 頁)，並經證人吳同泰當庭指認上述錄影檔內之木材確為鳥 松貯木場之木材及擷圖(本院上訴審三卷272至273頁、311至 320頁)可佐。並以陳俊榮於取得其所購鳥松貯木場木材後， 有加以清洗處理等情，此見通訊監察譯文洗車機洗壞等對話 （本院上訴審七卷第227頁），更可見鳥松貯木場木材之狀 態應有受保養之影響，更難以材色、質地之變化，即判定非 屬莫拉克風災漂流木。又附表四A 、六木材雖有部分雖經屏 科大木材中心、屏東林管處認非漂流木，即附表六木材有14 棵非漂流木（見附表六附錄），然依上述附表四A 、六屏科 大木材中心鑑定抽樣，抽樣樣本尚少，相較整體鳥松貯木場 木材整體木材即附表四A 、六整體數量，仍可認大部分木材 為漂流木，參以鄭翠蓮乃大量購入漂流木期間參雜部分非漂 流木，未必能為鄭翠蓮所察覺知悉，更遑論為被告所知悉， 故檢察官此部分所舉之證據，亦無法為不利被告之認定。 　㈤綜上，鄭翠蓮所述鳥松貯木場木材之來源，難認不實，檢察 官主張鄭翠蓮於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場 木材載離嗣再陸續購買木材堆置，並非莫拉克風災漂流木等 語，其舉證尚有不足，尚存有合理懷疑。則本案附表四A、 六所示木材，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流 木。 六、被告就附表四A、六所示木材無故買贓物主觀犯意： 　㈠本案被告就附表四A、六所示木材係購自鄭翠蓮之鳥松貯木場 ，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木乙節，業 如前述，而： 　⒈依據莫拉克風災當時農委會林務局公佈之「處理天然災害漂 流木應注意事項」，其中三㈦有關漂流木公告自由撿拾清理 部分已規定，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為 原則，針葉樹一級木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖 楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者， 不得撿拾，是牛樟等漂流木屬高價值貴重木，原則上林政單 位均會註記，即使漏未註記亦為禁止撿拾之客體，自不可能 係撿拾而來。亦即縱為莫拉克風災後遭人撿拾之漂流木，因 該等木材均為貴重木，依據農委會林務局公佈之「處理天然 災害漂流木應注意事項」並非得自由撿拾客體。然此一客觀 事實須對於森林相關法規有一定程度了解之人始能知悉。 　⒉另立法院通過「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議（本 院上訴審一卷第287至289頁）第2項：因颱風影響，大量漂 流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會應依 森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條例施 行一週後得自由撿拾。單從上開決議為文義解釋，並沒有將 漂流木區分是否為貴重木，只要未經林務局予以註記者，災 區民眾均得自由撿拾。又農委會林務局98年9月14日林造字 第0981616823號函主旨：「為立法院通過『莫拉克風災後重 建特別條例』附帶決議第2項之執行義案，復請查照。」，其 說明二略以：「……農委會業以98年9月11日農林務字第09800 00000號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理 ，除有經林業主管機關於木材上烙有梅花形查印，並以紅漆 編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」有該函 在卷可查（警二卷35頁）。可知立法院為前揭特別決議後， 農委會林務局於98年9月14日函請各縣（市）政府再次公告 之內容，排除前述99年11月30日修正公布前之第3條第7項第 1款規定有關：「公告自由撿拾時，以撿拾枝梢材、殘材及 不具標售價值之木材為原則」、「自由撿拾清理漂流木時， 若發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹 一級木或闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛 樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤 撿拾者應自動歸還」（以下簡稱不得撿拾珍貴一級木）之適 用。 　⒊上述函文公告始末，亦有①農委會林務局105年5月24日林造字 第1051656321號函載明：…立法院通過之「風災後重建特別 條例附帶決議第2項「因颱風量漂流木堆積於災區及港口， 為加速漂流木之清理，農委會林務局應依森林法之規定予以 註記、未能註記者災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾 」，當時雖各災區均已公告漂流木自由撿拾，農委會依據附 帶決議内容，參酌森林法第15條第5項條文立法意旨，以98 年9月農林務字第09S0000000號函請各縣市政府再次公告： 「自由撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關於木材上烙有 梅花查印，並以紅漆編號之木材。」，即國有林竹木漂流至 國有林區域外，經公告自由撿拾後，對於未能註記之國有林 竹木「不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木」，均依 民法802條規定，由拾得人取得所有權。②農委會林務局以10 5年8月24日林造字第1051660935號函載明：2、依據98年8月 28日公告實施之「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議事 項「於該條例施行一週後，對於未能註記漂流木，經公告自 由撿拾後，不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木，均 依民法802條規定，由拾得人取得所有權」，但查各災區已 就漂流木發生區域公告漂流木撿拾，且其公告之注意事項已 載明「撿拾之漂流木屬針葉樹一級木、闊葉樹一級木足以認 定為國有漏未註記之大徑木者，誤拾者應自動歸還」，農委 會旋即函請各縣市政府，依特別條例附帶決議事項，再次修 正公告。查高雄縣政府（已於99年12月25日併入高雄市政府 ）、屏東縣政府均有辦理。爰未能註記國有漂流木，拾得人 是否取得所有權或須自動歸還，應依各縣市政府是否有將特 別條附帶決議事項載入公告内容辦理。③另被告所提供臺東 縣政府98年9月15日府農林字第09830319528號公告（偵一卷 第178頁、原審一卷第161至167頁），第五點公告注意事項㈠ 提及︰不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並以紅漆 編號之木材，亦僅規定未經林業主管機關予以註記者（即梅 花形查印並以紅漆編號），災區民眾均得自由撿拾，僅區分 有無註記而未區分是否為貴重木。 　⒋檢察官固主張：立法院會議所作成之上開附帶決議，核其性 質，既非係法律修正案，亦非立法院發佈之命令，僅具有政 治效果或建議作用，並無法之拘束力，故其決議之內容，自 不能逾越修正條文規定之內容而任意擴張其適用範圍，以免 立法院決議之效力竟可高於修正條文之效力。惟立法院前揭 特別決議通過後，農委會林務局98年9月14日林造字第09816 16823號函據以依前開函文通知各級縣市政府公告自由撿拾 之內容，既未註明珍貴一級木仍不得撿拾，則不論前揭立法 院特別決議之效力如何，然人民均可能因農委會林務局前揭 函文及各級政府之公告而信賴莫拉克風災重建特別條例施行 一週後至公告撿拾截止之期間亦得自由撿拾珍貴一級木之漂 流木。據此，被告抗辯：其認知牛樟木等貴重木於莫拉克風 災時可自由撿拾等語，與當時農委會林務局函請各縣市政府 公告內容，並無不符，因此被告抗辯其主觀認知莫拉克風災 漂流木可以自由撿拾等語，應屬可採。 　㈡在國家對牛樟等貴重木高度管制情形下，合法取得牛樟等貴 重木者，固應有相對應之合法取得證明文件，或至少能對來 源為完整說明。然參酌被告通訊監察譯文及鳥松貯木場空照 圖、鄭翠蓮提出之來源交易憑證等前述客觀事證，足見鄭翠 蓮關於木材來源其是向林安韞等人收購莫拉克風災漂流木之 主張，並非無據；而被告身為曾出賣木材予鄭翠蓮之賣方林 安韞之子，且知悉林安韞與鄭翠蓮之買賣，因而主觀上認為 鄭翠蓮位於鳥松貯木場之木材均為莫拉克風災漂流木，具合 法來源，並無違諸常情，則被告辯稱其就向鄭翠蓮購入之附 表四A 、六所示木材並無檢察官所指故買贓物之犯意，亦堪 信實。 　㈢參以被告將附表四A、六所示木材轉賣予陳俊榮後，應陳俊榮 要求開立發票，並由陳俊榮持以申報營業稅，以致於國稅局 勾稽發票時，發現被告未為此筆銷售之申報，要求被告補稅 ，此有被告提出之補稅承諾書（本院上訴審一卷第263頁） 可憑，益徵被告主觀上認知向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所 示木材均係合法之莫拉克風災漂流木而非贓物，其將此轉售 予陳俊榮係屬合法，始會為開立發票之舉。 　㈣故而，實難認被告向鄭翠蓮購買附表四A、六所示木材主觀上 具有故買森林主產物贓物犯意。綜合上述事證，就附表四A 、六所示木材，其中附表六有部分非貴重木，已無法認定為 贓物，且上述木材均無法排除屬莫拉克風災漂流木，難認被 告具故買贓物故意，因此，無法認被告有檢察官所指故買附 表四A、六所示森林主產物贓物之犯行。 柒、綜上，依檢察官所提之證據及卷內之證據，並不足以使本院 形成被告就附表四A、六所示木材，有檢察官所指故買森林 主產物贓物犯行之確信，而仍存有合理懷疑，檢察官所為舉 證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就 被告關於被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分， 均為無罪之諭知。 捌、上訴論斷： 　　原審論處被告犯媒介附表四A、五A、六所示森林主產物貴重 木贓物罪（按：檢察官原係起訴被告故買附表四A、六所示 森林主產物贓物罪，經原審變更起訴法條如上），容有未洽 。其中關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木 贓物罪部分，依前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，檢察 官就此以原審量刑過輕，提起上訴，雖無理由，但被告就此 部分否認犯罪提起上訴，則有理由，本院自應就原判決關於 被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分 併定應執行刑部分，均予撤銷，並為被告被訴故買附表四A 、六所示森林主產物贓物部分均無罪之判決。至於原判決關 於被告附表五A部分屬訴外裁判，業如前述（詳理由欄壹、 二之說明），此部分檢察官上訴指摘量刑過輕，被告上訴否 認犯罪，雖均無理由，然原判決既有未受請求之事項予以判 決之違法，自應由本院將原判決關於被告犯媒介附表五A所 示森林主產物貴重木贓物罪部分一併予以撤銷。 玖、最高法院發回意旨之說明：起訴書並未記載被告向鄭翠蓮購 買之木材包含附表五部分，第一審將附表五A與四A 、六部 分論被告以媒介森林主產物重貴木贓物罪，並未敘明其何以 得就附表五A部分併以審理，是否起訴效力所及，非無未受 請求事項予以判決之違誤，又依檢察官之上訴書，並未就第 一審判決關於被告附表四B、五B不另為無罪諭知部分提起上 訴，則第二審認定被告此部分罪證不足，撤銷第一審有罪判 決後，似應僅就附表四A、六部分為無罪之諭知，而不必再 就附表四B、五A、五B部分為無罪判決等語。茲經本院依最 高法院發回意旨，依卷內事證調查後，業已將原判決關於被 告犯媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪 併定應執行刑部分均撤銷，且就被告被訴故買附表四A、六 所示森林主產物贓物部分均為無罪之諭知，附此指明。　　 拾、至被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款故買附表 一、三森林主產物貴重木贓物部分經本院上訴審維持原審有 罪部分，被告附表六-1經本院上訴審維持原審不另為無罪之 部分，及林進約經本院上訴審維持原審無罪部分，與鄭翠蓮 、陳俊榮經本院上訴審改判無罪部分，均業經最高法院判決 上訴駁回確定在案，本院自無庸予以審究，併予敘明。 拾壹、另依最高法院發回意旨，陳俊榮被訴附表六之一部分，應 由原審補充判決，併此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附表一：高雄市○○區○○○路00○0號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(A)-1 牛樟 3714.6公斤 2 000-00-00-00-00(A)-2 牛樟 0.313 3 000-00-00-00-00(A)-3 牛樟 0.575 4 000-00-00-00-00(A)-4 牛樟 0.500 5 000-00-00-00-00(A)-5 牛樟 0.245 6 000-00-00-00-00(A)-6 牛樟 0.106 7 000-00-00-00-00(A)-7 牛樟 0.253 8 000-00-00-00-00(A)-8 牛樟 0.307 9 000-00-00-00-00(A)-9 牛樟 0.210 10 000-00-00-00-00(A)-10 牛樟 0.116 11 000-00-00-00-00(A)-11 牛樟 0.021 12 000-00-00-00-00(A)-12 牛樟 0.015 13 000-00-00-00-00(A)-13 牛樟 0.006 14 000-00-00-00-00(A)-14 牛樟 0.076 15 000-00-00-00-00(A)-15 牛樟 228.0公斤 附表二：高雄市○○區○○段000000000地號（鄭翠蓮） 編號 樹種(支號) 數量 材積(m)或重量(公斤) 1 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-1) 1支 材積9立方米 2 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-2) 1支 材積3.82立方公尺 3 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-3) 1支 材積4.21立方公尺 4 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-4) 1支 材積1.57立方公尺 5 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-5) 1支 材積0.99立方公尺 6 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-6) 1支 材積1.05立方公尺 7 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-7) 1支 材積1.97立方公尺 8 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-8) 1支 材積0.49立方公尺 9 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-9) 1支 材積3.07立方公尺 10 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-10) 1支 2253.0公斤 11 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-11) 1支 5495.0公斤 12 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-12) 1支 1912.3公斤 13 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-13) 1支 250.0公斤 14 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-14) 1支 7120.0公斤 15 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-15) 1支 4850.0公斤 16 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-16) 1支 17 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-17) 1支 8575.0公斤 18 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-18) 1支 1910.6公斤 19 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-19) 1支 20 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-20) 1支 21 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-21) 1支 6590.0公斤 22 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-22) 1支 材積3.33立方公尺 23 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-23) 1支 538.5公斤 24 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-24) 1支 1450.7公斤 附表三：屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(F)-1 牛樟 0.404 2 000-00-00-00-00(F)-2 牛樟 0.052 3 000-00-00-00-00(F)-3 牛樟 0.022 4 000-00-00-00-00(F)-4 牛樟 0.061 5 000-00-00-00-00(F)-5 牛樟 0.025 6 000-00-00-00-00(F)-6 牛樟 0.057 7 000-00-00-00-00(F)-7 牛樟 0.023 8 000-00-00-00-00(F)-8 牛樟 0.021 9 000-00-00-00-00(F)-9 牛樟 0.045 10 000-00-00-00-00(F)-10 牛樟 0.023 11 000-00-00-00-00(F)-11 牛樟 0.037 12 000-00-00-00-00(F)-12 牛樟 0.118 13 000-00-00-00-00(F)-13 牛樟 0.071 14 000-00-00-00-00(F)-14 牛樟 0.524 15 000-00-00-00-00(F)-15 牛樟 0.051 16 000-00-00-00-00(F)-16 櫸木 1.618 17 000-00-00-00-00(F)-17 櫸木 2.593 18 000-00-00-00-00(F)-18 紅檜 0.940 19 000-00-00-00-00(F)-19 牛樟 0.099 20 000-00-00-00-00(F)-20 牛樟 0.082 21 000-00-00-00-00(F)-21 牛樟 0.063 22 000-00-00-00-00(F)-22 牛樟 0.055 23 000-00-00-00-00(F)-23 牛樟 0.035 24 000-00-00-00-00(F)-24 牛樟 0.041 25 000-00-00-00-00(F)-25 牛樟 0.035 26 000-00-00-00-00(F)-26 牛樟 0.050 27 000-00-00-00-00(F)-27 牛樟 0.073 28 000-00-00-00-00(F)-28 牛樟 0.039 29 000-00-00-00-00(F)-29 牛樟 0.042 30 000-00-00-00-00(F)-30 牛樟 0.027 31 000-00-00-00-00(F)-31 牛樟 0.080 32 000-00-00-00-00(F)-32 牛樟 0.273 33 000-00-00-00-00(F)-33 牛樟 0.179 附表四：（其中編號1至34為附表四A、編號35至40為附表四B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(C)-1 牛樟 0.2600 2 000-00-00-00-00(C)-2 牛樟 0.3400 3 000-00-00-00-00(C)-3 牛樟 0.2500 4 000-00-00-00-00(C)-4 牛樟 0.2000 5 000-00-00-00-00(C)-5 牛樟 0.0600 6 000-00-00-00-00(C)-6 牛樟 0.0300 7 000-00-00-00-00(C)-7 牛樟 1932.0公斤 8 000-00-00-00-00(C)-8 牛樟 993.5公斤 9 000-00-00-00-00(C)-9 牛樟 0.1000 10 000-00-00-00-00(C)-10 牛樟 0.0750 11 000-00-00-00-00(C)-11 牛樟 0.0330 12 000-00-00-00-00(C)-12 牛樟 0.0290 13 000-00-00-00-00(C)-13 牛樟 0.0620 14 000-00-00-00-00(C)-14 牛樟 0.0450 15 000-00-00-00-00(C)-15 牛樟 0.0500 16 000-00-00-00-00(C)-16 牛樟 0.0350 17 000-00-00-00-00(C)-17 牛樟 0.0200 18 000-00-00-00-00(C)-18 牛樟 0.0220 19 000-00-00-00-00(C)-19 牛樟 0.0450 20 000-00-00-00-00(C)-20 牛樟 0.0280 21 000-00-00-00-00(C)-21 牛樟 0.0180 22 000-00-00-00-00(C)-22 牛樟 0.0360 23 000-00-00-00-00(C)-23 牛樟 0.0100 24 000-00-00-00-00(C)-24 牛樟 0.0250 25 000-00-00-00-00(C)-25 牛樟 0.0180 26 000-00-00-00-00(C)-26 牛樟 0.0210 27 000-00-00-00-00(C)-27 牛樟 0.0420 28 000-00-00-00-00(C)-28 牛樟 0.0150 29 000-00-00-00-00(C)-29 牛樟 0.0120 30 000-00-00-00-00(C)-30 牛樟 0.0480 31 000-00-00-00-00(C)-31 牛樟 0.0490 32 000-00-00-00-00(C)-32 牛樟 0.0650 33 000-00-00-00-00(C)-33 牛樟 0.0290 34 000-00-00-00-00(C)-34 牛樟 0.0500 35 000-00-00-00-00(C)-35 樟 0.2260 36 000-00-00-00-00(C)-36 樟 0.1800 37 000-00-00-00-00(C)-37 樟 0.2330 38 000-00-00-00-00(C)-38 樟 0.1370，太空包1袋50塊 39 000-00-00-00-00(C)-39 樟 0.2100 40 000-00-00-00-00(C)-40 樟 0.0600 附表五：（其中編號1至13、18至30為附表五A、編號14至17為附 表五B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(E)-1 櫸木 0.110 2 000-00-00-00-00(E)-2 櫸木 0.210 3 000-00-00-00-00(E)-3 櫸木 0.210 4 000-00-00-00-00(E)-4 櫸木 0.130 5 000-00-00-00-00(E)-5 櫸木 2923.3公斤 6 000-00-00-00-00(E)-6 牛樟 2373.8公斤 7 000-00-00-00-00(E)-7 牛樟 5703.8公斤 8 000-00-00-00-00(E)-8 牛樟 3659.7公斤 9 000-00-00-00-00(E)-9 牛樟 6121.4公斤 10 000-00-00-00-00(E)-10 牛樟 593.5公斤 11 000-00-00-00-00(E)-11 櫸木 6979.7公斤 12 000-00-00-00-00(E)-12 櫸木 2896.5公斤 13 000-00-00-00-00(E)-13 櫸木 7553.9公斤 14 000-00-00-00-00(E)-14 樟 2.460 15 000-00-00-00-00(E)-15 樟 4.700 16 000-00-00-00-00(E)-16 樟 3.400 17 000-00-00-00-00(E)-17 樟 4.590 18 000-00-00-00-00(E)-18 櫸木 5716.5公斤 19 000-00-00-00-00(E)-19 櫸木 15886.2公斤 20 000-00-00-00-00(E)-20 櫸木 2.190 21 000-00-00-00-00(E)-21 櫸木 2.380 22 000-00-00-00-00(E)-22 櫸木 1.950 23 000-00-00-00-00(E)-23 櫸木 2.63343.1公斤 24 000-00-00-00-00(E)-24 櫸木 0.450 25 000-00-00-00-00(E)-25 櫸木 0.970 26 000-00-00-00-00(E)-26 櫸木 1.35 27 000-00-00-00-00(E)-27 櫸木 1.21 28 000-00-00-00-00(E)-28 櫸木 1.08 29 000-00-00-00-00(E)-29 櫸木 1.57 30 000-00-00-00-00(E)-30 櫸木 0.05 附表六： 編號 物品名稱 數量 備註：附錄編號1至229 1 貨櫃（416448） 1只 內為牛樟木 附錄編號028至088（二） 2 貨櫃（416528） 1只 內為牛樟木 附錄編號196至229（六） 3 貨櫃（416650） 1只 內為牛樟木 附錄編號089至109（三） 4 貨櫃（416688） 1只 內為牛樟木 附錄編號001至027（一） 5 貨櫃（430237） 1只 內為牛樟木 附錄編號110至143（四） 6 貨櫃（460259） 1只 內為牛樟木 附錄編號144至195（五） 總計（重量） 100噸 附表六之貨櫃內木頭編號：（本判決簡稱為附表六附錄） 　　樹　號 樹　種 直徑(公分) 　　材長(公尺) 種類 材積(立方公尺) 備註 貨櫃編號 1 牛樟 92 3.1 漂流木 2.54 416688即附表六編號4 2 牛樟 55 2.1 漂流木 0.52 3 牛樟 64 3.3 漂流木 1.31 4 牛樟 70 2.1 漂流木 0.98 樹頭 5 牛樟 68 1.9 漂流木 0.83 樹頭 6 牛樟 90 2.5 漂流木 1.94 片狀 7 牛樟 80 1.4 漂流木 0.9 樹頭 8 牛樟 40 2.65 漂流木 0.42 9 牛樟 70 2.3 漂流木 1.08 樹頭 10 牛樟 80 3.15 漂流木 1.92 11 牛樟 50 1.95 漂流木 0.45 12 牛樟 90 3.85 非漂流木 3.08 13 牛樟 35 3.3 漂流木 0.37 14 牛樟 40 1.9 漂流木 0.29 15 牛樟 60 3.3 漂流木 1.15 16 牛樟 75 2.28 非漂流木 1.2 17 牛樟 55 3 漂流木 0.87 18 牛樟 60 4.2 漂流木 1.51 19 牛樟 45 4.9 漂流木 1.01 20 牛樟 70 5.4 漂流木 2.65 21 牛樟 28 3.85 漂流木 0.3 22 牛樟 54 5 漂流木 1.46 23 牛樟 48 2.3 漂流木 0.51 24 牛樟 64 4.45 漂流木 1.8 25 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 26 牛樟 40 3.55 非漂流木 0.54 27 牛樟 40 2.55 漂流木 0.38 28 牛樟 80 2.4 漂流木 1.54 扁形塊 416448附表六編號1 29 牛樟 46 1.58 漂流木 0.3 30 牛樟 60 1.56 漂流木 0.5 31 牛樟 48 2.08 漂流木 0.46 32 牛樟 62 4.12 漂流木 1.54 33 牛樟 64 2.7 漂流木 1.06 有洞 34 牛樟 42 2.3 漂流木 0.39 35 牛樟 49 2.77 漂流木 0.6 36 牛樟 50 3.18 漂流木 0.75 有洞 37 牛樟 64 3.9 漂流木 1.56 38 牛樟 62 3.87 漂流木 1.46 39 牛樟 73 1.1 漂流木 0.52 有洞 40 牛樟 39 1.16 漂流木 0.14 扁形木 41 牛樟 52 2.67 漂流木 0.7 扁形木 42 牛樟 60 1.53 漂流木 0.5 有洞 43 牛樟 46 0.9 漂流木 0.17 扁形 44 牛樟 50 1.5 漂流木 0.35 有洞 45 牛樟 40 1.66 漂流木 0.26 46 牛樟 42 0.58 漂流木 0.07 47 牛樟 40 1.5 漂流木 0.22 扁形 48 牛樟 72 0.9 漂流木 0.41 49 牛樟 6 2.2 漂流木 0.79 扁形 50 牛樟 40 0.8 漂流木 0.13 51 牛樟 50 4.2 漂流木 1.05 52 牛樟 60 1.6 漂流木 0.58 洞 53 牛樟 76 1.75 漂流木 0.92 洞 54 牛樟 34 3.5 漂流木 0.39 55 牛樟 50 3.45 漂流木 0.85 56 牛樟 42 2.36 漂流木 0.39 扁形 57 牛樟 36 1.24 漂流木 0.16 58 牛樟 50 2.22 漂流木 0.55 59 牛樟 60 2.9 漂流木 1.01 60 牛樟 36 2.32 漂流木 0.29 61 牛樟 22 3.3 漂流木 0.15 62 牛樟 34 2.18 漂流木 0.23 63 牛樟 16 2.5 漂流木 0.06 扁形、有洞 64 牛樟 40 2.7 漂流木 0.42 洞 65 牛樟 50 1.8 漂流木 0.45 扁形 66 牛樟 35 4 非漂流木 0.54 67 牛樟 30 2.3 漂流木 0.2 扁形 68 牛樟 50 1.4 漂流木 0.35 69 牛樟 47 2.74 漂流木 0.55 70 牛樟 38 2.09 漂流木 0.29 71 牛樟 40 1.38 漂流木 0.19 72 牛樟 32 0.92 漂流木 0.08 73 牛樟 42 0.78 漂流木 0.11 74 牛樟 28 2.28 漂流木 0.17 75 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 扁形 76 牛樟 32 1.2 漂流木 0.12 77 牛樟 36 1.58 漂流木 0.18 洞 78 牛樟 24 1.62 非漂流木 0.09 79 牛樟 50 3.16 漂流木 0.75 80 牛樟 46 3.04 漂流木 0.63 81 牛樟 48 2.66 漂流木 0.6 82 牛樟 40 2.36 漂流木 0.35 83 牛樟 48 3.03 漂流木 0.69 84 牛樟 46 3.76 漂流木 0.76 85 牛樟 46 3.55 漂流木 0.72 86 牛樟 54 2.52 漂流木 0.7 87 牛樟 44 3.22 漂流木 0.62 88 牛樟 54 4.34 漂流木 1.22 89 牛樟 60 1.8 漂流木 0.65 樹頭 416650 90 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 樹頭 91 牛樟 68 5.7 漂流木 2.59 92 牛樟 44 2.7 漂流木 0.5 93 牛樟 60 2.8 漂流木 1.01 扁形 94 牛樟 50 4 漂流木 1 95 牛樟 58 3.9 漂流木 1.28 96 牛樟 76 4.6 漂流木 2.66 97 牛樟 30 2.7 漂流木 0.23 98 牛樟 36 2.5 漂流木 0.31 99 牛樟 30 1.04 漂流木 0.09 100 牛樟 36 0.8 漂流木 0.1 101 牛樟 28 1 漂流木 0.08 102 牛樟 46 1.74 漂流木 0.34 103 牛樟 46 1.1 漂流木 0.21 104 牛樟 48 1.86 漂流木 0.41 105 牛樟 46 1.2 漂流木 0.25 106 牛樟 70 0.6 非漂流木 0.29 107 牛樟 30 0.8 漂流木 0.07 扁形 108 牛樟 30 0.46 漂流木 0.04 109 牛樟 30 0.56 漂流木 0.04 樹瘤 110 牛樟 32 1.5 漂流木 0.14 扁形 430237 111 牛樟 50 1.46 漂流木 0.35 有洞、扁形 112 牛樟 70 2.23 漂流木 1.08 有洞、扁形 113 牛樟 28 1.97 漂流木 0.14 114 牛樟 42 2.35 漂流木 0.39 扁形 115 牛樟 96 2.1 漂流木 1.84 有洞 116 牛樟 36 2 漂流木 0.26 117 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 扁形 118 牛樟 78 1.5 漂流木 0.85 有洞 119 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 有洞 120 牛樟 30 1.8 漂流木 0.16 扁形 121 牛樟 80 2.8 漂流木 1.79 122 牛樟 80 1.86 漂流木 1.15 有洞、扁形 123 牛樟 40 2.3 非漂流木 0.35 124 牛樟 26 1.28 漂流木 0.08 扁形、與125同株分裂 125 牛樟 36 1.28 漂流木 0.16 扁形、與124同株分裂 126 牛樟 78 2.7 漂流木 1.58 127 牛樟 70 1.72 漂流木 0.78 128 牛樟 42 2.24 漂流木 0.39 扁形 129 牛樟 18 2.14 漂流木 0.06 扁形 130 牛樟 32 1.47 漂流木 0.14 扁形 131 牛樟 10 2.06 漂流木 0.03 有洞、扁形 132 牛樟 56 5.3 漂流木 1.63 133 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 扁形 134 牛樟 40 1.68 漂流木 0.26 有洞、扁形 135 牛樟 38 1.5 漂流木 0.2 扁形 136 牛樟 54 4.3 漂流木 1.22 137 牛樟 52 1.12 漂流木 0.27 138 牛樟 48 1.03 漂流木 0.23 139 牛樟 26 1.94 漂流木 0.12 140 牛樟 40 2.2 漂流木 0.35 141 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 142 牛樟 40 2.24 漂流木 0.35 143 牛樟 50 1 漂流木 0.25 144 牛樟 72 2.4 漂流木 1.24 460259 145 牛樟 62 1.84 漂流木 0.69 146 牛樟 40 1.26 漂流木 0.19 147 牛樟 74 0.98 漂流木 0.44 有洞 148 牛樟 70 1.36 漂流木 0.59 有洞 149 牛樟 84 1.44 漂流木 0.99 有洞 150 牛樟 48 2.04 漂流木 0.46 151 牛樟 56 2.58 非漂流木 0.75 152 牛樟 44 2.14 漂流木 0.39 有洞 153 牛樟 64 2.9 漂流木 1.15 154 牛樟 60 1.92 漂流木 0.65 有洞 155 牛樟 60 2.14 漂流木 0.72 156 牛樟 46 2.6 漂流木 0.55 有洞 157 牛樟 72 4.18 漂流木 2.07 158 牛樟 74 2.26 漂流木 1.2 159 牛樟 44 2.26 漂流木 0.43 160 牛樟 44 2.24 漂流木 0.43 161 牛樟 40 1.4 漂流木 0.22 扁形 162 牛樟 66 1.78 漂流木 0.7 163 牛樟 64 2.16 非漂流木 0.82 有洞 164 牛樟 46 2 漂流木 0.42 165 牛樟 58 1.1 漂流木 0.34 樹頭 166 牛樟 62 2.18 漂流木 0.77 有洞 167 牛樟 48 2.74 漂流木 0.6 168 牛樟 46 2.3 漂流木 0.47 有洞 169 牛樟 58 2.32 漂流木 0.74 170 牛樟 40 2.3 漂流木 0.35 171 牛樟 54 3.04 漂流木 0.87 172 牛樟 48 2.6 漂流木 0.6 173 牛樟 46 2.56 漂流木 0.51 174 牛樟 56 2 漂流木 0.63 有洞 175 牛樟 44 2.2 漂流木 0.43 176 牛樟 58 2.74 非漂流木 0.87 177 牛樟 48 3.26 漂流木 0.74 178 牛樟 38 2.19 非漂流木 0.29 179 牛樟 28 1.96 非漂流木 0.14 180 牛樟 48 1.62 漂流木 0.37 181 牛樟 72 0.88 非漂流木 0.41 182 牛樟 44 1.2 漂流木 0.23 183 牛樟 42 0.86 漂流木 0.14 184 牛樟 58 0.82 漂流木 0.27 185 牛樟 50 0.88 非漂流木 0.2 186 牛樟 64 2.02 漂流木 0.82 187 牛樟 68 2.08 漂流木 0.92 有洞 188 牛樟 48 2.16 漂流木 0.46 有洞 189 牛樟 46 2.24 漂流木 0.47 有洞 190 牛樟 34 2.2 漂流木 0.25 扁形 191 牛樟 34 2.14 漂流木 0.23 192 牛樟 48 2.48 漂流木 0.55 193 牛樟 54 2.34 漂流木 0.64 194 牛樟 50 1.84 漂流木 0.45 195 牛樟 70 1.8 漂流木 0.88 有洞 196 牛樟 46 2.8 漂流木 0.59 416528 197 牛樟 36 3.4 漂流木 0.44 198 牛樟 44 3.54 漂流木 0.66 199 牛樟 50 2.3 漂流木 0.55 200 牛樟 50 1.9 漂流木 0.45 201 牛樟 32 2.8 漂流木 0.29 202 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 有洞 203 牛樟 80 1.3 漂流木 0.77 204 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 205 牛樟 54 2.6 漂流木 0.76 206 牛樟 88 2.2 漂流木 1.7 有洞 207 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 208 牛樟 90 2.3 漂流木 1.78 扁形 209 牛樟 46 2.06 漂流木 0.42 扁形 210 牛樟 56 1.9 漂流木 0.56 有洞 211 牛樟 44 3.2 漂流木 0.62 212 牛樟 68 1.76 漂流木 0.74 213 牛樟 54 2.16 漂流木 0.58 扁形 214 牛樟 50 2.16 漂流木 0.5 215 牛樟 58 4 漂流木 1.35 216 牛樟 52 1.96 漂流木 0.49 217 牛樟 36 1.54 漂流木 0.18 218 牛樟 36 2.3 漂流木 0.29 219 牛樟 50 0.76 漂流木 0.15 220 牛樟 32 0.86 漂流木 0.08 221 牛樟 42 1.36 漂流木 0.21 222 牛樟 56 1.8 漂流木 0.56 223 牛樟 52 3.34 漂流木 0.87 224 牛樟 56 2.46 漂流木 0.75 扁形 225 牛樟 32 1.6 漂流木 0.16 扁形 226 牛樟 42 2 漂流木 0.35 227 牛樟 34 0.5 漂流木 0.05 228 牛樟 100 2.1 漂流木 2 樹頭 229 牛樟 56 1.56 漂流木 0.44 附表六-1：高雄港第116號碼頭 編號 物品名稱 數量 備註 1 牛樟木（裝貨櫃用）(440054) 1批 重量12.2噸。 卷宗標目： 簡　　　　稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 名 警一卷 基隆市警察局基警刑大偵二字第1070062835號卷 警二卷 保七總隊第八大隊保七八大刑偵字第1080002760號卷 他一至二卷 橋頭地檢署106年度他字第2351號卷一至二 偵一至三卷 橋頭地檢署107年度偵字第4234號卷一至三 偵四卷 橋頭地檢署108年度偵字第8255號卷 他卷 橋頭地檢署106年度聲他字第79號卷 保全卷 橋頭地檢署106年度保全字第11號卷 聲搜卷 橋頭地院106年度聲搜字第423號卷 原審審訴卷 橋頭地院109年度審訴字第414號卷 原審卷一至二 橋頭地院109年度訴字第275號卷一至二 本院上訴審卷 一至三 本院110年度上訴字第1028號卷一至三 本院更審卷 本院114年度重上更一字第1號卷

2025-03-31

KSHM-114-重上更一-1-20250331-1

單禁沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第117號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林瑞美 上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（113年度緩字第167 號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第318號），本院裁定 如下： 　　主　　文 扣案之玳瑁首飾盒1個、玳瑁耳環2個，均沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告林瑞美因違反野生動物保育法案件，經 聲請人以112年度偵字第28587號為緩起訴處分，於民國114 年1月18日確定。該案查扣之玳瑁首飾盒1個、玳瑁耳環2個 個，經送鑑定屬第一級瀕臨絕種保育類野生動物之產製品， 屬違禁物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第1項 、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野 生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之， 原於野生動物保育法第52條第1項雖定有明文。惟刑法有關 沒收部分之條文業經修正公布，並自105年7月1日起施行。 依刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而野生 動物保育法第52條第1項之規定係83年10月29日訂定，於105 年7月1日以後並未修法，則揆諸上開說明，野生動物保育法 第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用 ，準此，違反野生動物保育法案件中有關查獲之保育類野生 動物、保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、 器具之沒收與否，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。考諸 沒收新制對於犯罪物之沒收，係基於一般預防之保安處分性 質的觀點而發，擴大舊法所不及的沒收標的及範圍，以填補 舊法下沒收不能的法律漏洞，其沒收立論基礎著重在避免流 入市面危害社會或再供作犯罪使用，無意因沒收新制的修正 ，反而讓犯罪走私的物品形成不能沒收的窘境。是以，解釋 上只要與實行犯罪構成要件行為具有直接關聯性的犯罪促進 功能，亦即具有「犯罪歸咎性」之物，都可以算是犯罪所用 之物。而野生動物保育法第52條第1項後段雖於105年7月1日 以後未修正，但上開規定對於查獲之保育類野生動物產製品 係採義務沒收，縱使保育類野生動物產製品係屬學說所稱之 「關聯客體」，上開規定之意旨仍應得視為對關聯客體沒收 之特別規定，仍認應為沒收，並回歸適用刑法關於沒收之整 體規定（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類 提案第1號研討結果可參）。　 三、經查，被告因違反野生動物保育法案件，經聲請人以112年 度偵字第28587號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察 長於113年1月19日以113年度上職議字第892號處分書駁回再 議確定，緩起訴期間1年，於114年1月18日緩起訴期滿未經 撤銷等情，有上開偵查卷宗、緩起訴執行卷宗及法院前案紀 錄表在卷可參。而扣案之玳瑁首飾盒1個、玳瑁耳環2個，係 被告所有，並為其違反野生動物保育法第35條第1項規定， 而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列保育類野生動物產 製品乙情，業據被告於偵訊中供述明確，並有內政部警政署 保安警察第七總隊第九大隊扣押物品清單、國立屏東科技大 學野生動物保育服務中心物種鑑定書附卷可稽，足認上開扣 案物確屬違禁物，揆諸前揭規定，聲請人就上開扣案物聲請 單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-單禁沒-117-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反野生動物保育法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第128號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林明華 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第25500 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判 決如下： 　　主　文 甲○○犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法獵捕保育 類野生動物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 扣案之食蛇龜壹佰陸拾玖隻及柴棺龜玖拾捌隻均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院之 自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠核被告甲○○所為，係犯野生動物保育法第41條第1 項第 1款 之非法獵捕保育類野生動物罪，及同法第42條第1 項後段第 1 款之非法騷擾、虐待保育類野生動物，因而致死亡罪。 　㈡被告多次非法獵捕及騷擾、虐待保育類野生動物之行為，其 犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一之接續犯意所 為，為接續犯，應僅各論以一罪。又被告以一行為同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以野生動物保育法第41條第1 項第1 款之非法獵捕保育類野 生動物罪處斷。 　㈢爰審酌被告非法獵捕屬保育類野生動物之食蛇龜及柴棺龜後 　　，將之帶回住處關養，並放置在長期未換水之不鏽鋼桶槽及 塑膠桶槽內而為騷擾、虐待，使其遠離原生環境，不僅造成 上開食蛇龜及柴棺龜無法依其自然習性成長，且亦影響自然 生態平衡，妨礙環境永續發展，甚而造成其中部分死亡，所 為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害 輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣扣案之食蛇龜169 隻及柴棺龜98隻，乃係被告非法獵捕所得 ，爰依野生動物保育法第52條第1 項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 野生動物保育法第41條 有下列情形之一，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20萬元以上1 百萬元以下罰金： 一、未具第18條第1 項第1 款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動 物者。 二、違反第18條第1 項第2 款規定，未經中央主管機關許可，獵 捕、宰殺保育類野生動物者。 三、違反第19條第1 項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育 類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。 第一項之未遂犯罰之。 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰 金： 一、未具第18條第1 項第1 款之條件，騷擾、虐待保育類野生動 物者。 二、違反第18條第1 項第2 款規定，未經中央主管機關許可，騷 擾、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25500號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反野生動物保育法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○應知食蛇龜及柴棺龜為行政院農業委員會公告之第一級 瀕臨絕種保育類野生動物，且主管機關亦未公告族群逾越環 境容許量，不得騷擾、虐待、獵捕。竟於民國113年9月2日 前某時，基於獵捕、騷擾、虐待瀕臨絕種保育類野生動物之 犯意，在北宜公路沿線、臺北市南港區、木柵、陽明山等山 區捕捉食蛇龜177隻、柴棺龜103隻，使其等脫離原本應棲息 之溪流、池塘等水域環境後，帶回其父親林朝鑫名下位在新 北市○○區○○段000地號土地，將上開食蛇龜及柴棺龜放置在 長期未換水之不銹鋼桶槽及塑膠桶槽內而騷擾、虐待之，並 造成食蛇龜8隻及柴棺龜5隻死亡之結果。嗣新北市政府動物 保護防疫處因接獲民眾通報，於113年9月5日在上開土地執 行行政扣留，扣得食蛇龜活體169隻、死體5隻、柴棺龜活體 98隻、死體5隻；又經內政部警政署保安警察第七總隊於新 北市○○區○○00號外扣得食蛇龜死體3隻，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人林朝鑫、林明輝、張振霖於警詢中之證述相符，並有 內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、現場蒐證照片、新北市政府動物保護防疫處113年9月 2日新北動防寵字第1133315591號函、新北市政府動物保護 防疫處113年9月5日會勘紀錄、國立屏東科技大學野生動物 保育服務中心物種鑑定書、員警職務報告、土地建物查詢資 料、被告手機內之LINE對話紀錄及食蛇龜相片等附卷可稽， 足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯野生動物保育法第41條第1項第1款之非法 獵捕保育類野生動物罪嫌、同法第42條第1項第1款之騷擾、 虐待保育類野生動物因而致保育類野生動物死亡罪嫌。被告 上開所為係基於同一犯意為之，應整體評價為一行為論斷， 是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重論以非法獵捕保育類野生動物罪責。 末請審酌被告僅因一己好惡，竟大肆違法獵捕瀕臨絕種之保 育類野生動物，並騷擾、虐待致部分龜類死亡之結果，其犯 罪之手段惡劣，且對於自然生態之危害非輕，請從重量刑， 並併科高額之罰金，以懲不法。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 野生動物保育法第41條 有下列情形之一，處六月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 20 萬元以上 1 百萬元以下罰金： 一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，獵捕、宰殺保育類野 　　生動物者。 二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可 　　，獵捕、宰殺保育類野生動物者。 三、違反第 19 條第 1 項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺 　　保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。 第 1 項之未遂犯罰之。 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金： 一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野 　　生動物者。 二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可 　　，騷擾、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-128-20250327-1

單禁沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第101號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉晏儒 上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第241 44號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第276號），本院裁 定如下： 　　主　文 扣案之大紫蛺蝶標本壹隻沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告劉晏儒因違反野生動物保育法案件，經 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度 偵字第24144號為緩起訴處分確定，且於民國113年12月10日 緩起訴期滿未經撤銷。扣案之大紫蛺蝶標本1隻，屬違禁物 ，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣 告沒收等語。 二、按犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野 生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之， 原於野生動物保育法第52條第1項定有明文。惟刑法有關沒 收部分之條文業經修正公布，並自105年7月1日起施行；105 年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文。基此， 野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1 日起即不再適用，應回歸適用上開新修正自105年7月1日施 行之現行刑法關於沒收之規定。又違禁物不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及 第40條第2項分別定有明文。 三、經查，被告前因違反野生動物保育法案件，經士林地檢署檢 察官於112年11月14日以112年度偵字第24144號為緩起訴確 定等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職 議字第11128號處分書及法院前案紀錄表（見士林地檢署112 年度偵字第24144號卷【下稱偵字卷】第46至48頁、第53頁 ，本院卷第7頁）在卷可稽。扣案之大紫蛺蝶標本1隻，經送 國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，認屬野生動 物保育法第4條第1項第1款之瀕臨絕種第一級保育類野生動物 製品等情，有該中心112年8月10日物種鑑定書可參（見偵字 卷第24至25頁），核屬違禁物甚明，是聲請人聲請將上開扣 案物單獨宣告沒收，要無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾

2025-03-27

SLDM-114-單禁沒-101-20250327-1

單聲沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第39號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉柏辰 上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（113年度偵字第379 7號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第651號），本院裁 定如下： 　　主　文 扣案之玳瑁手環貳個沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告劉柏辰因違反野生動物保育法案件，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3797號為緩起 訴處分，於民國113年2月15日確定，114年2月14日緩起訴期 滿未經撤銷。該案扣案之玳瑁手環2個，係被告所有且供犯 罪所用或供犯罪預備之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定 ，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。又保育類野生動物及其產製品，非經主管機關 之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示；犯第40條、第 41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物 與其產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具、工作物、施 工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收 之，野生動物保育法第35條第1項、第52條第1項亦定有明文 。 三、經查，被告因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以113年度偵字第3797號為緩起訴處分，於113年 2月15日確定，並於114年2月14日緩起訴期滿未經撤銷等情 ，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參。而扣案 之玳瑁手環2個，係被告所有，並為其違反野生動物保育法 第35條第1項規定，而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列 、展示之保育類野生動物產製品乙情，業據被告於偵訊中供 述明確，並有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種 鑑定書附卷可稽，足認上開扣案物確屬違禁物，揆諸前揭規 定，檢察官就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合 ，應予准許。另聲請意旨既已敘明係對上開扣案物聲請宣告 沒收，本院並不受聲請人所引條文之拘束，得自行適用適當 之條文而為裁定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-單聲沒-39-20250321-1

上
最高行政法院

野生動物保育法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第448號 上 訴 人 田野文化事業有限公司 兼 代表人 鍾榮峰 共 同 訴訟代理人 陳奕仲 律師 被 上訴 人 農業部（原行政院農業委員會） 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 上列當事人間野生動物保育法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第218號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、爭訟經過 (一)訴外人玉山國家公園管理處（下稱玉管處）辦理「108-110 年鳥瞰臺灣黑熊：玉山國家公園臺灣黑熊人造衛星追蹤暨生 態監測計畫案」（下稱系爭計畫案），於民國108年2月13日 為限制性招標公告（下稱系爭招標公告），由國立屏東科技 大學（下稱屏科大，研究主持人黃美秀副教授）得標。系爭 計畫案內容包括於108年4月至110年12月之計畫期程間，在 玉山國家公園進行臺灣黑熊捕捉繫放6隻，並繫掛人造衛星 發報器，進行長期追蹤及資料蒐集。嗣屏科大就該校黃美秀 副教授研究團隊申請利用保育類野生動物--臺灣黑熊6隻作 學術研究一案，以109年7月20日屏科大動字第1096500409號 函被上訴人(改制前行政院農業委員會)，經被上訴人依野生 動物保育法第18條第1項第2款及同法施行細則第21條規定， 以109年9月9日農授林務字第1091701621號函(下稱原處分) 同意申請。 (二)上訴人田野文化事業有限公司（下稱田野文化公司）前以系 爭計畫案之招標文件採取「捕捉臺灣黑熊6隻」技術規格執 行，構成違法，經異議、申訴審議後，對玉管處提起行政訴 訟(下稱系爭採購案)，經臺中高等行政法院(下稱中高行)10 8年度訴字第242號判決及本院109年度上字第710號判決(下 稱本院確定判決)駁回其訴確定。嗣田野文化公司於111年1 月21日具函向被上訴人請求確認原處分無效，經被上訴人於 同年2月9日函復說明原處分並無無效之情形，田野文化公司 及其代表人即上訴人鍾榮峰(下稱鍾榮峰，與田野文化公司 合稱上訴人)不服，提起行政訴訟，請求：1.先位聲明：確 認原處分無效。2.備位聲明：確認原處分違法。經原判決以 上訴人欠缺確認利益，判決駁回其訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以:(一)本院確定判決認 定田野文化公司「仍非無權利保護之必要」，而鍾榮峰所具 有之參標權利與田野文化公司並無二致，該判決理由應可及 於鍾榮峰。(二)原處分與系爭招標公告處分具直接關聯性， 確認原處分無效，可完備田野文化公司另案（中高行112年 度訴字第97號)申請系爭招標公告處分重開程序案應具備之 「發現新證據」要件，並可合併請求玉管處負擔田野文化公 司所繳納之申訴審議規費，田野文化公司自具有確認利益。 (三)玉管處及被上訴人未善盡保育瀕危臺灣黑熊之義務，因 辦理系爭招標公告及原處分執行結果，造成黑熊嚴重受傷死 亡，致重大公共利益受有損害，依司法院釋字第803號解釋 及第469號解釋意旨，鍾榮峰具公民訴訟之訴訟權應無疑義 。況鍾榮峰受憲法保障之工作權及人格權確實為保護瀕危之 臺灣黑熊而受到侵害、貶損，自具有確認利益。(四)本案如 能確認原處分為無效，則系爭計畫案招標文件規定之「捕捉 繫放6隻臺灣黑熊」即失所附麗，日後田野文化公司在此專 業領域之參標、投標及公平競標權受系爭計畫案舊項目持續 侵害之危險亦得以排除等語。雖以該判決違背法令為由， 　　惟核其上訴理由，無非就原審依調查證據之結果，所論斷： 系爭採購案係田野文化公司就玉管處系爭招標公告所為爭執 ，而原處分係屏科大研究團隊在玉管處辦理之系爭計畫案得 標後，始由被上訴人作成，被上訴人以原處分許可屏科大研 究團隊執行系爭計畫案，上訴人並非原處分之相對人，對原 處分亦無何法律上利害關係，於本件即無受確認判決之利益 ；暨系爭計畫案之採購程序是否合法，與原處分並無關聯， 上訴人片段擷取審議判斷理由，主張本件確認訴訟之勝負為 現仍繫屬中之程序重開案件有無理由之前提，並無可取等語 ，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，仍執陳詞 爭議，暨援引與本件爭點無關之司法院釋字第803號(係關於 原住民狩獵案之解釋)及第469號(係就國家賠償法第2條第2 項之解釋)為指摘，泛言原判決違背法令或理由不備，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法 。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-13

TPAA-112-上-448-20250313-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘怡靜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3170號），本院判決如下： 　　主　文 潘怡靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬零玖佰壹 拾捌元沒收。 　　事　實 一、潘怡靜依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多 數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人 使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯 罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取 報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺 取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，約定以新臺幣（下同）10萬元 之代價，依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月2 0日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將其名 下所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡先變更為指定密碼後，置 於車站1樓47號投幣式置物櫃，而容任取得郵局、台新帳戶 資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方 式，詐騙如附表所示黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷 於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項 至郵局或台新帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之 款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經 黃宇萱、范詩婕及丁秌全驚覺受騙並報警處理，始查悉上情 。 二、案經黃宇萱、范詩婕及丁秌全訴由屏東縣政府警察局潮州分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘 怡靜均表示同意有證據能力（見本院卷第125、157頁），本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證 據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告固坦承為賺取10萬元對價，將郵局及台新帳戶於上 開時、地交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意，辯稱：我講不出否認的理由，我也是被 騙，我急用錢，你急用錢還會想到這些嗎等語（見本院卷第 94至95頁）。經查：被告依真實姓名及年籍均不詳之人指示 ，於112年12月20日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東 火車站，將郵局帳戶、台新帳戶之金融卡先變更為指定密碼 後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃；嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙 如附表所示告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於 錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至 如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款 項等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第12 6頁），並有郵局及台新帳戶交易明細（見本院卷第115、11 9頁）以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽， 堪認為事實。是本案之爭點為：被告主觀上有無幫助犯詐欺 取財、一般洗錢罪之不確定故意。 二、本案認定被告主觀上確有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不 確定故意之理由： 　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法 第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構 成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不 法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該 特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為 單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照），合先指明。 　㈡近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項 所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體 披露，政府亦極力宣導，甚至於提款機明顯處亦多有警示標 語。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情 對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯 罪之用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承其與網路上 借貸公司「黃先生」聯繫，對方稱配合出租帳戶每個月租金 5至10萬元等語（見偵卷第30頁），可證被告係為賺取與常 情不符之高額報酬而為此行為，又被告於偵查中自承其為屏 東科技大學應用外語系畢業，當時在準備考郵局或警察，擁 有保險經紀人證照並為兼職，亦從事過飲料店、超商、服飾 店、火鍋店店員等語（見偵卷第31頁），可見被告不但大學 畢業、工作經歷豐富，並曾有準備國家考試，實無不知不得 任意提供金融帳戶之理，且其更擁有保險經紀人證照而具金 融知識背景，相較一般人而言，應更知悉金融帳戶與個人資 訊有高度連結性，應慎防作為不法贓款洗錢之工具。又被告 亦於偵查中供稱當時有怕他拿帳戶去亂使用等語（見偵卷第 30頁），益證被告依其智識經驗，主觀上已預見交付帳戶之 行為可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及用以隱匿贓款。 　㈢現今詐欺集團猖獗，故在通訊軟體所接觸身分不詳之人，本 有可能為詐欺集團成員。縱使被告辯稱其為辦理貸款而與網 路上貸款公司之「黃先生」聯繫，因此為本案行為等語為真 ，然被告既不知悉對方之真實身份，本無任何信賴基礎可言 ，一旦涉及不法情事時亦無從追查，實無正當信賴對方之理 由。更何況依被告之供述，其為賺取高額報酬而率然提供自 己名下申設之帳戶，使來路不明之資金經由其帳戶流動，其 顯然絲毫不在意對方收取帳戶之真實用途究竟為何，而完全 將自己取得報酬之利益，凌駕於其帳戶可能被拿去詐騙他人 之考量之上，枉顧其帳戶被利用為犯罪工具之危險，率然容 任對方管領支配其所有之帳戶，其對於詐欺取財、一般洗錢 犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺取財、一 般洗錢之不確定故意無疑。 　㈣被告雖屢屢辯稱其因急需用錢、走投無路而沒有想到這些等 語。然如上述，被告主觀上應有幫助詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意甚為明確，至其是否因急需用錢而為本案行為， 僅為其動機，本不影響其主觀上不確定故意之有無。又被告 於偵查中辯稱其斯時因工作時玻璃碗破裂飛濺到左眼，眼睛 手術需要費用，故上網搜尋貸款資訊等語（見偵卷第30頁） ，又於本院訊問時改稱：我前男友把我搞到懷孕不負責任， 所以急需用錢等語（見本院卷第96頁），說詞顯然前後不一 ，然眼睛需進行手術、懷孕等重大事件應非無法清楚記憶之 事，被告竟可說法不同，真實性顯為可疑；復經本院諭知其 自行提出診斷及醫療費用證明（見本院卷第97頁），被告卻 拒絕提出（見本院卷第115頁），亦無法提出通訊軟體對話 紀錄等證據以佐證其說（見本院卷第97頁），是被告辯稱因 手術、懷孕等理由急需用錢，上網尋找貸款卻遭詐騙云云， 實難採信。 三、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不 確定故意，並率然提供其郵局、台新帳戶，容任身分不詳之 人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及一般洗錢之犯行，是本案 事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修並於同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告 所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下 有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得 」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為 有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助 犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高 為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然 修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本 文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告以一行為同時提供2帳戶，幫助侵害告訴人黃宇萱、范 詩婕及丁秌全等3人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢 罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，任意 交付郵局、台新帳戶提款卡予不詳之人，並依指示事先變更 提款卡密碼，使取得該2帳戶之詐欺者得以輕易收取款項， 並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪， 本案詐欺被害總金額逾15萬元，被害人數3人，所為殊值非 難；復考量被告犯後始終矢口否認犯行，自認急需用錢即為 正當理由，罔顧他人財產損害，更未能正視己非，且於本院 準備程序無故不到庭，經通緝始到案，有本院通緝書在卷可 佐（見本院卷第67頁），是其雖與告訴人范詩婕以賠償3萬 元達成和解並已依約履行，有本院和解筆錄及公務電話紀錄 在卷可憑（見本院卷第167至171頁），仍難認其犯後態度良 好；兼衡其犯罪動機、目的、除本案無其他刑事案件之前科 素行（參法院前案案件異動表，見本院卷第173頁），暨其 於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見 本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 六、沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查本案郵局帳戶提供予不詳之人前，帳戶內餘額為40元，經 提領款項後，餘額為1萬0,958元，且尚未實際合法發還被害 人，有中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第11300666 64號函及所附郵局帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第113 至115頁），是差額1萬0,918為經查獲之洗錢財物，應依現 行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收。另台新帳戶內僅餘64元並經警示凍結 ，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月4日台新總作 服字第1130026424號函文在卷可稽（見本院卷第117頁）， 已無洗錢之財物。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之 去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證 明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍 沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 所犯法條：修正前洗錢防制法第14條，刑法第30條、第339條　 修正前洗錢防制法第14條 （一般洗錢罪） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （不含手續費） 匯款帳戶 證據及出處 1 黃宇萱 詐欺集團於112年12月21日13時6分許，以通訊軟體聯繫黃宇萱向其佯稱購買二手上衣，並應依指示開設賣場及解除凍結云云，致黃宇萱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 ①112年12月21日14時41分許 ②112年12月21日14時45分許 ①4,013元 ②4萬9,986元 郵局帳戶 證人即告訴人黃宇萱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃宇萱提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、通話紀錄及轉帳紀錄截圖(見警卷第7至16頁)。 2 范詩婕 詐欺集團於112年12月21日11時許，以通訊軟體聯繫范詩婕，向其佯稱購買電動嬰兒床，應依指示開設賣場及解除凍結云云，致范詩婕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 112年12月21日15時20分許 2萬9,985元 郵局帳戶 證人即告訴人范詩婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人范詩婕提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳紀錄截圖及郵局存摺影本(見警卷第18至25頁)。 3 丁秌全 詐欺集團於112年12月21日16時27分許，以通訊軟體聯繫丁秌全，向其佯稱為創世基金會工作人員誤將其每月定期支付金額設置錯誤、為華南銀行客服人員協助解除設定云云，致丁秌全陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至台新帳戶。 112年12月21日19時15分許 6萬9,985元 台新帳戶 證人即告訴人丁秌全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁秌全之華南銀行帳戶交易明細(見警卷第30至40頁)。

2025-03-06

PTDM-113-金訴-512-20250306-1

士簡
士林簡易庭

違反植物防疫檢疫法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第133號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴聖穎 上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第25033號），本院判決如下： 　　主　文 賴聖穎犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實欄第10行應補充為「…，再於113年9月2日21時 45分許，基於非法輸入有害生物之犯意，從日本關西國際機 場搭…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告賴聖穎所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項 第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入罪。 （二）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告擅自輸入有害生物， 增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，造成對臺灣生態環 境之威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（ 參法院前案紀錄表）、輸入之種類、數量、甫輸入即被查 獲之危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之昆蟲，經財政部關 務署臺北關依法扣押後，即移交農業部動植物防疫檢疫署桃 園分署處理，嗣該署即依法處分銷毀等情，有農業部動植物 防疫檢疫署桃園分署違規輸入動植物簡易物銷燬紀錄在卷可 參，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官朱哲群聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 植物防疫檢疫法第15條 下列物品，非經中央主管機關核准，不得輸入或轉運： 一、有害生物。 二、土壤。 三、附著土壤之植物。 四、前三款物品所使用之包裝、容器。 植物防疫檢疫法第22條 違反第14條或第15條規定，擅自輸入或轉運者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。 違反第14條或第15條規定之植物、植物產品、有害生物、土壤、 附著土壤之植物及其包裝、容器、栽培介質，沒入之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25033號 　　被　　　告　賴聖穎　 上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、賴聖穎明知①南洋大兜蟲（Chalcosoma chiron belangeri) 、②黃邊鬼豔鍬形蟲（Odontolabis cuverafal laciosa）、 ③烈焰步行蟲（Mouhotia planipennis）、④越南銀背鱗毛角 金龜（Herculaisia melaleuca）屬於植物防疫檢疫法第3條 第3款定義之有害生物（昆蟲），未申請中央主管機關核准 不得輸入；仍於民國113年9月3日從桃園機場入境前數日， 在越南購買①昆蟲24隻、②昆蟲6隻、③昆蟲13隻、④昆蟲8隻（ 共51隻），並在容器內塞入衛生紙避免昆蟲肢體斷裂。賴聖 穎未經許可攜帶上開昆蟲搭機前往日本，再於113年9月2日2 1時45分許，從日本關西國際機場搭乘全亞洲航空DT7379號 班機返回臺灣；上開昆蟲放在賴聖穎托運行李內。賴聖穎於 113年9月3日0時20分許，在桃園機場第一航廈，領取含上開 昆蟲之托運行李欲入境；嗣經海關發覺有異查驗，始悉上情 。 二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴聖穎於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、DT73 79號班機登機證影本、扣案物照片（第29至30頁）、國立屏 東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表、違規輸 入動植物檢疫物銷毀紀錄在卷可稽，足徵被告自白與事實相 符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款，而 犯同法第22條第1項之擅自輸入有害生物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 植物防疫檢疫法第22條 違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸 入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元 以下罰金。 違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物 或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢 疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-114-士簡-133-20250303-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第49號 上 訴 人 即 被 告 劉念祖 選任辯護人 鄭道樞律師(法扶律師) 上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度花原訴字第1號中華民國113年6月25日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7232號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉念祖無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略謂：上訴人即被告劉念袓(下稱被告)於民國112 年4月4日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年5月3日9 時32分許，業經公訴檢察官於原審當庭更正），在花蓮縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號之0住處附近之○○國小舊址前車輛底下，發 現保育野生動物黑眉錦蛇1條，明知保育類野生動物，在未 經許可，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺，竟與不詳姓名年籍 男子，基於獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，由該不詳姓名 年籍男子持掃把及紅色塑膠繩獵捕套住蛇頭掛在樹上，被告 持手機拍攝照片（下稱系爭照片）傳至臉書社團「花蓮同鄉 會」發佈貼文內容：「請問這是什麼蛇可以解答嗎?因為跑 到我車子底下!我要放生!」等語（下稱系爭貼文），供不特 定成員瀏覽，經警發現，查知上情。因認被告係違反野生動 物保育法(下稱野保法)第18條第1項規定而觸犯同法第41條 第1項1款罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：ㄧ、被告之自白； 二、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；三、刑案現場照片； 四、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、 鑑定照片等證據資料，為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有何違反野生動物保育法之犯行，辯稱： 我確實有貼文，但是蛇不是我抓的；我發現有蛇在我車底下 ，我一喊，旁邊的人就過來，我不認識的「阿伯」就與另外 一個人抓蛇，是「阿伯」抓起來用繩子綁蛇掛在樹上，我知 道是保育類黑眉錦蛇後，我就跟那個「阿伯」說把它放掉， 「阿伯」說好，就拉繩子，我沒有看完，那時候我有電話來 我就走了。於貼文特別提到我要放生，那是我跟那個人說要 放生，所以才貼文，這樣的文字用語可能是我表達錯了等語 。辯護人則為被告辯護稱：一、被告客觀上並無獵捕黑眉錦 蛇之犯行，稽之其行為當下所發布之臉書貼文，益徵更無獵 捕保育類動物之犯罪故意，參照被告於花蓮同鄉會之貼文內 容，被告拍攝照片時，主觀上並不知悉該蛇為野生動物保育 法所保護之黑眉錦蛇，所以才會在臉書貼文詢問網友，蛇類 在一般人的經驗法則中，不能排除蛇是否具有毒性，而有咬 人導致傷亡結果之高度可能，因此被告在前揭臉書貼文中， 表示要放生的同時，欲確認蛇的品種，倘若上情無訛，則被 告主觀上既未認知其所拍攝者為保育類野生動物黑眉錦蛇， 更無將該蛇置於實力支配之下，即將之獵捕之犯罪故意。二 、被告並非本案黑眉錦蛇的捕獵者，捕獵者是當天在場的另 一位阿伯，依據被告提供之照片，該位被拍攝者與被告壯碩 的身形確實不同，本案確實有可能被告並沒有參與捕獵該蛇 的犯行。倘若在沒有其他證據可以證明被告確有與該不詳年 籍之男子事前、事中共謀計畫的情況底下，旋稱被告為共犯 ，實不無速斷之嫌。三、檢察官要盡實質舉證責任，不能因 為被告提出幽靈抗辯，就認定被告有罪。四、如果被告真的 知道自己是在從事犯罪行為，應不會暴露自己是在何地等語 。　 伍、經查： 一、被告於112年4月4日某時許，駕駛自小客車前往住處附近之○ ○國小舊址，在車輛底下發現不明蛇類，持手機拍攝系爭照 片，將之上傳至臉書社團「花蓮同鄉會」，發布系爭貼文。 被告當日發文不久，即有網友在系爭貼文下方留言，明確告 知被告此為保育類野生動物黑眉錦蛇，斯時黑眉錦蛇仍為活 體。於此同時，被告發文17分鐘後，經警上網瀏覽發現系爭 貼文，於同年4月9日前往現場蒐證，黑眉錦蛇已死亡，樹幹 上仍繫有紅繩並懸掛蛇頭1只，地上留有蛇皮、內臟等物， 警員遂送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定， 確認死體物種為保育類野生動物黑眉錦蛇等情，為被告所不 爭執，並有偵破報告、系爭貼文截圖、該中心112年4月10日 物種鑑定書、刑案現場相片在卷可證（警卷第3、13、21、2 3、59至68頁），此部分事實首堪認定。　 二、依據被告及證人即被告之父劉勇哲所述，無法排除本案係姓 名、年籍不詳「阿伯」之人單獨所為： 　㈠被告並未自白本案犯行。再觀諸系爭貼文內容，雖敘及「我 要放生」，無隻字片語提及第三人「阿伯」獵捕字樣，並有 紅色塑膠繩套住蛇頭高掛樹上之系爭照片，然「我要放生」 之貼文，僅係被告個人意願之表達；案發時間屬大白天，○○ 國小舊址(花蓮縣政府在該處籌建「○○○○○○○○○○○○廣場」)在 台11線上，屬公共場所，無從僅憑系爭貼文內容及系爭照片 推認被告即為本案行為人。 　㈡證人即被告父親劉勇哲於112年5月4日警詢時證稱：那個「阿 伯」抓蛇的時候，被告在旁邊看，我那時候也在現場，後來 他們用繩子把蛇吊起來的時候我就走了；我當日去那邊看朋 友下鋼軌，我那個朋友是在那邊開怪手的，是他那天早上打 電話給我和我說他在那邊工作，我剛好沒有工作，所以我順 便去那邊找他玩，我不曉得朋友的名字，我們在30年前有一 起工作，後來就沒有在一起了，我沒有他的聯絡電話，電話 號碼的紀錄已經沒有在我手機裡面。「阿伯」就在那邊晃來 晃去，我就以為他是在那邊做工程的人，當天有在那邊做工 程的只有怪手而已等語（警卷第33頁）。於原審具結作證略 謂：有一個我不認識的「阿伯」在抓，被告在拍而已，我只 知道這樣；被告和「阿伯」沒有關係，後來我就回去了，我 下午還要工作。我沒有看到是誰把蛇綁到樹上去，我已經離 開了，我10點多就離開了，我沒有看到他們用繩子吊起來的 過程等語（原審卷第110至117頁），依據證人劉勇哲之證詞 ，被告並非本案黑眉錦蛇之獵捕者，獵捕者應係當天在場另 一位「阿伯」，證人劉勇哲之證詞無從為被告不利之認定。 　㈢再觀諸被告於本院提供其所拍攝「阿伯」與本案黑眉錦蛇、 繫蛇頸紅繩之照片1張(本院卷第83頁)，該照片為了近拍顯 示該黑眉錦蛇直徑、花紋特徵及其身長超過一般成年人，因 而未拍到「阿伯」之臉部及該「阿伯」左手高舉黑眉錦蛇頭 頸部繫紅繩處，然從黑眉錦蛇身體之花紋、垂掛在蛇身之紅 繩，與系爭照片確屬相同，且該照片顯示被拍攝者與本案被 告的身形確有不同，被告辯稱不是本案之行為人一節，尚屬 有據。 三、被告既然有可能不是本案之行為人，真正捕獵者是當天在場 另一位不知名之「阿伯」。且依現有卷內資料來看，被告就 該「阿伯」者獵捕保育類野生動物行為，並未有任何行為參 與、助力，已難僅憑其當時在場之事實，即推認被告與該名 「阿伯」者，就本案獵捕保育類野生動物行為，主觀上有不 確定犯意之聯絡，此由被告在系爭貼文欲確認蛇的品種，並 表示要放生之情，更顯被告並無與該名「阿伯」共同獵捕保 育類野生動物之犯意，在本案沒有其他證據可以證明被告確 有與該「阿伯」者事前、事中共同謀議及行為分擔的情況下 ，實難論以共犯。被告此部分所辯，合乎事理常情，可以採 信。公訴意旨逕稱被告為共犯，實不無速斷之嫌。 四、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告係本案之行為人，或與他人有共同獵捕保育類野生 動物之犯意聯絡或行為分擔。是依前述說明，基於無罪推定 之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以 昭審慎。原審疏未詳察，認定被告有非法獵捕、宰殺保育類 野生動物犯行，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽。被告上 訴否認犯行，指原審判決不當，為有理由，自應由本院將原 判決撤銷，改諭知無罪，以示慎斷。　　 五、附帶指明部分： 　　現今獵捕保育類野生動物之行為人，若具有原住民族之身分 ，又係非營利性自用之情形，是符合野保法第21條之1第1項 規定，不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條 第1項第1款之罪，屬於刑法第21條第1項規定之依法令行為 ，應屬不罰：　 　㈠臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當 、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活 動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權， 本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑 罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀 ，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野 保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其 所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野 生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營 利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳 統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定 ，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應 予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物） 兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一 般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘 不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制 ，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排 除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該 條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制 ，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩 獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號判決意旨參照)，此為實務界近期之看法。 　㈡又野保法於114年2月18日公布，修正第21條之1、第51條之1 等條文，自同年0月00日生效施行。於該法第51條之1，增訂 原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保 育類」野生動物之行政罰(但首次違反者，不罰)，以尊重原 住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育；再修正野 保法第21條之1第1項規定「原住民族基於其傳統文化、祭儀 或非營利自用，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者， 不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項第2款至第6 款規定之限制」，將最高法院111年度台非字第111號判決意 旨所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；所指「野 生動物」，應包括「保育類」野生動物之實務見解，均加以 明文化。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動 物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上開 說明，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-49-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反野生動物保育法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第246號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 傅玉珍 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4031號），本院判決如下： 　　主　　文 傅玉珍犯野生動物保育法第四十條第二款之意圖販賣而陳列保育 類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案穿山甲鱗片吊飾壹條沒收。 　　犯罪事實 一、傅玉珍可得而知穿山甲為行政院農業委員會林務局（改現制 為農業部林業及自然保育署，下沿舊稱並簡稱為農委會林務 局）所公告陸域保育類野生動物名錄之第一級瀕臨絕種保育 類野生動物，非經主管機關同意，不得買賣或意圖買賣而陳 列、展示保育類野生動物或其產製品，竟基於意圖販賣而陳 列野生動物產製品之犯意，未經主管機關同意，於民國106 年12月6日18時59分許，以行動電話連接網際網路，登入其 在露天拍賣網站註冊帳號「thereof22」後，以該帳號在其 經營露天拍賣網站「妹妹的店」賣場，張貼販賣保育類野生 動物產製品穿山甲鱗片吊飾1條之廣告訊息，標示直購價為 新臺幣（下同）100萬元。嗣民眾向農委會林務局檢舉，農 委會林務局函請內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大 隊偵辦，經員警通知傅玉珍到案說明而查獲，並扣得上開穿 山甲鱗片吊飾。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力：　　 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告傅玉珍、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告傅玉珍固坦認有於上開時間以上開方式登錄其所註 冊露天拍賣網站帳號，以該帳號在所經營露天拍賣網站「妹 妹的店」賣場張貼販賣扣案之穿山甲鱗片吊飾廣告訊息，惟 矢口否認有何違反野生動物保育法犯行，辯稱：扣案穿山甲 鱗片屬生存於古代而非現代之穿山甲，不在野生動物保育法 規範範圍。野生動物保育法之「陳列」應與該法第3條第14 款規定「展示」之定義「展示：係指以野生動物或其產製品 置於公開場合供人參觀者」一樣，伊僅在網路上拍賣，不符 合該法「陳列」之定義。穿山甲鱗片上有毫雕心經，雕製工 法顯非近代人所能為，屬文化資產保存法所稱之「古物」， 依野生動物保育法施行細則第17條規定，不適用野生動物保 育法云云。經查：　 (一)被告有於上開時間以上開方式登錄其所註冊露天拍賣網站帳 號，以該帳號在所經營露天拍賣網站賣場張貼販賣扣案之穿 山甲鱗片吊飾廣告訊息，嗣民眾向農委會林務局檢舉，被告 為警約談而扣得該穿山甲鱗片吊飾等情，為被告於偵訊及本 院準備程序、審理時坦認（見偵卷第131至132頁；本院卷第 33頁、第97至98頁），且有⑴露天拍賣「妹妹的店」賣場網 頁擷取列印（見偵卷第23至28頁、第61至74頁、第89至94頁 、第121頁）、露天拍賣會員收件資料範本（含會員基本資 料，見偵卷第95至100頁）；⑵本院112年聲搜字第1051號搜 索票（見偵卷第35頁、第37頁）、保安警察第七總隊刑事警 察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表及扣案物相片（見偵卷第 21至22頁、第47至51頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 (二)被告雖以上開情詞置辯，然查： 　1.按野生動物產製品：係指野生動物之屍體、骨、角、牙、皮 、毛、卵或器官之全部、部分或其加工品，野生動物保育法 第3條第6款定有明文，是穿山甲之鱗片屬野生動物產製品無 訛。又扣案穿山甲鱗片，經鑑定結果為穿山甲屬（Manis sp p）鱗片，為農委會108年9月12日公告之陸域保育類野生動 物名錄內之保育類野生動物等節，有臺中市政府農業局辦理 野生動物保育會勘紀錄（見偵卷第55頁）、農委會林務局11 2年2月6日林保字第1121603506號函（見偵卷第57頁）、國 立屏東科技大學野生動物保育中心物種鑑定書（見偵卷第10 7至111頁）在卷可查。被告辯稱扣案穿山甲鱗片屬古代之穿 山甲，非現代之穿山甲，不屬野生動物保育法規範範圍，並 不可採。　　 　2.再按野生動物保育法第35條第1項規定「保育類野生動物及 其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳 列、展示。」而現今網際網路已達普遍化及國際化之程度， 除故意加密鎖碼者外，任何人得以自網路上任意瀏覽或得知 所有資訊，而行為人在拍賣網站上張貼特定物品之文字或圖 像，即係對不特定人以為求售之表示，即與一般物理上之實 物「陳列」無異。次按所謂「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣 ，固以行為人將商品直接陳列於貨架上為其常態，然隨時代 變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際 網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁 入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」之定義自不得仍侷限 於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範 意旨而為適度調整。而當行為人將所欲販售之商品外觀，藉 由單一或不同角度進行拍攝呈現影像，並張貼於拍賣網站之 網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像並挑選 所需商品時，相對一方之買家亦可清楚辨識商品種類，上開 交易模式所達成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，即 屬「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範（臺灣高 等法院98年法律座談會第31號決議意旨參照）。是被告在網 際網路拍賣網站上刊登穿山甲鱗片吊飾相片，並表示欲出售 照片中所示穿山甲鱗片吊飾，即屬對該拍賣網站之不特定使 用者為求售之表示，而與一般物理上之實物「陳列」無異。 被告辯稱所為不符野生動物保育法「陳列」之定義，亦不可 採。 　3.至野生動物保育法施行細則第17條固規定「本法所稱保育野 生動物產製品，不包括文化資產保存法所稱之古物」，然觀 文化資產保存法第3條第1款第8目所規定「本法所稱文化資 產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄 之下列有形及無形文化資產：一、有形文化資產：㈧古物： 指各時代、各族群經人為加工具有文化意義之『藝術作品』、 『生活及儀禮器物』、圖書文獻及影音資料等」。而106年7月 27日修正公布之文化資產保存法施行細則第7條則規定「本 法第3條第1款第8目所稱『藝術作品』，指應用各類媒材技法 創作具賞析價值之作品，包括書法、繪畫、織繡、影像創作 之平面藝術及雕塑、工藝美術、複合媒材創作等。本法第3 條第1款第8目所稱『生活及儀禮器物』，指以各類材質製作能 反映生活方式、宗教信仰、政經、社會或科學之器物，包括 生活、信仰、儀禮、娛樂、教育、交通、產業、軍事及公共 事務之用品、器具、工具、機械、儀器或設備等」。是本件 經人為加工之穿山甲鱗片縱屬年代久遠，為一般口語通稱之 「古物」，然若欲符合文化資產保存法所稱之「文化資產」 ，形式上仍應依法經指定或登錄，實質上則須屬具文化意義 之「藝術作品」或具文化意義之「生活及儀禮器物」。又文 化資產保存法第65條第2項規定「主管機關應定期普查或接 受個人、團體提報具古物價值之項目、內容及範圍，依法定 程序審查後，列冊追蹤」，同法第67條規定「私有及地方政 府機關(構)保管之文物，由直轄市、縣(市)主管機關審查指 定一般古物後，辦理公告，並報中央主管機關備查」。經本 院函詢臺中市文化資產處有無曾受理個人或團體申請審議本 件穿山甲鱗片指定、登錄為文化資產，經臺中市政府查覆略 以：從未受理過所有權人申請該文物為一般古物案或民眾提 報列冊追蹤案，亦未辦理相關實物勘查及審議案等語，有臺 中市政府113年9月20日府授文資遣字第1130269428號函在卷 可考（見本院卷第73頁），是本件穿山甲鱗片未經主管機關 指定或登錄為文化資產。再者，本件穿山甲鱗片吊飾，其上 雖有以毫雕或芒雕手法鐫刻「心經」文字，然「心經」為普 世所知佛教經文，且現今毫芒雕刻藝術作品在市場並非罕見 ，則本件穿山甲鱗片能否謂為文化資產保存法所指「具有歷 史、藝術、科學等文化價值」之藝術作品，或是「可供鑑賞 、研究、發展、宣揚而具有歷史及藝術價值之「器物」，實 非無疑。質言之，本件穿山甲鱗片吊飾縱然存世年代甚久， 應無可能以該製品即得彰顯出該時代之工藝特色、歷史特殊 意義或足以標記該時代之文化發展脈絡，揆諸文化資產保存 法所謂「古物」，應係就吾國先人所遺留具有特殊代表意義 之藝術作品、器物始加以保護之立法原意，實難認本件穿山 甲鱗片吊飾符合該法所稱之「古物」。參以被告於本院審理 時陳稱：「然後2019年我就有聯絡過故宮了，跟你們一樣遇 到了對方不予理會的結果，至於文資局去年我也有聯絡過， 他們就是說不符合文化資產保存法施行細則第30條規定」等 語（見本院卷第101至102頁），益徵本件穿山甲鱗片吊飾非 文化資產保存法所欲保護之對象。從而，被告援引野生動物 保育法施行細則第17條為抗辯，委無可採。 (三)另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴 訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說 明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。查被告雖聲請將本 件穿山甲鱗片吊飾送財團法人臺灣公證鑑定中心鑑定是否屬 「古物」，然依上開證據，已足證明本件穿山甲鱗片吊飾非 文化資產保存法所稱之古物，被告聲請鑑定，本院認無調查 必要，併此敘明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、核被告傅玉珍所為，係違反野生動物保育法第35條第1項之 規定，應論以同法第40條第2款之意圖販賣而陳列保育類野 生動物產製品罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家保育野生動物 之規範，竟意圖販賣而陳列保育類野生動物產製品，破壞自 然生態之平衡，妨礙環境永續發展，欠缺保育觀念，所為殊 值非難；又被告犯後仍飾詞否認犯行之犯罪後態度，並考量 其所欲販賣數量尚少，難認屬獵捕、買賣野生動物或其產製 品之大盤商，犯罪情節相對輕微，兼衡被告之前科素行，其 於本院自陳學歷、家庭成員、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。　　 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查野生動物保育法第52條於114 年2月20日修正公布施行，該條第1項規定「犯第四十條、第 四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之罪，查獲之保 育類野生動物與其產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具 、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人 與否，得沒收之」。揆諸前開規定，就本案關於查獲之保育 類野生動物產製品之沒收，修正後野生動物保育法第52條第 1項關於沒收之規定應優先於刑法而適用，是扣案之穿山甲 鱗片吊飾1條，爰依野生動物保育法第52條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，野生動物保育法 第40條第2款、第52條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前 段、第42條第3項，判決如主文。　 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日 附錄本案論罪科刑法條： 野生動物保育法第35條 保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或 在公共場所陳列、展示。 前項保育類野生動物及其產製品之種類，由中央主管機關公告之 。 野生動物保育法第40條 有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以上150萬元以下罰金： 一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸 出保育類野生動物之活體或其產製品者。 二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販 賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。

2025-02-27

TCDM-113-訴-246-20250227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.