Know99判決書

搜尋結果：屠元駿

共找到 116 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李塵偉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43293號），本院受理後（114年度金訴字第467號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李塵偉共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第二款之特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告李塵偉之犯罪事實及證據，除應增列被告於準備程序中之自白（本院卷第37頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.特殊洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第15條第1項第2款經修正並變更為同法第20條第1項第2款，洗錢防制法第15條第1項第2款原規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。」。修正後洗錢防制法第 20條第1項第2款係規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金：二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。」。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告於偵查、本院準備程序中自白，但未自動繳交全部所得財物，僅得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。且修正後洗錢防制法第20條第1項第2款，將得併科罰金金額從新臺幣（下同）五百萬元提高至五千萬元，則修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。被告就本案犯行與「牧羊人」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告於偵查及本院準備程序中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪圖不法利益，竟共同以不正方法取得之他人金融機構帳戶，並收受、提領無合理來源且與收入顯不相當之款項，使該款項掩飾、隱匿，紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、入監前從事服務業、每月收入4萬元、經濟情形小康、須扶養1名6歲小孩之生活狀況（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所獲得之報酬2,000元，為被告共犯本案之犯罪所得之財物，而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於本案洗錢之財物均已依「牧羊人」指示轉交上手，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第16條第2 項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條第1項收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：　　一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。　　二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。　　三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43293號　　被　　　告　李塵偉　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李塵偉與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「牧羊人」之人共同基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當財物之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之人於民國113年5月5日前之不詳時日，向葉家慈佯稱可使用帳戶美化金流以利辦理貸款，葉家慈乃於113 年5月5日將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡寄出而交付。「牧羊人」以此不正方法取得系爭帳戶之提款卡後，即使用系爭帳戶收取林軒君於113年5月10日10時13分、10時14分許匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣（下同）5萬元、3萬6200元等財物。李塵偉則依「牧羊人」之指示，於113年5月10日11時28分、11時29分、11時30分、11時31分許，在臺中市○○區○區○路 0號高鐵臺中站之臺北富邦商業銀行自動櫃員機提領系爭帳戶內之現金2萬5元4次，得手後再依「牧羊人」指示，將領得之款項及系爭帳戶提款卡丟包至臺中市南屯區龍富十五路與文心五路3段交岔路口附近，並獲取2000元之報酬。嗣經林軒君發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李塵偉於警詢及偵查中之自白證明被告依「牧羊人」之指示，於上開時地提領上開款項，而與所屬詐欺集團共同以不正方法取得系爭帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之財物，並獲取2000元報酬之事實。 2 證人葉家慈於警詢中之證述證明系爭帳戶係由被告所屬詐欺集團成員以不正方式取得之事實。 3 證人林軒君於警詢中之證述證明證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 4 證人陳桂玲於警詢及偵查中之證述證明證人陳桂玲指示證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 5 1、系爭帳戶開戶資料、交易明細各1份 2、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1份 1、證明證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 2、證明被告於上開時地，提領上開款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李塵偉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條第1項係規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」，修正後洗錢防制法第20條第1項則規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢防制程序。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第20條第1項得併科之罰金提高至五千萬元，應認修正前之洗錢防制法第15條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第15 條第1項規定。三、核被告所為，係犯違反修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪嫌。被告與「牧羊人」有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告於偵查中自承因領取款項受有20 00元之報酬，屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、報告意旨認被告所為另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。經查，質之證人林軒君於警詢中證稱：伊係受證人陳桂玲之請託，始匯出上開款項至系爭帳戶等語，證人陳桂玲則於偵查中證稱：上開款項係伊依友人提供之帳戶清償借款，伊之友人不願意出庭，也不願意讓伊提供身分資料等語，而卷內事證無從特定證人陳桂玲友人之身分或遭施用之詐術，無從遽認被告有何詐欺、一般洗錢犯嫌，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫

2025-03-31

TCDM-114-金簡-231-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾宇鴻上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16690號），因被告自白犯罪（113年度易字第2379號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之友人（無證據證明係未滿18歲之人），共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國112年10月22日22時許，前往丙○○位在臺中市○區○○ 路000號住宅附近，見丙○○上址住宅1樓裝修中，乙○○、「阿浩」即自後窗侵入該住宅，並由「阿浩」以不詳方式破壞該住宅鐵捲門之鎖頭，致該門鎖損壞不堪使用，足生損害於丙 ○○。二、證據名稱　㈠被告乙○○於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之指述。　㈢證人即被告當時配偶莊采菲於警詢時之證述。　㈣監視器畫面截圖、現場照片（偵卷第25至41頁）。　㈤臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告（偵卷第43至5 9頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告就本案犯行與「阿浩」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告侵入他人住宅後，續毀損該住宅鐵捲門門鎖，係基於單一犯罪決意，於相同地點、密切接近之時間實施，應認係以一行為同時觸犯毀損罪及侵入住宅罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人住宅並毀損該住宅鐵捲門之門鎖，侵害他人財產法益及居住安寧，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人丙○○間因賠償條件無法達成共識而迄未達成調解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案之棉棒2件，係員警採集現場跡證所用之物，性質屬本案證物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16690號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳，綽號「阿浩」之友人（無證據證明係未滿18歲之人）共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國112年10月22日22時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，前往丙○○位在臺中市○區○○路000號住宅附近，見丙○○上址住宅裝修中，即自後窗侵入該屋，並以不詳方式破壞屋內鐵捲門之鎖頭，致鐵捲門之門鎖損壞不堪使用，足生損害於丙○○。嗣經丙○○發覺有異，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之部分自白及供述證明被告於上開時日，與「阿浩」一同侵入告訴人丙○○上址住宅，及「阿浩」出手破壞屋內鐵捲門門鎖之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時日侵入上址住宅及毀損屋內鐵捲門門鎖之事實。 3 1、現場周遭路口、停車場監視器錄影畫面截圖、現場指認照片各1份 2、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘查報告1份證明被告與「阿浩」於上開時日侵入上址住宅及毀損屋內鐵捲門門鎖之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損器物等罪嫌，被告與「阿浩」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損器物罪處斷。至告訴意旨另認被告涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。經查，質之告訴人丙○○於偵查中證稱：泥作師傅之水平尺遭被告竊取等語，質之證人即現場泥作師傅韓昆樺則於警詢中證稱：伊平常在各工地出入，東西也會放在各工地，找不到是常有的事，伊不確定是否有物品在上址遭竊，伊不清楚告訴人所稱伊之水平尺遭竊是何情形等語，是依告訴人及證人韓昆樺上開證述，尚難遽為對被告不利之認定，而告訴人上址住宅內仍有桌椅、裝潢工具等財物，均未失竊，被告復否認有何竊盜犯嫌，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分因與上開起訴之侵入住宅部分，具有吸收關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第306條、第354條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2287-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3498號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林郁軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46937 號、112年度偵字第49733號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定。準此，本判決關於告訴人乙○○之姓名等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露。　二、本件被告丙○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序。三、本案犯罪事實及證據，除事實部分刪除「灰色零錢包（內有現金新臺幣【下同】100至200元）」，證據補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。又刑法第321條第1項第 2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實二竊盜之地點及被告侵入之方式，被告於本院準備程序中供稱：起訴書犯罪事實二部分，我爬牆翻越二樓的鐵欄杆從陽台進屋，徒手拉鐵窗往外扯，從鐵窗側邊的空隙進入房屋，窗戶旁邊的門可以進去，但當時有上鎖，所以我從窗戶進去，鐵窗的裡面有紗窗，紗窗沒有鎖，所以我就直接拉開紗窗等語(見本院卷二第7頁)；告訴人乙○ ○於本院準備程序中供稱：我家的窗戶從外到內就是鐵窗、紗窗、玻璃窗，紗窗、玻璃窗都沒有鎖等語(見本院卷二第7 頁)，並佐以卷內之刑案現場照片（見偵卷第41至51頁），可知該處屬日常居住之住宅，被告攀爬至住宅2樓陽台後，再由鐵窗側邊的空隙打開窗戶爬進房屋，係以踰越或超越窗戶之方式進入住宅，又被告徒手毀損附加於玻璃窗之外掛鐵窗，該鐵窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇，屬於「毀壞」安全設備之行為，進而進入住宅則該當「踰越」安全設備之行為，從而，依上開說明，被告此部分所為該當刑法第 321條第1項第1款「侵入住宅」、第2款「踰越窗戶」、「毀越安全設備」之加重條件。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3年度台非字第306號判決要旨參照）。　㈢核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。就起訴書犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第1款、第2 款之成年人故意對少年犯踰越窗戶毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實二所犯雖兼具刑法第321條第1 項數款之加重情形，惟僅有一竊盜行為，僅成立一罪。　㈣被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告為成年人，就起訴書犯罪事實二所為，係故意對少年犯罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，為滿足一己私慾而欲竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；然考量被告犯後坦承犯行，就犯罪事實一所竊得之物已經歸還告訴人丁○○，就犯罪事實二已經與告訴人乙○○達成調解並當場給付完畢(見本院卷一第183、184頁)；衡以告訴人乙○○與其法定代理人請求從輕量刑之意見(見本院卷二第19頁)，及被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值非鉅，暨被告之前科素行與其於審判中自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷二第18頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄一所示之淺綠色安全帽1頂，為被告犯罪所得，已實際合法發還告訴人丁○○，有贓物認領保管單（見偵46937卷第37頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。被告竊得如起訴書犯罪事實欄二所示之NEW BALANCE廠牌灰色鞋子1雙，為被告犯罪所得，然已與告訴人乙○○達成調解，且告訴人乙○○與其法定代理人均已宥恕被告而不願再追償，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊雅婷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號對應之起訴書犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二丙○○成年人故意對少年犯踰越窗戶毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49733號　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月25日18時許，在臺中市○○區○○路0段000 號前，欲搭乘友人楊登喨（涉犯竊盜罪嫌，另為不起訴處分）騎乘之機車共同離開之際，因無安全帽可配戴，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日18時26分許，在上址徒手竊取丁○○所有，放置於停放該處機車上之淺綠色安全帽1頂，得手後供作己用，搭乘楊登喨騎乘之機車離去。嗣經丁○○發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，通知丙○○到案，經丙○○於112年7月1日，在臺中市政府警察局第五分局北屯派出所主動提出上開淺綠色安全帽，為警扣案（已發還），始悉上情。二、丙○○知悉乙○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）年僅14歲，竟仍意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對少年犯加重竊盜罪之犯意，於112年8月13日8時26分許，爬牆至乙○○ 位在臺中市○區○○街00巷0號居處2樓房間外，以不詳方式破壞乙○○房間鐵窗後，自窗戶侵入乙○○上址居處，並於上開時地，竊取乙○○所有之灰色零錢包（內有現金新臺幣【下同】 100至200元），及NEW BALANCE廠牌灰色鞋子1雙，得手後再翻牆逃逸。嗣經乙○○發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第五、第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之部分自白及供述 1、證明被告於上開犯罪事實（一）時地，徒手竊取告訴人丁○○所有之淺綠色安全帽1頂之事實。 2、證明被告於於上開犯罪事實（二）時日，以爬牆、破壞鐵窗之方式，進入告訴人乙○○房間，並拿取告訴人乙○○所有之灰色鞋子1雙之事實。 2 證人即同案被告楊登喨於警詢及偵查中之證述證明被告於上開犯罪事實（一）時地，徒手竊取告訴人丁○○所有之淺綠色安全帽1頂之事實。 3 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述證明告訴人丁○○所有之淺綠色安全帽1頂，於上開犯罪事實（一）時地遭竊之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 1、證明告訴人乙○○所有之灰色零錢包及灰色鞋子，於上開犯罪事實（二）時地遭竊之事實。 2、證明告訴人乙○○上址居處房間之鐵窗遭破壞，窗戶亦遭拆下之事實。 5 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告於上開犯罪事實（一）時地，徒手竊取告訴人丁○○所有之淺綠色安全帽1頂之事實。 6 1、上開犯罪事實（一）、（二）時地監視器錄影畫面翻拍照片各1份 2、告訴人乙○○房間窗戶蒐證照片1份 1、證明被告於上開犯罪事實（一）時地，徒手竊取告訴人丁○○所有之淺綠色安全帽1頂之事實。 2、證明被告於上開犯罪事實（二）時地，以上開方式竊取告訴人乙○○所有之灰色零錢包、灰色鞋子之事實。二、核被告丙○○上開犯罪事實（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；上開犯罪事實（二）所為，則係犯違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第321條第1項第1款、第2款之成年人故意對少年犯加重竊盜罪嫌，被告所犯上開二次竊盜間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟燕

2025-03-31

TCDM-112-易-3498-20250331-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪沛晴陳碧珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9227號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人洪沛晴（原名洪沛清）（以下逕以姓名稱之）於民國113年3月25日13時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大肚區平和東街由西往東方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口，欲右轉駛入自由路時，見號誌故障，且在場之義交沈森杰未及進行指揮，本應注意汽車行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉。適被告兼告訴人陳碧珠（以下逕以姓名稱之）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自由路由北往南方向行駛至該處，見號誌故障，且在場之義交沈森杰未及進行指揮，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，貿然前行，致洪沛晴駕駛之小客車左側車身與陳碧珠騎乘之機車前車頭發生碰撞，洪沛晴因而受有左側中指擦傷、左側無名指擦傷、左側髖部挫傷、頸部其他特定部位表淺性損傷之傷害，陳碧珠因而受有左髖臼骨折合併右髖關節脫臼、右側坐骨神經損傷、右側髖臼骨合併創傷性關節炎之傷害。因認洪沛晴、陳碧珠均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1 款、第307條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果參照）。　三、本件洪沛晴、陳碧珠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認洪沛晴、陳碧珠所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因洪沛晴、陳碧珠於114年3月17日已向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴，再經該署轉呈本院，有聲請撤回告訴狀及其上該署收件章附卷可稽。至檢察官於洪沛晴、陳碧珠提出聲請撤回告訴狀前之114年2月18日雖已偵查終結提起公訴，然此僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，本案係於洪沛晴、陳碧珠撤回告訴後之114年3月18日始繫屬本院，此見臺中地檢署114年3月 18日函上本院收件戳章即明，足認本件繫屬於本院時，欠缺告訴之訴追條件，則起訴之程序屬違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-交易-435-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾純浩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第293 號），本院判決如下：　　主　　文壬○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、壬○○（所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）於民國112 年12月28日晚間10時許，在其位於臺中市○○區 ○○路00巷0 弄00○0 號前居處，見己○○（所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）及少年辛○○、丙○○、甲 ○○、丁○○、庚○○（各為00年0 月生、00年0 月生、00年00月生、00年0 月生、00年0 月生，其等姓名年籍均詳卷）、戊 ○○、紀○均（姓名年籍均詳卷）在上址居處對面聚集聊天，認為過於吵鬧而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於上開時地，陸續手持水果刀、電鑽對著己○○、少年辛○○、丙○○、甲○○ 、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均（合稱己○○等8 人）而作勢攻擊，以此揚言將加害己○○等8 人之生命、身體，使己○○等8 人心生畏懼，致生危害於其等安全。嗣警方獲報到場處理，並於112　年12月28日晚間11時10分許，在臺中市○○區○○路0 0巷0　弄00號前扣得壬○○所有水果刀1 把，始悉上情。二、案經辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚明。查證人辛○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○於被告壬○○犯罪時，係12歲以上未滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所稱之少年，且因證人紀○均與證人丁○○具有親屬關係，依據前揭規定，本案判決書關於證人辛○○、丙 ○○、甲○○、丁○○、庚○○、紀○均之記載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識其身分之資訊均不予揭露。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均未聲明異議（本院卷第93至109 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第93至 109 頁），核與證人即告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、紀○均、證人即被害人己○○、丙○○、證人即被告之母郗○ 蘋於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第71至72、89至94、 107 至112 、119 至126 、135 至141 、161 至167 、175 至179 、187 至191 、199 至204 、307　至310 頁），並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、指認嫌犯之照片、被害人丙○○之IG帳號截圖、「莫迪」之聯絡資料、告訴人甲○○之IG帳號截圖、遠傳電信通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、水果刀1 把照片、案發現場手機錄影畫面、警方拍攝案發現場地址照片、警方查扣水果刀的位置照片、現場狀況照片、監視器錄影畫面截圖、扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄等附卷可稽（偵卷第33至35、49 至55、73至77、95、127 、155 、245　、251 至254 、255 、257 、259 、261 至262 、263 、264 、271 至272 、2 87 、295 、327 至353 頁，本院卷第63至90頁），復有水果刀1 把扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之；且應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則進行判斷（最高法院110 年度台上字第1932號判決同此結論）。參諸被告陸續手持水果刀、電鑽對著告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，自足使見聞被告此等舉動之告訴人辛 ○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○ 感到心理受迫、畏怖無疑。再者，被告受有相當教育，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（本院卷第11頁），並有一定智識程度及社會歷練，從而有關對他人施加前揭行為，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼一節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○生命、身體安全之意，客觀上並已使其等深感畏怖，是被告所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件，殆無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。二、又被告係在緊接之時間內，接連以手持水果刀、電鑽之方式為恐嚇之舉，且均係針對其認為住家安寧遭到破壞所衍生之糾紛而為，可徵被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。三、被告以一行為同時恐嚇告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，而侵害數法益，並觸犯數個罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，仍應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　四、另按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照）。告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、被害人丙○○為少年一事，業如前述，而被告從事本案犯行時固為成年人，有其等年籍資料在卷可參，然依卷內現存事證，尚無從證明被告業已知悉或可得而知告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、被害人丙○○係12歲以上未滿18歲之人，自不得逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理而以上述方式恐嚇告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，致其等心生畏懼，所為誠屬不該；並考量被告雖未與告訴人甲○○、庚○○達成和（調）解，然於本案起訴之前，被告已與告訴人辛○○、丁○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○達成調解，並履行調解條件完畢，有本院11 3 年度中司少刑移調字第179 號調解筆錄存卷為憑（偵卷第 361 至364 頁），足徵被告知所悔悟、積極彌補自身過錯，是其犯後態度尚屬可取；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院卷第61至62頁）；兼衡被告於本院審理中自述大學肄業之智識程度、從事剪接攝影工作、收入普通、未婚、無子、患有精神方面疾病（詳本院卷第111 、113 頁）之生活狀況（本院卷第107 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、再按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間之前或後，均在所不問（最高法院112 年度台上字第2736號判決意旨參照）。被告固因過失傷害案件，經本院以112 年度交簡字第219 號判決判處有期徒刑2 月，並經本院於112 年10月3 日以112 年度交簡上字第158 號判決上訴駁回而確定（下稱前案），然前案並非因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故被告合於刑法第74條第1 項第1 款所定宣告緩刑之要件。則被告僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；酌以，被告已與告訴人辛○○、丁○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○達成調解，而告訴人甲○○、庚○○於本院審理時對於科刑範圍均稱沒有意見等語（本院卷第108　頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及本院對被告所判處之刑期，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。肆、沒收　　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案水果刀1 把為被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物乙情，此參被告於本院審理中供承在卷（本院卷第105　頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305　條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-易-474-20250328-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林祺偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○(所涉本案犯嫌，已另行審結)於民國113年6月6日3時46 分前之某時，在臺中市○○區○○○道0段000號金錢豹酒店包廂內，因與甲○○(所涉傷害犯嫌已另為不受理判決)發生爭執糾紛，雙方並於甲○○離場後相約在為屬公共場所之臺灣大道2 段938號7-11便利商店中川門市前騎樓處談判。丙○○旋邀集友人戊○○、己○○(上2人所涉本案犯嫌，已另行審結)及乙○○ 、少年辛○○（所涉妨害秩序等犯嫌，另由少年法庭調查）於 113年6月6日3時46分許，前往上開處所。詎丙○○、戊○○、己 ○○、乙○○、少年辛○○到場後，因不滿單獨赴約到場之甲○○出言爭執或嗆聲，即共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，由丙○○先以腳踢踹甲○○之腹部後，見甲○○ 上前以手推擠丙○○方式反擊，己○○隨即上前推擠架住甲○○，乙○○、辛○○亦隨即上前出手攻擊或推擠甲○○，之後，戊○○亦與乙○○、己○○、辛○○等人一同出手毆打、壓制甲○○，以此方式對甲○○施強暴，致甲○○受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害(乙○○所涉傷害犯嫌，詳下述不另為不受理之諭知)，並致使行經該處之不特定人恐懼不安而妨害社會秩序。而甲○○因寡不敵眾，亦掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，戊○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，乙○○受有左側手部撕裂傷（5公分）之傷害，己○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報於上開肢體衝突發生後約21餘秒到場處理，當場逮捕甲○○、丙○○、戊 ○○、乙○○、己○○，及自甲○○扣得折疊刀1把，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷P401、P413），且有證人辛○○於警詢時之供證(見少連偵卷P119至120)、證人即在場目擊證人丁○○於警詢時及本院審理時之證述(少連偵卷P123至126、本院卷P231 至245)、告訴人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見少連偵卷P83至86、P283至285、P365至371、本院卷P24 6至252)可按，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表【甲○○指認丙○○】、113年6月6日便利商店監視器錄影畫面截圖、被告等人所受傷勢外觀照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗截圖、賢德醫院診斷證明書【甲○○】（見少連偵卷P81、P87至91、P135至145、P147至149、P311至320、P 395）及本院勘驗筆錄、賢德醫院114年1月3日114賢字第08 號函附之告訴人甲○○病歷資料(見本院卷P125至127、P297至 299)等附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈡被告與同案被告丙○○等人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應刑法第28條規定，論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故該罪之主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。　　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1298號判處有期徒刑2月，於110年3月27日執行完畢等情，為被告所供認(見本院卷P413)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開案件與本案犯行之罪質炯異，是難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，固為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定；然此項加重事由之適用，應以行為人於行為時係成年人，且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查依卷內相關筆錄等事證，均未見有人供稱或提及被告知悉辛○○未滿18歲，是依本案事證情形，尚難認被告明知或可得而知辛○○為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，亦附此敘明。　　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告上開犯行，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安及秩序，然被告終能坦承犯行，尚知悔悟，又其本案犯行係針對告訴人實施強暴行為，實際上並未傷及在場不特定人之生命、身體，施暴時間亦屬短暫即為到場員警制止，對社會秩序之危害程度亦非嚴重，再告訴人與被告及同案被告戊○○、己○○已和解，並具狀對渠3人撤回告訴(見本院卷P145之刑事撤回告訴狀、P153之和解書)，而同案被告丙○○亦因為撤回告訴效力所及，同意對告訴人撤回傷害告訴(見本院卷P287之撤回告訴狀)，可見雙方亦已互釋善意及相互退讓，從而，本院審酌被告之犯後態度、犯行情狀、衝突雙方已互釋善意等情事，認科以上開罪名之最低法定刑度，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因同案被告丙○○與告訴人間之爭執糾紛，即在上開公共場所以上開方式對告訴人共同施暴，造成社會秩序之危害，所為均顯有不該，應予非難。2.被告終能坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P414）暨被告上開犯行所生危險及實害情形、參與程度、前科素度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之折疊刀1把係告訴人所有，並非被告所有或供其所用，自無從於被告犯行項下宣告沒收，併此敘明。五、不另為不受理諭知部分　　公訴意旨雖認被告上開施暴造成告訴人受有上開傷害之行為，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪。然被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，為告訴乃論之罪，而被告及同案被告戊○○、己○○已與告訴人和解，告訴人並具狀對渠3人撤回告訴乙節，已如前述，是被告所涉傷害罪嫌，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決，惟被告此部分罪嫌，如仍成立，公訴意旨則認與前開諭知有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-28

TCDM-113-原訴-83-20250328-3

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1875號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉璟微上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50424號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉璟微教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「證人劉恒賓之證述、職務報告書、傷勢照片、臺中市政府警察局第六分局市政派出所62 人勤務分配表、員警入出及領用裝備登記簿、臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警工作紀錄簿、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、本院調解筆錄、本院電話紀錄表及被告劉璟微於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑㈠、核被告劉璟微所為，係犯刑法第29條第1項、第135條第3項第 1款、第1項之教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪。被告教唆同案被告呂明翰使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29 條第2項，依其所教唆之罪處罰之。㈡、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。㈢、司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為人，並非一律必須加重其刑，司法實務得視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，以個案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，以作為加重其刑之事由(最高法院112年度台上字第2195號判決意旨參照)。被告前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第974號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官於起訴書及本院審理程序據以主張構成累犯之事實（見本院卷第7至9頁、第51頁），是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯之要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量其上開構成累犯之事由為違反毒品危害防制條例案件，與本案教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，前案執行完畢日（108年11月13日）距離本案犯罪之時間(113年5月16日)已4年半，僅憑被告有上述前案之執行紀錄，難認被告犯本罪係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故認於被告所犯教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之法定刑度範圍內，審酌包含被告可能構成累犯之前科、素行資料等各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於後述量刑時一併審酌。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員欲攔檢查緝時，漠視國家公權力，教唆同案被告呂明翰以加速衝撞方式，施強暴於依法執行勤務之公務員，所為不僅破壞國家公權力執行之尊嚴，並已危及警員執行職務之安全，所為應予非難，然考量其犯後坦承犯行，已與告訴人洪沅愷成立調解，然被告迄未依調解筆錄內容履行，此有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份在卷可稽(見本院卷第73至74頁、第75頁)，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、構成累犯之前科素行、告訴人之傷勢、及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50424號　　被　　　告　劉璟微　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○路鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂明翰　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村崎子頭10之00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉璟微前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第974號判決處有期徒刑5月確定，於民國108年11月13日易科罰金執行完畢。呂明翰於113年5月16 日2時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉璟微，行駛至臺中市西屯區惠民路與市政北六路交岔路口，並左轉駛入市政北六路，因未使用方向燈，經擔任守望勤務之臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員洪沅愷發現，洪沅愷乃於同日2時49分許，趁上開小客車在河南路3段與市政北六路交岔路口處停等紅燈之際，上前攔查。詎劉璟微竟基於教唆駕駛動力交通工具妨害公務執行、傷害之犯意，要求呂明翰儘速將車輛駛離現場，呂明翰則基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、傷害之犯意，於上開時地駕駛上開小客車加速闖紅燈逃逸，並碰撞洪沅愷之右手手腕，以此方式對執行職務之洪沅愷施強暴，致洪沅愷受有右手腕挫傷之傷害。二、案經洪沅愷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉璟微於警詢及偵查中之供述證明被告劉璟微於上開時地，見警察走近被告呂明翰駕駛之上開小客車，仍於該車停等紅燈之際，要求被告呂明翰趕快開車離開之事實。 2 被告呂明翰於警詢及偵查中之供述證明被告呂明翰於上開時地，駕駛上開小客車停等紅燈，見警察走近車輛，被告劉璟微便向被告呂明翰表示趕快衝過去，被告呂明翰乃闖紅燈逃逸之事實。 3 證人即告訴人洪沅愷於警詢中之證述證明告訴人洪沅愷於上開時地穿著制服，欲上前攔查上開小客車之際，被告呂明翰加速行駛闖紅燈逃逸，並碰撞告訴人之右手腕，致告訴人受有上開傷害之事實。 4 證人即上開小客車車主劉凱泓於警詢中之證述證明上開小客車於案發時日係由被告呂明翰使用之事實。 5 現場及周遭路口監視器錄影畫面截圖1份證明告訴人見上開小客車左轉未使用方向燈，於上開時地欲上前攔查上開小客車之際，被告呂明翰加速行駛闖紅燈逃逸，並碰撞告訴人之右手腕之事實。 6 林新醫院診斷證明書1份證明告訴人遭上開小客車撞擊，受有上開傷害之事實。 7 被告劉璟微之刑案資料查註紀錄表證明被告劉璟微於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實。二、核被告劉璟微所為，係犯刑法第29條第1項、同法第135條第 3項第1款、第1項之教唆駕駛動力交通工具妨害公務執行，及刑法第29條第1項、同法第277條第1項之教唆傷害等罪嫌；核被告呂明翰所為，則係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告劉璟微、呂明翰均係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之教唆駕駛動力交通工具妨害公務執行、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。被告劉璟微前經犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第135條、第277條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1875-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3478號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度交易字第1220號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文何志慶犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何志慶於民國111年11月3日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市大里區益民路2段285巷14弄由北往南方向行駛，行經該路段與益民路2段285巷交岔路口，欲左轉駛入益民路2段285巷時，本應注意其行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面，路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉；適有楊進傑應注意不得將汽車停於交岔路口10公尺範圍內之轉角處停車，竟疏未注意至此，將車牌號碼000-0000自用小客車停放於此，而妨礙行車視線；另適有林三民騎乘電動自行車，沿益民路2段285巷由東往西方向行駛至該處，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而未注意及此，而煞避不及，致何志慶騎乘之機車左側車身與林三民騎乘之電動自行車前車頭發生碰撞，林三民因而受有前胸壁挫傷、雙膝、左小腿擦挫傷、左前臂挫傷等傷害。二、案經林三民告訴及臺中市大里區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業經被告何志慶於本院準備程序中坦承不諱，並經證人即告訴人林三民於偵訊中證述明確，且有臺中市○里區○○000○0○00○里區○○○0000000000號函暨檢附仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書等資料、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通警察大隊霧峰交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場及車損照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年11月22日中市車鑑字第1130009586 號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書等在卷可證，堪認被告上開之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告肇事後，報案人或者勤指中心轉來資料時並未報明肇事人姓名，而被告於處理員警前往現場時，在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有犯罪事實欄所載過失，而為本案車禍發生之肇事主因，楊進傑以及告訴人則為肇事次因；又因本案車禍，致使告訴人受有如犯罪事實欄所受傷害等情；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，然而僅給付部分和解金，並於本院準備程序表示不願意繼續給付等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，與刑法第57 條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交簡-133-20250327-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第32號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李尉俞上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58587號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李尉俞犯刑法第一八五條之四第一項前段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告李尉俞於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第43、52頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告騎車與被害人巫張菊蘭發生交通事故後，知悉被害人有受傷，竟未留在現場等候警方到場、留下聯絡方式或提供必要救護，逕自騎車離去，所為應值非難；惟念及被害人於本案交通事故中所受之傷勢尚未達到非常嚴重之程度；且被告犯後就過失傷害罪部分已與被害人調解成立，有臺中市大雅區調解委員會調解書附卷可稽（見本院卷第33頁）；又被告終能坦承犯行，尚知悔悟；另被告並無遭判處有期徒刑以上之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮不慎觸法，犯後已坦承犯行並就過失傷害部分與被害人調解成立，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 2、惟本院斟酌被告之犯罪情節、犯罪所生之實際損害、學經歷及家庭經濟狀況等情，認上開緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣2萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58587號　　被　　　告　李尉俞　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李尉俞於民國113年8月30日10時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中清東路由北往南方向行駛，行經該路段與永興路交岔路口，欲左轉駛入永興路。適有行人巫張菊蘭由西往東方向穿越永興路，見狀閃避不及，致李尉俞騎乘機車之右後照鏡碰撞巫張菊蘭之左手臂，巫張菊蘭因而受有左側前臂挫傷併血腫之傷害（李尉俞涉犯過失傷害罪嫌，未據告訴）。詎李尉俞肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即騎乘上開機車駛離現場。嗣經警方據報到現場處理，並調閱路口監視器畫面而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李尉俞於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時日騎乘上開機車行經上開路口，與穿越道路之行人即被害人巫張菊蘭發生碰撞之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。 2 證人即被害人巫張菊蘭於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時日騎乘上開機車行經上開路口，與穿越道路之行人即被害人發生碰撞，致被害人受有上開傷害，被害人並當場告知被告手部疼痛之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。 3 1、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表各1份 2、現場監視器錄影畫面截圖、車損照片各1份 3、玉山骨外科診所診斷證明書1份 1、證明被告於上開時日騎乘上開機車行經上開路口，與穿越道路之行人即被害人發生碰撞，致被害人受有上開傷害，被害人並當場告知被告手部疼痛之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。二、核被告李尉俞所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫

2025-03-27

TCDM-114-交訴-32-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連崇韋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 139號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件】起訴書之記載：　㈠犯罪事實第23行「該詐欺集團成員又分別為下列行為：」及犯罪事實㈠㈡更正為：「嗣該詐欺集團不詳成年成員取得附表一所示之人頭帳戶後，即於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對乙○○、丙○○施用詐術，致乙○○、丙○○ 均陷於錯誤，將附表二所示之款項匯至附表一所示之帳戶內，再由該詐欺集團不詳成年成員轉匯、提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。」　㈡證據部分補充：「被告丁○○於本院準備及審理程序時之自白」。　　　二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，除證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依同法第273條之 2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，下列法律有變更：　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑵依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⑶本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵訊、審判時均承認洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定、修正前或中間法之洗錢防制法第16條第2項規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限為6 年11月，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　⒊另組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00 日生效施行。查⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形。⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是修正後規定須「偵查及『歷次』審判中」均自白始能減刑，其要件較為嚴格。準此，本案經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項、第8條第1項規定論處。　　㈡核被告就附表二編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與梁嘉訓、莊鎮宇及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該本案詐欺集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。　　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查：　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院前案紀錄表，足認被告對附表二編號1所示之乙○○所為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與附表二編號1所示加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。　　⒉被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表二所示犯行，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈥查被告固於偵查及本院審理中，就一般洗錢及加重詐欺等罪均坦承犯行，然其未自動繳交繳交全部所得財物，且於偵查中否認參與犯罪組織犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第 3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項等減輕其刑規定之適用，併此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任控車角色，造成被害人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗，誠值非難；考量被告坦承犯行不諱，惟迄未賠償附表二所示之被害人等所受損害，並審酌被告係擔任受人支配之控車，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，目前在工廠上班、月收入新臺幣（下同）22,000 元，須扶養1名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷第245頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行、被害人等所受損害程度，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱：其因本案實際取得4,500元之報酬等語（見本院卷第228頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示監控提供如附表一所示人頭帳戶之提供者，是其並未保有本案詐欺集團成員自人頭帳戶所提領、轉匯詐欺贓款之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附表一：帳戶列表編號戶名帳號 ⒈ 張瑋軒元大商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ⒉ 吳煌棋臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000號）附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺時間與詐欺方式匯款時間、金額匯款帳戶卷證資料出處主文 ⒈ 乙○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於110年11月2日某時以臉書暱稱「陳慧靜」之人與乙○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE ID「jing18349」之人，佯稱可以加入WFD投資網站投資USDT獲利云云，使乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 110年11月30日21時41分許，21,000元附表一編號1 （見111年度偵字第33582號卷） ⒈被害人乙○○於警詢中之指述（第105-107頁） ⒉證人莊鎮宇於警詢、偵訊中之證述（第35-38頁、第309-318頁） ⒊證人梁嘉訓於警詢、偵訊中之證述（第43-45頁、第261-264頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒌被害人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受(處)理案件證明單（第109頁） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「陳慧靜」、「線上客服」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（第111-121頁） ⑶新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133頁）　 ⑷金融機構聯防機制通報單（第147頁）　（見111年度核交字第3072號卷） ⒍元大商業銀行股份有限公司111 年2月7日元銀字第1110001431號函（第9頁）暨函送張瑋軒之元大商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶客戶基本資料（第11頁）、客戶往來交易明細（第13-18頁）丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒉ 丙○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於110年11月7日某時以ipairs交友網站暱稱「王卓藝」之人與丙○○聯繫，佯稱可以加入「MetaTrader4」投資網站投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 110年12月6日13時27分許，30萬元附表一編號2 （見111年度偵字第33582號卷） ⒈被害人丙○○於警詢中之指述（第61-63頁） ⒉證人莊鎮宇於警詢、偵訊中之證述（第35-38頁、第309-318頁） ⒊證人梁嘉訓於警詢、偵訊中之證述（第43-45頁、第261-264頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒌被害人丙○○遭詐騙資料：　 ⑴金融機構聯防機制通報單（第65頁） ⑵基隆市警察局第四分局安定派出所受(處)理案件證明單（第71頁） ⑶與詐欺集團不詳成員暱稱「Happy_Love」、「MetaTrader4」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-104頁）（見111年度核交字第3072號卷）　 ⒍臺灣中小企業銀行國内作業中心111年01月06日111忠法查密字第CU00819號書函（第19頁）暨函送吳煌棋之臺灣中小企業銀行（帳號：00000000000號）帳戶交易明細（第21-25頁）、客戶基本資料（第27頁）丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2139號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與梁嘉訓、莊鎮宇（涉犯詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第960號判決有罪，尚未確定）共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之不詳詐欺集團犯罪組織，擔任於使用人頭帳戶收取詐欺犯罪所得期間，看管人頭帳戶提供者之工作（俗稱：控車）。該詐欺集團成員先於民國110年11月下旬，邀約張瑋軒前往臺中火車站，及辦理元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之約定轉帳業務，再交付甲帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼予丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇，另由丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇轉交予上游詐欺集團成員。該詐欺集團另於110 年11月底，邀約吳煌棋前往臺中火車站，及辦理臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之網路銀行，再將乙帳戶之存摺、提款卡交付予莊鎮宇，另由莊鎮宇轉交予上游詐欺集團成員。丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇則於110年1 1月下旬至12月初，輪班看管吳煌棋、張瑋軒，並陸續變更看管之地點，先後在臺中市西屯區逢甲商圈附近不詳短租套房、臺中市○○區○○路00號鴻賓大旅社、臺中市○區○○街000號企業家大飯店內，分別看管吳煌棋、張瑋軒達1週、11天之久。丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇並因而獲取每日新臺幣（下同） 1500元至3000元不等之報酬。該詐欺集團成員又分別為下列行為： (一)於110年11月2日，以臉書社群軟體、LINE通訊軟體向乙○○佯稱可在WFD投資網站（網址：http://www.wfdcoin.top/#/re g?code=FC8SJ）進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於110年11月30日23時8分許，匯款2萬1000元至甲帳戶。 (二)於110年11月7日起，以ipairs交友軟體向丙○○佯稱可使用Me ta Traders 4 APP在greenstan官網進行投資云云，致丙○○ 陷於錯誤，於110年12月6日12時40分許，匯款30萬元至乙帳戶。上開款項旋經該詐欺集團成員輾轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。嗣經丙○○、乙○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之部分自白 1、證明被告於上開時日，受證人莊鎮宇之邀約，為詐欺集團擔任控車人員，並陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管證人吳煌棋之事實。 2、證明提供帳戶之人頭，係由證人莊鎮宇收取存摺、提款卡等物品後，駕車載運至看管之地點之事實。 2 證人梁嘉訓於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時日，與證人梁嘉訓、莊鎮宇一同為詐欺集團擔任控車工作，並陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管證人吳煌棋，每半日可領取1500元之報酬之事實。 2、證明證人吳煌棋係由證人莊鎮宇載運至西屯區不詳短租套房，並由證人莊鎮宇收取存摺、手機等物品之事實。 3 證人莊鎮宇於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時日，與證人梁嘉訓、莊鎮宇一同在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管屋內之人，並可領取每日1500元至2000元薪資之事實。 4 證人張瑋軒於警詢中之證述證明證人張瑋軒於上開時日，交付甲帳戶存摺、提款卡後，與證人吳煌棋均由被告及證人梁嘉訓、莊鎮宇，陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管之事實。 5 證人吳煌棋於警詢及偵查中之證述證明證人吳煌棋於上開時日，交付乙帳戶存摺、提款卡予證人莊鎮宇後，與證人張瑋軒均由被告及證人梁嘉訓、莊鎮宇，陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管之事實。 6 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 7 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。 8 告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、假投資網站截圖各1份證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 9 告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖2份證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。 10 甲、乙帳戶開戶資料、交易明細各1份 1、證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 2、證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。二、核被告丁○○上開犯罪事實（一）所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第 14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。核被告上開犯罪事實（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。被告與梁嘉訓、莊鎮宇就上開行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又證人梁嘉訓、莊鎮宇於偵查中證稱看管人頭帳戶提供者，每日可獲取1500元至3000元不等之報酬，以證人張瑋軒遭看管11日，每日1500元計算，被告至少可獲取 1萬6500元之報酬，屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟燕所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2423-20250327-1