Know99判決書

搜尋結果：崑山科技大學

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第385號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴奕發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308 82號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴奕發共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「宏遠證券股份有限公司」收據、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」各壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一倒數第3行「放置在該處」等文字，應更正記載為「放置在崑山科技大學附近的超商廁所內」；證據部分增列「被告賴奕發於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「白虎」、「文文2.0」之人以及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任面交車手。該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以起訴書犯罪事實欄一所示之欺騙方式，使被害人陳金雀信以為真而依指示交付款項與被告，所為即屬詐欺之舉。被告受詐騙集團成員之邀擔任該詐騙集團之車手，之後再依指示上交贓款，藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以自己犯罪之意思直接參與該等詐騙及洗錢犯行，且其所參與者亦係該詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，自應以正犯論處。且被告此等參與領款及交付詐欺款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。另被告依暱稱「文文2.0」之指示列印「宏遠證券股份有限公司（下簡稱宏遠證券公司）收據（上蓋有『宏遠證券』、『姜克勤』之印文）」、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」，並於該收據之經辦人欄位，偽簽「林文恩」之署押，然後將該收據交付告訴人，藉此表彰其受宏遠證券公司指派收款並以該收據為憑據之意，自屬行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條第1款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「文文2.0」指示前往向告訴人取款及交付款項與詐騙集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與暱稱「白虎」、「文文2.0」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造宏遠證券公司收據、林文恩工作證，其收據上偽造之「宏遠證券」印文、「姜克勤」印文及「林文恩」署名之行為，係偽造私文書之階段或部分行為，又被告等偽造私文書及偽造特種文書（林文恩工作證）後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、並使用偽造之收據、工作證，收取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但未自動繳交後述之犯罪所得，即未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值年輕力壯，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面交車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有重大財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟被告犯後已坦承犯行，足認尚知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、素行、犯罪動機、目的及對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，家中有媽媽、哥哥、嫂嫂，目前在做灌漿工作（參本院卷第47頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人遭詐取金額雖達新臺幣（下同）12萬元，惟業經被告依指示轉交上手，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案除實際獲取1萬5千元外，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。而被告於本院準備程序中坦承已因上開犯行獲取1萬5千元之薪資（見本院卷第38頁），縱該款項並未以報酬為名目，此等已實際獲取之款項仍屬被告因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；則偽造之宏遠證券公司收據、林文恩工作證各1張，係屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，併予說明。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30882號　　被　　　告　賴奕發　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴奕發於民國113年7月間，透過網際網路經不詳人士招募而加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體飛機暱稱「白虎」、「文文2.0」等成年人，及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任面交車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第726號案件判決有期徒刑確定，不在本案起訴範圍）。賴奕發與該集團成員於賴奕發參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳成年成員，於113年7月12日14時19分許前某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「林雅惠」、「蔡銘建」、「宏遠國際」等帳號，向陳金雀佯稱透過「宏遠國際」APP，並面交儲值入金，即得以投資股票獲利云云，致陳金雀陷於錯誤，因而與「宏遠國際」約定面交時間及地點，再由賴奕發依「文文 2.0」指示，於113年7月12日14時19分許前某時，前往某不詳超商，將「文文2.0」以QR-Code方式傳送予其之「宏遠證券股份有限公司收據（上蓋有「宏遠證券」、「姜克勤」之印文）」、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」等檔案列印，再於同日某時，在不詳地點，在上開「宏遠證券股份有限公司收據」之經辦人欄位，偽簽「林文恩」之署押，並將其上之日期、金額等填寫完畢後，依「文文2.0 」之指示，前往臺南市○○區○○路000號處，向陳金雀出示上開偽造之「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」後收取新臺幣（下同）12萬元，並交付上開偽造之「宏遠證券股份有限公司收據」予陳金雀而行使之，用以表示上開公司收取陳金雀現金儲值之意，足以生損害於「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」及「林文恩」。賴奕發於向陳金雀收取上開款項後，旋前往「文文2.0」指定之地點，將其面交收得之款項放置在該處交由本案詐欺集團不詳成員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因陳金雀驚覺受騙並報警處理，經警採證比對，始悉上情。二、案經陳金雀訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴奕發於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳金雀於警詢時指述之情節相符，並有上開「宏遠證券股份有限公司收據」影本、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」翻拍照片、告訴人陳金雀提供之通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告前開任意性自白均與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、論罪　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決意旨可為參照。經查，被告前於113年7月15日在新北市淡水區擔任面交車手涉犯加重詐欺等罪，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第726號案件判決確定，該案判決書中雖未論及被告涉犯參與犯罪組織之罪，然觀該案起訴書及判決書所載犯罪事實之內容，應可認已有載明被告加入詐欺集團並擔任車手之事實，且此部分如成立犯罪，亦與該案判決確定之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為判決效力所及，是被告加入之本案詐欺集團後，並實施加重詐欺取財犯行，該案即為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，本案僅為被告參與犯罪組織之繼續行為，爰不另論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。　㈡另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈢另按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），被告於本案所出示行使之「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」，係搭配本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告即為「宏遠證券股份有限公司」之「外派專員林文恩」所用，應認屬特種文書無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈣本案詐欺集團不詳成員偽刻「宏遠證券股份有限公司」及「姜克勤」等印章，並持各該印章在「宏遠證券股份有限公司收據」上蓋印而偽造印文及被告在該收據偽簽「林文恩」之署押等行為，係偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團不詳成員與被告偽造上開私文書（收據）及特種文書（工作證）後，由被告持以行使，該偽造私文書及特種文書之低度行為，即為被告行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「白虎」、「文文2.0」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈥本案依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向告訴人施詐，再由被告持偽造之收據收款等行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對告訴人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，該物已非行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例參照）。查本案被告持以向告訴人收取詐欺贓款所用之偽造「宏遠證券股份有限公司收據」，業經告訴人收執而非屬被告或本案詐欺集團成員所有，依上開說明，已無從宣告沒收，惟蓋印於上開偽造私文書上之「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」等印文及「林文恩」之署押，則均請依刑法第219條之規定，不論屬於犯人與否，併予宣告沒收。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。　㈢被告自承其為本案犯行，有取得面交款項之百分之1（即1,20 0元）作為報酬等語，此固為被告本案之犯罪所得，然此部分因已計入修正後洗錢防制法第25條第1項所定應沒收之「洗錢之財物」（詳下述），依刑法第38條之2第2項規定，爰不另聲請宣告沒收。　㈣被告向告訴人收取之金額12萬元，即為本案「洗錢之財物」，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述如下：　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收。　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為，此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應沒收之標的物。　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果，所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　㈤綜上，未扣案之被告向告訴人收取之金額12萬元，請依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告用以連繫取款事宜之手機，已於另案（即臺灣士林地方法院113年度訴字第726號案件）經宣告沒收，有該案判決書在卷可參，爰不另聲請宣告沒收；至本案詐欺集團不詳成員所偽刻「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」之印章及被告收款時出示之工作證，於本案均未經扣案，然被告供稱工作證可能已經燒燬，而不能證明上開物品尚屬存在，為免無益執行而浪費司法資源，爰均亦不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-25

TNDM-114-金訴-385-20250325-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號原告梁綸格被告蔡孟峰林迎瑞戴福慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損害。（二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言，是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告蔡孟峰抗辯：　　　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙，上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作，月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告林迎瑞辯稱：　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件，那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議（下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪信為真實。七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為，蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。（四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？）不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的，是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問：你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE，向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。（問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶，我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員）拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面，我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節，尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內，因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼，以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。（五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情，主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云，要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知情乙節，則屬可採。八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯，則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元被告戴福慶系爭彰銀帳戶合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第507號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH TRUNG(中文姓名：阮成仲) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5766號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH TRUNG(阮成仲)犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「車輛詳細資料報表1紙(見警卷第39頁) 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN THANH TRUNG(阮成仲)所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡被告先後沿途逆向、紅燈右轉、闖紅燈及蛇行等行為，係基於同一決意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以妨害公眾往來安全罪之接續犯，僅成立一罪。　㈢被告所犯上開2罪，雖有行為部分重合之情形，惟被告酒後駕車上路之初，尚無妨害公眾往來安全之行為與意圖，乃嗣後為逃避警察攔檢始另行起意所為，依一般社會觀念，被告所犯上開2罪非自始均在同一預定之犯罪計畫以內，在刑法評價上各具獨立性，是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，且被告於警攔查過程中，因恐其酒後駕車遭警員查悉，竟無視公眾往來之安全性，未遵守交通規則於道路上行駛，其明知駕駛車輛於道路逆向蛇行、拒絕停車受檢反加速逃逸等數項違規駕駛行為，足以造成其他用路人行駛道路往來之危險，影響用路人之安全，所為實有不該。惟考量本件幸未發生交通事故造成人員傷亡，及其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5766號　　被　　　告　NGUYEN THANH TRUNG　越南籍　　　　　　　　　　　　中文姓名：阮成仲　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國92【西元2003】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN THANH TRUNG於民國114年1月1日21時至22時許期間，在臺南市永康區不詳地址友人住處飲用啤酒，稍作休息後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所，駕駛車號000-0000號自小客車前往永康區崑大路195號崑山科技大學宿舍搭載女友CHU ○ CHI(越南籍、中文姓名：○○○)欲外出吃宵夜，於同日23時20分許，行經永康區中正路橋時，因未開啟大燈經警示意停車受檢，詎NGUYEN THANH TRUNG另行基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開自小客車加速逃逸，沿途逆向、紅燈右轉、闖紅燈及蛇行，致生公眾往來之安全。嗣於同日23時30分許，在永康區中山南路371號前為警攔查，並於同日23時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告NGUYEN THANH TRUNG之自白。　㈡證人CHU ○ CHI之陳述。　㈢酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙、行車紀錄器影像截圖15張在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。　㈡刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TNDM-114-交簡-507-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第230號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱玉仲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33948 號、113年度偵字第35180號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱玉仲犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元、壹仟元、參佰元、柒仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告朱玉仲所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件）。　　三、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越門窗竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯之4次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告之犯罪情節，均無因適用刑法第4 7條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法私利而為本案竊盜之犯行，危害社會治安及民眾財產安全，應予非難；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、犯後坦承犯行，然迄未與各被害人和解、賠償損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第89頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，定其應執行刑及易科罰金折算標準。　四、被告竊得之現金1,000元、1,000元、300元、7,000元，各屬其犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35180號　　被　　　告　朱玉仲　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱玉仲前於民國109年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，後經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第2621號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，嗣於112年7月1日縮短刑期執行完畢出監。詎仍未能悔改，又分別為下列犯行：　㈠於113年5月31日17時許至113年6月3日8時許間某時，前往臺南市○○區○○路000號「崑山科技大學教學研究大樓R0409辦公室」處，見該處無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，自上址辦公室所裝設之窗戶進入辦公室內，並徒手竊取范雁景放置在該處抽屜內之現金新臺幣（下同）1,000元得手後離去。　㈡於113年9月2日16時15分許，行經臺南市○區○○路0號「國立成功大學成功校區綜合2館2樓49221教室」處，見該處無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳逸倫、林于晴、陳熙瑩放置在該處之現金1, 000元、300元、7,000元得手後離去。　㈢嗣因范雁景、陳逸倫、林于晴、陳熙瑩發現遭竊並報警處理，經警協助現場採驗及調閱監視器查照比對，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告及陳逸倫、林于晴、陳熙瑩訴由臺南市政府警察局第ㄧ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱玉仲於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並經證人即被害人范雁景、告訴人陳逸倫、林于晴、陳熙瑩於警詢時指述明確，犯罪事實一、㈠部分並有臺南市政府警察局113年8月6日南市警鑑字第1130432949號鑑定書、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘查紀錄表、刑事案件採驗紀錄表、現場照片等；犯罪事實一、㈡部分並有現場監視錄影畫面擷取照片、被告另案遭查獲之照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告雖就犯罪事實一、㈡部分之犯行，係在同一地點行竊，時間亦密切接近，然因竊取之財物所有權歸屬不同被害人所有，侵害之財產法益不同，非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於所竊取財物分屬不同人所有（取自不同背包），亦有認識，是被告本案所為 4次竊盜犯行，均獨立可分，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、又被告所竊得之現金1,000元、1,000元、300元、7,000元，為被告本案之犯罪所得，未經扣案，且均未發還予被害人及告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高雄地方法院109年度聲字第2 621號裁定書附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本案屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文及解釋理由書之意旨，裁量加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-114-易-230-20250306-1

訴

高雄高等行政法院

違反兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第301號 114年2月4日辯論終結原告黃瓊珠被告臺南市政府社會局代表人郭乃文訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間違反兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府中華民國113年5月10日府法濟字第1130634266號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」，嗣於本院民國113年10月14日準備程序中更正其訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。」（本院卷第277頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，自應准許。貳、實體方面　　　一、事實概要：　　緣原告為臺南市領有居家式托育服務登記證書（登記證號： 021879號，證書有效日期：112年11月30日）之居家式托育服務人員，因其證書有效期間將屆，於112年9月23日向被告提出申請換證。經被告查調結果，發現原告於110年至112年曾有下列違規行為：㈠原告於110年間因超收兒童，違反居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱托育管理辦法）第 7條第1項第1款第1目規定，經被告停止其準公共化資格（下稱第1案）。㈡原告於111年4月11日至111年4月12日，因托育環境空間雜亂，致收托幼兒甲童有右額頭紅腫及左大腿淤青，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定（下稱第2案）。㈢原告於111年8月1日以整理環境為由，拒絕訪視員訪視，且無法提供新收托兒童契約，又拒絕訪視員進入地下室進行托育環境檢視，違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定（下稱第3案）。㈣原告於111年8月30日至同年9月27日收托幼童乙童，卻未於收托7日內為收托回報，違反托育管理辦法第16條規定（下稱第4案）。㈤原告自110年12月1日起至111 年11月30日在職訓練時數未符合每年18小時規定，違反托育管理辦法第4條第4款規定（下稱第5案）。㈥原告於112年6月 19日提供到宅照顧兒童丙童時，卻於照顧期間臥躺於沙發睡覺，放任丙童單獨在家奔跑嬉戲，違反托育管理辦法第4條第1款規定（下稱第6案）。被告審認原告上開6案違規行為，影響收托兒童權益重大，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第26條之1第1項第4款規定，爰依同條第4項及托育管理辦法第9條等規定，以112年12月29 日南市社兒字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭6案為不同事項之違反，皆為首次初犯。第1案超過收托人數之事，原告已完成改善。第2案甲童受傷之事，因社工無法證明甲童是在原告收托時受傷，原告按被告要求去上課完成改善。關於第3案，原告並無拒絕訪視員進入地下室檢查，訪視員去地下室檢查3次，至於7日內提交新收托兒童契約文件之事，因家長將文件帶走尚未還來，待家長拿來後原告立刻送交，無違反規定，原告也完成改善。第4案收托乙童未於7日內回報之事，原告有完成改善。第5案在職訓練時數不足之事，原告已於112年2月11日完成補足訓練時數。第 6案到宅照顧時原告躺臥沙發上睡覺之事，原告不知道吃藥會嗜睡，丙童邀原告躺下一起睡覺，原告有稍微睡著，但不是完全睡著，仍有在關注丙童，且丙童未受傷也無危險，原告有完成改善。上開6案之違規，皆經被告發函命原告限期改善，原告也改善並無再犯，經被告核發改善證明，顯非兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大，被告應符信賴保護原則，續發換照予原告。　2.兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善之事，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則。又被告以原處分羞辱原告，妄定原告身心狀況不佳、藉故不願改善，惟系爭6案皆完成改善，並無影響收托兒童權益重大之事，無同條項第4 款規定之適用，故被告違反依法行政原則、依法裁量原則。㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰原告於110年起至112年間，有系爭6案違法及不當照顧兒童之事實，經崑山科技大學即○○市○○區居家托育服務中心（下稱服務中心）查明屬實，原告曾針對第1、3案提起訴願，分別獲訴願不受理、訴願駁回確定。有關第1案超收人數之事，影響兒童權益重大，被告立即終止服務契約，且第6案原告吃藥睡覺後，放任兒童在旁奔跑之行為，顯有照顧疏失，就第1、6案違規行為單獨觀察即已符合影響兒童權益且情節重大之要件。原告上揭行為，經被告邀集專家學者召開調查及處分研商會議，會議結論認定原告不適任居家式托育人員，建議廢照，因時近原告申請換照，被告乃依兒少保障法第 26條之1第1項第4款、第4項及托育管理辦法第9條規定，駁回原告換證之申請，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告有無兒少保障法第26條之1第1項第4款所稱「行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大」之消極資格情事？被告以原處分否准原告之換證申請，是否有據？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告居家式托育服務登記證書（訴願卷第59頁）、原告本件申請書（訴願卷第47至49頁）、原處分（本院卷第197至198頁）及訴願決定（本院卷第19 9至207頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.兒少保障法　⑴第5條第1項：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量……。」　⑵第25條：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」　⑶第26條：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4 項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　　⑷第26條之1第1項第4款、第4項：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。……。（第4項）有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」　　2.托育管理辦法（依兒少保障法第26條第5項規定授權訂定）　⑴第4條：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。二、與收托兒童之父母、監護人或其他實際照顧之人訂定書面契約。三、對收托兒童及其家人之個人資料保密。但經當事人同意或依法應予通報或提供者，不在此限。四、每年至少接受18小時之在職訓練。每2年所接受之在職訓練，應包括8小時以上之基本救命術。五、每2年至少接受1次健康檢查。六、收托兒童當日前，投保責任保險。」　⑵第5條：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。二、收托時間兼任或經營足以影響其托育服務之職務或事業。三、對托育服務為誇大不實之宣傳。四、規避、妨礙或拒絕直轄市、縣（市）主管機關檢查、訪視、輔導及監督。五、巧立名目或任意收取直轄市、縣（市）主管機關訂定之收退費項目以外之費用。」　⑶第7條第1項：「托育人員收托兒童人數，應符合下列規定之一：一、每一托育人員：（一）半日、日間、延長或臨時托育：至多4人，其中未滿2歲者至多2人。（二）全日或夜間托育：至多2人。」　⑷第9條：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」　⑸第16條：「托育人員應於開始及結束收托每一兒童之日起7日內，報直轄市、縣（市）主管機關備查；兒童之收托方式及時間異動時，亦同。」　㈢得心證理由：　　1.按憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」聯合國兒童權利公約第19條第1項亦規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，且於兒童權利公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另為保障兒童及少年權益，增進其福利而訂有兒少保障法，依該法第5條第1項、第25條、第26條規定可知，受托照顧兒童之居家式托育服務提供者，應向主管機關辦理登記，並以有保母證照或相關學歷、完成專業訓練課程者，始具資格要件，期待藉由受過訓練且具備一定資格之專業托育人員，就兒童日常生活照顧與學習，提供一個足以讓兒童適性發展與安全成長的環境，並以主管機關設計管理、輔導、監督及檢查機制，以確保受照顧兒童權益。又憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，居家式托育服務提供者如有行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實之情形，應剝奪居家式托育服務提供者之資格，其立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，固對於人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量（最高行政法院111 年度上字第261號判決意旨參照）。　2.經查，原告為居家式托育服務提供者，領有被告核發之居家式托育服務登記證書，並於109年1月1日與被告訂有未滿2歲兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書，此有上開證書及契約書（訴願卷第59頁、本院卷第153至154頁）在卷可稽。原告於110年至112年有系爭6案違法及不當行為，除有超收托育兒童人數、未於法定期間報備新收托兒童契約文件、拒絕訪視、在職訓練時數不足等情事外，尚有收托空間環境髒亂致兒童受傷，亦有到府照顧臨托兒童時，臥躺沙發睡覺，放任兒童在不安全環境中單獨奔跑嬉戲，分別違反托育管理辦法第4條第1款及第4款、第5條第1款及第4款、第7條第1 項第1款及第16條等規定，經被告以110年2月4日南市社兒字第1100183529B號函（本院卷第155至156頁）終止上揭與原告之合作契約，並以111年8月18日南市社兒字第1110982204 號函（本院卷第159至162頁）、111年9月23日南市社兒字第 1111185155號函（本院卷第167至168頁）、111年10月7日南市社兒字第1111305577號函（本院卷第177至178頁）、112 年1月19日南市社兒字第1120117761號函文（本院卷第185至 187頁）、112年7月19日南市社兒字第1120869091號函（本院卷第189至190頁）命原告限期改善，此為原告所不否認，並陳稱其均已完成改善等語在卷（本院卷第269頁），自堪信實。考量原告所收托者為未滿2歲之幼兒，欠缺自我保護能力，對於意外及危害無法充分應對，提供居家托育服務者倘因身心狀況不佳，恐使兒童處於生命、身體健康及安全之危險，不難想像，依兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，有必要適度其限制工作權，以符兒童最佳利益。而原告違法超收托育兒童人數，致分散其對於每一兒童的關注及照顧，且其多次未於法定期間報備新收托兒童契約文件，致被告難以及時掌握原告托育兒童人數及托育狀況，原告更於照護期間置兒童於不安全環境中，或放任兒童單獨奔跑嬉戲，上開情節當然影響收托兒童權益重大，其嚴重性非以兒童受有生命危險始得為衡量。參酌被告對於原告上開違規行為，於 112年9月18日召開原告托育案件行政調查暨處分研商會議，邀請學者專家就原告系爭6案違規行為加以審究，經與會委員充分討論後，決議：原告自110年起照顧幼兒發生多起爭議案件，顯見原告托育照顧兒童品質及知能明顯不足，經被告予以終止準公共化合作契約及多次限期改善，原告仍未警惕及改善照顧品質，且托育品質仍無改善跡象，甚至有幼兒受傷及無妥適照顧幼兒衍生新聞事件，認原告違規情節重大，應廢止其居家式托育服務登記證等語，有該次會議紀錄（本院卷第195至196頁）存卷可佐。是被告依兒少保障法第26 條之1第1項第4款及托育管理辦法第9條等規定，以原處分駁回原告本件之申請，於法並無不合。　3.原告雖主張系爭6案為不同事項之違反，皆為初犯，被告均發函令限期改善，原告也完成改善並無再犯，故未符兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大云云。惟查，原告於1 10年至112年有系爭6案之違規事實，分述如下：⑴第1案：原告於110年1月15日經服務中心訪視人員現場訪視時發現，原告實際托育人數為3名2歲以下幼兒，有超收兒童之事實，違反托育管理辦法第7條第1項第1款第1目規定，被告於110年2 月4日終止上揭與原告之合作契約，且自終止之日起，2年內不得再行提出簽約之申請，此為原告所不否認（本院卷第26 9頁），堪認屬實。⑵第2案：依服務中心111年4月14日事件反應接案紀錄表、申訴/舉發開案及處理紀錄表（本院卷第1 61至165頁）記載，原告於111年4月11日至12日全日收托甲童期間，發生甲童右額頭紅腫及左大腿淤青之情形，經甲童家長向原告反應後，原告給予300元作為賠償，讓該家長無法接受，嗣服務中心至現場訪視，原告指出甲童可能跌倒之地點，該處托育空間物品過多且環境雜亂，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定，被告於111年8月18日命原告限期改善，原告未提起行政救濟並於111年9月18日完成改善（本院卷第109頁），是認原告照顧兒童確有疏失。⑶第3案：依服務中心111年8月11日函文及訪視紀錄表（本院卷第169至1 72、175至176頁）所示：該中心因接獲民眾反應原告疑似違反托育管理辦法第7條規定超收托育兒童，於111年7月29日實地訪查，無人回應開門，其後電訪時原告表示自111年7月 25、26日起各有1位新收托兒童，因兒童午睡故無回應門鈴與電話，另於111年8月1日再度訪視，原告以在整理環境及刷牙為由，要求警衛攔截約10分鐘後始放行，於訪視過程一度阻礙訪視人員進入地下室進行檢查，現場要求原告提供新收托兒童契約書等文件，原告以契約書由家長帶回未返還為由，拒絕提供相關資料，其後原告表示2名新收托兒童，其中111月7月23日新收托兒童於同日起終止送托，經訪視人員發現原告對於新收托兒童托育開始時間有陳述不一之情形，且原告無法釐清何時收托，被告因認原告違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定，命原告限期改善，原告不服，提起訴願，經訴願駁回（本院卷第253至261頁）確定在案，是原告確有拒絕訪視且未於新收托幼兒7日內回報之情事。⑷第 4案：依服務中心於111年9月16日事件反應接案記錄表（本院卷第181至184頁）所載，乙童家長電話詢問服務中心有關原告提供乙童之托育服務契約問題，惟服務中心並未取得原告於111年8月30日起新收托乙童之回報，原告違反托育管理辦法第16條規定，為原告所不否認（本院卷第272頁），是原告確有未依法回報新收托兒童之行為。⑸第5案：原告於11 0年12月1日起至111年11月30日在職訓練時數未符合每年18 小時規定，被告認原告違反托育管理辦法第4條第4款規定，命原告限期改善，原告於112年2月11日始完成上課時數（本院卷第125頁）。⑹第6案：被告接獲丙童家長向媒體投訴之錄影畫面（訴願卷第117至118頁），原告於112年6月19日到宅照顧丙童，卻於照顧期間臥躺於沙發上睡覺，放任丙童單獨在家中奔跑嬉戲，又該現場環境有多樣電器、電線置於地面，使丙童暴露於危險情境中，被告認原告違反托育管理辦法第4條第1款規定，命原告限期改善，原告亦不否認其於照顧期間有躺下睡著之事（本院卷第275頁），是原告照顧丙童有明顯不當及照顧疏失之處。原告上揭違規行為均經被告查證屬實，參照前揭托育管理辦法第4條第1、2、4款、第5 條第1款、第4款、第7條第1項規定可知，原告於第1案有故意隱匿收托兒童人數，經被告查獲有違反收托兒童人數上限之事實；於第3案原告有未於法定期間內回報新收托兒童之契約文件，且有妨礙訪視托育現場之行為，致被告無法及時掌握原告收托兒童人數及托育現場狀況，其後第4案被告再發現原告仍有未回報新收托兒童之契約文件之事，顯見原告迄未改善其回報情形，持續為前揭違規行為；又於第2、6案中，原告對於收托兒童顯有不當照顧行為，其托育認知能力及照護品質不佳，考量原告收托對象為全無獨立或自我照護能力且亟待受他人提供必要照顧、保護之幼兒，基於兒童照顧安全之最佳利益，被告認原告上開違規及不當情節，影響收托兒童權益重大，符合兒少保障法第26條之1第1項第4款規定事由，以原處分駁回原告之居家托育服務登記換照申請，於法有據。再原告前揭違規行為，雖經被告依同法第90條規定均作成命原告限期改善之處分，惟此與同法第26條之1 規定，使原告不得擔任居家式托育服務提供者，二法條規範目的不同，故縱原告事後已為改善，亦無法改變其上開違規行為屬影響收托兒童權益重大之事實，仍應有同法第26條之 1第1項第4款規定之適用。是原告上開主張，洵無可採。　4.另原告主張兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則、依法行政原則、依法裁量原則云云。但查，人民之工作權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許，已如前述，兒少保障法第26之1制訂之立法理由，係為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，對於居家式托育服務提供者的道德要求上，必須高於一般人，而增訂居家式托育服務提供者之消極資格規定，第4項明定行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實者，即有不得擔任之消極資格情形，主管機關可立即命其停止服務、強制轉介及廢止登記，以維護兒童安全，核無違反憲法第15條保障人民工作權之意旨，亦與比例原則無違。基於兒童安全之考量，為確保居家式托育服務提供者能提供高質量的托育品質，兒少保障法第26條第5項授權訂定之托育管理辦法於第4條第1款明定托育人員應優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務，同辦法第5條第1款規定托育人員不得有虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為，第 7條第1項則明文限制托育人員收托兒童人數，確保每一位兒童均能獲得足夠的關注及照顧服務，可大幅減少因照顧不周而可能發生之疏忽及意外，同時也是對於托育人員工作負擔之合理限制，且第16條規定，每一兒童收托期間之起迄日、收托方式及時間異動，托育人員應於法定期間內向主管機關報請備查，有助於主管機關及時掌握每一兒童之狀況，確保兒童在一個安全的照護環境中成長。故凡托育人員有違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，立法者即認其嚴重性不下於兒少保障法第26條之1第1項規定之其他各款事由，基於維護兒童人身安全之重大公益，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是原告主張其系爭6案違規行為與其他影響兒童權益重大之情形相較，顯屬輕微，而非屬同法第 26條之1第1項第4款所定影響收托兒童權益重大之態樣云云，乃一己之見，自無可取。從而，被告審認原告違規行為影響收托兒童權益重大，依同法第26條之1第1項第4款規定，限制原告不得擔任居家式托育服務提供者，並無違反裁量濫用、比例原則、信賴保護原則、憲法保障之工作權。原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分否准原告之換證申請並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。　　七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-301-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第391號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱景賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：　　主　文邱景賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱景賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡其騎乘車輛之時間、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克(已逾法定標準一定程度，非僅高出些微而已)，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　邱景賢　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱景賢於民國113年1月31日19時至23時許，在臺南市○○區○○ 路000號崑山科技大學附近之工廠飲用啤酒，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年2月1日6時許，自該處騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市○○區○○○街00號前，不慎自摔，經警獲報到場處理，於同年2月1日7時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱景賢於警詢及偵訊時坦承不諱，並有臺南市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、歸仁分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TNDM-114-交簡-391-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第421號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHUNG BA DAN(馮巴丹)男上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1980號），本院判決如下：　　主　文 PHUNG BA DAN(馮巴丹)犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告與被害人DAO　DUC　THANG（陶德勝）為室友關係，其未以理性處理2人間口角爭執，竟持刀具對被害人為附件檢察官聲請簡易判決處刑書所述恫嚇生命、身體之言語、舉措，使之心生畏懼，致生危害於安全，所為非是，惟念被害人陳稱不願追究被吿責任、想給被吿自新之機會（警卷第21頁），兼衡被告素行（本院卷第6頁）、犯罪動機、目的、手段，並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、扣案之水果刀1把為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（警卷第9至10頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官江孟芝聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1980號　　被　　　告　PHUNG BA DAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　18歲（民國95【西元2006】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、PHUNG BA DAN與DAO DUC THANG為崑山科技大學同寢室之室友，民國113年11月17日18時30分起至19時許之間，在臺南市○○區○○路000號崑山科技大學南苑宿舍7樓5717號房，DAO DUC THANG請PHUNG BA DAN保持寢室內之整潔，PHUNG BA DA N因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，取出抽屜內之水果刀1 把，持水果刀走向DAO DUC THANG，對其稱：再說一遍試試看等語，致生危害於其生命、身體之安全，DAO DUC THANG 見狀立刻奪門而出，請友人通知校方人員，校方人員獲知後即報警處理，因而查獲上情，並扣得上開水果刀1把。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告PHUNG BA DAN於警詢之自白。（二）被害人DAO DUC THANG、證人TRAN HUU NGHIA、吳思南於警詢之供述。（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案之水果刀之照片。（四）扣案之水果刀1把。二、所犯法條：刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之水果刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-簡-421-20250208-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第217號原告廖行權訴訟代理人吳美玲上列原告與被告財團法人崑山科技大學、王美瑜、黃裕順間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）162,400元，應徵收第一審裁判費1,770元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳佩芬

2024-12-30

SSEV-113-新簡補-217-20241230-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1305號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇晉祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 61號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇晉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1、6所示之物，及附表二「偽造印文」欄所示之偽造印文，均沒收。　　事　實蘇晉祥於民國113年6月30日起，加入身分不詳通訊軟體Telegram 群組「W線下進攻組」之詐欺集團，而與暱稱「阿泉」、「姜子牙」、「云為衫」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團成員經由電話向陳金雀佯稱：未上市公司庫藏股可以投資云云，致陳金雀陷於錯誤同意交付款項。蘇晉祥則依本案詐騙集團成員指示，於113年7月 2日9時18分許，前往臺南市○○區○○路000號崑山科技大學前，向陳金雀出示偽造之「宏遠證券股份有限公司」工作證而行使之，並向陳金雀收取現金新臺幣（下同）13萬元之款項，並將蓋有偽造之「黃奕廷」、「宏遠證券股份有限公司收訖章」、「宏遠證券」、「姜克勤」之印文各1枚之「收據」交付予陳金雀而行使之，表示「宏遠證券股份有限公司」收到款項之意，足以生損害於陳金雀及宏遠證券股份有限公司對外行使私文書之正確性。蘇晉祥於收取前述款項後，依本案詐騙集團成員之指示，將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　　理　由一、以上犯罪事實，業據被告蘇晉祥於警偵及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳金雀證述之情節相符，並有被害人提供之收據、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案工作證照片等物之照片、被告持用手機對話紀錄截圖照片等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。二、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第4 4條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）等犯行雖漏未起訴，事實欄所示犯行關於行使偽造私文書事實已於起訴書犯罪事實欄中敘明「交付宏遠證券股份有限公司收據」等情，應認此部分事實已經起訴，本院應併予審理；至行使偽造特種文書之犯罪事實，惟此部分與起訴意旨所論之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦應併予審理。　㈡本案詐欺集團不詳成員於收據「經辦人」欄偽造「黃奕廷」印文、「收據專用章」欄偽造「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文、公司專用章欄偽造「宏遠證券」印文、「代表人」欄偽造「姜克勤」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「黃奕廷」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告就所犯上開犯行，與身分不詳暱稱「阿泉」、「姜子牙」、「云為衫」之成年人及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖近利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任取款車手，造成被害人陳金雀受有如上開事實欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。經查：附表一編號1所示之手機為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物；附表一編號6所示之工作證1張，是本案詐欺集團提供予被告向被害人取款時施行詐術所用之物，亦屬供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈡被告於附表二所示文件上偽造之「黃奕廷」、「宏遠證券股份有限公司收訖章」、「宏遠證券」、「姜克勤」印文各1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造如附表二所示文件，既經被告提出交付予被害人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「黃奕廷」、「宏遠證券股份有限公司收訖章」、「宏遠證券」、「姜克勤」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈢至附表一編號2-5、7、8所示之物雖是被告所有，但查無證據可以證明與被告此次詐欺等犯行有何關聯性，故均不予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告於警詢、偵查及本院審理中自承沒有收到報酬一情，而本案卷證中也查無任何證據，可以證明被告收取本案詐欺款項有實際獲取任何對價。被告既未於本案犯行中有何實際獲利，自無犯罪所得可言，無從為沒收之宣告。　　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為13萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 蘋果廠牌IPHONE 7行動電話1支（IMEI：000000000000000） ⑴蘇晉祥所有且供本案犯罪所用之物。 ⑵宣告沒收。 2 蘋果廠牌IPHONE 11 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000）尚難認與本案犯行有關。 3 計程車叫車服務單1張尚難認與本案犯行有關。 4 高鐵車票(板橋-左營)1張尚難認與本案犯行有關。 5 7-ELEVEN消費發票5張尚難認與本案犯行有關。 6 偽造之「宏遠證券股份有限公司」工作證1張（姓名：黃奕廷） ⑴蘇晉祥所有且供本案犯罪所用之物。 ⑵宣告沒收。 7 公司工作證3張尚難認與本案犯行有關。 8 現金新台幣1226元尚難認與本案犯行有關。附表二：偽造之私文書偽造印文收據1紙偽造之「黃奕廷」、「宏遠證券股份有限公司收訖章」、「宏遠證券」、「姜克勤」印文各1枚。

2024-11-13

KSDM-113-審金訴-1305-20241113-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第147號聲請人即收養人王勝弘代理人申惟中律師吳維妮律師聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人王信顯關係人陳芊艾上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年8月15日起收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第10 74條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2 第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被收養人Ａ０１為滿7歲之未成年人，幼年時因遭生母丙○○家暴，遂經社會局通知生父甲○○認領，並由甲○○行使負擔未成年子女之權利義務，現與生母並無聯繫；惟生父甲○○曾罹患白血病而領有重大傷病卡，恐體力不堪負荷被收養人Ａ０１之成長，而委由甲○○之兄即收養人乙○○照顧Ａ０１，且收養人與被收養人已共同生活一年餘，二人相處融洽，生父甲○○亦同意出養。另收養人為職業軍人退休領有月退俸，現於崑山科技大學兼職，並有2棟房屋出租，每月平均收入約有新台幣10萬元，收養人之經濟狀況亦足以支應被收養人成長所需，符合被收養人最佳利益，收養人乙○○欲自民國（下同）113年8月15日起收養Ａ０１為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：㈠聲請人即收養人乙○○與被收養人Ａ０１之父甲○○為兄弟，被收養人Ａ０１則為滿7歲之未成年人，經其法定代理人甲○○同意而成立本件收養契約等情，有卷附戶籍謄本、收養契約書等附卷可參。又收養人、被收養人、被收養人法定代理人及被收養人生母丙○○均於113年11月7日本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均表示同意本件收養;渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此有本院113年11月7日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。㈡又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為，被收養人自000年0月間結束安置返家後，即與收養人有正向且密切之親屬互動，收養人能善盡其親職能力協助照顧被收養人，亦能滿足被收養人對於家庭、照顧、陪伴等期待，訪談期間觀察收養人與被收養人相處自然且自在，已建立正向且融洽之親子互動關係，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人應適任收養被收養人，此有該收出養事件家庭訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-11-08

TNDV-113-司養聲-147-20241108-1