Know99判決書

搜尋結果：廖仁傑

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第254號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人廖育德廖仁傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣271,680元，及自民國113年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360,000元，到期日113年6月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金271,680元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-254-20250321-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第594號原告廖仁傑上列原告與被告蔣馨慧、黃芷綺間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項、第2項分別請求：被告黃芷綺應給付原告新臺幣（下同）39,985元；被告蔣馨慧應給付原告639,985元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，均係因財產權而起訴，應按各請求金額合併計算訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額核定為679,970元（計算式：39,985 元+639,985元＝679,970元），應徵第一審裁判費9,040元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官許宏谷

2025-03-12

TCDV-114-補-594-20250312-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5079號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人廖仁傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾陸萬玖仟陸佰伍拾伍元，及如附表所示之本金、利息按附表所示之年息計算，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表：本金序號本金（新臺幣）利息起算日利息截止日利息計算方式 001 126,329元自民國114年1月3日起至清償日止年息 15% 002 129,650元自民國114年1月3日起至清償日止年息 13.5% 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

PCDV-114-司促-5079-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3107號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告竹蜻蜓國際貿易有限公司兼法定代理人邱慶鐘被告廖仁傑上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣112萬6,175元，及自民國113年5月10 日起至清償日止，按年息4.98%計算之利息，並自民國113年6月1 1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告竹蜻蜓國際貿易有限公司於民國112年7月10 日邀同被告邱慶鐘、廖仁傑為連帶保證人向原告借款400萬元，借款期間自112年7月10日起至115年7月10日止，兩造雙方約定利息按年息4.85%計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂月定儲利率指數加3.25%計算；今原告依最新之月定儲指數利率為基準加計3.25%後，原告乃得以向被告請求年息4.98%之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。被告於113年5月10日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金11 2萬6,175元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及放款帳卡明細單影本、約定書影本三份、月定儲指數利率表、被告最新公司變更登記表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告邱慶鐘、廖仁傑為被告竹蜻蜓國際貿易有限公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告竹蜻蜓國際貿易有限公司負連帶清償責任，被告竹蜻蜓國際貿易有限公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2025-02-13

TCDV-113-訴-3107-20250213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第500號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文送達代收人吳鵠帆被上訴人廖仁傑劉文泰上列上訴人與被上訴人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額前已核定為新臺幣80萬元，應徵裁判費新臺幣15 ,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳1 5,900元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張簡純靜

2025-01-24

CYDV-113-訴-500-20250124-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第1849號上訴人即被告廖仁傑上列上訴人與被上訴人陳佳伶間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）47萬 6210元，未據繳納上訴費用9660元，茲依民事訴訟法第442 條第 2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不補正，駁回其上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應補正，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 20 日臺南簡易庭法官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林怡芳

2025-01-20

TNEV-112-南簡-1849-20250120-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第902號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮文勝上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21436號），本院判決如下：　　主　　　文阮文勝犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、阮文勝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於期約對價而將金融機構帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以可從中獲取轉帳金額2%之代價，於民國113年2月間，，將其名下臺灣土地銀行股份有限公司帳號005-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，以LINE 通訊軟體傳送帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「源」之人使用。嗣「源」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙陳懿君、夏巧臻、詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑（下稱陳懿君等6人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表一所示金額匯款至附一表所示之帳戶後，均遭該集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣陳懿君等6人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告阮文勝於偵查中坦承不諱（見偵卷第70 頁），核與證人即告訴人陳懿君、夏巧臻、詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑於警詢之證述相符，復有本案帳戶基本資料及交易明細、如附表一證據欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向陳懿君等6人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，及陳懿君等6人人遭詐騙之金額（詳附表一各該編號所示），且被告事後已與詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑調解成立，並當場支付告訴人詹慧珍新臺幣（下同）3,000元，另同意以分期付款方式賠償詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第51至52頁、第59至60頁、第69至71頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段、情節；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹本罪，且於偵查中坦承犯行，並與詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑達成調解，顯有悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2項第3款款規定，命被告依附表二所示之方式，向詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑支付附表二所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　　五、末查，被告雖將本案帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人詐欺時間及手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 證據 1 陳懿君詐欺集團成員於113年1月9日前某日起，假冒幣商，以通訊軟體LINE聯繫陳懿君，並佯稱可提供投資平台投資美金獲利云云，致陳懿君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月5日14時30分許 15萬元對話紀錄擷圖 113年2月5日14時32分許 5萬元 2 夏巧臻詐欺集團成員於113年2月6日前某日起，以通訊軟體LINE聯繫夏巧臻，並佯稱可投資黃金獲利云云，致夏巧臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日15時48分許 5萬元網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 3 龔哲寬詐欺集團成員於113年2月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫龔哲寬，並佯稱可投資539，有內幕牌，穩中4星云云，致龔哲寬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月15日14時27分許 22萬元郵政跨行匯款申請書 4 郭菊花詐欺集團成員於112年12月中旬起，以通訊軟體LINE聯繫郭菊花，並佯稱可投資股票獲利云云，致郭菊花陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月5日10時50分許 93萬4,000元上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、對話紀錄擷圖 5 廖仁傑詐欺集團成員於112年12月9日某時許起，以通訊軟體LINE聯繫廖仁傑，並佯稱可投資虛擬貨獲利云云，致廖仁傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日11時32分許 25萬1,000元台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、對話紀錄擷圖 6 詹慧珍詐欺集團成員於113年1月中旬起，以通訊軟體LINE聯繫詹慧珍，並佯稱可投資虛擬貨，保證獲利，穩賺不賠云云，致詹慧珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日11時44分許 20萬元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖附表二：履行內容（即本院113年度雄司附民移調字第1944、2006、2008號調解筆錄之給付內容）被告應給付告訴人郭菊花新臺幣（下同）參拾萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶。給付期日分別為：（一）壹拾伍萬元，於民國113年12月3日以前給付。（二）餘款壹拾伍萬元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為30期，每月為一期，按月於每月20日以前給付伍仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人龔哲寬壹拾萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶。給付期日分別為：（一）伍萬元，於民國113年12月9日以前給付。（二）餘款伍萬元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為25期，每月為一期，按月於每月20日以前給付貳仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。如被告逾期未履行，除需給付上開未履行之金額外，願另給付告訴人懲罰性違約金貳拾貳萬元被告應給付告訴人詹慧珍壹拾肆元。給付方式分別為：（一）當場給付現金參仟元，並經代理人如數點收無訛。（二）餘款壹拾參萬柒仟元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為46期，每月為一期，按月於每月20日以前給付參仟元（惟最後一期為貳仟元）。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人廖仁傑壹拾柒萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國113年12月20日起至全部清償完畢止，共分為57期，每月為一期，按月於每月20日以前給付參仟元（惟最後一期為貳仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-01-14

KSDM-113-金簡-902-20250114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人吳鵠帆季佩芃律師被告廖仁傑劉文泰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告廖仁傑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被告廖仁傑於民國109年3月4日向原告簽發票面金額新台幣( 下同)20萬元之本票乙紙。原告於113年間就被告廖仁傑所有如附表所示之不動產聲請強制執行，經本院113年度司執字第16974號查封，因附表所示之不動產經被告劉文泰設定登記擔保債權總金額80萬元之普通抵押權，致原告無法受償。惟被告劉文泰及被告廖仁傑之債權不存在，其系爭不動產之抵押權亦失所附麗，原告依民法第242條、第767條第1項中段之規定，代位被告請求塗銷系爭抵押權之登記。 (二)訴之聲明： 1、確認被告廖仁傑所有如附表所示之不動產，於112年6月28日為被告劉文泰所設定登記擔保債權總金額80萬元之普通抵押權，其所擔保之債權不存在。 2、被告應將上開抵押權設定登記予以塗銷。 3、訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告方面： (一)被告劉文泰：　　　　　　　　　　 1、廖仁傑因周轉需要於112年6月26日向劉文泰借款，於同日下午代書廖景賢及友人蔡佳儒陪同，被告2人當場簽立借款契約書、抵押權設定契約書等文件，劉文泰並交付80萬元借款予廖仁傑收受，系爭債權係真實存在，原告主張顯不可採。 2、訴之聲明：　　　　　　　　　　　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (二)被告廖仁傑：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告廖仁傑於109年3月4日向原告簽發票面金額20萬元之本票乙紙；嗣因清償無果，原告向本院聲請強制執行並換發10 9年度司執字第28553號債權憑證。 2、附表所示之不動產經被告劉文泰設定登記擔保債權總金額80 萬元之普通抵押權。 (二)爭執事項： 1、附表所示抵押權所擔保之債權是否存在？ 2、原告之請求有無理由？三、本院判斷： (一)附表所示抵押權所擔保之債權是否存在？ 1、被告廖仁傑於109年3月4日向原告簽發票面金額20萬元之本票乙紙；嗣因清償無果，原告向本院聲請強制執行並換發10 9年度司執字第28553號債權憑證。又附表所示之不動產為被告廖仁傑所有，並於112年6月28日經被告劉文泰設定登記擔保債權總金額80萬元普通抵押權之事實，為原告、被告劉文泰所不爭執，被告廖仁傑則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實。此外，並有本院109年度司執字第285 53號債權憑證、土地謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書可證(本院卷第19-29、48-52、100-108頁)。據上可認，上開事實堪信為真實。 2、證人即代書事務所之業務廖景賢證稱：「本件抵押權是我們蔡代書處理的，我沒有參與，但我有載蔡佳儒去劉文泰的家，辦理廖仁傑的抵押，只有蔡佳儒跟他們談及簽文件，我有看到劉仁泰在住處交錢給廖仁傑，金額不清楚，廖仁傑要把土地設定抵押的劉文泰，因廖仁傑向劉文泰借錢，至於設定哪筆土地我也不清楚，借款書是蔡代書擬的」等語(本院卷第198頁)。 3、證人即代書蔡佳儒證稱：「本件抵押權是我辦理的，是廖仁傑去我們事務所找我要辦抵押貸款，之後到臺中的一間公寓，在場有我、廖景賢、廖仁傑及一位大姐。當時有提到要抵押80萬元，當場有交付金錢給廖仁傑80萬元，廖仁傑當場有點交，當時我們並不知道廖仁傑已經有欠款，廖仁傑也沒有說有欠他人錢，我們也不清楚他外面有負債的事情，當時劉文泰有交付80萬元給廖仁傑，因為沒有交我們也不可能幫他設抵押權，劉文泰是否知道廖仁傑在外是否負債，我不清楚」等語(本院卷第198、199頁)。 4、互核上2證人所述，就系爭抵押權之簽訂及付款所述相符，且證人實際參與本件系爭抵押權設定過程，復與當事人間並無任何故舊恩怨，亦與本件訟爭結果並無任何利益糾葛，應無任何偏袒之動機，且經具結後陳述，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理，故上開2位證人之證述應屬可信。可證系爭抵押之債權，被告劉文泰確實有交付被告廖仁傑借款80 萬元。 5、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力(民法第758條)；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民法第759條之1第1項)。故依上開條文之規定，系爭抵押權既經設立登記完畢，亦應推定被告劉文泰有此抵押債權之存在。 6、綜上所述，系爭抵押之債權，被告劉文泰確實有交付被告廖仁傑借款80萬元。 (二)原告之請求有無理由？　　被告劉文泰對被告廖仁傑之系爭抵押債權80萬元，確實存在。從而原告以系爭抵押債權80萬元不存在，而請求確認該債權不存在，並代位被告廖仁傑請求被告劉文泰塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號不動產抵押權登記事項 1 嘉義縣○○鄉○○○000地號土地權利種類：抵押權收件年期：民國112年字號：嘉竹地字第025090號登記日期：112年6月28日權利人：劉文泰債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣800,000元設定權利範圍：58/240

2025-01-03

CYDV-113-訴-500-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1849號原告陳佳伶被告廖仁傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113 年12月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47萬6210元，及自民國112 年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣47萬6210元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：　㈠被告前將其立帳於中國信託銀行帳戶帳號000-000000000000 號帳戶（下稱【系爭帳戶】）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團使用，該集團即將該帳戶作為收取詐騙被害款項之帳戶。嗣該集團成立虛偽投資平台「嘉信投資理財JX平台」吸引原告加入投資，向原告詐稱提領現金前須繳納保證金，致使原告陷於錯誤而於民國110 年5 月4 日（日期下以「 00.00.00」格式）匯款新臺幣（下同）47 萬6210 元至系爭帳戶內，而由該集團將匯入款項提領殆盡。　㈡被告上開犯行，雖經臺灣台中地方法院以證據不足無法證明其有幫助他人犯罪或洗錢之故意而判決被告無罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定在案（110 年度金訴字第994 號、111 年度金上訴字第1071號，下合稱【本件刑事判決】），惟其仍有因過失將帳戶交付詐欺集團而構成民事之過失侵權行為。　㈢爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告被害款項及遲延利息，並聲明：①被告應賠償原告47萬6210元，及自起訴狀送達翌日（寄存送達日112.09.18 ）起按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　就被告交出系爭帳戶涉犯詐欺與洗錢等罪部分，業經本件刑事判決認定無罪在案；與原告刑事訴訟部分，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書在案（113 年度偵字第9699 號）。被告係因信用不佳而尋求債務整合服務，詎料受詐騙集團話術所騙而交出系爭帳戶之帳號、密碼，自己也是受害者，並無幫助詐欺之情事。現今詐騙手法不斷推陳出新，不應僅憑「一般常理、經驗法則」推論被告涉幫助詐欺及洗錢之犯行，是被告並未對被告構成侵權行為。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。　㈡金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1 條），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形成金流斷點，形成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。　㈢被告雖經本件刑事判決以其係因急需債務整合不慎與詐欺團成員「周德興副理」聯絡，並相信對方能幫其改善信用狀況而交付系爭帳戶與詐欺集團使用，認其無幫助洗錢與詐欺之故意而判決無罪確定，然此僅係其無刑事犯罪之幫助他人犯罪或洗錢之故意主觀要件，就其將帳戶任意交付來路不明者使用行為之該行為（將帳戶之帳號、密碼交付未曾見面無法查證真偽之貸款代辦業者使用），仍有未善盡其作為金融帳戶立帳者之妥善保管帳戶並避免其帳戶成為金流斷點之注意義務，則就原告因遭詐騙匯款而款項流經其帳戶之結果，自應負過失責任，而於民事上仍構成侵權行為。　㈣依前述說明，被告交付帳戶致使原告受騙款項匯入流經其帳戶，於民事上係構成侵權行為，並依民法第184 條第1 項、第185 條規定，與該詐欺集團構成共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是不論被告是否有取得匯入其帳戶內之被詐騙款項，依民法第273 條之連帶債務人責任規定，原告自得就全部被害金額請求被告賠償。至於，就該賠償金額於被告與該詐欺集團成員間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。　㈤綜上所述，被告對原告構成侵權行為，則原告請求被告賠償匯入其系爭帳戶內受害款項金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。六、職權宣告假執行　㈠本件為就第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第3 項所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。　　七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-31

TNEV-112-南簡-1849-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4900號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人廖仁傑受刑人即被告彭竑愷上列具保人因受刑人犯組織犯罪防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第709號），本院裁定如下：　　主　文廖仁傑繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人廖仁傑因受刑人即被告彭竑愷犯組織犯罪防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人即被告彭竑愷前因犯組織犯罪防制條例案件，經本院指定保證金額10萬元，由具保人廖仁傑繳納現金10萬元後，獲得釋放，嗣前揭案件經法院判處罪刑確定乙節，有國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表在卷足憑。受刑人經聲請人依法傳喚到案執行，受刑人無正當理由不到案執行，且拘提無著，又具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行，堪認受刑人業已逃匿等情，有執行傳票之送達證書影本、通知具保人帶同受刑人遵期接受執行之通知書影本及送達證書影本、拘提受刑人之拘票及拘提報告書影本、受刑人及具保人之法務部戶役政連結作業系統查詢資料、受刑人及具保人之在監在押紀錄表等附卷可稽，且受刑人於本院裁定時，並未在監所執行或羈押中，有法院在監在押簡列表附卷足憑，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4900-20241224-1