Know99判決書

搜尋結果：廖婉凌

共找到 102 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第12號上訴人白右東白珈魁共同訴訟代理人唐光義律師被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月2 0日本院地方行政訴訟庭113年度交字第77號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於被上訴人民國113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書暨訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書撤銷。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣525元，其餘新臺幣525元由上訴人負擔。　　五、被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。理由一、上訴人白右東於民國112年11月4日22時38分許駕駛上訴人白珈魁所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○道○段、田心路二段（下稱系爭路段）時，因「駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽車駕駛人有第35條第4項第1款之情形（吊扣車牌2年）」之違規行為，經臺中市警察局豐原分局（下稱舉發機關）製開第GW0285604、GW0 285605號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）予以逕行舉發。經上訴人白珈魁提出交通違規案件陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證，並經舉發機關認定違規事實明確，被上訴人續依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第1款及第85條第1項規定，以113年1 月3日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），裁處上訴人白右東罰鍰新臺幣（下同）180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第9項規定，以113年1月3日中市裁字68-GW0285605號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處上訴人白珈魁吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年11月20日113年度交字第77號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。　三、上訴意旨略以：　㈠關於原處分1部分，原判決有判決不適用法令、應調查而未調查及判決不備理由之違法，並有影響判決結論之可能：　⒈道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定場所之規定，與警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款規定合併適用時，可透過由警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要之考量，指定路段，作為警察人員得於該指定路段全面實施酒測攔檢行經車輛之依據。　⒉內政部警政署為要求下級機關合法執行取締酒後駕車勤務，特訂定「取締酒後駕車作業程序」，詳實規範相關作業流程，以杜警方執法爭議。按取締酒後駕車作業程序二、分駐（派出）所流程其中作業內容明確規定：「……二、準備階段： ……(二)任務分配：以四人一組為原則，分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」；另五、注意事項其中（六）執勤技巧第4點亦規定:「執勤人員路檢盤查駕駛人時，應離開車道至安全處所，並以警車在後戒護，以達到安全維護措施。」及（七）駕駛人拒絕停車受檢，意圖衝撞路檢點及執勤員警時應注意事項第4點規定:「攔檢點警示燈及路檢告示牌至巡邏車擺設距離，應保持適當之安全距離，擺放要明顯且齊全，員警應注意自身及民眾站立之相關位置，並立於安全警戒區內，以利即時反應、迴避任何突發危險狀況。」。可知警方依法執行取締酒後駕車勤務，現場人員以「四人一組」為最低要求（只能視實際需要增加，不能減少），且各有任務（分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發）；另攔檢現場佈置必須將攔檢點警示燈及路檢告示牌放置在前，由警車在後戒護，兩者並隔出適當安全距離作為安全警戒區，警員只能在安全警戒區內對現場經過的汽機車駕駛人進行攔檢。　⒊按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，多次經司法院釋字第 689、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後，立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」明文化。是前開警察職權行使法、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、取締酒後駕車作業程序等相關就員警對汽機車駕駛人攔停、實施酒測及拒絕配合酒測所定之法定程序，依前開大法官解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序。　⒋觀之本件由舉發機關分局長劉其賢核定112年11月4日20至24 時執行局頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務規劃表，案發路檢地點派遣單位為「豐原所、警備隊」，勤務編組的執勤人員共4人，分別為「帶班副隊長楊建軍（警備隊）、帶班所長林樹鉉（豐原所）、管制警員廖婉凌（豐原所）、檢查警員楊尚儒（豐原所）」（上情對照原審卷第73頁臺中市政府警察局豐原分局受理民眾違反道路交通管理事件調查表上記載舉發人為警員楊尚儒、舉發單位主管為豐原派出所所長林樹鉉即可得知）。倘值勤警員未依上開專案勤務規劃表進行勤務編組及實際到場執勤，以及在現場未依取締酒後駕車作業程序進行攔檢現場佈置及在安全警戒區內實施攔檢，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7 條第1項第1款、取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之規定，而不符合正當行政程序。由於憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢點進行全面攔檢人車之警察職權行為，對於人民一般行動自由權之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之基本權利。　⒌經審視原審當庭勘驗採證光碟影像製作之影片截圖，可知事發路檢地點的值勤警員只有2人，舉發機關顯然未依上開專案勤務規劃表事先計劃的勤務編組要求警員實際到場執勤，此行政作業瑕疵同時未達取締酒後駕車作業程序規定現場人員以「四人一組」的最低要求；另負責攔檢汽車的警員係站立在警車車頭前方實施攔檢，亦非依照取締酒後駕車作業程序規定，由警車在後戒護，站立在安全警戒區內（即酒測攔檢警示燈與警車中間間隔出的安全距離空間）對汽車駕駛人進行攔檢，且明顯可見該名警員身體絕大部分已被警車車身擋住，行經該地的汽車駕駛人很難清楚辨識，足見舉發機關警員執行本件取締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕疵。又上訴人白右東於原審言詞辯論時，對此已當庭一再表示：「……我認為一般攔檢酒駕都是警車前面會有人指揮我叫我停下來，之後搖下車窗讓我酒測，他只有一部警車所以我以為他只有攔檢機車，我有注意右邊的員警是否有攔停我叫我配合酒測。……但這邊只有一部警車，我完全沒有感覺到有警員對我作攔檢的動作，因為前面沒有警員攔檢也沒有被攔檢的車輛，所以就踩油門離開。……我當下是看右邊機車警員指揮，沒有看到警車旁邊有警察，因為右邊警員沒有叫我停下來我就開走」等語；上訴人白珈魁亦當庭表示：「一般我們都會以為警員都是在警車後方攔檢，沒想到本件在警車前面」等語。從而，本件綜觀當時現場上訴人白右東駕駛系爭車輛的行進路線、軌跡（當時系爭車輛有打右轉方向燈，可證明上訴人白右東全部注意力都集中在系爭車輛右方）、負責攔檢汽車的警員站立在上訴人白右東駕駛系爭車輛行進方向的左側、警車車頭前方、身體絕大部分都被警車車身擋住等情，上訴人白右東確有可能因未享有足夠之反應時間及適當空間致影響其當下之判斷，而無從立時辨識系爭車輛左側有無員警指示其停車接受稽查，自難期待上訴人白右東得以善盡注意義務確認系爭車輛左側有無警員指示其須配合酒測檢定之行止。故上訴人白右東就「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」部分，應欠缺可非難性及歸責性，原處分1就此部分據以裁罰，容有未洽。　⒍原判決同為引用內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」規定，且強調其中：另為維護執勤員警及一般民眾之人車安全，執勤員警路檢盤查駕駛人時，應離開車道到安全處所，並以警車在後戒護，立於安全警戒區内，以利即時反應，迴避任何突發危險狀況之內容，竟置前述舉發機關警員執行本件局頒取締酒後駕車專案勤務具行政程序之重大瑕疵於不顧，逕依採證光碟影像之勘驗筆錄及影片截圖，強行曲解舉發機關員警攔停之方式應屬合法、明確，認定上訴人白右東確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規。足認原判決未能正確解讀及適用「取締酒後駕車作業程序」規定，且未就上訴人於原審所主張之事實予以調查，亦未說明不予調查之理由，即有判決不適用法令、應調查而未調查及判決不備理由之違法。　㈡關於原處分2部分，原判決有未盡職權調查義務，理由不備之違法：　⒈上訴人白珈魁為系爭車輛所有人，雖知悉上訴人白右東事發當日曾駕駛系爭車輛，惟因上訴人白右東就「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」部分，欠缺可非難性及歸責性，已如上述。則上訴人白伽魁將系爭車輛交予上訴人白右東使用，亦難逕苛責上訴人白珈魁有未盡監督上訴人白右東之駕駛行為須合於交通安全管理規範之公法上義務而予以裁罰。故原處分2就此部分遽以裁罰，亦有未洽。　⒉況按道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有違反同條例同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人施以吊扣違規車輛牌照2年之處罰，考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。又行為時道交條例第85條第4項固然對汽機車所有人對其所有車輛是否善盡其管理責任，採取推定過失，惟此一規定，並未排除行政罰法第7條第1項之適用，即是否吊扣汽機車所有人所有車輛之牌照，仍需以該所有人未盡管理責任，有主觀上故意或過失者為限。又因我國行政訴訟既採取職權調查原則，縱然汽機車所有人未提出反證證明其主觀上不具可歸責性，法院仍須善盡職權調查義務，以查明事實真相，唯有當法院善盡職權調查義務後，事實仍真偽不明時，才應使負舉證責任之人負擔該不利之結果（臺北高等行政法院 112年度交上字第323號判決意旨參照）。　⒊上訴人白珈魁起訴狀已明確表示：上訴人白右東為有駕駛執照之人，上訴人白珈魁將系爭車輛借予白右東使用駕駛，難謂有何過失等語，惟原審就此未調查，就上訴人白珈魁舉證不足之處亦未闡明。則上訴人白珈魁既就提供系爭車輛予上訴人白右東駕駛，是否已善盡其管理責任？是否具備故意或過失之要件？有所爭執，原審就與此相關之事實，未為必要之調查，亦未於判決理由中為說明，僅泛稱：「……惟原告白珈魁未提出證據或證據方法，以證明其業已對原告白右東善盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生此一違規事實…… 」，遽對上訴人白珈魁為不利之認定，尚嫌速斷。依前所述，同有不依職權為事實闡明與必要證據之調查，及判決不備理由之違背法令情形。　㈢違反道交條例之交通違規事件係採取「舉發」與「裁決」二階段程序，且「裁決」階段依道交條例第8條第1項規定，係分別交由「公路主管機關」或「警察機關」處罰。而裁決機關固可調查舉發機關舉發之違規事實，並決定是否裁罰，惟裁決機關之裁決處罰，仍係以警察機關之舉發為前提。道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項、第10條定有明文。舉發機關警員違法執行取締酒後駕車專案勤務，其舉發違反正當行政程序，且屬得撤銷之瑕疵，業如上述。被上訴人以該舉發為基礎所為之原處分1、2，即因警察機關之舉發違反正當行政程序而應予以撤銷。上訴人白右東遭警方違法舉發所涉道交條例第35條第4項第1款汽車駕駛人不依指示停車接受稽查之交通違規事件，要屬同條例中處罰最重（裁處罰鍰180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，參加道路交通安全講習）之規定，原判決維持被上訴人不分行為人故意過失輕重，所採最嚴厲之處分，尤其注意監督義務，亦採最嚴厲之處分，未盡訴訟照料義務，吊扣白家唯一一輛車的牌照，嚴重影響憲法保障之工作權、生存權，影響人民權益甚大。警察機關執行取締酒駕勤務此種具干預性質的職權措施，在憲法所揭示的法治國依法行政原則及人權保障理念下，行使的要件及程序自應具備正當性及明確之可預見性，才能使警察和民眾均能有所遵循並得以預測其行為舉止的後果。而舉發機關警員執行本件頒取締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕疵，又舉發機關一開始函覆被上訴人說明舉發過程並無不當，但舉發機關該份函文竟將事發日期誤植為「112年10月3日」(正確日期應為112年11月4日）、事發地點誤植為「豐原區圓環東路與水源路口」（正確地點應為豐原區豐原大道二段與田心路二段）、且錯稱當時「員警有輔以哨音……指揮攔查」(實際上沒有），可見舉發機關執行勤務態度散漫、嚴重漠視人民權益等語。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分1、2均撤銷。四、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　㈡最高行政法院前因臺北高等行政法院112年度交上字第104號認個案事實涉及「道交條例第35條第9項規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議，各高等行政訴訟庭所採取之法律見解確有歧異情事，認有確保裁判見解統一之必要而裁定移送最高行政法院，經最高行政法院於114年2月20日作成113年度交上統字第2號判決略以：「㈢查道交條例第35條第9項於111年1月2 8日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21 條、第22條、第23條規定没入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23 條規定沒入該車輛。』參考其修法歷程，並未載明其立法理由，而參考道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32 期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第 5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」依上可知，道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有同條例第35條第1項、第3項至第5項規定之違規行為，而施以吊扣汽機車牌照之行政罰，然該規定並非使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務，從而，主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　　　㈢原審參酌當庭勘驗採證光碟影像所製作之勘驗筆錄及影片截圖、駕駛人基本資料等證據，認定上訴人白右東於112年11 月4日22時38分許駕駛系爭車輛，行經舉發機關於系爭路段所設之酒駕稽查攔檢點時，舉發機關警員雖揮舞指揮棒並示意上訴人白右東停車受檢，然上訴人白右東仍未停車即逕行駛離等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣經查，上訴人白右東行經之系爭路段為舉發機關警員設立的酒測攔檢點，並擺有「酒測攔檢」之告示牌及交通錐，系爭車輛駛近攔檢點時，警員於面對上訴人白右東行駛方向已有揮動指揮棒之舉動，然上訴人白右東未停車並配合接受酒測檢定，即逕行駛離。準此，本件被上訴人對於上訴人不依指示停車接受稽查之違規行為，依道交條例第35條第4項第1款規定，對上訴人白右東裁處罰鍰180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，應參加道路交通安全講習之原處分1，並無違誤。又查，上訴人白珈魁雖為系爭車輛所有人，惟其並非實際駕駛系爭車輛，行經舉發機關所設酒駕稽查攔檢處所，不依指示停車接受稽查之違規行為人，依前揭說明，由前揭道交條例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35 條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第35條第 7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌照2年之處罰。上訴人白珈魁既無駕駛行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象，有前揭最高行政法院1 13年度交上統字第2號判決意旨可參。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分2，以非實際駕駛系爭車輛之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人）為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。原判決駁回關於原處分2之部分，雖以系爭車輛之車主即上訴人白珈魁未提出證據或證據方法，以證明其已對上訴人白右東善盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生本件違規事實，卷內證據亦無法證明上訴人白珈魁對系爭車輛使用者、用途、使用方式之篩選控制，有盡其注意義務，或有不能注意情況，則依道交條例第85條第3項規定，推定上訴人白珈魁有過失而具備責任條件為論據。然依前揭說明可知，道交條例第35 條第9項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實際駕駛車輛行經警察機關設有告示執行酒駕檢定之處所，不依指示停車接受稽查之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人），作為維持原處分2之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。　㈤綜上所述，原判決維持原處分1即113年1月3日中市裁字第000 000000000號違反道路交通管理事件裁決書部分，經核並無違誤且原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決關於原處分1有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。至原處分2即113年1月3日中市裁字68-GW0285605號違反道路交通管理事件裁決書部分，既有上述違法，原判決就此部分予以維持，自有判決違背法令之違誤，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關於原處分2部分廢棄；又因本件事實已臻明確，自應由本院本於原判決認定之事實，由本院自為判決，將原處分2撤銷。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用30 0元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由上訴人負擔525元，其餘525元由被上訴人負擔。又因第一審及上訴審裁判費是上訴人於起訴及上訴時預為繳納，故確定如主文第4、5項所示。六、結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-114-交上-12-20250327-1

家提

臺灣新北地方法院

聲請提審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）受安置人Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人蔡明昇郭俊明上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受安置人Ｂ之母，受安置人於民國1 14年1月15日12時許在土城醫院，經新北市政府依兒童及少年福利與權益保障法第56條予以緊急保護安置。因受安置人發生事情時不是在家中，而是在保母家，受安置人住院時也是聲請人在照顧，醫護人員均知，聲請人突被告知緊急安置，無法接受，且尚未調查出受安置人傷勢原因，爰依提審法第1條聲請提審，請求釋放受安置人。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段分別定有明文。次按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2 項亦有明文。　　三、經查，相對人於114年1月15日12時0分起將受安置人Ｂ緊急安置一情，有新北市政府兒童少年緊急安置通知書為證，堪以認定。聲請人雖聲請本件提審就緊急安置合法性有所爭執，然查受安置人為現年○歲○個月之幼兒，於113年12月30日至新北市立土城醫院急診並住院，經診斷結果有左側後枕骨骨折、左側硬腦膜下出血，疑似受虐性腦傷、右側慢性硬腦膜下出血、左側額頭及臉頰瘀傷等傷勢，此有該醫院114年1月 15日診斷證明書在卷為憑，據相對人到庭陳稱經詢該傷勢可能在前1至2週造成，已報請檢察官啟動偵查程序，現尚未確定何人造成等語，而聲請人到庭僅稱不是其造成，其可以配合調查等語，亦未能說明受安置人傷勢之合理成因。因受安置人年幼，無法主訴傷勢成因，就其嚴重傷勢之發生原因尚待釐清，本件顯有受安置人是否未受適當養育、照顧之重大疑慮，為維護受安置人之最佳利益，相對人於114年1月15日 12時0分起，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定將受安置人緊急安置，核非無據，其安置程序於法並無不合。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-15

PCDV-114-家提-1-20250115-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第1項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ因遭受安置人生母拿膠帶貼嘴巴等疑似不當對待之行為，另其父母身心狀況不佳，無收入，居無定所，致受安置人就學不穩定，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於111年4月12日11時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人父母親職教養功能不彰且無適當親屬可照顧受安置人，受安置人暫不適合返家。聲請人將持續評估監護人及親屬之照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維護受安置人權益等語。三、經查，受安置人Ａ現年12歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年1月14日止，此有聲請人所提出之新北市政府少年保護案件聲請第11次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第626號裁定等件為證，堪以認定。於113年11月6日校訪受安置人，學校回饋其在校狀況良好，人際互動及學習概況皆無虞，並持續專注於參加桌球校隊，亦於113年12月3日至機構參加受安置人個案研討，針對其於機構內與室友同夥偷竊一事討論，心理師建議持續依機構規範及懲處方式處置受安置人行為即可。受安置人生父因毒品入監服刑中，受安置人生母搬與受安置人外祖父同住後，經其金援受安置人生母生活狀況目前尚屬穩定無虞。強制性親職教育部分，受安置人生母過往皆口頭允諾配合後，難以聯繫，意願反覆，於11 3年11月18日開始第一次諮商，然無故未到，第二次113年11 月25日受安置人生母則告知無法出席，最終於113年12月2日再度臨時請假，因此暫停諮商待受安置人生母準備好再安排。受安置人生母受限於自身之身心議題，無法提供適切照顧，受安置人父母反覆為通緝人口，生活變動甚劇難以穩定，為維護受安置人人身安全及妥適照顧之權益，評估受安置人現階段仍不宜返家等情，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上開事證，考量受安置人尚無自我保護能力，須穩定安全之生活環境，親職者生活狀況仍未穩定，亦無其他合適親屬資源替代保護，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-14

PCDV-114-護-36-20250114-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第96號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師被告顏春蘭顏寶玉上二人共同訴訟代理人羅潔語律師盧筱筠律師複代理人許芸慈被告林延年（即顏娥之承受訴訟人）林延任（即顏娥之承受訴訟人）林淑玲（即顏娥之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人盧筱筠律師被告顏詩珊顏詩純上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割、繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造為被繼承人顏高僅之全體繼承人，請求被告顏娥（已於起訴後之113年12月4日死亡，經被告林延年、林延任、林淑玲聲明承受訴訟）返還其於被繼承人生前盜領之款項予全體繼承人，並請求分割被繼承人遺產，係家事事件法第70條所定繼承人間因繼承關係所生請求及分割遺產事件，雖因部分繼承人住在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院固有一般管轄權，惟查，被繼承人顏高僅死亡時之住所地在新北市新店區，其遺產清單中共11筆不動產均位在臺北市文山區，依原告起訴狀所載被繼承人遭盜領之合作金庫、郵局帳戶亦是在景美、新店分行之帳戶，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑，足見臺北市文山區、新北市新店區為被繼承人主要財產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人生活關係密切之生前住所地且為主要遺產所在地之臺灣臺北地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-14

PCDV-113-重家繼訴-96-20250114-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第23號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件關於離婚部分係非因財產權而起訴（於民國114年1月1 日裁判費用提高標準之前起訴），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣3,0 00元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官廖婉凌

2025-01-10

PCDV-114-婚-23-20250110-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第12號聲請人廖淑秋代理人翁瑞麟律師（法律扶助律師）相對人徐鼎上列當事人間請求監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求監護宣告事件，現由本院以114年度監宣字第41號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀以為釋明，是其等聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-10

PCDV-114-家救-12-20250110-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度輔宣字第2號聲請人謝雅芳上列聲請人與相對人王連炖間聲請輔助宣告事件，聲請人未繳納聲請費用，查本件屬非因財產權而為聲請（於民國114年1月1日裁判費用提高標準之前所為聲請），應依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，徵收第一審聲請費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官廖婉凌

2025-01-09

PCDV-114-輔宣-2-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｄ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月三十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：民國110年4月27日晚間20時許，受安置人Ｂ、Ｃ生父下班返家時先行發現受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ遭生母Ｄ獨留家中，生母不知去向；另於110年4月28日下午生母與家防中心約定訪視，然訪視時因生母表示要去托嬰中心接受安置人Ｂ，社工遂與生母一同去接受安置人Ｂ，考量家中僅有受安置人Ａ、Ｃ且無其他家屬，社工表示恐有獨留議題，故先行返回照顧受安置人Ａ、Ｃ，後未料生母多時未返家且聯繫未果，社工遂聯繫轄區派出所，直至晚間20時許才聯繫上生父，透過其返家後將生母與受安置人Ｂ帶至派出所處理此事，惟受安置人父母於派出所前發生劇烈爭執，雙方有拉扯情事，後疑因生母精神狀況不穩定，由消防隊將其送醫治療。綜合評估受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ均年幼之嬰幼兒，有獨留情形外，父母之間亦常發生衝突，互相指稱揚言要對受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ不利之言語，未意識獨留兒少以及衝突暴力行為恐對年幼受安置人有身心發展與安全之危害。為維護受安置人之安全與生活照顧品質，聲請人業於110年4月28日22時40分起依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。考量監護人之生活均未穩定，親職能力仍尚待輔導提升，相關處遇仍進行中，且親屬資源保護與照顧能力亦待評估，爰依兒童及少年福利及權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ現年分別為6歲、5歲及4歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年1月30日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第15次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第657號裁定為證，堪以認定。受安置人Ａ個性正向開朗，現就讀小學一年級，對於新就學環境及與同儕互動感到喜愛，整體生活適應狀況尚可。受安置人Ｂ個性內斂，現就讀幼兒園中班，同對新就學環境及與同儕互動感到喜愛。受安置人Ｃ已可自行站立行走、自行扶欄上下階梯，語言認知方面大幅進步，能說出完整語句、與大人對答。受安置人生母於本次安置期間積極提出就業及生活規劃，並自述其自113年2月起從事坐檯陪酒，日後有意在淡水開設茶室，評估經營茶室可有不錯收入，若日後受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ返家，可彈性安排工作時間而方便接送上下學。受安置人Ｂ、Ｃ生父自述從事營造業，惟經查調無法獲取其任何財產及所得資料，又自述將入監服刑，總刑期約5年，然自113年10月起即失聯，經查未有出入監紀錄。就親職教育輔導及伴侶諮商方面，經決議皆暫緩生父及生母之親職教育輔導安排。親子探視方面，生父於113年10月18日提出探視申請，惟社工自113年10月24日起聯絡未果，000年00月00日生父亦未出席探視，而生母分別於113年10月30日及113年12 月4日探視，整體探視氣氛融洽。考量受安置人父母經長期處遇後親職能力提升有限，又暫無合適親屬照顧資源，現已委任律師對受安置人父母提起停止親權之訴，評估現階段受安置人仍不適宜返家等情，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上開事證，考量受安置人尚年幼，仍須安全、穩定之生活環境，受安置人父母工作、居住及經濟等狀況皆未穩定，親職及照顧能力有待提升，亦無合適親屬資源替代保護，為維護受安置人安全與身心發展，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-09

PCDV-114-護-10-20250109-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第465號聲請人乙○○ 代理人賴瑩真律師郭哲銘律師相對人丙○○ 代理人劉國斯律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第5 1條所準用。本件聲請人聲明請求返還代墊扶養費部分，請求相對人應返還新臺幣（下同）1,238,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，最後變更聲明為請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238 ,807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另其中80 4,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（卷一第369頁），核聲請人上開變更係擴張應受裁定事項之聲明，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造之母甲○○於民國58年其未滿20歲時，即育有相對人丙○○ ，於62年又育有聲請人乙○○，惟兩造之生父皆未履行養育子女責任，其中相對人之生父甚至根本不詳，故甲○○為供養老邁父母生活及醫療費用、養育2名未成年子女，不得已犧牲學業，四處打工賺錢，含辛茹苦地將兩造養育成人。為使相對人順利至英國留學，更在其本身已不富裕之條件下，前後提供相對人逾百萬元金錢援助，然相對人於學成歸國、順利成為大學教授後，便忘恩負義，不僅對於甲○○從未有任何陪伴及照顧，亦將照顧甲○○責任全推由聲請人單獨負擔，對聲請人造成極大負擔，相對人甚至改姓改名，令甲○○痛心至極。甲○○現高齡72歲，曾於109年12月21日因腦出血至臺北榮民總醫院就診，經診斷確任其患有右邊肢體癱瘓、言語困難等病症，顯已無法自理生活而須由專人全日照護，領有第一類中度身心障礙證明，足見其客觀上已不能維持生活，應由法定扶養義務人負擔扶養義務，兩造均為甲○○之子，應依1: 1比例共同負擔。長久以來皆係聲請人與甲○○同住，自甲○○1 10年1月14日因腦出血疾病治療結束返家後，聲請人即單獨提供甲○○全日照顧至今，反之，相對人不但從未付出勞力照顧年邁母親，亦未支付其應負擔1/2扶養費用，未盡共同扶養義務，受有免於支付扶養費用之利益，致聲請人受有損害，故請求相對人返還其代墊之甲○○扶養費用共計2,043,641 元：　　①110年1月至110年9月扶養費145,409元（因110年10月以前未留存單據，以110年10月起各項目支月平均費用計算每月，每月平均須支付房租26,000元、電費1,630元、瓦斯費337元、健保費826元、長照費1,142元、榮總醫療費用5 33元、振興醫療費用1,548元、衛生用品及營養飲品費用2 97元，乘以9個月，再由相對人負擔一半，共145,409元）。　　②110年1月至112年3月房屋租金234,000元（月租金26,000元，18個月，均計算由相對人負擔一半之金額，下同）。　　③110年7月6日至112年2月中旬房屋水費2,258元。　　④110年7月14日至112年1月12日房屋電費9,779元。　　⑤110年8月2日至112年2月1日房屋瓦斯費2,021元。　　⑥110年7月至112年2月健保費5,578元。　　⑦110年10月至112年1月31日長照費用7,996元。　　⑧110年12月14日至112年2月21日臺北榮總門診醫療費用1,87 0元。　　⑨111年7月20日至112年2月14日振興醫院門診醫療費用6,965 元。　　⑩110年1月至112年3月必需衛生用品及營養飲品1,931元。　　⑪110年1月14日至112年4月14日聲請人全職照顧母親費用821 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧2年又91日，相對人應負擔一半。　　⑫112年4月至113年8月房屋租金221,000元（月租金26,000元，17個月）。　　⑬112年2月15日至113年7月中旬房屋水費2,029元。　　⑭112年1月13日至113年7月16日房屋電費13,225元。　　⑮111年10月2日至111年12月1日、111年2月2日至113年8月1 日房屋瓦斯費2,923元。　　⑯112年3月至112年12月健保費2,065元。　　⑰112年2月至113年7月長照費用10,350元。　　⑱112年3月17日至113年6月28日臺北榮總門診醫療費用1,120 元。　　⑲112年5月9日振興醫院門診醫療費用210元。　　⑳111年1月3日至113年3月21日馬偕紀念醫院醫療費用及車資 1,720元。　　㉑112年8月22日至113年6月27日亞東紀念醫院醫療費用15,36 5元。　　㉒113年3月16日、113年3月22日新光吳火獅紀念醫院醫療費用及車資510元。　　㉓111年12月28日至113年6月17日顏鴻仁家醫診所醫療費用30 0元。　　㉔112年9月13日中山骨科醫療費用75元。　　㉕112年8月15日至113年7月2日仁愛醫院醫療費用及車資17,1 38元。　　㉖113年3月15日至113年8月3日必需衛生用品及營養飲品2,80 4元。　　㉗112年4月15日至113年9月10日聲請人全職照顧母親費用514 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧514日，相對人應負擔一半。　㈡本院112年度家親聲字第517號另案已認定甲○○自109年起已無法維持生活，且相對人應負擔扶養義務。甲○○於110年間雖出售名下新北市○○區○○路000巷00號3樓房地（下稱系爭房地），價金850萬元扣除相關稅費後，於110年10月29日取得價金含利息共6,094,015元，匯入甲○○名下泰山農會帳戶，惟款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘，甲○○上開泰山農會帳戶收支情形如下：　　①甲○○於110年11月1日提領之25萬元，用於償還其姪女賴○玲之欠款5萬元，及搬家相關費用如運費、添購新家具等。　　②甲○○於110年11月1日匯款605,000元予其孫女陳○尹（原名胡○尹），係因陳○尹欲購買保險而貸予陳○尹。於110年11 月16日匯入之50萬元係陳○尹償還之部分款項，陳○尹尚欠 105,000元未償還。　　③甲○○於110年11月24日至12月18日提領之181萬元（3萬元*5 3次，2萬元*11次，因提款機提領金額限制故分多次提領），係因100年左右甲○○友人黃○真欲向他人借貸350萬元經營茶藝館，請甲○○擔任保證人，約半年後黃○真突於打麻將時猝死，該保證債務之債權人找上甲○○要求償還，甲 ○○只好答應代為清償，四處打零工按月支付該保證債務利息約35,000元，惟甲○○於109年12月21日中風後無法再按時工作償債，數月後債主至住處追討，聲請人知始悉有該保證債務，便代表甲○○出面與債主協商，嗣與債主達成協議甲○○得暫不繳納債務本息，但須儘速出售系爭房地償還債務，聲請人於出售系爭房地後遂於前開期間分次提領甲 ○○泰山農會款項，於提領之現金累積一定數額約10萬至20 萬元時，即會替甲○○償還部分債務，共計償還181萬元，始經債主同意免除債務。　　④甲○○於111年12月23日轉出200萬元，係因甲○○曾因遭受電話債騙而負擔250萬元債務，為償還該債騙債務，甲○○委請聲請人向林○澤（即聲請人同父異母的弟弟）借款250萬元，以清償該債騙債務，清償後，甲○○為清償林○澤債務，亦於出售系爭房地取得款項後，將其中200萬元匯款予聲請人，並委由聲請人於200萬元範圍內向林○澤償還，此經林○澤於另案112年度家親聲字第517號中證述確有此事。　　⑤甲○○於111年12月25日至112年5月1日提領之193萬元（3萬元*60次，2萬元*6次，1萬元*1次），係因甲○○109年間因中風送醫治療，為定期償還前開保證債務及日常生活花費，曾於101年至109年間不定期向過往任職過的茶藝館（任職期間為77年前後，茶藝館具體地址甲○○已不復記憶）之老闆娘「哈路」（因時間久遠且甲○○平常均以綽號稱呼，已不記得真實姓名）借款，每次約數萬元，故甲○○委託聲請人以其泰山農會帳務餘款代為償還上開哈路債務，聲請人遂於上開期間分次提領，於提領現金累積一定數額約10 萬至20萬元時，向哈路償還部分積欠款項，直至112年5月 1日因甲○○出售系爭房地之餘款已不足萬元，聲請人與哈路協商後，哈路始同意免除上開債務。　　⑥綜上，甲○○因出售系爭房地取得之款項，扣除償還債務及必要花費後僅剩-985元（計算式：6,094,015元－25萬元－1 05,000元－1,810,000元－200萬元－193萬元＝-985元），不足維持生活，已符合扶養要件。　㈢並聲明：請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238, 807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；其中804,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：　㈠甲○○為相對人生父楊○山之第三任妻子，甲○○於婚後不久即無故離開楊家且未再返回，然甲○○未將相對人帶在身邊自己照顧，也不願讓相對人與其生父相認，亦為隱藏生有相對人之事實，未報相對人戶口，而將相對人留給外婆蔡○禮扶養，甲○○離家和他人同居另組家庭，甚至於相對人外婆過世後，讓相對人與姨媽賴○○子一家同住，此後相對人過著形同無父無母之生活。相對人成年後至英國留學期間，甲○○雖前後提供相對人100萬元，然於相對人學成歸國後，甲○○陸續以此為由要求相對人給予一定數額之金額，每次要求金錢過程皆聲明給錢後即互不往來、斷絕親子關係並不再騷擾相對人，但卻一再重施故技，據銀行資料顯示，相對人自89年12月至 96年12月底前後總計匯款予甲○○350萬元，尚不包括由相對人委託陳○君（即聲請人前配偶）轉交予甲○○之金錢，及甲○ ○以遷移相對人外婆墳墓為由，要求相對人給予之4萬元，實際總金額將近400萬元。甲○○與訴外人胡○龍同居後育有一子即聲請人乙○○，甲○○原有系爭房地，於110年8月29日出售後有超過500萬元收入，亦有勞保年金，卻一再以各種理由向相對人要求金錢。甲○○並非不能維持生活之人，依法無受扶養務權利。　㈡聲請人國中畢業後從未工作，賴在家中啃食甲○○金錢為生，讓年老之甲○○因經濟壓力仍須工作養活聲請人，聲請人以照顧甲○○之名，向相對人要求高額且不合理之代墊扶養費，恐有意趁機要求金錢，保障其繼續在家繭居。又甲○○及聲請人無工作收入，竟無更節省開銷替未來做打算，反而租了一個月26,000元之房屋，過著比以往更優渥之生活，相對人已給予甲○○超過400萬元，幾乎被甲○○花用在聲請人身上，且相對人於未來無從甲○○獲得任何財產之可能。聲請人未就甲○○ 之扶養方法先與相對人協議及未經親屬會議決定，即逕向法院請求其代墊之扶養費，於法未合，又聲請人未能舉證證明其有全日照顧甲○○，及用己身金錢支付甲○○之扶養費、房租、瓦斯水電等生活支出、長照等費用。　㈢甲○○農會帳戶於出售系爭房地之款項匯入後，每月提領金額高於以往甚多，支出目的及流向不明。聲請人所稱保證債務未有任何證據，屬幽靈抗辯，且甲○○名下原有系爭房地，債權人怎可能不聲請強制執行，反讓甲○○四處打零工還債。聲請人所稱詐騙債務無任何證據或報案資料，且為何不直接為款清償卻曲折地委請聲請人向林○澤借款250萬元清償詐騙債務後，再委由聲請人向林○澤清償200萬元，其主張顯不可信。聲請人所稱哈路債務，未有證據資料且真實姓名年籍全無，亦屬幽靈抗辯等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條定有明文。當事人請求返還不當得利係對其有利之事實，應由該當事人負舉證責任，證明確有代相對人履行原應負擔之扶養義務及相對人因此所受利益數額。　㈡查兩造母親甲○○（00年0月00日生），育有2名子女即聲請人乙○○、相對人丙○○，均已成年等情，有其等戶籍資料、一親等資料查詢單在卷可參。又相對人前曾對甲○○提起減輕或免除扶養義務事件，經本院以112年度家親聲字第517號裁定駁回聲請確定等情，有上開裁定及非訟事件筆錄附卷為憑（卷一第343至349、309至324、333至337頁）。　㈢聲請人主張自110年1月14日起接甲○○出院並單獨扶養照顧甲 ○○，自110年1月至113年9月間為相對人代墊甲○○之扶養費2, 043,641元等節，為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈本院依職權調閱甲○○財產所得資料，顯示甲○○於109年至111 年度所得分別為0元、54,057元（其中53,928元為財產交易所得）、8,106元（利息所得），名下無財產等情，固有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（第275至279頁)。然甲○○名下原有位於新北市蘆洲區○○路之系爭房地，於110 年間以850萬元出售，扣除必要稅費後共得款6,094,015元，於110年10月29日匯入甲○○之泰山農會帳戶，此有價金履約專戶明細暨點交證明書、泰山農會帳戶明細附卷可稽（卷一第503、513至519、563至566頁），則於聲請人所主張之110 年1月至113年9月代墊扶養費期間，甲○○是否確有不能維持生活情事，即非無疑。　⒉聲請人雖主張甲○○之售屋款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘等節，然觀諸甲○○泰山農會帳戶交易明細，於售屋款匯入後，每月均有多筆提領現金數萬元紀錄，另有匯款予聲請人女兒陳○尹（原名胡○尹）605,000元（110年11月1日）、匯款聲請人200萬元（111年12月23日）之紀錄，至112 年5月間該帳戶已僅剩數千元，聲請人雖主張甲○○先前為友人黃○真（已死亡）擔任保證人而負有保證債務、曾遭人詐騙負債而向林○澤借款清償、曾欠先前老闆娘「哈路」債務，均由聲請人代為提款清償等節，然對於所主張之保證債務發生經過及具體數額、憑證、債權人為何、如何代為清償，均無法提出任何事證資料；另對於甲○○何時遭如何債騙導致負債、如何交付遭詐騙款項及數額、有無報案紀錄等事亦無法提出任何資料，且何以該詐騙債務需迂迴先委由聲請人先向其同父異母弟弟林○澤借款現金250萬元清償，於售屋後再由甲○○匯款予聲請人再還給林○澤，而非直接向原債權人償債；又聲請人主張甲○○欠哈路之債務，關於債權人哈路之真實姓名年籍、任職茶藝館地點、借款數額及如何交付亦未能提出任何資料，並就人別、地點均推稱時間久遠不復記憶，若真如此，實難想像聲請人近年間何以能夠替甲○○與各該不明債權人順利協商並均清償債務完畢，其上開各項償債主張均無證據且所述情節難認合理。至於林○澤雖於本院112年度家親聲字第517號另案到庭證稱：我有借款250萬元給甲○○，在110年初，是乙○○跟我拿錢，我前後分4次給他，乙○○說甲 ○○被詐騙，我跟乙○○都是口頭約定，沒有借據之類書面，我對甲○○被詐騙的經過不是很清楚，只知道她被詐騙，我是聽乙○○講的，我是拿250萬元給乙○○，其他的我不清楚等語（卷一第333至336頁），即便認林○澤上開證述屬實，亦僅可證聲請人曾以甲○○遭詐騙需款為由向林○澤取得250萬元現金，均無從佐證甲○○確有遭詐騙、有自林○澤取得借款250萬元用以償還債騙債務、甲○○有因而積欠林○澤250萬元債務等節，是聲請人又以將甲○○售屋款中匯給自己之200萬元拿去還給林○澤為由，主張有為甲○○清償債務云云，顯非有據。　⒊證人甲○○固於113年12月9日到庭具結證稱：現在和我第二個兒子即聲請人同住在承租的房子，之前因為有欠人錢，且有擔保轉不過來，所以有賣原本我與聲請人同住的房子，現在 4、5年都躺床上，都是聲請人照顧。（問：賣房子的事情何人處理？）是我的意思，但我請聲請人處理，這間房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去英國讀書，都是我賺錢給他去念的，如果不是我賺錢給他去讀書，他怎麼能去，這些錢之前相對人也有用到。賣房所得款項6、8百多萬元，我不記得，但不是這次才賣這些錢，而是我之前有欠人錢。（問：賣房後所得款項，入你的帳戶後，是何人處理？）我都叫我兒子（指聲請人）去領，我自己不能走，他要我的印章才能領。聲請人領錢都是用來還錢，還有我做代理人的人。（問：是指何人）他已經死掉了，要怎麼說，還有我欠錢的人不讓我說。死掉的那位，我是替他還錢，之前幫他還我都怕被兒子知道，是我躺在床上，那人和兒子說，他很兇，我才說賣房子去還他，兒子問為何欠人這麼多錢。我是交付現金。（問：你交付現金，如何得知是否還錢？）我替朋友還錢，他那張借錢的單子要還我，是我寫給他的，單子我沒有留，他一定要現金，所以我就賣房子。（問：你的帳戶於11 1年12月23日有匯款200萬元出去，匯給何人？）他現在改名，我記不清楚，他是我兒子的同爸爸的小孩。（問：你賣房所得款項有幾百萬元，都用於何處，你是否知道？）都拿去還人，還有被人騙錢，那也是要處理，我沒有將錢藏起來，錢就是要還。（問：你還給何人多少錢？）那個女生替他還 300多萬元，還有哈路我之前就欠1、200萬元，哈路的本名我不知道，還有菜市場買東西認識的，他約我做生意，結果是騙我的，我被騙幾百萬元，但我不記得是多少，都是很久以前的事，欠再還，也不知道要還多少。（問：你不知道欠多少，如何得知帳戶內的錢如何處理？）我不知道我欠的還剩多少，他們現在也沒有來了。（問：你賣屋後，有無人和你借錢？）沒有，如果我有錢可以借人，我就不會煩惱，現在怎麼還要和人租屋。相對人讀書的錢是我賺的，相對人回國後，有給我2、30萬元，但他和一些認識的人亂說給我4、 500萬元。（問：關於黃○真保證債務部分，你109年12月21 日中風後，醫生說你肢體癱瘓、言語困難，你如何受權聲請人出面協商債務？）我不能講話，我用比的、寫的，之前比較嚴重，現在比較清楚。（問：為何你要經由聲請人自110 年11月24日起一直到111年11月28日將近1年多的時間，每次拿提款卡提領現金的方式來還債，而不用銀行匯款的方式還債？）因為提領不是一樣是錢出來。（問：你這筆債務還了幾年現金陸續交付，代表聲請人和該債務人聯絡好幾次，該債權人的聯絡方式？）我都說「你來我家，我支付給你」，債權人的名字他不想讓人知道，這是我和黃○真叫他來拿的。（問：關於詐騙債務的部分，你是何時被人騙？）我不會講，我哪有頭腦這麼好。（問：你稱被騙多少？）幾百萬元，將近100萬元，也不知道被騙多少。（問：你被騙，是哪裡的錢被騙走？）我身邊，沒有放在銀行，就是和朋友，騙我的人也不是算騙我，而是約我做生意，他一開口就叫我「姐」，我以為是我之前做生意的客人。（問：聲請人自稱用全職方式照顧證人，這種方式有無和相對人討論或經相對人同意？）相對人都沒有錢給我們，為何要經過相對人同意，相對人都不曾養過我，也不曾給我錢。我目前沒有財產，如果有何必要租屋等語在卷（卷二第109至115頁）。　⒋然由甲○○上開證述，其對於所負各項債務細節、金額、對象、交付借款、交付還款並取得憑證等重要事項，均推稱係不知姓名者、均交付現金、未存銀行、單據沒有留等無法勾稽查證之詞，真實性已屬有疑。又甲○○於上開113年12月9日到庭作證時雖意識清楚並可對答、可自行緩慢行動，然觀諸聲請人所提甲○○之臺北榮民總醫院112年3月17日診斷證明書（卷一第53頁），記載甲○○因腦出血而於109年12月21日急診，並住院至110年1月14日出院，右邊肢體癱瘓、言語困難等內容，則甲○○於110年間是否能夠積極進行聯繫償還各項債務之事並委由聲請人處理，又甲○○自己都無法特定債權人及聯繫方式，卻能委由聲請人陸續提款累積一定金額再分次清償，均顯屬有疑。且依聲請人主張甲○○既已於110年1月即陷於不能維持生活之困境，當時身體狀況亦不佳，竟將住處出售後未先供己生活，卻將款項大量用以清償各筆時間已久遠之不明債務及借貸給他人，已非合理，參以甲○○證稱其售屋後沒人向其借錢，如果其有錢可以借人就不會煩惱、現在怎麼還要向人租屋等語，然聲請人卻主張甲○○於110年10月間獲得售屋款項後，隨即於110年11月1日匯款605,000元借給聲請人女兒陳○尹用來購買保險（卷一第379頁），所述亦有矛盾。此外，參酌本院另案112年度家親聲字第517號裁定及該案證人（即甲○○之姊）賴○○子之證述，可知相對人並未否認過往出國就學有受母親甲○○之資助，賴○○子亦於該案證稱：丙○○去英國讀書前都是住我們家，甲○○會來我家看丙○○，會買家裡的用品給我們，也會拿錢給丙○○，丙○○從英國回來後，每個月都有寄幾萬元給甲○○，當時甲○○有跟我講她的生活費就是丙○○提供，總金額多少我不清楚等語，有該案筆錄可參（卷一第318、319頁），可知相對人與甲○○原有正向往來關係，相對人學成返國後亦曾提供生活費予甲○○等事實，然甲○○於本件證稱：房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去唸書都是我賺錢給他念的，這些錢相對人也有用到；相對人回國後有給我2、30萬元；相對人都沒有錢給我們，相對人都不曾養過我也不曾給我錢等語，依甲○○110年售屋時間顯與相對人留學期間相差甚遠，其售屋款難認與相對人留學費用有關，又甲○○翻異其詞欲否認曾自相對人處取得款項等節，可認甲○○證詞應有不利相對人而欲迴護偏袒聲請人之情事，其證詞可信性尚屬有疑。由聲請人主張及甲○○證述就售屋款項已用來償還各項債務等節，均欠缺客觀證據並存有諸多不合理處，本院難認該部分為真實。　㈣聲請人主張有為相對人代墊110年1月至113年9月間之甲○○扶養費2,043,641元一節，其中租屋、水電瓦斯等住居相關成本均非僅甲○○一人住居所生，又上開期間甲○○是否已達需由聲請人全日照護之程度，均有所疑，相對人對聲請人主張之費用細節、是否確有墊付事實亦有爭執。然無論聲請人主張之甲○○所需費用數額是否屬實，查甲○○於110年10月29日獲得售屋款項6,094,015元，顯已超逾聲請人主張甲○○於上開期間之所需費用總額，若依新北市112年平均每人每月消費支出標準26,226元計算，該款項尚可供甲○○正常生活約232 個月（19年多），已難認甲○○於上開期間有不能維持生活之事實。聲請人並不否認甲○○上開售屋款項均係聲請人支配提領，僅辯稱均用於償債及必要費用等節，縱認甲○○因已將款項全數均交予聲請人，致其自身陷於無財產境地，可認已屬不能維持生活，然聲請人既不能證明確有將款項用於為甲○○ 償債之事實，則聲請人縱有支出甲○○扶養費用，亦係使用甲 ○○自身款項所為支出，難認聲請人有以自己財產為相對人代墊扶養費之事實，是其主張為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，聲請人雖聲請傳喚證人賴○瑞欲證明其有介紹聲請人從事瓦斯安檢工作，及聲請向臺灣新北地方檢察署調取113年度他字第1412號詐欺案件卷宗（卷二第46頁），然聲請人就自身工作所得事實本得提出更確切之雇主或薪資等證明，且依前開調查結論，亦無需再認定聲請人有無工作所得及資力可以實際墊付扶養費，又甲○○已於本件到庭作證，無調取偵查卷宗查閱其證詞之必要。另相對人雖請傳喚證人賴○○子、楊○瑛、陳○尹（原名胡○尹）及再傳喚證人甲○○釐清其他問題，並聲請鑑定甲○○有無受專人全日照顧之必要（卷一第290、291、554頁、卷二第100頁），然依本件前開調查結果已足為對相對人有利之認定，尚無再傳訊前開證人及送鑑定之必要。兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-08

PCDV-112-家親聲-465-20250108-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人鄭安晴代理人戴維余律師（法律扶助律師）相對人洪紹杰上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求離婚事件，現由本院以114年度婚字第3號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-06

PCDV-114-家救-2-20250106-1