Know99判決書

搜尋結果：廖宏偉

共找到 224 筆結果（第 1-10 筆）

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲請人蔡金敏（年籍詳卷）代理人廖元應律師被告李安濟上列聲請人因被告過失致死案件(本院114年度交訴字第22號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蔡金敏參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告李安濟被訴過失致死案件，聲請人蔡金敏為被害人許隨之子，亦為本案偵查中告訴人，爰聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段，分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失致死罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，而被害人已死亡，聲請人為被害人之子等情，有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及被害人、聲請人之戶籍資料等在卷可憑。又聲請人具狀聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官及被告之意見，其等均表示無意見等語，再斟酌本案情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-254-20250331-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第295號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏希珈張富翔林暐儒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3873號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏希珈、張富翔及林暐儒（下合稱被告 3人）共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年11月30日 21時30分許，由被告顏希珈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張富翔、林暐儒，前往雲林縣○○鎮○○街000號，到達該處後，被告顏希珈向不知情之管理員陳柳樺取得電梯感應卡，被告3人即搭乘電梯前往12樓B棟1203房前，未經告訴人黃瀗鋒同意，即逕自開啟房門，無故侵入告訴人當時位在該址居所之房間，嗣被告3人，向告訴人稱：「跟我們走一下，不要為難我們，不然我們不好交待」等語，惟告訴人不從（被告3人所涉恐嚇危害安全及傷害等罪嫌，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分)，被告3人後隨即離開現場。因認被告3人均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告3人均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依刑法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告3 人與告訴人於本案繫屬本院後，調解成立，有本院調解筆錄 1份在卷可參（見本院卷第65頁），告訴人因而具狀撤回對被告3人之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-易-295-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第621號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告戴希宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 496號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴希宸於民國112年10月20日6時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，自雲林縣○○鎮○○ 路000號前由東往西方向起駛，欲往左迴轉至對向車道時，本應注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先通行，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛迴轉；適告訴人許淑惠（所涉過失傷害罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮大同路由東往西方向駛至上開事故地點，見狀閃避不及發生碰撞，致告訴人受有右肩、右膝擦傷、右肩挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，告訴人因而具狀撤回本件刑事告訴，有本院114年度司交附民移調字第2號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第41、47頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-交易-621-20250331-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第124號原告廖樹凉訴訟代理人張世明律師被告林星宇上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第12號、原案號：113 年度交易字第307號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官廖宏偉法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪明煥中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

ULDM-113-交附民-124-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即告訴人蕭智烈（年籍詳卷）被告蔡明佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第650號），因聲請人即告訴人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度訴字第六五○號案件扣押之現金新臺幣肆拾捌萬捌仟元准予發還乙○○。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第650號案件，經查扣新臺幣（下同）488,000元為聲請人即告訴人乙○○遭詐騙之款項，該款項為聲請人退休生活費用，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○涉嫌於民國113年3、4月間，加入三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」即負責向一線車手收取贓款再轉交上手之任務。嗣被告與少年陳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及真實身分不詳、Telegram暱稱「日曜天地」、「盧西奧」、「天津市」之人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得來源之犯意聯絡，於11 3年8月11日15時44分許，假冒為聲請人之子蕭廣嵐，佯稱訂貨需要1筆資金等語，致聲請人陷於錯誤，於113年8月12日1 0時38分許，匯款488,000元至鄭琇方名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶，鄭琇方涉犯詐欺取財等罪部分經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣陳○○即依暱稱「日曜天地」、「盧西奧」之人在Te legram之指示，於113年8月12日12時40分許至附表所示地點向鄭琇方收取如附表所示時間提領之聲請人遭詐欺款項後，旋於同日13時20分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號光華寺旁廁所，並將前揭款項（即上開488,000元）交付給被告。被告取得上開款項後，先至上開光華寺旁廁所超商休息，於同日15時32分許再次前往上開光華寺旁廁所內向陳○○第2次收取款項時，遭據報前往之警員當場查獲，在被告身上扣得上開488,000元之事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第67至78頁），核與證人陳○○、證人鄭琇方證述之情節皆大致相符（見他字卷第19至24頁，少連偵53卷第 29至35頁，少連偵59卷第17至21頁、第23至26頁），並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他字卷第31至42頁《同少連偵53卷第37至48頁》）、查獲現場照片（見他字卷第43至46頁《同少連偵53卷第5 7至60頁》）、被告、陳○○持用之工作機內通訊軟體對話截圖（見他字卷第47至111頁《同少連偵53卷第61至125頁》）、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單、臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據、扣案物品照片（見少連偵53卷第161至165頁）、臺灣雲林地方檢察署查扣犯罪所得檢視表、扣押物保管登記簿、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單（見查扣卷第3 至7頁）、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（見本院卷第5 9頁）、本案帳戶交易明細表（見少連偵59卷第63頁）附卷可資佐證，被告於本院準備程序亦供稱：我第1次收錢（即上開488,000元）之後，沒有轉交給別人，錢一直在我的包包裡就被員警扣押了等語（見本院卷第75至76頁），觀之本案帳戶交易明細及本案卷內證據，聲請人將遭詐欺之488,00 0元匯入本案帳戶後，未有其他被害人遭騙匯入款項，即經鄭琇方提領共488,000元款項交付給陳○○，陳○○再將款項交付給被告後經警查獲並扣押，可認上開扣案之現金488,000 元屬聲請人所有，因遭詐騙而轉帳至本案帳戶，為警當場查獲被告持有之贓物。四、本案款項雖係被告涉犯詐欺等罪之證物，然被告於警詢、偵查與本院準備程序中均坦承犯嫌，且日後審理程序尚得以前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押證物照片等方式提示調查。又本案款項既為聲請人所有，且無第三人主張權利，為優先保障聲請人因犯罪所生之求償權，經本院審酌本案訴訟進行程度與審判需要，衡量上本案款項數額非微，其為贓物既應發還聲請人，實無繼續留存使聲請人徒受利息或其他損失之必要，參之檢察官、被告對於本院將上開扣案之現金488,000元發還給聲請人，均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄單2份在卷可佐（見本院卷第17至19頁），是聲請人聲請本院發還上開款項，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間及金額（民國/新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額（民國/新臺幣）提領地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年8月11日15時44分許，假冒聲請人兒子致電聲請人，嗣以通訊軟體LINE向聲請人佯稱訂貨急需資金等語，致聲請人陷於錯誤，而為右列匯款。 113年8月12日10時38分許，匯款48萬8,000元中信銀行帳戶 113年8月12日11時58分許，提領37萬5,000元中國信託銀行斗六分行（雲林縣○○市○○街0號） ①113年8月12日12時11分許，提領2萬元 ②113年8月12日12時11分許，提領2萬元 ③113年8月12日12時12分許，提領2萬元 ④113年8月12日12時15分許，提領2萬元 ⑤113年8月12日12時16分許，提領2萬元 ⑥113年8月12日12時18分許，提領1萬3,000元統一超商斗六門市（雲林縣○○市○○路00號）

2025-03-31

ULDM-114-聲-147-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人即具保人林忠慶上列受刑人即具保人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第3213號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人林忠慶（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）150,000元出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3213號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入聲請人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，且應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定保證金額150,000元，由受刑人繳納尚開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣該案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴，並由本院以113 年度訴字第151號判決判處有期徒刑3年8月（共5罪）、3年9 月確定，有被告之法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣雲林地方檢察署以113年度執字第32 13號執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官乃傳喚受刑人應於民國113年12月12日14時30分到案執行，上開傳喚送達受刑人住處「雲林縣○○鄉○○村○○00號之1」，並由受刑人之同居人於同年11月21日收受，然受刑人並未按期到案執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官遂命警至受刑人上開地址拘提受刑人無著等情，有臺灣雲林地方檢察署送達證書、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票及報告書附卷可參，亦可認定。　㈢嗣臺灣雲林地方檢察署檢察官認受刑人已逃匿，而以113年度執字第3213號向本院聲請沒入保證金，然經本院調取本案偵查卷，被告於警詢、偵查中皆表示其另有居所「雲林縣○○鄉 ○○○街00巷00號」等情，有臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10833號卷內之受刑人112年10月16日、112年10月17日之警詢、訊問筆錄附卷可稽，然聲請人通知受刑人應於113年1 2月12日14時30分到案執行之傳票並未送達上開受刑人之居所地址，亦未至受刑人上開居所地進行拘提，是難認聲請人已合法傳拘受刑人未獲，而無由認受刑人業已逃匿，自不得逕行沒入保證金。　㈣再受刑人已於114年2月20日，因另案於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒，並於同年月27日，因另案於法務部○○○○○○○執行等情，有其法院前案紀錄表在卷可認。是受刑人既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。　㈤綜上所述，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-45-20250331-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第30號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許志新上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9057號），本院判決如下：　　主　文許志新犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、許志新意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月10日1時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至張月姬位於雲林縣○○鎮○○00○0號住處前，徒手竊取爆閃燈2顆（價值約共新臺幣【下同】360元），得手後騎車離去。二、上開犯罪事實，業據被告許志新於警詢與偵查中均坦承不諱（見偵卷第15至16頁），核與證人即被害人張月姬於警詢中證述情節大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可認，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他刑事案件經法院判刑紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、竊取物品之價值等節。並念及本案竊取之爆閃燈2顆中其中1顆已發還給被害人、被告坦承犯行並已賠償被害人2顆全新之爆閃燈之犯後態度等情，有本院公務電話紀錄表在卷可認（見本院卷第15頁）。暨其自陳從事漁業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，事後已坦認犯行，並賠償被害人完畢，被害人未對被告提起本案竊盜告訴等情，有本院公務電話紀錄表在卷可認（見本院卷第15頁），足認被告具有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再次犯罪之虞，是本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示期間，以啟自新。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所竊取之爆閃燈2顆，為被告本案之犯罪所得，惟其中1顆已發還給被害人，且被告已購買新的爆閃燈2顆賠償給被害人等情，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表各1份在卷可認，是本件被害人所受損害，已獲得完全填補，則此部分被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還被害人，本院自不得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果，是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官廖宏偉　　　　　以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-虎簡-30-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第488號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃彥翔陳良桂上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳良桂於民國112年12月29日17時57分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市長平路往斗六市區方向騎行，行至長平路與防汛道路口兩段式左轉，欲行至對向防汛道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適被告黃彥翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市長平路往田頭方向騎行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，率然騎行，2車因而發生碰撞，致告訴人即被告陳良桂受有右側脛腓骨開放性骨折併疑似神經損傷之傷害；告訴人即被告黃彥翔則受有右手擦挫傷、臀部擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案繫屬本院後，被告2人成立調解，具狀撤回對彼此之刑事告訴，有本院114年度司刑移調字第152號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（見本院卷第101至105頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-交易-488-20250331-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第61號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14644 號），本院判決如下：　　主　文楊凱崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊凱崴雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意（無證據證明楊凱崴主觀上對於本件詐欺取財之共同正犯有三人以上、某成年人暨所屬詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布訊息而遂行詐欺取財等節有所認識），先於民國106年10月底之不詳時間，在王泰元位於高雄市○○區○○街0段00○0號7樓之租屋處，向王泰元收取其所申設高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件高銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，楊凱崴再於106年12月9日17時5分前之不詳時間，將本件高銀帳戶之上開帳戶資料提供予某成年人，容任該成年人所屬詐欺集團使用本件高銀帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於106年12月8日前不詳時間，在社群網站「 Facebook」刊登買賣虛擬貨幣之訊息，嗣范季昀於106年12 月8日之某時見及後即與之聯繫，該集團成員遂向范季昀佯稱：可購買虛擬貨幣「USDT」云云，以此方式施用詐術，致范季昀陷於錯誤，於106年12月9日17時5分許匯款新臺幣（下同）48,000元至本件高銀帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，楊凱崴並因轉交本件高銀帳戶而獲得1,000元之報酬。嗣經范季昀察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經范季昀訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告楊凱崴及檢察官於本院審理時同意作為證據（訴緝卷第139、216頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警二卷第259-266頁，訴緝卷第137、215-216、229-2 30、232頁），核與證人即告訴人范季昀、證人王泰元於偵查中證述之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384、50 6-507頁），並有本件高銀帳戶之存摺交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可憑（警二卷第416、5 13頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨固認被告向王泰元收取本件高銀帳戶資料後，係先交給同案被告陳計綸，再經陳計綸轉交予同案被告林鋐翔，末由林鋐翔提供予本件詐欺集團使用等節。然查，關於被告向王泰元收取本件高銀帳戶之過程，被告於本院審理中供稱：當時王泰元缺錢，詢問我有沒有收帳戶的管道，我就幫忙介紹、轉交本件高銀帳戶資料給有在收帳戶的人，並獲得1, 000元的報酬等語（訴緝卷第137頁），所述核與證人王泰元於偵查中證稱：被告告知將以本件高銀帳戶作為網路簽賭所用之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384頁），應堪採認。而公訴意旨所認被告收取本件高銀帳戶資料後，係將該帳戶交予陳計綸、林鋐翔等節，因陳計綸、林鋐翔此部分所涉加重詐欺取財犯嫌，前經檢察官起訴後（即與本案相同之起訴書），本院認依卷內事證，縱能證明被告曾將不詳帳戶資料交予林鋐翔，然尚無從認定被告所交付之帳戶即為本件高銀帳戶，因而以109年度訴字第101號判決陳計綸、林鋐翔無罪，經檢察官上訴後，再由臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第127號判決駁回上訴而確定，有此等刑事判決在卷可稽（訴二卷第123-131頁，訴緝卷第237-247頁），是本件自難認定被告係將本件高銀帳戶經陳計綸、林鋐翔轉交予本件詐欺集團使用，僅足認被告有將王泰元所交付之本件高銀帳戶資料轉交予某成年人、並分得報酬等客觀行為；公訴意旨此部分所認，尚有誤會。　㈢按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。經查，被告固有將王泰元交付之本件高銀帳戶資料予以轉交暨獲取報酬等客觀行為，惟該等行為究非詐欺取財或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內復無其他積極證據，足證被告有其他參與、分擔詐欺告訴人范季昀或於事後提領贓款之舉，難認其就本案詐欺取財、洗錢有何行為分擔之情，亦無從證明被告係一般常態性收購帳戶之「收簿手」，而有與其轉交本件高銀帳戶之對象即某成年人，具詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應僅能認定被告具幫助某成年人實現特定不法構成要件之犯意甚明。此外，依卷內事證，尚難證明被告係將本件高銀帳戶經陳計綸、林鋐翔交予本件詐欺集團，業同前述，僅足認定被告於收取、轉交本件高銀帳戶資料之過程，曾接洽、聯繫某成年人一人，復無其他積極證據可證被告已對其交付對象為三人以上之詐欺集團、某成年人（或所屬詐欺集團）係以網際網路對公眾散布而實施詐術等情有所認知，遑認被告有何刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，或就此等罪名具幫助之犯意。基上，揆諸前揭說明，本件既僅能認定被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，轉交王泰元所提供之本件高銀帳戶資料予某成年人一人使用，應構成詐欺取財及洗錢之幫助犯，尚不得遽令其負共同正犯之責或以加重詐欺取財罪相繩。公訴意旨認被告所為，構成刑法第339條之4 第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之共同正犯，容有誤會。　㈣又被告供稱其原先認知本件高銀帳戶資料係交予某成年人作為「九州娛樂」線上博弈之用（訴緝卷第137頁），佐以證人王泰元於警詢時證稱：被告告知本件高銀帳戶資料將作為「九州娛樂」之網路簽賭使用（警二卷第374-375、383頁），證人廖宏偉亦於偵查、本院審理中證稱：被告說他向王泰元所收取之帳戶，是作為「九州娛樂」博弈之用（警二卷第 285頁，訴二卷第68、72頁），而與被告上開供述情節相符，卷內復無何積極證據，可證被告係明知本件高銀帳戶資料係作為詐欺取財等犯罪使用始予以轉交，僅可認定被告乃基於縱有人以本件高銀帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思為本件犯行。是公訴意旨認被告主觀上係基於（加重）詐欺取財之直接故意，亦有誤會。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱第二次修正自白規定）。　　⒋適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢罪）之實質量刑範圍：　　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因第一次修正自白規定，須偵查、歷次審判均自白洗錢犯行始能減輕其刑，應以僅須偵查或審判中自白即能減輕其刑之修正前自白規定，對被告較為有利而應予適用；則因被告於審判中自白洗錢犯行，依修正前自白規定減輕其刑，修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年 11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年1 2月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪徒刑部分之實質量刑範圍應為「1月以上、5 年以下」。　　⒌適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　　　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。另因被告未繳回違犯本件所獲取之報酬1,000元（訴緝卷第230頁），尚無自動繳交犯罪所得之情，自無「偵查及歷次審判中均自白且自動繳交所得財物者」應減輕其刑之第二次修正自白規定適用，且因修正後已刪除修正前同法第14條第3項宣告刑上限之規定，故若適用修正後洗錢罪，徒刑之實質量刑範圍應為「6月以上、5年以下」。　　⒍經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，兩者有期徒刑部分之最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，即以修正後洗錢罪之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前開意旨，修正前洗錢罪對被告較為有利，應適用修正前之規定論處。　　　⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡本件被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，業同前述；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌之共同正犯，容有未洽，業如上述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知其所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（訴緝卷第215頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更此部分之起訴法條如前；另同前所述，本院認被告僅構成幫助詐欺取財罪，而非該罪之共同正犯，惟此僅係行為態樣之分，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。又公訴意旨漏未論及被告涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與其所犯（幫助）詐欺取財罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，亦為起訴效力所及，且本院同於審理中已告知該罪名（訴緝卷第136、215頁），而無礙其防禦權之行使，即應併予審究。　㈣被告以一轉交本件高銀帳戶資料之行為，幫助某成年人所屬詐欺集團詐得上開告訴人之財產，並使該集團順利自該帳戶提領款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承洗錢犯行，爰依洗錢防制法之修正前自白規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率轉交他人金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人范季昀金錢損失及破壞社會信賴，且本件高銀帳戶內之贓款經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深該告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償告訴人范季昀所受財產損害或與其達成調解（訴緝卷第231頁）；再斟酌告訴人范季昀遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用、獲有犯罪所得1,000 元（訴緝卷第137、215-216頁）等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（訴緝卷第231頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因被告所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟得另依刑法第41 條第3項之規定聲請易服社會勞動，併予敘明。四、沒收　㈠被告因轉交本件高銀帳戶資料犯行而獲取1,000元之報酬，業據其於本院審理中供述明確（訴緝卷第137、215-216頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件告訴人范季昀遭詐欺而轉匯至本件高銀帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，被告就該洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告楊凱崴於106年12月初，在高雄市○○區○ ○○路00號，向同案被告黃淑娟收取其所申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱本件臺企帳戶；起訴書將帳號誤載為00000000000000號，業經公訴檢察官當庭更正，詳見訴一卷第57頁，訴緝卷第214-215頁）之存簿、提款卡（含密碼）後，即將之轉交給同案被告陳計綸，陳計綸再轉交給同案被告林鋐翔供給幕後之詐騙集團使用。嗣該詐騙成員於 106年12月14日在通訊軟體「Line」群組張貼販賣虛擬貨幣之訊息，而對告訴人鍾元豪施詐，佯稱可以10萬元購買0.2 顆虛擬貨幣比特幣云云，致告訴人鍾元豪信以為真，依指示於同日22時29分許匯款10萬元至本件臺企帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。二、相關法條暨適用之實務見解　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，惟且補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方得為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告此部分涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人鍾元豪、證人即同案被告黃淑娟、陳計綸、林鋐翔之證述，以及告訴人鍾元豪之轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所載上開犯行，辯稱：我確實認識黃淑娟，但未曾向其收取本件臺企帳戶資料予以轉交等語。五、經查：　㈠本件臺企帳戶為黃淑娟所申設，告訴人鍾元豪經本件詐欺集團施用詐術而陷於錯誤後，即於上開時間依指示匯款上開款項至本件臺企帳戶內，隨由本件詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人鍾元豪、證人黃淑娟於偵查及本院審理中證述在卷（警二卷第417-421、425-429、514-516頁，偵卷第347-348頁，訴一卷第238-248頁），並有告訴人鍾元豪之通訊軟體對話紀錄截圖、本件臺企帳戶之客戶基本資料、交易明細等件在卷可佐（警二卷第448-449、524頁），此等基礎事實首堪認定。　㈡關於黃淑娟交付其本件臺企帳戶之原委，證人黃淑娟於107年 1月3日製作警詢筆錄時證稱：我於106年11月初申辦本件臺企帳戶，原本要交付給被告及案外人高瑋均，後來因故取消，但我於106年11月13日在位於高雄市新興區七賢路、復興路口之行政執行署遇到被告，他叫我借本件臺企帳戶給他，讓他轉錢至該戶頭繳款後，會再將帳戶還我等語（警二卷第 417-421頁）；嗣於107年3月25日製作警詢筆錄時則改稱：我於106年11月29日申辦本件臺企帳戶後，原本要交給案外人尚宥丞，交付後對方又將帳戶資料還給我，嗣於106年12 月初，被告打電話給我，請我前往行政執行署借他本件臺企帳戶資料，並稱待錢匯入該帳戶及繳完罰款後，即會將帳戶還給我，當日我便依約前往交付，但隔天被告卻說帳戶已經交給案外人廖宏偉了，無法還給我等語（警二卷第425-429 頁）；復於108年5月14日製作偵訊筆錄時證稱：我於106年1 1月30日在行政執行署碰到被告，他說要繳罰金錢不夠，請我借他帳戶使用半小時，我便於當日將本件臺企帳戶交予被告使用等語（偵卷第347-348頁）；於109年7月1日本院審理中則證稱：我忘記是在106年幾月將帳戶交給被告，當時剛好在行政執行署遇到被告，他請我將本件臺企帳戶借給他使用半小時等語（訴一卷第238-239、243、245頁）。是證人黃淑娟固於偵查、本院審理中曾證稱有將本件臺企帳戶交予被告使用，惟其就起初申辦本件臺企帳戶而欲交付之對象、交付本件臺企帳戶予被告之時間、與被告係相約至指定地點交付或偶然巧遇被告始交付該帳戶等與交付本件臺企帳戶相關之重要細節，已有前後多次所述歧異之情，則其關於有將本件臺企帳戶交予被告之證述是否可信，已有疑問。　㈢此外，依證人黃淑娟前開於107年1月3日之警詢證述，其係於 106年11月初申辦本件臺企帳戶、於106年11月13日交付該帳戶予被告使用等節，更與本件臺企帳戶交易明細所示該帳戶係於106年11月29日始完成開戶之客觀事實不符（警二卷第4 49頁）。況證人黃淑娟於該次警詢時曾指認向其收取本件臺企帳戶之人，實為與被告姓名相近之另一人「楊凱威」，而非被告本人（警二卷第424頁），則證人黃淑娟該次證述其交付帳戶之對象為被告乙情，是否屬實，亦非無疑。因此，證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予被告之脈絡、時間，於偵查及本院審理中之迭次證述，已前後有所出入，部分證述內容復未合於該帳戶之開戶時間，或未正確指認被告為帳戶交付對象，衡以共犯間對彼此之證述，本具因嫁禍、卸責等誘因所生虛偽風險，則證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予被告之證述內容，既容有上述前後不相吻合、與卷內客觀事證相悖之相當瑕疵，其證詞是否全然可採，實屬有疑，當難憑此逕為不利被告之認定。　㈣況且，揆諸前揭法規及說明，刑事訴訟法對共犯自白在證據上之價值有所限制，明定尚須藉補強證據擔保其真實性。查卷內固有黃淑娟提出其與帳號為「胖子（阿凱）」之通訊軟體「Line」對話紀錄（警二卷第437-440頁），然該等對話紀錄之對話時間，係在本件告訴人鍾元豪受騙匯款至本件臺企帳戶內，並經本件詐欺集團成員提領一空之後，而非黃淑娟交付帳戶前與交付對象之對話，且被告亦否認其為帳號「胖子（阿凱）」之使用者（訴緝卷第137-138、220頁），卷內復無其他證據可證上開對話紀錄係被告與黃淑娟之對話，當難以此補強證人黃淑娟前述不利於被告之證述。再查，證人即同案被告陳計綸、林鋐翔於偵查、本院審理中之迭次證述，均證稱被告並未收取本件臺企帳戶資料再交予渠等，被告先前僅曾交付2個無法使用的帳戶等情（警一卷第206-207 頁，訴一卷第58、146、257-259頁，訴二卷第94-96頁），證人廖宏偉則於偵查及本院審理中證稱，其僅有介紹黃淑娟讓被告認識暨自行接洽，沒看到或不清楚被告後續有無向黃淑娟收取帳戶等情（警二卷第282頁，訴二卷第68-69、71-7 2頁），自亦難憑此等證據，補強證人黃淑娟前揭所為不利被告證述之真實性。是以，縱觀本件卷證資料，未見有何得以佐證被告有向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料之補強證據，亦難僅依證人黃淑娟之前揭單一證述，即逕以前開罪責相繩。　㈤至依被告於107年3月26日所製作之警詢筆錄，其固曾於該次警詢供認曾向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料（警二卷第259- 266頁）。惟細究該次筆錄之供述內容，被告原先供稱：係案外人廖宏偉先向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料後再交給我（警二卷第261頁），其後於同次筆錄又改稱：係黃淑娟缺錢才親自將帳戶交給我（警二卷第262頁），而就向黃淑娟收取帳戶過程部分，於同次筆錄有供述歧異之情。又被告嗣於本院審理中爭執該次筆錄記載之正確性（訴一卷第62頁），然被告上開警詢筆錄之錄影光碟，未據檢警移送到院，復業經覆蓋而已不可得，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（訴一卷第89頁），本院即無從查核被告上開警詢筆錄記載之真實性。因此，被告於警詢時關於向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料之上開供述內容，不僅前後所述互有齟齬，卷內復無其他證據足以證明其上開筆錄之真實性、任意性，當難逕採為判決基礎，而遽為不利於被告之認定。六、綜上所述，公訴意旨固認被告此部分涉犯加重詐欺取財犯嫌，惟證人黃淑娟於偵查、本院審理中關於被告向其收取本件臺企帳戶之證述，具前後不相一致、互有矛盾或悖於卷內客觀事證之情，存有嚴重瑕疵，卷內復查無其他客觀積極證據足以補強該證述，自難僅憑證人黃淑娟此等有瑕疵之單一證述，遽認被告涉犯前揭犯嫌。再參諸卷內事證，亦無從證明被告確與本件詐欺集團成員間，就告訴人鍾元豪遭詐欺部分有何犯意聯絡或行為分擔，揆諸前揭說明，即不得遽令其負共同正犯之責。是公訴意旨此部分所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨此部分所指犯嫌，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《（修正前）洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

KSDM-113-訴緝-61-20250331-1