Know99判決書

搜尋結果：廖宏文

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1267號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李東達選任辯護人廖宏文律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29087、32246號），本院判決如下：　　主　文李東達販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李東達明知氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱FM2）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得任意販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月 7日4時18分許，使用「啊茂」之暱稱登入通訊軟體TELEGRAM ，在「偏門工作交流群」群組張貼「有人在收斯帝諾斯或FM 2嗎？」，表明欲出售毒品之意。適員警執行網路巡邏而瀏覽李東達張貼之訊息，而私下與李東達以通訊軟體TELEGRAM 聯絡，隨後雙方達成以新臺幣（下同）2,000元之代價，向李東達購買如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆之合意，待員警將2,000元匯至李東達於中國信託商業銀行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱被告中國信託帳戶）後，李東達再於同年月8日19時27分許，至彰化縣○○市○○路0 段000巷00號之全家便利商店彰化再興店使用全家便利商店店到店運送，將裝有如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆之包裹寄出至員警所指定臺北市○○區○○○路0段000 號之全家便利商店新生南路店而販賣未遂，嗣經警調閱監視器錄影畫面清查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 54至56頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告李東達於偵查中、本院審理時坦承不諱（見偵29087卷第92頁、訴卷第54、72頁），並有通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局文山第二分局、大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、監視器錄影畫面截圖照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告中國信託帳戶開戶資料與交易明細、貨件明細物流追蹤表在卷可稽（見偵29087卷第21至27、29、31至39、41至45、49 、51至58、61至65頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手。是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、（2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第10 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告取得如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆後，利用通訊軟體TELEGRA M與潛在買家聯繫，本欲出售予佯稱買家之員警以牟利，其所為已該當販賣行為之著手。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、被告著手如上開販賣第三級毒品行為，惟未售出，犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈢、至於辯護人固稱：被告販賣毒品之數量甚微，對社會未有重大危害，且已深知悔悟，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行，經刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度已大幅減低，綜合前述本案情節及前科素行，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬而取得第三級毒品，並透過通訊軟體TELEGRAM張貼訊息招攬買家，再以便利商店寄送店到店包裹之方式販賣予他人，所為實不可取，惟念及其於偵查中、審理時均坦承犯行之態度（見偵29087卷第92頁、訴卷第54、72頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷第81至87頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷第74頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案之如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆，為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，應予宣告沒收。㈡、被告所有如附表編號2所示之外包裝袋，係供本案販賣第三級毒品所用之物，亦為其所有，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷第71頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。㈢、另被告販賣如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆，利用被告中國信託帳戶收取員警所交付之2,000元等情，業經本院認定如前，堪認前開款項屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至於被告就其原遭搜索並扣押之手機（含SIM卡、門號為0000 000000號、IMEI為000000000000000號）於審理時固供稱：該手機是我拿來供本件販賣之用等語（見訴卷第71頁），然其於偵查中供稱：該手機是我的，手機我還要，販賣FM2聯絡用的手機被新北市政府警察局新莊分局扣走了等語（見偵 29087卷第91至92頁），該手機並經檢察官指示臺北市政府警察局大安分局發還予被告（見偵29087卷第113至116頁），是卷內並無其他證據足以推認該手機確為被告供本案販賣第三級毒品犯行之用，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品氟硝西泮 10顆白色圓形錠劑、淨重2.0140克、取樣0.0225克、餘重1.9915克、檢出Flunitrazepam 2 外包裝袋 1只無

2025-03-31

TPDM-113-訴-1267-20250331-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第92號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝詠翔選任辯護人廖宏文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8988號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第310號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝詠翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝詠翔於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告謝詠翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳大學就學中、家庭經濟狀況小康之生活狀況、教育程度（見偵卷第15頁）；其犯行對告訴人闕瑋辰之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人達成和解，且實際賠償告訴人2萬202元（見本院金訴字卷第75至79頁）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請約定轉入帳戶，其犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者有別等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成和解，且實際賠償告訴人2萬202元，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8988號　　被　　　告　謝詠翔　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝詠翔可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月21日某時許，在桃園市中壢區萬能科大外之全家便利商店，將其向中華郵政股份有限公司申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子。嗣該等詐騙份子取得上開郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向闕瑋辰佯稱可投資獲利等語，致闕瑋辰陷於錯誤，依指示於113年5月21日15時18分許，將新臺幣(下同)2萬202元匯入郵局帳戶內，旋即遭移轉一空。嗣因闕瑋辰發覺有異報警究辦，始循線查悉上情。二、案經闕瑋辰訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝詠翔於警詢及偵查中之供述被告固不諱言交付其申辦之郵局帳戶資料，惟否認幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款訊息，對方說要核對資料，確定是我本人(後改稱：對方說要看錢有沒有進到我的帳戶)，所以與對方約在超商面交身分證、郵局存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼等語。經查：被告雖以上開言詞置辯，然始終未能提出對話紀錄或其他證據資料以實其說，則是否真有被告所辯之情，尚有疑義。再者，若對方欲確認被告本人辦理，僅需檢核身分證即可，無須提供帳戶資料；又倘係確認款項有無入帳，被告自行確認帳戶餘額即可，全然不需要交付提款卡、密碼及網銀帳號、密碼給對方，被告所辯，顯與事理相違，無足可採。 2 證人即告訴人闕瑋辰於警詢之證述告訴人遭詐騙後匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人提出之交易截圖1張告訴人遭詐騙後匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 郵局帳戶開戶人資料及交易明細1份佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-03-31

MLDM-114-苗金簡-92-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6913號上訴人即被告張恩慈指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上訴人即被告周漢林指定辯護人廖宏文律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第6號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80233、82 464、82465、82466號、113年度偵字第7407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○（telegram暱稱「混沌王」）、甲○○（telegram暱稱「三上悠亞」）、蔡易澄、陳仕華、真實姓名、年籍不詳、te legram暱稱「Michael」之人（無證據證明為未成年人），均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點㈢所列管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口，乙○○、甲○○、蔡易澄、「Mi chael」竟基於私運管制物品進口之犯意聯絡；其等並與陳仕華基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由「Michael」指示乙○○尋覓出名收受大麻包裹之人，乙○○遂委請甲○○代為尋覓出名收件人，甲○○於民國112年8月間告知蔡易澄上情，蔡易澄允諾提供其身分資料、地址及手機門號0000000000號作為大麻包裹收件資料，並擔任報關進口之委任人、領貨人，乙 ○○復覓得陳仕華願負責大麻包裹於臺灣境內之運輸。「Mich ael」經乙○○轉告已尋得大麻包裹收件人後，即以附表編號2 所示包裹包裝附表編號1所示第二級毒品大麻4包(包裹編號E Z000000000CA號，收件人蔡易澄，收件人電話0000000000號，下稱本案包裹)，委由不知情之郵務業者自加拿大以國際航空寄送方式於112年12月3日運輸入境，經財政部關務署臺北關察覺有異，於該日11時36分許扣押本案包裹，通報內政部警政署保安警察第三總隊於同日14時許自本案包裹起出如附表編號1所示第二級毒品大麻4包。嗣內政部警政署保安警察第三總隊警員透過郵務人員與蔡易澄聯繫，確認本案包裹派送、領取事宜，由警員隨同郵務人員於112年12月6日11時許將本案包裹送達蔡易澄位於新北市○○區○○路000號18樓之3 住處之社區1樓中庭，蔡易澄旋為埋伏之警員持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提。嗣蔡易澄同意配合警員追查其他共犯，便於該日11時33分許，以附表編號6所示手機聯繫甲○○告知已取得本案包裹，甲○○旋以附表編號5所示手機轉知乙○○，乙○○以附表編號4所示手機、透過甲○○指示蔡易澄於該日19時許，將本案包裹置於蔡易澄上開住處18樓門口，陳仕華接獲乙○○通知，遂於同日19時15分許前往上址，以附表編號7所示手機撥打telegram視訊電話向乙○○確認置於蔡易澄住處門口之本案包裹即為乙○○指示運輸之物後，拿取本案包裹自蔡易澄住處18樓搭乘電梯至1樓時，即遭警員逮捕。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告乙○○、甲○○ 均犯共同運輸第二級毒品罪，分別量處有期徒刑2年10月、5 年4月。原審判決後，被告2人均提起上訴，於本院審理期日被告甲○○及被告2人之辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第112至113頁），另被告乙○○於上訴理由狀中亦僅就量刑提起上訴（見本院卷第41頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。被告乙○○、甲○○與蔡易澄、「Michael」等人就私運管制物品進口及運輸第二級毒品犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員自加拿大運送本案包裹入境臺灣，為間接正犯。被告2 人持有第二級毒品之低度行為，均為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○、甲○○均係以一運輸、私運行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪處斷。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告乙○○、甲○○於偵訊、審理時坦承本案犯行不諱，是被告 2人運輸第二級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　本案查獲經過業經證人即警員李冠廷於審理時證稱：本案包裹收件人、收件地址均與蔡易澄個人資料吻合，警方逮捕蔡易澄後，其稱願意配合查緝其他犯嫌，復由警員使用蔡易澄之通訊軟體與交接包裹之人聯繫表示已收到本案包裹，對方回稱將派人領取，我們便在蔡易澄住處逮捕前來拿取包裹之陳仕華，陳仕華配合警方供出乙○○，並告知警方乙○○之tele gram暱稱為「混沌王」，警方將陳仕華與「混沌王」之tele gram對話紀錄擷圖比對後，確認「混沌王」確為乙○○，復拘提乙○○，乙○○配合警方以facetime撥打電話予「三上悠亞」，警方以網路IP追蹤比對，比對發現「三上悠亞」係甲○○等語（見原審原訴卷第344至352頁），足見被告乙○○於遭警方查獲後，確有提供被告甲○○之手機門號、facetime ID，檢警據以偵辦並查獲被告甲○○，且上揭被告乙○○之供述與查獲被告甲○○具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，故被告乙○○應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又考量被告乙○○所運輸之大麻重量非輕，況被告乙○○於本案行為前已有違反毒品危害防制條例經臺灣新北地方院判處緩刑確定之前科紀錄，故均不予免除其刑，附此敘明。　⒊刑法第59條部分：　　被告乙○○、甲○○均請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告等人所運輸之物為淨重1999.04公克之大麻，毒品價值、可能危害程度均非輕微，該等毒品倘若全數流入我國境內，將衍生數量難以想像之販賣毒品、施用毒品、轉讓毒品等犯罪，造成嚴峻社會問題，使更多接觸毒品者之家庭遭受衝擊、甚至破碎，被告等人為圖一己私利，竟運輸如此數量非少之毒品，犯罪之惡性非輕。而被告乙○○、甲○○負責本案包裹運輸之訊息傳遞工作，均非邊陲角色。且被告甲○○所犯之罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；另被告乙○ ○經依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑後，所得量處之最輕本刑，均已大幅減低而無過重情事。審酌其等犯罪手段、在本案共犯結構之角色、所生危害以觀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其等犯罪情節、態樣、動機及手段，被告乙○○、甲○○尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70條定有明文。查被告乙○○同時有2種減輕事由，均依上開規定遞減輕之。二、上訴駁回之理由：㈠、被告2人上訴意旨略以：　⒈被告乙○○部分：我的父親於113年6月28日發生車禍，受傷嚴重，目前於加護病房治療，我身為家中長男需照顧父親，請鈞院考量我遭查獲後自始即坦承犯行，已有悔悟之意，犯後態度良好。另我是受「Michael」指示，就本案並無決定權，屬較下游角色，而本案包裹於入境時遭查獲，並未造成實質損害，縱科處最低刑度猶嫌過重，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑後從輕量刑。　⒉被告甲○○部分：我是受乙○○之指示尋覓其他運毒之被告，並不知道乙○○的上游為何人，因此無法依毒品危害防制條例第 17條第1項的規定減輕刑度。但我犯後坦承犯行，主動配合檢警偵查，尚有悔悟之意，原判決對我所量處的刑度實屬過重，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑並從輕量刑。㈡、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於本案行為時仍在前案緩刑期內；被告甲○○曾因販賣第三級毒品未遂案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於本案行為時仍在前案緩刑期內，被告乙○○、甲○○素行難謂良好。被告乙○○、甲○○明知第二級毒品大麻對於施用者有莫大之戕害，但為求其等自陳如本案運毒計畫成功，分別可分得2成、不詳數額、新臺幣(下同)1至5萬元報酬（見原審原訴卷第 384至385頁），漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，由被告乙○○、甲○○非法自海外運輸毒品入境，其等所運輸第二級毒品大麻淨重1999.04公克，數量非少，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，被告乙○○在本案角色為與「Mich ael」聯繫之人，亦係其徵詢被告甲○○及同案共犯陳仕華參加運毒計畫，被告甲○○復進而徵詢同案被告蔡易澄加入運毒計畫，並負責被告乙○○及同案共犯蔡易澄之間傳遞訊息角色，其等所為實應非難。惟念被告2人均坦承犯行，而運輸之毒品已於關務署臺北關遭查扣，未致擴散危害。兼衡其等分別自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如原審卷第387頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑2年10月、5年4月。經核原判決量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。又被告2人均無刑法第5 9條減刑規定之適用，則原判決客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，應予維持。被告2人均以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。三、被告乙○○經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣案物說明 1 大麻4包(淨重1999.04公克，含包裝袋4只) 被告等本案運輸之大麻 2 國際快捷包裹EMS 1件(含成衣1批) 包裹外包裝 3 郵局包裹簽收單1紙包裹簽收單 4 iPhone SE手機1支被告乙○○持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 5 iPhone 8 Plus手機1支被告甲○○持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 6 iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 共犯蔡易澄持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 7 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 共犯陳仕華持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 8 iPhone 13手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 被告乙○○持用之手機，然其自陳與本案無關 9 疑似愷他命1包被告乙○○自陳係其施用之毒品，與本案無關

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6913-20250327-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第15號聲請人 NGUYEN THI TINH 阮氏情代理人廖宏文律師(法扶律師) 相對人合欣製衣有限公司法定代理人林添勝上列當事人間請求給付加班費事件（114年度苗勞簡專調字第2號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人本應於起訴時繳納訴訟費用，但聲請人生活困難而無資力支付，且本件訴訟業經財團法人法律扶助基金會苗栗分會審核通過，准予訴訟代理之扶助，是依法聲請訴訟救助，請予准許等語。三、查本件聲請人與相對人間請求給付加班費事件（114年度苗勞簡專調字第2號），該訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，非顯無勝訴之望，且其經財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予全部扶助，亦有聲請人提出之准予扶助證明書可資佐證，是依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-18

MLDV-114-救-15-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告饒振義選任辯護人廖宏文律師(法扶律師) 被告莊明書上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於饒振義有罪部分撤銷。饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與乙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。乙○○ 所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車(車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨在後之丙○○、戊○○下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之饒振義，見丙○○正欲打開白車駕駛座車門，　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳後述)，不顧丙○○仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往前逼近丙○○後停止，丙○○同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因乙○○駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而丙○○人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其駕駛黑車衝撞丙○○，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞而逃離現場，幸丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告乙○○駕駛白車，於112年2月7日下午2時57分許一同外出。被告乙○○所駕駛之白車行駛在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村0 0號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警丙○○下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門，　　，即駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，員警丙○○同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告乙○○駕駛之白車撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警丙○○人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車往上開空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損( 毀損部分未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並經證人丙○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，丙○○自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另戊○○自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近丙○○後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，丙○○跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，戊○○自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，丙○○持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，丙○○離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，丙○○則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，丙○○跑回白車駕駛座旁，丙○○手伸進白車駕駛座窗戶內，丙○○以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近丙○○時，已致丙○○須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，丙○○即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之丙○○。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，如非丙○○跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱丙○○與白車都是在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見丙○○位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗，被告饒振義駕車高速撞擊丙○○，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，造成丙○○腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使丙○○ 受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任丙○○因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使丙○○ 身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與丙○○有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目的係要逃離現場，然其眼見丙○○站在其行車路線之前方，對於其駕車高速衝撞丙○○，將可能導致丙○○受重傷之結果，自無從諉為不知。而丙○○是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪以認定，應依法論科。三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛黑車衝撞便衣警員即丙○○受傷之情事，自為起訴範圍內，且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29、8 5至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判。四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人丙○○之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第3 30至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。乙、被告乙○○無罪及被告饒振義不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告乙○○，一同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告乙○○駕駛白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及乙○○均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告乙○○恐為警查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他命2小包，見被告乙○○已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告乙○○當場為警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被告饒振義、乙○○2人所為，均涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、公訴意旨認被告饒振義、乙○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告饒振義、乙○○2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、丁○○受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告饒振義、乙○○均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語；被告乙○○辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、乙○○確有於112年2月7日下午2時57分許，分別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，被告乙○○駕駛之白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義　　再駕駛黑車往前方空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，丙○○因而受有腿部及額頭擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並經證人丙 ○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64 號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告乙○○於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近丙○○已呈現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告乙○○確有駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義、乙○○2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之犯意。查：　1.證人即警員丙○○於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是乙○○等語(見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、20 9至210頁)。　2.證人即員警戊○○於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面偵防車的分隊長講，不是在提醒丙○○等語(見原審卷二第212 至214、217至220頁)。　3.依證人丙○○、戊○○之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人丙○○、戊○○拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又依原審勘驗結果可知，證人丙○○當時曾持續試圖開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處，證人丙○○於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾、證人丙○○復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人丙○○雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白車駕駛乙○○的反應等語(見原審卷第206至207頁)，被告乙○○ 在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知丙○○、戊○○是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告乙○○有將手伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135頁 )，可見被告乙○○知悉丙○○、戊○○為便衣員警等語。然本院審酌證人丙○○、戊○○業於原審證述其等拍打車窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過程實屬緊湊，被告乙○○之警詢供述是否全然貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告乙○○係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告乙○○行為時，業已知悉在場便衣員警為公務員。　5.準此，被告饒振義、乙○○2人縱有駕車衝撞偵防車之行為，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告乙 ○○駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結果，被告乙○○駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1 次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告 2人辯稱其等不知證人丙○○、戊○○是警察執行公務等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告 2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、乙 ○○2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2 人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告乙○○無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，核無不合，應予維持。四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警丙○○到庭證述：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際上當天駕駛白車是乙○○，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來不及出示證件。我同事戊○○有走向饒振義所駕駛黑車，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人丙○○自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近，被告乙○○突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告乙○○嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車輛說明員警身分，證人丙○○並有向被告乙○○表明是警員身分並攔停被告乙○○。是被告乙○○、饒振義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴力手段，被告乙○○、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告乙○○所駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告乙○○為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告乙○○竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人丙○○跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人丁○○，致丁○○受有腿部骨折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認被告乙○○主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告乙○○為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審上開部分不當。惟查：　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人丙○○ 、戊○○2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密集往來之處，證人丙○○雖曾在白車外表示「警察，下來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告乙○○或饒振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告乙○○駕駛白車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告乙○○被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則被告乙○○是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告乙○○駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人丁 ○○並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理。　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本院認被告乙○○、饒振義2人此部分所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為被告乙○○無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。被告乙○○不得上訴。其餘得上訴。檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1402-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告饒振義選任辯護人廖宏文律師(法扶律師) 被告莊明書上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於饒振義有罪部分撤銷。饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與莊明書駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。莊明書所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車( 車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之饒振義，見陳衍淵正欲打開白車駕駛座車門，　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳後述)，不顧陳衍淵仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往前逼近陳衍淵後停止，陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告莊明書駕駛白車，於112年2月7 日下午2時57分許一同外出。被告莊明書所駕駛之白車行駛在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○ ○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警陳衍淵下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門，　　，即駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，員警陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告莊明書駕駛之白車撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之陳衍淵。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，如非陳衍淵跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱陳衍淵與白車都是在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見陳衍淵位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗，被告饒振義駕車高速撞擊陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，造成陳衍淵腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使陳衍淵受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任陳衍淵因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使陳衍淵身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目的係要逃離現場，然其眼見陳衍淵站在其行車路線之前方，對於其駕車高速衝撞陳衍淵，將可能導致陳衍淵受重傷之結果，自無從諉為不知。而陳衍淵是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪以認定，應依法論科。三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛黑車衝撞便衣警員即陳衍淵受傷之情事，自為起訴範圍內，且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29 、85至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判。四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第330至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。乙、被告莊明書無罪及被告饒振義不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告莊明書，一同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告莊明書駕駛白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及莊明書均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告莊明書恐為警查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1 小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他命2小包，見被告莊明書已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告莊明書當場為警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被告饒振義、莊明書2人所為，均涉犯刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、公訴意旨認被告饒振義、莊明書2人涉犯上開罪嫌，係以被告饒振義、莊明書2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院11 2年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告饒振義、莊明書均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語；被告莊明書辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、莊明書確有於112年2月7日下午2時57分許，分別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，被告莊明書駕駛之白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義　　再駕駛黑車往前方空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，陳衍淵因而受有腿部及額頭擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112 年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告莊明書於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近陳衍淵已呈現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告莊明書確有駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義、莊明書2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之犯意。查：　1.證人即警員陳衍淵於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是莊明書等語( 見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、 209至210頁)。　2.證人即員警魏正銀於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面偵防車的分隊長講，不是在提醒陳衍淵等語(見原審卷二第212至214、217至220頁)。　3.依證人陳衍淵、魏正銀之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且 2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人陳衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又依原審勘驗結果可知，證人陳衍淵當時曾持續試圖開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處，證人陳衍淵於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾、證人陳衍淵復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白車駕駛莊明書的反應等語(見原審卷第206 至207頁)，被告莊明書在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知陳衍淵、魏正銀是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告莊明書有將手伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135 頁)，可見被告莊明書知悉陳衍淵、魏正銀為便衣員警等語。然本院審酌證人陳衍淵、魏正銀業於原審證述其等拍打車窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過程實屬緊湊，被告莊明書之警詢供述是否全然貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告莊明書係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告莊明書行為時，業已知悉在場便衣員警為公務員。　5.準此，被告饒振義、莊明書2人縱有駕車衝撞偵防車之行為，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告莊明書駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結果，被告莊明書駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告2人辯稱其等不知證人陳衍淵、魏正銀是警察執行公務等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、莊明書2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告莊明書無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，核無不合，應予維持。四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警陳衍淵到庭證述：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際上當天駕駛白車是莊明書，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來不及出示證件。我同事魏正銀有走向饒振義所駕駛黑車，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人陳衍淵自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近，被告莊明書突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告莊明書嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車輛說明員警身分，證人陳衍淵並有向被告莊明書表明是警員身分並攔停被告莊明書。是被告莊明書、饒振義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴力手段，被告莊明書、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2 人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告莊明書所駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告莊明書為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告莊明書竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人陳衍淵跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人黎世棋，致黎世棋受有腿部骨折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認被告莊明書主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告莊明書為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審上開部分不當。惟查：　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人陳衍淵、魏正銀2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密集往來之處，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告莊明書或饒振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告莊明書駕駛白車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告莊明書被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則被告莊明書是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告莊明書駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人黎世棋並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理。　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本院認被告莊明書、饒振義2人此部分所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為被告莊明書無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。被告莊明書不得上訴。其餘得上訴。檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1401-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第48號上訴人即被告蔡旭東選任辯護人廖宏文律師上列被告因銀行法上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蔡旭東羈押期間，自民國114年3月23日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡旭東前經本院認為犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年12月23日執行羈押，至114年3月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 4年3月23日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林孟宜（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-金上訴-48-20250318-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第430號聲請人乙○○ 法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 特別代理人廖宏文律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父母無夫妻關係，相對人為聲請人之父，惟相對人從未扶養過聲請人，聲請人係由母親丙○○扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118 條之1規定聲請減輕或免除扶養義務。並聲明：請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。二、相對人則以：相對人於民國113年2月間因腦出血，手術後臥床，身體右側全癱，無法言語，插有鼻胃管與導尿管，且無工作收入，為不能維持生活之狀態。相對人於聲請人母親懷胎期間，應仍有照顧、關心聲請人母親，而非絲毫不聞不問，聲請人出生後，相對人應有對聲請人與其母親表達關心之意。是以本件聲請人請求免除扶養義務，為無理由，並請本院考量相對人目前身體狀況，至多僅能減輕聲請人之扶養義務等語。並於本院聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條定有明文。四、經查： (一)相對人於00年00月00日生，係聲請人之父，又相對人名下無財產，且因腦出血致癱瘓而無法工作等情，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業、新竹市政府113年9月4日府社婦字第1130143507號函暨檢送脆弱家庭甲○○處遇資料等件為證，是聲請人既為相對人之子女，依民法第1114條第1款、第111 7條規定，聲請人為相對人之法定扶養義務人。 (二)又民法第五章之法定扶養義務僅止於法律規定之抽象層面，各法定扶養權利人、法定扶養義務人間之扶養義務何時發生，均屬未定，應待各法定扶養權利人、法定扶養義務人間就民法所定之法定扶養要件均該當，其等間之扶養義務之具體內涵始得確定，法定扶養義務人對法定扶養權利人之扶養義務始行發生。 (三)聲請人年僅12歲，為不具扶養能力之未成年人，本身仍需他人扶養照顧，是聲請人與相對人間扶養之具體權利義務尚未發生，自無扶養義務可減輕或免除，自應駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-14

SCDV-113-家親聲-430-20250314-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號原告即反請求相對人陳施君訴訟代理人廖宏文律師被告即反請求聲請人蔡宜家訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師複代理人張佑聖律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定。二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請求相對人負擔。十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰合併審理，並以判決為之。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應；嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵，後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常情。　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成年子女分別成年之日止。　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定，被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配之範圍，亦不合理。　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願，而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚，為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度，被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代墊扶養費款項應為0元。二、被告答辯意旨暨反請求主張略以：　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付，貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全無支應。　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜，應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車，並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女之扶養費用應由兩造平均分擔。　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前，該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為準。　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2，反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確定翌日起，按月於每月5日前給付。　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。四、爭執事項：　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或調解離婚時之112年5月25日為準？　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚後財產之差額1/4，有無理由？　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？五、本院之判斷：甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽，已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在卷可佐。　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主文第1項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示。乙、給付將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲為止，合先敘明。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元，為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。丙、返還代墊扶養費部分：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台上字第851 號判決意旨參照）。　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認定。　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115）。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨五入）。　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。丁、夫妻剩餘財產分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚，嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為基準日：　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照）。　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩餘財產分配之基準日。　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元：　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資，於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第55頁），堪以認定。　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本件剩餘財產分配之價值計算。　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元：　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷一第330、324、326、334頁），應堪以認定。　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市（櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁）；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重，該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節，經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護，是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據，尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式：8,396,264－1,138,265＝7,257,999）　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元：　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證之責。　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女，至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出，兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分之2之差額。　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686），再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷，並無理由，附此敘明。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　附表一：一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間：　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所，接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起，前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當勞竹南民權店交付子女。　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。二、兩造與未成年子女會面交往之方式：　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　㈡兩造之家人得陪同會面。　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所，未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之住所有變更時，應將變更之住所通知對造。　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或協助準備週一需帶至學校之物品。　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。三、兩造應遵守之規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。附表二：原告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 存款中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資旺宏 989元 954元 989元 5 投資健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資達富商行不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元不計入消極財產：無總計 24,313元附表三：被告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 房地苗栗縣○○市○○段0000地號土地苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資九齊科技股份有限公司 30,000元 0元不計入 10 保險南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元婚前生效，不計入不計入消極財產 1 貸款房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款信用貸款不計入 290,502元 290,502元 3 貸款房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元不計入總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家財訴-13-20250313-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第110號原告顏麗炫訴訟代理人楊羽萱律師複代理人陳韋勝律師被告顏蘇銘兼訴訟代理人顏蘇禎被告顏蘇樺訴訟代理人廖宏文律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被繼承人顏滿豪所遺如附表三遺產項目欄所示之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：被繼承人顏滿豪所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、陳述略稱：　㈠被繼承人顏滿豪於民國一百一十二年三月十八日死亡，兩造為顏滿豪之子女，顏滿豪遺有如附表一所示之遺產。又顏滿豪遺留有如附表一所示編號一、二之不動產，已辦妥繼承登記，以內政部不動產交易實價查詢服務網一百一十一年九月二十九日所交易之鄰近物件單坪新臺幣（下同）九十三萬九千五百零一元計算，合計為二千九百四十五萬一千五百四十八元，又附表一編號三土地為道路用地，因無實價登錄可參考，故以遺產稅免稅證明書所載金額計算。基上，顏滿豪未留有遺囑，兩造間並無不得分割遺產之約定，亦無法律規定不得請求分割遺產之限制，惟兩造未能達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表一遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示。　㈡財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書顯示，顏滿豪並無遺留人壽保險金，原告於申報顏滿豪遺產稅時，苗栗○○○○○○○○ ○即通報壽險公會轉請保險公司查詢顏滿豪名下之人壽保險，而顏滿豪並無保險遺產。又過去顏滿豪曾將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○弄○號一樓（下稱系爭房地）出租予藍琦女子美容院，並由原告代為管理，該租賃契約之租金為每月六萬元，租期於一百一十二年十二月三十一日屆滿，所遺留之租金共計五十六萬五千一百六十一元，計算式：60,000 ×13/31（即一百一十二年三月十九日至同年月三十一日之租金）＋60,000×9（即一百一十二年四月至同年十二月之租金）＝565,161，而扣除返還予承租人之押租金與顏滿豪之喪葬費後已無剩餘，故被告丁○○主張系爭房地租金應納入本件遺產分配，顯屬無稽。　㈢原告於一百一十三年一月二十六日至同年月三十日代顏滿豪退回承租人藍琦女子美容院梁政雄十五萬元之押金，又因梁政雄於一百一十二年十二月二日過世，而梁政雄之子梁家隆過往聯繫租賃事宜且為實際負責人，故原告始將十五萬元之押金退予梁家隆聯邦銀行之帳戶並簽發收據。原告係從己身名下之帳戶匯款予梁家隆，此部分自得請求由遺產範圍中返還，並無未經同意動用遺產之情況（參本院卷二第二十八頁）。　㈣喪葬費用之部分，依福祿壽園區股份有限公司（下稱福祿壽園區）回函及龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單分別為四萬六千二百元及八萬六千四百五十元。至於龍巖公司回函顏滿豪生前契約契約編號為YFOOOOO而非YFOOOOO，此係因圓融生前契約須全額繳清費用後才會提供葬儀服務，原告業已繳清上開契約編號YFOOOOO之費用，然當時另有客戶急需使用，龍巖方以換約之方式讓該名客戶使用，而契約編號YFOOOOO原為他人之生前契約，亦係於原告需要使用時方轉讓予原告，故原告提供一百一十年契約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之發票實為其所繳交，喪葬費用總計為二十八萬四千九百元（計算式：46,200＋86,450＋152,250＝ 284,900），應予扣除（參本院卷二第五十七頁、第九十頁）。　㈤本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑分配繼承，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權。被告丁○○主張顏滿豪過去曾稱被告丙○○無庸分配系爭房地云云，惟錄音檔僅顏滿豪就其名下財產配置進行討論，並無達成相關協議，且錄音無從證明所提及之房屋即為系爭房地，而被告丁○○提出兩造之母顏潘愛遺產之房屋稅單，無從證明被告丙○○有何無法繼承系爭房地之權利，被告丁○○之主張，顯無理由。　㈥喪葬給付、遺屬年金及遺屬津貼，此乃係國家社會輔助政策所致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質係屬法定給付，並非屬遺產之範疇，故竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福利津貼，非屬遺產之範疇。三、證據：聲請法院調閱梁政雄、梁家隆戶籍謄本，並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地附近實價登錄資料、土地使用分區查詢結果、系爭房地登記謄本、房地租賃契約、匯款明細截圖數紙、禮儀服務客戶需求單數紙、委外服務收費明細表、福祿壽園區場地設施使用費用明細、禮殯暫收款單、龍巖電子發票證明聯、通報壽險公會亡故者訊息轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯、遺產稅金融遺產參考清單、梁家隆開立收據、梁家隆聯邦銀行存摺封面（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：壹、被告丁○○方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠顏滿豪名下所有附表二編號一至三號之土地與建物之價值，經財政部中區國稅局核定價格共計為二千零七十八萬六千六百元，然該房地位於信義區精華區，為街邊店面位置生活機能佳，乃屬收租優勢標的，實際價值應以市價為斷，自不應以國稅局所載核定價值為認定。　㈡顏滿豪生前曾出資並以被告丙○○之名購入門牌號碼臺北市○○ 區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之房地，故顏滿豪於一百零三年及一百零五年間，曾明確表示因被告丙○○已分得上開三樓之不動產，其無庸再行分配系爭房地等語，而顏滿豪為上開陳述時，有兩造之母顏潘愛、原告、被告丁○○及其配偶許美琴、被告乙○○及其配偶等人在場，並有錄音光碟可證。　㈢被告丙○○長年居於國外，曾於一百零八年十一月間因母親生病時返臺，當時亦明確表示，因過去三十餘年皆未盡照顧父母之責，故願意拋棄繼承父母留下之所有遺產等語，而兩造之母死亡後，因當時顏滿豪未參與分配，故母親之遺產即由原告、被告丁○○及乙○○等三人分配，堪認丙○○確實於表明拋棄繼承父母遺產後，未再繼承母親之遺產甚明，現不應以繼承人各四分之一之應繼分為分配。　㈣顏滿豪過世迄今，系爭房地仍持續出租予第三人，原告所提之匯款明細截圖，帳戶並非顏滿豪生前所使用之銀行帳號，且匯入之帳號是否為承租人所有，尚非無疑。況自顏滿豪死亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，是承租人欲向全體繼承人請求返還押租金者，自仍應經全體繼承人同意返還後，始得處分系爭遺產。原告未經全體繼承人同意，即自行支付上開押租金，顯屬其過失，依民法第一千一百五十條但書規定，自不得從遺產中支付，即應予扣除。顏滿豪過世後，竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的。　　㈤原告所提龍巖電子發票，所載日期為一百一十年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，上開發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件遺產無涉。又原告雖於一百一十二年三月二十四日支付福祿壽園區四萬六千二百元，於同年四月五日支付八萬六千四百五十元予龍巖公司，然顏滿豪銀行存摺及印章生前均由原告單獨保管，而顏滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取二筆款項，預作顏滿豪後事處理費用，共計二十一萬一千八百元（即交易備註之生前契約十八萬元、服飾衣物三萬一千八百元），故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付。　㈥被告乙○○雖提出與被告丙○○於一百一十二年十一月七日簽立之遺產分割處理協議、公證書、授權書等文件，然丙○○斯時係以美國護照入境臺灣，依公證法第七十三條之規定，其與被告乙○○簽立之上開為公證之文件，應提出被告丙○○之美國護照，然上開文件未檢附美國護照，則公證書並非適法，自不得肯認被告丙○○有授權被告乙○○處理遺產等相關事宜。基上，應認被告丙○○已放棄繼承，故顏滿豪之繼承人僅有三名，應以原告、被告丁○○、被告乙○○等三人各三分之一應繼分比例為分配。三、證據：聲請法院傳喚被告丙○○、證人許美琴，向中華民國人壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢顏滿豪死亡給付、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞退專戶之退休金，並提出臺北市稅捐稽徵處一百零九年房屋稅繳款書、顏滿豪台新銀行交易明細、錄音譯文（以上均影本）及錄音光碟等件為證。貳、被告丙○○、乙○○方面：被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：一、聲明：如原告聲明所述。二、陳述略稱：㈠被告丙○○於一百一十二年十一月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委由被告乙○○擔任受任人，已經合法授權；㈡系爭房地出租予藍琦女子美容院之租約於一百一十二年十二月底到期，實際上由梁家隆經營，分次返還租押金除因有單日匯款上限外，亦因藍琦女子美容院返還系爭房地時，裝潢尚未拆除乾淨；㈢被告乙○○有投保勞保，並領取喪葬補助費用共計七萬七千四百七十五元。三、證據：提出被告丙○○美國護照及內頁入境章、授權書、遺產分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁（以上均影本）等件為證。丙、本院依職權調取兩造個人基本資料、被告丙○○入出境資料、查詢藍琦女子美容院商業登記基本資料，向臺北市松山地政事務所函詢繼承登記之資料、向中華民國人壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢顏滿豪死亡給付等事項、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞退專戶之退休金、向龍巖公司、福祿壽園區函詢喪葬費用等事宜。　　理　　由甲、程序方面：一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、…。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第二款定有明文。經查，依原告所提出之遺產稅免稅證明書，可知顏滿豪所遺留之全部不動產即系爭房地位於臺北市○○區（參本院卷一第二十一頁），是以被繼承人主要遺產所在地為臺北市○○區，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告起訴後，於一百一十三年一月二十三日當庭具狀更正附表一編號一至三之分割方法為變價分割（參本院卷一第一七五頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。三、再按被告丙○○雖遷出國外，長期未以我國護照入境（參本院卷一第二十七頁、第三十五頁），然其於一百一十二年十一月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委任另被告乙○○為訴訟代理人（參本院卷一第一一三頁、第一五三頁、第一五五頁），嗣另提出授權書、遺產分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本影本等件補強證明（參本院卷一第一九九頁至第二二三頁），被告丙○○委任另被告乙○○為訴訟代理人，程序亦無不合，應予准許。四、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件被告丙○○、乙○○雖聲明同意原告之請求，然其同意並不利於共同訴訟人全體（即不利於被告丁○○），依前揭民事訴訟法第五十六條第一項第一款後段之規定，其同意並不生認諾之效力。五、被告丙○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：　　　一、原告主張意旨略以：㈠本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權，應繼分如附件所示；㈡龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YFOOOOO非為YFOOOOO，惟原告業已繳清契約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之費用，係龍巖換約予其他客戶使用，後提供其他客戶契約編號YFOOOOO之生前契約予原告；㈢被繼承人顏滿豪遺有如附表一所示之遺產，其中系爭房地於被繼承人顏滿豪過世後所遺留之租金共五十六萬五千一百六十一元，扣除返還予承租人之押租金與喪葬費用後已無剩餘；㈣竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福利津貼，非屬遺產之範疇；㈤依民法第一千一百六十四條之規定訴請分割如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示等語。二、被告丁○○答辯意旨則以：㈠顏滿豪曾以被告丙○○之名購入其他房地，並表示被告丙○○已分得其他房地，無庸再行分配系爭房地，被告丙○○亦明確表示，因長年居於海外未照顧父母，願意拋棄繼承父母留下之所有遺產，於兩造之母死亡後，遂未參與分配，故就本件顏滿豪之遺產，不應以繼承人各四分之一之應繼分為分配，而應以原告、被告丁○○及被告乙○○ 各三分之一之比例分配；㈡顏滿豪死亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即自行支付返還上開押租金，顯屬其過失，自不得從遺產中支付上開押租金；㈢顏滿豪過世後，系爭房地所遺留之租金共五十六萬五千一百六十一元，以及竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的；㈣原告稱其所支付之生前契約，電子發票所載日期為一百一十年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，電子發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件無涉；㈤原告雖分別支付福祿收園區與龍巖公司四萬六千二百元及八萬六千四百五十元，然顏滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取共計二十一萬一千八百元二筆款項，預作顏滿豪後事處理費用，故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付；㈥基上，被繼承人顏滿豪如附表二遺產範圍欄之遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示等語。三、被告丙○○、乙○○答辯意旨則以：系爭房地出租予藍琦女子美容院之租約於一百一十二年十二月底到期，該美容院實際上由訴外人梁家隆經營，十五萬元租押金分次返還，除因有單日匯款上限外，另因承租人裝潢尚未拆除乾淨之故。同意本件原告之請求等語。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之租金總計為五十六萬五千一百一十元，租約約定之押租金為十五萬元（參本院卷二第五頁）；㈡福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元（參本院卷二第五十三頁及第六十五頁）；㈢被告乙○○投保勞保，顏滿豪過世後領取喪葬補助費用七萬七千四百七十五元（參本院卷一第四二三頁）；㈣經調查並未查悉被繼承人顏滿豪有何保險遺產。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人嚴滿豪之遺產，應以繼承人各四分之一之應繼分為分配比例，或以原告、被告丁○○及被告乙○○各三分之一之比例分配？㈡顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之租金五十六萬五千一百一十元，於扣除押租金及喪葬費用後，是否已無剩餘，而無庸列為遺產？㈢竹南鎮公所發放之慰問金三千元是否應列入遺產範圍？被告乙○○投保勞保領取喪葬補助費用七萬七千四百七十五元，是否應扣抵喪葬費用？㈣被繼承人顏滿豪之遺產範圍及分割方法，應如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分比例為分配：　㈠原告主張被繼承人顏滿豪於一百一十二年三月十八日死亡，兩造為其繼承人，應繼分為各四分之一等情，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（參本院卷一第二十一頁），並經本院依職權調取兩造及被繼承人之個人基本資料查明無訛（參本院卷一第二十五頁至第三十三頁），原告此部分主張足堪信為真實。　㈡按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法第一千一百七十四條第一項、第二項規定自明。是繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院一一一年度台上字第二三二八號民事裁判意旨參照）。　㈢經查，被告丁○○主張被繼承人顏滿豪過去曾告以被告丙○○無庸分配系爭房地，而被告丙○○亦自願拋棄繼承云云，並提出錄音光碟及譯文為證（參本院卷一第一八五頁、第一八七頁），然被繼承人顏滿豪並未就此作成遺囑，且錄音當時被告丙○○當時並不在場，無從推論被告丙○○自願拋棄繼承，更何況實際上被告丙○○於顏滿豪過世後並未以書面向法院為拋棄繼承，即與法定要式未合，自不生拋棄繼承之效力，故被告丙○○對顏滿豪之繼承權仍然存在，並無依被告丁○○聲請傳訊被告丙○○或證人許美琴之必要。　㈣綜上小結，被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分比例為分配，如附件所示。六、系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」。次按就被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第一千一百五十條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。　㈡經查，原告提出租期一百一十二年一月一日至同年十二月三十一日之房地租賃契約書（參本院卷一第二五一頁），該契約書出租人為顏滿豪，並載明承租人應於訂約時，交予出租人十五萬元之作為押租保證金，顯見顏滿豪確實收取押租金十五萬元，於租約屆期後，如無須扣抵押租金之情形，負有返還該十五萬元押租金予承租人之義務。實際上，租約屆期後，原告已返還該押租金十五萬元予承租人（參本院卷一第二五五頁至第二五九頁、本院卷二第十五頁、第十七頁、第二十一頁、第二十三頁），從而，原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，自應先由原告取償其中十五萬元押租金。　㈢再者，福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元，為兩造所不爭執，可證明除生前契約部分外，原告實際支出喪葬費用金額為十三萬二千六百五十元（計算式：46,200＋86,450＝132, 650），原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，另應先由原告取償其中十三萬二千六百五十元喪葬費用。　　㈣至於原告雖主張另給付生前契約之費用共計十五萬二千二百五十元，然龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YF OOOOO非為YFOOOOO（參本院卷二第五十七頁），雖原告抗辯係龍巖公司以換約之方式讓其他客戶使用，惟其未提供單據以證其說，況觀被告所提出顏滿豪之銀行交易明細帳戶中，於一百一十二年三月十六日已有備註為生前契約之十八萬元提款（參本院卷一第三七九頁），可證被繼承人生前已自其帳戶支應生前契約之款項，故難認該生前契約之花費為額外之喪葬費用，不應由原告以喪葬費用之理由再自兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元中取償。　㈤綜上小結，系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配，如附表三編號十五部分所示。　　七、被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題：　㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月」，勞工保險條例第六十二條定有明文。可見勞工保險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院一百一十一年法律座談會民事類提案第十號研討結果參照）。次按遺產，係指被繼承人財產上之權利。遺產之收益，則係基於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。倘若非前開權利或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權利，自非屬遺產或遺產之收益。　㈡經查：⑴被告乙○○投保勞保，固然領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，然被繼承人死亡時，被告乙○○以勞工保險之被保險人身分，申請被保險人之家屬死亡喪葬津貼，經勞工保險局核付該喪葬津貼，此屬被告乙○○本身基於前揭保險契約所取得之保險金，非屬被繼承人遺產，不生自喪葬費用扣除之問題；⑵慰問金之性質，類似於奠儀為被繼承人死亡後贈與家屬以慰問遺族。又觀奠儀依民間葬禮習俗，為被繼承人及繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承人親疏遠近之差異，對繼承人（即喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，且衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金，是慰問金、奠儀屬各界對繼承人之贈與，即非屬被繼承人之遺產，故被告丁○○雖抗辯竹南鎮公所發放之三千元身故慰問金應列入遺產範圍分配云云，惟該慰問金屬無償贈與，顯非顏滿豪之遺產，被告丁○○前揭抗辯並不足採。　㈢綜上小結，被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題。　八、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　　　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之遺產項目應屬有據，被告丁○○於附表二增加編號十五、十六之遺產項目，其中編號十五租金五十六萬五千一百一十元列入遺產範圍應屬有據，編號十六身故慰問金三千元之部分則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所示；⑵本件被繼承人顏滿豪所遺如附表三所示遺產，兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，應予准許； ⑶考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，以及兩造就系爭房地（附表三編號一至三）均主張變價分割，本院認被繼承人顏滿豪所遺系爭遺產中如附表三編號一至編號三之遺產，分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示比例分配為適當，至於附表三編號四至十四之存款遺產，本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示應繼分比例分配為適當；⑷依前所述，附表三編號十五租金五十六萬五千一百一十元，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配為適當。九、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條規定，請求對被繼承人顏滿豪之遺產准予分割，經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。十、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依如附件應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林品妍附件：被繼承人顏滿豪遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 丙○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 　　　附表一：原告主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 29,451,548元變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 168,000元變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配附表二：被告丁○○主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 8,788,000元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 1,183,000元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 168,600元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 15 動產房屋租金 565,161元由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 16 動產竹南鎮公所身故慰問金 3,000元由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。附表三：本院認定被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號四分之ㄧ變價分割，變價後所得價金，兩造按附件所示之應繼分比例分配。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）全部 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號四分之ㄧ 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配。 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 15 動產房屋租金 565,161元原告自房屋租金取回已支付之喪葬費用新臺幣（下同）132,650元及押租金150,000元後，餘額由兩造按附件所示應繼分比例分配。

2025-03-13

TPDV-112-重家繼訴-110-20250313-1