Know99判決書

搜尋結果：廖美惠

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

第三人異議之訴上訴而聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第268號聲請人廖美惠上列聲請人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間第三人異議之訴事件，對於中華民國113年12月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第809號），提起上訴，而聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任財團法人法律扶助基金會指定之律師為聲請人之第三審訴訟代理人。理　由按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，民事訴訟法第111條定有明文。又當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，同法第466條之2第1 項亦有明文。本件聲請人與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間第三人異議之訴事件，前經臺灣新北地方法院以113年度救字第8號裁定准予訴訟救助，其對臺灣高等法院113年度上字第80 9號第二審判決，提起第三審上訴，以無資力為由，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 4 月 7 日

2025-03-26

TPSV-114-台聲-268-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第269號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邴詩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21450號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2800號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下 : 　　主　　　文邴詩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邴詩珊於本院審理時之自白（見本院審訴卷第32至33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供4個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人柯鳳英、廖美惠、羅文男、林君怡等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行（見偵卷第448頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人柯鳳英、羅文男等人均達成調解，承諾賠償其等所受損害，並已向告訴人羅文男給付完畢等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份（本院審訴卷第49至5 0頁、第53頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第33頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第17頁）在卷可稽。其於審理中坦認犯行，且已與告訴人柯鳳英、羅文男均達成調解，並已向告訴人羅文男給付完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人柯鳳英之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表: 一、被告應給付告訴人柯鳳英新臺幣9萬9,985元，付款方式如下：被告應自115年5月起，按月於每月10日以前給付5,000元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21450號　　被　　　告　邴詩珊　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邴詩珊能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真實身分不明之成年人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月22日10時29 分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將附表1所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡以店到店方式寄出予詐欺集團成員使用，並將密碼透過LINE告知暱稱「吳郁萱」之詐欺集團不詳成員。詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表2所示方式，誘騙附表2所示之人陷於錯誤，致附表2所示之人於附表2所示時間，將附表 2所示之款項匯入附表2所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經柯鳳英、廖美惠、羅文男、林君怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告邴詩珊於警詢及偵查中之供述坦承有於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出予詐欺集團成員使用，並將密碼透過LINE告知暱稱「吳郁萱」之詐欺集團不詳成員之事實。㈡證人即告訴人柯鳳英於警詢中之證述告訴人柯鳳英遭詐欺後，匯款附表2編號1所示款項至被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈢證人即告訴人廖美惠於警詢中之證述告訴人廖美惠遭詐欺後，匯款附表2編號2所示款項至被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈣證人即告訴人羅文男於警詢中之證述告訴人羅文男遭詐欺後，匯款附表2編號3所示款項至被告申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈤證人即告訴人林君怡於警詢中之證述告訴人林君怡遭詐欺後，匯款附表2編號4所示款項至被告申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈥ 1、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份 2、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份附表2所示詐欺款項匯入台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶後，隨即遭提領之事實。㈦交貨便貨態追蹤查詢頁面1紙被告於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出之事實。㈧被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話紀錄擷圖36張本案詐騙集團不詳成員向被告表示每提供1張提款卡就可以申請新臺幣（下同）1萬元補貼金之事實㈨告訴人羅文男與暱稱「張月琴」、「賣貨便」、「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖9張告訴人羅文男遭網路賣場驗證詐騙之事實。㈩告訴人林君怡與暱稱「賣貨便」、「中國信託」、「線上客服」、「Vivi Chen」之LINE對話紀錄擷圖9張告訴人林君怡遭網路賣場驗證詐騙之事實。告訴人廖美惠與暱稱「庭」、「中華郵政公司」、「線上客服專員」之LINE對話紀錄擷圖59張告訴人廖美惠遭網路賣場驗證詐騙之事實。告訴人柯鳳英與暱稱「黃麗珍」、「線上客服」、「沒有其他成員」之LINE對話紀錄擷圖18張告訴人柯鳳英遭網路賣場驗證詐騙之事實。二、訊據被告邴詩珊固坦承有於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出，並將密碼透過LINE告知「吳郁萱」等情，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊係為應徵家庭代工，對方向伊表示公司為避免公司給付代工材料費後，伊會反悔不做，故要伊寄送卡片過去公司等語。惟查：觀諸被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話內容，對方向被告表示每提供1張提款卡即可獲得1萬元之補貼金，此有被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話紀錄擷圖36張在卷可佐。惟若公司係為避免員工拿了代工材料費反悔不做，而要求員工提供提款卡作為擔保，則為何會反向提供員工每張提款卡1萬元之補貼金，此顯與常理不合，其等同變相在向被告收購帳戶使用。再者，辯護人於刑事答辯狀中表示，卷內所提供之被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE 對話內容，係被告於113年4月29日至同年5月1日間所還原之對話內容，因被告已將原先之對話內容刪除等與，故本案被告先前是否係因家庭代工因素而提供本案帳戶，已無相關證據得以佐證，且亦無法排除被告係因知悉涉犯本案後，始製作與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話內容。綜上所述，被告所辯並不足採，犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示數人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號帳戶帳戶申設人 1 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊 3 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶邴詩珊 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊附表2 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 柯鳳英網路賣場驗證 113年4月25日11時45分 9萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 廖美惠網路賣場驗證 113年4月25日11時54分 4萬9,983元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 羅文男網路賣場驗證 113年4月27日12時51分 9,950元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 林君怡網路賣場驗證 113年4月27日13時7分 4萬9,985元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月27日13時9分 4萬9,985元 113年4月27日13時49分 3萬元

2025-03-07

TPDM-114-審簡-269-20250307-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第149號原告曾于芮被告汪金妹廖美惠廖家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。茲因本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12 規定，核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官曾盈靜

2025-03-07

TNDV-114-補-149-20250307-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1157號上訴人廖美惠訴訟代理人莊家雯被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年7月11日臺灣新北地方法院113年度訴字第1150號判決提起上訴，經本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人，於本院審理中，由施俊吉變更為郭文進，有經濟部函文及公司變更登記表足據，已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49、51至55、56至59頁），核無不合，應予准許。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。本件上訴人於民國00年0月00日出生，有土地建物查詢資料可參（見本院卷第99頁），為成年人，且未受監護宣告，為上訴人陳稱明確（見本院卷第135頁），故其為有行為能力之人，能獨立以法律負義務。上訴人於本院言詞辯論期日雖聲稱其患有精神分裂症云云，惟上訴人並未提出任何診斷證明，且在歷來審理程序，均親自到場、神智清楚，且能為其主張充分說明，對外界事務有自主意識及判斷力且可明確表達，與人溝通無虞，有原審及本審筆錄可按。因此，不能僅以上訴人自稱有精神疾病，即認其無意識能力，欠缺訴訟能力，亦附此敘明。三、上訴人主張：被上訴人於112年10月11日持臺灣板橋地方法院（改制後名稱為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）89年度執速字第20243號債權憑證（下稱系爭憑證），聲請新北地院以112年度司執字第159163號執行事件對伊名下共有坐落新北市○○區○○段000地號及其上同段2754建號即門牌號碼新北市○○區○○路0號3樓之3 房屋（下稱系爭房地）進行強制執行拍賣程序（下稱系爭執行程序）。惟系爭憑證之債權人為訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），被上訴人未經換證，不得對伊之財產為強制執行。又系爭房地實為訴外人即伊母廖瑞香之次女林廖淑容向農會借款購買，借名登記在廖瑞香名下，雖嗣後因廖瑞香死亡，伊得繼承廖瑞香之遺產，但系爭房地既非廖瑞香之遺產，被上訴人自不得拍賣系爭房地取償。倘認系爭房地屬廖瑞香之遺產，然廖瑞香僅有一債權人即訴外人廖重富，依民法第1148條規定，繼承須同時繼承債務，故廖瑞香之遺產應先清償對廖重富之債務。況且，伊已聲請更生，兩造間之債務關係亦已超過15年時效，被上訴人不得強制執行系爭房地取償等情。爰依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。四、被上訴人則以：上訴人因邀同訴外人廖啟復(已歿)擔任連帶保證人，向合作金庫借款，嗣上訴人未依約清償，經合作金庫聲請強制執行，由執行法院核發系爭憑證，合作金庫其後將對上訴人之債權讓與伊。伊執系爭憑證聲請強制執行拍賣上訴人繼承之系爭房地，依法有據。又系爭房地為廖瑞香之遺產，並無林廖淑容借用廖瑞香名義為不動產登記情事，業為新北地院104年度訴字第906號、臺灣高等法院104年度上字第1537號判決（下稱另案判決）確定，認定在案，上訴人所述自與事實不合。再者，伊自取得系爭憑證為執行名義後，均定期聲請執行中斷時效，使時效重行起算，並無請求權時效屆至之情事等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。五、查，上訴人前積欠合作金庫新臺幣（下同）368萬112元及其利息、違約金，經合作金庫以新北地院87年度促字第32046 號支付命令及確定證明書為執行名義，向同法院聲請強制執行，並由該院以89年度執字第20243號清償債務強制執行案件受理，嗣因執行金額不足清償債權，經該院核發系爭憑證。合作金庫於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將其對上訴人之債權讓與被上訴人，有系爭憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書可資佐據（見本院第29至34、 35至36頁）。為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），堪認為真實。六、上訴人以系爭執行程序因系爭憑證未經換證不得進行系爭執行程序；系爭房地為林廖淑容借用廖瑞香名義登記之不動產，被上訴人不得以系爭執行程序拍賣系爭房地；系爭房地所拍賣金額應先行清償廖瑞香之債權人廖重富；上訴人業經聲請進行更生程序，且被上訴人之請求權已罹於時效等事由，主張：系爭執行程序應予撤銷。為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按債權憑證乃執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產可再行執行之憑證，此參諸強制執行法第27條第2 項規定自明，債權憑證除應記載執行法院、發文日期、字號、兩造之姓名、住所、身分證統一編號、執行案號及事由外，並應記載日後發現債務人財產時，可再聲請強制執行之意旨，執行名義之名稱及內容、聲請執行之金額、執行受償情形，暨已繳納或支出之執行費用等。債權憑證上所載事項，除用以表彰原執行名義種類暨內容外，其餘均係用以紀錄債權人聲請強制執行之內容(如聲請強制執行之金額)及執行法院強制執行之經過(如執行費繳納數額、債權人因強制執行而受償之情形)，執行法院就此部分應如實登載，並無逕為刪減增添之變動權限。亦無經過一定期間，非經換發債權憑證否則不得為執行之規定。本件合作金庫以上訴人積欠368萬112元及其利息、違約金，聲請新北地院對上訴人核發87年度促字第32046號支付命令，未經上訴人異議確定後，即持該支付命令及確定證明書為執行名義，向同法院聲請強制執行，並由該院以89年度執字第 20243號進行強制執行程序，嗣因執行金額不足清償債權，經該院核發系爭憑證。合作金庫於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將其對上訴人之債權讓與被上訴人，已如前述。復細繹系爭憑證及後附繼續執行紀錄表，合作金庫在上開執行程序中於90年6月29日受償金額為217萬7,885元。因受償金額未能清償全部債權，於91年間聲請同法院以91年度民執速字第14437號進行強制執行程序，於同年10月31日僅受償57元而終結程序。被上訴人受讓上開債權後，於106年4月24日聲請同法院以106年度司執字第43764號對上訴人財產為強制執行，因執行無結果，經書記官於106年4月27日註記於繼續執行紀錄表後終結；於同年8月11日復聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第84899號為強制執行，亦執行無結果，由書記官於同紀錄表為註記後終結；再於110年11月15日執系爭憑證聲請新北地院以110年度司執字第146441號為執行程序，仍因執行無結果而於註記後終結（見本院卷第31、33頁）。上揭紀錄連續，且被上訴人受讓債權後續為執行，並無債權不存在而違法執行之虞。上訴人僅以系爭憑證記載合作金庫，而非被上訴人，即謂須換證後始得對其財產為強制執行云云，自非可採。（二）又按借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。此外，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108 年度台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人固主張：系爭房地實為林廖淑容向農會借款購買，借名登記在廖瑞香名下，伊於廖瑞香死亡，固應繼承系爭房地，但系爭房地既非廖瑞香之遺產，被上訴人自不得拍賣系爭房地取償云云。經查，系爭房地為廖瑞香生前之財產，有土地、建物登記謄本足稽，有本院調閱系爭執行卷宗（電子卷證）足按。因此，廖瑞香死後，上訴人為廖瑞香之繼承人自當然繼承系爭房地之所有，且經被上訴人代位提起分割遺產訴訟，應分割取得系爭房地應有部分1/3，為另案判決確定在案，有該等判決暨確定證明書、土地建物查詢資料附卷（見原審卷第65至74、75至89、91頁；本院卷第99至101 、103至104頁），本院並調閱另案判決卷宗核閱無訛。上訴人雖堅詞主張系爭房地實際所有權人應為林廖淑容，且以另案林廖淑容土地、建物所有權狀為據（另案本院104 年度上字第1537號卷宗第77頁）。然該等所有權狀要僅說明林廖淑容曾以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人，對於嗣後移轉登記於廖瑞香所有，是否實際出於借名登記之原因，則未能證明，上訴人此部分主張，未盡舉證之責，自不足取。（三）次按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其閱覽。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。上訴人主張系爭房屋僅能清償廖重富對廖瑞香之債權云云，惟廖重富並未提出其具有對系爭房地有擔保物權或優先受償權之證明文件，向執行法院聲請參與分配，執行法院本無從形式上判斷將系爭房地換價所得優先清償予廖重富。再者，廖重富並未起訴排除被上訴人就執行標的物強制執行之權利，上訴人即逕稱廖重富始得就系爭房地取償云云，於法亦未合。　　　（四）再按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2 項固有明文。本件上訴人因積欠訴外人兆豐商業銀行股份有限公司等金融機構債務，在系爭執行程序進行中，於112年12月28日聲請新北地院調解。嗣因於113年3月6日調解不成立，同法院檢送民事庭決定是否進行清算程序，有本院調閱新北地院113年度司消債調字第5、1117號卷宗所附調解聲請狀、調解不成立證明書、民事執行處函可按（見上揭5號卷宗第7至15頁；第1117號卷宗第49、51頁）。又同法院民事庭審核後，於113年11 月29日裁定自同日上午11時起開始清算程序，有本院調閱同院113年度消債清字第316號卷宗所附裁定足稽（見該卷宗第19至21頁），可見上訴人因積欠金融機構債務曾聲請法院進行消債條例之調解，並於調解不成立後，由法院裁定開始清算程序，而非更生程序，並無不得開始或繼續強制執行程序之事由。上訴人主張其已聲請法院進行更生程序，被上訴人不得對其財產為強制執行云云，應屬無據。（五）復按消費借貸返還請求權之時效，依民法第125條之規定，為十五年。又因開始執行行為致時效中斷者，依同法第 129條第2 項第5款、第137條第1項規定，自執行行為終止時，重行起算。本件上訴人因向合作金庫借款積欠債務如上述，借款返還請求權時效應為15年。又承前所述，合作金庫於89年間聲請新北地院以89年度執字第20243號進行強制執行程序開始執行行為後，嗣分別於90年6月29日因再次聲請執行受償217萬7,885元終結程序；91年間聲請同法院以91年度民執速字第14437號進行強制執行程序，於同年10月31日受償57元而終結程序；於106年4月24日聲請同法院以106年度司執字第43764號進行強制執行程序，因執行無結果，經書記官於106年4月27日註記於繼續執行紀錄表後終結程序；於同年8月11日復聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第84899號為強制執行，亦執行無結果，由書記官於同紀錄表為註記後終結；於110年11月15日聲請新北地院以110年度司執字第146441號為執行程序，仍因執行無結果而於註記後終結。堪認自合作金庫對上訴人財產聲請為強制執行後，歷次執行在執行程序終結，時效重行起算後，再行聲請開始執行行為為時效中斷之期間，均未有逾15年者。因此，被上訴人之請求權並未罹於時效，上訴人此部分主張，亦屬未合。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-04

TPHV-113-上-1157-20250304-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4269號原告吳柏穎被告林少嶽上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張略以：　㈠被告於民國112年7月10日6時57分許，在臺中市南屯區向上路四段進忠勇路口，駕駛自小客車疏忽偏駛與駕駛重型機車原告發生車禍，致原告受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折合併氣血胸、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處傷害，左肩關節經1年多治療仍無法康復，致前舉角度60度、後展角度40度、活動角度100度遺存顯著運動障害（下稱系爭運動障害），符合強制汽車責任保險失能給付標準表失能等級第11級，侵害原告身體、健康，致生財產及非財產損害。　㈡本案兩造固於112年10月4日簽立和解書（註：應為於臺中市○ 區○○○○○○000○○○○○000號成立調解，下稱系爭調解書），惟調解後原告所受車禍傷害並未減緩，反而在布斷治療中發現傷害無法治癒，為侵害狀態繼續延續之傷害，為調解當時無法預見，依民法第98條規定探求兩造和解意旨，自不可能包含此部分請求，非調解書效力所及。　㈢縱認原告為系爭調解書效力所及，然原告所受的傷害係和解成立後傷害情況不斷惡化，兩造均無法預見，屬和解契約後情事變更，非當時所預料，如依此賠償顯失公平，原告爰依民法第227條之2規定，訴請增加被告給付。　㈣並聲明：　　1.被告應給付原告3,442,869元。　　2.請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告主張系爭運動障害乃系爭車禍所致，惟該運動障害之發現與系爭車禍相隔近1年之久，原告除未證明該障害與系爭車禍具有關聯性，亦無法排除為其他原因所致。　㈡依系爭調解書，兩造已就系爭車禍原告所受之一切損害進行調解，並同意拋棄車禍所生一切民事請求權，原告主張系爭調解書內容不包括系爭運動障害，故要求被告負擔運動障害損害云云，顯無理由。　㈢系爭車禍造成受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折合併氣血胸、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處傷害，可見原告當時受傷嚴重，原告應可預期後遺症並持續進行復健，顯不符民法第227條之2要件而請求增加給付。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭調解書效力及於系爭運動障害：　　1.按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文；此於簡易程序準用之，觀同法第436條第2項可明。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第 27條第1項、第2項前段亦有規定。調解書記載之內容，應係兩造最終之協議內容，如仍允許任何一方，於調解書成立並經法院審核後，再加以變更或修正其內容或條件，事實上已違背調解之本旨，並完全破壞調解之功能與目的。除非調解有無效或得撤銷之原因，得依同條例第29條第3 項規定，於30日內提起宣告調解無效或撤銷調解之訴外，為貫徹調解之確定力，並不允許當事人之一方，以任何理由變更或修正調解書之內容，其立法用意，至為灼然。是依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與民事確定判決有同一之效力，揆之判決實質上確定力(既判力)之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴。　　2.經查，本件兩造間就系爭交通事故之損害賠償同一原因事實，已於112年10月4日於臺中市○區○○○○○○000○○○○○000號成立調解，調解內容如下：聲請人（即原告）騎重型機車（車號：000-0000）對造人2（即被告）駕對造1（即訴外人廖美惠）自小客車（車號：0000-00）於民國（下同）112年07月10日06時57分，在台中市南屯區向上路四段近忠勇路口發生碰撞，致兩造車輛受損，聲請人受傷，引發受傷一案。經本會派員居中協調結果，成立條調解條件如下：㈠對造人等願意連帶賠償聲請人等新台幣（下同）柒拾萬元整，作為車輛修理費、醫療費及精神慰撫金等費用。（含汽機車強制險）㈡對造人1車損部分自行處理，不向聲請人請求賠償。㈢付款方式：　對造人應於112年11月04日前將柒拾萬整給付聲請人。㈣兩造願意拋棄有關本案其餘一切民事請求權，聲請人刑事部分不予追究。　　　業經本院核定之系爭調解書，有本院112年度司核字第120 30號案卷可稽，且為兩造所不爭執。又法院審核調解書，應注意調解內容是否合法、具體、可能、確定，法院適用鄉鎮市調解條例應行注意事項第4條第2項第4款亦著有明文，系爭調解書就兩造調解範圍已明確載明，且拋棄其餘民事請求權，自無原告主張依民法第98條解釋當事人意思表示，認調解書內容不包括系爭運動障害情事，是兩造間就同一事件之系爭交通事故原因事實之損害賠償事件既經調解成立，依前揭法條規定及說明，該調解內容即與訴訟上和解、民事確定判決具有同一之效力，兩造均應受該調解內容之拘束，縱令兩造間可能因調解成立內容而受有不利益，亦屬調解過程相互讓步之結果，自不得再就相同原因事實之同一法律關係為請求甚明。　㈡原告主張情事變更原則請求增加給付無理由：　　1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737條分別定有明文。次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第22 7條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號判決參照），是民法第227條之2所稱之「情事」，係指係指一切為法律行為成立當時，為其基礎、背景或環境之一切客觀的情況。至於如何之情事始得認為係該契約之基礎、背景或環境，自應就具體的各個契約之性質及目的加以認定。　　2.兩造應受系爭調解書之拘束，已認定如上，且原告於112 年7月10日因系爭車禍受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折合併氣血胸、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處傷害，經醫院手術後於112年7月17日出院，有卷附澄清醫院中港分院診斷證明書可憑（本院卷第41頁），又系爭調解書於112年10月4日簽立，距車禍發生時已近3個月，參以原告受傷程度，衡情當可預知手術治療後仍有後遺症，堪認兩造成立系爭調解時，原告已就系爭事故其所受傷害，計算醫療費、精神慰藉金及機車修繕費，兩造肇事責任歸屬等因素，以柒拾萬元達成調解，並同意放棄本事件其餘民事請求權及刑事告訴權，而調解之兩造均同受調解金額與實際上損害賠償金額不符之風險，此為成立調解必然之結果，故原告縱於事後發現所應支出之醫療費用或其他損害，與原先預期者有所落差，依社會一般觀念，難認屬於「非當初所得預料之劇變」及「依原有效果顯失公平」之情事，核語民法第227條之2第1項情事變更原則要件不符。　　3.且按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求為增減給付之判決，須於債之關係未因清償或其他行為而歸於消滅之情形，始得為之，否則即無請求增減給付之可言（最高法院92年度台上字第2171號、98年度台上字第18 22號判決意旨參照）。查，兩造簽立系爭和解書後，被告於本件起訴前即已依約定給付賠償金，此為原告所不爭執（本院卷152頁），故兩造間和解契約之法律關係已歸消滅。揆諸前開說明，債之關係既已消滅，原告即不得再依情事變更法則請求法院判命被上訴人增加給付。　　4.綜上，原告依民法第227條之2規定，請求法院判命被告增加給付其3,442,869元，顯無理由。　四、綜上所述，原告爰依侵權行為、情事變更原則等法律關係，請求被告給付3,442,869元，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訟費用負擔之依據：第436條第2項、第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-4269-20250226-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第684號債權人育仁醫院附設護理之家法定代理人廖美惠債務人陳世懋一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）64,480元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-26

ULDV-114-司促-684-20250226-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1000號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告鄭仁豪廖美惠鄭啟明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬3,183元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之1.775計算之利息，暨自民國113年 5月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告鄭仁豪於民國99年11月26日邀同被告廖美惠、鄭啟明為連帶保證人，陸續向原申請就學貸款，約定就學貸款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款31萬2,052元　　，依約應於階段學業完成滿一年後開始清償，若未依約還款即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告鄭仁豪自113 年4月1日起即未依約清償，尚積欠原告本金11萬3,183元、利息及違約金未給付。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、　　就學貸款申請/撥款通知書、客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、利率變動表為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第47 4條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照)。本件被告鄭仁豪既為前開就學貸款之借款人，自應負清償債務之責；而被告廖美惠、鄭啟明為前開就學貸款之連帶保證人，亦應就該債務負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-1000-20250225-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宏選任辯護人張宏暐律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3021號、第23615號、第24772號、第24826號、第25699號、第25 842號、第26002號）及移送併案審理（113年度偵字第34377號、第35701號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王宏犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟陸佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王宏於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件㈠至㈢）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告就附表編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之普通洗錢罪。　　 (三)被告與同案被告簡耀均、TELEGRAM丹丹漢堡群組中暱稱「老人家」、「發大財」、「傑森史塔森」、「周杰倫」、「太極」、「賣魚的」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告就附表編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第34377號、第35701號移送併辦部分，核與附表編號1至4、9、15、17至18部分，具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。三、爰審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況 (見本院卷第284-285頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收： (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　　2.經查，被告於警詢時供稱：其賺取提金額的5%，都是當天結算等語（見偵23021卷第13-15頁）；另於警詢時供稱:113年 4月23日本次提領沒有獲利等語（見偵25699卷第14-15頁），是本案被告之犯罪所得為58,607元【計算式:{192,020元( 4/24所提領金額)+249,040元(4/25所提領金額)+235,055元( 5/5所提領金額)+496,030元(5/11所提領金額)}X5%=58,607. 25元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官楊思恬移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額宣告刑 1 楊正祥(提告) 113年4月15日12時46分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月23日 12時17分56秒 49,138元臺灣銀行(000) 000000000000 113年4月23日 12時23分06秒 12時23分43秒 12時24分30秒臺北市○○區 ○○○路○段　000號 20,005元 20,005元 9,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 潘若芸(提告) 113年4月21日22時38分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月 23日12時 29分、12 時31分、 12時41分 36秒 9,985 元、9,985元、 9,985元臺灣銀行(000) 000000000000 113年4月23 日12時32分、12時33分臺北市○○區○○路0號 10,005元、 10,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年4月23日12時52分49秒臺北市○○區○○○路0段000○0號(統一超商京發門市) 10,005元 3 趙逸瑋(提告) 113年4月22日09時33分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月23日 12時32分11秒 12時33分03秒 46,518元 30,012元土地銀行(000)000000000000 113年4月23日 12時42分07秒 12時42分50秒 12時43分26秒12時44分05秒 12時44分40秒 12時45分29秒臺北市○○區○○○路0段000號(中國信託銀行西松分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 7,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉厚廷(提告) 113年4月23日10時38分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月23日 12時33分21秒 30,568元土地銀行(000)000000000000 王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 簡皇珮(提告) 113年4月24日10時34分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月24日 11時59分 48,138元第一銀行(000) 00000000000 113年4月24日 12時5分、 12時6分臺北市○○區 ○○○路0段00號第一銀行世貿分行 30,000元 18,000元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃巧羽(提告) 113年4月24日12時許假買家 113年4月24日 12時23分14秒、12時24分24秒、12時26分23秒、12時27分25秒 9,983元、49,985元、 9,986元、 49,985元玉山銀行帳號0000000000000 113年4月24日 12時37分49秒、 12時38分32秒、 12時39分16秒、 12時40分6秒、 12時40分54秒、 12時41分38秒台北市○○區○○○路○段00號 20,000元 20,000元 20,000元 20,005元 20,005元 20,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 李佳芸(提告) 113年4月23日21時30許假買家 113年4月24日 13時13分04秒、13時15分20秒 19,985元、 4,005元玉山銀行帳號0000000000000 113年4月24日 13時22分55秒、13時23分52秒台北市○○區○○路○段00號 20,005元、 4,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 呂映辰(提告) 113年5月5日13時46分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月24日 11時59分 30,000元玉山銀行(000) 0000000000000 113年5月5日 16時4分（詐欺集團成員告知王宏提領序號及提款密碼無卡提領）臺北市○○區 ○○○路0段00號玉山銀行南京東路分行 30,000元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 柯鳳英(提告) 113年4月25日11時30分假買家 113年4月25日11時45分 99,985元中華郵政帳戶000-00000000000000 113年4月25日11時57分、11時58分、11時58分、11時59分、11時59分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月25日12時5分、12時8分許 49,985元、 19,800元聯邦銀行000- 000000000000號 113年4月25日12時12分、12時13分、12時14分、12時14分、12時16分臺北市○○區○○路0段00號(臺灣銀行信義分行) 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 10 廖美惠(提告) 113年4月25日8時35分假買家 113年4月25日11時54分 49,983元中華郵政帳戶000-00000000000000 113年4月25日12時0分、12時0分、12時1分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元、20,005元、10,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 魏甫義 (未提告) 113年4月23日11時解除分期付款 113年4月23日11時39分 49,983元永豐銀行帳號 000-00000000000000 113年4月23日11時56分、11時57分、11時58分、11時59分、12時0分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 陳冠霖 (提告) 113年5月5日11時解除分期付款 113年5月05日11時22分、11時22分、11時24分、11時26分、11時26分 49,983元、49,983元、20,129元、9,981元、9,982元第一銀行帳號 000-00000000000 113年5月5日11時28分、11時29分、11時30分、11時32分、11時33分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、10,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 林惠婷(提告) 113年5月5日12時解除分期付款 113年5月5日12時19分、12時19分、12時19分、12時26分 49,986元、49,986元、49,986元、30,123元玉山銀行帳號 000-0000000000000 113年5月5日12時27分、12時28分、12時29分、12時30分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 李可恩 (提告) 113年5月5日12時解除分期付款 113年5月5日12時21分、12時21分 34,988元、34,988元玉山銀行帳號 000-0000000000000 113年5月5日12時31分臺北市○○區○○○路0段000號 15,005元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月5日13時29分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 15 蔣曉文 (提告) 113年5月11日解除分期付款(賣家) 113年5月11日20時0分、20時2分、20時3分、20時11分13秒 4萬9,985元、2萬7,45 0元、9,123元、8,123元中華郵政 000-00000000000000 113年5月11日20時5分、20時6分臺北市○○區○○○路0段00號(中華郵政金南自助郵局) 6萬元、 2萬6,000元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月11日 21時8分15秒臺北市○○區○○街00號 (統一超商新廈門門市) 20,005 16 段佳怡 (提告) 113年5月11日解除分期付款(賣家) 113年5月11日 20時53分11秒 29,985 中華郵政 000-00000000000000 113年5月11日 21時8分57秒臺北市○○區○○街00號 (統一超商新廈門門市) 18,005 王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 林妤臻(提告) 113年5月10日22時假買家 113年5月11日12時9分、12時11分、12時13分、12時14分、12時15分、13時40分、113年5月12日0時10分、0時11分 49,986元、3,123元、9,989元、9,988元、9,987元、29,985元、 49,985元、49,989元中華郵政帳戶000-00000000000000 113年5月11日12時17分、12時17分、12時18分、12時18分、12時18分、13時48分臺北市○○區○○路0段000號 60,000元、60,000元、 23,000元、 23,000元、 23,000元、 30,000元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年5月11日12時39分、12時40分臺北市○○區○○街00○0號(統一超商康福門市) 20,005元、 17,005元、 18 邱柏豪(提告) 113年5月11日8時假買家 113年5月11日13時40分、13時44分、13時44分 49,985元、46,015元、9,985元中華郵政帳戶000-00000000000000 113年5月11日13時49分、13時53分臺北市○○區○○路0段000號 60,000元、36,000元王宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月11日14時5分臺北市○○區○○路0段000號(玉山銀行東門分行) 10,005元 113年5月11日16時52分臺北市○○區○○路0段000號(合作金庫銀行東門分行) 10,005元附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　附件㈠：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23615號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24826號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25842號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26002號　　被　　　告　王宏　　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　簡耀均　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宏（暱稱：呱呱）、簡耀均（暱稱：「BBS」、「陳水扁」分別自民國113年4月中旬起，加入通訊軟體Telegram（俗稱飛機）丹丹漢堡群組中真實姓名、年籍不詳暱稱為「戴士博」、「老人家」、「奧斯卡」、「太極」、「周杰倫」、「傑森史塔森」、「發大財」、「賣魚的」等人所組成之詐欺集團，王宏以提領詐欺款項5％之報酬，擔任收取詐騙款項之車手；簡耀均則以每日新臺幣（以下同）4000元至5000元不等之報酬，擔任發送及回收提領贓款之人頭帳戶提款卡（變更並告知提款卡密碼）與車手、把風、監控提款車手、收取詐欺贓款後，再轉交與上層收水之「發大財」等工作。王宏、簡耀均等人與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一至七所示詐騙時間，撥打電話予附表一至七所示之被害人，以附表一至七所示詐騙方式，向附表一至七所示之被害人施用詐術，致附表一至七所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表一至七所示匯款時間，匯款如附表一至七所示金額至附表一至七所示帳戶。該詐欺集團成員「老人家」等人再以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）丹丹漢堡群組通知王宏於附表一至七所示提領時間、地點，依簡耀均於附表一至六時地之指示、「賣魚的」於附表七時地之指示，到指定地點拿取人頭帳戶提款卡（並由其在丹丹漢堡群組內告知提款卡密碼），提領如附表一至七所示之金額（簡耀均於附表一至六提領地點附近把風、「賣魚的」於附表七提領地點附近把風）後，在附近無監視器之巷弄內，將附表一至六所示提領之贓款交付予簡耀均（並由簡耀均發放當日報酬與王宏）、將附表七所示提領之贓款交付予「賣魚的」後，簡耀均於附表一至六所示取得之詐欺贓款、「賣魚的」於附表七所取得之贓款層轉所屬詐欺集團成員之第二層收水暱稱「發大財」（並由發大財分別發放當日報酬予簡耀均、「賣魚的」）、「傑森史塔森」之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表一至七之人等人發現遭騙，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一至七之告訴人訴由附表一至七所示之分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承加入詐欺集團擔任提款車手之事實。 ⑵坦承於附表一至六所示提領時間、地點，向被告即暱稱BBS之簡耀均領取人頭帳戶提款卡並由其告知提款卡密碼；於附表七所示提領時間、地點，向「賣魚的」領取人頭帳戶提款卡並由其告知提款卡密碼，提領附表一至七示所示金額後，於附表一至六之時地將提領之贓款再交予被告簡耀均；於附表七之時地將提領之贓款交予「賣魚的」，並分別由被告簡耀均、「賣魚的」發放薪資之事實。 ⑶「傑森史塔森」是總收水、「發大財」是第二層收水之事實。 ⑷全部犯罪事實。 2 被告簡耀均於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承加入詐欺集團擔任幫提款車手把風、第一層收水等工作之事實。 ⑵「傑森史塔森」是總收水、「發大財」是第二層收水、「賣魚的」是車手之事實。 ⑶全部犯罪事實。 3 附表一至七之被害人、告訴人於警詢之指訴證明附表一至七之被害人、告訴人等人遭詐欺過程，而分別於附表一至七所示匯款時間，匯款如附表一至七所示金額至附表一至七所示帳戶之事實。 4 ⑴附表一至七之被害人、告訴人提出之轉帳收據 ⑵附表一至七之被害人、告訴人所示帳戶交易明細表 ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑴證明附表一至七之被害人、告訴人，於附表一至七所示匯款時間，匯款如附表一至七所示金額至附表一至七所示帳戶之事實。 ⑵證明被告王宏於附表一至七所示提領時間、地點，提領附表一至七被害人、告訴人所匯入款項之事實。 5 附表一至七所示提領地點監視錄影截取畫面證明被告王宏於附表一至七所示時間、地點，提領款項之事實。二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決可資參照。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前洗錢防制法第14條）業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。四、核被告王宏於附表一至七所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財及違反修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告簡耀均於附表一至六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告王宏於附表一至七、簡耀均於附表一至六與真實姓名、年籍不詳暱稱「奧斯卡」、「周杰倫」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王宏、簡耀均等人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。被告王宏對附表一至七所示、被告簡耀均對附表一至六所示被害人（告訴人）所犯之加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：臺北市政府警察局松山分局（113年度偵字第25699號）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細所示) 1 楊正祥(提告) 113年4月15日12時46分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月23日 12時17分56秒 49,138元臺灣銀行(000) 000000000000 113年4月23日 12時23分06秒 12時23分43秒 12時24分30秒臺北市○○區 ○○○路○段　000號 20,005元 20,005元 9,005元 2 潘若芸(提告) 113年4月21日22時38分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月23日 12時41分36秒 9,985元臺灣銀行(000) 000000000000 113年4月23日 12時52分49秒臺北市○○區○○○路0段000○0號 10,005元 3 趙逸瑋(提告) 113年4月22日09時33分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月23日 12時32分11秒 12時33分03秒 46,518元 30,012元土地銀行(000)000000000000 113年4月23日 12時42分07秒 12時42分50秒 12時43分26秒12時44分05秒 12時44分40秒 12時45分29秒臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 7,005元 4 劉厚廷(提告) 113年4月23日10時38分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月23日 12時33分21秒 30,568元土地銀行(000)000000000000 附表二：嘉義市政府警察局第二分局（113年度偵字第23021號）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細所示) 1 簡皇珮(提告) 113年4月24日10時34分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月24日 11時59分 48,138元第一銀行(000) 00000000000 113年4月24日 12時5分、 12時6分臺北市○○區 ○○○路0段00號第一銀行世貿分行 30,000元 18,000元附表三：臺北市政府警察局大安分局（113年度偵字第23615號）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細所示) 1 黃巧羽(提告) 113年4月24日12時許假買家 113年4月24日 122314 9,983元玉山銀行帳號0000000000000 113年4月24日 000000 000000 000000 台北市○○區○○○路○段00號 20,000元 20,000元 20,000元 1-1 同上同上同上 113年4月24日 122424 49,985元玉山銀行帳號0000000000000 1-2 同上同上同上 113年4月24日 122623 9,986元玉山銀行帳號0000000000000 113年4月24日 000000 000000 000000 台北市○○區○○○路○段00號 20,005元 20,005元 20,005元 1-3 同上同上同上 113年4月24日 122725 49,985元玉山銀行帳號0000000000000 2 李佳芸(提告) 113年4月23日21時30許假買家 113年4月24日 131304 19,985元玉山銀行帳號0000000000000 113年4月24日 132255 台北市○○區○○路○段00號 20,005元 2-1 同上同上同上 113年4月24日 131520 4,005元玉山銀行帳號0000000000000 113年4月24日 132352 台北市○○區○○路○段00號 4,005元附表四：新北市政府警察局永和分局（113年度偵字第24826號）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間提領金額 (新臺幣) 提領帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細所示) 1 呂映辰(提告) 113年5月5日13時46分許解除分期付款(騙賣家) 113年4月24日 11時59分 30,000元玉山銀行(000) 0000000000000 113年5月5日 16時4分（詐欺集團成員告知王宏提領序號及提款密碼無卡提領）臺北市○○區 ○○○路0段00號玉山銀行南京東路分行 30,000元附表五：臺北市政府警察局中正第一分局（113年度偵字第26002 號）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細所示) 1 柯鳳英(提告) 113年4月25日11時30分假買家 113年4月25日11時45分 99,985元中華郵政帳戶000-00000000000000 113年4月25日11時57分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 1-1 同上同上同上同上同上同上 113年4月25日11時58分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 1-2 同上同上同上同上同上同上 113年4月25日11時58分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 1-3 同上同上同上同上同上同上 113年4月25日11時59分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 1-4 同上同上同上同上同上同上 113年4月25日11時59分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 2 廖美惠(提告) 113年4月25日8時35分假買家 113年4月25日11時54分 49,983元中華郵政帳戶000-00000000000000 113年4月25日12時0分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 2-1 同上同上同上同上同上同上 113年4月25日12時0分臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 2-2 同上同上同上同上同上同上 113年4月25日12時1分臺北市○○區○○路0段000號 10,005元附表六：臺北市政府警察局松山分局（113年度偵字第25842號）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細所示) 1 魏甫義 (未提告) 113年4月23日11時解除分期付款 113年4月23日11時39分 49,983元永豐銀行帳號 000-00000000000000 113年4月23日11時56分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 1-1 魏甫義 113年4月23日11時解除分期付款 113年4月23日11時39分 49,983元永豐銀行帳號 000-00000000000000 113年4月23日11時57分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 1-2 魏甫義 113年4月23日11時解除分期付款 113年4月23日11時39分 49,983元永豐銀行帳號 000-00000000000000 113年4月23日11時58分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 1-3 魏甫義 113年4月23日11時解除分期付款 113年4月23日11時44分 49,985元永豐銀行帳號 000-00000000000000 113年04月23日11時59分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 1-4 魏甫義 113年4月23日11時解除分期付款 113年4月23日11時44分 49,985元永豐銀行帳號 000-00000000000000 113年4月23日12時00分臺北市○○區○○○路0段000號 19,005元 2 潘若芸 (提告) 113年4月23日12時解除分期付款 113年4月23日12時29分 9,985元台灣銀行帳號 000-000000000000 113年4月23日12時32分臺北市○○區○○路0號 10,005元 2-1 潘若芸 113年4月23日12時解除分期付款 113年4月23日12時31分 9,985元台灣銀行帳號 000-000000000000 113年4月23日12時33分臺北市○○區○○路0號 10,005元 3 陳冠霖 (提告) 113年5月5日11時解除分期付款 113年5月05日11時22分 49,983元第一銀行帳號 000-00000000000 113年5月5日11時28分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 4 陳冠霖 113年5月5日11時解除分期付款 113年5月5日11時22分 49,983元第一銀行帳號 000-00000000000 113年5月5日11時29分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 4-1 陳冠霖 113年5月5日11時解除分期付款 113年5月5日11時24分 20,129元第一銀行帳號 000-00000000000 113年5月5日11時30分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 4-2 陳冠霖 113年5月5日11時解除分期付款 113年5月5日11時26分 9,981元第一銀行帳號 000-00000000000 113年5月5日11時32分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 4-3 陳冠霖 113年5月5日11時解除分期付款 113年5月5日11時26分 9,982元第一銀行帳號 000-00000000000 113年5月5日11時33分臺北市○○區○○○路0段000號 10,005元 5 林惠婷(提告) 113年5月5日12時解除分期付款 113年5月5日12時19分 49,986元玉山銀行帳號 000-0000000000000 113年5月5日12時27分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 5-1 林惠婷 113年5月5日12時解除分期付款 113年5月5日12時19分 49,986元玉山銀行帳號 000-0000000000000 113年5月5日12時28分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 5-2 林惠婷 113年5月5日12時解除分期付款 113年5月5日12時19分 49,986元玉山銀行帳號 000-0000000000000 113年5月5日12時29分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 5-3 林惠婷 113年5月5日12時解除分期付款 113年5月5日12時26分 30,123元玉山銀行帳號 000-0000000000000 113年5月5日12時30分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元 6 李可恩 (提告) 113年5月5日12時解除分期付款 113年5月5日12時21分 34,988元玉山銀行帳號 000-0000000000000 113年5月5日12時31分臺北市○○區○○○路0段000號 15,005元 6-1 李可恩 113年5月5日12時解除分期付款 113年5月5日12時21分 34,988元玉山銀行帳號 000-0000000000000 113年5月5日13時29分臺北市○○區○○○路0段000號 20,005元附表七：臺北市政府警察局中正第二分局（113年度偵字第24772 號：編號1至2、臺北市政府警察局中正第一分局（113年度偵字第26002號：編號3至4-1）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 蔣曉文 (提告) 113年5月11日解除分期付款(賣家) 113年5月11日 20時11分13秒 8,123 中華郵政 000-00000000000000 113年5月11日 21時8分15秒臺北市○○區○○街00號 (統一超商新廈門門市) 20,005 2 段佳怡 (提告) 113年5月11日解除分期付款(賣家) 113年5月11日 20時53分11秒 29,985 中華郵政 000-00000000000000 113年5月11日 21時8分57秒臺北市○○區○○街00號 (統一超商新廈門門市) 18,005 3 林妤臻(提告) 113年5月10日22時假買家 113年5月11日12時9分 49,986元中華郵政帳戶000-00000000000000 113年5月11日12時17分臺北市○○區○○路0段000號 60,000元 3-1 同上同上同上 113年5月11日12時11分 3,123元同上同上同上同上 3-2 同上同上同上 113年5月11日12時13分 9,989元同上 113年5月11日12時18分臺北市○○區○○路0段000號 23,000元 3-3 同上同上同上 113年5月11日12時14分 9,988元同上同上同上同上 3-4 同上同上同上 113年5月11日12時15分 9,987元同上同上同上同上 3-5 同上同上同上 113年5月11日13時40分 29,985元同上 113年5月11日13時48分臺北市○○區○○路0段000號 30,000元 4 邱柏豪(提告) 113年5月11日8時假買家 113年5月11日13時40分 49,985元中華郵政帳戶000-00000000000000 113年5月11日13時49分臺北市○○區○○路0段000號 60,000元 4-1 同上同上同上 113年5月11日13時44分 46,015元 113年5月11日13時53分臺北市○○區○○路0段000號 36,000元附件㈡：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34377號　　被　　　告　簡耀均　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李珈豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳文軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院(葵股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實（各被告併辦部分詳如附表所示）：　㈠簡耀均（暱稱：「BBS」、「陳水扁」）、李珈豪（暱稱「傑森史塔森」）、陳文軒（暱稱：發大財）及王宏（暱稱：呱呱，已提起公訴）於民國113年4月中旬起，加入由通訊軟體 Telegram（俗稱飛機）丹丹漢堡群組中真實姓名、年籍不詳，暱稱為「戴士博」、「老人家」、「奧斯卡」、「太極」、「周杰倫」、「賣魚的」等人所組成之詐欺集團。王宏以提領詐欺款項5％之報酬，擔任收取詐騙款項之車手；簡耀均則以每日新臺幣（下同）4,000元至5,000元不等之報酬，擔任發送及回收提領贓款之人頭帳戶提款卡與車手、把風、監控提款車手、收取詐欺贓款之第一層收水車手；陳文軒則擔任第二層收水車手，負責向簡耀均收取提領車手交付之贓款後，再轉交第三層收水車手李珈豪，李珈豪則負責依「奧斯卡」之指示，將贓款交與真實姓名、年籍不詳之虛擬貨幣幣商。　㈡謀議既定，簡耀均、李珈豪、陳文軒等人即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示之詐騙時間，撥打電話予附表所示之人，以附表所示之方式向渠等施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶。該詐欺集團成員「老人家」等人再以通訊軟體Telegram丹丹漢堡群組通知王宏於附表所示提領時間、地點，依指示拿取人頭帳戶提款卡，並由簡耀均在丹丹漢堡群組內告知提款卡密碼，王宏提領如附表所示之金額後，在附近無監視器之巷弄內，將附表所示提領之贓款交付予簡耀均（並由簡耀均發放當日報酬與王宏）後，再由簡耀均轉交第二層收水車手陳文軒，陳文軒再將贓款層轉詐欺集團成員，交由第三層收水車手李珈豪交與真實姓名、年籍不詳之虛擬貨幣幣商，而以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經楊正祥、劉厚廷、趙逸瑋、潘若芸訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李珈豪於警詢及本署前案偵查中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ①坦承加入本案詐欺集團擔任總收水，負責向被告陳文軒收取贓款後向幣商換成虛擬貨幣之事實。 ②全部犯罪事實。 2 被告陳文軒於警詢及本署前案偵查中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ①坦承加入本案詐欺集團擔任第二層收水，負責向另案被告簡耀均收取贓款後，依「周杰倫」之指示將贓款層轉與詐欺集團不詳成員之事實。 ②全部犯罪事實。 3 被告簡耀均於警詢時之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、另案被告簡耀均於本署前案偵查中之結證 ①坦承加入上開詐欺集團擔任幫提款車手即另案被告王宏把風及第一層收水等工作，收取贓款後會交給第二層收水即被告陳文軒之事實。 ②被告李珈豪暱稱「傑森史塔森」，是總收水，負責以贓款送幣商轉換成虛擬貨幣之事實。 4 另案被告王宏於警詢時之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、另案被告王宏於本署前案偵查中之結證 ①坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手之事實。 ②坦承於附表編號1至6所示提領時間、地點，向被告即暱稱BBS之簡耀均領取人頭帳戶提款卡，並由其告知提款卡密碼，提領附表編號1至6所示金額後，將提領之贓款再交予被告簡耀均，並由被告簡耀均發放薪資之事實。 ③被告陳文軒暱稱「發大財」，是第二層收水之事實。 5 告訴人潘若芸於警詢時之指訴證明告訴人潘若芸有如附表編號2所示受詐欺而匯款至附表所示帳戶之情形。 6 告訴人楊正祥於警詢時之指訴證明告訴人楊正祥有如附表編號1所示受詐欺而匯款至附表所示帳戶之情形。 7 告訴人趙逸瑋於警詢時之指訴、受理案件證明單證明告訴人趙逸瑋有如附表編號3所示受詐欺而匯款至附表所示帳戶之情形。 8 告訴人劉厚廷於警詢時之指訴、派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖1張、與詐欺集團之對話紀錄截圖1份證明告訴人劉厚廷有如附表編號4所示受詐欺而匯款至附表所示帳戶之情形。 9 臺灣銀行帳號000-000000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細各1份 ①證明如附表所示告訴人有如附表所示受詐欺後匯款至附表所示帳戶之事實。 ②證明另案被告王宏於附表編號1至4所示提領時間、地點，提領如附表所示告訴人所匯入款項之事實。 10 附表所示提領地點監視錄影截取畫面、另案被告王宏提款時間、地點及金額一覽表證明另案被告王宏於附表編號1至4所示之時、地，提領款項之事實。 11 被告李珈豪、陳文軒駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往收水之監視器畫面1份被告簡耀均為第一層收水，被告陳文軒為第二層收水，被告李珈豪為第三層收水之事實。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前洗錢防制法第14條）業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。　㈡核被告簡耀均、李珈豪、陳文軒如犯罪事實欄及「併案理由」敘明部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人與另案被告王宏及真實姓名、年籍不詳暱稱「老人家」等人所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。被告簡耀均對附表編號1至4所示之告訴人所犯之加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。四、併案理由：　　被告簡耀均前因詐欺案件，經本署檢察官於113年8月10日以 113年度偵字第23021號、第23615號、第24772號、第25699 號、第25842號及第26002號等案提起公訴（該案附表一部分），現由貴院(葵股)以113年度審原訴字第101號案件審理中，此有前案起訴書及被告簡耀均之臺灣高等法院全國前案簡列表各1份在卷可參；被告李珈豪、陳文軒就附表編號2告訴人潘若芸部分之行為，經本署檢察官於113年10月1日以113 年度偵字第30326號追加起訴至貴院上開113年度審原訴字第 101號案件(葵股)，而本案被告簡耀均就另案被告王宏如附表所示提款之贓款收水之行為，及被告陳文軒、李珈豪就附表編號2告訴人潘若芸受詐欺所匯款項進行2、3層收水之行為，應分別與渠等於前案起訴及追加起訴部分前案屬實質上一罪，為同一案件，應為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。至被告陳文軒、李珈豪就附表編號1、3、4告訴人楊正祥、趙逸瑋、劉厚廷受詐欺所匯款項進行2、3層收水之行為，另追加起訴，附此敘明。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細所示) 1 楊正祥(提告) 113年4月15日12時46分許賣貨便需開通誠信交易認證 113年4月23日 12時17分56秒 49,138元臺灣銀行000-000000000000 113年4月23日 12時23分06秒 12時23分43秒 12時24分30秒臺北市○○區○○○路○段000號（遠東銀行松山分行） 20,005元 20,005元 9,005元 2 潘若芸(提告) 113年4月21日22時38分許賣貨便需開通誠信交易認證 113年4月23日 12時41分36秒 9,985元 113年4月23日12時52分49秒臺北市○○區○○○路0段000○0號（統一超商京發門市） 10,005元 3 趙逸瑋 (提告) 113年4月22日09時33分許賣貨便需開通誠信交易認證 113年4月23日 12時32分11秒 12時33分03秒 46,518元 30,568元土地銀行 000- 000000000000 113年4月23日 12時42分07秒 12時42分50秒 12時43分26秒12時44分05秒 12時44分40秒 12時45分29秒臺北市○○區○○○路0段000號（中國信託銀行西松分行） 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 7,005元 4 劉厚廷 (提告) 113年4月23日10時38分許賣貨便需開通誠信交易認證 113年4月23日 12時33分21秒 30,027元附件㈢：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35701號　　被　　　告　王　宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院(葵股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王宏（所涉對告訴人林家瑋、李美惠及林庚申詐欺等罪嫌部分，另提請公訴，非本案併辦範圍）、沈志凱（所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴）明知簡耀均（經本署檢察官另以113年度偵字第23021號等案件提起公訴）及真實姓名、年籍不詳，暱稱「老人家」、「戴士博」等人均為詐欺集團成員，竟與「老人家」、「戴士博」及所屬詐欺集團其他不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5月間起，加入上開詐欺集團，分別擔任提款車手及一層收水之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至指定如附表一所示人頭帳戶後，復由王宏依「老人家」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡後，復於如附表二編號1至5所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二編號1至5所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款項交付沈志凱層轉簡耀均及詐欺集團上游，而以此方式掩飾犯罪所得去向，王宏並因而獲得取款金額5％之報酬。嗣經柯鳳英、林妤臻、邱柏豪及蔣曉文察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。案經柯鳳英、林妤臻、邱柏豪及蔣曉文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏於本案警詢及本署另案偵查中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ①被告王宏坦承全部犯罪事實。 ②被告王宏於附表二編號1至5所提領之款項，均交由被告沈志凱層轉詐欺集團上游之事實。 2 同案被告沈志凱於本案警詢及本署另案偵查中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ①被告沈志凱坦承全部犯罪事實。 ②附表二編號1至5款項之提領者為被告王宏之事實。 3 告訴人柯鳳英於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人柯鳳英所陳與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄1份證明告訴人柯鳳英因遭詐欺集團詐欺，而為如附表一編號1所示之匯款之事實。 4 告訴人林妤臻於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林妤臻遭詐騙之交易紀錄明細、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細8張、告訴人林妤臻所陳與詐欺集團之對話紀錄1份、金融機構聯防機制通報單證明告訴人林妤臻因遭詐欺集團詐欺，而為如附表一編號2所示之匯款之事實。 5 告訴人邱柏豪於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人邱柏豪所陳與詐欺集團之對話紀錄1份、轉帳紀錄截圖4張證明告訴人邱柏豪因遭詐欺集團詐欺，而為如附表一編號3所示之匯款之事實。 9 告訴人蔣曉文於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔣曉文所陳與詐欺集團之對話紀錄1份、轉帳明細3張證明告訴人蔣曉文因遭詐欺集團詐欺，而為如附表一編號7所示之匯款之事實。 10 ①聯邦銀行000-000000000000號之交易明細資料 ②郵局帳號000-00000000000000號交易明細資料 ③郵局帳號000-00000000000000號交易明細資料 ④郵局帳號000-00000000000000號交易明細資料 ⑤113年4月25日臺北市○○區○○路0段00號臺灣銀行信義分行提領監視器畫面截圖1份（王宏） ⑥113年5月11日永康街一帶監視器畫面5張 ⑦113年5月11日信義路2段148巷口一帶監視器畫面截圖14張 ⑧113年5月11日信義路2段184號旁一帶監視器畫面截圖3張 ⑨113年5月11日臺北市○○區○○○路0段00號中華郵政金南自助郵局一帶監視器畫面截圖10張 ①證明告訴人柯鳳英、林妤臻、邱柏豪及蔣曉文如附表一所示遭詐欺後分別轉帳之事實。 ②證明被告王宏有於如附表二所示時間、地點，自如附表二所示帳戶領取如附表二所示金額之事實。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前洗錢防制法第14條）業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。　㈡核被告王宏之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與同案被告沈志凱及真實姓名、年籍不詳暱稱「老人家」等人所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。再被告王宏前後提領同一告訴人匯入如附表所示帳戶內款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又3 人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告王宏對告訴人柯鳳英、林妤臻、邱柏豪及蔣曉文所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告王宏之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：　　被告王宏前因詐欺案件，經本署檢察官於113年8月10日以11 3年度偵字第23021號、第23615號、第24772號、第25699號、第25842號及第26002號等案提起公訴（該案附表一部分），現由貴院(葵股)以113年度審原訴字第101號案件審理中，此有前案起訴書及被告王宏之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。而3人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告如附表所示提領告訴人柯鳳英、林妤臻、邱柏豪及蔣曉文所匯款項之行為，應為其前案提領告訴人柯鳳英、林妤臻、邱柏豪及蔣曉文所匯款項之接續行為，與前案屬實質上一罪，為同一案件，應為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 柯鳳英 (提告) 113年4月25日11時30分許，賣貨便認證詐欺 113年4月25日12時5分許聯邦銀行000-000000000000號 4萬9,985元 113年4月25日12時8分許 1萬9,800元 2 林妤臻 (提告) 113年5月10日22時許，賣貨便認證詐欺 113年5月11日12時09分許郵局帳號000-00000000000000號 4萬9,986元 113年5月11日12時11分許 3,123元 113年5月11日12時13分許 9,989元 113年5月11日12時14分許 9,988元 113年5月11日12時15分許 9,987元 113年5月11日13時40分許 2萬9,985元 113年5月12日00時10分許 4萬9,985元 113年5月12日00時11分許 4萬9,989元 3 邱柏豪 (提告) 113年5月11日8時許，蝦皮拍賣認證詐欺 113年5月11日13時40分許郵局帳號000-00000000000000號 4萬9,985元 113年5月11日13時44分許 4萬6,015元 113年5月11日13時44分許 9,985元 4 蔣曉文 (提告) 113年5月11日18時38分許，賣貨便認證詐欺 113年5月11日20時00分郵局帳號000-00000000000000號 4萬9,985元 113年5月11日20時02分 2萬7,450元 113年5月11日20時03分 9,123元附表二：（民國/新臺幣）編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額提領車手 1 113年4月25日12時12分24秒許臺北市○○區○○路0段00號（臺灣銀行信義分行）聯邦銀行000-000000000000號 2萬元王宏 113年4月25日12時13分16秒許 2萬元 113年4月25日12時14分12秒許 2萬元 113年4月25日12時14分59秒許 2萬元 113年4月25日12時16分25秒許 1萬9,000元 2 113年5月11日12時39分37秒許臺北市○○區○○街00○0號（統一超商康福門市）郵局帳號000-00000000000000號 2萬0,005元 113年5月11日12時40分26秒許 1萬7,005元 3 113年5月11日14時5分51秒許臺北市○○區○○路0段000號（玉山銀行東門分行）郵局帳號000-00000000000000號 1萬0,005元 4 113年5月11日16時52分10秒許臺北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行東門分行） 1萬0,005元 5 113年5月11日20時5分52秒許臺北市○○區○○○路0段00號（中華郵政金南自助郵局）郵局帳號000-00000000000000號 6萬元 113年5月11日20時6分49秒許 2萬6,000元

2025-02-18

TPDM-113-審原訴-101-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告湯廖美文廖美惠廖彥堯廖李寶蓮（即廖金義之承受訴訟人）廖美玲（即廖金義之承受訴訟人）廖美瑞（即廖金義之承受訴訟人）廖政聖（即廖金義之承受訴訟人）廖政峯（即廖金義之承受訴訟人）廖政欽（即廖金義之承受訴訟人）廖哲頤廖于瑤伍柏宇廖美瑩上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並無因物之使用目的而不能分割，兩造亦無不分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。三、經查，本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，請求分割系爭土地，自應以系爭土地全體共有人為被告一同被訴，當事人始為適格。而查原告起訴狀所載被告廖洲溪業經本院於民國113年12月27日以原告未能補正其當事人能力為由，駁回原告對其所提之訴，顯見原告本件訴訟並未以系爭土地全體共有人為當事人，本院亦已於114年1月22日裁定命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年2月3日送達原告，有上揭裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第299至301頁）。原告雖於同年2月9日提出民事聲請選定遺產管理人狀，惟該書狀並未補正系爭土地全體共有人為被告，僅聲請本院為廖洲溪選任遺產管理人，然選任遺產管理人並非本院職權範圍，且廖洲溪是否確無繼承人亦非無疑，則原告於本件訴訟自112年12月26日起訴迄今，就廖洲溪是否死亡、其有無繼承人等事實，經本院多次函文、裁定命其補正均未能提出證明，是本件原告僅泛稱廖洲溪無繼承人等語而聲請選任遺產管理人，自難認該書狀已生補正之效力，是原告逾期未補正一情，堪以認定。四、綜上，本件原告之訴當事人不適格，經本院於114年1月22日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，原告迄未補正，原告之訴當事人不適格，於法顯有未合，爰逕以判決駁回。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-14

TPDV-113-訴-521-20250214-5

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第800號上訴人柏林柏廖美惠共同訴訟代理人吳凱玲律師被上訴人簡豫樺訴訟代理人陳貴德律師複代理人石振勛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月4日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6186號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人柏林原為夫妻，因兩造於民國96 年1月15日達成離婚之協議並辦理離婚登記，柏林並依離婚協議將其所有門牌臺北市○○區○○○路0段00巷0號、5之1房屋（以下分別稱系爭5號，5之1號房屋）及坐落基地所有權，於同年月26日移轉所有權登記予伊。詎柏林與其母親即上訴人柏廖美惠竟仍無權占有系爭5號及5之1號後方建物（即詳原判決附圖A1、A2、A3所示，下稱系爭房屋），並享有相當租金之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條及侵權行為法則等規定，求為判決㈠其二人自系爭房屋遷出，並騰空返還予伊；㈡其二人連帶給付伊新臺幣（下同）128萬1453元並加計自起訴狀繕本送達翌日（即柏廖美惠自110年9月2日、柏林則自110年11月26日）起算之法定遲延利息；暨自110年9月2日起至同年12月31日止，按月連帶給付2萬1000元，並自111年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬2382元；㈢柏廖美惠戶籍應自系爭5 號房屋遷出；㈣願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：柏林固已將系爭5號、5之1號房屋所有權移轉登記予被上訴人，然尚未交付，是被上訴人尚未取得該二屋之使用收益權；縱認柏林已交付予被上訴人，但被上訴人知悉伊等居住在系爭房屋，且自系爭5號、5之1號房屋之所有權移轉登記予被上訴人後逾14年，始於110年7月13日訴請伊等遷讓返還系爭房屋，可見兩造間已默示成立無償使用借貸契約，且未經合法終止，伊等自非無權占有等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠被上訴人於87年5月24日與柏林結婚，因而取得系爭房屋之鑰匙，嗣兩人於96年1月15日達成離婚之協議並辦理離婚登記，柏林並依離婚協議將系爭5號，5之1號房屋及坐落基地，於同年月26日移轉所有權登記予被上訴人；㈡上訴人實際占用系爭5號、5之1號房屋之面積及位置如原判決附圖A 1、A2、A3所示(即系爭房屋)；㈢上訴人現仍居住於系爭房屋，且柏廖美惠之戶籍登記現設於系爭5號房屋等情，有卷附房屋及土地所有權狀、登記謄本、離婚協議、原法院勘驗筆錄、現場圖暨現場照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、戶役政資訊網站查詢可稽（見原審司簡調卷第23至29 頁、第39至82頁、原審訴字卷一第259至269頁、第337至349 頁、第371至387頁、原審訴字卷二第11至15頁、第31頁、本院卷二第19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第30至31 頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及柏廖美惠應將戶籍自系爭 5號房屋辦理遷出登記，是否有據？㈡若有，被上訴人依民法第179條第1項規定請求上訴人連帶給付相當於租金之利益，有無理由？㈢另被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及柏廖美惠應將戶籍自系爭5號房屋辦理遷出登記，是否有據？　　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項固定有明文。然按不動產標的移轉之契約成立後，其收益權之歸屬，應以不動產標的物是否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。換言之，即原不動產標的物之所有權人雖依約負有交付不動產標的物之義務，然在尚未交付系爭不動產標的物之前，其繼續占有系爭不動產標的物，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異（最高法院84年度台上字第3001號及同院110年度台上字第1341號民事裁判意旨參照）。　　　　 ⒉經查：　　　　　 ⑴、系爭5號、5之1號房屋原為柏林所有，嗣柏林與被上訴人因離婚之故而達成協議，柏林同意將其名下所有之該二戶房屋所有權移轉登記至被上訴人名下，並於96年1月15日簽訂離婚協議並辦理離婚登記，且於同年月26日將所有權移轉登記至被上訴人名下等情，有卷附戶籍謄本、房屋及土地登記謄本、離婚協議及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽（見原審訴字卷一第33頁、第259至269頁、第337至349頁、原審訴字卷二第11至13頁、第259至265頁，本院卷二第19頁）；另參以柏林及其母柏廖美惠於柏林取得該二房屋之所有權迄今均居住在系爭房屋內，未曾遷離，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第308至309頁、本院卷二第11至15、30至3 1、48頁）；再佐以被上訴人自陳伊於婚後雖曾與柏林、柏廖美惠共同居住在系爭房屋中，但於96年1月15日離婚前，因不堪柏林之家暴行為而搬離，遷居至臺北市○○○路0段000巷0弄00號1 2樓（見原審卷二第7頁、本院卷一第310頁、本院卷二第12、29至30、67至68頁）等情以觀，堪認柏林於96年1月26日雖依離婚協議約定，將系爭5號、5之1號之所有權移轉至被上訴人名下後，至今仍未依約將該二房屋交付予被上訴人甚明。　　　　　 ⑵、被上訴人雖以伊持有系爭房屋之鑰匙為據，主張柏林業已將系爭5號、5之1號房屋交付予伊云云。但查：　　　　　　　 ①、被上訴人既因不堪柏林之家暴行為之故，而遷居至臺北市○○○路0段000巷0弄00號12樓，已如前述；則被上訴人於離家前持有系爭房屋之鑰匙，核與96年1月26日因離婚協議而取得該二房屋所有權後之點交房屋乙事無涉。自難僅憑被上訴人於離家前所持有之房屋鑰匙，即可謂柏林業已依約履行交付房屋之義務。　　　　　　　②、是以，被上訴人以伊持有系爭房屋鑰匙為由，主張柏林業已將該二房屋交付予伊云云，並無可取。　　　　　 ⑶、被上訴人雖曾於提起本件訴訟前催告請求上訴人遷讓返還系爭房屋，固有卷附存證信函為證（見原審司簡調卷第31至33頁），惟依離婚協議約定，柏林雖負有交付5號、5之1號房屋予被上訴人之義務，但柏林在受催告後未依約交付，自催告時負遲延責任，而該二屋之使用、收益權於柏林交付予被上訴人前，仍屬柏林，則柏林繼續占有之，即非無權占有。是以，柏林受催告後，未依離婚協議交付系爭5號、5之1號房屋，僅屬債務不履行，非無權占有，被上訴人以柏林無權占有為由，請求遷讓返還系爭房屋，並非可取。　　　　　⒊依上說明，柏林依離婚協議之約定，固有履行移轉系爭5號、5之1號房屋所有權暨交付該二房屋予被上訴人之義務，然柏林雖僅履行一部義務即將前開二屋所有權移轉至被上訴人名下，但在尚未將該二房屋交付予被上訴人之前，其繼續占有系爭房屋，僅為債務不履行，自難指為無權占有。準此，既柏林非無權占有，則柏林之母柏廖美惠基於家屬共同生活關係，居住占有系爭房屋，更難謂為無權占有；從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷出，且柏廖美惠將設於系爭5號之戶籍一併遷出，均非有據，應予駁回。　㈡、若有，被上訴人依民法第179條第1項規定請求上訴人連帶給付相當於租金之利益，有無理由？　　　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。準此，依不當得利之法則請求，須以無法律上之原因，始負返還之義務；若受益人取得利益或保有利益係有法律上原因，即使他人受有損害，亦不構成不當得利。　　　 ⒉經查：　　　　⑴、被上訴人因其與柏林間之離婚協議而取得系爭5號、5之1號房屋之所有權，而柏林依該協議，雖負有交付前開二屋予被上訴人之義務，惟上訴人在柏林未交付前繼續占有系爭房屋，仍有占有系爭房屋之正當權源（即非無權占有），業說明如前，則被上訴人以上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害云云，請求上訴人連帶給付相當於租金之不當得利，即難謂有理由。　　　　⑵、是以，上訴人占有系爭房屋既屬有法律上之原因，自不構成不當得利。則被上訴人請求上訴人連帶給付128萬1453元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之利益予伊云云，即無可採。　㈢、另被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償損害，是否有據？　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。　　　⒉經查：　　　　⑴、柏林雖將系爭5號、5之1號房屋之所有權移轉登記予被上訴人，但在柏林將二屋交付予被上訴人前，柏林並未喪失對系爭房屋之占有權源，系爭房屋之使用利益尚歸原所有權人柏林所有，業認定如前，則上訴人繼續占有系爭房屋自難謂侵害被上訴人所有權，被上訴人亦無利益受損害可言，故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償伊所受之損害，於法無據。　　　　⑵、是以，被上訴人以上訴人無權占有系爭房屋為由，依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償128萬1 453元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害予伊云云，即無可採。　　　　　五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條及侵權行為法則等規定，訴請㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還系爭房屋；㈡上訴人應連帶給付128萬1453元並加計起訴狀繕本送達翌日（即柏廖美惠自110年9月2日、柏林則自110年11 月26日）起算之法定遲延利息，暨自110年9月2日起至110年 12月31日止，按月連帶給付2萬1000元，並自111年1月1日起至返還系爭房屋日止，按月連帶給付2萬2382元；㈢柏廖美惠戶籍應自系爭5號房屋遷出；皆為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-12

TPHV-112-上-800-20250212-2