Know99判決書

搜尋結果：廖美玲

共找到 241 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2099號債權人玉山名園公寓社區管理委員會法定代理人謝均墡債務人廖美玲上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）26,400元，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-31

CYDV-114-司促-2099-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第63號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東霖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17404等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳東霖犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。犯罪所得新臺幣八千元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　吳東霖於民國113年4月底某日，加入詐欺集團，擔任車手之角色（參與犯罪組織並未起訴），與「博奕-張科員」所屬之詐欺集團不詳成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，吳東霖隨即依「博奕-張科員」指示將取得款項轉交給上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告所為均係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7 月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正後之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表所示10次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡公訴人雖然認為，被告就附表編號2所示之犯行，另構成假冒公務員名義犯詐欺取財罪（刑法第339條之4第1項第1款），但被告只是擔任取款車手，無證據證明其主觀明知或可得而知詐欺集團施用詐術的手段，自難論以此部分之加重事由（公訴人亦未就此部分另論以刑法第339條之2第1項之自動付款設備詐騙罪，卷內並無其他證據資料可以證明被告明知或能預見該金融卡係詐騙得來，在此一併指明）。　㈢被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈣被告持附表所示金融卡多次取款之行為，各係基於單一犯意，由詐欺集團對被害人施以相同詐術，接續對之詐取、提領金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。　㈤被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案各次受害金額非少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告已與被害人李采蓉、吳翠伶、魏志翰達成和解，將以分期付款方式給付賠償；被害人李采蓉表示請求依法判決之意見，被害人魏志翰表示沒有意見，被害人辜素珍具狀表示：我損失慘重，如果被告不願意賠償，希望依法判決，懲治不法，為善良百姓主持公道等情，其餘被害人經本院通知，並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟姊姊同住，我現在在工地上班，月薪資約新臺幣（下同）2萬多元至3萬元，我當時是因為找工作，才會擔任車手去領錢等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　⒌檢察官請求依法量刑之意見。　㈧被告尚有其他詐欺案件在偵查中，為了確保刑罰可預測性，避免多次定應執行之刑對於被告程序上的負擔、司法資源浪費，本院在本案不定應執行之刑四、關於沒收：　㈠犯罪工具：被告用以取款之中華郵政帳號000-0000000000000 0號金融卡，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得：被告於警詢中自述，關於被害人辜素珍部分，一共實際取得8,000元之報酬，此一犯罪並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。　㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 證人即如附表所示被害人之警詢證詞 2 通訊軟體對話紀錄、被害人提出之匯款、交易資料、中華郵政帳號000-00000000000000號之交易明細表、被告提領詐騙款項之監視器錄影擷圖附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人蕭富緯）詐騙集團成員於113年5月9日下午1時許，以通訊軟體LINE與蕭富緯聯繫，佯稱可透過「Tikok324」平台投資獲利，蕭富緯因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日晚間9時34分許，匯款5萬元至杜庭動之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日凌晨0時4分許，在位於彰化縣○○鄉○○○路000號之埤頭郵局，持左列帳戶提款卡提領6萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人辜素珍）詐騙集團成員於於113年5月2日上午9時30分許，以電話向辜素珍聯繫，佯稱其為戶政人員、員警及大法官（無證據證明被告知悉集團成員冒用公務員行騙），因辜素珍遭冒名開設人頭公司，多人遭到行騙，需交付帳戶進行調查等語，辜素珍因而陷於錯誤，依指示於113年5月6日上午某時許，在位於彰化縣永靖鄉之五營將軍廟，將辜素珍申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（含密碼）交給不詳之詐欺集團成員。吳東霖依指示於113年5月12日下午6時15分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人許家銘）詐騙集團成員於於113年5月3日某時許，以交友軟體「探探」與許家銘聯繫，佯稱可透過「TP　WALLET」平臺投資虛擬貨幣獲利，許家銘因而陷於錯誤，而依指示多次匯出款項，其中於113年5月3日上午11時40分許，匯款3萬2,993元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月3日中午12時11分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰化中正店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人李采蓉）詐騙集團成員於於113年2月間某日起，以交友軟體「VEECA」與李采蓉聯繫，佯稱可透過「JFKSHOPPING」平臺投資獲利，李采蓉因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日15時40分許，匯款10萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月8日下午1時19分許，在位於彰化縣○○市○○路000號彰化金豐機械工業，持左列帳戶提款卡，接續提領11萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 5 （被害人吳翠伶）詐騙集團成員於於113年5月日某時許，以交友軟體「VEECA」、通訊軟體LINE與吳翠伶聯繫，佯稱可透過「JFK SHOPPING」平臺投資獲利，吳翠伶因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日下午3時40分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月8日下午3時51分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商中聯彰化門市，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 6 （被害人蕭龍潭）詐騙集團成員於於113年5月間某日起，以通訊軟體FB、LINE與蕭龍潭聯繫、訛詐金錢，蕭龍潭因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日中午12時48分 51分、下午1時8分許，接續匯款5萬元、5萬元、5萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月9日下午1時16分許，在位於彰化縣○○市○○路000號臺中銀行彰化分行，持左列帳戶提款卡，接續提領15萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 7 （被害人廖美玲）詐騙集團成員於於113年3月4日起，以通訊軟體LINE與廖美玲聯繫，佯稱可透過LINE的投資群組「魚躍龍門N」及「宏亞投資」APP投資獲利，廖美玲因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日上午10時37分許，匯款3萬1,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日上午10時54分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰安店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 8 （被害人陳睦典）詐騙集團成員於於113年2月15日下午3時許，以交友軟體「愛派」、通訊軟體LINE與陳睦典聯繫，佯稱可透過「BEST BUY」、「E-commerce tutor」平臺投資獲利，陳睦典因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日下午2時15分許，匯款5萬5,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日下午2時49分許，在位於彰化縣○○市○○○路00號南郭郵局，持左列帳戶提款卡，接續提領5萬5,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 9 （被害人魏志翰）詐騙集團成員於於113年5月7日下午5時許，以交友LINE、Instagram與魏志翰聯繫，佯稱可透過「CEX.PRO」平台投資獲利，魏志翰因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月11日下午1時17分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月11日下午1時20分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡，提領4萬8,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 10 （被害人李至翔）詐騙集團成員於於113年5月11日下午1時許，以通訊軟體LINE與李至翔聯繫，佯稱可透過「CECOPro」平臺投資獲利，李至翔因而陷於錯誤，依指示於113年5月11日下午1時31分許，匯款1萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月11日下午1時39分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號市仔尾郵局，持左列帳戶提款卡，提領1萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2025-03-31

CHDM-114-訴-63-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第577號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃清森指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 809號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃清森犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃清森未領有汽車駕駛執照，竟於民國112年12月10日11時2 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣褒忠鄉鎮安路由南往北方向行駛，於行經「鎮安宮」前巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車輛右前方處有行人廖美玲站在路旁停等，黃清森駕駛之上開自用小客車不慎擦撞廖美玲，車輛右前輪因此輾壓廖美玲之左腳踝，致廖美玲受有左側內踝骨折之傷害。嗣黃清森在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經廖美玲訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告黃清森所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第75頁；本院卷第74至77、79至80頁），核與證人即告訴人廖美玲於警詢、偵查時證述之被害經過（偵卷第11至13頁、第73至77頁）大致相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第15頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第17至19頁、第25 頁）、現場照片（偵卷第29至37頁）、雲林縣○○○○○○○道路○ ○○○○○○○○○○○○00○○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表（偵卷第45至47頁）、交通部公路局嘉義區監理所114年1月10日嘉監駕字第1140001288號函（本院卷第53頁）各1份等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。查被告未領有汽車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷第45頁）、交通部公路局嘉義區監理所11 4年1月10日嘉監駕字第1140001288號函（本院卷第53頁）各 1份存卷可查，是被告為無駕駛執照之人；被告駕駛上開自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之情形，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院業已告知被告涉嫌道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之犯罪事實及所犯罪名，使被告及辯護人就此部分為實質答辯，被告亦表示瞭解且承認犯罪等語（本院卷第74至75頁），無礙被告訴訟上防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、刑之加重、減輕：　㈠審酌被告未循正當程序考領合格之汽車駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，明顯欠缺駕車上路之資格，卻仍執意在道路上駕駛自用小客車，且因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而肇生本案事故，致告訴人受有前述傷勢，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，影響用路人安全程度非輕，依其情節考量後，認加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡被告於肇事後，停留在事故現場，並向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第 39頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰審酌被告前於101年間，已因無照駕駛農用拼裝車犯業務過失傷害罪，經法院判決處刑在案，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第47至50頁），猶不知警惕，明知自己未曾領有汽車駕駛執照，欠缺駕車上路之資格，卻仍執意在道路上駕駛自用小客車，且因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有首揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，亦未能徵得告訴人諒解之後態度，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第82至84、87頁），復參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案量刑之意見（本院卷第25 、41、84至85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（程序法），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-28

ULDM-113-交易-577-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第702號原告王柏雄被告丁惠玲即丁蕙玲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告所有建號高雄市○○區○○段000號之建物即門牌號碼高雄市○○路00號（下稱系爭房屋）占用原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下爭系爭土地），系爭建物占用系爭土地面積為18.72坪，每月租金為新臺幣（下同）6,600元，是被告自民國113年8月至114年2月共占用7個月，相當於不當得利之租金為46,200元。爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付租金等語。而被告籍設高雄市梓官區，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第51頁）。又本件依民事訴訟法並無特別管轄籍之規定，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-27

KSEV-114-雄小-702-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

給付照顧費事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第107號原告永泰護理之家法定代理人邵翔樺訴訟代理人張簡枝富被告李淑妃律師即湯興義之遺產管理人上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人湯興義之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰壹拾捌元。訴訟費用（除減縮範圍外）由被告於管理被繼承人湯興義之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）183,203 元（見本院卷第19頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告17 0,918元（見本院卷第245頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬縮減應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人即被繼承人湯興義即於民國110年3 月5日入住原告，約定由原告照護湯興義生活起居，詎湯興義於110年3月起即未給付照護費用及代墊之醫療費用，至11 1年3月止，共欠170,918元。嗣湯興義於111年3月7日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第3142號裁定選任被告為湯興義之遺產管理人，則被告自應於管理被繼承人湯興義之遺產範圍內負清償之責。爰依契約及遺產管理之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告170,918元。二、被告則以：對於原告提出證據資料，形式真正不爭執等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原告主張上開事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院以 111年度司繼字第3142號裁定、高雄市政府身心障礙者多元支持暨生涯轉銜服務個案轉介單、高雄市政府社會局無障礙家函、轉介單、高醫檢驗報告、給藥紀錄單、日常生活照護紀錄表、每日個案護理現況紀錄表、照片、診所收據及死亡證明書、line對話紀錄等資料為憑，堪認有據，且被告不爭執原上開書證真正，經本院審酌上開事證認原告主張應為可採。　　　　四、綜上所述，本件原告主張依契約關係及遺產管理之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-107-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第720號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告林黃淑瓔上列原告與被告林黃淑瓔間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣273,517元，應徵第一審裁判費3,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-720-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第555號原告蘇月嬌被告施秀琴上列當事人間遷讓房屋事件，本院民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○號六樓之七房屋，遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年6月與被告簽訂房屋租賃契約，將伊所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號6樓之7房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年（112年6月25日至113年6月25 日），每月租金新臺幣（下同）7,500元，兩造租期屆滿後未再續約（下稱系爭租約）。到期後原告多次通被告搬遷，被告均未理會為此，請求被告遷讓返還系爭房屋。並聲明：被告將系爭房屋遷讓返還予原告。三、原告就其主張之事實，已提出房屋稅繳款書、房屋租賃契約、存證信函為證，經審均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；民法第第455條分別定有明文。從而原告當得請求被告遷讓返還系爭房屋。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。四、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-555-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第686號原告安子淥訴訟代理人莊家榆被告統利旅行社股份有限公司上列原告與被告統利旅行社股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣64,403元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-686-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第469號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺胡雪亭被告蔡皓如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰柒拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟肆佰元自民國一一四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年7月14日向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申請Much現金卡，約定除依約免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，按週年利率18.25%計息；如未遵期繳款，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，並改依週年利率20%計息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自10 4年9月1日起調降計息利率為年息15%）。詎被告未遵期繳款，被告截至114年2月11日止仍積欠借款本金29,400元及已到期之利息84,578元，合計113,978元（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將該債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之Much現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、大眾銀行債權收買請求權暨債權讓與證明書、普羅公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細資料、寶華銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、登報公告、信用卡帳務資料等件為證，堪信原告主張為真實可採。　　　　五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付113,978元，及其中29,400元自114年2月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-469-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第284號原告蔡宛岑被告楊莉媚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日向其借款新台幣（下同）3萬元，屢經催討均置之不理，為此提起本訴。聲明：被告應給付被告3萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：伊確有向原告借款3萬元，然伊以1條黃金手鍊（下爭系爭手鍊）作為擔保，而原告告知伊，其已將系爭手鍊拿去轉賣，叫伊不用清償該筆3萬元債務，是兩造之間已無借貸債務。而伊未曾再向原告借款5萬元等語。聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告向其借用3萬元之事實，已據其提出借據影本 1紙為證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第112頁)，是原告此部分之主張為可採信。　㈡又原告主張：上揭借款被告迄未清償云云，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。　⒉經查：被告向原告借用3萬元，被告曾交付系爭手鍊1條予原告作為擔保，而系爭手鍊現仍為原告持有乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），此部分事實，應可認定。原告亦不否認被告曾交付系爭手鍊擔保之事實，然主張：系爭手鍊係被告用以擔保另筆112年6月29日5萬元借款債務云云，惟被告既否認曾另向原告借款5萬元，則依舉證責任分擔原則，原告自應就其與被告間有另筆5萬元借款債務存在之事負證明之責任，然原告迄未能舉證兩造間確有另筆5萬元債務存在。參以依被告提出原告傳送之簡訊內容，其上記載‧‧ ‧‧還有妳在，112年2月份左右，前債一毛錢都沒有還的情況下，又向我借了現金5萬元，給我一樣抵押品‧‧‧（見本院卷第59頁）。是原告於上開簡訊中自承該筆5萬元借款是被告於112年2月所借貸，然原告於本次庭訊稱：該筆5萬元之借款日期為112年6月等語歧異，是原告對於開筆5萬元借款之借款日期前後供述不一，且未提出證據以實其說，是本院認原告主張兩造間尚有另筆5萬元借款云云，自無可採。是此，本院認兩造間之借款債務應有111年12月8日之3萬元該筆，先予敘明。　⒊再者，原告於本院審理時自稱：「‧‧‧黃金手鍊現在我已經把它贖回放在我家，我賣3萬元，後來我贖回3萬元，因買家說該手鍊不值5萬元，僅值3萬元，當時我急著要用錢，我才會以3萬元出賣，後來因我要與被告打官司才贖回來」等語（見本院卷第110-111頁）。是依原告上開所述，原告有將被告交付之擔保物即系爭手鍊出售，核與被告提出原告傳遞簡訊之內容，原告向被告稱：‧‧‧你欠我的錢不用還我了，手鍊我就把它拿去銀樓當掉‧‧‧等語相符。承上所述，兩造間之借款債務僅有3萬元該筆，而原告事後已將被告交付之系爭手鍊出售，衡情，若擔保物出售之價格不及被告實際之借款金額，原告理當會向被告催討餘額，然原告向被告稱借款不用還等語，且於本院審理時先稱系爭手鍊出售之價格為3 萬元，益徵原告確實以3萬元價格出售系爭手鍊。雖原告事後改稱該系爭手鍊售出之價金為2萬元云云（見本院卷第111 頁）。既然原告當時出售系爭條手鍊係因被告不清償借款，原告為減少自己損失而出售擔保物，原告怎可能在出售獲得之金額為2萬元，已不足清償被告借款3萬元之債務情況下，又花費3萬元將系爭手鍊買回，徒增自己之損失？是原告事後改稱出售系爭手鍊之價格為2萬元云云，應非事實。是此，本院認原告出售被告交付之系爭手鍊所得之價金應為3萬元，已全數抵償被告積欠之借款債務無訛。　㈢綜上，被告向原告所借貸之3萬元，原告既以被告交付之系爭手鍊抵償完畢，則原告猶依消費借貸關係訴請被告給付3萬元款項，即無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄小-284-20250326-1