Know99判決書

搜尋結果：張子凡

共找到 118 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4339號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝天偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝天偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝天偉於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　2.洗錢防制法部分　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⑵本案被告謝天偉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　　②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於警偵及本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳後述），故其無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告符合舊法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利，合先敘明。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告就本案犯行，與同案被告傅雍誠（現通緝中）、「左輪」、「二砲手」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告與同案被告傅雍誠於起訴書附表所示之時間、地點，由同案被告傅雍誠持人頭帳戶提款卡，利用自動櫃員機接續提領帳戶內之款項後，再轉交予被告，乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，該等行為時間尚屬密接，且係侵害相同告訴人傅珞齊之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　　（五）被告所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等2罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　（六）被告固於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟其迄今未繳回本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。　（七）爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團，負責向提款車手收水之工作，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為應予非難；惟考量被告始終坦承犯行不諱，並坦認有獲取收水款項2％之報酬，但尚未自動繳交其犯罪所得，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益有限（詳後述）、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如本判決附表所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告於本案詐欺集團中尚非核心、指揮之角色，且所獲不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰不再併科輕罪之罰金刑。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。經查：被告於本院準備程序中陳稱：我的報酬是收款金額的2％，我會從收取的款項內抽取報酬等語，堪認被告本案之犯罪所得應為600元【計算式：2萬9985 元×2％＝599.7（元以下四捨五入，提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認定，以告訴人轉帳金額為準）】，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告向同案被告傅雍誠收得之詐欺贓款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項除被告前述之報酬外，其餘均經被告放置於指定地點而「回水」予其上手收受，故該等洗錢財物已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4339-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹鎮嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第990號、第6330號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文詹鎮嘉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹鎮嘉於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供門號之一行為，使不詳詐騙集團成員對告訴人蕭辰讚、林弘毅實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施用詐術騙取金融帳戶、金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第11、317頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院訊問時供承本案獲得報酬新臺幣800元等語（見本院易字卷第180頁），其屬於被告之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又本案被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，然業經被告交付予他人，而未據扣案，且門號預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、退併辦部分：　㈠移送併辦意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 51014號併辦意旨書）略以：被告可預見將自己申辦之行動電話門號提供予不熟識之他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111年8 月7日後不詳時點，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）之臺中市潭子區某門市申辦之手機門號0000-000000號之SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開行動電話門號00 00-000000號預付卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年5月間，以自稱「陳建國」（使用之門號為0000-000000號）透過林月梅之友人結識林月梅，再輾轉介紹自稱「麥克」之人予林月梅認識，嗣後渠等經常相約見面聊天，該「麥克」之人則趁機向林月梅推銷並佯稱：投資國際貿易五金可獲利，投資一股需新臺幣（下同）2500萬元云云，致林月梅陷於錯誤，依該「麥克」指示，分別於112 年1月13日22時16分許、同日2月3日20、21時許，在林月梅位於臺中市○里區○○街000號居所樓下，各當面交付1000萬元、2500萬元現金予「麥克」之人。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。㈡查告訴人林月梅於警詢時供稱其係於住處樓下面交1000萬元、250萬元（併辦意旨書誤載為2500萬元）現金予「麥克」，然並無任何監視器錄影畫面為證，而告訴人林月梅僅提供其國泰世華銀行、臺灣銀行及永豐銀行之存摺封面及該等銀行存款明細等資料為證，惟告訴人林月梅既供稱其係面交現金予「麥克」，而非匯款，則該等存款明細等資料並無法證明告訴人林月梅確有於前開併辦意旨書所載之時、地交付前開併辦意旨書所載之金額予詐欺集團成員，是此部分既無法證明被告犯罪，自與上開論罪科刑部分犯行無裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王宜璇、張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　上股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6330號　　被　　　告　詹鎮嘉　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹鎮嘉可預見將自己申辦之行動電話門號提供予不熟識之他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111年8月7日某時許，將其向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之手機門號0000 -000000號之SIM卡，在臺中市潭子區某遠傳電信公司門市，以新臺幣(下同) 800元至1000元之代價，出售並交付真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開行動電話門號0000-000000號預付卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為下列犯行：㈠於111年8月12 日17時許，自稱遠信理財貸款專員LINE暱稱「高毓雯」與蕭辰讚聯絡，並佯稱：可申請貸款100萬元，為須先交付個人金融帳戶網路銀行帳號、密碼始能簽約貸款云云，並留下名片聯絡電話為0000-000000號，致蕭辰讚陷於錯誤，依該「高毓雯」指示，於同年月15日19時9分，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱中國信託帳戶)及台新商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)等 2帳戶之網路銀行帳戶、密碼提供予「高毓雯」。㈡於111年8 月15日16時24分許，以手機門號0000-000000號與林弘毅聯絡，並佯稱：可申請貸款，為須先交付個人金融帳戶網路銀行帳號、密碼始能簽約貸款云云，致林弘毅陷於錯誤，依指示於同年月23日15時24分，將名下國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之網路銀行帳戶、密碼提供予詐騙集團成員。嗣經蕭辰讚、林弘毅等人發覺受騙，報警處理，始循線查得上情。二、案經蕭辰讚、林弘毅分別訴由彰化縣警察局田中分局、臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹鎮嘉於警詢及偵訊時之供述。被告坦承有於上開時間、地點，將其所申辦上開行動電話門號0000-000000號SIM卡，以800元至1000元之代價出售真實姓名年籍不詳之人，並實際取得800元至1000元報酬之事實。 2 告訴人蕭辰讚於警詢時之指述；告訴人蕭辰讚提供之LINE對話紀錄、貸款委託書、高毓雯名片告訴人蕭辰讚遭詐欺集團詐騙後將上開中國信託銀行、台新銀行等2帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予詐騙集團成員之事實。 3 告訴人林弘毅於警詢時之指述；告訴人林弘毅提供之LINE對話紀錄告訴人林弘毅遭詐欺集團詐騙後將上開國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予詐騙集團成員之事實。 4 通聯調閱查詢單。行動電話門號0000-000000係由被告所申登之事實。 5 蕭辰讚中國信託銀行、台新銀行等2帳戶及林弘毅國泰世華銀行帳戶之開戶資料、交易明細上開中國信託銀行、台新銀行、國泰世華銀行等3帳戶分別係由告訴人蕭辰讚、林弘毅所申設之事實。二、被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開行動電話門號提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，併請依同法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2025-03-31

TCDM-114-簡-19-20250331-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第911號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱沛慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（113年度偵字第12742號、114年度偵字第379號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱沛慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告邱沛慈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第2行、移送併辦意旨書犯罪事實欄倒數第3行所載「提領」均更正為「轉出」。　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19 條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因被告未於偵查中自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，故其處斷刑為1月以上7年以下有期徒刑，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為異種想像競合犯，又以上開一行為造成告訴人7人受害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶予他人使用，造成告訴人7人各受有鉅額之財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，有和解意願，惟因與告訴人盧秋華、葉莉芃未能就賠償金額達成共識，且其餘告訴人未到庭，致無法與告訴人7人達成和解之犯後態度；又念及被告無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第66頁）暨其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。三、至告訴人7人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人轉出一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴及移送併辦，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12742號　　被　　　告　邱沛慈　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱沛慈依其社會經驗可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，竟仍基於縱上開結果之發生亦不違反其本意之幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年7月18日22時許，在其址設屏東縣○○市○○路000號11樓之5之居處內，利用LINE通訊軟體，將其名下遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之網路銀行帳密資料，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭遠東帳戶之網路銀行資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法，對如附表被害人欄所示之吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋華等人施以詐術，致吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋華等人均陷於錯誤，分別於如附表匯款時間欄所示之時間，各將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入前揭邱沛慈所提供之遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋華等人訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　稱待　　證　　事　　實一被告邱沛慈於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承有將其遠東帳戶之網銀帳密資料提供予自稱「張子凡」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我就是太笨了，相信他說要來臺灣跟我共組家庭，我們是以結婚為前提交往，我真的不知道對方會做這些事情，我就是太笨、太相信對方說詞云云；惟查：㈠被告於本署偵查中固然有提出　其與「張子凡」間自113年6月　16日起至113年8月4日止之LINE 　對話紀錄，然被告自陳其未曾　與「張子凡」見過面，亦未曾　與「張子凡」視訊過，足徵被　告與「張子凡」雙方顯無任何　信賴基礎。㈡且觀諸被告與「張子凡」間之　對話紀錄，被告於察覺其遠東　帳戶有陌生人之匯款後，竟未　立即變更其網銀帳號密碼或通　知銀行停止交易，而仍放任「　張子凡」繼續使用其遠東帳戶　並操作轉匯，足認被告主觀上　有幫助詐欺取財及幫助洗錢之　犯意甚明。二㈠證人即告訴人吳秀儀於警詢時之證述㈡告訴人吳秀儀於警詢時所提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號1所示之事實。三㈠證人即告訴人吳欣憓於警詢時之證述㈡告訴人吳欣憓於警詢時所提出之中國信託商業銀行匯款單影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號2所示之事實。四㈠證人即告訴人李佳虹於警詢時之證述㈡告訴人李佳虹於警詢時所提出之中國信託商業銀行匯款單影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號3所示之事實。五㈠證人即告訴人蔡清護於警詢時之證述㈡告訴人蔡清護於警詢時所提出之聯邦銀行匯款單影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號4所示之事實。六㈠證人即告訴人盧秋華於警詢時之證述㈡告訴人盧秋華於警詢時所提出之凱基銀行客戶收執聯影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號5所示之事實。二、法律適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 吳秀儀詐騙集團成員於不詳時間，在某臉書網頁上登載不實之飆股廣告云云，適吳秀儀於113年3月間某日時許，上網瀏覽該則不實之飆股廣告後，陷於錯誤，經點擊該廣告所連結之網址並與對方聯繫，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月23日 13時19分許 1,250,000元 2 吳欣憓吳欣憓於113年4月15日某時許，加入詐騙集團成員所組成之股票投資群組並瀏覽該群組成員所提供之不實資訊後，陷於錯誤，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月26日 09時27分許 1,643,200元 3 李佳虹李佳虹於不詳時間，加入詐騙集團成員所組成之投資群組後，陷於錯誤，依該群組成員之指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月29日 13時07分許 5,141,282元 4 蔡清護詐騙集團成員於113年5月間之某日時許，利用臉書通訊軟體聯繫蔡清護，冒稱係星宇航空董事長張國煒並誆稱：可介紹投資理財賺錢云云，致蔡清護陷於錯誤，依其指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月30日 15時19分許 3,725,797元 5 盧秋華詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫盧秋華並誆稱：至恆逸網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致盧秋華陷於錯誤，依其指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月31日 13時56分許　708,148元附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第379號　　被　　　告　邱沛慈　上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣屏東地方法院（溫股113 年度金訴字第911號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　邱沛慈依其社會經驗可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，竟仍基於縱上開結果之發生亦不違反其本意之幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年7月18日22時許，在其址設屏東縣○○市○○路000號11樓之5之居處內，利用LINE通訊軟體，將其名下遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之網路銀行帳密資料，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭遠東帳戶之網路銀行資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法，對如附表被害人欄所示之葉莉芃、林秀如施以詐術，致葉莉芃、林秀如均陷於錯誤，分別於如附表匯款時間欄所示之時間，各將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入前揭邱沛慈所提供之遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。案經葉莉芃、林秀如訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人葉莉芃、林秀如於警詢時之指訴　　㈡告訴人葉莉芃、林秀如於警詢時所提出之匯款紀錄影本共　　　2紙　　㈢遠東帳戶之開戶資料及交易明細共2紙三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、所犯法條：　　核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、併辦理由：　　查被告因提供前揭遠東帳戶資料予詐騙集團成員使用，而涉有幫助洗錢等罪嫌案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第12742號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣屏東地方法院（溫股）以113年度金訴字第911號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供上述銀行帳戶之行為，與前案之交付帳戶行為，為同一交付行為；是被告所犯本件詐欺等犯行，與前案係一行為觸犯數罪，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 葉莉芃詐騙集團成員於不詳時間，在某臉書網頁上登載不實之投資廣告云云，適葉莉芃於113年3月間某日時許，上網瀏覽該則不實之投資廣告後，陷於錯誤，經點擊該廣告所提供之LINE連結並與對方聯繫，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月26日 13時11分許 1,200,000元 113年07月26日 14時51分許 2,000,000元 2 林秀如詐騙集團成員於113年6月間之某日時許，加入林秀如之LINE好友並提供不實之股票投資獲利訊息云云，致林秀如陷於錯誤，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月31日 11時52分許 1,250,000元

2025-03-28

PTDM-113-金訴-911-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李耀華選任辯護人賴宏庭律師（法扶律師）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第3482號)，本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴人甲○○是同社區大樓之鄰居，平日相處不睦。被告明知：㈠甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許，並未在其位於臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前，用水潑濕毀損其放置於該處之紙箱，亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許，並未以不詳方式竊取其置放在上址門口前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時許，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內，毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止，並未無故侵入其上址住處內，以破壞太陽能照明設備之方式，妨害被告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內，移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許，並未在其上址住處前，以不實影片要求被告以作偽證之方式，損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止，並未以不詳方式，毀損被告放置在上開住處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品，致令該等物品不堪使用，致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴，而於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日，陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安派出所）向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於111年10月26日以111年度偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有誣告，現場沒有監視器，我報案後，警員沒有到現場照相存證，或去看現場也不拍照，所以很多真相都被破壞了，我跟其他人沒有嫌隙，只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管委會的保全、管理員兼副主委，我住1樓，他住5樓，我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛，他會霸凌我。我有拍到捕鼠籠事後的照片，沒有拍到人，沒有辦法證明是誰做的，但我有看到甲○○經過我門口，他平常不需要經過我門口，每次他鬼鬼祟祟經過我門口之後，我就有東西遺失。都是同一個人的手法，我認為甲○○嫌疑最大等語。　四、經查：　㈠被告確有於111年8月22日4時53分許，至何安派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為，對甲○○提出恐嚇、毀損、竊盜之告訴；於同年9月3日15時50分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴；於同年月5日5時14分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為，對甲○○提出強制之告訴；於同年月6日20時58分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈤所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴；於同年月13日17時47分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈥、㈦所指行為，對甲○○提出妨害名譽、毀損之告訴等情，為被告所不爭執，復有被告於各該日之警詢筆錄（ 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁）在卷可稽；又被告提告甲○○上揭犯行，經臺中地檢署檢察官認被告並未提出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性，於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書（111偵41760號卷第25至28頁）存卷足憑，此部分事實，堪先認定。　㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照）。而所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告，亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。刑法之誣告罪，係以行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，而有向該管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成要件，倘缺其一，不能成罪；進言之，若檢察官無法舉出積極確證以證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。再刑法上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始能成立。若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並未構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨參照）。　㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為，主要係以「我有跟他們（甲○○）有糾紛，都是他們在惡整我」（公訴意旨㈠、㈡部分，111他6781號卷第25頁）、「甲○○之前有惡整過我的紀錄，這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些小手段，這次的情況很相似，所以我認為是他做的」、「他之前曾經霸凌我，我跟他也有訴訟案件」（公訴意旨㈢部分，111他7324號卷第24至25頁）、「只有他會有這種小動作」（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第27頁）、「甲○○不想我住在裡面，所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌我，不讓我住進去，才故意讓我不方便」（公訴意旨㈤部分，111他7491號卷第22頁）、「他為了惡整我」（公訴意旨㈥、㈦部分，111他7491號卷第24頁）、「派出所沒有積極蒐集證據，派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種方式霸凌我，我認為甲○○瓜田李下，是他做的」、「甲○○經常在我門口徘徊，他住在樓上，不需要經過我門口」、「他不讓我在那邊住，我跟他之前有糾紛，所以我認為是他」（ 112偵3482號卷第48至49頁）、「只有甲○○會霸凌我，因為他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最大，都是同一個手法」（本院113訴382號卷第24頁）等語。又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何其前揭指稱之行為，現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第37頁）、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、捕貓籠等物品照片（公訴意旨㈦部分，111他7491號卷第29頁、本院113訴382號卷第141至145頁）外，被告確實未能提出其他積極證據佐證所指訴情節為真，惟尚不能據此逕予反推被告於提出前揭告訴時，係明知所為指訴有所不實而故意捏造。　㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意，而憑空捏造申告事實：　1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居，被告居住該棟大樓1樓，甲○○則居住在5樓，被告與甲○○長期相處不睦一節，業經證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確（111他9466號卷第9頁、111偵41760號卷第21至22頁），並為被告坦承在卷（本院 113訴382號卷第167頁）；且依被告所述，雙方自921地震（ 88年）後即陸陸續續有糾紛（本院113訴382號卷第168頁）。又被告於108年間起，屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不讓被告進出等情及後續衍生之糾紛，對甲○○及甲○○同住之家人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害等告訴，均經檢察官為不起訴處分，有臺中地檢署108年度偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年度偵字第17046號不起訴處分書（111他6781號卷第35至53頁）附卷可參；而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反個人資料保護法等之告訴，有同署111年度偵字第3256號不起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號聲請簡易判決處刑書（111年度他字第9466號卷第11至12頁、本院113訴382號卷第85至88頁）存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣，長時間處於緊張、對立之狀態，更有互相提出相關刑事告訴，倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，甚為被告為保障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，此非全然不可能。　2.甲○○於偵查中證稱：我在1樓有裝監視器，如果我真的有做這些事，歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時，有街友進去被告家拿東西，我有播相關的影片給被告看，要他確認好不是鄰居去做的，當時他也只說謝謝，沒想到後來就提告了等語（111偵41760號卷第22頁）。就此，被告於偵查中供稱：（公訴意旨㈡部分）甲○○跟我說是一名街友偷的，甲○○ 有給我看監視器畫面，我請甲○○把手機監視器給派出所，但他不肯，甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘徊，沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間偷東西，為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西，我請派出所調查，派出所沒有調查，我認為甲○○的嫌疑最大，我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語（112偵3482號卷第48頁）。綜觀甲○○、被告所述，可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊取財物之情事，而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不佳，被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整，則被告主觀上對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備心態，一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為，甚或對所聞或所見誇大其詞，顯未悖於常情，由此益見被告前揭公訴意旨㈠至㈤、㈦所申告之事實，雖未能提出積極證據佐證所指訴情節為真，但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。　3.公訴人就公訴意旨㈥部分，雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車主之告訴人簡表（本院113訴382號卷第173至177頁），以證明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告訴，亦無相關民事訴訟紀錄，故被告於111年9月13日警詢時指稱「甲○○拿劉國華的不實影片，要我作偽證是被劉國華刮壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語，與客觀事實不符，被告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日警詢所述，被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」，被告並未具體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一事提出刑事告訴或民事訴訟，甲○○因此要求其前往檢察署、法院作偽證，亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事，是被告雖指稱甲○○有上述行為，且未能提出相關證明，然此行為在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪，甲○○尚不因此而有受刑事訴追之虞，因此，縱被告提告指稱甲○○之行為妨害其名譽，仍與刑法上誣告罪之要件有別，尚難以誣告罪責相繩。　4.再者，被告係直接前往何安派出所提起告訴，並未委由律師撰寫告訴狀，亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨，有上開不起訴處分書、被告警詢筆錄可參，審酌被告自述為大專肄業之教育程度，未婚、無子女，為低收入戶、經濟狀況勉持，家人怕被其波及、不敢與其同住等情（本院113訴382號卷第 169頁），被告顯不具備法律專業知識，經濟、生活上屬相對弱勢，亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛，被告基於上情，出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或誤認，為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴，尚難認被告主觀上確有誣告之犯意。　5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴，雖均經檢察官不起訴處分，惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，亦無積極之確切證據足證被告有何虛捏事實，構陷他人入罪之情事，難謂非出於誤會或懷疑有此事實而為申告，實難認被告有虛構事實誣告之直接故意，自難遽以誣告罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉有上開誣告犯行，猶有合理之懷疑，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有罪，依罪證有疑、利歸被告之原則，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-訴-382-20250328-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第64號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1519號），本院判決如下：　　主　文李建勲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李建勲於民國113年6月9日上午10時許起至同日上午11時許止，在臺中市雙十路與南京路交岔路口附近工地飲用含有酒精成分之保力達藥酒，其明知服用酒類後體內酒精尚未退去，已不能安全駕駛動力交通工具，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日下午4時許，自該工地無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣李建勲於同日下午4時6分許，在臺中市○區○○○道0段00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，未能清楚注意路況而不慎與林育仕駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，使林育仕受有右側踝部挫傷及疼痛、左腰挫傷及疼痛等傷害（李建勲涉犯過失傷害罪嫌，因林育仕業已具狀撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分確定），嗣經警到場處理，並將李建勲送醫救治，於同日下午5時34分許，測得李建勲吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第209至40頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告李建勲固坦承於上開時、地，飲用含有酒精成分之保力達藥酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，並與林育仕駕駛之自用小客車發生擦撞，經警到場處理後，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克等情，惟矢口否認有何服用酒類不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我上午被人家請喝保力達，經過下午工作一段時間後下班，我沒有辦法掌握體內有沒又酒精成分，我覺得當時自己已經很清醒了。國家沒有提供可以檢測酒精的檢測器，我認為這是隱形的殺手。我自己已經防範到這個程度了，而且也是被人家撞到昏迷，驗出來還有酒精的成分，我也沒有辦法等語。（二）經查，被告於113年6月9日上午10時許起至同日上午11時許止，在臺中市雙十路與南京路交岔路口附近工地飲用含有酒精成分之保力達藥酒後，於同日下午4時許，自該工地無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣被告於同日下午4時6分許，在臺中市○區○○○道0段00號前，不慎與林育仕駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，經警到場處理，將被告送醫救治，並於同日下午5 時34分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序與審理時坦認在卷（偵卷第105至107、219至221頁；本院卷第），復經證人林育仕於警詢、檢察事務官詢問時陳述明確（偵卷第109至111、203至204、219至221頁），並有臺中市政府警察局第一分局繼中派出所113年6月12日職務報告（偵卷第103頁）、被告酒測現場照片（偵卷第113至 114頁）、財團法人工業技術研究院經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第119頁）、臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖（偵卷第127頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第129 至131頁）、處理道路交通事故談話紀錄表（偵卷第133至 135頁）、道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表（偵卷第137至139頁）、肇事現場及車輛受損照片（偵卷第14 1至159頁）在卷可參，堪認定為真實。（三）被告固以前詞置辯，惟按102年5月31日通過修正刑法第18 5條之3第1項條文，將原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，並於 102年6月11日公布，自同年月13日施行。其中第1項之修正理由為：「……修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。……至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第 2款」。由此可見，立法者顯然將酒精濃度明定為犯罪成立要件，且其標準為每公升0.25毫克，是以，刑法第185 條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在，即構成該條第1項第1款之犯罪，不以有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具，具體發生危險為必要。故酒精濃度標準值實屬不法、罪責以外之「客觀處罰條件」，在犯罪判斷上，僅須該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否認識或預見，在所不問，至體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人本無從知悉其數值高低，尤其既非屬構成要件要素，縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已有清楚認識，仍無礙於犯罪成立之認定。據此，被告固於本院審理時一再供稱：我是早上上班被人家請喝保力達，過中午開工之後就沒有再飲酒，下午大概4點騎車下班回家，我沒有辦法拿捏我體內還有沒有酒精成分，我覺得當時自己已經很清醒了，國家沒有提供可以檢測酒精濃度的檢測器，是隱形的殺手，我自己已經防範到這個程度了，還驗出來有酒精成分，我也沒辦法等語（本院卷第205 、212頁），然其既已知悉於駕車上路稍早前，確有飲用含酒精成分之保力達，若有往返之需，本即應改以乘坐大眾運輸、搭乘計程車，或委請友人載送，而非率爾將酒後行車之高度危險性令其他用路人承擔，卻仍執意駕駛動力交通工具上路，堪認被告自具酒後駕駛動力交通工具之故意無疑，縱於行為當時自認其足以安全駕駛動力交通工具，或對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已清楚認識，均無礙於本罪之成立，是被告前開所辯，洵屬無據，委無憑採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均非可採，其上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　　（二）又被告前因竊盜、違反醫療法、妨害公務、公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以110年度聲字第445號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；又因違反醫療法、公共危險案件，有期徒刑部分經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2035號裁定應執行有期徒刑11月確定。上開2案件經接續執行，有期徒刑部分於112年6月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表相互一致，被告對於構成累犯之前科表示無意見（本院卷第212頁）；公訴檢察官於本院審理時就被告應依累犯規定加重其刑之事項，亦予以主張並具體指出證明方法(本院卷第214頁）。本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪情節罪質與社會侵害程度重疊，且斟酌被告已有數次觸犯不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄，顯見前案刑罰之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使其所承受之刑罰超逾其所應負擔罪責、而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　　（三）爰審酌被告於飲用含有酒精成分之保力達後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，竟為一己往來交通之便，率爾騎乘普通重型機車行駛於道路，本案甚且因不勝酒力，未能審慎注意路況而與林育仕駕駛之車輛發生碰撞，經警到場處理將其送醫，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克（MG/L），數值甚高，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳；又被告前已有數次不能安全駕駛之前科紀錄，經歷數次偵審程序與刑罰執行，理當知悉酒精成分會嚴重影響人之意識、控制能力，就飲酒後駕駛動力交通工具將對一般用路公眾及駕駛人自身造成高度危險性一事應有深刻體認，而近來酒駕造成之死傷交通事故頻傳，導致諸多無辜用路人不幸喪命，釀成天人永隔、家庭破碎之悲劇，然被告於本院準備程序及審理時稱：本案是林育仕來撞我，我也有賠償了，應該要微罪不舉，我已經有付出相當的代價了，司法還要再剝一次皮嗎？我已經有休息，我沒辦法測量自己體內的酒精濃度云云，顯然未能正視己非，誠心悔過，益徵其法治觀念甚屬薄弱，犯後態度實難認良好，所為誠值非難，兼衡被告之犯罪動機與目的、駕車上路之時段、駕駛之車輛種類，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交易-64-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224 06號），本院判決如下：　　主　　文吳溢淀無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳溢淀及同案被告詹德勇（業於民國11 3年10月28日死亡，由本院另為不受理判決）自112年3月10 日前某日起，參與不詳身分之人為首，至少3人以上組成之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任領取贓款之車手頭。而PHAM HONG TUAN（越南籍；中文名：范宏俊）、LE THANH HAI（越南籍；中文名：黎青海)、「范振聰」（真實身分不詳）及陳一文則亦分別自111年11月間某日起、112年3月1 0日前某日起加入本案詐團擔任車手頭及車手（范宏俊及黎青海所涉犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第511號等案件提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以112 年度訴字第572號案件審理中；陳一文所涉犯行，現由臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官以112年度偵字第4 8275案件偵辦中，非本案起訴、審理範圍）。嗣被告及同案被告詹德勇加入後，即另行起意，與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該集團其他成員於附表所載時間，以如附表所載方式詐欺告訴人杜紫軒等5 人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示人頭帳戶（下稱本案2人頭帳戶）。嗣後本案詐團成員即將本案2人頭帳戶金融卡交予被告，並指示其等2人及身分不詳之車手出面提領上開贓款，並由被告、同案被告詹德勇擔任車手頭，駕車搭載該車手前往提款並監控該車手。被告及同案被告詹德勇接獲指示後，被告即於112年4月18日夜間某時，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之車輛（下稱本案車輛），搭載同案被告詹德勇，先前往搭載被告之弟吳添泳後，被告因欲撥打電話聯繫他人，即請吳添泳駕車。嗣於同日23 時10分許，吳添泳駕駛上開車輛搭載被告、同案被告詹德勇行經臺中市西屯區青海南街與青海路2段路口時，因該車以鐵線懸掛上開車牌且歪斜而遭警攔查後，扣得本案2人頭帳戶金融卡、被告之iPhone12手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡）、被告同案被告詹德勇之OPPO手機1支（含門號0000 -000000號SIM卡）、上開車牌2面（已發還江士明），並查得本案2人頭帳戶已有附表所載被害人遭騙匯入款項，始悉上情。被告、同案被告詹德勇、上開車手及本案詐團成員即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、同案被告詹德勇之供述、證人吳添泳之證述、告訴人杜紫軒、黃照安、黃佑晴、陳瑞聰、劉彥頡之證述、證人范宏俊於臺中地檢署112年度偵字第15106號案件中之證述、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案車輛車籍資料表、本案2人頭帳戶開戶及交易明細表、查獲照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5 11號等案件起訴書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年4月18日23時10分許，搭乘吳添泳所駕駛之本案車輛，行經臺中市西屯區青海南街與青海路2 段路口時為警攔查之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢之犯行，辯稱：在我車上查獲的金融卡都不是我的，我也沒有加入詐騙集團，我於112年4月2日駕駛本案車輛搭載范宏俊被警察攔查，警察在范宏俊身上扣到數張金融卡，本案2人頭帳戶是范宏俊的等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之各被害人施以詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至本案2人頭帳戶，嗣被告之胞弟即吳添泳，於112年 4月18日23時10分許，駕駛本案車輛搭載被告及同案被告詹德勇，行經臺中市西屯區青海南街與青海路2段路口時，經警攔查後，扣得本案2人頭帳戶金融卡等情，為被告供承在卷（見警卷第41至55頁、57至62頁；偵卷第123至125頁、第 157至164頁；本院卷一第241至249頁、本院卷二第59至63頁），核與證人即告訴人杜紫軒、黃照安、黃佑晴、陳瑞聰、劉彥頡、證人范宏俊、證人即同案被告詹德勇、證人吳添泳於警詢或偵查中之證述（見警卷第133至144頁、第165至169 頁、第171至172頁、第209至213頁、第215至219頁、第221 至223頁、第225至227頁；偵卷第71至77頁、偵卷第117至11 9頁；發查卷第107至110頁）情節相符，並有職務報告（警卷第19至22頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第63至67 頁）、自願受搜索同意書（見警卷第91至95、107至111頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（見警卷第97至103、113 至121頁）、贓物認領保管單（見警卷第105頁）、查獲照片及扣案物照片共15張（見警卷第145至159頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第181至183頁）、告訴人杜紫軒報案資料：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第20 7、229、235至243頁）、網路匯款交易明細截圖、與詐欺集團成員間通聯紀錄截圖共5張（見警卷第245至247頁）、告訴人黃照安報案資料：嘉義縣警察局补子分局北美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第263、277至279、283至287頁）、其匯款使用之郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、與詐欺集團成員間通聯紀錄、網路匯款交易明細翻拍照片3張（見警卷第271 至275頁）、告訴人陳瑞聰報案資料：新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第289、293、299至301、305頁）、網路匯款交易明細、與詐欺集團成員間通聯紀錄截圖共2張（見警卷第309頁）、告訴人黃佑晴報案資料：新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第313、319至335頁）、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第511號等案件起訴書（見偵22 406卷第237至241頁）、三信商業銀行股份有限公司112年7 月12日三信銀業務字第11202259號函所附帳號0000000000號客戶資料及客戶帳卡明細單（見發查卷第41至47頁）、華南商業銀行股份有限公司112年7月7日通清字第1120026513號函所附開戶資料及帳號000000000000帳戶交易明細（見發查卷第55至57頁）、告訴人劉彥頡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見發查卷第111至112頁）附卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡惟查，公訴意旨認被告就此部分涉犯參與組織犯罪、加重詐欺取財、一般洗錢犯行，無非係因被告於112年4月18日23時 10分許，經員警盤查後，在本案後車輛箱內查扣本案2人頭帳戶金融卡，而該等帳戶即為本案2人頭帳戶，然被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均始終否認本案2人頭帳戶金融卡與其有關，而觀諸本件警方查獲本案2人頭帳戶金融卡之經過，係警方於上開時地發現本案車輛懸掛他人車牌經攔查後，認被告涉犯侵占罪嫌而扣押本案車輛，嗣被告駕駛本案車輛與警方返回臺中市政府第六分局市政派出所製作筆錄，被告開啟本案後車廂拿取藥品時，警方始察覺本案2 人頭帳戶金融卡而予以扣案，此有員警職務報告1份可佐（見警卷第19至22頁），是倘若被告確有如起訴書所載駕車搭載及監控車手持用本案2人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，則被告應可知悉本案2人頭帳戶金融卡為其犯罪工具，應放置在背包、口袋等隱密位置，避免遭警方查獲之風險，然本案 2人頭帳戶金融卡遭查獲時，係在本案車輛後車廂一望即知之明顯位置，並無任何藏匿之情，此有現場照片可佐（見警卷第149頁），參以本件係由被告自行開啟本案車輛後車廂拿取藥物時，警方偶然發覺本案2人頭帳戶金融卡，已如上述，則倘若被告知悉本案車輛有放置本案2人頭帳戶金融卡，又何須開啟後車廂拿取藥物而增加為警查獲之風險？再者，衡以詐騙集團為能順利領取詐騙贓款，理應由車手將人頭帳戶隨身攜帶後，隨時待命聽候詐騙集團指示盡速領款，以便免人頭帳戶遭警示而功虧一簣，然本案2人頭帳戶金融卡並非在被告隨手可得之貼身物品或本案車輛座位附近，反而係放置於本案車輛之後車廂，顯與上開詐騙集團之運作有別，足見被告供稱其對於本案車輛後車廂有本案2人頭帳戶金融卡乙事毫不知情，尚非不可採信。況且，本案2人頭帳戶金融卡經送臺中市警察局第六分局鑑定，然鑑定結果為未發現足資採取之指紋跡證等情，此有臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告暨證物採驗照片（見本院卷二第13至27頁）可憑，則本案2人頭帳戶金融卡究竟是否與被告有關，顯非無疑。　㈢至被告辯稱本案2人頭帳戶金融卡可能是證人范宏俊遺留在本案車輛上等語，查證人范宏俊固於112年4月2日19時30分許，搭乘被告所駕駛之本案車輛，遭警察查扣持有13張人頭帳戶之金融卡，然證人范宏俊於該日遭警察查獲後未在本案車輛遺留任何人頭帳戶提款卡，且對本案2人頭帳戶金融卡毫無所悉乙情，業經證人范宏俊於本院審理時證述明確（見本院卷二第123至128頁），佐以證人范宏俊於112年4月2日持有13張人頭帳戶金融卡所涉詐欺等案件，由警方移送地檢署偵辦後，經臺中地檢署檢察官以113年度偵緝字第776號為不起訴處分等情，此有該不起訴書處分書1分在卷可佐，是證人范宏俊否認本案2人頭帳戶金融卡為其遺留在本案車輛，與被告上開所辯不符，被告此部分辯解是否屬實，顯有疑義，然被告究竟有無與本案詐騙集團有犯意聯絡及行為分擔，仍需有積極證據證明，尚難僅以被告所辯不實，即遽以推認被告有本案犯行。　㈣另觀諸本案2人頭帳戶之交易明細，其中如附表編號1至4所示之被害人遭詐騙後，匯入之人頭帳戶即華南商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶，於詐騙款項匯入之同日即112年2月 7日即成為警示帳戶，因而並未提領，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月2日通清字第1140000185號函所附帳號0 00000000000號交易明細（見本院卷二第77至79頁）；其中如附表編號5所示之被害人遭詐騙後，匯入之人頭帳戶即三信商業銀行帳戶帳號0000000000號帳戶，於同日經不詳詐騙集團成員提領一空，此有三信商業銀行股份有限公司114年1 月6日三信銀業務字第1130019006號函所附帳號000-0000000 000號帳戶交易明細表（本院卷二第69至73頁），此時距離被告為警查獲之時間為112年4月18日，已有相當時日，且斯時被害人之詐欺贓款已因人頭帳戶遭警示而無法提領，抑或經詐欺集團成功提領並移轉，衡以詐欺集團為了隱匿、掩飾犯罪所得並製造提領斷點，通常會於該日提領款項完畢後，將金融卡及款項回收，避免遭查緝或車手私吞款項，故應不至於會於提領款項後數日，仍將該金融卡留於車手身上，且警方亦無法查得如附表編號5所示之詐騙提領款項之監視器影像畫面，此有員警偵查報告1份可憑（見發查卷第21頁），並無證據可資證明係由被告駕車搭載車手所提領，實難僅憑警方於被告使用之本案車輛扣得本案2人頭帳戶金融卡乙事，即遽認被告與本案詐騙集團有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張子凡、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表（日期：民國；金額：新臺幣）　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式遭騙匯款金額 1 杜紫軒 112年2月7日17時37分許起假網路購物付款方式設定錯誤之詐術匯款2筆共37056元至華南銀行帳戶（帳號：000000000000號） 2 黃照安同上日17時40分許同上匯款24011元至上開帳戶 3 黃佑晴同上日17時40分許起同上匯款2筆共12246元至上開帳戶 4 陳瑞聰同上日17時58分許同上匯款27123元至上開帳戶 5 劉彥頡 112年3月26日21時10分許假網路投資之詐術匯款30000元至三信銀行帳戶（帳號：0000000000號）

2025-03-27

TCDM-113-金訴-191-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇宏仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文蘇宏仁無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蘇宏仁騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，與過馬路之告訴人林易穎發生糾紛，竟基於強制之犯意，以雙手拉住告訴人將其壓制在地上，致告訴人無法離去，妨害告訴人行動之自由，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指述、現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為告訴人先攻擊我，我才壓制告訴人，讓告訴人不要繼續攻擊我等語。經查：　⒈被告有於上開時、地以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均供承在卷（見偵卷第53至57、107至109、61至62、83頁），核與告訴人於警詢、偵查時指述之情節大致相符（見偵卷第47至51、 105至106頁），並有現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告於偵查中供稱：我騎乘機車上班的時候，告訴人從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，告訴人就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將告訴人壓在地上，之後我就放開告訴人，但告訴人仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住告訴人的手，結果告訴人就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、 107至108頁）。而告訴人對於其與被告間有行車糾紛，及有先徒手毆打被告戴著安全帽的頭，並有以頭撞被告鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以被告受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有被告林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認告訴人於案發當日確有先徒手毆打被告的頭部，並造成被告受有上開傷勢，而告訴人攻擊被告致傷之行為，業經本院以 113年度易字第2286號判決認定被告構成傷害罪在案。　⑵告訴人有於上開時、地先行主動毆打被告的頭部，經本院認定如前，對於被告而言，自屬現在不法之侵害行為；而被告為了阻擋告訴人前開毆打頭部之施暴行為，進而壓制或抓住告訴人雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，被告僅係短暫且輕微之壓制或抓住告訴人雙手，而並無更進一步之傷害行為，此觀諸告訴人身上並無任何傷勢可證，且有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故被告之防衛行為，難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告之行為核與正當防衛之要件相符，堪認被告上開壓制或抓住告訴人雙手之行為，係屬正當防衛。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指強制犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-易-2286-20250327-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧映築上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41769 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：111年度易字第2486號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧映築犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾參萬玖仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、盧映築明知其並無償還借款之真意與能力，竟基於詐欺取財之犯意，接續於民國108年4月至109年間，向林子文佯稱：因遺失廠商交付之訂金，且需借款清償債務云云，致林子文陷於錯誤，陸續以如附表所示方式交付如附表所示款項予盧映築。嗣經林子文察覺有異，循線查悉上情。案經林子文委由洪嘉威律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告盧映築於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林子文於偵訊中之證述大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、金融卡照片及彙總登摺明細、自動櫃員機帳戶交易明細畫面翻拍照片、中華郵政股份有限公司110 年8月24日儲字第1100228563號函及所附李英瑞帳號0000000 0000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月20日國世存匯作業字第1100132003號函及所附盧映築帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢㈠及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月20日中信銀字第110224839209397號函及所附盧映築帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、台新國際商業銀行 110年9月8日台新作文字第11021542號函及所附盧映築帳號0 0000000000000號帳戶基本資料、自108年8月1日起至109年7 月31日止之交易明細、勞動部勞工保險局111年2月8日保費資字第11160025010號函、衛生福利部中央健康保險署111年 2月10日健保中字第1119424240號函、簡訊對話紀錄、雄獅旅行社股份有限公司112年5月29日雄獅總法字第11205015號函等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經查，被告係於上開時間，以借款清償債務之名義，對告訴人施用詐術，係基於詐欺告訴人之單一目的所為，其侵害之法益同一，具有反覆性及延續性，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無償還借款之真意與能力，卻以上開方式對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付如附表所示之款項予被告，致告訴人受有損害，所為誠屬不該；惟衡以被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人調解成立及履行部分調解條件，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之新臺幣（下同）1,33萬8,535元為被告之犯罪所得；惟審酌被告業履行部分調解金額即給付告訴人59萬9,000元，有刑事陳報狀在卷可佐，堪認被告已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開59萬9,000元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開 59萬9,000元部分，不予宣告沒收或追徵；至其餘犯罪所得7 3萬9,535元（即1,33萬8,535元－59萬9,000元＝73萬9,535元），為使被告不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張子凡、鄭葆琳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：（註：①李英瑞所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱李英瑞郵局帳戶】；②盧映築所申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶【下稱盧映築國泰世華帳戶】；③盧映築所申設之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【下稱盧映築台新帳戶】；④盧映築所申設之中國信託商業銀行帳號000 0000000000號帳戶【下稱盧映築中信帳戶】；⑤林宗賢所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱林宗賢郵局帳戶】。）　　　編號匯款/交付款項時間匯款/交付款項金額（新臺幣）交付方式（或轉出帳戶）收款方式（或轉入帳戶）備註 1 108年8月20日5時5分許 12,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號1。 2 108年8月21日1時36分許 30,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 3 108年9月1日某時許 9萬元現金交付 4 108年9月4日3時17分許（起訴書記載為10時49分許，應予更正）。 69,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 5 108年9月9日19時54分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 6 108年9月10日18時18分許 49,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 7 108年9月10日19時36分許 4,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 8 108年9月10日19時58分許 6,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 9 108年9月13日17時37分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 10 108年9月15日22時27分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 11 108年9月15日14時21分許 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 12 108年9月18日16時39分許 30,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 13 108年9月18日17時41分許 19,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 14 108年9月22日15時8分許 29,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 15 108年9月26日18時14分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 16 108年9月29日23時18分許 29,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 17 108年10月1日2時許 14,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 18 108年10月1日20時15分許 14,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 19 108年10月9日20時55分許 10,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 20 108年10月9日1時45分許 19,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 21 108年10月17日19時19分許 39,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號2。 22 108年10月17日20時33分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 23 108年10月18日19時37分許 24,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 24 109年2月7日某時許 33,000元現金交付即起訴書附表編號3。 25 109年2月7日23時48分許 22,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 26 109年2月9日某時許 25,000元交付母親金飾予被告典當而取得新臺幣2萬5,000元 27 109年2月11日某時許 13萬元現金交付 28 109年2月12日某時許 15萬元現金交付 29 109年2月24日17時7分許 22,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 30 109年5月8日14時34分許 4,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號4。 31 109年5月8日15時44分許 10,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 32 109年5月9日15時15分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 33 109年5月10日2時7分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 34 109年5月10日3時24分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 35 109年5月13日13時22分許 28,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 36 109年5月18日11時46分許 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 37 109年5月21日18時14分許 1萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 38 109年5月21日21時31分許 15,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 39 109年6月20日23時58分許(109年6月22日始入帳) 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 40 109年6月24日21時36分許 3萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 41 109年6月25日0時55分許(109年6月29日始入帳) 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 42 109年7月1日21時18分許 12,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 43 109年7月3日15時16分許 20,085元跨行存款盧映築台新帳戶 44 109年7月5日20時16分許 15,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 45 109年7月6日5時42分許 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 46 109年7月6日22時22分許 19,985元跨行存款盧映築台新帳戶 47 109年7月6日23時3分許 9,985元跨行存款盧映築台新帳戶 48 109年7月8日9時7分許 98,985元（起訴書記載為9萬9,985元，應予更正）。跨行存款盧映築台新帳戶 49 109年7月8日18時42分許 3,500元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 50 109年7月11日20時38分許 3,000元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 51 109年7月15日10時許 13,000元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 52 109年7月15日13時1分許 19,985元跨行存款盧映築台新帳戶 53 109年7月15日17時9分許 5,085元跨行存款盧映築台新帳戶

2025-03-27

TCDM-114-簡-603-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4037號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃光顯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 52號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃光顯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之「嘉實資訊商業操作合約書」、「理財存款憑條」各壹張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「擔任面交車手之工作」應補充為「擔任面交車手之工作（黃光顯涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第769號判決在案，非本案審理犯罪。本案檢察官起訴黃光顯涉犯參與犯罪組織罪嫌，已據公訴檢察官當庭刪除更正）」；證據部分增列「被告黃光顯於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告黃光顯行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　2.洗錢防制法部分　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　　②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於警偵及本院審理中均自白犯行，且本案依卷內事證，尚難認被告確獲有犯罪所得（詳後述），故可適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，適用新法對被告並無不利。　　③經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；且被告均符合新舊法之自白減刑規定，準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共同合作，由不詳成員偽造「嘉實資訊商業操作合約書」、「理財存款憑條」，復由被告在「理財存款憑條」上蓋用偽造之「陳柏豪」印文，及偽簽「陳柏豪」之署名等行為，均係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　（三）被告就本案犯行，與本案詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕：　　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告已於偵查及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財，且被告否認獲有犯罪所得，而依卷內事證，亦無積極證據可證被告已實際獲取報酬，自應依同條例第47條前段規定，減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。本案被告就其所犯一般洗錢罪，迭於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無證據證明實際獲有犯罪所得，揆諸上開說明，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其所犯一般洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌上開減輕其刑事由。（六）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之合約書、存款憑條、偽造工作證等手法向告訴人顏慧斐收取現金，再將該等贓款放置在指定地點而「回水」予詐欺集團上游，價值觀念偏差，影響社會秩序，足見被告法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、本案未獲有利益、分工角色與參與程度、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款車手之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未實際獲取報酬，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　三、沒收部分：（一）末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。另洗錢防制法第18條經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　　　　　　（二）經查，扣案之「嘉實資訊商業操作合約書」1張、「理財存款憑條」1張均為被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收；另「嘉實資訊商業操作合約書」上偽造之「嘉實證券投資股份有限公司」、「陳銀錄」等印文各1枚，暨「理財存款憑條」上偽造之「嘉實證券投資股份有限公司」、「陳柏豪」印文各1枚、偽造之「陳柏豪」署名1枚，均屬偽造之印文與署名，惟已因上開2紙文書之沒收而包括在內，自毋庸再就該等偽造之印文與署名重複沒收。又現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「嘉實證券投資股份有限公司」、「陳銀錄」之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。至被告配戴之工作證、使用之「陳柏豪」偽造印章1顆，俱經臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第76 9號判決宣告沒收，有該判決在卷可稽，爰不於本案重複宣告沒收。（三）本案被告向告訴人收得之詐欺贓款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項均已轉遞予被告之上手收受，故該等洗錢財物均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，且本案未實際獲得利益，故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告於本院準備程序中供稱尚未取得本案犯行之報酬等語，卷內亦無積極事證可證明被告有實際獲取任何酬勞，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4037-20250325-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃祐任選任辯護人許嘗訓律師（法律扶助）被告蕭駿選任辯護人黃永吉律師葉重序律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9542、30683號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃祐任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「虛幣交易時間」欄之記載應依序更正為「113/3/16 19：08：03」、「113 /3/24 19：47：48」、「113/4/3 12：10：30」；證據部分增列「被告黃祐任、蕭駿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　2.洗錢防制法部分　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⑵本案被告黃祐任、蕭駿行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告2人。　　②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告2人於警偵及本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳後述），故其等無從適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告2人所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告2人符合舊法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告黃祐任、蕭駿較為有利，合先敘明。　　（二）核被告黃祐任就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告蕭駿就起訴書附表編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告黃祐任就起訴書附表編號1所示之犯行，與「陳俊偉」及本案詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蕭駿就起訴書附表編號1、2所示之犯行，與「陳立強」及本案詐騙集團其他成年成員間，亦皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告黃祐任、蕭駿分別於起訴書附表編號1、2所示之時間、地點，向告訴人彭柏閔、余豐榮數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別各僅論以一罪。（五）被告黃祐任就起訴書附表編號1所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等2罪；被告蕭駿就起訴書附表編號1、2所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等2罪，皆係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告蕭駿於起訴書附表編號1、2所示時地，分別向告訴人彭柏閔、余豐榮收款，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，自應予分論併罰。（六）被告黃祐任、蕭駿雖於偵查及本院審理中固均坦認犯行，惟其等迄今未繳回本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。　　（七）量刑與不定應執行刑之說明：　　1.爰審酌被告黃祐任、蕭駿2人均正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，由其等2人出面向告訴人收取現金，並製作交易泰達幣之假象，以掩飾不法犯行，不僅侵害告訴人彭柏閔、余豐榮之財產權，同時破壞社會秩序安寧，益見其等法治觀念淡薄，所為實屬不該；復衡以被告黃祐任、蕭駿迄今仍未與告訴人彭柏閔、余豐榮達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告2人犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、本案所獲利益尚非甚鉅（詳後述）、分工角色與參與程度、告訴人彭柏閔、余豐榮之損失，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告2人就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面向告訴人收款之底層角色，參與之情節尚非甚深，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　　　2.另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告蕭駿本案所犯2罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。　　　三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。經查：　　1.被告黃祐任於本院審理時陳稱：我的報酬是當日收款金額的0.5％，「陳俊偉」會拿現金給我，我有拿到本案報酬等語，則依被告黃祐任之供述，其本案之犯罪所得應為1萬2 ,000元【計算式：（100萬元＋140萬元）×0.5％】，因未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告黃祐任之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　2.被告蕭駿於本院審理中供稱：我的報酬是約定月薪，1個月9萬8,000元，我有領過1個月，由不認識的人拿錢給我，我已經不記得我收過幾次錢，我有意願將犯罪所得繳回等語，審酌被告蕭駿本案固係於113年3月27日、同年4月1 日、同年4月3日向告訴人彭柏閔、余豐榮收取款項，且其目前另涉有其他詐欺案件而繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽，然依被告蕭駿所述，尚難確認其收款之日數或次數，以藉此估算本案之犯罪所得，本院審酌沒收制度之目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，爰就被告蕭駿實際獲取之未扣案犯罪所得9萬8,000元全數於本案宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告蕭駿雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵，僅於主文第2項統一諭知。（二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告黃祐任、蕭駿向告訴人彭柏閔、余豐榮收取之詐欺贓款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項業經被告2人交予到場收取之人而「回水」予其等上手收受，故該等洗錢財物已非屬被告黃祐任、蕭駿所有或在其等實際掌控中，審諸其等於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告黃祐任、蕭駿宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-原金訴-155-20250325-1