Know99判決書

搜尋結果：張建民

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6165號上訴人即被告陳羽麒上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳羽麒羈押期間，自民國一百十四年二月十八日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳羽麒因詐欺等案件，本院前於民國113年11 月18日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，足認其犯嫌重大，再依被告先後於106年、110年間已有幫助詐欺、詐欺犯行遭法院判決處刑，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告亦自陳多次為本案詐欺團向不同被害人收取款項之情事，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，並有羈押之必要，爰裁定被告自113年11月18日起羈押，其3個月的羈押期間將於114年2 月17日屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於114年2月10日訊問被告，並聽取檢察官及被告意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，而被告前於106年間，因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定，又因交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出之詐欺案件，經同院以111年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定，均經執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，且被告亦自承有於113年4月13日、同年5 月2日向本案告訴人丁美娟、張建民收取財物，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自114年2月18日起延長羈押2月。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6165-20250211-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6165號上訴人即被告陳羽麒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1614號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35481號、113年度少連偵字第333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告陳羽麒提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第189 頁、第238至239頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍、呂泓毅及少年王○○(民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，另案由警報告臺灣新北地方法院少年法庭調查，無證據可認呂泓毅知悉王○○真實年齡) 均為同一詐欺集團成員，其分工方式為被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍擔任向被害人收取贓款之面交車手角色；呂泓毅則負責面試及監控車手王○○取款。涂佑頡、陳羽麒、劉益志、陳家諍、呂泓毅即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍分別限於附表所示各自面交部分），先由詐欺集團成員在網路上散布投資廣告，誘使丁美娟、張建民加入投資群組，再佯稱可現金儲值投資股票獲利等語云云，致丁美娟、張建民均陷於錯誤，與詐欺集團成員約定面交現金或黃金儲值。嗣被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍及少年王○○即依指示，分別於附表所示時間、地點，向丁美娟收取現金或黃金及向張建民收取現金，並出示工作證及交付收款收據給丁美娟、張建民以取信之，再交付上手成員收取。渠等即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。　二、原判決認定被告，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪）。　三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見原審113年度聲羈字第507號卷第34頁，原審卷第82頁、第215頁，本院卷第189頁、第242至243頁），且其自承因本案受有新臺幣1萬元之報酬（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35481卷第185至186頁），並已於原審自動繳交，有原審法院收據在卷可參（見原審卷第258頁，本院卷第89頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，均符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　 ⒉被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，依洗錢防制法第2 3條第3項規定，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。參、駁回上訴之理由：　　　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告上訴後業與告訴丁美娟達成和解，請求從輕量刑。　　二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所示各該犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，被告所為收取詐欺贓款並於共犯間傳遞贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難，且被告於本案前已有因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺（經臺灣士林地方法院以106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定）及將交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出詐欺取財（111年度審簡字第789號判決有期徒刑 4月、5月，應執行有期徒刑6月確定），且均經執行完畢之素行，竟仍不知警惕，再犯罪質類同之本案，量刑不宜從輕；兼衡被告犯罪後於偵查及原審均坦承所有犯行，被告並已繳回犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告陳羽麒與告訴人張建民達成調解之犯後態度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年2月，復審酌其所犯2罪均係在同一詐欺集團中所為，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑為有期徒刑1年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告於上訴後雖與丁美娟達成和解達成和解，有本院113年度附民字第2446號和解筆錄附卷可參（見本院卷第199頁），然其供稱須待其執行完畢出監後，始能履行與丁美娟、張建民和解內容（見本院卷第240頁），是本院認被告既未實際賠償告訴人等分文損失，自尚不足以動搖原審所為之刑，則被告主張自非可採。五、從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6165-20250121-1

行執

高雄高等行政法院地方庭

強制執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度行執字第417號債權人陸軍步兵第二○三旅代表人張建民代理人李文豪楊覲伃上列當事人與債務人沈○○、沈○○間強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」行政訴訟法第306條第2項定有明文。而依強制執行法第4條、第6條及第28條之2之規定，聲請強制執行應提出執行名義及相關證明文件，且應繳納執行費用，此為法定應具備之要件　　，若有欠缺而未能補正，其聲請即屬不合法，應裁定駁回之　　。二、查本件債權人聲請強制執行，未繳納執行費，且未就「自11 3年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」提出執行名義及相關證明文件，經本院於民國113年12月5日以113年度行執字第417號裁定命於送達後7日內補正，該裁定已於113年12月6日送達債權人，有送達證書可稽。債權人迄仍未能依本院裁定就本件強制執行聲請事件應具備之合法要件為補正，有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可參，其聲請即屬不合法，應予以駁回。三、依行政訴訟法第306第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　凃明鵑

2025-01-16

KSTA-113-行執-417-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3608號聲請人即被告陳羽麒上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6165號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳羽麒願提供工作證明，以確保被告交保後可以立刻回到正常工作及生活，且被告亦願提出新臺幣20萬元之保證金，並配合法院相關調查，再被告已與被害人達成和解，需遵守承諾按月償還被害人之損害，因此被告希望透過工作，以及變賣祖母原本給被告之財物以賠償被害人，以期得到被害人之原諒，懇請准被告停止羈押，並從輕量刑。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經原審判處有期徒刑1年6月、1年2月，定應執行刑為有期徒刑 1年8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再依被告先後於106年、110年間已有幫助詐欺、詐欺犯行遭法院判決處刑，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告亦自陳多次為本案詐欺團向不同被害人收取款項之情事，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，經本院於113年11月18日為羈押之處分。　㈡聲請意旨雖陳稱希望以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等方式替代羈押，然考量被告前於106年間，因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以 106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定，又因交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出之詐欺案件，經同院以11 1年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定，均經執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第48 頁、第53頁），且被告亦自承有於113年4月13日、同年5月2 日向本案告訴人丁美娟、張建民收取財物（見本院卷第42頁），有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，且衡以被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，犯罪情節非輕，顯然不足以具保之方式確保被告無逃亡或再犯同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等手段替代羈押。㈢至被告雖陳稱願提供工作證明，以確保被告交保後可以立刻回到正常工作及生活，然其並未檢具相關證明文件至本院，則其所述自難憑採。再其陳稱因已與被害人達成和解，希望能停止羈押，使被告得工作償還被害人部分，因核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，附此敘明。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲-3608-20250113-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4504號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告張建民上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,771元及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國112年7月17日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣300 元，連續逾期二期時收取新臺幣700元，連續逾期三期時收取新臺幣1,200元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣43,771元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-25

TCEV-113-中小-4504-20241225-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4191號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告張建民上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,068元，及其中新臺幣2,403元、4,224 元、21,659元，皆自民國113年10月22日起至清償日止，分別按週年利率百分之9.5、14.75、15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　書　記　官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中小-4191-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1874號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李靜華律師被告張建民張建宏張建男上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被告張建民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　㈠張建民對原告負欠新臺幣(下同)28萬9,773元本息之債務（下稱系爭債務），經本院核發新北院賢109司執衷字第33265號債權憑證，原告為張建民之債權人。　㈡原告於調查張建民之財產資料時，始知張建民之母親即訴外人張越（下稱其姓名）於108年11月29日去世，遺有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍5分之1）、其上同段2 844建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號3樓房屋（權利範圍全部）及同段743地號土地（權利範圍5分之1）（下合稱系爭房地），張建民未向法院聲明拋棄繼承，系爭房地應由被繼承人張越之全體繼承人即被告張建民、張建宏、張建男(下稱其姓名，合稱被告)共同繼承。然張建民明知有系爭債務存在，竟與張建宏、張建男協議分割遺產(下稱系爭遺產分割協議)，並於109年4月7日以分割繼承為原因，將系爭房地辦理所有權移轉登記予張建宏、張建男共有(系爭土地應有部分各10分之1、系爭房屋應有部分各2分之1，下稱系爭不動產分割繼承登記)，且張建民於系爭房地所有權移轉後，名下已無其他財產可供清償系爭債務，張建民所為上開無償行為，致原告無法就系爭房地聲請強制執行以獲清償，已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項規定，請求判決如聲明所示等語。　㈢聲明：　⒈被告就被繼承人張越所遺系爭房地於109年3月27(起訴狀誤載為108年11月29日)所為系爭遺產分割協議之債權行為、109 年4月7日以分割繼承為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。　⒉張建宏、張建男就系爭房地於109年4月7日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。二、被告方面：　㈠張建宏、張建男則抗辯：　⒈其等對於張建民的債務一無所知，系爭房屋是其等母親張越的住所，張建民年輕時生活不穩定，居無定所，離婚後生活漂泊，收入不穩，陸續向其等借錢，甚至要求張越將系爭房地拿去貸款，這筆張建民的貸款就由其等幫忙繳納貸款，於張越去世前的20幾年間，其等陸續借款給張建民3、400萬元；照顧母親張越的生活費，大部分是由張建宏、張建男負責，加上張越自己有積蓄，張建民則很少有負擔生活費，後續發生繼承問題，系爭房地就由其二人繼承，作為張建民對其等的還款等語。　⒉聲明：原告之訴駁回。　㈡張建民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠張建民對原告負欠系爭債務，經本院核發新北院賢109司執衷字第33265號債權憑證，原告為張建民之債權人(見本院板橋簡易庭113年度板簡字第1066號卷，下稱板簡卷，第23-25頁新北院賢109司執衷字第33265號債權憑證影本)。　㈡被告之母親張越於108年11月29日去世，遺有系爭房地，被告為全體繼承人，於109年3月27日簽立系爭遺產分割協議，由張建宏、張建男分配取得系爭土地應有部分各10分之1及系爭房屋應有部分各2分之1，並於109年4月7日辦理系爭分割繼承登記為所有權人(見板簡卷第57、93-143、151頁張建民戶籍謄本、新北市地籍異動索引、土地及建物登記謄本、土地登記申請書、系爭遺產分割協議、繼承系統表、張越除戶戶籍謄本、張建宏戶口名簿、張建男戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等影本)。四、本件爭點：　㈠張建民所為系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，是否屬無償行為？　㈡原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，並請求張建宏、張建男塗銷系爭分割繼承登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠張建民所為系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，非屬無償行為：　⒈按民法第245 條規定：「前條(即民法第244 條)撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」本件原告於113 年1月間調閱系爭房地登記謄本等資料時(見板簡卷第31-53頁新北市地籍異動索引、土地及建物登記謄本等影本)，得知上情，並於113 年2月 20日起本件訴訟(見板簡卷第11頁民事起訴狀)，未逾1 年之除斥期間，先予敘明。　⒉原告主張張建民因積欠原告系爭債務，且無其他積極財產可供清償，明知有系爭債務存在，竟與張建宏、張建男簽立系爭遺產分割協議，將其繼承之系爭房地所有權於109年4月7 日辦理系爭分割繼承登記無償移轉予張建宏、張建男分配取得，致原告無法就系爭房地聲請強制執行以獲清償，有害於原告債權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第244條第1、2 、4項定有明文。是以債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件，即：①為債務人所為之法律行為；②其法律行為有害於債權人；③其法律行為係以財產權為目的；④如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。又民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108 年度台上字第2330號民事判決意旨參照）。再者，衡諸一般社會常情，繼承人間分配遺產時往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實等）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、繼承人相互間之債權債務關係等諸多因素，分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割。倘若繼承人協議分割遺產時，考量彼此負擔被繼承人扶養義務之貢獻程度，而由代墊被繼承人扶養費多者分配較多遺產比例，負擔被繼承人扶養費少者分配較少遺產比例或未支出被繼承人扶養費者即不受分配遺產，乃屬繼承人間依其等實際上負擔被繼承人扶養義務之程度，考量有負擔扶養義務者對未負擔扶養者有請求返還代墊扶養費之權利，及未負擔扶養義務者負有返還扶養費之義務，因而權衡就各繼承人所得繼承遺產之應繼分價值互為找補分配，達成協議分割遺產之結果，實係具有互為對價關係之給付行為，自屬有償行為；又若被繼承人負有債務或遺產負有負擔，繼承人間考量彼此之經濟能力，由有清償遺債意願或能力之繼承人分配積極遺產與消極遺產，無清償遺債意願或能力之繼承人則不分配積極遺產與消極遺產，該協議分割遺產之結果亦為具有互為對價關係之給付行為，自屬有償行為。　⑵參以張建宏、張建男於本院審理時依當事人訊問程序具結陳稱：張建民年輕時生活不穩定，居無定所，離婚後生活漂泊，收入不穩，母親張越主要是張建宏、張建男在扶養，張建民很少負擔母親的生活費。張建民從82年到張越過世期間，這20幾年間，張建宏、張建男陸續資助借款給張建民3、400 萬元，張建民甚至要求張越把系爭房地拿去貸款，當時母親有徵求其等意見，一開始其等不同意，後來勉為其難讓張建民拿去貸款，當時張建民說要做生意，後來也做不起生意，這筆張建民的貸款就由張建宏、張建男去幫忙繳納貸款，當時張越還住在系爭房屋。後來張越過世，後續有繼承問題，系爭房地就由其等二人來繼承，作為張建民對其等的還款等語(見本院卷第41-1至41-2頁)。查張越自68年間即遷入設籍於系爭房屋，有張越之戶籍謄本在卷可稽(見板簡卷第135頁 )；又系爭房地於90年8月24日設定本金最高限額抵押權192 萬元予訴外人永豐商業銀行股份有限公司，債務人為張越，存續期間為90年8月23日至130年8月22日，系爭房地所有權移轉登記予張建宏、張建男後，該抵押權仍然存在並無塗銷等情，亦有系爭房地登記謄本存卷可憑(見板簡卷第95、107 、119頁)，是系爭房地仍為上開對於永豐商業銀行股份有限公司債務之擔保。由上足徵，張建宏、張建男以前詞抗辯張越生前居住在系爭房屋，張建民要求張越將系爭房地抵押貸款，嗣由張建宏、張建男繼承系爭房地，並清償該筆抵押貸款等情，並非虛言。是以被告為系爭遺產分割協議，將系爭房地辦理分割繼承登記為張建宏、張建男共有之結果，張建民雖未登記為系爭房地之所有權人，然亦毋庸負擔上開抵押貸款債務，揆諸上開說明，張建民與張建宏、張建男系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為乃具有互為對價之給付關係，自非屬無償行為。從而，原告依民法第244 條第1 項規定主張張建民所為系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，為無償行為，即屬無據，並無可採。　㈡原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷被告間系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，並請求張建宏、張建男塗銷系爭分割繼承登記，為無理由：　　承前所述，被告間就系爭房地所為系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，既非無償行為，即不符合民法第244 條第1 項規定之要件，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議行為及請求回復原狀，為無理由，自不應准許。　　至於原告所引述最高法院69年台上字第847號、91年度台上字第2312號、106年度台上字第1650號等判決之事實與本件並非相同，自不得比附援引，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求：㈠被告就張越所遺系爭房地於109年3月27(起訴狀誤載為10 8年11月29日)所為系爭遺產分割協議之債權行為、109年4月 7日以分割繼承為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡張建宏、張建男就系爭房地於109年4月7日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，均為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-13

PCDV-113-訴-1874-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3289號聲請人即被告陳羽麒上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6165號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以聲請人即被告陳羽麒因對原審判決不服，現由本院審理中，然被告除本案外尚有其他案件在偵查中，被告希望能出去開庭，如認被告有反覆實施之虞，被告願每日前往派出所報到，並接受限制住居、限制出境出海之羈押替代手段，如有違反，法院得隨時再執行羈押，也可使被告不再接觸任何違法行為，被告之家人亦願意擔保並監視，被告在看守所內已經精神有點問題了，懇請准被告停止羈押，讓被告能夠返家處理外面事務並陪伴家人。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經原審判處有期徒刑1年6月、1年2月，定應執行刑為有期徒刑 1年8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再依被告先後於106年、110年間已有幫助詐欺、詐欺犯行遭法院判決處刑，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告亦自陳多次為本案詐欺團向不同被害人收取款項之情事，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，經本院於113年11月18日為羈押之處分。㈡聲請意旨雖陳稱希望以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等方式替代羈押，然考量被告前於106年間，因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以 106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定，又因交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出之詐欺案件，經同院以11 1年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定，均經執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第48 頁、第53頁），且被告亦自承有於113年4月13日、同年5月2 日向本案告訴人丁美娟、張建民收取財物（見本院卷第42頁），有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，且衡以被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，犯罪情節非輕，顯然不足以具保之方式確保被告無逃亡或再犯同一犯罪之虞。經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等手段替代羈押。是被告聲請意旨所指本件並無羈押之事由及必要性云云，並非可採。至其陳稱有精神問題云云，然已經所方給予適當醫療協助，業經其於本院陳述明確（見本院卷第42頁），客觀上難謂有「非保外治療顯難痊癒」之情形。再被告另陳稱有關陪伴家人等，洵為其個人家庭因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲-3289-20241209-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1410號上訴人即被告游振興選任辯護人林柏劭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第161號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，分別處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件即本院113年10月21日1 13年度附民移調字第190號調解筆錄所示之調解條件履行。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月29日以113年度訴字第161號判決認定上訴人即被告游振興（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，共6罪（均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷），各處如原判決附表「主文」欄所示之刑（分別為有期徒刑1年至1年2月間；應執行有期徒刑1年7月）。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴（含是否依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑及宣告緩刑，下同），檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第226頁至第227 頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由（原審判決後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2 日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。　　　　四、被告之上訴意旨略以：被告一開始於偵查、審判中均為坦白，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告於事發後，也積極與被害人和解，且賠償全數的款項，請從輕量刑，並給予緩刑等語。五、刑之減輕之說明：　　本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見112年度軍偵字第24號卷第192頁，原審卷第89頁至第90頁，本院卷第226頁），且被告於本案並無犯罪所得（見原判決理由四、㈠之記載），是被告應依113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。六、撤銷原判決關於被告科刑之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如上述；被告於原審判決後，於本院審理時已與原判決附表編號4、5之被害人調解成立，且已對原判決附表編號1至4之被害人賠償完畢（原判決附表編號6之被害人表示無實際損失，毋庸賠償）等情，有本院113年10月21日113年度附民移調字第190號調解筆錄、113年10月21日、113年11月21日公務電話查詢紀錄表、轉帳紀錄單在卷可證（見本院卷第157 頁至第160頁、第195頁、第239頁至第240頁、第247頁至第2 49頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更。原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦未及審酌被告嗣後已盡力賠償各被害人等有利於被告之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑及從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於其科刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　㈡爰審酌被告已預見提供金融機構帳戶之帳號供他人使用，可能涉及財產犯罪，且轉匯來路不明款項，恐使詐欺集團因此獲取詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟依本案詐欺集團成員之指示，從事轉匯贓款之行為，而與本案詐欺集團共同詐取如原判決附表編號1至6所示之被害人之財物，造成其等財產損失，並製造金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，對於社會治安危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟念及被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行（洗錢部分合於洗錢防制法自白減輕其刑之規定），已盡力賠償各被害人之犯後態度尚可，且未實際參與全程詐欺行為，非本案詐欺集團之成員；兼衡被告之犯罪動機、手段、於本案之分工、犯罪所生損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（見本院卷第237頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。本院衡酌被告就原判決附表編號1至6所為，均係於111年1月20日所實行，各次犯行時間極為接近，係於短時間內反覆實行，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文第2項所示之刑。　七、緩刑之諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第245頁），且其坦承犯行，並已盡力賠償各被害人之情，已如上述，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告就原判決附表編號5之被害人何虹霖所應分期給付調解金額之期間長短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。又本院為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件所示條件與方法，向原判決附表編號5 之被害人何虹霖支付損害賠償。而上開被告於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人原判決主文本院宣告刑 1 張建民（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。 2 江佳凌（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游振興處有期徒刑玖月。 3 施春櫻（未提告) 游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。 4 葉品岑（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游振興處有期徒刑玖月。 5 何虹霖（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游振興處有期徒刑拾月。 6 林紫文（未提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1410-20241129-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8039號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人張建民一、債務人應向債權人清償新臺幣26,885元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費26885元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-25

MLDV-113-司促-8039-20241125-1