Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張振芳

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1078號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張振芳 張阿武 張文理 共 同 選任辯護人 林益堂律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0874、32293號），本院判決如下： 　　主　　文 張阿武、張文理、張振芳共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒 刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年 。 　　犯罪事實 一、張阿武、張文理、張振芳與張瑞生為兄弟姊妹，並為張阿貫 之子女。張阿貫於民國110年3月26日7時55分許病逝，張振 芳、張阿武、張文理均明知張阿貫已死亡，不得再以張阿貫 名義為法律行為，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡， 未經其他繼承人張瑞生之同意，於同日16時2分許及16時6分 許，由張阿武提供張阿貫於臺中市○○區○○○○○○○○○○○○設○號 ：0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿及印鑑 給張振芳，再由張文理陪同張振芳一同前往豐原農會，在提 領張阿貫本案帳戶存款新臺幣（下同）90萬元、2萬元之取 款憑條2紙上，接續盜蓋張阿貫之印鑑章，而偽造以張阿貫 名義製作之私文書2張，並持交予豐原農會不知情之承辦人 員而行使之，致該承辦人員誤認張振芳為有權提領之人，而 同意張振芳提領本案帳戶內之存款90萬元及2萬元，張振芳 並將前開提領款項交給張阿武作為辦理張阿貫後事之用，足 以生損害於繼承人張瑞生及豐原農會對於本案帳戶存款管理 之正確性。 二、案經張瑞生委由龔正文律師、張正勳律師、陳宏盈律師告訴 （張振芳部分）及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分（張阿武 、張文理部分）後偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告張阿武、張文理、張振芳（下合稱被告3人）、辯護 人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本 院卷第53頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資 料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案 待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告3人於偵查及本院審理中對前開犯罪事實均坦承不諱 （見他卷第31至34、63至68頁、偵20874卷第15至18、69至7 2頁、本院卷第101頁），核與證人即告訴人張瑞生、證人即 告訴人之女張閔嬅、張卉欣於偵查中證述之情節大致相符（ 見他卷第68頁、偵20874卷第16至17頁），並有中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書（張阿貫）、財政部中區國稅局遺產 稅繳清證明書、本案帳戶存摺對帳單查詢明細、取款憑條、 關懷提問單、張阿貫之一親等查詢資料、本院111年度重家 繼訴字第22號民事判決及確定證明書、陸軍航空第六零二旅 113年5月15日陸航翌國字第1130028993號函暨所附張閔嬅休 假紀錄卡、陸軍第十軍團砲兵第五八指揮部113年5月14日陸 十軍承字第1130065591號函暨所附張卉欣休假紀錄卡、陸軍 司令部軍官士官士兵休請假暨週休二日作業規定（見他卷第 13、15、17至21、39、45至55頁、偵20874卷第27至37、43 至63頁）等在卷足資佐證，足認被告3人前開任意性之自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡辯護人固為被告3人辯護稱：張阿貫生前均將其本案帳戶存摺 委由張阿武保管，且被告3人動用本案帳戶款項係為支付張 阿貫之喪葬費用，此委任關係符合民法第550條但書「因委 任事務之性質不能消滅」之情形，故不因張阿貫死亡而消滅 ，被告3人應係有權提領本案帳戶款項，又告訴人於另案分 割遺產事件判決後始提起本件告訴，亦堪認定告訴人已默示 同意被告3人提領本案帳戶款項等語（見本院卷第103至104 頁）。惟查，本案依被告3人之供述、告訴人於偵查中之證 述（見他卷第63至68頁），至多僅得證明張阿貫本案帳戶之 存摺、印鑑於張阿貫生前係由張阿武保管，尚不足以證明張 阿貫有委由張阿武代為管理本案帳戶財務之情形，自難認定 張阿貫、張阿武間有委任關係存在；又告訴人雖係於本案案 發2年後之113年2月17日始提起本件告訴（見他卷第3頁臺灣 臺中地方檢察署收件章戳之日期），然告訴人於偵查中已陳 稱其係於110年5月間申請張阿貫之遺產清冊時始知悉被告3 人有提領本案帳戶款項之情事（見他卷第63頁），足見張阿 貫事前對於被告3人將提領本案帳戶款項一事並不知情，且 知情後遲未提告亦僅可證明告訴人有單純沉默或隱忍不發之 情形，實無從因此認定其有默示同意被告3人提領本案帳戶 款項，故辯護人前開主張，均非可採。 　㈢本件事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告3人在本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋「張阿貫」 印章之行為，為偽造私文書之階段行為，且其等偽造私文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告3人於密接之時間、地點在本案帳戶取款憑條2紙上偽造 「張阿貫」之署押，各該行為之獨立性極為薄弱，且侵害同 一法益，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯。 　⒊被告3人就前開行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈡科刑： 　⒈爰審酌被告3人知悉其父張阿貫死亡後，其遺產應由張阿貫之 全體繼承人公同共有，竟未經全體繼承人之同意或授權，在 本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋「張阿貫」印章，而為前開行 使偽造私文書之犯行，所為應予非難；惟考量被告3人均 坦 承犯行，犯後態度尚可，兼衡①張振芳自述教育程度為國小 畢業、現以務農為業、與配偶同住、有3名成年子女、經濟 狀況勉持；②張阿武自述教育程度為國小畢業、現以務農為 業、與配偶及1名成年女兒同住、另有3名成年兒子、經濟狀 況普通；③張文理自述教育程度為國小畢業、現已退休、與 配偶同住、有3名成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況 （見本院卷第103頁），暨其等犯罪之動機、目的、所生損 害、無前科素行、有意願與告訴人調解但因告訴人無意願故 無法成立調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 　⒉被告3人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第17至21頁），素 行良好，且被告3人犯後均坦承犯行，諒被告3人係因一時失 慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞，又參諸被告3人均供稱其等所提領之 前開款項係用於張阿貫之喪葬費用（見他卷第65至67頁）， 告訴人亦陳稱：其不知悉張阿貫之喪葬費用由何人支出，其 並未支付該等費用等語（見他卷第64頁），足認被告3人自 本案帳戶所提領之款項90萬元、2萬元確係供張阿貫喪葬費 用之用，亦堪認定告訴人未因被告3人本案犯行實際上受有 損害，認對被告3人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。 四、沒收 　㈠刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之 印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文 ，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即 不得據該條文予以沒收（最高法院112年度台上字第1486 號 判決意旨參照）。查被告3人盜用「張阿貫」之真正印章在 本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋之印文，均非偽造印章之印文 ，依前開說明，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自均 無從宣告沒收。 　㈡查被告3人自本案帳戶所提領之款項90萬元、2萬元，固為被 告3人之犯罪所得，惟被告3人所提領之前開款項均係供張阿 貫喪葬費用之用，業如前述，且此部分喪葬費用，全體繼承 人本即有支付之義務，是若再對被告3人宣告沒收、追徵此 部分款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵前開犯罪所得。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1078-20250327-1

全聲
臺灣士林地方法院

撤銷假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全聲字第4號 聲 請 人 陳姵妤 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張振芳 上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請撤銷假處分 ，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國一百一十一年三月十四日所為之111年度全字第30號 假處分裁定撤銷之。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事 訴訟法第530 條第1 項定有明文。而前開規定，依同法第53 3條本文所示，於假處分準用之。 二、經查，相對人聲請本院111年度全字第30號假處分裁定後， 因相對人對聲請人所提起請求塗銷所有權移轉登記之本案訴 訟，經最高法院113年度台上字第2111號裁定駁回相對人之 上訴，其已受敗訴判決確定在案等情，業經聲請人提出前揭 本院假處分裁定、最高法院裁定影本等件為證，並經本院調 閱上開事件卷宗查核屬實。從而，聲請人本件聲請，於法並 無不合，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 邱光吾 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣壹仟伍佰元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-14

SLDV-114-全聲-4-20250314-1

司執消債清
臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第20號 聲 請 人 即債務人 劉玉方 代 理 人 鄭諭麗律師（法扶律師） 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張振芳 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 陳視介 林勵之 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 李增昌 代 理 人 陳聖文 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳嘉賢 代 理 人 呂亮毅 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 陳信華 相 對 人 即債權人 王藝臻即王若蘋 相 對 人 即債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。 　　理　由 一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院 裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清 理條例第121條第1項定有明文。 二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案， 有本院110年度消債清字第54號民事裁定附卷足憑。查債務 人有如附表所示之清算財產，經本院112年9月20日裁定清算 財產處分方法在案。惟債務人陳報編號1清算財團，該應繼 分為5分之1，倘經扣除被繼承人之消極財產及日後分割遺產 訴訟報酬後，其無殘值可向本院提出，並表明不願繳納該遺 產數額乘於5分之1後之數額。經本院審酌前以112年11月28 日裁定選任律師為本件清算程序之遺產分割程序之管理人， 惟迄無訴訟進度，嗣經解任，勘認該訴訟之繁雜。又經本院 函詢債權人有無擔任管理人之意願，惟迄未有債權人表明願 擔任。再者，因債務人已表明該應繼分尚未扣除被繼承人劉 家男之喪葬費用、被繼承人生前債務狀況不明、繼承人中一 人已失蹤、各繼承人間爭執性大、後續衍生訴訟費用及報酬 將超過20萬元而不敷清算程序費用等語。是本院就112年11 月28日裁定附表編號1之財產標的，變更為不處分。爰斟酌 本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，本 院又於114年1月24日以新院玉民寶111司執消債清20字第034 83號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規 定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同 意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 許智閔 　　　　　　　　 附表 111年度司執消債清字第20號　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱： 處分方法 1 被繼承人劉家男於台灣中小企銀之存款新台幣864,821元（債務人應繼分為1/5）。 左列存款為公同共有，其乘於應繼分後172,964元，已不敷扣除財團費用（包含選任管理人之報酬、管理費用及程序相關費用等）及尚未知悉被繼承人債務後，認無處分實益，而不予處分，並返還債務人。 2 富邦人壽保險股份有限公司保單解約金新台幣12,503元。 經債務人解繳等值款項至本院，由本院逕予分配。 3 中華郵政竹北郵局存款新台幣97元 不足相關程序費用，不予處分，並返還債務人。 4 普通重型機車一台(牌照號碼為000-000號，出廠年月為2004年2月，廠牌：光陽） 已逾耐用年限甚久顯無殘值，不予處分，並返還債務人。

2025-02-26

SCDV-111-司執消債清-20-20250226-5

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號 原 告 國票金融控股股份有限公司 法定代理人 饒世湛 訴訟代理人 楊上德律師 被 告 陳惟龍 訴訟代理人 李臻雅律師 鄭皓軒律師 陳怡臻律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提 起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人 ；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議 之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條 第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公 司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為 訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起 訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證 券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察 人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三 人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長 。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監 察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定， 對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證 交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立 董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議 照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴 訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委 員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人， 經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由 獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審 計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴 訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告 對被告為訴訟行為，應屬適法。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在 原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董 事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會 」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並 無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日 起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自 行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告 依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原 告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於 系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進 行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄 或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟 於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影 資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條 之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍， 所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當 理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元 費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用 轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司 負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過 失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原 告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法 第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請 求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原 告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原 告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告 得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項 、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條 第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明： 　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司 於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、 部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林 、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立 董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換 意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序， 可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會 議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司 及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必 要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之， 以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控 、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之 獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭 議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務， 維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令 情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條 之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事 調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依 法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發 表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與 被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體 或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會 質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系 爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人 員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向 原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執， 且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議 事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師 工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購 比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。 四、得心證之理由： (一)有關舉證責任： 　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於 受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺， 自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定： 「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係 終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任 人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於 委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負 擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得 請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應 負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有 受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會 成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之 。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利， 亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開 義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務 所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權 既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請 求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為 限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的 所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合 理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而 公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要 ，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不 得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判 決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係 附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、 合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報 告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。 　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系 爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被 告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務 合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告 就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利 事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元： 　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認 之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司 治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並 提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限 公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必 勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由 函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早 上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外 人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所 以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣 就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟 董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲 肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群 組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事： 我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)， 亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用 途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪 認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐 清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本 院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事 長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵 詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理 做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有 施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽 之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用， 得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調 查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以 必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「 工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第 一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被 告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律 師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然 誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意 剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另 記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行 使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德 弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀 況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會 」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參 酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理 之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業 評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和 保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、 厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問 題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行 對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告 釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如 何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張 涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、 違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭 民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證 交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民 法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或 賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資 料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等 語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、 本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名 律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事 務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有 之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後 有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論 等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值 ，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據， 不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要 費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請 求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬 給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共 計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用 ，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認 所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執 行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準 （工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁 ），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入）， 本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小 時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已 付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致 被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。 　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可 。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論 述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　 　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大 眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提 出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯 。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案 由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內 容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名 譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當 時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件， 主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交 易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案 事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把 工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問 題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因 果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果 關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原 證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關 鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報 導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不 完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。 是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償 ，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金 額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該 金額即無調查之必要，併予說明。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示 。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權 為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋 金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式 ：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年 化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元 ）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於 當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商 品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開 專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款 項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-112-金訴-797-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋 金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式 ：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年 化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元 ）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於 當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商 品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開 專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款 項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-152-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回 饋金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計 算式：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金 則係16萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000 元），年化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7 萬2,000元）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】 ，非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上 合法投資理財商品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社 會觀念，堪認上開專案所約定給付之報酬，與本金顯不相 當，已足使不特定多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒 而輕忽低估風險之程度，揆諸前開說明，被告4人藉由奇 宇公司向不特定人吸收款項之行為，自應依銀行法第29條 之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-17-20250212-1

訴
臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號 原 告 陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人 陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人 上列二人共同 訴 訟代 理人 詹連財律師 複 代 理人 徐宗聖律師 原 告 陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 上列五人共同 訴 訟代 理人 詹連財律師 被 告 1 康致富 被 告 2 陳秀琴（即陳阿登之繼承人） 被 告 3 王陳玉霞（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟 被 告 4 陳美智（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人 被 告 5 陳燦忠（即陳阿登之繼承人） 被 告 6 陳炳騏（即陳阿登之繼承人） 被 告 7 陳太龍（即陳阿登之繼承人） 被 告 8 陳欣怡（即陳阿登之繼承人） 被 告 9 黃陳素雲（即陳阿登之繼承人） 被 告 10 陳素蘭（即陳阿登之繼承人） 被 告 11 陳素玲（即陳阿登之繼承人） 被 告 12 柯萬達（即陳阿登之繼承人） 被 告 13 柯宗志（即陳阿登之繼承人） 被 告 14 柯貞夆（即陳阿登之繼承人） 被 告 15 楊金泉（即陳阿登之繼承人） 被 告 16 楊舜州（即陳阿登之繼承人） 被 告 17 楊舜凱（即陳阿登之繼承人） 被 告 18 楊柏棠（即陳阿登之繼承人） 被 告 19 劉玉燕（即陳阿登之繼承人） 被 告 20 楊佳靜（即陳阿登之繼承人） 被 告 21 楊晴琇（即陳阿登之繼承人） 被 告 22 楊麗琴（即陳阿登之繼承人） 被 告 23 蕭素貞（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人 被 告 24 陳靜儀（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人 被 告 25 陳靜美（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人 被 告 26 陳俊達（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人 被 告 27 張炳坤（即張振芳之繼承人） 被 告 28 張益楨（即張振芳之繼承人） 被 告 29 張塗（即張振芳之繼承人） 被 告 30 王次郎（即張振芳之繼承人） 被 告 31 王金龍（即張振芳之繼承人） 被 告 32 王立宇（即張振芳之繼承人） 被 告 33 王意媚（即張振芳之繼承人） 被 告 34 王綉婷（即張振芳之繼承人） 被 告 35 張麗寬（即張振芳之繼承人） 被 告 36 張麗蘭（即張振芳之繼承人） 被 告 37 徐茂華（即張振芳之繼承人） 被 告 38 徐鑑宏（即張振芳之繼承人） （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 39 鄒宏堅（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 40 鄒宗龍（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 41 鄒蕙如（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 42 鄒蕙安（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 43 鄒佳芬（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 44 鄒佳玲（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 45 李九螺（即張灯之繼承人） 被 告 46 張義雄（即張灯之繼承人） 被 告 47 張義忠（即張灯之繼承人） 被 告 48 張義明（即張灯之繼承人） 被 告 49 張鄭月（即張灯之繼承人） 被 告 50 張春生（即張灯之繼承人） 被 告 51 張忠正（即張灯之繼承人） 被 告 52 張春福（即張灯之繼承人） 被 告 53 張光榮（即張灯之繼承人） 被 告 54 張晏禎（即張灯之繼承人） 被 告 55 張富吉（即張灯之繼承人） 被 告 56 李金樹（即張灯之繼承人） 被 告 57 李月香（即張灯之繼承人） 被 告 58 李月珍（即張灯之繼承人） 被 告 59 李月寶（即張灯之繼承人） 被 告 60 陳曾清（即張灯之繼承人） 被 告 61 陳曉玲（即張灯之繼承人） 被 告 62 陳曉瓊（即張灯之繼承人） 被 告 63 陳秀珠（即張灯之繼承人） 被 告 64 陳秀蓮（即張灯之繼承人） 被 告 65 王尉然（即張灯之繼承人） 被 告 66 王蔚強（即張灯之繼承人） 被 告 67 王曉蘋（即張灯之繼承人） 被 告 68 張楊阿葉（即張灯之繼承人） 被 告 69 張秋明（即張灯之繼承人） 被 告 70 張進雄（即張灯之繼承人） 被 告 71 張景閎（即張灯之繼承人） 被 告 72 張進彬（即張灯之繼承人） 被 告 73 張進祿（即張灯之繼承人） 被 告 74 康素珍（即張灯之繼承人） 被 告 75 張士哲（即張灯之繼承人） 被 告 76 張士豪（即張灯之繼承人） 被 告 77 張士參（即張灯之繼承人） 被 告 78 林麗美（即張灯之繼承人） 被 告 79 張慧玲（即張灯之繼承人） 被 告 80 張天生（即張灯之繼承人） 被 告 81 連重義（即張灯之繼承人） 被 告 82 連重仁（即張灯之繼承人） 被 告 83 李明維（即張灯之繼承人） 被 告 84 李明燦（即張灯之繼承人） 被 告 85 李玟儀（即張灯之繼承人） 被 告 86 連秀琴（即張灯之繼承人） 被 告 87 連秀美（即張灯之繼承人） 被 告 88 張豐子（即張灯之繼承人） 被 告 89 鄭買（即張灯之繼承人） 被 告 90 鄭國生（即張灯之繼承人） 被 告 91 鄭國賢（即張灯之繼承人） 被 告 92 鄭羽玲（即張灯之繼承人） 被 告 93 鄭麗貞（即張灯之繼承人） 被 告 94 張雪鳳（即張灯之繼承人） 被 告 95 曾志鵬（即張灯之繼承人） 被 告 96 曾春益（即張灯之繼承人） 被 告 97 曾建和（即張灯之繼承人） 被 告 98 楊曾金枝（即張灯之繼承人） 被 告 99 謝義政（即張灯之繼承人） 被 告100 謝朝輝（即張灯之繼承人） 被 告101 陳謝麗卿（即張灯之繼承人） 被 告102 謝麗玉（即張灯之繼承人） 被 告103 謝麗美（即張灯之繼承人） 被 告104 汪昇享（即張灯之繼承人） 被 告105 汪于（即張灯之繼承人） 被 告106 李冬菜（即張灯之繼承人） 被 告107 張詠盛（即張灯之繼承人） 被 告108 張怡然（即張灯之繼承人） 被 告109 張怡臻（即張灯之繼承人） 被 告110 張緻怡（即張灯之繼承人） 被 告111 陳兩岸（即張灯之繼承人） 被 告112 張兩全（即張灯之繼承人） 被 告113 陳天發（即張灯之繼承人） 被 告114 張玉麟（即張灯之繼承人） 被 告115 陳錦祥（即張灯之繼承人） 被 告116 李陳碧玉（即張灯之繼承人） 被 告117 張黃春菊（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告118 張素珠（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告119 張玫瑰（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告120 張素玲（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告121 張玉樹（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告122 張淑枝（即張于之繼承人） 被 告123 陳張照子（即張于之繼承人） 被 告124 李見雄（即康初皮之繼承人） 被 告125 李修毅（即康初皮之繼承人） 被 告126 莊李蘭英（即康初皮之繼承人） 被 告127 張金風（即康初皮之繼承人） 被 告128 鍾瑞珍（即康初皮之繼承人） 被 告129 張麗嬌（即康初皮之繼承人） 被 告130 朱健興律師（即康初皮之繼承人蕭金聰之遺產管 被 告131 李金進（即康初皮之繼承人） 被 告132 李金德（即康初皮之繼承人） 被 告133 李明娟（即康初皮之繼承人） 被 告134 李家蓁（即康初皮之繼承人） 被 告135 許建中（即康初皮之繼承人） 被 告136 許建國（即康初皮之繼承人） 被 告137 許淑芳（即康初皮之繼承人） 被 告138 許淑鈴（即康初皮之繼承人） 被 告139 許進益（即康初皮之繼承人） 被 告140 許進福（即康初皮之繼承人） 被 告141 許美麗（即康初皮之繼承人） 被 告142 許美月（即康初皮之繼承人） 被 告143 張清香（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟 被 告144 陳麗珠（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟 被 告145 陳銘宏（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟 被 告146 張進旺（即張萬春之繼承人） 被 告147 張進興（即張萬春之繼承人） 被 告148 張琇惠（即張萬春之繼承人） 被 告149 謝張麗紅（即張萬春之繼承人） 被 告150 張麗香（即張萬春之繼承人） 被 告151 張麗秋（即張萬春之繼承人） 被 告152 呂建岳（即張萬春之繼承人） 被 告153 呂建和（即張萬春之繼承人） 被 告154 蔣呂麗華（即張萬春之繼承人） 被 告155 呂麗珠（即張萬春之繼承人） 被 告156 呂麗琦（即張萬春之繼承人） 被 告157 呂麗鳳（即張萬春之繼承人） 被 告158 呂麗慧（即張萬春之繼承人） 被 告159 張鄭霞（即張萬春之繼承人） 被 告160 張文和（即張萬春之繼承人） 被 告161 張嘉容（即張萬春之繼承人） 被 告162 張堯泰（即張萬春之繼承人） 被 告163 張堯順（即張萬春之繼承人） 被 告164 張富翔（即張萬春之繼承人） 被 告165 李麗月（即張萬春之繼承人） 被 告166 李麗玉（即張萬春之繼承人） 被 告167 黃張妹子（即張萬春之繼承人） 被 告168 張明珠（即張萬春之繼承人） 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。 二、如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權 辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。 三、如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地 上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。 四、被告康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。 五、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告 陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。查原告係以一訴主張如附表編號1至8所 示地上權應予終止，並予以塗銷登記，而上開地上權分屬不 同地上權人，各編號所示地上權彼此間並非必須合一確定； 至於原告一併請求辦理繼承登記部分，亦僅如附表編號1至7 所示各該編號內地上權人之繼承人必須合一確定，則原告所 為請求如附表編號1至2、4至8所示地上權既已達可為裁判之 程度，爰依前揭規定先為一部終局判決，至於如附表編號3 所示地上權，則由本院另行審結，先予敘明。　　 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。查原告於民國110年11月25日起訴時所列被告蕭金聰 ，其業於102年11月18日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承 ，而原告請求如附表編號6所示被告辦理繼承登記及終止地 上權、塗銷地上權登記，其訴訟標的對於上開被告必須合一 確定，原告於113年4月29日具狀追加被告蕭金聰之遺產管理 人朱健興律師為被告（見本院卷㈡第128、208至211、216頁 ），核與上開規定相符，應予准許。　 參、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於 受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定 有明文。查原告起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死 亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳 芬、鄒佳玲均未拋棄繼承；被告陳桂煌於112年6月18日死亡 ，其法定繼承人蕭素貞、陳靜儀、陳靜美、陳俊達均未拋棄 繼承；原告於112年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴 訟（見本院卷㈡第98至118、124至126、140至141頁），嗣被 告陳苗於113年1月8日死亡，其法定繼承人王陳玉霞、陳美 智、原告陳宗賓與陳慶芳均未拋棄繼承；被告陳張勉於113 年1月15日死亡，其法定繼承人張清香、陳麗珠、陳銘宏均 未拋棄繼承；被告張天賜於113年2月5日死亡，其法定繼承 人張黃春菊、張素珠、張玫瑰、張素玲、張玉樹均未拋棄繼 承，經原告於113年9月19日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟 （見本院卷㈡第396至402、416至464頁），其後原告陳文盛 於113年10月4日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪 娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經 核上開承受訴訟與前揭規定相符，應予准許。　 肆、本件除被告陳太龍、徐鑑宏、張清香外，其餘被告均經合法 通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗 賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取 得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告 陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共 有上開權利範圍111/343。 二、訴外人陳阿登、張灯、張于、康初皮、張萬春於38年間設定 如附表編號1、4至7所示地上權，訴外人張振芳於67年4月26 日因繼承登記取得如附表編號2所示地上權，而被告康致富 於101年2月13日因讓與登記取得如附表編號8所示地上權。 嗣陳阿登、張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春分別於如 附表編號1至2、4至7所示時間死亡，陳阿登之繼承人包括原 告及如附表編號1所示被告；張振芳、張灯、張于、康初皮 、張萬春之繼承人則如附表編號2、4至7所示被告，且均未 於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故原告與如附表編號1 所示被告繼承陳阿登所遺如附表編號1所示地上權；如附表 編號2、4至7所示被告分別繼承張振芳、張灯、張于、康初 皮、張萬春所遺如附表編號2、4至7所示地上權。又如附表 編號1至2、4至8所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已 逾70餘年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存 未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177 號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，被告並未使用 系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法 第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求 終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，且該地上權登記之 存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1 項中段規定，自得請求予以塗銷。惟如附表編號1所示被告 未能偕同原告就附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附 表編號2、4至7所示被告迄今均未辦理如附表編號2、4至7所 示地上權繼承登記，原告自得請求如附表編號1所示被告偕 同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編 號2、4至7所示被告就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼 承登記，並終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，及請求 塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，為此，提起本 訴等語。 三、並聲明： 　㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。 　㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權 辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。 　㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地 上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。 　㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。　 貳、被告方面： 一、徐鑑宏於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　 二、陳太龍、張清香則以：對本案不瞭解，不同意原告之請求等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、被告林麗美雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其具狀抗辯張 有金為張灯之子，張天保為張有金之子，張富彥為張天保之 子，林麗美已就被繼承人張富彥之遺產向本院聲明拋棄繼承 ，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查在案，原告對 林麗美提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。 四、被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師雖未於最後言詞辯論期 日到場，惟據其前到場表示同意原告之請求。 五、被告陳欣怡、張金風雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 等前到場陳述略以：其等在系爭土地上沒有建物，請求法院 依法審理，希望訴訟費用由原告負擔等語，資為抗辯。 六、被告李修毅雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳 述略以：伊對本案不瞭解等語，資為抗辯。 七、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 　　　　 參、本院之判斷： 一、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至2、4 至8所示地上權，為有理由，論述如下： 　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求 ，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及 利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地 上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用 之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建 築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用 ，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或 地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按 修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正 之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編 修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法 物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施 行，又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有期限，且係 於38年間既已設定登記，其中張振芳、康致富分別係因繼承 、讓與登記取得附表編號2、8所示地上權，上開地上權自設 定登記存續期間迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事 務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函附土地他 項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見 本院卷㈡第332至360頁），即有民法第833條之1規定之適用 。 　⒉又原告主張如附表編號1至2、4至8所示地上權設定之初係以 在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土 地上現有175、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土 地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務 所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋 稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁） ，且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37 、38建號等2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣 滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號 等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第 080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6 月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動 清冊、113年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附 建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至 368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實 。再審酌如附表編號1至2、4至8所示地上權設定登記存續迄 今逾70年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利 範圍面積如附表編號1至2、4至8所示，而其設定登記之初既 係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭 土地，倘任令如附表編號1至2、4至8所示地上權繼續存在， 勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值 ，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌 如附表編號1至2、4至8所示地上權成立之目的、被告已未使 用系爭土地等情形，終止如附表編號1至2、4至8所示地上權 。 　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至 2、4至8所示地上權，為有理由，應予准許。 二、原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷如附表編號1 至2、4至8所示地上權，為有理由，論述如下： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。 　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號1、2、4至8 所示地上權，則如附表編號1至2、4至8所示地上權登記對原 告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規 定，請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，自屬 有據，應予准許。 三、原告請求如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所 示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就 如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，為有理由， 論述如下： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹、祖父母順序定之；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，民法第1138條、第1147條、第1148條 第1項前段分別定有明文。查林麗美雖以前詞辯稱伊未繼承 而公同共有如附表編號4所示地上權云云，並提出本院家事 庭通知函、本院拋棄繼承公告為證。然張灯係於69年8月24 日死亡，其次子張有金於81年3月30日死亡，嗣張有金之四 子張天保於82年7月8日死亡，而張天保之法定繼承人為其配 偶林麗美及其子女張富彥、張慧玲，嗣張富彥於108年10月1 9日死亡，此有戶籍登記簿，戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠ 第126、188、220至226、356頁）。則依上開規定，於張有 金死亡時，張天保依法繼承張有金所繼承自張灯之財產上一 切權利、義務，並於張天保死亡時由林麗美、張富彥、張慧 玲依法繼承。至於林麗美雖於張富彥死亡時依法聲明拋棄繼 承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查（見本院卷㈡ 第188至190頁），然林麗美所拋棄繼承者係被繼承人張富彥 ，並非拋棄已繼承被繼承人張天保之部分，故林麗美自繼承 張天保所遺如附表編號4所示地上權之公同共有權利、義務 ，其仍以前詞置辯，即非可採。　 　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。查如附表編號1至2、4至7 所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟陳阿登業 已死亡，由原告及如附表編號1所示被告繼承而取得如附表 編號1所示地上權；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春 業已死亡，由如附表編號2、4至7所示被告繼承而分別取得 如附表編號2、4至7所示地上權，上開繼承人均負有塗銷上 開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上 權性質上為處分行為，因此，如附表編號1至2、4至7所示地 上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請 求附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權 辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編 號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上 權登記，核與上開規定相符，應予准許。 四、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號1至2、4至8所示地上 權應予終止。㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編 號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷 。㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所 示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。㈣ 康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷，為有理 由，應予准許。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 伍、末查如附表編號1至2、4至8所示被告分別係因繼承、讓與取 得如附表編號1至2、4至8所示地上權，且原告勝訴乃係因民 法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告 ，又終止如附表編號1至2、4至8所示地上權之結果，亦有利 於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本 院卷㈢第128頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條 、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費 用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48%；陳鼎霖、陳志曜 、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-23

SLDV-111-訴-628-20250123-4

重訴
臺灣臺中地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度重訴字第652號 聲 請 人 即 原 告 余志堅 訴訟代理人 顏婌烊律師 嚴宮妙律師 金芸欣律師 相 對 人 即 被 告 豐昱國際股份有限公司 設臺中市○○區○○○道○段000號地下0樓之0至之0及0至00樓 法定代理人 何慧玲 訴訟代理人 李柏松律師 黃鼎鈞律師 上 一 人 複 代理 人 林葳欣 相 對 人 即 被 告 安泰商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路○段0號00樓、00樓、00樓 法定代理人 張振芳 訴訟代理人 吳上晃律師 上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，聲請人對於本院民國11 0年7月29日所為判決，聲請裁定更正，本院裁定如下： 　　主　　文 原判決之原本及其正本主文欄第二項關於「民國一百零八年二月 十二日」之記載，應更正為「民國一百零八年二月十九日」。 　　理　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤， 聲請人即原告聲請裁定更正，並無不合，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 李宜娟 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-14

TCDV-109-重訴-652-20250114-4

聲
臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第655號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張振芳 代 理 人 呂書緯 相 對 人 德威營造有限公司 兼上一人 法定代理人 柯清山 相 對 人 傅錦憲 柯竹華 柯翊柔 上列當事人間假扣押供擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物， 本院裁定如下： 　　主　文 臺灣新北地方法院一百零九年度存字第七二九號擔保提存事件聲 請人所提供面額計新臺幣壹佰壹拾萬元之中央政府建設公債一百 零三年度甲類第十三期債票，准以同面額之中央政府建設公債一 百十一年度甲類第二期債票代之。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法 院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院109年度司裁全字第689 號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）110萬元之中央政 府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，並經臺灣新北 地方法院提存所以109年度存字第729號提存書准予提存在案 。茲因上開債券於民國113年9月26日到期，爰依民事訴訟法 第105條第1項規定，聲請變換提存物為同面額之中央政府建 設公債111年度甲類第2期債票，為此聲請變換提存物等語。 三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院109年度司裁 全字第689號裁定、臺灣新北地方法院109年度存字第729號 提存書等影本為證，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提 存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法 有據，應予准許。 四、依民事訴訟法第105條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　范智達 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-25

TPDV-113-聲-655-20241125-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.