Know99判決書

搜尋結果：張新楣

共找到 164 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第142號聲請人黃秀田訴訟代理人許世法聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之亞力電機股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000755號公示催告。二、所定申報權利期間，已於114年3月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-31

SLDV-114-除-142-20250331-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第127號聲請人李麗珠聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之士林電機廠股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000708號公示催告。二、所定申報權利期間，已於114年2月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-31

SLDV-114-除-127-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第52號原告璟元光電有限公司法定代理人張郡瑋訴訟代理人石烽樽被告威全能源股份有限公司法定代理人有泉財富投資股份有限公司上一人法定代理人侯宗翰被告威旭綠能有限公司法定代理人廖睿霖上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告威全能源股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）193, 764元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告威旭綠能有限公司應給付原告324,938元，及自112年12 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告威全能源股份有限公司負擔4/10，餘由被告威旭綠能有限公司負擔6/10。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　㈠被告威全能源股份有限公司（下稱威全公司）於112年8月9 日為施作「盛鋼」案場工程，透過被告威旭綠能有限公司（下稱威旭公司）員工向原告訂購貨品數批（下稱系爭貨品1），原告於同年月30日將貨物交付至被告威全公司指定雲林縣○○鎮○○路0段000號之地點，經被告威全公司員工簽名驗收無誤，系爭貨品1之貨款金額為193,764元。　　㈡被告威旭公司於112年8月17日、9月21日分別為施作「姚民建」、「洪秀花」案場工程，向原告訂購貨品（下稱系爭貨品2、3），原告於同年8月22、30日及9月26日分別將貨物交付至被告威旭公司指定之前開地點，業經被告威旭公司員工簽名驗收無誤，系爭貨品2、3之貨款金額共計319, 688元。又原告與被告威旭公司前已約定由被告威旭公司支付系爭貨品2之運費5,250元（含稅），是此部分貨款及運費金額合計為324,938元。　　㈢被告迄未給付前揭貨款及運費，經原告分別寄發律師函催告給付，仍未獲置理。爰依買賣契約之法律關係請求被告威全公司、威旭公司各給付193,764元、324,938元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定。本件原告主張之前揭事實，業據其提出訂購單電子郵件、貨物簽收單、案場送貨單及統一發票、律師函及回執為證（見本院卷第22-59頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依買賣法律關係請求被告威全公司、威旭公司各給付193,764 元，及均自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-31

SLDV-114-訴-52-20250331-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第100號聲請人羅錦隆聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之台北花卉產銷股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000700號公示催告。二、所定申報權利期間，已於114年2月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-31

SLDV-114-除-100-20250331-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第99號聲請人張錦雀代理人許安婷聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之華碩電腦股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000547號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-31

SLDV-114-除-99-20250331-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第35號聲請人孫美鳳上列聲請人與相對人樺晟電子股份有限公司間聲請勞資爭議執行裁定事件，其固據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄，惟未就相對人未依調解內容履行其義務一節釋明之，是其聲請於法尚有未合。茲依非訟事件法第30條之1但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正聲請人約定受償帳戶自相對人應履行日即民國114年3月10日迄今之內頁明細（提出之內頁要連續不中段；如為網路列印者，需可辨識戶名、帳戶為何），或其他程度相當足徵相對人未履行義務之文件，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動第二庭法官張新楣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官施怡愷

2025-03-31

SLDV-114-勞執-35-20250331-1

抗

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第375號抗告人淡水清水巖法定代理人黃逢晚相對人謝宜蓁上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113 年11月6日本院113年度勞執字第37號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣肆仟貳佰貳拾陸元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁判要旨參照）；法院僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，實不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨可資參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經新北市政府指派調解人於民國113年8月5日調解成立，雙方同意之調解方案內容第3點為「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113 年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」惟抗告人僅於113年9月16日給付新臺幣（下同）35,734元，未完全依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，就抗告人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人已於113年9月16日給付相對人 113年7月份之薪資35,734元【計算式：本薪28,000元+6月份加班費2,404元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447元-8月份勞保費692元-8月份健保費447元+9日國定假日出勤加班費8,100元＝35,734元】、113年10月7日給付11 3年8月份之薪資24,266元【抗告人已於113年8月27日終止兩造間之勞動契約，故8月份之薪資計算式為：本薪28,000元÷ 30×26＝24,266元】，故抗告人已將原裁定內容支付完畢。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：（一）兩造間之勞資爭議，前經新北市政府委託社團法人新北市勞資調解協會於113年8月5日調解成立，所成立調解方案第3點載明：「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」等情，有該調解紀錄在卷可稽（見原審卷第10-12頁），堪認屬實。又相對人任職期間每月薪資28,000元扣除勞健保自付額後之金額為26,861元，此業經相對人陳明在卷（見原審卷第40頁），是相對人每月勞健保自負額應為1,139元【計算式：2 8,000-26,861＝1,139】，此核與抗告人主張相對人每月勞、健保費分別為692元、447元，共計1,139元相符，是堪認上開調解方案所載「得再扣除勞健保自付額」之金額為每月1,391元。準此，抗告人依上開調解方案應給付相對人之金額共計應為61,822元【計算式：9日國定假日出勤加班費8,100元+7、8月全月薪資56,000元-7、8月勞健保自負額1,139元×2＝61,822元】。（二）次查，抗告人主張其就上開調解方案，曾先後於113年9月 16日給付相對人35,734元【其中，本薪28,000元、6月份加班費2,404元、9日國定假日出勤加班費8,100元，另扣除遲到492元、7月份勞保費692元、7月份健保費447元、8 月份勞保費692元、8月份健保費447元】、113年10月7日給付8月份按工作日數計算之薪資24,266元，共計60,000 元，此業經抗告人提出淡水第一信用合作社整批轉帳清單影本為證（見本院卷第30、36頁），並經本院予以形式審查無誤，且相對人於原審就抗告人已給付35,734元乙節亦不爭執，足信為真實。準此，堪認抗告人實際已給付113 年7月份薪資之數額共計為26,369元【計算式：本薪28,00 0元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447 元＝26,369元】；已給付113年8月份薪資之數額共計為23, 127【計算式：24,266元-8月份勞保費692元-8月份健保費 447元＝23,127元】。至抗告人所給付113年6月份加班費2, 404元部分，非屬113年7月份之薪資，附此敘明。（三）據上，兩造間既有依勞資爭議處理法成立上開調解，依所成立調解方案，抗告人應給付相對人9日國定假日出勤加班費及7、8月全月薪資之金額共計應為61,822元，惟抗告人就上開項目實際給付之金額則共計為57,596元【其中， 9日國定假日出勤加班費8,100元、113年7月份薪資為26,3 69元、113年8月份之薪資為23,127元】，尚有餘額4,226 元未為給付，是相對人於此範圍內，以抗告人未依調解成立內容履行義務為由，依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許，逾此部分所為請求，則非有據。原裁定未及審酌抗告人曾於113年10月7日給付相對人24,266元，且未審酌 113年9月16日所給付之6月份加班費2,404元部分並非屬11 3年7月份之薪資，故非依上開調解方案所為履行等情，而就超過4,226元部分准予強制執行，容有未洽，抗告意旨就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示；逾此範圍部分，則非有據，應予駁回。（四）至抗告人主張相對人遲到或兩造間之勞動契約已於113年8 月27日終止，而應扣減其就上開調解方案所應給付之金額等情，無論是否屬實，此核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-28

SLDV-113-抗-375-20250328-1

小上

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第27號上訴人陳美玉被上訴人簡素珍上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月1 6日本院內湖簡易庭113年度湖小字第1283號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，上訴意旨略以：上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 00號1樓房屋漏水處確實位於被上訴人所有門牌號碼臺北市○ ○區○○路00巷00號2樓之2房屋之正下方，被上訴人曾修繕1次，惟漏水狀況未經改善。幾年後被上訴人偕西湖水電行查看，該水電行告以被上訴人所有房屋浴室牆壁內水管裂開漏水，有錄影光碟可證，可知上訴人所有房屋受損係被上訴人所有房屋浴室牆壁內水管破裂漏水所致等語。核其所述，並未具體表明原判決違反何法令，亦未依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，核與首段所列法律規定不合，依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-27

SLDV-114-小上-27-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第548號原告廖彩燕被告林仲南訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月 27日裁定命原告於5日內補正。該裁定已於同年3月4日送達原告，有送達證書可佐(本院卷第71頁)，惟原告逾期迄今尚未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資孝明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽(本院卷第77-93頁)。依前揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-27

SLDV-114-訴-548-20250327-1

簡聲抗

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人林明志相對人中華票券金融股份有限公司法定代理人張政權上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院內湖簡易庭113年度湖救字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人聲請訴訟救助時，已提出本院113年司執字70975號強制執行事件之執行命令，足資證明抗告人賴以為生之租金收入已被扣押。又該執行卷已有聲請人112 年所得資料，此為可供法院即時調查之證據，足見抗告人之主要收入僅前揭租金收入。且抗告人已自新資生長安大藥局離職，確已退休，並達退休年齡67歲，故無資力再支出起訴之裁判費用新臺幣（下同）505萬元。抗告人本件已提出相關證據證明有勝訴之望，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，已窘於生活，實無資力支出訴訟費用。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，即有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人聲請訴訟救助時，其所附本院民事執行處113年8月20 日士院鳴113司執勇字第70975號函（見原審卷第9頁），僅可得知其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1（下稱系爭房屋）經查封登記，該函未附有其112年度綜合所得稅各類所得資料清單，故聲請人本未釋明其無資力。　㈡況且，抗告人於抗告時所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見簡聲抗卷第20頁），僅能證明其當年度所得申報情形，未呈現抗告人之完整財產狀態，無從據以推論抗告人有無其他可運用資金、財產或經濟信用之來源。再者，抗告人於前揭112年度所得有3筆，所得額合計375,817元，有系爭房屋之租賃收入，而抗告人於本案起訴狀已自陳系爭房屋於本票之發票日89年12月29日即一直出租（見湖補卷第9 頁），故此不動產已有長期積累之租金收入；又抗告人另有他址新北市○○區○○路0段00號4樓房屋之租賃收入，故非無其他不動產之資產利益可資運用；另其於新資生長安大藥局之 112年薪資收入，係其於66歲時（00年0月00日生）之薪資所得，是以抗告人雖逾法定之強制退休年齡，仍有一定工作能力。綜上，抗告人未能釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。四、綜上所述，抗告人未釋明其無資力繳納訴訟費用，原裁定駁回其訴訟救助之聲請，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-27

SLDV-114-簡聲抗-3-20250327-1