Know99判決書

搜尋結果：張瑜鳳

共找到 143 筆結果（第 1-10 筆）

有關農業事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第918號原告許煌被告農業部代表人陳駿季（部長）上列當事人間有關農業事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為宜蘭縣冬山鄉小南澳段25-14、25-16及25-37地號土地（下分稱其地號土地）之所有權人，原告主張25-16、25- 17、25-18、25-60地號土地上之農路【即臺灣臺北地方法院 113年度訴字第2753號確認所有權存在事件民事卷（下稱北院卷）第15頁附圖所示C1、D1、A1、B1部分，下稱系爭農路】分別為原告、訴外人林志福、林敬服、陳少禹所有，系爭農路於民國79年至81年間由臺灣省政府農林廳所規劃、輔建、改善，長期供農產及生產資財公共運輸，可知系爭農路已為設立農業部農路公物之行政處分，而成立公法上法律關係，依89年11月間公布施行之農業部農路養護管理要點，由被告承受並負責辦理、管理全台公設農路。然25-18地號土地所有人林敬服於106年間用鐵門、圍籬封閉系爭農路，侵害原告自由權、財產權，原告多次請求被告排除、維護系爭農路交通運輸，遭被告拒絕，並否認系爭農路為其所設立，系爭農路法律關係基礎事實存否不明確，致原告主觀上在法律上地位不安狀態，等語，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本件訴訟，經臺北地院以113年6月12日113年度訴字第2753號民事裁定移送本院審理。三、原告起訴主張略以：　㈠系爭農路於79年至81年間由臺灣省政府農林廳所規劃、輔建、改善，長期供農產及生產資財公共運輸，可知系爭農路已為設立農業部農路公物之行政處分，而成立公法上法律關係，適用農業部農路養護管理要點規定，且任何人對之均有公物利用請求權。然25-18地號土地所有權人林敬服於106年起以鐵門、圍籬封閉迄今，強佔該公物，原告自由權、財產權受嚴重侵害，系爭農路法律關係基礎事實存否不明確，致原告主觀上在法律上地位不安狀態。　㈡系爭農路符合「農產及生產資材運輸」、「路寬在6公尺以下，3公尺以上」、「經輔建、改善」等3大要件，當然推定為被告農路之國有財產。被告於本院110年度訴字第1078號中自認所屬水土保持局於75年至88年，興建產業道路及改善農路總長度近12,000公里，精省後，被告所屬水土保持局自應依「行政院農業委員會農路養護管理要點」將之全部編號入冊，惟被告卻未為之，自得推定系爭農路為國家依預算撥款取得之國有定著物不動產。　㈢系爭農路如經民事法院判決為政府支出預算興建為國有，依法當然成立農業道路公用地役法律關係。原告另案提起民事訴訟，確認系爭農路為國有，非屬私有，與本件訴訟標的成立「公物」公法上法律關係不同，不生一事不再理之問題。　㈣聲明：　⒈確認附件一圖面所示坐落宜蘭縣冬山鄉小南澳段上之平均路寬6公尺、長度約178公尺、瀝青柏油（水泥）路基、路面（即系爭農路）為國家依預算撥款而營建之國有定著物不動產。　⒉確認被告就前項國有財產成立公法上支配、管理法律關係。　⒊訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯略以：　㈠原告曾對被告提起行政訴訟（本院112年度訴字第883號案件），並於該案起訴聲明為：「一、確認被告前之臺灣省政府農林廳就如附件一圖面上所示農路，坐落宜蘭縣冬山鄉公所小南澳段第25-18地號（『A1』部分）、第25-60地號(『B1』部分）、25-16地號（『C1』部分）、25-17地號（『D1』部分），平均路寬6公尺、長度約177公尺、柏油路面，已為設立『農業部農路』公物之行政處分所形成的公法上法律關係成立。二、預備訴之聲明：確認被告前之臺灣省政府農林廳就乙證卷第60頁所示虛線部分，平均路寬6公尺、長度約177公尺、柏油路面，已為設立『農業部農路』公物之行政處分所形成的公法上法律關係成立」。本院審理後，以原告所訴事實於法律上顯無理由，判決駁回，原告未於法定期間内提出上訴而為確定。臺北地院113年度訴字第2753號民事裁定亦指明：「原告前曾對被告就本件主張之同一爭執（即系爭農路是否為被告所設立農用道路之公物）向北高行法院提起確認訴訟經判決駁回」。依此，本件訴訟標的已為本院112年度訴字第883號確定判決效力所及，應予駁回。　㈡原告先於113年6月4日具狀追加聲明：「(二)確認被告農業部就系爭農路所有權存在」，經臺北地院認定此部分應由不動產所在地法院管轄，裁定移送臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第397號審理（該案於113年10月22日行言詞辯論並終結，定113年11月5日宣判）。詎料，前揭民事訴訟尚在繫屬中，原告卻以113年10月17日行政訴訟補正狀向本院追加起訴：「一、請求判令確認（附件一）圖面所示座落宜蘭縣冬山鄉小南澳段上之平均路寬六公尺、長度約一七八公尺、遞青柏油（水泥）路基、路面（以下簡稱『系爭農（道）路』）為國家依預算撥款而營建之『國有』定著物不動產。」惟確認原告爭執土地是否為國有定著物不動產，非屬行政法院審判權，且其與前揭民事訴訟之事件顯然同一，原告顯係就民事法院繫屬中之同一事件，向行政法院追加起訴，依照行政訴訟法第107條第1項第7款規定，此部分起訴顯然違法且無從補正，依法亦應裁定駁回之。　㈢原告浪費國家寶貴司法資源，先前已數次提起與本件聲明類似之行政訴訟，然原告爭執之土地並非國有或公有，且本院於106年度訴字第965號判決、108年度全字第45號裁定、108 年度訴字第1309判決、112年度訴字第883號判決及最高行政法院109年度判字第532號判決均闡明系爭農路是否為既成道路而成立公用地役關係，抑或是否設立被告農路公物之行政處分所形成公法上法律關係成立之訴訟，原告當無任何公法上請求權可以行使，且未有即受確認判決之法律上利益，自無權利保護之必要。　㈣本件原告爭執之土地，早經本院106年度訴字第965號判決認定25-18、25-60、25-16等地號土地所設之通道，僅為供特定人使用之私設通道，原告不服提起上訴，最高行政法院10 9年度判字第532號判決認原審判斷與卷内證據資料相符，前揭認定適法無違。又本院112年度訴字883號判決亦表明，系爭農路並無成為道路供公眾通行之事實，亦非被告業管之農用道路。又原告曾於本院108年度全字第45號行政訴訟主張系爭農路為52年間由土地所有權人共同約定各自提供相鄰交界處土地，以供通行使用，並於80年間，由宜蘭縣冬山鄉公所舖設瀝青柏油路面，經本院審理並駁回其訴後，原告復於本院110年度訴字第1078號、112年度訴字第883號及本件始變更主張系爭農路為臺灣省政府農林廳興建之農用道路，顯見原告前、後起訴之事實迥異，顯不可信。徵以被告查詢改制前行政院農業委員會水土保持局圖資結果及改制前行政院農業委員會水土保持局臺北分局宜蘭縣農路改善工程明細，均未顯示案爭標的為農路，足認系爭農路非屬農業部農路養護管理要點輔建或改善之農用道路，與被告權責無涉。　㈤至於原告狀稱被告於本院112年訴字第883號案件112年1月2日庭訊時自認未將精省前之國有農道路編號入冊云云，經查該次準備程序筆錄記載，完全沒有原告主張之内容，更無自認情事，顯不可信。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院查：　㈠原告聲明第1項部分，為不合法：　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所稱公法上法律關係，係指特定生活事實之存在，在兩個以上權利主體間所產生之公法上權利義務關係，或產生人對權利客體間之公法上利用關係。而行政法上法律關係之成立，雖有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，惟法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，不得以其存否為確認訴訟之標的。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院112年度抗字第347號裁定參照）。　⒉經查，原告提起本件行政訴訟，其聲明第1項係請求確認系爭農路為國家依預算撥款而營建之國有定著物不動產，實僅屬事實問題，並非原告與被告間具體法律關係存在與否的爭議，非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係，不得以之為確認訴訟之標的，是原告此部分之訴，不符行政訴訟法第6條第1項規定之確認訴訟要件。揆之前開規定及說明，原告之訴為不合法，自應駁回。　㈡原告聲明第2項部分，顯無理由：　⒈確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1 項前段所明定。是提起確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，須原告之權利或法律上利益，有因該所主張之公法上法律關係成立或不成立侵害之危險，得以確認判決除去之即受判決之法律上利益，始足當之。又依司法院釋字第400號解釋意旨，可知私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，此將限制該土地之所有權人財產權之行使，致其有忍受不特定公眾通行其土地之義務，是所有權人爭執其所有之系爭土地不成立（或不存在）公用地役關係，據以提起確認訴訟，請求確認公用地役關係不成立（或不存在），即有確認利益；反之，主管機關若未認定有公法上公用地役關係存在，無即受確認判決之法律上利益，提起之確認訴訟，無權利保護必要（最高行政法院111年度上字第178號判決意旨參照）。又公用地役關係之成立，僅在限制土地所有權人不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人，故公用地役關係乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，係因公用地役關係所附隨而生之反射利益，難謂利用該土地通行之個人對之有何權利或法律上利益可言（最高行政法院109年度判字第241號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張系爭農路為被告所設立農用道路之公物，且系爭農路中之「C1」部分坐落於其所有25-16地號土地等語。惟被告曾於本院112年訴字第883號案件審理時否認系爭農路為其所設立（112年訴字第883號卷第139頁），亦無證據可證明系爭農路係被告設立；又原告自承系爭農路自106年間即為25-18地號土地之所有權人林敬服以鐵門及圍籬封閉迄今，且其係依航照圖及農業部農路養護管理要點第2點規定自行推定系爭農路之柏油為臺灣省政府農林廳於81、82年間所鋪設等語（北院卷第12頁、本院卷第38、180頁），足見系爭農路並無成為道路供公眾通行之事實，亦非被告業管之農用道路。被告既未將私有之系爭農路認定或設定為公物，要求系爭農路之所有權人須容忍其土地供農產及生產資材運輸道路之公共使用，致系爭農路所有權人就該土地無從自由使用收益，即無侵害原告對其土地之使用收益權能，且原告前得通行系爭農路穿越其他土地所有權人所有部分，亦僅係反射利益，並無通行之公法上權利或法律上利益可資主張。從而原告就本件確認訴訟，欠缺即受確認之法律上利益，其提起確認被告就（系爭農路）「國有財產」成立公法上支配、管理法律關係之訴訟，無權利保護必要，依其所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　六、綜上，本件原告之訴，依其所訴事實，其請求在法律上顯無理由。又原告訴之聲明一部為不合法，一部為無理由，惟為求卷證合一，避免救濟途徑歧異，併以判決駁回之。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴一部為不合法，一部為顯無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-31

TPBA-113-訴-918-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第598號原告名匠設計室內裝修有限公司代表人林學儀(董事長) 訴訟代理人吳家安律師原告豐佑營造股份有限公司代表人林郁堂(董事長) 訴訟代理人陳亮逢律師被告臺北市政府捷運工程局第一區工程處代表人陳建宏(處長) 訴訟代理人林倖如律師上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告名匠設計室內裝修有限公司（下稱名匠公司）及原告豐佑營造股份有限公司（下稱豐佑公司）於民國103年間共同投標被告辦理之「臺北市立天文科學教育館展示場改裝暨擴大特展區工程採購案」（下稱系爭採購案），約定由雙方依各自主要營業項目及專長分工，即原告名匠公司負責展示工程部分、原告豐佑公司負責建築工程與機電工程部分（下合稱系爭工程）共同參與系爭採購案之投標，並約定投標押標金新臺幣（下同）2,300萬元分別由原告名匠公司負擔1,600 萬元、原告豐佑公司負擔700萬元，並已悉數繳納。嗣原告於103年11月13日得標，並將各自繳納之押標金轉為履約保證金；而系爭工程竣工後並於107年10月25日驗收合格，被告於108年退還履約保證金與原告。嗣被告因臺灣臺中地方法院以110年度訴字第921號刑事判決認定原告豐佑公司之實際負責人林○○及參與經營人林○○就系爭採購案，同意墨田室內裝修股份有限公司（下稱墨田公司）借用原告豐佑公司名義，與不知情之原告名匠公司共同投標系爭採購案。得標後由墨田公司向原告豐佑公司支付建築工程款中5%之金額，作為原告豐佑公司借牌投標之對價，因林○○及林○○共同基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之容許借牌投標行為，犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪判處有期徒刑，並對原告豐佑公司依政府採購法第92條規定科處罰金；原告豐佑公司、林○○及林○○不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事案件審理中。因此，被告認原告有系爭採購案投標須知第27點第3項第8款、行為時之政府採購法第31條第2項第8款規定影響採購公正之違反法令行為，而以111年10月26日北市一區工字第1116013164號函（下稱原處分）通知原告限期繳回已發還之押標金2,300萬元。原告不服聲明異議，經否准異議；原告復不服提出申訴，經臺北市政府訴111019號採購申訴審議判斷（下稱審議判斷）駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告豐佑公司涉犯政府採購法第92條、第87條第5項後段之妨害投標罪，現經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事案件審理中。原告是否有原處分所指應有行為時之政府採購法第31條第2項第8款規定影響採購公正之違反法令行為，係以原告豐佑公司之實際負責人林○○及參與經營人林○○是否有政府採購法第87條第5項後段之犯行為重要前提事實。上述刑事訴訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免岐異，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-31

TPBA-112-訴-598-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第318號上訴人朱亞慶被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第618號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人由江澍人變更為戴邦芳，業經聲明承受訴訟（本院卷第33至34頁），應予准許。二、上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月15日16時30分許，行經桃園市龜山區文明路與文德二路交叉路段（下稱系爭路段）時，經民眾向桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）檢舉系爭車輛有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，舉發機關遂以桃警局交字第DG4880847號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年8月25日前，並移送被上訴人處理。上訴人於112年7月21日提出申訴，經被上訴人請舉發機關查復後，仍認定上訴人確有上述違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，以113年1月29日北市監基裁字第25-DG4880847號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第618號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：被上訴人疑似惡意使檢舉影片畫面模糊，系爭車輛之車牌號碼都看不清楚。況當時夏天陽光普照，因檢舉影片使用低畫素相機拍攝，無法拍攝系爭車輛右轉時右轉燈光閃爍情形，而拍攝角度在系爭車輛左後方，無法拍攝到系爭車輛之右前車方向燈，因此檢舉影片有重大瑕疵，故無證據能力及證明能力。從而，不能以檢舉影片作為上訴人違規之證據。實則，上訴人在停等紅燈待轉時即有顯示右轉方向燈，檢舉影片在上訴人進入右彎道時有拍攝到一點點方向燈，足以證實上訴人有打方向燈，聲請開言詞辯論等語。　五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189 條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定於交通裁決事件準用之。是以，依行政訴訟法第 125條第1項及第133條規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。　㈡經查，原判決依據檢舉影片翻拍之照片(原審卷第47至48頁) 等事證，認定上訴人於112年6月15日16時30分許，在系爭路段，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，而有違反道交條例第42條之情事，且就上訴人之主張何以不足採信為指駁，核與卷內證據相符，難認原審法院取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理及經驗法則之處。　㈢上訴人雖稱：被上訴人有疑似惡意使檢舉影片畫面模糊，且故意使用低畫素相機拍攝，及拍攝角度無法拍攝到系爭車輛之右前車方向燈等重大瑕疵，故不能以檢舉影片作為上訴人違規之證據等語。惟查：　1.按道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第1、6 款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至30公尺處，換入慢車道。」第109條第2項規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,20 0元以上3,600元以下。」可知，車輛右轉彎時應距交岔路口 30公尺前先顯示車輛前後之右邊方向燈光或由駕駛人以左臂向上手掌向右微曲之手勢表示，並應顯示至完成轉彎，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。　2.原審法院業已論明：上訴人主張當時確實有打右側方向燈，然觀之檢舉影片翻拍照片（見原審卷第47至48頁），上訴人行經系爭路段時，其行向為右轉，依安全規則第91條第1項第1、6款、第102條第1項第4款及第109條第2項規定，系爭車輛右轉之時，應顯示右轉方向燈，然依據檢舉影像翻拍照片，自錄影時間16：30：23至16：30：26時，系爭車輛均未顯示其方向燈並直接右轉，顯已違反前開安全規則，進而導致有道交條例第42條之違章，是其主張其顯示右轉方向燈乙節，顯非可採。上訴人之主張並不得作為其免罰之依據，原處分裁處上訴人1,200元罰鍰，經核並無違誤等語綦詳。　　3.再查，民眾提出檢舉並未執行公權力，檢舉人亦非屬於主管機關內部之協助執法人員，僅屬民眾自行蒐集證據資料向主管機關舉報(最高行政法院110年度交上統字第5號判決意旨參照)。是以，本件上訴人之違規行為係經民眾檢具以行車紀錄器之科學儀器取得之違規證據予以檢舉，舉發機關對於民眾之檢舉，經查證屬實，而依法舉發，並將本件檢舉影片翻拍成照片，則原審據此認定上訴人駕駛系爭車輛，於系爭車輛右轉之時，應顯示右轉方向燈，系爭車輛均未顯示其方向燈並直接右轉等情，已如上述，自無上訴人所述檢舉影片畫面模糊，且故意使用低畫素相機拍攝，及拍攝角度無法拍攝到系爭車輛之右前車方向燈等重大瑕疵等情事，上訴人憑其個人主觀認知，執詞主張檢舉影片不具證據能力、證明能力云云，實不足採。六、綜上所述，原判決針對調查證據結果及得心證之理由，暨上訴人主張何以不足採信等情，業已詳細說明，並無違背法令情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、結論：本件上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-27

TPBA-113-交上-318-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第504號抗告人即原告吳進堂上列抗告人因與相對人桃園市政府、內政部、桃園市中壢地政事務所間有關土地事務事件，對於本院高等行政訴訟庭中華民國11 4年1月6日113年度訴字第504號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4 項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3至5項及第7項分別定有明文。二、抗告人對於本院高等行政訴訟庭民國114年1月6日113年度訴字第504號裁定駁回原告之訴（下稱系爭駁回裁定）提起抗告，因未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未釋明不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於114年2月14日裁定命抗告人應於裁定送達後7 日內補正（下稱系爭補正裁定），系爭補正裁定業於114年3 月13日送達抗告人，有系爭補正裁定（本院卷第355至406頁）、送達證書（本院卷第357頁）附卷可稽。抗告人迄今仍未補正，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表（本院卷第381至393 頁）在卷足憑，是其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人於 114年2月20日、2月24日、3月20日（本院收文日）所具聲明狀、更正狀乃就系爭駁回裁定猶表不服，均與系爭補正裁定命補正事由無涉，自不生補正之效力，附此敘明。　　三、結論：本件抗告為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-26

TPBA-113-訴-504-20250326-5

訴

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第727號原告新北市私立銀泰老人長期照顧中心代表人潘扶適被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間老人福利法事件，原告提起行政訴訟，經中華民國 113年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第33號裁定移送本院高等行政訴訟庭，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第10 4條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、被告委託社團法人台灣長期照護專業協會辦理民國109年度及110年度老人福利機構評鑑，於111年10月11日至原告處所（即新北市○○區○○路00號0樓之0~0）進行實地評鑑，並以11 1年12月26日新北府社老字第1112460797號函通知評鑑結果為丙等。原告提出申復，經被告以112年3月3日新北府社老字第1120360946號函復原告維持丙等；嗣以原告有老人福利法第48條第1項第3款所定經評鑑為丙等之情事，爰依該條及「新北市政府處理違反老人福利事件統一裁罰基準」附表項次8之規定，以112年7月24日新北府社老字第1121413178號函（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，而經原審以113年度地訴字第33號裁定移送本院審理。三、經查，原告不服原處分循序提起本件行政訴訟，於113年2月 5日（原審收文日）起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊被告賠償原告停業損失、商譽損失、專業照護人員培訓費等共1,320萬元。」（原審卷第9 頁）嗣於本院114年3月13日準備程序中，當庭撤回上開訴之聲明第3項（本院卷第131頁），而原告不服之原處分，係裁處原告6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書，屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款「因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於新北市板橋區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-25

TPBA-113-訴-727-20250325-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交抗再字第11號聲請人許哲銜訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院113年度交抗字第22號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國112年5月18日7時47分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），在「臺北市○○○路0 段00之0號」前，因「併排臨時停車」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，並於112年5月23日開立北市警交字第AFV262904號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發聲請人違反道交條例第55條第1項第4款、第60條第1項規定，案移相對人。嗣聲請人提出陳述書，相對人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，相對人乃於112年6月30日開立北監花裁字第44-AFV262904號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項、第60條第1 項規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）20,600元，吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1320號判決（下稱原判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1320號裁定（下稱原裁定）以其上訴不合法裁定駁回上訴。聲請人提起抗告，經本院113年度交抗字第22號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定在案。聲請人猶不服，遂對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國113年8月5日始收受原裁定，於113年8月2日補正上訴理由狀，雖有遲誤20日提出上訴理由期間，但在法院裁定駁回上訴前仍得為訴訟行為。況原審未通知聲請人補正，剝奪聲請人之上訴權。聲請人於113年5 月17日聲請閱卷，希望原審提供警方密錄器，卻遭拒絕，導致聲請人需花更多時間釐清事實，此部分之不利益不應歸於聲請人，原裁定未察，逕以聲請人未於20日內提出上訴理由而駁回聲請人之上訴，有重大瑕疵。㈡聲請人之行為僅係不服從員警稽查，並不該當道交條例第60條第1項之併排臨時停車，從原審勘驗照片可看出，系爭車輛停靠的路旁人行道上雖停有機車，但機車本來就無法直接從人行道駛入道路，聲請人之行為並不會影響通行，原審漏未斟酌遽為不利聲請人之判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。㈢又交通部108年6月26日交路字第1085007741號函以具體圖例方式具體認定各種情況是否屬於違規併排停車，該標準有行政自我拘束原則之適用，且得為人民信賴基礎。上開函文於原審卷內有部分節錄，但並非完整，符合行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款之再審事由。且本件符合該函圖例 5、8，相對人做出不同認定而以原處分裁罰聲請人，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈣聲請人既無違反道交條例之行為，當然不會成立拒絕停車接受稽查之違規，員警錯誤取締，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。再者，吊扣駕照僅能吊扣違規時駕駛之汽車種類駕照，若聲請人應受吊扣大客車、大貨車駕照之處分，亦不應一併吊扣小客車駕照，否則有違平等原則、比例原則，原審未撤銷此部分處罰，適用法規顯有不當等語。四、經核，聲請人前揭所陳，無非說明其對於原判決不服之理由，對於原確定裁定以：原裁定已生羈束力後，聲請人始提出上訴理由狀，顯逾上訴期間，原審以聲請人未遵期補提上訴理由，認其上訴不合法而裁定駁回，並無不合等情，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據其具體表明，難謂已合法表明再審事由。依前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-24

TPBA-113-交抗再-11-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第1266號原告劉品直蔡伃妍蔡幸澐李文智黃子紜黃盈慈蔡志銘曾子恩曾美麗共同訴訟代理人黃清濱律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人何恭政鄭凱威律師張叡文律師上列當事人間全民健康保險事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1293號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告涉嫌詐領保險金，先密集向保險公司購買醫療險，明知自己並無不孕或罹患自體免疫疾病，仍前往多家醫院，陳稱自身有不孕、反覆流產病史、罹患自體免疫疾病或有家族病史，表明願意住院並自費施打高價之免疫蛋白針、TNT類生物製劑等藥品，倘遇醫師不同意渠等自費施打上述藥物或不再同意渠等繼續施打，即迅速尋覓嘗試另一醫師就診，經取得醫師同意、住院自費施打上述高價自費藥物後，再持診斷證明書、住院證明文件等，向多家保險公司申請醫療理賠，致各該保險公司錯誤支付保險金，並致被告錯誤以公帑負擔原告住院醫療費用計新臺幣2,862,921元，上情經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，以110年度偵字第15872號詐欺罪等10件起訴書提起公訴；經被告查認原告構成全民健康保險法第81條規定之以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而詐領健保給付，核屬公法上不當得利，乃以附表所示函文（下稱系爭函）命原告於文到之次日起15日內返還被告支出如附表所示之住院醫療費用。原告不服系爭函，申請爭議審議，經如附表所示爭議審議維持系爭函，原告提起訴願復經決定駁回，乃向本院提起本件行政訴訟。三、經查，本件系爭函之爭訟，與原告有無以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用之犯罪事實相關，現刻由臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1293號刑事案件審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟案件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-21

TPBA-111-訴-1266-20250321-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度訴字第146號原告上官秋燕訴訟代理人蔡志忠律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）上列當事人間殯葬管理條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第229條第1項、第 2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告於民國113年9月3日申請函向被告申請退還被告111年9 月8日府民生字第1113311268號處分書50萬元罰鍰及利息，經被告以113年9月26日府民生字第1130042480號函予以駁回。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件訴訟，所受財產上之利益為50萬元，其標的之金額未逾50萬元，核為關於公法上財產關係，標的金額在50萬元以下之訴訟，屬於行政訴訟法第229條第2項第3 款所定應適用簡易訴訟程序之事件，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地在新竹縣，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-114-訴-146-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 109年度訴字第891號原告林承家（原名林帝志）訴訟代理人陳佳鴻律師被告國防部陸軍司令部代表人呂坤修（司令）訴訟代理人陳英傑陳鉅孟謝文健被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人蔡智翔王盈舜（兼送達代收人）上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國111年4月28日所為之109年度訴字第891號停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本件原告起訴後，被告國防部陸軍司令部代表人由陳寶餘變更為徐衍璞、再變更為鍾樹明、嗣變更為呂坤修，被告國防部代表人由嚴德發變更為邱國正、再變更為顧立雄，茲據被告國防部陸軍司令部及被告國防部現任代表人各自具狀聲明承受訴訟（本院卷2第61-63、75-76頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於民國111年4月28日裁定「本件於福建金門地方檢察署109年度軍偵字第43號刑事訴訟案件終結並確定前，停止訴訟程序。」因該刑事訴訟案件經最高法院113年度台上字第4877號刑事判決上訴駁回，而於114年1月8日確定在案，有本院電話紀錄及刑事判決在卷可稽（本院卷2第73、83-88 頁），本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-12

TPBA-109-訴-891-20250312-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第317號上訴人郭湘君被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第98號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣訴外人即上訴人之配偶王啟麟於民國112年6月26日9時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○路0段與○○○街口(下稱系爭路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警於112年7 月24日填製桃警局交字第DG4909938號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為112年9月7日前，並於112年7月24日移送被上訴人處理。上訴人於112年8月 16日到案陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人確有上開違規，即依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年12月19日填製桃交裁罰字第58-DG4909938號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，被上訴人於訴訟繫屬中重新製開113年8月16日桃交裁罰字第58-DG4909938號違反道路交通管理事件裁決書刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰1,800元（下稱原處分），另送達上訴人。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以 113年度巡交字第98號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：依警察職權行使法第8條第1項、裁處細則第 10條之文義，交通稽查人員應先實施稽查行為，當違反道路交通事件之人、車不服稽查而逃逸時，始有道交條例第7條之2規定之適用，本件舉發員警係坐在警車內以守株待兔方式拍攝系爭機車闖越紅燈影像，此種處置非屬適當，原判決認為員警在舉發程序上並無違誤，認上訴人之主張不可採，基於平等與信賴原則及法律體系之解釋，原判決有不適用法規或適用不當之違背法令等語。四、惟原判決已論明：道交條例第7條之2並無限制員警選擇執行勤務地點之規範目的，況員警選擇於系爭路口前執行勤務，除能完整觀察行經該路口車輛之動態外，方得就包含紅燈左轉、紅燈右轉等違規型態之車輛加以取締，否則警車停放在系爭路口後，將造成員警須逆向行駛方得追蹤稽查該等違規車輛，是本件勤務地點之選擇難謂有何違背法令之情事；復依上開勘驗結果，系爭機車闖越紅燈通過系爭路口後，隨即有1機車沿外側車道行駛行經員警，又證人即舉發員警蔡佳明於本院調查程序中亦證稱：當時警車停在系爭路口前方7- 8公尺處，我持警用手機拍攝系爭機車闖越紅燈之影像，因嗣有騎車行經之婦女，且系爭機車也未減速，我擔心追逐系爭機車自己和第三人都會有危險，所以才用逕行舉發之方式等語，足認警車倘貿然自路旁駛出追逐攔停系爭機車，即可能碰撞該名婦女所騎乘之機車，反而致生人員傷亡之事故，是本件自有當場不能或不宜攔截製單舉發之情形，符合道交條例第7條之2第1項逕行舉發之要件，本件舉發程序並無違誤等理由甚詳。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-10

TPBA-113-交上-317-20250310-1