Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張藝騰

共找到 206 筆結果（第 1-10 筆）

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小字第116號 原 告 簡慧玲 被 告 晁瑞網路數位股份有限公司 法定代理人 張藝騰 上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人應由張藝騰為承 受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第178條分別定有明文。 二、本件原告前向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提 出異議，以支付命令之聲請視為起訴，起訴時被告之法定代 理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為張藝騰， 有公司變更登記表可按，爰依前揭規定，本院依職權命張藝 騰為承受訴訟人，續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 王士珮　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞小-116-20250331-1

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第149號 原 告 謝桔廸 被 告 晁瑞網路數位股份有限公司 法定代理人 張藝騰 上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人應由張藝騰為承 受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第178條分別定有明文。 二、本件原告前向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提 出異議，以支付命令之聲請視為起訴，起訴時被告之法定代 理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為張藝騰， 有公司變更登記表可按，爰依前揭規定，本院依職權命張藝 騰為承受訴訟人，續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞簡-149-20250331-1

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第30號 原 告 鄭垚垚 被 告 晁瑞網路數位股份有限公司 法定代理人 張藝騰 上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人應由張藝騰為承 受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第178條分別定有明文。 二、本件原告前向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提 出異議，以支付命令之聲請視為起訴，起訴時被告之法定代 理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為張藝騰， 有公司變更登記表可按，爰依前揭規定，本院依職權命張藝 騰為承受訴訟人，續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 王士珮　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-114-勞簡-30-20250331-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1070號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張清慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18295號）及移送併辦（113年度偵字第24523號），被告於 本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第1067號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 張清慧幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、張清慧在網路上認識真實姓名、年籍不詳、自稱「劉志飛」 之成年人，雖知悉無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出 於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭 查扣沒收之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款 卡、提款密碼等，任意提供予不認識之人使用，可能遭用於 財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向 ，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉 換成為形式上合法來源之資金或財產，竟仍基於縱取得其帳 戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使 用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定 犯罪之關聯性而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢不確定犯意，於民國112年10月間將其申辦之合 作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款 卡提供予「劉志飛」使用，容任「劉志飛」以之遂行犯罪， 以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領或轉 匯贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對 於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣 「劉志飛」取得合庫帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之） ，分別於附表各編號所示時間，以各該編號所示之詐騙手法 ，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之 款項至郵局帳戶，並旋遭不詳之人提領一空，已無法查得款 項之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。　　 二、上揭犯罪事實，業據被告張清慧於本院審理時坦承不諱（見 本院審金訴卷第165頁），核與附表所列各被害人警詢證述 相符，並有附表所列證據在卷可稽，足徵被告任意性自白與 事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行，舊法第14條第3項之科刑限 制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14 條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。 舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自白減刑要件亦有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合 比較後，被告於偵查中並未自白（詳後述），均無新、舊法 自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項減輕其刑， 故被告依舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下， 但依新法則為3月以上、5年以下，應認修正前之規定較有利 於被告，應整體適用113年修正前之洗錢防制法第14條第1項 論處。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告將合庫帳戶之提款卡提供予「劉志飛」使用，該 人並基於詐欺取財之犯意，向附表所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤而分別轉帳或匯款至合庫帳戶，再遭人提領一空 ，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭提領後即切斷資金流 動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追 查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之 幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢 犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提 供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及 一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢 行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般 洗錢罪。被告以提供一個銀行帳戶之行為，幫助他人犯附表 所示各次詐欺取財及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。末檢察官以113年 度偵字第24523號併辦意旨所載犯罪事實，與經起訴之犯行 有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院已併予審理， 附此敘明。 ㈢、被告係以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30 條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑 。末因被告偵查中並未自白（被告於111年及112年間，甫因 提供其他帳戶予他人而牽涉幫助詐欺與洗錢等案件，經檢察 官為不起訴處分確定，理應清楚知悉不得再任意出借帳戶予 不熟識之人，本案於112年12月、113年6月間警詢及檢察事 務官詢問時，被告卻仍辯稱只是將帳戶借予友人買東西，自 己也是被騙，復將對話紀錄刪除，於本院審理初期同未明確 認罪，顯無坦然面對罪責之意，非僅不了解不確定故意之概 念所致），即無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定。 ㈣、爰審酌告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 去向及所在之洗錢犯行，但既已知悉任意提供帳戶予他人使 用，可能因此牽涉詐欺或洗錢等犯罪，本案同無法確認「劉 志飛」將如何使用合庫帳戶（見偵卷第21至32頁、本院審金 訴卷第111、165頁），卻仍不顧提供合庫帳戶後可能遭他人 做不法使用之風險，任意提供帳戶供對方使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，並間接造成附表所示8人之財產損失，詐得 之總金額逾38萬元，損害非輕，造成金流斷點之金額亦高達 41萬餘元，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查 詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定 犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附表所示之人求 償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序 ，犯罪之動機、目的與手段均非可取，足見被告僅為求一己 私欲，對於他人財產權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非 難，犯後同未積極賠償被害人之損失、尋求原諒，致各被害 人所受損失，迄今仍未獲絲毫填補（詳後述），難認有彌補 之誠意。惟念及被告並無前科，有其前科紀錄在卷，主觀上 又係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，且無 證據可證被告有因此獲得任何不法利益。復於本院審理期間 先否認犯行，後終能坦承犯行，應審酌其自白之時間先後、 詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實 之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而 適當反應於宣告刑上，暨其為國中畢業，目前從事清潔工， 社交應對技巧較弱，無人需扶養、家境小康（見本院審金訴 卷第157至160頁、第169頁）等一切情狀，參酌各被害人歷 次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告於本院審 理期間原否認犯行，嗣後方坦承犯行，又未能積極賠償損失 、取得被害人之原諒，有本院調解紀錄在卷，則被告是否已 深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑， 難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造 成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執 行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。　　 四、沒收　　 ㈠、被告申辦之合庫帳戶提款卡，已交付實際從事詐欺之人使用 ，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。 另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使 用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可 資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。　 ㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由 其合庫帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計381,605元及其他 不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同 處分權限之合意，但不明款項既同自該帳戶提領，仍應認已 有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他 違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻 斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或 財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應 於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無 證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予 沒收。惟被告未曾直接接觸各該特定犯罪所得，贓款遭提領 後更已去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限， 復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財 物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪 、增加犯罪誘因之風險，其僅係因不明原因始涉險犯罪，未 來若達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如諭知沒收逾 38萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以 影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一 併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官董秀菁提起公訴及移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。 附表【被害人、受騙情形、金流及證據出處一覽表】 編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶 和解與履行情形 證據出處 有無告訴 1 （起訴書附表編號1） 張璨群 不詳之人於112年9月間向張璨群佯稱可與之交往，但需先借2萬元處理父喪事宜云云，致張璨群陷於錯誤，於同年10月15日10時54分許，轉帳20,000元至合庫帳戶，隨即遭人於同日11時57分至58分許，連同編號5之款項，合計提領36,000元後去向不明。 未達成和解 1、張璨群警詢證述（警卷第18至19頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第51至53頁、第57至58頁、第63頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第59至62頁）。 4、合庫帳戶基本資料與交易明細（警卷第315至317頁）。 未據告訴 2 （起訴書附表編號2） 林町祿 不詳之人於112年10月初向林町祿佯稱可與之交往，但需先借2萬元處理父喪事宜云云，致林町祿陷於錯誤，於同年10月13日10時56分許，無摺存款20,000元至合庫帳戶，隨即遭人於同日11時7分許，連同其餘不明款項，合計提領30,000元後去向不明。 未達成和解 1、林町祿警詢證述（警卷第21至22頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第71至79頁、第87頁）。 3、存款憑條及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第81至85頁）。　 4、合庫帳戶基本資料與交易明細（警卷第315至317頁）。 已據告訴 3 （起訴書附表編號3） 邱衣萱 不詳之人於112年10月初向邱衣萱佯稱可提供捐款做公益機會云云，致邱衣萱陷於錯誤，於同年10月13日11時45分許，無摺存款23,000元至合庫帳戶，隨即遭人於同日11時53分至56分許，連同其餘不明款項，合計提領53,000元後去向不明。 未達成和解 1、邱衣萱警詢證述（警卷第23至29頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第99頁、第133至143頁）。 3、存款憑條及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第101至131頁）。　 4、合庫帳戶基本資料與交易明細（警卷第315至317頁）。 已據告訴 4 （起訴書附表編號4） 周明貴 不詳之人於112年10月7日向周明貴佯稱可提供博奕投資獲利機會云云，致周明貴陷於錯誤，於同年10月14日10時28分及29分許，各轉帳50,000元（共2筆，合計100,000元）至合庫帳戶，隨即遭人於同日10時58分至11時1分許，全數提領後去向不明。 未達成和解 1、周明貴警詢證述（警卷第33至35頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第155至169頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第171至180頁）。　 4、合庫帳戶基本資料與交易明細（警卷第315至317頁）。 已據告訴 5 （起訴書附表編號5） 張藝騰 不詳之人於112年10月7日向張藝騰佯稱可提供博奕投資獲利機會云云，致張藝騰陷於錯誤，於同年10月14日11時37分及同年月15日11時許，各轉帳5,000元及16,000元（合計21,000元）至合庫帳戶，隨即遭人於14日12時50分許及15日至11時57分至58分許，連同編號8、1之款項，分別合計提領17,000元及36,000元後去向不明。 未達成和解 1、張藝騰警詢證述（警卷第37至38頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第187至201頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第203至217頁）。 4、合庫帳戶基本資料與交易明細（警卷第315至317頁）。 已據告訴 6 （起訴書附表編號6） 廖健凱 不詳之人於112年9月間向廖健凱佯稱可提供博奕投資獲利機會云云，致廖健凱陷於錯誤，於同年10月12日19時4分及5分許，各轉帳100,000元及59,605元（合計159,605元）至合庫帳戶，隨即遭人於同日20時22分至37分許，合計提領150,000元後去向不明。 未達成和解 1、廖健凱警詢證述（警卷第39至41頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第225至229頁、第237至249頁、第265頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第251至264頁）。 4、合庫帳戶基本資料與交易明細（警卷第315至317頁）。 已據告訴 7 （起訴書附表編號7） 黃奕順 不詳之人於112年10月初向黃奕順佯稱可提供購物平台搶單賺佣金機會，但須先匯款入指定帳戶云云，致黃奕順陷於錯誤，於同年10月15日13時2分許，轉帳26,000元至合庫帳戶，隨即遭人於同日13時34分至35分許，全數提領後去向不明。 未達成和解 1、黃奕順警詢證述（警卷第43至47頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第281至305頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第307至313頁）。　 4、合庫帳戶基本資料與交易明細（警卷第315至317頁）。 未據告訴 8 （併辦意旨書） 王俊賀 不詳之人於111年12月起向王俊賀佯稱可以結婚為前提與之交往云云，致王俊賀陷於錯誤，於112年10月14日11時25分許，轉帳12,000元至合庫帳戶欲購買禮物贈送對方，隨即遭人於同日12時50分許，連同編號5之款項，合計提領17,000元後去向不明。 未達成和解 1、王俊賀警詢證述（併辦偵卷第17至19頁）。 2、報案及通報紀錄（併辦偵卷第29至37頁、第41至67頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（併辦偵卷第69至91頁）。 4、合庫帳戶基本資料與交易明細（警卷第315至317頁）。 已據告訴

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1070-20250328-1

婚
臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第527號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理人 許宇鈞律師 呂盈慧律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 林更祐律師 邱宇彤律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。但兩造合意分別審理、分別裁判 ，經法院認為適當者，得分別審理、分別裁判。家事事件法 第41條第1項、第2項、第42條第1項但書第2款分別定有明文 。本件原告於民國（下同）112年12月28日請求確認其與被 告間婚姻關係存在，嗣被告於113年1月29日提出離婚、酌定 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養 費之反請求，原告於113年4月8日追加請求酌定與未成年子 女會面交往方式，並於114年1月24日追加離婚、酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔及扶養費、夫妻剩餘財產分配等 請求，上開請求之基礎事實相牽連，固應由本院合併審理及 裁判。然就原告訴請確認兩造婚姻關係存在與否之請求，如 與上開離婚、酌定未成年子女親權等事件合併審理、裁判， 恐因審理期間漫長而使兩造間身分關係及相關權利義務長期 處於不安之狀態，兩造並同意就此部分先行判決（見本院卷 二第414至415頁），且經本院審理後已達於可為裁判之程度 ，爰依前開規定就此部分分別裁判。 二、原告起訴主張：兩造雖於104年9月9日持兩造所簽立之離婚 協議書（下稱系爭協議書）向戶政機關辦理離婚登記，惟系 爭協議書係被告自行安排證人楊明倫、甲○○擔任離婚證人並 要求於系爭協議書簽名，原告於系爭協議書後方簽名時，後 方兩位證人欄均已簽名，原告完全不認識證人楊明倫、甲○○ ，渠等並未親見、親聞兩造確有兩願離婚之真意，不得為兩 造離婚之適格證人。是應認兩造離婚欠缺民法第1050條所定 之法定方式，縱曾持向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生離婚 之效力，兩造之婚姻關係仍屬存在等語。並聲明：如主文所 示。 三、被告則以：兩造離婚證人楊明倫、甲○○為被告之友人，平時 即知悉兩造婚姻不睦，也知悉原告早已屢次要求被告同意離 婚。且被告最終是於楊明倫親自陪伴下，兩人親眼於某大樓 監控攝影機中發現原告與其他男人共同進出，被告才終於認 知原告根本已不愛自己而同意離婚，並由陪伴自己度過這些 情形的友人楊明倫、甲○○擔任離婚證人。換言之，楊明倫、 甲○○於擔任離婚證人時，確實知悉兩造協議離婚之真意，簽 名時亦知悉離婚協議之內容，僅因兩造及證人均因工作繁忙 無法同時到場，而由兩造及證人分別於不同時間於系爭協議 書上簽名，並無違反民法第1050條之規範，兩造離婚應屬有 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。 原告主張兩造離婚無效，然戶政機關已為兩造離婚之登記， 此有戶籍謄本1份在卷可佐（見本院卷一第19頁）。因兩造 婚姻關係之存否不明確，攸關兩造間之身分關係及相關權利 義務，且原告主張為被告所否認，足致原告之法律上地位有 受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀 態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。 　㈡次按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願 離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法 第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟 如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法 院71年度台上字第4712號判決參照）。又民法第1050條所謂 2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不 限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或 親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院 68年台上字第3792號判決參照）。 ㈢經查，證人陳炳煌於本院審理時到庭證稱：「（【提示本院 卷一第23頁】，這張離婚協議書，你有無在上面簽名?)有， 我當時受僱於被告，當時被告是老闆，原告是老闆娘，那段 期間，老闆說老闆跟老闆娘處的不好，有在談離婚的事情， 後來老闆就拿離婚協議書請我簽名，我認為老闆娘也有來， 我也知道老闆娘是誰，我簽離婚協議書的時候老闆娘也不在 場。（你簽離婚協議書之前，有向老闆娘本人確認他要不要 離婚?）沒有，簽離婚協議書的時候老闆娘也不在場。（簽 完離婚協議書以後，到兩造辦理離婚登記期間，你有跟原告 確認他本人有沒有要離婚?）沒有」等語；證人楊明篁即楊 明倫於本院審理時到庭證稱：「【提示本院卷一第23頁】， 這張離婚協議書，你有無在上面簽名?)有，因為那時候我跟 被告是認識的，被告是我的老闆，上班的時候都會說到和原 告的關係，所以才請我當見證人。（你簽離婚協議書之前， 有向原告本人確認他要不要離婚?）沒有。（簽完離婚協議 書以後，到兩造辦理離婚登記期間，你有跟原告確認他本人 有沒有要離婚?）沒有」等語（見本院卷二第412至413頁） 。足見被告將系爭協議書交由證人陳炳煌、楊明倫簽名之前 ，渠等並未向原告本人確認是否欲離婚；證人於簽署系爭協 議書時原告並不在場，證人於系爭離婚協議書簽名之後，亦 未再向原告確認是否有與被告離婚之真意，堪認證人陳炳煌 、楊明倫均未親見親聞原告離婚之真意，被告抗辯證人均知 悉兩造離婚真意，即屬無據。揆諸上開說明，證人陳炳煌、 楊明倫既非適格之證人，系爭協議書即未具備2人以上親見 或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條 規定之方式為之，兩造104年9月9日協議離婚自不生效力。 縱兩造曾持系爭協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不 符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效 力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-28

TCDV-113-婚-527-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2572號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉家宏 李葴鯢 楊唯萱 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 14、35977、13537、113年度偵字第18423、23091號），因被告 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 劉家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 李葴鯢犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。 楊唯萱犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行 有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、被告劉家宏、李葴鯢、楊唯萱（下稱被告3人）所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且均於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號1匯款時間欄之 「112年5月23日19時25分」應更正為「112年5月13日22時14 分」、附表二編號3匯款時間欄之「1.112年5月29日12時17 分、2.112年5月27日12時38分」應更正為「1.112年5月29日 12時17分、2.112年5月29日12時35分」、附表二編號2及3提 領時間欄之「112年5月25日18時44分」應更正為「112年5月 25日18時55分」及證據部分應增列「被告3人於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告3人行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本 案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是被告3人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依112年6月16日修正施行前同法第16條第2項規定減輕其 刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其 宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條之4第1 項所定之最重本刑有期徒刑7年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，被告劉家宏、楊唯萱依同法第23條 第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月 以上4年11月以下；被告李葴鯢則未依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（蓋被告李葴鯢偵查中並未自白），其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告3人，而均宜一體適用修正後規定加以論處 。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告3人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告3人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告3人所為之上開犯行各係侵害不同人之財產法益， 犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告劉家宏、楊唯萱於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被 告劉家宏並無犯罪所得；被告楊唯萱自陳其等本案之犯罪所 得為5,000元（本院卷第132頁），又被告楊唯萱已分別與告 訴人徐青瑜、陳明鴻及被害人周正輝達成調解及和解，迄已 實際賠付35,000元，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細等 件在卷可稽（本院卷第283至284、309至322、351至357頁） ，則以被告楊唯萱實際賠付被害人之款項，合計既已多於其 於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告楊唯萱業自動繳交其 本案實際犯罪所得，是上開被告合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑之適用，爰均依該條規定減輕其刑。又被告 劉家宏、楊唯萱依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應 減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌， 一併指明。　 　⒉被告李葴鯢於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項 之減刑規定適用。 　⒊被告楊唯萱之辯護人及被告劉家宏雖主張上開被告之情況符 合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院 依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可 憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之 目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處 ，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯 然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種 詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物 損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定 秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效， 如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒 有機可乘。是就被告楊唯萱﹑劉家宏所犯三人以上共同詐欺 取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重 之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以 正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐 欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人、被害人遭 騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告3人 犯後均坦承犯行，且被告3人均與告訴人徐青瑜成立調解、 被告楊唯萱﹑劉家宏與告訴人陳明鴻達成和解、被告楊唯萱 與被害人周正輝達成和解之犯後態度，暨衡酌被告3人之素 行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及 被告3人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第149、177頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之 刑。又被告3人所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多 數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告3人所 犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般 洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯 罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度， 再斟酌被告3人犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律 目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體 評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收：　 　㈠被告3人如附件所示收取告訴人、被害人交付之現金，為本案 洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告 3人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告3人 有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告3人所得管 領、支配，被告3人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　　　　 　㈡被告李葴鯢於本院審理時供稱，其擔任本案車手領1次錢可得 500元車馬費，本件跑4次，共獲利2,000元報酬等語（本院 卷第163頁），此為其本案之犯罪所得，且未扣案；被告楊 唯萱本案之犯罪所得則為5,000元，業如前述。惟前開被告 已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻、被害人周正輝成立調解及 和解並履行，已如前述，是被告楊唯萱、李葴鯢之犯罪所得 ，形式上等同由前開告訴人、被害人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告楊 唯萱、李葴鯢除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得 提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之 不利益，若被告楊唯萱確實履行調解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告楊唯萱、李葴鯢此部分犯罪所 得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是均依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢至被告劉家宏並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被 告劉家宏於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷 內尚乏積極證據證明被告劉家宏就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告劉家宏有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 附表一：被告李葴鯢之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表二編號1 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表二編號2 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號3 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號4 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：被告楊唯萱之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表一編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表一編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號3 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號4 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28014號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35977號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23091號 　　被　　　告　劉家宏　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號13樓B3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李葴鯢　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳琪全　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊唯萱　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊唯萱（綽號「陳仙女」或「仙女」）與劉佳宏為朋友，二 人依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可 能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他 人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用， 且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金 流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，楊唯萱與真實 姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬不詳詐 欺集團成員及劉家宏共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月間，先由楊唯萱接收不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱 稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予劉家 宏，劉家宏則將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之匯款資料提供予楊 唯萱，楊唯萱再將本案富邦帳戶之匯款資料提供予通訊軟體 LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如 附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如 附表一所示之徐青瑜、陳明鴻等施行詐術，致如其等均陷於 錯誤，分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一 所示匯款金額至本案富邦帳戶，嗣劉家宏再於如附表一所示 提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表一所示之提領金額 後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本 案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向， 並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來 源、去向，而隱匿該等犯罪所得。 二、楊唯萱與劉怡寧為朋友，楊唯萱並為李葴鯢、陳琪全經營白 牌車業務之乘客。楊唯萱、李葴鯢及陳琪全等人，依其等智 識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯 罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐 淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即 難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡， 達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於112年5月間，先由楊唯萱接收真實姓名及年籍均不詳，不 詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號 之指示，嗣再由楊唯萱轉達予陳琪全，再由陳琪全轉達予李 葴鯢，李葴鯢則將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信李葴鯢帳戶）之匯款資料提 供予楊唯萱；楊唯萱另於民國112年5月24日前某時，向不知 情之劉怡寧（另為不起訴處分）取得其名下之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信劉怡寧帳 戶）之匯款資料，楊唯萱再將本案中信李葴鯢帳戶及本案中 信劉怡寧帳戶之匯款資料提供予通訊軟體LINE暱稱不詳之人 ，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表二所示匯款時 間前某時，以如附表二所示詐欺方式對如附表二所示之徐青 瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人施行詐術，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示匯款時間，轉帳 如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉 怡寧帳戶，嗣李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依楊唯萱 之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南 區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不 詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流 斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得。 三、嗣因徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人分別察 覺有異，並均報警處理，始循線查悉上情。 四、案經徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝訴由桃園市 政府警察局平鎮分局、臺南市政府警察局第三分局、永康分 局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉家宏、楊唯萱部分 　　上開犯罪事實，業據被告劉家宏、楊唯萱於本署偵查中均坦 承不諱，告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人 周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表一、二所 示之方式施行詐術，因而分別於如附表一、二所示匯款時間 ，匯款如附表一、二所示匯款金額至本案富邦帳戶、本案中 信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶等情，亦經其等於警詢 時指述明確，且有本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本 案中信劉怡寧帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被 害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍 照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、同案被告劉 怡寧提供其與被告楊唯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在 卷可稽，足認被告劉家宏、楊唯萱上開任意性自白均與事實 相符，其等犯嫌均堪認定。 二、被告李葴鯢、陳琪全部分 　㈠訊據被告李葴鯢、陳琪全固均坦承有於112年5月間，先由被 告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被 告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之 匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間， 即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正 輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶， 嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之 指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區 「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等事實，惟均否 認涉有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告 李葴鯢辯稱：今年5月中或底，我一個朋友綽號「仙女」（ 即被告楊唯萱）找我另一個朋友「全哥」（即被告陳琪全） 幫她收錢，「全哥」再找我幫忙收錢，「仙女」傳LINE給「 全哥」，「全哥」再傳LINE給我叫我去領錢，「全哥」叫我 提供我的銀行帳號，請我幫「全哥」的一個朋友收一筆錢， 再叫我把錢拿去臺南市南區萬年殿旁給一個朋友。所以我就 給「全哥」我中國信託銀行的帳號，之後錢就匯進來，我不 記得總共有幾筆，之後我就去提領，我前後提領三次，都在 不同地方，因為有時錢是不同天進來的。領出來之後就拿去 臺南市南區萬年殿給「仙女」的朋友，是一個男生，我總共 面交過三至四次，都是給同一個人；我只是幫朋友等語。被 告陳琪全辯稱：我有一個平台在幫客人叫車，我有提供平台 給李葴鯢接工作；我們平台有在做跑腿的工作；因為「仙女 」很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才 派司機給他等語。 　㈡被告李葴鯢、陳琪全有於112年5月間，先由被告陳琪全接收 被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被 告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供 予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐 青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如 附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢 再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如 附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處 ，將所提領金額交予不詳之人等情，為其等所是認，而告訴 人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人， 係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式施行詐術 ，因而分別於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯 款金額至本案中信李葴鯢帳戶等情，亦經其等於警詢時指述 明確，且有本案中信李葴鯢帳戶之客戶基本資料與交易明細 、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀 錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片） 、被告李葴鯢臨櫃提款時之監視器錄影畫面擷取照片等在卷 可稽，此部分事實首堪認定。 　㈢被告李葴鯢、陳琪全固以前辭置辯，然查： 　　⒈被告李葴鯢於本署偵查中自承：（問：如何認識「仙女」 或「全哥」的？）「全哥」是我派車的老闆，「仙女」是 「全哥」介紹我們認識的；（問：是否知道「仙女」或「 全哥」的真實姓名、聯絡方式？）「全哥」的真實姓名是 陳清全（音同），我們都是用LINE聯絡。我跟「仙女」沒 有聯絡；（問：「仙女」要把錢給朋友，為什麼不自己交 付或匯款就好？）她跟「全哥」說她當時不在國內，所以 才找人幫忙她轉交；（問：為何「全哥」還要再找你，「 全哥」為何不自己幫忙就好？）「全哥」找我幫他跑腿； （問：【提示本署109偵21482號不起訴處分書】之前就因 為把金融帳戶提供給沒看過的人被移送偵辦過，應該要知 道隨便把金融帳戶借給人匯錢可能會被用在不法用途？） 確實如此；（問：既然知道為何還要提供自己的帳戶幫人 家收錢？）就單純朋友認識幫忙而已；（問：之前開庭說 「仙女」是你的朋友？）應該算客人；（問：什麼樣的朋 友或客人，會找你提供帳戶，收來路不明的錢，再叫你把 錢交給你不認識的人？）那時就想說可以賺跑腿的錢；（ 問：你覺得幫客人收錢，不會有問題嗎？）多少會怕，起 先想說跑一次不會有問題，但後續就一直接到委託，因為 想說一方面可以幫到朋友，又可以賺錢，所以就接了等語 。 　　⒉被告陳琪全於本署偵查中自承：（問：你有找李葴鯢幫一 個叫「仙女」的人收錢？）對；（問：「仙女」是誰？） 一個平台的客人；（問：什麼客人需要找人收錢？）因為 我們平台有在做跑腿的工作；（問：「仙女」的本名？） 我不知道；（問：住何處？）不知道；（問：都不知道， 你怎麼敢幫他收錢？）因為他很常叫車，我有問過他是不 是安全的，他說沒問題，我才派司機給他；（問：既然你 會問「仙女」是不是安全的，表示你自己也有疑慮？）是 會有疑慮，但基於朋友的信任，就還是接這個工作；（問 ：為什麼幫忙跑腿的工作是收錢？）我們有做代存款及代 繳費的業務；（問：但你這次幫「仙女」收錢，不是代繳 費，也不是代存款？）也有在做代匯款的業務；（問：幫 來路不明的人匯款？）就是幫比較熟的客人，我只知道他 是在做傳播；（問：收來路不明的錢，你覺得沒有問題嗎 ？）我有問他，我也知道來路不明的錢不能收，但「仙女 」有跟我說錢是乾淨的；（問：你連「仙女」叫什麼名字 都不知道，為何你覺得他說的話可以信？）我也是出於對 常客的信任等語。 　　⒊據上可知，「仙女」即被告楊唯萱，與被告李葴鯢、陳琪 全等人僅為白牌車司機及乘客之關係，縱然因時常叫車而 有一定程度之認識，然彼此之間並非熟識，被告李葴鯢、 陳琪全對於被告楊唯萱之身分及背景亦無所悉，且除透過 通訊軟體聯繫外，亦無其他聯繫之方式，而難認其等之間 有何信任關係之可言，被告李葴鯢、陳琪全於欠缺相當信 賴基礎之情形下，自無從徒憑其等係依他人之指示，即可 確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及 不法。亦即，被告李葴鯢、陳琪全係在預見其提供之收款 帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取報酬的利益考量 遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發 生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故 意。 　㈣被告李葴鯢、陳琪全於本案行為時，分別為年滿36歲、42歲 之成年人，而依其等之學歷與工作經驗，堪認其等均為具有 基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個 人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要 性，另參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告李 葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分、背景及說詞，非可完 全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合 法性之情形下，僅因自身為賺取報酬，即率爾為上開提供金 融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳 戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領 、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認 識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪 認其等主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等犯 嫌應堪認定，且所為辯解均不足採信。 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4人行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告劉家宏 與被告楊唯萱；被告李葴鯢、陳琪全與被告楊唯萱就本案犯 行，與彼此之間及通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案不詳 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。 　㈢本案依各告訴人或被害人（即如附表所示之人）所述被害情 節及被告之供述，可認本案不詳詐欺集團應有成員多人，且 分工細密，又該集團成員向如附表所示之人施詐並匯款至本 案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶， 再由被告劉家宏或被告李葴鯢取款等行為，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為。是被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊 唯萱與通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案詐欺集團其他各 成員間就前揭所為各階段之行為，應各可評價為一個犯罪行 為，被告劉家宏係以一行為對如附表一所示之人，被告李葴 鯢、陳琪全係以一行為對如附表二所示之人，被告楊唯萱係 以一行為對如附表一、二所示之人各自同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照），是被告劉家宏對如附表一所示之人，被告李葴鯢 、陳琪全對如附表二所示之人，被告楊唯萱對如附表一、二 所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰（被告劉家宏共2罪，被告李葴鯢、陳 琪全共5罪，被告楊唯萱共5罪）。 四、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法 第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規 定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上 開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡未扣案如附表所示匯款金額，即為本案「洗錢之財物」，請 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收 、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述 如下： 　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要 件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則 改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒 收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。 　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與 否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支 配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「 以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收 。 　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交 贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係 依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為， 此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其 等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應 沒收之標的物。 　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒 收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒 收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額 巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果， 所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來 不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害 防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　㈢綜上，未扣案如附表所示匯入金額（被告劉家宏部分總計新 臺幣【下同】7萬9,000元，被告李葴鯢、陳琪全部分總計20 萬5,000元，被告楊唯萱部分總計31萬4,000元），請依洗錢 防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 ⒈112年5月14日14時24分許 ⒉112年5月14日14時25分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 2 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月24日 23時6分許 4萬9,000元 不詳 4萬9,000元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 112年5月23日 19時35分許 8萬7,000元 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信劉怡寧帳戶。 112年5月24日 10時46分許 3萬元 此筆匯款未轉交予本案不詳詐欺集團成員 2 王宥植 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「鄭紫陌」向王宥植佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致王宥植因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月25日10時19分許 ⒉112年5月29日10時34分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒈112年5月25日18時44分許 ⒉112年5月29日19時58分許 ⒈11萬9,000元 ⒉10萬6,000元 3 黃智傑 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「靜雯」向黃智傑佯稱透過「Trust」平台入金挖礦得以獲利云云，致黃智傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月29日12時18分許 ⒉112年5月29日12時38分許 ⒊112年5月29日12時49分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊1萬5,000元 4 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月30日 17時34分許 3萬元 112年5月31日 21時25分許 6萬9,000元 5 周正輝︵未提告︶ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向周正輝佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致周正輝因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月31日 16時15分許 1萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2572-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡侑霖 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 被 告 洪晞凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 45號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪晞凱犯附表二編號1、2所示之罪，各處附表二編號1、2所示之 刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡侑霖與洪晞凱依其等之智識程度與社會生活經驗，明知一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使 用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用 他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以 規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭 他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯 罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以 一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之不確定故意，於民國111年12月27日前某日，由蔡侑霖 為真實姓名年籍不詳綽號「小五」之人（通訊軟體Telegram 暱稱為「正恩」）出面向洪晞凱借用其申辦之國泰世華商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），洪晞凱應 允後，隨即將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），攜至臺 中市東區力行路附近之綠園道交予蔡侑霖，蔡侑霖於同日晚 間再前往臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交「小五」，洪 晞凱復於同年月27日前某日，在臺中市大里區中興大學附近 之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「 小五」。嗣「小五」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2 所示之方式，對附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附 表一），「小五」再於111年12月27日某時，在臺中市中清 路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金 融卡交還洪晞凱，並要求洪晞凱將款項領出，洪晞凱此時即 提升其幫助他人實行犯罪之不確定故意至為自己實行犯罪之 不確定故意，而與「小五」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日15時8分許，前往臺 中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金新臺幣（下同 ）9萬9000元，再將該筆現金交予「小五」，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李姵誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛 盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡 ，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕 陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內 。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司 法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是 否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳 述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜 合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保， 而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2 346號判決參照）。又被告以外之人於檢察官偵查中非以 證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第15 9條之2或第159條之3規定，定其有無證據能力（最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查證人即被告洪 晞凱於警詢時之陳述，及被告洪晞凱於偵訊時未經具結所 為之陳述，對於被告蔡侑霖而言，係被告以外之人於審判 外所為之陳述。本院審酌被告洪晞凱於警詢、偵訊時所為 陳述內容，與其於本院審理時之證述情節出入甚大（詳如 後述），而其於警詢、偵訊時所為陳述之時間距離案發時 點較審判中為近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘 案情，亦無來自共同被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌 ，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會，在客觀上具有 較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑 事訟訴法第159條之2規定，及類推適用刑事訟訴法第159 條之2規定，均具有證據能力。 （二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據）， 被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告2人均堅決否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢犯行 ，被告蔡侑霖辯稱：案發當時是洪晞凱打電話給我，請我幫 忙把帳戶資料交給「小五」，我與洪晞凱碰面後，再打電話 給「小五」，「小五」請我幫他代收，後續都是洪晞凱自己 與「小五」聯繫，我沒有叫洪晞凱去領錢等語；被告洪晞凱 辯稱：「小五」就是「正恩」，本案是「小五」直接跟我聯 繫說要借用帳戶，我再請蔡侑霖把帳戶資料拿給「小五」， 我不知道「小五」是做詐欺等語。經查： （一）被告洪晞凱於111年12月27日前某日，將其申辦之系爭帳 戶存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近 之綠園道交予被告蔡侑霖，被告蔡侑霖再於同日晚間攜至 臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交予「小五」，其後之 同年月27日前某日，被告洪晞凱復在臺中市大里區中興大 學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密 碼交付予通訊軟體Telegram暱稱「正恩」之人（「小五」 、「正恩」應為同一人，詳如後述）；嗣詐欺集團於附表 一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶；「正 恩」於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交 岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還被 告洪晞凱，被告洪晞凱再依「正恩」指示，於同日15時8 分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現 金9萬9000元，並將該筆現金交予「正恩」等情，為被告2 人供承在卷或不爭執（見偵卷第111至112、139至140頁， 本院卷第47至48頁），並有附表一所示之被害人於警詢時 證述其等如何遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表一所示 之書證，及被告洪晞凱提出其與「正恩」間之Telegram對 話紀錄、被告蔡侑霖提出暱稱「五」之微信帳號截圖附卷 可稽（見偵卷第78至84、87頁），此部分事實堪以認定。 （二）被告2人於本院準備程序、審理時，雖均供稱本案係「小 五」直接聯繫被告洪晞凱，向被告洪晞凱借用系爭帳戶， 被告洪晞凱再委託被告蔡侑霖將帳戶資料交予「小五」云 云，惟查： 　　1.被告蔡侑霖於警詢時供稱：是我朋友「小五」拜託我向洪 晞凱拿取系爭帳戶資料，說他公司要節稅用，我把簿子、 帳戶交給「小五」之後，「小五」隔天有跟我說，他已經 把簿子、金融卡還給洪晞凱，我也有跟洪晞凱確定這件事 ，我只是幫「小五」去跟洪晞凱拿存簿跟金融卡等語（見 偵卷第30至32頁）；於112年6月21日偵訊時供稱：是「小 五」指派我去向洪晞凱收取系爭帳戶之網銀帳密，洪晞凱 是因為信任我，所以把存摺等物交給我，我再轉交給「小 五」等語（見偵卷第1111至112頁），是被告蔡侑霖於警 詢、偵訊時已明確供稱其係依「小五」之請託，向被告洪 晞凱借用系爭帳戶資料，被告洪晞凱因信任被告蔡侑霖， 始應允之。 　　2.被告洪晞凱於警詢時供稱：我有把系爭帳戶提供給我的朋 友「大支」使用，我是在臺中市大里區中興大學附近之85 度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「大 支」派來的員工，「大支」說他公司要收工程款，為了逃 漏稅，所以向我借帳戶收客戶之工程款，「大支」是蔡侑 霖，我跟蔡侑霖認識1年多，交情不錯等語（見偵卷24至2 6頁），於112年6月21日偵訊時供稱：是蔡侑霖跟我聯繫 ，蔡侑霖跟我說他朋友公司需要轉帳，跟我借帳戶，我想 說幫忙他一下就答應了，我是把金融卡、密碼、網路銀行 帳密都交給蔡侑霖的朋友，他的朋友我不知道叫什麼名字 ，蔡侑霖綽號「大支」，本案過程我只見過蔡侑霖還有他 另一個朋友而已等語（見偵卷第110至111頁），於112年7 月17日偵訊時供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉 帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不 認識「正恩」等語（見偵卷第140頁）。是被告洪晞凱於 警詢、偵訊時，亦一再供稱其並不認識「正恩」，係因被 告蔡侑霖之請託，始同意出借帳戶予「正恩」，核與被告 蔡侑霖於警詢、偵訊時所述相符。 　　3.被告洪晞凱於本院準備程序時雖供稱：「小五」就是「正 恩」，是「小五」開口向我借帳戶，我跟「小五」不熟， 也不知道他本名，我跟蔡侑霖比較熟，所以請蔡侑霖把帳 戶拿給「小五」等語（見本院卷第42至43頁），復於本院 審理時以證人身份證稱：是「小五」向我借用帳戶，「正 恩」就是「小五」，「小五」叫我把帳戶拿給蔡侑霖，他 再跟蔡侑霖拿，我在警詢、偵查中說蔡侑霖向我借帳戶， 是因為我聯絡不上「小五」，我就聯繫蔡侑霖，但蔡侑霖 與「小五」都不接我電話，我覺得他們是一起來騙我的， 112年6月21日蔡侑霖出現一起開偵查庭，我才知道騙我的 是「小五」，與蔡侑霖沒有關係等語（見本院卷第245至2 66頁）。然被告洪晞凱上開所述果若屬實，其於112年6月 21日偵訊時，已發現未遭被告蔡侑霖欺瞞，於後續之偵查 程序自應向檢察官據實陳述案情，然被告洪晞凱於112年7 月17日偵訊時依然供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需 要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但 我不認識「正恩」等語，顯見被告洪晞凱、蔡侑霖於警詢 、偵訊時互核相符之供述方屬實情，亦即本案被告洪晞凱 根本不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖以其友人有需求為 由，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱始出借帳戶 。被告洪晞凱於本院準備程序、審理時所述，顯係迴護被 告蔡侑霖之詞，不足採信。 （三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之 帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制 ，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係 經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領 ，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使 用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐 欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所 披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機 構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示 標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚 至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機 從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名 義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融 機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳 戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他 人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可 知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。 查被告蔡侑霖於案發時係年滿24歲之成年人，自陳為自陳 為大學肄業、從事土地開發工作（見本院卷第189頁）， 被告洪晞凱於案發時係年滿29歲之成年人，自陳為大學肄 業、從事土木磁磚工程工作（見本院卷第408頁），均並 非年幼無知或與社會隔絕之人，又被告蔡侑霖曾因將名下 帳戶交予他人，涉犯幫助詐欺案件，經本院107年度簡字 第1456號判決處有期徒刑2月，緩刑5年確定，有該案判決 書可憑（見本院卷第291至295頁），再參以被告2人均自 承知悉「小五」宣稱借用帳戶之目的係要避稅，且並未詢 問「小五」為何不使用自己或熟悉的親友之帳戶（見本院 卷第404、406頁），被告2人當可預見「小五」借用帳戶 之用途實非正當，且欲隱匿其個人身分，很可能涉及不法 金流及洗錢犯罪。是依被告2人之智識程度及社會生活經 驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供「小五」 使用，很可能將幫助「小五」實施詐欺取財及洗錢犯罪， 卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給「小五」，容任 「小五」使用，則其等主觀上應有縱令「小五」取得系爭 帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而 對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力， 亦不違背其本意之幫助犯意甚明。 （四）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之 意思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與 實施犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人 於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故 意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（ 或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被 害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行 為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成 要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價 為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手 實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一 罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定 其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字 第245號判決參照）。查被告洪晞凱原先雖基於幫助詐欺 及幫助一般洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料，然其 主觀上已預見系爭帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用 途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款之 情況下，嗣依「小五」之指示，為「小五」提領款項並交 由「小五」收受，則其事後顯已將犯意提升為與「小五」 共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領 轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得 之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告洪晞 凱確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑。 從而，被告洪晞凱前階段之幫助低度行為，應為後階段之 正犯高度行為所吸收，應論以詐欺取財及一般洗錢之共同 正犯。至於公訴意旨雖依被告2人於警詢及偵訊時之供述 、被告洪晞凱所提出「正恩」指示領款之通訊軟體Telegr am對話紀錄、被告蔡侑霖提出之微信帳號資料，認被告洪 晞凱與被告蔡侑霖、「正恩」、「小五」共犯本案，成立 三人以上共同詐欺取財罪云云，然依據被告洪晞凱之供述 內容，其僅有與被告蔡侑霖、「正恩」聯繫，其中被告蔡 侑霖所為僅成立幫助犯（詳如後述），而細觀被告2人之 供述內容，被告洪晞凱於偵訊時供稱：本案過程中，我見 過蔡侑霖還有他另外一個朋友而已等語（見偵卷第111頁 ），被告洪晞凱供稱：我朋友綽號是「小五」，是「小五 」叫洪晞凱去提款（見本院卷第112頁），是被告2人指稱 之「正恩」、「小五」應為同一人，且「正恩」為Telegr am暱稱、「五」為微信帳號（見偵卷第79、87頁），本無 法排除係同一人在不同通訊軟體使用不同暱稱、帳號之可 能性，是被告洪晞凱自本院準備程序起，堅稱「小五」、 「正恩」是同一人（見本院卷第43頁），尚堪採信。則依 現有卷證事證，被告洪晞凱僅有與另一名詐欺共犯即「小 五」聯繫，尚難認被告洪晞凱可預見有3人以上共同對本 案被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證 有疑利歸被告」之原則，應認被告洪晞凱對於「3人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯 普通詐欺取財罪之不確定故意。 （五）又公訴意旨雖認被告蔡侑霖係「小五」、「正恩」所屬詐 欺集團所為本案各次詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯云云 。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照） 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。判例參 照）。查被告蔡侑霖雖為「小五」借得系爭帳戶資料再交 予「小五」使用，然未見被告蔡侑霖有何實際參與詐騙被 害人或提領、轉出款項之行為，至於被告洪晞凱雖曾於偵 訊時供稱：是蔡侑霖指示我提款等語（見偵卷第111頁） ，然為被告蔡侑霖堅決否認（見偵卷第32、112頁），且 被告洪晞凱於本院準備程序及審理時亦改稱係「小五」指 示其提款（見本院卷第42、407頁），自難單憑被告洪晞 凱前後不一之供述而率為不利於被告蔡侑霖之認定。準此 ，被告蔡侑霖所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取 財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為。又綜觀全案事證，被告蔡侑霖僅有與被告洪晞凱 、「小五」聯繫，尚難認被告蔡侑霖為詐欺集團成員之一 ，復查無積極證據足認被告蔡侑霖事前與本案從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，是不問使 用系爭帳戶之「小五」是否另涉刑法第339條之4第1項各 款之加重事由，依罪疑唯輕原則，僅能認被告蔡侑霖係以 幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無 從論以共同正犯。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、新舊法比較：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告2人之行為，係（幫助）隱匿詐欺犯罪所得（去向） ，無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成（ 幫助）洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金 額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無 偵審自白減刑規定之適用。準此： 　　1.被告2人如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下）， 並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒 刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。 　　2.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之 最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為 寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本 件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 四、論罪部分： （一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗 錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層 化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗 錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立 法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為 隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、 使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造 金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成 立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院111年 度台上字第2207號判決參照）。查本案詐欺集團對附表一 所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶 ，被告洪晞凱再依「小五」指指示持金融卡提領詐欺贓款 得手，上繳「小五」，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查 機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向， 自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）是核被告2人所為： 　　1.被告蔡侑霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨 認被告蔡侑霖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事 實同一，且本院業於審理時告知被告蔡侑霖可能涉犯幫助 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告蔡侑霖為一 般洗錢罪之正犯，亦有誤會，惟正犯、幫助犯僅係行為態 樣有別，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上 字第3805號判決參照），由本院逕予更正即可。 　　2.被告洪晞凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨認被告洪晞凱係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業於審理時告知被告洪晞凱可能涉犯 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。 （三）被告洪晞凱與「小五」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告蔡侑霖以一提供帳戶資料之行為，同時對附表一編號 1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷；又被告洪晞凱就附表一編號 1、2所為，各係夥同「小五」以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依 一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人 數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以 實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照)。是被告洪晞凱所犯上開2次一般洗錢罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重減輕事由： （一）被告蔡侑霖前因幫助詐欺取財案件、詐欺取財案件，經本 院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院108年度聲 字第4212號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月26 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查 註紀錄表、前案刑事裁定、刑事判決為證，核與卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符，是被告蔡侑霖係於徒刑執 行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告蔡侑霖所犯前案與本案罪質相同，其未 記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見 其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦 無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 （二）被告蔡侑霖係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減 之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人無視政府 機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以 免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供系爭帳戶資料供「小 五」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致各被害人受有財產損害， 被告蔡侑霖嗣更依「小五」指示提款後上繳贓款，參與詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易 秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警 難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟 被告2人僅基於不確定之犯罪故意幫助及參與犯罪，且係居 於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至 重大；（二）被告蔡侑霖為大學肄業、從事土地開發工作、 家中有父親需其扶養照顧，被告洪晞凱為大學肄業、從事土 木磁磚工程工作、家中有3個小孩需其扶養（見本院卷第408 頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後未坦承犯 行，但業與本案2名被害人均達成和解或調解成立，賠償其 等損害，有本院113年度中司刑移調字第2464號、第3577號 調解筆錄、和解書、轉帳明細、對話紀錄、本院電話紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第109至110、203至215、217、331 至332、385頁）等一切情狀，量處如主文及附表二所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復就被告洪 晞凱所犯各罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告2人所犯之（幫助 ）一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑 法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未 逾有期徒刑6月，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向 檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附 此敘明。 七、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，先予敘明。 （二）查被告2人均供稱未因本案取得報酬（見本院卷第407頁） ，復無證據可證其等有取得犯罪所得，爰不宣告沒收追徵 犯罪所得。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被害人2人匯入系爭帳戶之款項，合計 14萬9027元，其中9萬9000元經被告洪晞凱提領而上繳「 小五」，其餘款項雖未經提領，但業已連同帳戶餘額退還 被害人黃名薇，有本院電話紀錄表可查（見本院卷第61頁 ），是被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 八、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨略以：被告2人參與「正恩」、「小五」等人組 成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。 （三）公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上 開用以認定被告2人成立（幫助）詐欺取財、洗錢罪之偵 查卷內證據，為其主要論據。 （四）訊據被告2人堅決否認有何參與犯罪組織犯行，被告蔡侑 霖辯稱：我只是幫洪晞凱拿簿子給「小五」等語，被告洪 晞凱辯稱：我只是借帳戶給「小五」，不知道「小五」在 做詐欺等語。 （五）經查： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識 與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最 高法院111年度台上字第4881號判決參照)。 　　2.經查，被告2人將系爭帳戶資料提供予「小五」時，及被 告洪晞凱嗣依「小五」指示提款時，雖可預見其等涉及（ 幫助）詐欺取財、一般洗錢犯行而不違背其本意，但不代 表被告2人對於「小五」幕後是否屬詐欺集團之運作模式 有所認識，尚難逕予推論被告2人主觀上對於參與實施本 案詐騙被害人之行為人人數有所認識或預見；縱依一般實 務經驗，詐騙被害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人 以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告2人 僅與「小五」聯繫，依「小五」之指示而偶為本案，自難 認被告2人主觀上具有參與「3人以上」所組成詐欺集團犯 罪組織之故意。 （六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明， 本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成 立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 李姵誼 （告訴） 詐欺集團成員自111年12月27日11時13分許起，假冒為網路買家「余杰克」，傳送臉書訊息予李姵誼，佯稱：下單購買李姵誼於7-11賣貨便拍賣之商品，然無法交易，需由李姵誼連結網址，聯絡7-11客服人員協助處理云云，李姵誼點擊該網址後，再與假冒為台北富邦銀行客服人員、玉山銀行營業部客服人員「李哲宏」之詐欺集團成員聯係，致李姵誼陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月27日14時58分許，匯款4萬9983元 ①證人李姵誼於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） ②李姵誼報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至57頁） ③李姵誼提出之臉書即時訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第39至43頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 2 黃名薇 （未告訴） 詐欺集團成員於111年12月27日8時14分許，假冒為旋轉拍賣網站電商業者，撥打電話予黃名薇，佯稱：黃名薇所購買之商品設定錯誤，需由黃名薇操作網路銀行帳戶以解除設定云云，致黃名薇陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①111年12月27日15時2分許，匯款4萬9059元 ②111年12月27日15時15分許，匯款4萬9985元 ①證人黃名薇於警詢時之證述（偵卷第61至63頁） ②黃名薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至77頁） ③黃名薇提出之通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第65至66頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2139-20250328-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第76號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡雋秀 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 陳貞羽 選任辯護人 黃政堯律師 被 告 張富鈞 張翔凱 住○○市○○區○○○路000巷00號 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12377號），本院判決如下： 　　主　文 一、胡雋秀共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期 徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、陳貞羽共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次。 三、張富鈞、張翔凱均無罪。 　　犯罪事實 胡雋秀、陳貞羽、李奕龍（另行審結）於民國111年2月3日凌晨4 時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道KTV飲酒，於同日凌晨4時4 0分許，胡雋秀、李奕龍因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政 府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林 禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎胡雋秀、陳貞羽及 李奕龍均明知前開員警係依法執行查驗身分職務，竟共同基於對 依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，先由李奕龍出手毆打員 警黃昱翔，胡雋秀見狀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁等人 ，再於離去現場時推跟隨在後之員警林禹聖，陳貞羽則於見員警 張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍，再於離去現 場時推跟隨在後之員警，共同以此等強暴方式妨害員警執行查驗 身分之職務。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 檢察官、被告胡雋秀、陳貞羽與其等辯護人對於本判決下列 所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院易 字卷二41-56頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至胡雋秀與辯護 人於審理時所爭執其他證據之證據能力部分，均無為本判決 引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力 有無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、陳貞羽部分： 　　上開犯罪事實，業據陳貞羽於審理時坦承不諱，核與張富鈞 、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔於偵 訊及審理時證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及附件截圖在 卷可稽，足見陳貞羽之自白與事實相符，應堪採信，其上開 犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。 二、胡雋秀部分： 　　訊據胡雋秀否認犯行，辯稱：我沒有推擠警察，我手也是舉 起來的，是警察一直推我等語。辯護人主張：警方到現場時 並沒有任何衝突，就是幾個被告在講話而已，警方卻堅持要 盤查被告身分證，甚至也不斷強制以身體去接觸被告，滋生 本件衝突，且警察盤查時並沒有告知盤查事由，可能已構成 違法盤查；若認為合法盤查，但依照影片所顯示被告的行為 就是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不 屬於妨害公務強暴的作為，不會成立妨害公務，就傷害部分 ，從影片看來都是警方使用強制力，即使用警棍去逮捕被告 、壓制被告，他們所受的傷有可能是被告在掙扎時所造成當 然的結果，有可能是他們人多手雜，警棍在敲擊時或是徒手 壓制時自己誤傷到自己的同僚，沒有確切的證據可以證明警 察的傷勢是被告所造成等語。經查： 　㈠關於員警是否依法執行職務： 　⒈按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人 查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者 ，有查證其身分之必要者。警察行使職權時，應著制服或出 示證件表明身分，並應告知事由。警察職權行使法第6條第1 項第1款、第4條第1項分別定有明文。 　⒉①黃昱翔審理時證稱：當日是因為接獲110報案有糾紛才會到 星光大道KTV，到場警員有我、李瑞祥及李秉蓁，到場經在 場工作人員指示抵達現場後，的確是看到有糾紛的情形，就 是一群人聚在那邊，我們上前要求要瞭解糾紛情形，當時也 是防疫期間，但這群人全部都違反防疫規定，我們要求要盤 查被告身分，我是依照警察職權行使法第6條第1項第1款規 定查驗被告證件等語（本院易字卷一158、163頁）。②李瑞 祥審理時證述：當時有報案說星光大道KTV有糾紛，當時我 與黃昱翔及李秉蓁前往星光大道KTV，到達後我們上樓就聽 到有很多人都在走廊，我們到場時，因為他們已經在吼叫， 所以我們當時來不及盤查，但是我們有出示說我們是警察在 執行公務，我們依警察職權行使法要盤查他們等語（本院易 字卷一170、172-173頁）。③李秉蓁審理時證述：當時我們 接獲派案，到了現場後我就帶著我同事接受星光大道的工作 人員指引上樓，上樓之後看到他們一群人很明顯就是在吵架 ，我們現場有表明我們自己的身分是警察，到現場之後，我 們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾 紛，沒事，後來我們就請他出示證件，依據是警察職權行使 法第6條第1項第1款等語（本院易字卷○000-000頁）。④關於 員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有 糾紛發生即前往星光大道KTV，經KTV工作人員指引到場後確 實看到現場有多人聚集疑似吵架等糾紛，因此向現場人查驗 身分等節，黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容大致相符 ，並均經隔離及具結以擔保證述可信性，渠等3人證述內容 有相當可信性。⑤張富鈞偵訊時證稱：當時別人報警原因是 因為李奕龍跟胡雋秀在吵架，很大聲等語（偵12377卷164、 338頁），復經本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警李秉 蓁配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號2、7之勘驗內容欄所 示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷56-8 1頁），可見員警李秉蓁等人到場時，KTV現場確有包含李奕 龍等多人群聚且情緒激動之情，與黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁 上開證述內容相合而可資補強，故員警黃昱翔、李瑞祥及李 秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道 KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑 有吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，應可認定。從 而，員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁接獲報案並經工作人員指 引到場後，見聞現場多人聚集且有疑似吵架之糾紛，依當時 客觀情況已可合理懷疑現場人有傷害犯罪之虞，遂依警察職 權行使法第6條第1項第1款規定查證在場人之身分，屬合法 職務執行行為。辯護人主張員警違法盤查等語，並無理由。 　⒊①李奕龍偵訊時證稱：當時警察依上來問我是不是在滋事鬧事 ，警察以為我跟胡雋秀在吵架，警察一上來查我們證件等語 （偵12377卷306頁）。②李秉蓁審理證述：到現場之後，我 們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾 紛，沒事，後來我們就請他出示證件等語（本院易字卷一18 1頁）。③胡雋秀偵訊時自承：當時警察來以為 我們在吵架 ，我有跟警察說沒事、我們在講話而已等語（偵12377卷166 頁）。④關於警方到場後確有先詢問李奕龍等人是否在吵架 後，再向李奕龍查驗身分等情，李奕龍及李秉蓁上開證述情 節互核相符，並為胡雋秀所坦承，此部分事實，應可認定， 可見李奕龍及胡雋秀等人應知其等因在KTV內吵架一事為員 警要求查驗身分之事由，考量警察現場執行職務係處於動態 之狀態，有關告知事由之踐行，自應依警察行使職權當時之 所得掌握狀況及現場案發各項具體情境，適度賦予彈性之告 知方式，並足使受告知人處於得理解之狀態即可，本案李奕 龍及胡雋秀等人既知其等係因在KTV內吵架一事為員警要求 查驗身分，應認員警已適度的告知李奕龍及胡雋秀行使職權 查驗身分之事由，並為李奕龍及胡雋秀所了解、知悉，故員 警查驗身分合於警察職權行使法第4條第1項規定。辯護人主 張員警未告知盤查事由等語，並無理由。 　㈡關於胡雋秀有無對員警施強暴之行為及犯意： 　⒈按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施 強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物 理力之行使而言，對於公務員之身體直接實施暴力（不論有 無成傷），自屬最為典型之類型，其結果影響公務員執行職 務者，即該當之，而若公務員依法執行職務時，有法規授權 而得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為，受強 制作為之人，若僅消極不配合，尚非施以不法強暴行為，若 另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、欲求掙脫等行為，則應 視其主觀目的與客觀行為手段之關連、強度、持續性等事實 ，依當時情狀，為個案合比例性之檢視，以確定行為人有無 不法施以強暴，且具有妨害公務之犯意。　　 　⒉關於胡雋秀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人部分： 　①❶黃昱翔審理時證稱：李奕龍當時詢問我的警員編號，我也大 方的跟李奕龍說我的編號是04295，李奕龍就從頭到尾不斷 地對我說「04295 我操你媽、我操你媽、我操你媽」，李奕 龍被我拉出來後的第一件事情就是往我的頭直接打一拳。李 奕龍在推擠的時候直接把手往我們身上伸過來，其實我們現 場目標都很明確，在楊明諺警員要上前逮捕胡雋秀時，張翔 凱把楊明諺警員抱住，所以我們目標都非常明確。我們一開 始的目標就是要先抓李奕龍及胡雋秀，因為胡雋秀在後面助 勢、推擠，而李奕龍則是下手實施。當時張富鈞是站在人群 第一個，胡雋秀是站在最後面，胡雋秀把所有人都往前推， 所以張富鈞一直往我們身上擠等語(本院易字卷○000-000頁) 。❷李瑞祥審理時證述：李秉蓁警員先到場，李秉蓁警員上 前去的時候，胡雋秀就推擠李秉蓁警員，因為我們在瞭解狀 況，我們當下看到後就先制止胡雋秀，後來胡雋秀及李奕龍 就一起在謾罵，之後才開始推擠。胡雋秀現場有推擠哪一位 警員我忘記，但我有看到推擠的動作，因為現場本來就很混 亂，胡雋秀是用雙手推擠，因為胡雋秀先辱罵，我們警方有 告誡他，告誡完之後胡雋秀才推擠的等語(本院易字卷一172 、175頁)。❸李秉蓁審理時證述：胡雋秀想跟著李奕龍往前 去對我們同事做推擠的動作，我當時喊了兩、三次請他口罩 戴上，胡雋秀就對我說「你他媽不要碰我」，講了兩次，之 後我不知道哪個同事在後面說態度不要那麼差，後來我們就 直接爆發衝突了，其實因為我是一個女警，我的身材實在是 無法與他們抗衡，我們同事就只有三個人，他們就很多人， 所以我同事黃昱翔他們就先把他拉到後面，然後我一個人先 隔離胡雋秀他們。我有看到是胡雋秀往前推擠，我不知道現 場擋在我們前面的人有無做推擠的動作，但是的確是往前推 我，胡雋秀用手推，有伸出手往前推等語(本院易字卷一181 、184-185頁)。❹楊明諺審理時證述：胡雋秀將張翔凱往前 推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可 能就返回包廂等語(本院易字卷○000-000頁)。❺關於胡雋秀 於員警查驗證件時，以手往前推擠員警一節，黃昱翔、李瑞 祥、李秉蓁及楊明諺證述內容具體詳實且互核相符，如非親 歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等4人均經 隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等4人證述內容已 有相當可信性。 　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案 結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附 件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警楊明 諺右手拉住張翔凱左上臂，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠 員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠動 作，張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨 害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未 與員警有身體接觸（見附表編號6之勘驗內容），自當時員 警與張翔凱及張翔凱後方胡雋秀之相對位置、有發生與員警 推擠、張翔凱有遭推往前方移動等情形觀之，已可佐證黃昱 翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺上開證述關於胡雋秀於員警查 驗證件時，以手往前推擠一節確屬實情，故胡雋秀於員警查 驗證件時，以手往前推擠員警等事實，應可認定。 　③既然員警到場查驗證件時，胡雋秀有以手往前推擠員警之情 ，考量當時員警尚未施加強制手段時即遭胡雋秀推擠，致員 警無從實施查驗身分之手段，並肇生後續警民衝突，可見胡 雋秀推擠之目的應係在阻礙員警查驗身分，且其推擠手段非 弱，更致使員警無從對胡雋秀等人實施查驗身分之結果，應 認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對員警施以推擠之積極手 段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對 依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害 公務員執行職務之犯意。 　⒊關於胡雋秀推跟隨在後之員警林禹聖部分： 　①❶林禹聖審理時證述：我到現場時已經看到同事跟被告起衝突 ，所以要控制現場，就使用辣椒水，我對胡雋秀噴辣椒水， 還有對兩位被告噴辣椒水但我忘記是何人，我噴完辣椒水之 後，其他兩位被告就往旁邊散開，之後我前往逮捕胡雋秀時 ，他就出手推了我一把，爾後我就將他壓制在地板上，胡雋 秀往後逃竄之後在逮捕之前，以徒手方式推了我的胸口1次 ，胡雋秀轉身過來往前、往我的胸口推，有影響到我逮捕他 的動作等語(本院易字卷二46-49、52-53頁)。❷張智翔審理 時證稱：胡雋秀是當時我們同仁林禹聖使用辣椒水噴灑胡雋 秀、張翔凱、陳貞羽三人時，胡雋秀動手推擠同仁林禹聖。 在被林禹聖噴灑辣椒水之後，那時候有往後追。然後胡雋秀 回過頭推林禹聖1下，我就持警棍上前協助逮捕胡雋秀等語( 本院易字卷二60-61、64、68-69頁)。❸關於胡雋秀於員警查 驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節，林禹 聖及張智翔證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境， 應無法證述上開細節且大致相符，又渠等2人均經隔離詰問 及具結以擔保證述可信性，故渠等2人證述內容已有相當可 信性。 　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案 結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附 件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警往胡 雋秀方向移動，員警稱「趴下」，胡雋秀站在走廊右方，員 警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間 制服之員警，員警稱「推什麼推，趴下」，員警持辣椒水噴 向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服員警持 警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍 朝倒地之胡雋秀揮擊6次（見附表編號3、5、7之勘驗內容） ，亦可佐證林禹聖及張智翔上開證述關於胡雋秀於員警查驗 證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節確屬實情 ，故胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員 警林禹聖等事實，應可認定。 　③既然胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員 警林禹聖等事實，考量當時員警林禹聖係跟隨在胡雋秀後方 ，胡雋秀大可跑離員警以免發生衝突，且當時員警林禹聖也 尚未對胡雋秀施加逮捕之強制手段，即遭胡雋秀以手推阻， 可見胡雋秀以手推阻之目的應係在阻礙員警查驗身分，且胡 雋秀之手段也非在對員警施加之強制手段為消極抵抗，更致 使員警無從順利對胡雋秀實施查驗身分之結果，應認胡雋秀 於員警實施查驗身分時，對跟隨在後之員警林禹聖施以推阻 積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明， 該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手 段妨害公務員執行職務之犯意。　　 　㈢綜上所述，胡雋秀辯稱我沒有推擠警察，我手也是舉起來的 ，是警察一直推我等語、辯護人主張胡雋秀是單純站立在那 邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴 的作為等語，均與事實不符，無法採信。本案事證明確，胡 雋秀之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　 參、論罪科刑： 一、核胡雋秀及陳貞羽所為，均係犯刑法第135條第1項之對於公 務員法執行職務施強暴罪。 二、胡雋秀、陳貞羽與李奕龍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 三、胡雋秀及陳貞羽先後對員警推擠、拉扯、推阻施強暴之行為 ，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一國家法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為適當，各論以接續犯。 四、公訴意旨漏未論及陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時， 徒手拉扯員警張智翔之警棍等節，然此業經黃昱翔及張智翔 於審理時證稱明確，並與檢察官提起公訴並經本院論罪科刑 部分有接續犯一罪關係，為起訴效力所及，且無礙於陳貞羽 及辯護人之防禦權行使，本院自得併予審判。 五、爰審酌胡雋秀、陳貞羽未能尊重依法執行職務之公務員，竟 於員警依法執行查驗身分職務時，不思理性控制情緒，率爾 以犯罪事實之積極方式對執法員警施暴，妨害員警公務之執 行，漠視國家公權力，所為應予非難。復考量胡雋秀、陳貞 羽各自犯罪之目的、動機、手段態樣、未造成員警受傷（詳 下述不另為無罪諭知部分）、分工程度等節，及胡雋秀否認 犯行、陳貞羽坦承犯行等犯後態度、其2人於警詢自述之教 育程度、家庭經濟狀況、職業及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之品行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 六、陳貞羽未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，已見 悔意，足認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是 本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保其 記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之 必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於主文第 二項所示之期間內，接受如主文第二項所示之法治教育場次 ，復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護 管束。若陳貞羽不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4 款規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨認胡雋秀、陳貞羽秀另共同基於傷害之犯意聯絡， 於犯罪事實之時地，以犯罪事實之手段，致員警黃昱翔受有 左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；員警李瑞 祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；員警李秉蓁 受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；員警楊明諺受有右小腿擦 傷、右手背挫傷等傷害。因認胡雋秀及陳貞羽均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。經查：員警黃昱翔受有左右手挫傷 擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；警員李瑞祥受有右手 臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；警員李秉蓁受有左手挫 傷瘀傷，左右膝挫傷；警員楊明諺受有右小腿擦傷、右手背 挫傷等傷害，有其等之診斷證明書在卷可稽，此部分事實， 固可認定。然胡雋秀係推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等 人，再推開跟隨在後之員警林禹聖等人，陳貞羽則係徒手拉 扯員警張智翔之警棍，再推阻跟隨在後之員警，均經認定如 前，至多僅能認胡雋秀及陳貞羽當時均係在藉由上開推、拉 扯員警以達其妨害員警查驗身分之目的，尚無積極證據足認 其2人係以攻擊、傷害員警為目的，且以其2人當時對員警僅 有施加推、拉扯警棍之手段觀之，該等手段強度尚與以員警 身體所為攻擊、毆打有別，則其2人上開上開推、拉扯手段 ，是否能使員警生上開傷勢，確有疑問。加以黃昱翔審理時 證稱：我所受的傷害，是在逮捕現場人員時，被對方在地上 扭擠所產生的傷勢，這些傷勢除了李奕龍故意攻擊我之外沒 有其他人，因為我認為李奕龍在逮捕壓制前就已經在攻擊我 了，例如我將李奕龍從人群中拉出來時，他的手一直往我的 臉上推等語(本院易字卷○000-000頁)。李瑞祥審理時證稱： 我的傷勢是推擠過程中造成，我沒有印象是何人推我等語（ 本院易字卷一175頁）。李秉蓁審理時證述：我所受的傷勢 如何來我忘記了等語（本院易字卷一185頁），均未見上開 員警有證述所受傷勢係胡雋秀及陳貞羽所為，故尚難認胡雋 秀及陳貞羽對員警所為推、拉扯警棍之手段，客觀上有造成 員警上開傷勢、或主觀上有傷害之犯意。檢察官所舉之證據 尚不足證明胡雋秀及陳貞羽有傷害犯行，本均應為無罪之諭 知，然此部分如成罪，與前揭經認定有罪之事實有想像競合 之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 乙、無罪部分：　　　　 壹、公訴意旨略以：李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱、陳貞羽 於111年2月3日凌晨4時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道K TV飲酒，於同日凌晨4時40分許，李奕龍、張富鈞、胡雋秀 、張翔凱因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中 壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、 楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎李奕龍等5人明知前 開警員係依法執行盤查勤務，共同基於傷害、對依法執行職 務公務員施強暴之犯意聯絡，由李奕龍出手毆打警員黃昱翔 ，張富鈞、張翔凱及胡雋秀見狀亦以身體推擠、阻擋之方式 妨礙在場警員行動，胡雋秀並出手推開警員林禹聖，其間陳 貞羽在旁指稱警察打人，經員警要求配合調查，陳貞羽旋轉 身離去，並於警員攔阻時出手推阻，李奕龍等5人即以此強 暴方式，妨害黃昱翔等警員執行職務，並致黃昱翔受有左右 手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；李瑞祥受有右 手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；李秉蓁受有左手挫傷 瘀傷，左右膝挫傷；楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等 傷害。嗣經上揭警員以現行犯逮捕李奕龍、張富鈞、胡雋秀 、張翔凱及陳貞羽，查知上情。因認張富鈞、張翔凱均涉犯 刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法 第277條第1項之傷害等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、公訴意旨認張富鈞及張翔凱涉有上開犯行，係以：張富鈞、 張翔凱之供述、陳貞羽、胡雋秀、李奕龍、黃昱翔、李瑞祥 、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔之證述、診斷證明書、 檢察官及檢事官勘驗筆錄、員警職務報告等為依據。 肆、訊據張富鈞、張翔凱均否認犯行，張富鈞辯稱：我沒有推擠 警察，警察突然過來，我是站警察跟我朋友中間，我就被夾 住了，我就雙手舉高沒動，我雙手舉高不想被誤會等語。張 翔凱辯稱：我沒有推擠警察，我只有站在中間雙手舉起來而 已，我想證明我沒做什麼等語。經查： 一、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施 強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身 體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人 施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。從 而，行為人必須主觀上出於妨害公務之犯罪故意，於公務員 依法執行職務時，客觀上以積極方式，對物或人施加直接或 間接強暴或脅迫行為，始能成立刑法第135條第1項之妨害公 務罪；如僅為規避公務員所為強制處分而有脫免掙扎之自然 反應，並無積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品或他 人之強暴犯意及行為實施者，自不該當上述妨害公務罪之成 立要件。亦即並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢 體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，否則不啻強令人民遇 有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有任何動作，此實 有過酷，殊非該條規範意旨。　 二、本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔 案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及 附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可知彼時衝 突發生之始，張翔凱站在李奕龍與員警中間且張凱翔雙手平 舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他 人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔 凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員 前方，並未與員警有身體接觸。嗣後，李奕龍與身穿黃色相 間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞 站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，張富鈞雙 手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李 秉蓁拉張富鈞衣領並伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走 道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。之後，張富鈞 、張翔凱站在現場，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋 胡雋秀往前，胡雋秀走過來，張翔凱站在前方平伸雙手隔離 被告與員警，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻 擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張 翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳 貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋 秀等人往前靠近警員，過程中張凱翔稱：「我們是勸的啦」 、「我已經在攔他了呀」、「你這樣推，我怎麼冷靜，我已 經在攔他」（見附表編號2、4、6、7之勘驗內容）。既然張 富鈞於衝突之始僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其 他被告，未見與員警有何肢體接觸，遑論有何積極推擠員警 動作，嗣後張翔凱亦僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員 警，未見張翔凱有何推擠員警之動作，且張翔凱更多次向員 警稱其係在攔阻他人，過程中均未見張富鈞及張翔凱有何積 極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品之舉，故難認張富 鈞及張翔凱有與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽共同對執行職務之 公務員施強暴行為分擔及犯意聯絡。 三、黃昱翔審理時證稱：張富鈞是被胡雋秀以及李奕龍往前推， 當時張富鈞人站在最前面，他後面一直有人往前推，張富鈞 明知他接下來就要撞到警方了，但他也沒有表示說不要推， 或是閃身離去，就任由他們一直推，把張富鈞的身體撞到警 方身上。張富鈞除了用消極不作為的方式讓自己往前擠之外 ，他沒有用其他的積極拉扯等攻擊警方等語(本院易字卷○00 0-000頁)。李瑞祥審理時證述：張富鈞應該是要隔開，可是 他有推擠到，因為張富鈞要幫他朋友隔開，當時我們警方是 一方，張富鈞的朋友是一方，應該是我們要拉人的那時候推 擠的。張富鈞現場要隔開他的朋友及警員等語(本院易字卷 一174頁)，黃昱翔及李瑞祥上開證述關於張富鈞之內容，亦 與本院前開勘驗結果為張富鈞僅雙手張開站立在員警前方， 阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸或推擠動作 相符，更可見張富鈞未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職 務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。 四、楊明諺審理時證述：偵卷第289頁密錄器截圖應該是胡雋秀 要離開現場，張翔凱擋在我們中間。張凱翔可能我要阻止胡 雋秀離開現場，胡雋秀將張翔凱往我們這個方向推擠。胡雋 秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開 ，之後胡雋秀可能就返回包廂，張凱翔就是卡在我跟胡雋秀 中間，然後胡雋秀就往包廂的方向離開等語(本院易字卷○00 0-000頁)，楊明諺上開證述關於張翔凱內容，亦與本院前開 勘驗結果為張翔凱僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警 ，未見張翔凱有何推擠員警之動作相符，更可見張翔凱未與 李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有 行為分擔及犯意聯絡。雖黃昱翔審理時證稱：當時楊明諺已 經發現是胡雋秀在後方叫嚇以及推擠，楊明諺要上前去逮捕 胡雋秀，胡雋秀隨即朝走廊的另一端跑走，楊明諺要上前追 捕時，被張翔凱抱住等語(本院易字卷一165頁)。然黃昱翔 上開證述張凱翔有抱住員警楊明諺等語，已與楊明諺本人證 述內容及本院勘驗結果均有不符，黃昱翔是否於警民衝突時 有所誤認，已非無疑，尚難使本院執為對張翔凱不利之認定 。 五、既然張富鈞及張翔凱於本案警民衝突時，均未有何積極攻擊 員警等施強暴行為，僅單純阻擋員警與其他被告發生衝突， 業經認定如上，自難認其2人有何傷害現場員警之犯行或與 李奕龍之傷害犯行有犯意聯絡或行為分擔。 伍、綜上，檢察官所提出關於張富鈞及張翔凱妨害公務及傷害之 證據資料及指出證明之方法，均未達於一般之人均可得確信 其2人確有公訴意旨所指妨害公務及傷害犯行，而無合理懷 疑存在之程度，無從說服本院形成其2人此部分有罪之心證 ，依法自應均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 ，判決如主文　 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 得上訴。以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 勘驗檔案 勘驗內容 1 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「IAMN9968.MP4」 監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：39：11，檔案長度00：03：37。 04：40：33-04：42：46，畫面上方陸續出現四名男子群聚交談。 04：42：47，畫面上方又出現一名黑色長袖上衣長褲之男子(如圖一)。 2 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「UPMZ5628.MP4」 監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：13，檔案長度00：05：00。 一群人在畫面上方群聚交談，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警交談，張翔凱站在李奕龍與員警中間，雙手平舉，可看見李奕龍，手有揮動之動作。畫面下方陸續有員警快速過去支援。被包圍在中之人開始與員警有較大之拉扯動作。李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站著觀看李奕龍被壓制在地。 04：46：58，胡雋秀雙手高舉，一群人陸續往畫面上方移動，往走道右方移動，李奕龍仍在地上 (如圖一) 。 04：47：35，一名員警與陳貞羽雙方拉扯，二名員警從右邊走道快速出現共同壓制陳貞羽，其中一名女性員警持棍棒多次朝陳貞羽揮擊，陳貞羽被壓制在畫面左方走道牆壁，有幾名員警上前支援，雙方再移動到右方牆壁( 如圖二) 。陳貞羽雙手反銬坐在地上，穿黃色相間制服警員持警棍朝地上之陳貞羽多次揮擊。 3 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「XDYB1709.MP4」 監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：01：45。 胡雋秀出現在畫面上方，走在前面，面向鏡頭，後面跟隨一些人。 04：47：12，胡雋秀右轉背對鏡頭，畫面左方戴口罩之員警A伸出右手對著胡雋秀(如圖一)。 04：47：14，員警A 右手持警棍朝胡雋秀左大腿打二下( 如圖二) ，同時身穿黃色相間制服警員持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀被揮擊後隨即倒地，該身穿黃色相間制服警員仍持續持警棍朝地上之胡雋秀揮擊，從畫面中可見，該身穿黃色相間制服警員共朝胡雋秀揮擊約11次，此時有三名警員共同面向倒在地上之胡雋秀，胡雋秀最後面向地板躺臥在地，雙手被員警反銬於背。 04：47：17，陳貞羽從畫面後方衝向前，以雙手推持警棍揮擊胡雋秀之員警A(如圖三) 。 04：47：18，陳貞羽再次以雙手大力推員警A(如圖四) ，二人相互推擠，隨後陳貞羽往畫面左方跑去，警員A 及一名女警跟隨在後。一名穿有黃色相間制服之員警將在地上之胡雋秀拉起身往畫面上方走，途中胡雋秀跌倒在地，背貼地面朝上方，員警彎下腰，以右手拖著胡雋秀腳往前走，再以雙手拉著胡雋秀之身上衣物往畫面上方移動。到畫面上方，即走道盡頭時，員警放手，胡雋秀上半身起身，雙手仍反銬在背坐在地上。 4 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044438_878.MP4」 監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：37，檔案長度00：02：59。 此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：45：59，員警到場，乘坐電梯至六樓 現場快速往現場移動。「你推我幹嘛啦」。 員警：「你大聲什麼啦」。 李奕龍：「怎麼樣」。 李奕龍面對鏡頭，伸出雙手，並以身體往前方推擠並數次向前靠近(如圖一)。 員警：「全部向後退」。 張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領，員警將張富鈞壓制在右方牆壁上(如圖二)。 04：46：22，李奕龍之右手在員警面部， 與數名警員拉扯推擠，雙方持續推擠及拉扯，隨即被兩名員警壓制在地。 04：46：32，員警：「你大聲什麼，你大 聲什麼」。 李奕龍：「我大聲了是嗎，我大聲了是嗎，是你…(無法辨識)…幹你娘…(無法辨識)…」。 04：47：17，有二名身穿黑色有黑白格子 翻領外套戴淺藍色口罩之男子及身穿黑色長袖帽T 胸前印有黃色笑臉之男子，在現場質疑警方執行公務之方式，並要求警員將同事拉起來，並要求警員將地上之人放開，員警張智翔不斷要求他們離開現場及要求不要再往前移動，上開二名男子仍在現場觀看(如圖四) 。 5 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044738_879.MP4」 監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：37，檔案長度00：02：59。 此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 員警：「那個白的，白的」。員警：「過來，過來」。 04：48：37，員警張智翔鏡頭往胡雋秀方向移動。員警：「趴下」。胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警( 如圖一) 。 員警：「推什麼推，趴下」。警員持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服警員持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊。 04：48：47，陳貞羽出現(如圖二) 員警：「趴下」。員警要陳貞羽趴下，陳貞羽轉身向前方跑去，員警李秉蓁及張智翔緊追其後，陳貞羽被警員壓制在地。 04：49：26，員警：「趴下，坐下」。李奕龍雙手上銬坐在地上。李奕龍：「我已經坐下」，李奕龍坐在地上(如圖三)。李奕龍：「你他媽的，我跟我朋友聊天，你們幹嘛銬我」。 張智翔：「安靜啦」。 李奕龍：「安靜怎樣」。 張智翔：「叫你講話了嗎」。李奕龍：「講話不行是嘛」。 6 「明諺密錄器」資料夾內檔案名稱：檔案名稱：「2022_0203_044735_183.MP4」 監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：45：48，檔案長度00：04：46。 此為現場員警楊明諺攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：48：33，電梯門打開，員警到達現場。「推我幹嘛啦」「你大聲什麼啦」， 員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂( 如圖一) ，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方。其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。 畫面繼續往前方移動，過程中看見張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，女員警伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。 楊明諺：「白色那個跑掉了，白色的叫回來」。李奕龍被兩名員警壓制在地，畫面中傳來一聲操你媽。 張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱、張富鈞及胡雋秀三人均進到畫面中，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前 04：49：47胡雋秀走過來( 如圖三) ，張翔凱站在前方平伸雙手，隔離被告員警。張翔凱：「等一下等一下」。員警：「你不要跑」。員警與張翔凱、張富鈞在現場。員警李秉蓁：「他現在是喝醉酒大聲嗎」。張翔凱：「對呀，我已經跟他講了」。員警李秉蓁：「剿我們剿什麼呀」。員警楊明諺：「有沒有喝酒」。張富鈞往鏡頭靠近「有喝酒」。員警：「有喝酒靠旁邊一點，有喝酒靠旁邊一點」。張翔凱：「你不要碰我」。員警：「你們不吵架我們會來嗎」張翔凱：「我有吵架嗎，是我嗎」。員警：「你們沒有吵架是不是？」張翔凱：「我們是勸的啦」員警：「這一個在嗆什麼？」張翔凱：「我已經在攔他了呀」員警李秉蓁：「我現在請你們冷靜」。張翔凱：「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」 7 「秉蓁密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044708_836.MP4」 監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：04：59。此為現場員警李秉蓁攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 員警李秉蓁：「警察，警察」。 員警：「你現在是怎樣？」 李奕龍：「講事情不行嗎？」 李秉蓁：「冷靜一點，冷靜一點」。 04：47：59，李奕龍原本朝包廂走去後又返回，面對鏡頭，朝員警方向前進(如圖一)。 04：48：04，李秉蓁要求胡雋秀將口罩戴上，並伸手以食指按著胡雋秀右胸膛上(如圖二) 。 李秉蓁：「口罩戴上，口罩戴上，我請你口罩戴上」。 胡雋秀：「你他媽不要…(無法辨識)…，不要推我啦」。 李秉蓁：「講什麼」。 04：48：17，胡雋秀張開手臂說：「不要推我呀」。 李奕龍走至胡雋秀及員警之間，右手阻擋在胡雋秀前方。「你大聲什麼啦」。 胡雋秀：「推我幹嘛啦」。 04：48：17，張富鈞站在鏡頭左方，向前朝員警方向走去( 如圖三) ，畫面中看見張富鈞右手側平舉被他人用手抓住張富鈞右手。李秉蓁對著張富鈞說：「你到旁邊去，你干擾到我們了」。張富鈞靠在走道旁牆壁。 二名員警壓制李奕龍，李奕龍與員警拉扯(如圖四) ，李奕龍被二名警員壓制在地，畫面中傳來「04295 ，我操你媽」。陳貞羽從畫面出現走向被壓制在地的李奕龍，但被員警擋下，並要求靠在牆壁，陳貞羽就靠在走道牆壁處，張翔凱就伸手側平舉站在警員與陳貞羽中間，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員。 04：50：27，陳貞羽站在畫面左方，手指著前方，陳貞羽：「幹你娘，這三小意思呀」。 04：50：31，胡雋秀高舉雙手面向警員說不要推我。 04：50：37，張翔凱雙手平伸，阻擋被告及員警，身穿黃色相間制服員警右手持辣椒水噴向張翔凱及張富鈞臉部，張翔凱身體旋即左傾，並用左手摀臉，向後跑去( 如圖五、如圖六) 。 有員警驅趕眾人離開現場。員警：「離開，離開，全部離開」。員警：「那一個那一個，白的，那一個白的」。 04：50：50，兩名員警追逐胡雋秀並持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊六次( 如圖七、圖八) 。 04：50：56，陳貞羽向右邊走道跑去，員警李秉蓁緊追在後，陳貞羽與員警拉扯( 如圖九、圖十) ，畫面中被員警壓制在地之李奕龍口出「操你媽」並說來壓我啊，我已經冷靜了，你們壓我幹嘛。 李秉蓁：「趴下」，隨後員警將李奕龍推到牆壁處，李奕龍就坐在牆壁處，畫面中可見陳貞羽被兩名員警制伏在地，身穿黃色相間制服警員持警棍朝地上的陳貞羽揮擊五至六次。李奕龍、陳貞羽、胡雋秀皆被警方上銬後坐在走道上( 如圖十一) 。

2025-03-28

TYDM-113-易-76-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂俊輝 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 邱慶洧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第380 43號、第48991號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 呂俊輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表三編號3所示之物沒收。 邱慶洧犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月 ，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 　　犯罪事實 一、邱慶洧於民國111年5月間某日起，基於參與犯罪組織之不確 定故意，加入余宥緯（綽號「文書」，於111年8月18日死亡 ，由檢察官為不起訴處分確定）等人所組成三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，邱慶洧所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確 定，非本件起訴、審理範圍)，分工模式為：邱慶洧、許右 岱（由本院另行審結）、柯文智（業經本院判處罪刑在案） 擔任一線車手工作，負責提領詐欺贓款，陳詳森（通緝中） 、余宥緯則擔任二線車手工作，負責收水，邱慶洧每提領10 0萬元，可分得2000元至3000元不等之報酬，邱慶洧等人並 提供帳戶供本案詐欺集團使用（提供情形詳見附表二）。呂 俊輝則於111年6月間某日，先提供附表二編號2所示之帳戶 資料予「洪子堯」使用，並約定可獲得提領金額0.2％之報酬 。而呂俊輝、邱慶洧依其等之智識程度及社會生活經驗，知 悉邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意 提供金融機構帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項， 很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而與他 人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不違反 其本意之不確定故意，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式 ，對楊清瑜施以詐術（無證據可證呂俊輝、邱慶洧知悉詐欺 集團冒用政府機關或公務員名義行騙），致楊清瑜因而陷於 錯誤，於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之第一層帳 戶，再陸續轉匯至第二至五層帳戶，復由呂俊輝（依「洪子 堯」之指示）、邱慶洧（依余宥緯之指示）、許右岱、柯文 智（依余宥緯之指示）予以提領（匯款、轉匯及提領情形詳 見附表一），再分別轉交予「洪子堯」、余宥緯、陳詳森等 上手。嗣因楊清瑜察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊清瑜訴由臺南市政府刑事警察大隊報請灣臺中地方檢 察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告呂俊輝、邱慶洧所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本 刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察 官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實業據被告呂俊輝於偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱（見偵38043號卷第305頁，本院卷二第227、235 頁），被告邱慶洧於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 （見偵48991號卷三第183至184頁，本院卷二第227、234至2 35頁），核與證人即共同被告許右岱、柯文智、陳詳森、吳 苪宏於警詢、偵訊之供述大致相符，並有證人即告訴人楊清 瑜於警詢時證述其遭詐欺集團詐騙而匯款之經過明確（見偵 48991號卷三第81至87頁），復有車手提領詐欺贓款一覽表 、臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（ 戶名黃怡華）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許 右岱）、臨櫃大額提領交易傳票2份、本案相關臨櫃提款監 視器錄影畫面、自動櫃員機提款監視器錄影畫面、本院112 年聲搜字第1644號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、112年8月2日搜索呂俊輝 現場照片、扣案物照片、上海商業儲蓄銀行000-0000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名楊清瑜）、華南商業 銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名蔡 富銘）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（戶名巫欣瑜）、000-000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名呂俊輝）、國泰世華商業銀行000- 000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名呂俊輝）、 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（戶名楊清瑜）、聯邦商業銀行000-000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細（戶名吳品諺）、中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名沈芳宜 ）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（戶名邱慶洧）、國泰世華商業銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱慶洧）、苑裡郵局 000-000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱 杰紳）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（戶名余宥緯）、000-000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏)、000 -000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名柯文智） 、楊清瑜報案之臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、楊清瑜提出之臺灣中小企業銀行 匯款申請書、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、郵政跨行 匯款申請書、臺灣中小企業銀行、上海商業儲蓄銀行存摺封 面及內頁、永康鹽行郵局000-00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細附卷可稽，復有附表三編號3所示之物扣案為 證，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較:　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告2人之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依 修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。 又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵 訊、本院審理時均自白犯罪，被告呂俊輝無犯罪所得須繳 交，被告邱慶洧業已繳交全部所得財物（詳如後述），均 合於修正前、後偵審自白減刑規定。準此： 　　1.被告2人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1 月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。 　　2.被告2人如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　　3.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項規定前段 規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1）， 其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。 　　4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告2人較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法 規定論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪及刑之加重減輕事由： （一）按刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。」本件被告呂俊輝 、邱慶洧所為之詐欺取財犯行，係由詐欺集團不詳成員撥 打詐騙電話，誘使告訴人楊清瑜匯款至附表一編號3、6至 9所示之人頭帳戶，被告呂俊輝、邱慶洧再分別依「洪子 堯」、余宥緯指示，持人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提 領詐欺贓款，得手後轉交「洪子堯」、余宥緯，參與人數 顯達3人以上，自合於「3人以上共同犯之」之加重要件。 （二）被告呂俊輝、邱慶洧夥同本案詐欺集團其他成員，對告訴 人施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號3、6至9 所示之第一層帳戶，再陸續轉匯至第二至五層帳戶，其等 復依上手指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，轉交上手 ，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，自成立一般洗錢罪。 （三）是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告呂俊輝、邱慶洧與本案詐欺集團其他成員間，就上開 加重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 （五）被告呂俊輝、邱慶洧夥同本案詐欺集團其他成員，以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 （六）刑之加重減輕事由： 　　1.被告邱慶洧前因贓物案件、妨害自由案件，分別經臺灣苗 栗地院104年度訴字第226號、105年度訴字第497號判處罪 刑確定，上開二案嗣經同院106年度聲字第434號裁定應執 行有期徒刑6月確定，與另案接續執行後，於106年3月3日 假釋出監，至106年11月21日假釋期滿未經撤銷，未執行 之刑以已執行論等情，業據檢察官主張並提出刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁定為證（見本院卷一第 409至410頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相 符，是被告邱慶洧係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告邱慶洧 應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見本院卷 一第410頁），本院審酌被告邱慶洧所犯前案與本案罪質 雖非相同，然均為故意犯罪，其未記取前案執行教訓，不 知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑 罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條 第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告2人於偵訊 及本院審理時，就其等所為之三人以上共同詐欺取財罪均 坦承不諱，且被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧 業已繳交全部犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，被告邱慶洧部分並先加後減之。 　　3.按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告呂俊輝 、邱慶洧於偵查及審判時，就其等所犯之一般洗錢罪坦承 不諱，且被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧業已 繳交全部犯罪所得，固合於修正後洗錢防制法第23條第3 項規定前段之減刑要件，惟被告呂俊輝、邱慶洧所犯之一 般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號 判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時 ，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告呂俊輝、邱慶 洧正值青壯，不思依循正途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐 欺犯罪，造成告訴人楊清瑜相當金額之財產損害，並使詐欺 集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困 難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會 治安，行為殊值非難，而二人提領贓款金額高低有別，且其 等係基於不確定之犯罪故意參與本案，居於聽命附從之地位 ，並非幕後主導犯罪之人；（二）被告呂俊輝為國中畢業， 目前從事Uber工作，家中有母親、二名小孩需其扶養照顧； 被告邱慶洧為國中畢業，先前從事送貨工作，家中無人需其 扶養照顧（見本院卷二第249頁）之智識程度及經濟狀況； （三）被告呂俊輝、邱慶洧犯後坦承犯行，且被告呂俊輝積 極表示欲與告訴人楊清瑜調解之意願（見本院卷二第249至2 50頁），然因告訴人楊清瑜於本院安排之調解期日未到場， 以致調解不成（見本院卷二第279頁之刑事案件報到單）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收應適用裁判時之法律，即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項及洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 （二）扣案如附表三編號3所示之物，係被告呂俊輝所有供本案 詐欺犯罪所用之物，此據被告呂俊輝供承在卷（見本院卷 二第228頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。其餘扣案物，被告2人否認與本案有關，復 查無證據可認與本案有何關連，均不予宣告沒收。 （三）被告邱慶洧於本院準備程序中供稱：我因本案而獲得約60 00元之報酬（見本院卷二第228頁），而被告邱慶洧業已 透過法務部○○○○○○○代扣犯罪所得之方式，將6000元之犯 罪所得全數繳回，有法務部○○○○○○○○函及本院收據可查（ 見本院卷二第277至278頁），爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。至於被告呂俊輝否認有因本案獲取任何 報酬（見本院卷二第228頁），復查無證據可證其有實際 取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。 （四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查告訴人楊清瑜遭被告2人提領之款項， 固係其等洗錢之財物，然除被告邱慶洧從中分得之款項外 ，餘款均已交給上手，被告2人並未終局保有該等財物， 倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶過程 轉匯第二層帳戶過程 轉匯第三層帳戶過程 轉匯第四層帳戶過程 轉匯第五層帳戶過程 提款人 提款時地及金額（新臺幣） 1 楊清瑜 本案詐欺集團不詳成員佯裝為衛福部職員，佯稱被害人健保卡被盜用並申請補助金云云，之後後又佯裝為新北市警局三隊員警，佯稱報案人因健保卡被盜用並申請補助金涉嫌刑案及老鼠會云云，致楊清瑜陷於錯誤，依指示以上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶匯款至第一層帳戶。 111年6月22日10時29分臨櫃匯款197萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月23日9時3分網銀轉帳90萬元（另有手續費10元）至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱) 無 許右岱 111年6月23日9時49分，在彰化商業銀行南投分行（南投縣○○市○○路0段00號），臨櫃提領400萬元 2 楊清瑜 111年6月24日11時51分臨櫃匯款153萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月24日12時7分網銀轉帳99萬9000（另有手續費10元）至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱) 無 許右岱 111年6月24日13時34分，彰化商業銀行大里分行（臺中市○里區○○路0段00號），臨櫃提領177萬元 3 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶匯款至第一層帳戶。 111年6月22日10時29分臨櫃匯款197萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月22日10時46分網銀轉帳99萬8692元（另有手續費10元）至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡富銘） 111年6月22日10時50分網銀轉帳133萬0137元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名巫欣瑜） 111年6月22日10時52分網路轉帳49萬9500元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 無 呂俊輝 111年6月22日11時37分，在 統一超商建日門市（臺中市○○區○○路000號），提領10萬元 111年6月22日11時41分網路轉帳50萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 呂俊輝 111年6月22日12時36分、37分、39分、40分，在全家便利商店台中大鼎店（臺中市○○區○○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 4 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月22日9時22分臨櫃匯款197萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月22日11時47分網路轉帳199萬7000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月22日11時49分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月22日11時53分網路轉帳60萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名余宥緯） 111年6月22日12時18分、19分網路轉帳5萬元、5萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名柯文智） 柯文智 111年6月22日 12時57分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 111年6月23日12時4分跨行轉帳200萬元（另有手續費15元）至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月23日12時37分網路轉帳200萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名沈芳宜） 111年6月23日12時37分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時47分、48分網路轉帳10萬元、10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 無 柯文智 111年6月23日13時2分、3分、5分、11分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領12萬元、12萬元、12萬元、4萬元 111年6月23日12時49分網路轉帳50萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名余宥緯） 111年6月23日12時51分、52分網路轉帳10萬元、10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 5 楊清瑜 111年6月24日9時35分跨行轉帳80萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月24日10時56分網路轉帳80萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月24日10時59分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000- 000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月24日11時6分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 無 柯文智 111年6月24日11時22分、23分、24分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 6 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月22日9時22分臨櫃匯款197萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月22日11時47分網路轉帳199萬7000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月22日11時49分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月22日12時40分網路轉帳10萬元至苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 無 邱慶洧 111年6月22日12時53分、41分，在臺中淡溝郵局（臺中市○區○○路000號），提領6萬元、4萬0100元 無 邱慶洧 ①111年6月22日11時57分、58分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領12萬元、12萬元 ②111年6月22日12時2分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領12萬元 ③111年6月22日12時27分、28分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、4萬元 111年6月22日11時50分網路轉帳49萬5000元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月22日12時21分，在全家便利商店台中喜樂店（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 ②111年6月22日12時33分、35分、43分，在國泰世華健行分行（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 ③111年6月22日12時44分，在全家便利商店台中中清一店(臺中市○區○○路0段000號），提領9萬5000元 7 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月23日12時4分臨櫃轉帳200萬元(另有手續費15元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月23日12時37分網路轉帳200萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月23日12時37分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時52分網路轉帳10萬元（另有手續費15元）至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 邱慶洧 111年6月23日 13時24分，在全聯臺中博館店（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 無 邱慶洧 ①111年6月23日13時0分、1分、2分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領12萬元、12萬元、12萬元 ②111年6月23日13時7分，在統一超商博一門市(臺中市○區○○路000號），提領4萬元 ③111年6月23日13時16分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 111年6月23日12時38分網路轉帳50萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時54分、55分網路轉帳5萬元、5萬元（均另有手續費15元）至苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 邱慶洧 ①111年6月23日13時20分、20分，在台中淡溝郵局（臺中市○區○○路000號），提領6萬元、4萬元 無 邱慶洧 ①111年6月23日13時25分，在全聯臺中博館店(台中市○區○○路000號），提領10萬元 ②111年6月23日13時30分、32分，在國泰世華健行分行（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元 ③111年6月23日13時36分，在某處提領10萬元（影像毀損） 8 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月24日9時35分臨櫃轉帳80萬元(另有手續費15元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月24日10時56分網路轉帳80萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（沈芳宜） 111年6月24日10時58分網路轉帳50萬元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月24日11時20分、21分、22分，在全聯台中博二店（臺中市○區○○○街000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 ②111年6月24日11時28分、30分，在全聯台中民權店（臺中市○區○○路000巷0號），提領10萬元、10萬元 9 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以永康鹽行郵局000-00000000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月27日11時15分臨櫃轉帳38萬8120元(另有手續費30元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月27日12時21分網路轉帳38萬8000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月27日12時21分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月27日12時40分、41分，在統一超商奕樂門市(臺中市○區○○○路000號），提領12萬元、12萬元 ②111年6月27日12時52分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領6萬元 111年6月27日12時21分網路轉帳8萬8000元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 111年6月27日12時28分，在全聯台中博館店(臺中市○區○○路000號），提領8萬8000元 附表二：被告提供予本案詐欺集團使用之帳戶 編號 被告 提供之帳戶 1 許右岱 彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司） 2 呂俊輝 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝）、 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 3 柯文智 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名柯文智）、 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，向吳苪宏借得） 4 邱慶洧 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）、 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）、 苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 5 陳詳森 無 6 吳苪宏 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行） 附表三：呂俊輝之扣案物 編號 扣案物 1 中國信託銀行帳戶存摺9本 2 國泰世華銀行帳戶存摺2本 3 國泰世華銀行金融卡1張（帳號：000000000000） 4 國泰世華銀行VISA卡1張 5 黑色斜背包1個 6 黑色短上衣1件 7 黑色短褲1件

2025-03-28

TCDM-113-金訴-513-20250328-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第199號 原 告 方彥文 被 告 林鈺翔 彭國理 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 蔡杰廷律師 鄭淑芬 被 告 吳佳朋 高皓宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第523號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣80萬元，及自民國113年9月3日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣4萬元供擔保後得假執行；然於被告以新 台幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）被告等為同一詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員，被 告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水 房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供 餐點，被告彭國理則於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之 營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國 內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作； 彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後基於以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用 以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及 所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸 須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得訴 外人吳宇程名下遠東國際商業銀行00000000000000號臺幣 帳戶（下稱吳宇程遠東銀行臺幣帳戶）、遠東國際商業銀 行000-0000000000000000號外幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀 行外幣帳戶）及陳俞安名下中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳俞安中信銀行帳戶）及虛擬貨幣錢包（ 下稱陳俞安虛擬錢包），系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得 ，於民國（下同）111年11月29日至112年3月28日期間， 透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶 、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信帳戶層層轉匯至彭國理名 下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶（下稱被告 彭國理國泰世華臺幣帳戶）共新臺幣(下同)369萬3301元 ，或於111年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理 以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質 受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000 元，嗣彭國理再於111年10月3日至112年4月24日自國泰世 華臺幣帳戶小額提款共768萬元，而接續收受、持有、使 用無合理來源且與收入顯不相當之款項。 （二）系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間，向原告 以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶， 嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表 所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉 匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於AT M提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害。爰 依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其損害 ，並聲明如主文所示。 （三）被告就是詐欺集團，伊如果知道被告是詐欺集團，就不會 匯錢給被告。就刑事判決部分，伊受詐欺之金額為80萬元 沒有錯，並引用刑事案卷之證據。 三、被告方面： （一）被告彭國理部分： 　　⑴被告彭國理並未犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損失顯無歸責 性或違法性，自難謂被告彭國理應就原告之損害負賠償責 任。 　　⑵原告雖依臺灣彰化地方檢察署起訴書所載內容，據以對被 告彭國理提起刑事附帶民事賠償。惟被告彭國理國泰世華 臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投 資虛擬貨幣，以及伊經營二手車行、借貸、投資股票及出 售房屋之所得，與詐欺無關。此據被告彭國理在刑事案件 偵審中，分別於112年8月18日第2次調查筆錄、112年8月1 8日訊問筆錄、113年2月26日準備程序筆錄、113年5月16 日審判筆錄等不同且間隔諸多時日，均同樣說明被告彭國 理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳 俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊從事私人借貸、經營二手 車行、投資股票及出售房屋之所得，被告彭國理前後陳述 並無不一致之情形，無不可採信之情形。證人盧右苓於11 2年11月13日第1次調查筆錄之證述，可與被告彭國理於刑 事偵審中所述，其有投資二手車行及做運動之網路博奕等 節相互對照，可證被告彭國理於刑事偵審中之陳述並非虛 妄。且被告彭國理於本件案發前之110年以前，確實有合 夥投資二手車行長達2年，此觀「萬里駿業」之經濟部商 工登記公示資料，登載被告彭國理為合夥人自明，被告彭 國理因投資二手車行而累積資產，尚屬合理；被告彭國理 有於109年間出售名下位於苗栗市之建物及所坐落土地， 收受400萬元之買賣價金，也有經國稅局核發非屬贈與財 產同意移轉證明書，足見被告彭國理確有因買賣房地而有 所得，自有與陳俞安合作投資虛擬貨幣之資本；被告彭國 理國泰世華銀行臺幣帳號內尚有其辦理信貸所得之貸款、 投資美股、台股所進行之款項進出，被告彭國理於本件案 發前之109年以前，於臺灣銀行亦曾存有相當數十萬至200 餘萬元之現金；被告彭國理於111年以前更有透過其所申 設之國泰世華帳號支付「萬里駿業」之房租、員工薪資等 支出，及處理其與「萬里駿業」負責人徐正庭間之款項往 來、收受投資紅利，足見被告彭國理確實有實際投資二手 車行，則被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶內之款項，確 係被告彭國理自合法正當來源長期累積而得，自難謂係「 無合理來源並與收入顯不相當」；又被告彭國理係以個人 所申設之國泰世華銀行臺幣帳戶收受來自陳俞安之款項， 倘被告彭國理確實有參與本件相關犯行，且款項若確為不 法款項，衡酌現今諸多詐欺集團皆會使用人頭帳戶存放相 關不法款項，而非使用詐欺集團自身之帳戶，以避免增加 查緝之風險，正因被告彭國理使用自身之帳號，更能證其 與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來。刑事一審審 理過中，未論及經濟部商工登記公示資料查詢結果、不動 產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書、被告彭國 理國泰世華銀行臺幣帳戶於111年以前之交易明細，顯漏 未斟酌或調查有利於被告彭國理之事證，難謂無違誤；且 因二手車行交易多有採現金交易，電子閘門稅務調件明細 及勞健保投保資料，未必能呈現被告彭國理之所有收入及 資產，不能僅以電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料 即認被告彭國理國泰世華帳號內之款項，顯無合理來源並 與收入顯不相當，否則諸如夜市、小吃攤甚至八大行業等 以現金收入之行業，均有無端陷於特殊洗錢罪之虞。又被 告彭國理於刑事偵審中已多次說明，其係因不耐久候、手 續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告 彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及 臨櫃轉帳1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額 ，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至AT M辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係 源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘 冒遭查緝之風險露面辦理。 　　⑶本件除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告 彭國理是否確有參與系爭詐欺集團；訴外人古畯鏻於調查 筆錄及複訊時，均稱被告彭國理非洗錢機房之成員，訴外 人傅冠銘於調查筆錄也稱其不知悉被告彭國理是否為洗錢 機房成員，被告吳佳朋於檢察官偵訊時也有稱，據其知悉 ，被告彭國理並未幫其他人將犯罪所得匯回臺灣，其沒有 轉帳給陳俞安或被告彭國理，被告高皓宇於偵訊時，經檢 察官問及「你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的 嗎？」，回答「我是跟他賭博贏來的錢。」等語，依上開 訴外人、被告等於偵審中之陳述，足見被告彭國理並未參 與系爭詐欺集團水房或相關組織運作，亦未協助系爭詐欺 集團成員將犯罪所得轉匯他處，被告彭國理縱有協助其他 同案刑事被告轉交金錢，然充其量僅係賭博相關之金錢， 而非犯罪所得，難認被告彭國理有為本案起訴書所載犯行 ；至於被告林鈺翔僅係為系爭詐欺集團成員煮食、提供餐 點，參與組織之層級甚低，能否完整知悉被告彭國理有無 參與系爭詐欺集團及參與程度，並非無疑，且被告林鈺翔 原稱其不清楚被告彭國理擔任何工作，係經員警提示被告 彭國理之微信對話紀錄，始改稱「被告彭國理係在臺灣負 責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」，且被告林鈺翔對於警 方詢問之更進一步之細節問題，也稱其不知道，復稱其與 被告彭國理間並不熟識，充其量僅兩面之緣，且被告林鈺 翔亦於112年10月5日檢察官偵訊時稱，其係看到對話紀錄 始知悉被告彭國理對接之項目，被告彭國理是幹部係其覺 得僅有此層級才能負責對接等語，被告林鈺翔稱「被告彭 國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」等語， 顯然是根據警方提示之手機內容，自行臆測、推論，並不 可採。至於被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，有論 及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未 直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼 ，則被告彭國理上開對話是否確與本案詐欺集團有關，以 及上開對話紀錄是否確能連結至具體犯罪事實，均有疑問 ，況被告彭國理所經手之款項確係來自於合法正當之來源 ，自無從以上開對話紀錄與被告彭國理之帳戶有巨額款項 出入，即認為被告彭國理擔任系爭詐欺集團處理金流之角 色。 　　⑷退步言之，若被告彭國理真有起訴書所載之行為，依本件 之卷證資料可知，原告係於網路上加入投資群組，未經求 證或稍加查核，即率予匯出款項，始遭本件詐騙集團所騙 ，而未經由正常之投資管道投資；再衡酌近年詐騙集團多 以投資獲利為誘因，誘騙民眾匯款，藉以詐欺民眾財物， 我國機關亦多次宣導國人勿受騙上當，且可善用反詐騙專 線進行求證，惟原告仍因投資獲利之誘，於未經求證或稍 加查核之情況下為匯款，不斷擴大其等所受之損失，且參 照94年度台上字第1855號判決及臺灣高等法院台南分院11 2年度上易字第129號民事判決等見解，任一有正常識別能 力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有 所疏懈而執意匯出款項，是原告就該部分損害結果之發生 亦有過失，堪認原告就本件損失之發生與擴大實與有過失 ，蓋倘原告於匯款之初能有所警覺或稍加查證，當不至於 受有本件損害，損害更不至於擴大。準此，被告彭國理自 得主張減輕或免除賠償金額。 　　⑸並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②訴訟費用由 原告負擔；③如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 （二）被告高皓宇未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示： 請法院照事實內容審判，伊絕無異議等語。 （三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭詐欺集團於附表所示之時間、方式，分 別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤， 而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示 之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路 登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣 USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之 車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有 損害等情，有刑事案卷之交易明細可稽，並經依職權調閱 本院113年度訴字第101、180、329號刑事案件卷核對無訛 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告等為 系爭詐欺集團之成員，依共同侵權行為之法律關係，被告 等應連帶賠償其損害，被告高皓宇表示無意見，被告林鈺 翔、吳佳朋未表示意見，另為被告彭國理否認，並以前詞 置辯。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有 之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記 明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 （三）經查： 　　⑴本件原告主張被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，均為 系爭詐欺集團之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺 集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系 爭詐欺集團成員煮食提供餐點，系爭詐欺集團話務機房成 員，於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之 方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集 團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶， 將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或 由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移 轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等事實，經被告高 皓宇具狀表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認 ，且被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，亦應其等之行 為，經本院刑事庭判其等三人犯三人以上共同詐欺罪，各 處有期徒刑二年二月至五年六月不等，此有刑事判決附卷 可稽，並經本院調閱前開刑事案卷之電子卷證核對無訛， 堪可信為真實。 　　⑵至於原告主張被告彭國理亦為系爭詐騙集團之成員，負責 於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐 欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭 詐欺集團成員逃亡生活花費之工作，並引用刑事案卷之證 據等語，則為被告彭國理否認，辯稱其並未犯組織犯罪防 治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防 制法第15條第1項、第2款、第3款之特殊洗錢罪，被告彭 國理就原告所受損害顯無歸責性或違法性云云。惟查，經 調閱本院刑事庭前開案件判決及刑事案卷之電子卷證，該 刑事判決已就被告彭國理有為修正前洗錢防制法第15條第 1項、第2款、第3款之特殊洗錢行為，及參與系爭詐欺集 團等情詳加認定：①系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶 及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東銀 行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶及陳俞安中信銀行帳戶、 虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東銀行臺幣帳 戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安 中信銀行帳戶轉匯被告彭國理國泰世華帳戶，或由被告彭 國理以現金直接存入國國泰世華臺幣帳戶；被告彭國理國 泰世華臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自 陳俞安中信銀行帳戶收受3,693,301元；被告彭國理於111 年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世 華臺幣帳戶共4,505,000元；被告彭國理於111年10月3日 至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元 等情，此部分為被告彭國理於刑事審理中所不爭執。②經 檢警查獲吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶之 人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗犯罪所得之 手法之一，係先將匯入吳宇程遠東銀行臺幣帳戶之詐得之 款項，轉匯至吳宇程遠東銀行外幣帳戶，吳宇程遠東銀行 外幣帳戶有綁定Kraken虛擬貨幣交易所之帳戶（此乃第一 層錢包），嗣第一層錢包之金流，又再流入第二至五層錢 包，其中第三層錢包及第五層錢包，均有金流直接匯入陳 俞安之虛擬錢包後，再轉入陳俞安中信銀行帳戶，最終再 轉入被告彭國理國泰世華臺幣帳戶；依被告彭國理偵審中 之歷次陳述，可見被告彭國理於110至112年間名下無任何 動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢 給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名 ，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞 健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪 資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突 然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112 年間名下均無動產、不動產，被告彭國理何以在薪資收入 微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣 投資，顯屬有疑，且被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111 年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達369萬 元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，再參酌 被告彭國理「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平 台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一 的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」之陳 述，被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即 須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，無論被 告彭國理國泰世華臺幣帳戶所收受之款項係陳俞安退還給 其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者 而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得 以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦 未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供 任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會 觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理 所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理；足見被 告彭國理之國泰世華臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不 正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯之款項，且收受款項確 係無合理來源且與收入顯不相當。③被告彭國理於111年10 月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元 現金存入國泰世華臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4 月24日自國泰臺幣帳戶以高達87次之單筆小於50萬元進行 小額提款，有被告彭國理國泰世華臺幣帳戶交易明細可查 (警卷五第53至67頁)，其存入、提領之次數頻繁，每次存 入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬 元，而依被告彭國理於偵審中之歷次陳述，可知被告彭國 理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、112 年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺 利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被 告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保 資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過 3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利 息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下 均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無 其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1 月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此 舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國 理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等 鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開 款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之 方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資 金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調 查局申報達50萬元以上之通貨交易，而認被告彭國理之行 為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定。④另依被告林鈺 翔於偵查中之證述「一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角 色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理 是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內 容我不清楚」(偵17661卷一第489至496頁)，及被告彭國 理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告 彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁、偵156 81卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵1766 1卷二第383至386頁)，可知被告彭國理與被告高皓宇、訴 外人謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓 宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多 次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、訴外 人謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找 好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最 近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找 幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「 媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐 騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡 為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為 系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國 理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前 開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳；又觀諸被 告彭國理於111年1月至112年4月之國泰世華臺幣帳戶交易 明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111 年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年1 0月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於 111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣 投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先 有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現 金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍 未能提出其原本有200多萬元存款可以進行投資之證明， 亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭 國理以其帳戶所收受來自陳俞安中信銀行帳戶所匯款項， 既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢 所得，自仍得成立修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之 罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚 五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於 一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之 需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨 此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運 作；另依被告彭國理與被告高皓宇及訴外人謝秀霖之對話 紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕 人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款 項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭 詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與 被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭 國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉等語。 該刑事判決已詳述其認定事實所憑之證據，推論之過程嚴 謹且合理，結論應為可採。足見被告彭國理確實有參與系 爭詐欺集團，從事洗錢、隱匿系爭詐欺集團詐欺所得之工 作。 　　⑶被告彭國理雖辯稱其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於 其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸 、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關云云。然查： ①本件被告彭國理經刑事判決認定「無合理來源且與收入 不相當」之金流為被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元， 及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小 額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，又刑事判決依 被告彭國理之陳述已說明，如被告彭國理真有與陳俞安投 資虛擬貨幣，依其受陳俞安轉帳之金額，應每月提供陳俞 安70餘萬元操作，於此必須先說明；②被告彭國理偵審中 之陳述，自然會對自己有利，證人盧右苓之證述也只能說 明被告彭國理有從事二手車行及做運動的網路賭博，不能 作為有利於被告彭國理之認定；③依「萬里駿業」之經濟 部商工登記公示資料查詢結果，「萬里駿業」於110年8月 31日已歇業，另被告彭國理雖有於109年間以400萬元之金 額出賣房屋予其母，而有收受價金，然觀其所提出之不動 產買賣契約書後附之建物及土地登記簿謄本，其上有為臺 灣銀行設定最高限額抵押權，又依其所提出之臺灣銀行帳 戶之存摺存款歷史明細及放款歷史明細批次查詢結果，被 告彭國理所收受之價金，已大部分清償前開房地貸款，剩 餘之金額不多，則被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元， 及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小 額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，與經營二手車 行之營業及出售房屋所得是否有關，並非無疑；④又被告 彭國理所提其國泰世華臺幣帳戶關於信貸貸款金額入帳、 投資美股、臺股之截圖，此部分之金流明確，與其受陳俞 安轉帳、自行存入款項，是否為無合理來源且與收入不相 當，根本無關；⑤被告彭國理提出之臺灣銀行帳戶交易明 細，主張其於109年間於該帳戶內有10萬至200餘萬之現金 ，然依該帳戶之交易內容，該帳戶主要用來支付房貸，原 本帳戶餘額並不多，係直到出售房屋，始有大筆金額轉入 ，而如前述，出售房屋所得已大部分用以清償房地貸款， 所餘不多，且出售房屋為109年間，與被告彭國理於111年 11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受 之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日 期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元 間之資金，是否有關，也無從知悉；⑥至於被告彭國理之 國泰世華臺幣帳戶雖有其投資二手車行之紅利，但金額與 如其確有與陳俞安共同投資虛擬貨幣，每月需提供之70餘 萬元，及與其自行111年10月11日至112年1月30日期間， 以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元金額差 距甚大，況且「萬里駿業」也已於110年8月31日歇業，也 難認投資二手車行之獲利，為被告彭國理於111年11月29 日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,69 3,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間， 以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元之金錢 來源；⑦被告彭國理又稱電子閘門稅務明細及勞健保投保 資料無法呈現其所有收入及資產，然其所主張資金來源為 經營二手車行及買賣房地所得價款均不可採之理由如前， 被告彭國理也無法提出其有何合理之收入來源，此部分抗 辯亦不可採。綜上所述，被告彭國理抗辯其國泰世華臺幣 帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以 及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與 詐欺無關，並無理由。 　　⑷被告彭國理又辯稱，若其確實有參與本件相關犯行，且所 收受之款項確為不法款項，其使用自身國泰世華銀行臺幣 帳戶收受無法避免查緝之風險，足見其與陳俞安間確實是 因投資關係而有款項往來云云。然以刑事判決所認定吳程 宇帳戶內收受之詐欺所得為例，該部分詐欺所得已經透過 人頭帳戶及虛擬錢包層層移轉，最終才轉入被告彭國理國 泰世華銀行臺幣帳戶，若非吳程宇之帳戶遭查獲，檢警調 閱金流仔細勾稽，其實難以發現，被告彭國理有可能因自 信不會遭查獲，而使用自身帳戶；況且若使用人頭帳戶收 受詐欺所得，也可能遭被害人或提供人頭帳戶之人報案， 導致帳戶無法使用、提領，更可能發生遭人頭帳戶之提供 人變更密碼、黑吃黑，而詐欺所得遭非系爭詐欺集團人員 取走之情況，被告彭國理為避免此種狀況，使用較能掌控 之自行申設帳戶，亦不無可能，被告彭國理此部分之抗辯 ，亦難以憑採。 　　⑸被告彭國理又辯稱其係因不耐久候且臨櫃辦理手續繁複， 而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦 曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳 1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選 擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至ATM辦理提 款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪 或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝 之風險露面辦理云云。惟依被告彭國理及辯護人所述被告 彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑 業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真 有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作 ；且現今至銀行匯兌，也可事先於網路抽號、填單，待快 辦理到時，再至現場即可，然被告彭國理捨此不為，顯然 係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。 　　⑹被告彭國理復辯稱除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告 均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團，且被告 林鈺翔參與組織之層級甚低，對於系爭詐欺集團組織運作 並不清楚，與被告彭國理亦不熟識，證述係因員警提示被 告彭國理之微信對話紀錄，自行臆測、推論，且被告彭國 理與其他刑事被告之對話紀錄，雖有論及組織團隊、找年 輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗 錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，無法認定被告彭 國理有參與系爭詐欺集團，擔任系爭詐欺集團處理金流之 角色云云。惟告彭國理與其他刑事被告之對話，所述及「 弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭 國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊 」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上 次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人 停掉」，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並 尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，也與被告 林鈺翔偵查中證述相符，且亦有其他對話紀錄可證被告彭 國理有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權 限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，已足以認定 被告彭國理有加入系爭詐欺集團及擔任漂洗犯罪所得之角 色。 　　⑺準此，被告等均為系爭詐欺集團成員，就系爭詐欺集團成 員對原告之詐欺取財行為有所分工，而各自分擔部分實行 行為，原告並因受騙而轉帳80萬元，受有損害，依前揭法 條及實務見解，被告自應對原告之損害負連帶賠償責任。 則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80 萬元，洵屬有據。 （四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所 謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。又如損 害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告彭 國理雖辯稱原告係於網路上加入投資群組，非經由正常之 投資管道投資，且政府已多次宣導國人勿受騙上當，原告 未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，係與有過失，應 得主張減輕或免除賠償金額云云，惟查該詐騙集團係故意 利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，原告受 詐欺集團詐騙而匯款至指定帳戶，其疏於查證未能事前防 免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因， 且顯與民法第217條與有過失情節有別，況原告亦無隨時 查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，揆 諸前揭法條規定及實務見解，自不得以原告未能查證並察 覺詐術，即認原告對於損害之發生或擴大為與有過失；若 謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋 庸負任何責任，顯非法律秩序所許。故被告彭國理主張原 告就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。 （五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對 被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄 未給付，當應負遲延責任，本件訴狀最後生送達被告效力 之日為113年9月2日，有送達證書在附民卷可憑，是原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准 許。　　　 五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 付80萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預 供擔保而免為假執行。 七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩 附表： 受詐騙方式 匯入帳號 匯款時間 匯入金額 備註 原告方彥文於112年2月1日經加入投資群組，詐欺集團成員佯稱當沖須匯款，致原告方彥文陷於錯誤匯款。 訴外人葉權興台新銀行00000000000000號帳戶 112年3月1日11時07分 80萬元 刑事判決附表二編號1 合計 80萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-199-20250328-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.