Know99判決書

搜尋結果：張雅涵

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院業經辯論終結在案。惟經員警陳報被告僅能躺臥無法坐立故無法到庭，是被告尚非無正當理由不到庭，為保障被告訴訟權之正當法律程序，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十五庭法官張雅涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TCDM-113-易-2701-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1019號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顥中田玉蓮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請提起公訴（112年度偵字第4257號），本院裁定如下：　　主　　文陳顥中、田玉蓮均自民國一百一十四年四月十三日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113 年度台抗字第116號裁定意旨參照）。二、被告陳顥中、田玉蓮(以下合稱被告2人)因妨害自由等案件，經法官訊問後，認其等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第296條第1項之使人居於類似奴隸之地位罪、刑法第 302條第1項之妨害自由罪、刑法第293條第1項之遺棄罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其等應自民國114年1月13日起執行羈押3月在案。三、經查：　㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，而被告陳顥中於本院準備程序中業已坦承起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所載之犯行，並有卷內各項證據資料足資佐證，足認被告陳顥中本案之犯罪嫌疑確屬重大；被告田玉蓮則於本院準備程序中僅坦承有起訴書犯罪事實欄一㈣所載之遺棄犯行，惟否認有何起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所載之恐嚇取財、傷害、使人居於類似奴隸之地位、妨害自由等犯行，然依卷內之各項證據資料，可認被告田玉蓮涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。　㈡被告2人前經拘提、通緝始到案，有事實足認為其等有逃亡之虞，是被告2人確有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。本院審酌被告2人本案犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、被害人人身及財產安全之維護，暨被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，參以被告2人本案涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短等情，認對被告2人仍有繼續羈押之必要。　㈢綜上所述，本院認被告2人上開刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定之羈押原因仍存在，且有繼續羈押之必要，而均應自 114年4月13日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-112-訴-1019-20250331-2

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第590號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘信志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4212號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書應補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、被告甲○○於警詢時雖矢口否認有於民國113年10月17日10時24 分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有再吸食毒品的惡習云云，惟查：　　　　 1、被告於前揭時間為警採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，復依氣相層析質譜分析法-GC/MS確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄各1份附卷可稽（見毒偵卷第41頁、第43 頁、第45頁），且送驗之尿液確為被告於乾淨之空瓶親自排放乙節，亦據被告於警詢時陳明在卷（見毒偵卷第40頁）。另按尿液毒品檢驗，若以氣相/液相層析質譜儀分析法確認，均不致產生偽陽性反應等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下仍以舊制稱之）以92年6月20日管檢字第0920004713號函1份在卷可憑，是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照），是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。 2、再依Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96小時，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局94 年12月6日管檢字第0940013353號函釋在卷可參，亦為本院職務上所知悉，是由上開檢驗結果，可認被告施用甲基安非他命之時間，應係於為警採尿即113年10月17日10時24分許為警採尿時回溯96小時內之某時許為是，足認被告辯稱沒有再吸食毒品云云，無非係事後推諉之詞，不足採信。　　㈡、綜上，被告所辯核屬畏罪之詞，不足採信。本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，堪以認定，應依法論科。　　二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1115號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月2日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2378號、第2521號、第3207號、第3208號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份附卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明。　三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列　　之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒　　品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為　　所吸收，不另論罪。四、被告前於107年間因違反毒品危害防制條例、偽證等案件，經本院以107年度聲字第308號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定(下稱①案)；又於106年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第940號判決判處有期徒刑5月確定( 下稱②案)；被告於106年7月31日入監執行，上揭①案及②案經接續執行，於110年8月11日假釋出監，而於111年7月7日假釋保護管束期間再犯於期滿前未確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於假釋期間另犯有期徒刑以上之罪，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，尚有未明，基於為被告之利益，本案不論以累犯而加重其刑。五、爰審酌被告前已因施用毒品經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，本諸施用毒品者之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯後否認犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、素行、目的、手段、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4212號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因偽證案件，經法院判處有期徒刑3月；另因運輸毒品及施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑3年6月(2次) 及3月，嗣經裁定定應執行有期徒刑5年2月確定(下稱甲案) ；又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定(下稱乙案)，甲、乙2案接續執行，於民國110年8月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年7月7日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。甲○○另於111年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年2月2日執行完畢釋放出所。詎猶不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月17日10 時24分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點(不含公權力拘束時間)，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品列管人口，經警於113 年10月17日10時24分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭。惟被告於警詢時否認於上開時、　　地施用第二級毒品甲基安非他命。經查：　㈠被告為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄等附卷足憑。　㈡按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96 小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8 日（81）藥檢壹字第001156號函釋在案，是被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於3年內再犯本件施用毒品案件，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效，揆諸前揭規定，被告本件施用第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，與前案部分案件罪質相同，惟前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於警詢時並未供出上手，自無同條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-590-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第270號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇富元上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第500 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蘇富元犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「被告蘇富元提出之中華民國身心障礙證明影本、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、臺中監獄附設培德醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療社團法人大林慈濟醫院診斷證明書、戶口名簿、本院調解筆錄、電話紀錄表及被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。　　二、爰審酌被告蘇富元不思以理性和平之態度解決糾紛，在多數人得共見共聞之宿舍走廊，以「幹你娘」、「啥小啦」等穢語辱罵告訴人魏言州，復又拉扯告訴人頸部周邊部位，不僅使告訴人感受難堪，貶損告訴人之人格、名譽及社會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，並進而造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為殊無可取，犯後坦承犯行，雖與告訴人成立調解但迄未履行等情，此有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可稽(見本院易字卷第53至54頁，本院簡字卷第13頁)，兼衡告訴人所受傷害程度，被告之犯罪動機、目的、手段、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及告訴人之意見（見本院易字卷第28頁、被告提出之中華民國身心障礙證明影本、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、臺中監獄附設培德醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療社團法人大林慈濟醫院診斷證明書、戶口名簿、本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第500號　　被　　　告　蘇富元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蘇富元於民國113年9月13日14時40分許，在法務部○○○○○○○ 忠二乙舍（下稱忠二乙舍）走道附近，因使用卡拉OK歌唱問題與魏言州發生不快，蘇富元竟基於傷害及公然侮辱犯意，在上址公然出手施強暴搶下蘇富元正使用之麥克風，並欺近魏言州大聲罵「幹你娘，...啥小啦」等語貶損魏言州之名譽，隨即推撞魏言州並拉扯魏言州頭頸部週邊部位，至魏言州隨身衣物破損，受有左側頭皮、左頸及左肩部紅腫擦挫傷等之傷害。二、案經魏言州告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇富元對於上開犯罪事實，於偵訊中坦承不諱，核與告訴人魏言州指訴之情節大致相符，復有臺中監獄附設培德醫院診斷證明書、現場監視器畫面及檢察官勘驗筆錄在卷可按，事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院大法官113年憲判字第3號揭櫫甚明。以此審查，本案情形係被告與告訴人同在監獄服刑，徒因使用歌唱設備糾紛，在告訴人唱歌至一半時施暴搶下麥克風並以歧視言詞侮辱，此在矯正場域羞辱性尤強，整體表意脈絡無益公共事務，無涉任何有價值之思辯或文藝表現，以本案個案情節判斷，告訴人之名譽權自應優先於表意人無價值之侮辱言論而受保障。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第309條第2項、第1 項之施強暴公然侮辱罪嫌。被告於傷害告訴人時毀損告訴人衣物之行為，為傷害行為所吸收，不另論罪。被告以時空密接之一行為施強暴公然侮辱及傷害，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥良本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-簡-270-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第920號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王宸宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第857號），本院裁定如下：　　主　　文王宸宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王宸宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書漏載，應予補充），定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人王宸宏因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號2至8所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表編號1至8所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的、受刑人對法院定應執行刑之意見(見臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)而為整體評價後，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例洗錢防制法詐欺取財未遂、詐欺取財宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣30000元有期徒刑10月、有期徒刑1年4月犯罪日期 110年12月間某日至111年3月15日 112年4月11日 111年5月4日、112年4月19日（聲請書誤載為112年4月25日）偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第4148號臺北地檢112年度偵字第15797號桃園地檢112年度偵字第34412號等（聲請書誤載為桃園地檢112年度偵字第34412號）最後事實審法　　院橋頭地院高等法院桃園地院案　　號 112年度簡上字第21號 113年度上訴字第1723號 112年度金訴字第1507號等判決日期 112年6月16日 113年6月20日 113年6月26日確定判決法　　院橋頭地院高等法院桃園地院案　　號 112年度簡上字第21號 113年度上訴字第1723號 112年度金訴字第1507號等判決確定日期 112年6月16日 113年7月23日 113年11月20日是否為得易科罰金、社勞案件均是均否均否備　　　　註橋頭地檢112年度執字第3560號臺北地檢113年度執字第5782號桃園地檢113年度執字第16979號編號1至7定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣70000元　　　　　　編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名洗錢防制法詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣30000元有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣30000元、有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣20000元有期徒刑1年6月犯罪日期 112年4月20日 112年4月19日、112年4月28日、112年4月25日、112年5月15日 112年4月28日）偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第17517號新北地檢112年度偵字第49975號等士林地檢112年度偵字第29780號最後事實審法　　院橋頭地院新北地院士林地院案　　號 113年度金易字第16號 112年度金訴字第2276號 113年度訴字第242號判決日期 113年7月29日 113年7月10日 113年7月30日確定判決法　　院橋頭地院新北地院士林地院案　　號 113年度金易字第16號 112年度金訴字第2276號 113年度訴字第242號判決確定日期 113年9月3日 113年9月3日 113年8月29日是否為得易科罰金、社勞案件均否均否均否備　　　　註橋頭地檢113年度執字第4851號新北地檢113年度執字第12969號士林地檢113年度執字第4536號編號1至7定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣70000元　　　　　編　　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　　名洗錢防制法　　詐欺宣　告　刑有期徒刑10月，併科罰金新臺幣20000元有期徒刑1年4月犯罪日期 112年5月4日 112年3月8日至112年4月6日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第44662號臺中地檢112年度偵字第44090號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第2680號 112年度金訴字第2641號判決日期 113年10月15日 113年12月27日確定判決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第2680號 112年度金訴字第2641號判決確定日期 113年11月12日 114年2月4日是否為得易科罰金、社勞案件均否均否備　　　　註臺中地檢114年度執字第301號臺中地檢114年度執字第4292號編號1至7定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣70000元

2025-03-31

TCDM-114-聲-920-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴鴻欣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51832 號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查㈠、被告賴鴻欣因於民國112年7月18日前某時，在不詳地點，以其所使用之0000000000號門號（下稱本案門號）收取行動電話驗證碼後，透過「小豬出任務」應用程式之聊天功能，將行動電話驗證碼及身分證照片交付給該不詳詐欺集團成員，並以「小豬幣」作為對價，嗣該詐欺集團成員取得上開手機驗證碼及身分證照片後，隨即以本案門號及被告賴鴻欣之身分證統一編號申辦8591虛擬寶物交易網之會員（下稱8591會員）。嗣上開詐騙集團成員於取得上開8591會員後，即以林毓萍（另為不起訴處分）所使用之0000000000門號向LALAMO VE外送平臺申請註冊認證獲取00000000號會員帳號，再於11 2年7月18日16時52分許，利用LALAMOVE外送平台之代付代買服務（即外送人員會代墊外送物品費用之功能），下單委託繳納2筆由上開8591帳號所產生之超商代碼之費用（分別為新臺幣【下同】1,128元、1,500元）及購買1手啤酒之訂單，致該平台外送人員即告訴人許正麒陷於錯誤而承接上開訂單，再依指示至新北市○○區○○路00號1樓之統一超商代繳費用及代購啤酒，並前往指定之新北市○○區○○路000巷00號。因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度調院偵字第421號提起公訴，經臺灣新北地方法院以11 3年度簡字第4370號判決判處被告幫助犯詐欺得利罪，處拘役10日，已於114年3月12日確定在案（下稱前案)，有上開前案判決及法院前案紀錄表可佐(見本院卷第19至24頁、第2 9至31頁)。　㈡、觀以前案認定被告提供自己所使用之本案門號，幫助詐欺集團詐騙告訴人許正麒，所為之幫助詐欺得利犯行，與本案起訴書所示之告訴人詹士弘之幫助詐欺得利犯行，均係同一次提供相同行動電話門號之幫助行為，如起訴書所示之告訴人詹士弘雖未經前案判決，然被告僅有一幫助行為，雖同時侵害多數被害人之財產法益，並觸犯數幫助詐欺得利罪名，惟屬同種想像競合犯之裁判上一罪關係，仍僅能就被告之行為為一次之評價，以免重複評價被告之行為。綜上，被告提供本案門號幫助詐欺得利犯行，業經前案論罪科刑，並於114 年3月12日確定在案，被告前案既經有罪判決確定，本案起訴書所示部分既屬裁判上一罪，其一部事實已經判決確定，既判力仍應及於全部之犯罪事實，本件起訴之犯罪事實既為前案確定判決之既判力效力所及，依法應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51832號　　被　　　告　賴鴻欣　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴鴻欣可預見將行動電話門號交付予不熟識之人，該門號恐淪為詐騙集團實施財產犯罪所用之工具，竟不違其本意，基於幫助詐欺得利之不確定犯意，於不詳時地，以其使用之000 0000000號門號收取手機驗證碼後，透過「小豬出任務」應用程式之聊天功能，將手機驗證碼交付給不詳詐欺集團成員，並取得1500枚「小豬幣」作為對價。嗣該詐欺集團成員收取上開手機驗證碼後旋向LALAMOVE外送平臺申請註冊認證獲取00000000號會員帳號，復於民國112年11月24日16時30分許，利用LALAMOVE外送平台之代付代買服務（即外送人員代墊外送物品費用之功能），下單委託代繳電信費用及購買雪山啤酒6瓶之訂單，致該平台外送人員詹士弘陷於錯誤而承接上開訂單，先依指示至臺中市○○區○○○道○段000號全家便利商店代繳費用及代購啤酒（費用共計新臺幣『下同』4193元），再送往指定之臺中市○○區○○○○街00號，惟無人出面領受啤酒及支付相關費用，詹士弘始知受騙並經報警處理，經警調閱上開平台資料而循線查悉上情。二、案經詹士弘訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴鴻欣於偵查中自白不諱，核與告訴人即證人詹士弘於警詢及偵查中指述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單、電子發票證明聯影本2份、LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊、通聯調閱查詢單等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌，並請依同法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。至本案犯罪所得，因被告已與告訴人詹士弘當庭達成和解並賠償5000元，已填補告訴人之損失，爰不另行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

TCDM-114-易-717-20250328-1

侵附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第10號原告乙女（代號A2I00-A113001，詳細姓名年籍詳卷）被告甲男（代號A2I00-A113001A，詳細姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件（113年度侵訴字第213號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-114-侵附民-10-20250328-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第40號原告楊玉煌被告吳敏竑上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度中金簡字第43號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-28

TCDM-114-中簡附民-40-20250328-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2504號原告阮鈺婷被告徐永孝上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第2822號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-112-附民-2504-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第541號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱楚元上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3 19號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱楚元犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽單上持卡人簽名欄內偽造之「廖翊芳」署押貳枚均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一、㈠第2行「三民路」應更正為「三民西路」。㈡、附表編號7備註欄「⑴於簽單上偽簽告訴人姓名」應更正為「⑴ 於簽單上簽署自己之姓名」。㈢、增列「臺中市政府警察局第三分局偵查報告、告訴人廖翊芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及本院電話紀錄表」為證據。二、爰審酌被告邱楚元為滿足一己私慾，不思循正當管道獲取自身所需，恣意竊取告訴人廖翊芳之信用卡，並持竊得之信用卡刷卡消費，不僅侵害告訴人之財產權益，更危害社會金融交易秩序，且有損銀行與特約商店對於金融簽帳、撥付款項與客戶資料之健全管理，其所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，惟告訴人無調解意願致無法安排調解，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第11頁），兼衡其竊取之財物、價值及盜刷消費交易款項，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人之意見（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，本院簡字卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收　　㈠、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。　　㈡、查被告詐得如起訴書附表所示之金額共新臺幣4萬1,387元，均為其犯罪所得，且均未扣案或實際合法發還與被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢、至被告竊取之信用卡，業已返還與告訴人，此有本院電話紀錄表（見本院簡字卷第11頁）在卷可查，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。被告偽造之信用卡交易簽單2紙，既已交由斯朵利髮型臺中霧峰店及勤美誠品綠園道而行使之，均非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，惟其上偽造之署押 2枚（見偵卷第21至22頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又被告盜刷信用卡時，如起訴書附表所示商家交付之信用卡交易簽單持卡人收執聯，雖為被告所有，且係因本案犯罪所生之物，惟並未扣案，且非違禁物，又因該收執聯僅係供確認消費之用，並無交易價值，本院認沒收該物欠缺刑法上之重要性，倘予宣告沒收並進而追徵其價額，僅造成司法資源之無端耗費，爰不予諭知沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官周至恒提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第319號　　被　　　告　邱楚元　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠邱楚元意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月21日13時許，在其前女友廖翊芳臺中市○區○○路00號10 樓住處，徒手竊取廖翊芳之台北富邦銀行核發之信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)0張；㈡邱楚元得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書之接續犯意，於附表所示時間，持前述信用卡，前往附表所示地點之商家，刷卡消費附表所示金額之商品或服務，其中就附表編號1、4之消費，邱楚元在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄，簽署廖翊芳姓名之署押，以示確認該筆交易係廖翊芳本人所為之意，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，就附表編號2、3、5~7之消費，邱楚元提示前述信用卡，表彰為廖翊芳本人持卡消費之意思，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品或提供服務予邱楚元，足以生損害於廖翊芳、附表所示之商家及台北富邦銀行對於信用卡管理之正確性。嗣廖翊芳於11 3年7月22日13時2分接獲台北富邦銀行客服人員來電詢問是否有為附表編號6、7之交易，始察覺有異並訴警處理，始循線查獲上情。二、案經廖翊芳訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱楚元偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖翊芳警詢之指證全部犯罪事實。 3 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年9月6日金安字第1130000564號函及所附告訴人信用卡刷卡明細佐證全部犯罪事實。 4 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年11月27日金安字第1130000722號函及所附附表編號交易簽單（附表編號1、4部分）佐證全部犯罪事實。 5 告訴人遭盜刷信用卡正反面照片、銀行客服人員聯繫告訴人之通聯紀錄截圖、家樂福德安店監視器翻拍照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡附表編號1，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，就犯罪事實一㈡附表編號4，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實一㈡附表編號2、3、5，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實犯罪事實一㈡附表編號6、7，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；又被告所犯偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪，再被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺得利及詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪嫌處斷，被告所涉7次盜刷消費行為，係於密切相續之時間為之，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書二罪，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告本件之犯罪所得，為被告盜刷信用卡消費之金額新臺幣（下同）4萬1,387元，請依刑法第38 條之1條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號1、4 之信用卡簽單偽造告訴人之署押，亦請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交易時間商家名稱商家地址金額備註 1 113年7月21日14時1分斯朵利髮型臺中霧峰店臺中市○○區○○路000號 4,188元 ⑴被告於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵認定係提供服務 2 113年7月21日16時寶雅生活館臺中大里店臺中市○里區○○路○段000號 1,732元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 3 113年7月21日19時30分無理WULI 臺中市○區○○路000巷0號 1,754元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 4 113年7月21日20時18分勤美誠品綠園道臺中市○區○○路00號 3,370元 ⑴被告於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵認定係提供財物 5 113年7月21日22時43分全家便利商店霧峰朝科大店臺中市○○區○○○路00號 343元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 6 113年7月22日12時56分家樂福德安店臺中市○區○○路○段000號B1 10,000元 ⑴消費內容為家樂福儲值金，評價為利益 ⑵卷內無簽單資料 7 113年7月22日13時1分家樂福德安店臺中市○區○○路○段000號B1 20,000元 ⑴於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵消費內容為家樂福儲值金，評價為利益

2025-03-28

TCDM-114-簡-541-20250328-1