Know99判決書

搜尋結果：張麗真

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第1304號原告陳永霖訴訟代理人張麗真律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人黃文志卓素玉羅琬婷上列當事人間因區域計畫法事件，業經本院於114年2月27日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論並再行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日審判長法官陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李依穎

2025-03-27

TPBA-111-訴-1304-20250327-2

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第497號原告新北市土城區農會法定代理人林義隆訴訟代理人張麗真律師上列原告與被告江建標間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,000,000元，加計起訴前之利息及違約金266,896元【計算式:自民國113年4月25日起至113年11月24日止按年息百分之5.84計算之利息239,680元（ 7,000,000×0.0584×214／365＝239,680）+自113年4月26日起至113 年10月25日止按年息百分之0.584計算之違約金20,496元（7,000 ,000×0.00584×183／365＝20,496）+自113年10月26日起至113年11 月24日止按年息百分之1.168計算之違約金6,720元（7,000,000× 0.0584×2×30／365＝6,720，（元以下均四捨五入）】，故本件訴訟標的額核定為7,266,896元【計算式：7,000,000+266,896=7,2 66,896】，是上訴人於113年11月25日，應依修正前「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費72,973元，原告僅繳納70,300元，尚欠2,673元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官傅郁翔

2025-03-21

SLDV-113-重訴-497-20250321-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第253號聲請人即債務人張麗真非訟代理人宋佳恩律師(扶助律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張麗真自中華民國114年3月17日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人約於民國90幾年，因照顧年幼子女及年邁公婆而經濟陷入困頓，便向銀行借款及辦理信用卡以支應家庭生活費用，惟後續無力定期還款，在利息不斷累積下，終積欠巨額債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第697號調解事件受理在案，惟最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未到場而調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第697號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉；本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人主張：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第124、127頁；司消債調卷），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5 年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人前於95年間與最大債權金融機構即國泰銀行進行前置協商並達成協議，自95年7月起分120期清償、年利率2%，每月清償11,398元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請人於95年12月6日因未依約清償而毀諾等情，有國泰銀行113 年10月11日民事陳報狀及附件協議書在卷可佐（見本院卷第 53、59頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲請清算，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。查，聲請人與國泰銀行協商成立前，曾表示其當時失業，每月收入僅為5,000元，收入來源係家人提供零用金，有消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表及收入證明切結書在卷可佐（見本院卷第61、71頁）。然系爭清償方案為每月清償11,398元，則聲請人之每月收入扣除每月必要支出後，應認難以履行系爭清償方案。是聲請人之所以毀諾，係因系爭清償方案之每月清償金額過高所致，該當不可歸責於聲請人之事由致履行有困難，依消債條例第 151條第7項但書之規定，聲請人仍得向本院聲請清算。　㈣聲請人陳報債務總額共計為2,477,290元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人國泰銀行陳報之債權總額1,321,681元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額574,974元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報之債權總額991,819元、匯誠第二資產管理股份有限公司陳報之債權總額135,659元、永豐商業銀行股份有限公司陳報之債權總額265,990元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權總額915,810元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽(見司消債調卷；本院卷第75、87頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以4,339,021元（計算式：1,321,6 81元元＋574,974元＋991,819元＋135,659元＋265,990元＋915,8 10元＋聲請人陳報積欠玉山商業銀行股份有限公司之債權總額133,088元＝4,339,021元）計算。　㈤本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月25日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年9月5日以言詞聲請清算，則其聲請清算前2年應採計期間為111年6月至113年5月。據聲請人陳報：其因罹患腰椎退化症及腰椎狹窄疾病而無法工作，每月收入僅有配偶李萬祥給予12,000元生活費之情，有診斷證明書、身心障礙證明在卷可佐（見司消債調卷）。本院另參酌聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司消債調卷），可知聲請人之所得額均為0元，是聲請人上開主張應為真實。又聲請人陳報其於上開期間有以下收入：於111年8月3日及113年4月23日因病開刀而獲得富邦人壽理賠金，分別為33,415元及156,874元；於111年12 月14日及112年4月14日因確診而獲得兆豐產險防疫保險理賠金，分別為25,390元及5萬元；因作為女兒李佩儀之保險受益人而於112年2月24日獲得南山人壽理賠金8,921元；於112 年3月1日、同年月15日及同年月21日因購置冷氣而獲得補助共5,600元等情，有郵局存簿內頁交易明細可佐（見司消債調卷）。惟本院審酌上述理賠金及補助並非固定收入，皆係一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。是聲請人每月收入應以12,000元為計算，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其無任何不動產、金融商品之投資等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第125、141至149頁）。又聲請人為要保人之有效保單有富邦人壽保單1筆（保單號碼：Z000000000-00），然並無保單價值準備金，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保險單可參（見本院卷第165至175頁）。另外，聲請人名下郵局存款帳戶餘額截至113年8月21日為41元，有郵局之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第151至163頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為41元，則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113 年以19,680元計算（見本院卷第113頁），應予准許。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入12,000元，扣除其每月必要支出費用19,680元後，顯然入不敷出，已無餘額可供清償債務，堪認聲請人客觀上確已處於不能清償債務之客觀經濟狀態，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。又觀聲請人名下可供清算執行之財產僅有41元，堪認不敷清償清算程序之費用，故應依消債條例第85條第 1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人確因不可歸責於己之事由，致繼續履行系爭清償方案有困難，又本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。又本件聲請人之財產不敷清償清算程序之費用，爰依消債條例第85條第1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-17

PCDV-113-消債清-253-20250317-2

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第833號聲請人臻德生藥科技有限公司法定代理人朱莉萍聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴支票附表： 113年度司催字第000833號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 1 張麗真合作金庫商業銀行股份有限公司延平分公司臻德生藥科技有限公司 6,918元 DR8992667 113年11月7日說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3 個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-23

SLDV-113-司催-833-20250123-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第43號原告Ａ０１訴訟代理人張麗真律師被告Ａ０２（兼Ａ０５之承受訴訟人）訴訟代理人童行律師梁繼澤律師上一人複代理人陳為勳律師被告Ａ０３（兼Ａ０５之承受訴訟人）Ａ０４（兼Ａ０５之承受訴訟人）上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午4時10分，在本院板橋院區家事第五法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查本件因認有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-22

PCDV-110-家繼訴-43-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第555號 113年12月12日辯論終結原告永莉農產有限公司兼代表人辜秀涵（董事）共同訴訟代理人張麗真律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人游程凱卓素玉黃文志上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國112年1 月13日台內訴字第1110150325號訴願決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告使用、座落新北市三峽區十三添一段（下不引段名）1456地號土地（重測前為十三添段十三添小段106-3地號，下稱系爭土地）使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，經被告先後於民國111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告永莉農產有限公司（下稱永莉公司）鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告乃以111年6月24日新北府地管字第1111180602號函（下稱111年6月24日函）通知原告限期於111年7月11日前恢復原編定農牧地容許使用，逾期未恢復逕依行為時區域計畫法（下同）第21條規定續處；嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、行為時非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第5條規定及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以111年10月28日新北府地管字第1112071448號函檢附同日同字號之裁處違反區域計畫法案件處分書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的。原告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來。二、本件原告主張：　㈠原處分違反比例原則：　⒈系爭土地四周並無水源可供耕作，然依「農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點」第6條第7款規定，非都市土地一般農業區農牧用地可作農業相關設施，原告於106年取得地主同意後申請作物栽培服務業，但其後遭被告以違反區域計畫法等規定，先後於107年12月12日、109年7月21日、110年4月14日、110年9月16日及原處分裁罰原告（共5次），另加上被告將原告辜秀涵移送檢察官起訴遭新北地院11 0年度審易字第262號判決有期徒刑貳月（下稱相關刑案甲）、111年度易字第419號判決判處拘役40日（按指相關刑案乙）2件，原告3年內連續遭受上開裁罰及刑罰，對比與原告相同情形之其他人卻相安無事，令原告無法接受被告對原告之不合常情對待。　⒉原告永莉公司於109年、110年固誤解法令而鋪設水泥鋪面、建築鐵皮屋等，被告於111年2月14日現場會勘，以原告辜秀涵違反區域計畫法第15條、第21條規定，移送檢察官偵辦，偵辦中原告即著手拆除鐵皮屋等，嗣經相關刑案乙判決，自此後原告未再為任何的行為、放棄利用系爭土地。被告於相關刑案乙一審審理中稱111年6月24日通知原告恢復原狀等語，與相關刑案乙之111年2月14日現場會勘前後僅差4個月，此4個月期間原告已面對刑事案件之審理，依法在刑事審理期間不應對原告再課以行政罰，違反比例原則。　㈡原處分違反一事不二罰原則：　⒈被告對於原告於106年至109年在系爭土地鋪設水泥、設置鐵皮圍籬非作農業使用，裁罰原告（共5次），又原告辜秀涵經相關刑案甲、乙判處刑罰。原告於相關刑案甲偵查期間迄 111年3月21日止已拆除系爭土地上之鐵皮屋，未為任何違反土地使用管制行為，然本件被告仍以原告鋪設水泥鋪面行為再予處罰，違反行政罰禁止重複處罰原則。　⒉被告111年10月21日會勘前，訴外人「騏霖有限公司」已於前一日即111年10月20日連同系爭土地等共6筆土地向被告所屬環境保護局（下稱環保局）申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局並於111年10月24日函知被告所屬農業局、地政局等單位，故被告於該日即已知悉系爭土地已由騏霖有限公司申請使用目的變更，符合區域計畫法第21條第2項農地變更使用，農業局同意該公司之申請（需知會農業局等相關單位），由於申請之土地包括既成道路之1768地號國有土地，使用或撥用受諸多法令限制，進度緩慢，尚未核備，故被告實不得以現況「非作農業使用」再對原告重複處罰。　　㈢被告參酌法務部99年12月2日法律字第0999049255號函及98年 11月17日法律字第0980040244號函，抗辯111年6月24日函請原告恢復係屬單純要求除去違法狀態，不具裁罰性，並非行政罰法所稱之行政罰，認為限期恢復不具裁罰性，並非行政罰法所稱之行政罰。是以未限期恢復原狀並不具裁罰性，故原告僅未遵期恢復，被告不得以此作為處罰之依據。　㈣依原處分之文字記載可知倘原告於公文送達之日起30日內未恢復農業使用目的，應屬下一次之處罰，故本件如有限期之處罰，則應係屬前一次限期未改善之處罰。被告自承原告前一次限期改善係111年6月24日函（命原告於111年7月11日前恢復原狀），然該恢復原狀並非行政罰等語，故本件裁罰與 111年6月24日函無關。　㈤被告於111年10月21日勘查時，未告知原告因違反111年6月24日函之限期（按指111年7月11日），且未以逾期未改善作任何處分，違反內政部90年1月30日台內營字第9082284號函釋意旨，對執行之對象，先經限期改正之程序，倘其不依限遵從辦理後，始得施予處罰，故被告主張原處分係因原告未依111年6月24日函於期限內恢復原狀予以處罰，並無理由。㈥並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠原告永莉公司於106年間申請作物栽培服務業簡易水土保持申報核定之土地地號為1292地號，並非系爭土地。　㈡查系爭土地編定為一般農業區農牧用地，前經被告106年9月3 0日勘查現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋、水泥排水溝，堆積土石（含碎磚塊、水泥塊），109年6月17日勘查現況新增大量水泥鋪面，110年3月22日及110年7月28日勘查有持續新增鐵皮建物等情事，期間經被告多次處以原告罰鍰，並限期恢復原農業使用目的在案，惟原告均置若罔聞，除未依法恢復原農業使用目的外，更持續新增違規並違法使用，明知農地應維持作農業使用，雖經被告多次處以原告罰鍰，仍陸續新增鐵皮建物作廠房使用，違反行政法上義務；原告辜秀涵更因而遭相關刑案乙一審判決判處拘役40日確定。　㈢被告會同相關單位分別於111年5月23日及5月30日勘查系爭土地，仍鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，未恢復農業使用，經被告以111年6月24日函原告於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，嗣於111年10月21日勘查系爭土地，現況仍未恢復，依內政部93年6月10日台內營字第0 930084541號函、98年12月8日台內營字第0980812138號函意旨，被告乃以原處分處以罰鍰24萬元、限期於文到30日內恢復原農業使用目的。是以，本案經被告再命其限期改善，惟原告屆期仍未恢復原農業使用目的，被告依區域計畫法第21 條規定再處以原告罰鍰，洵屬於法有據。　㈣被告以111年6月24日函限期原告恢復原編定農牧用地容許使用目的除去違法狀態，不具裁罰性，非行政罰，不涉比例原則。又原告為系爭土地之實際使用人，有恢復之責任，雖原告稱已放棄系爭土地之利用，但無法就恢復原容許使用予以免責。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、如事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記資料（原處分卷第1至3頁）、系爭土地111年5月23日現場勘查照片（原處分卷第4至6頁，本院卷第153頁）、111年5月30日清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第7至8頁）、11 1年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第 18至23頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）及訴願決定書（原處分卷第58至63頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」第 21條第1項、第2項規定：「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」「前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」次按內政部依區域計畫法第15條第1項授權所訂定之管制規則第5條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段及第 3項規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目如附表一之一。」其行為時第6條第1項之附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」之「農牧用地之許可使用細目」規定（見本院卷第303、335至346頁），農牧用地容許使用項目為：「㈠農作使用（包括牧草）、㈡農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍）、㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外）、㈣畜牧設施（工業區、河川區及森林區除外。但森林區屬原住民保留地，經目的事業主管機關會同原住民族主管機關同意者，不在此限）（本院卷第337頁）、㈤水產養殖設施（工業區除外）、㈥水源保護及水土保持設施、㈦採取土石（特定農業區、一般農業區、森林區及特定專用區除外）、㈧林業使用、㈨休閒農業設施（工業區、河川區除外）、㈩公用事業設施（限於點狀或線狀使用。點狀使用面積不得超過六百六十平方公尺）、戶外廣告物設施、私設通路、再生能源相關設施、臨時堆置收納營建剩餘土石方、水庫、河川、湖泊淤泥資源再生利用臨時處理設施、溫泉井及溫泉儲槽（工業區、特定農業區除外）、農村再生設施、自然保育設施、綠能設施、動物保護相關設施、露營相關設施、無動力飛行運動相關設施（特定農業區除外）」（本院卷第335至346頁）是以，非都市土地經編定使用分區、使用地類別後，即受有管制，未依容許使用之項目及許可使用細目使用非都市土地者，即違反區域計畫法第15條第1項所定應遵守非都市土地使用管制規定而使用土地之行政法上義務。上開之管制規則，其內容未逾越母法之範圍及立法目的，未增加人民依法使用其土地權利之限制，行政機關用以認定行為人是否違法，符合依法行政原則。又「行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍之內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用的一致性，符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之準據，既能實踐具體個案之正義，又能符合平等原則，自非法所不許。」（最高行政法院93年度判字第1596號判決意旨可參）。被告為新北市區域計畫法之主管機關，為確保法律適用的一致性，乃訂頒裁罰基準。裁罰基準已分別就違反區域計畫法第21條之各種情節，訂定不同之處罰額度；復依據其違規使用面積之多寡等訂定不同之裁罰標準，其除作原則性或一般性裁量準則外，另有例外情形之考量，與法律授權目的尚無牴觸。準此，裁罰基準第1點規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為執行區域計畫法（以下簡稱本法）第二十一條規定，有效處理違反非都市土地使用管制規定案件（以下簡稱違規案件），統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能，特訂定本基準。」第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」第3點規定：「違規案件有下列各款情形之一者，經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正，應按次處罰或移送司法機關偵辦，並得處前點附表規定罰鍰金額二倍以上罰鍰。但不得逾新臺幣三十萬元：㈠施工中違章建物，經要求停止使用仍繼續施工。 ……」附表：新北市政府處理非都市土地違反區域計畫法第十五條第一項規定，其違規面積裁罰標準如下：「違規面積七千零一至八千平方公尺，罰鍰金額：新臺幣二十四萬元。……」，自得作為被告裁處之依據，允無疑義。㈡又按土地所有權人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，分別負有不作為及作為義務。且此等義務內容，亦包括要求第三人使用系爭土地時不得違規之義務在內。又此等作為及不作為義務，會隨時間經過反覆發生，即使認其具有持續性，而在適用區域計畫法第21條規定處罰及命改善時，僅得受單一評價。但在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由（最高行政法院105年度裁字第763號裁定意旨參照）。　㈢系爭土地土地使用編定為一般農業區農牧用地，有系爭土地登記資料1份（原處分卷第1至3頁）。原告自106年間起使用　　系爭土地未供農業使用，遭裁罰、刑罰之經過如下：　⒈被告於106年9月30日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等共計13筆土地遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋等，非供農牧用地容許使用項目，經被告審認未做農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第2 1條規定，以107年12月12日新北府地管字第1072360033號處分書處原告永莉公司12萬元罰鍰，立即停止非法使用，並限於文到30日內恢復為原農業使用（下稱第一次裁罰），有10 6年9月30日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第64至68頁）、第一次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第95至98頁）在卷可考。　⒉被告復於109年6月17日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等共計13筆土地增設水泥鋪面，原告仍未於期限內改善完成，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條規定，以109年7月21日新北府地管字第1091321982號處分書處原告27萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第二次裁罰），有109年6月17日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第69至72頁）、第二次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第103至107頁）附卷可佐。　⒊至109年9月9日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭土地仍未恢復農業用途使用，被告乃將原告辜秀涵函送偵辦，並經相關刑案甲一審判決判處原告辜秀涵有期徒刑2月、緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷），有相關刑案甲一審判決（1 12簡33卷第31至36頁）在卷可考。　⒋被告又於110年3月22日辦理勘查，發現系爭土地新增鐵皮屋（面積達7,500平方公尺），原告未於期限內改善、繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21 條規定，以110年4月14日新北府地管字第1100689668號處分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第三次裁罰），有110年3月22日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第73至76頁）、第三次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第121至125頁）附卷可佐。　⒌嗣被告於110年7月28日辦理會勘系爭土地，發現系爭土地鋪設水泥鋪面、新增鐵皮屋供工廠使用，原告仍未於期限內改善完成，乃依違反區域計畫法第15條第1項規定，以同法第2 1條規定，以110年9月16日新北府地管字第1101764574號處分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第四次裁罰，110年10月2日送達原告辜秀涵），有110年7月28日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（訴願卷第112至120頁）、第四次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第126至131頁）附卷可佐。　⒍迄至110年11月12日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭土地仍未恢復農業用途使用，乃將原告辜秀涵函送偵辦，並經相關刑案乙一審判決判處原告辜秀涵拘役40日確定，有相關刑案乙判決（訴願卷第133至138頁）附卷可稽。　⒎又被告先後於111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告以111年6月24日函通知原告限期於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，逾期未恢復逕依區域計畫法第21條規定續處，嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土），原告未於期限內改善、繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、管制規則第5條規定及裁罰基準第2點規定，以原處分處原告 24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，有系爭土地111年5月23日現場勘查照片及111年5月30日研商三峽區十三添一段1292、1454、1456、1529、1540地號等 5筆土地清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第4至8頁，本院卷第153頁）、111年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第18至19頁）、111年1 0月21日現場會勘照片（本院卷第161至164頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）在卷可考。　⒏原告前固經第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙之刑罰，然均未依限改正，違章故意甚明，被告乃依區域計畫法第21條第 1項及裁罰基準第2點等規定，以原處分處原告24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，自屬有據。㈣原告主張其於相關刑案乙偵查開始後，放棄利用系爭土地，且未為任何使用行為，不違反區域計畫法第21條第1項之規定云云。惟查，被告以111年6月24日函通知原告限期於111 年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，依其性質係土地所有權人及使用人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，負有作為義務，嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面，僅係在水泥鋪面上覆土，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得認定作為農業使用（本院卷第213頁），及改制前行政院農業委員會109年8月1 3日農企字第1090231984號函（本院卷第215頁）意旨以砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方等物質非合法之農業用地填土來源，認定原告未於期限內完成其上開作為義務（移除系爭土地上之水泥鋪面、依法恢復為原農業使用目的），原處分並無違誤，原告誤認其放棄使用系爭土地即不違反區域計畫法第21條第1項規定，並不可採。　　㈤原告固主張其先前已遭裁罰、刑罰在案，原處分係重複裁罰，有違一行為不二罰原則云云。查本件原告固經被告以第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙判決判處刑罰在案，然嗣被告再於111年5月23日、5月30日勘查系爭土地，發現其中7,500 平方公尺遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，仍未完成改正，乃以111年6月24日函通知原告限期於111年7 月11日前改善，然於111年10月21日被告派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用、未完成改正，而相關刑案乙判決係於111年8月3日判決，在111 年10月21日被告派員會勘系爭土地之後，被告始以111年10 月21日會勘結論認定本件原告之違規行為，依此以原處分裁罰，參以依首揭規定及說明，在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由，並無違反一行為不二罰原則可言，是原告上開主張，實非可採。　㈥另原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，或由「騏霖有限公司」申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局並於111年10月24日函知農業局、地政局等單位云云。查原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，然卷內並無相關證據證明系爭土地已變更土地使用分區、使用地類別；又觀諸原告提出環保局111年10月24日新北環資字第1112016987號函（本院卷第179至181頁），固記載「騏霖有限公司」申請應回收廢棄物回收業興辦設施使用事業計畫，惟僅處於審查作業中，尚未完成，原告執上詞主張原處分違法云云，並不可採。㈦綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-112-訴-555-20250114-1

台上

最高法院

請求撤銷買賣行為等

最高法院民事判決 113年度台上字第1348號上訴人劉大有企業有限公司（下稱劉大有公司）法定代理人如附件一所示59人訴訟代理人張麗真律師上訴人如附件二所示76人(下合稱備位原告) 訴訟代理人如附件二所示3人上訴人劉朝濟訴訟代理人吳慶隆律師陳志忠律師邱顯智律師上訴人劉邱梅桂訴訟代理人彭意森律師李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，兩造對於中華民國113 年4月2日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第1 62號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人劉朝濟應於上訴人劉邱梅桂為移轉登記同時給付新臺幣五億四千八百五十七萬零七百九十三元部分廢棄。上訴人劉朝濟、劉邱梅桂之上訴駁回。第三審訴訟費用，由上訴人劉朝濟、劉邱梅桂負擔。理由一、上訴人劉大有公司、備位原告主張：　㈠劉大有公司係由訴外人劉順和、劉順杞、劉呂鳳、劉順成、劉順天、劉順善（下稱劉氏6房）出資設立，訴外人劉順江（劉氏第5房子孫，已出養）於民國68年7月30日與該公司成立協議（下稱協議書），同意移轉坐落新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地），劉大有公司借用對造上訴人劉朝濟名義，於同年12月31日辦理移轉登記(下稱借名契約）。嗣劉大有公司終止該借名契約，惟劉朝濟業於101年7月17日，以新臺幣（下同）6億1,000萬元出賣系爭土地予知情之對造上訴人劉邱梅桂（下稱系爭買賣行為；劉邱梅桂並與劉朝濟合稱劉朝濟2人），同年月26日為移轉登記），致不能返還該土地，劉大有公司得請求賠償因此所受損害10億元本息 (下稱系爭債權）。㈡劉朝濟無資力賠償損害，為保全系爭債權，劉大有公司得訴請撤銷系爭買賣行為。而系爭土地先後於102年6月18日、10 7年6月8日與新北市○○區○○段0地號等土地合併，按其原有面積與合併後土地面積比例計算，劉邱梅桂應移轉合併後土地 10萬分之36754（下稱系爭應有部分）予劉朝濟以回復原狀。　㈢倘認劉大有公司得撤銷系爭買賣行為，但不得請求劉邱梅桂移轉系爭應有部分，則請求劉邱梅桂返還扣除其已給付價金 4億6,900萬元後之餘額5億3,100萬元予劉朝濟，並由劉大有公司代為受領，且與劉朝濟所負賠償債務為不真正連帶關係。爰依原判決附表（下稱附表）二請求權基礎欄所示，求為該附表編號丁欄1.先位聲明、2.備位聲明欄各㈡至㈤所示聲明之判決。　㈣於原審另以：倘認借名契約存在於劉氏6房與劉朝濟間，則備位原告為劉氏6房或其繼承人，得基於同上法律關係而為請求。爰追加聲明求為：㈠劉朝濟給付6億1,000萬元本息；㈡系爭買賣行為應予撤銷；㈢先位聲明，劉邱梅桂應移轉系爭應有部分予劉朝濟；備位聲明，劉邱梅桂給付劉朝濟5億3,100 萬元本息，由備位原告代為受領；㈣劉朝濟給付3億9,000萬元本息(其餘未繫屬本院者，均不予贅敘）。二、被上訴人辯以：協議書非由劉順江或其授權人所簽署，不生效力，劉朝濟非出名登記人，亦無詐害劉大有公司或備位原告（下合稱劉大有公司等人）情事。又撤銷訴權之行使應由公同共有人全體為之，備位原告中之劉炳哲等14人同意行使並不合法。劉大有公司等人之撤銷權已逾1年除斥期間；縱伊有侵權行為、借名登記或不當得利，劉大有公司等人之請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付。倘認其等可請求返還系爭應有部分，則劉邱梅桂為同時履行抗辯，於劉朝濟返還 6億1,000萬元價金之同時，移轉系爭應有部分。三、原審將第一審所為劉大有公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命撤銷系爭買賣行為；劉邱梅桂於劉朝濟給付5億4,857 萬0,793元之同時，移轉系爭應有部分；劉朝濟給付劉大有公司6億1,000萬元之本息，並准劉大有公司追加請求劉朝濟給付3億9,000萬元之本息，理由如下：　㈠劉大有公司為劉氏6房出資之家族企業。綜合證人劉炳界、劉明珍、熊治璿之證言，與協議書、錄音內容、劉大有公司座談會紀錄決議等件，參互以考，堪認劉順江同意將系爭土地移轉予劉大有公司，於66年間借名登記於劉朝濟。劉大有公司業以起訴狀繕本送達終止該借名契約，固得請求其返還土地。㈡劉朝濟於101年7月26日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予劉邱梅桂，而返還不能，且可歸責，劉大有公司得請求劉朝濟賠償給付不能之損害。經展碁不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於103年11月26日之價格為34億2,022萬2,30 0元，按該土地原有面積與102年6月18日第一次合併後土地面積比例計算，劉朝濟應賠償14億0,434萬3,276元。　㈢劉朝濟於103年財產總額僅6,907萬6,718元，且自承系爭土地買賣價金6億1,000萬元，其僅收受4億6,900萬元等語，其財產不足以清償對劉大有公司所負賠償債務。而劉邱梅桂之配偶劉炳發代理劉順成簽署協議書，並以自己或所營冠吉建設開發股份有限公司等名義，開立支票支付系爭土地價款，難認其不知劉朝濟與劉大有公司間就系爭土地有借名關係存在，其以顯不相當之價格購買系爭土地，減少劉朝濟之財產，致其全體債權人之債權無法公平受償，當為其所知悉，則劉大有公司請求撤銷系爭買賣行為，及劉邱梅桂移轉系爭應有部分予劉朝濟以回復原狀，洵屬有據。　㈣依劉朝濟2人買賣契約之約定，可知劉邱梅桂所負給付買賣價金義務，與劉朝濟所負系爭土地移轉登記義務，具對待給付關係。劉邱梅桂已給付價金4億6,900萬元，且代劉朝濟支付之土地增值稅7,957萬0,793元，共5億4,857萬0,793元，其執此與返還系爭應有部分，為同時履行抗辯，亦可採取。劉大有公司先位之訴有理由，其備位聲明及備位原告之訴即無庸審究。㈤從而，劉大有公司依民法第226條第1項、民法第244條第2項、第4項規定，請求劉朝濟給付6億1,000萬元本息、撤銷系爭買賣行為、及劉邱梅桂於劉朝濟返還5億4,857萬0,793元之同時，移轉系爭應有部分予劉朝濟；追加請求劉朝濟給付 3億9,000萬元本息，均有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠廢棄改判(即就劉邱梅桂移轉系爭應有部分附以劉朝濟同時給付5億4,857萬0,793元之條件部分）部分：　　所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付。蓋因雙務契約各當事人之債務，互相關聯，故一方不履行其債務，而對於他方請求債務之履行，則為保護他方之利益起見　　，應使其得拒絕自己債務之履行(民法第264條第1項本文規定及立法理由參照）。而債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事者，債權人聲請法院撤銷該有償行為時，得並聲請命受益人回復原狀，此觀民法第244條第2項、第4項本文規定自明。是因債權人行使撤銷權，使債務人之行為溯及消滅其效力後，可能發生回復原狀返還給付物等問題。故除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊（參民法第244條第4項本文之立法理由）。由是而論，債權人行使詐害行為撤銷權而請求回復原狀，係依民法第244條第4項所生之權利，並非立於債務人之地位，依債務人與受益人間之法律關係而有所主張；且為避免債務人返還受益人之給付困難，致影響撤銷訴權保全債權之作用，受益人自不得本於其與債務人間之關係，對債權人為同時履行之抗辯；況受益人既於受益時，知有損害於債權人之情事，更應承擔債務人資力不足之風險，使其不得於撤銷訴訟中為同時履行抗辯，應符債權保全制度之目的。原審見未及此，認劉邱梅桂得以劉朝濟應返還之5億4,857萬0,793元，與其移轉系爭應有部分，為同時履行抗辯，即屬不當適用上開規定及說明意旨。劉大有公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又本院基於原審確定之事實，認此部分已可依該事實自為判決，爰依民事訴訟法第478條第1項第1款規定，將原判決關此部分廢棄。本院係就該同時履行部分自為判決，與本院83年度台上字第3039 號前判例之事實，係發回原法院之情形不同，而未予援用，附此敘明。㈡駁回上訴(即撤銷系爭買賣行為、命劉朝濟給付計10億元本息 )部分：原審就此部分，本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，認劉大有公司已終止與劉朝濟間之借名契約，因劉朝濟業以買賣為原因將之移轉登記予劉邱梅桂，致返還不能，且可歸責，應賠償劉大有公司6億1,000萬元、3億9,000萬元之本息；系爭買賣行為害及劉大有公司之權利，應予撤銷，劉邱梅桂應移轉系爭應有部分予劉朝濟以回復原狀等情，因而廢棄第一審所為劉大有公司上開敗訴部分之判決，改為其勝訴之判決，並判准其追加之訴。經核於法並無違誤。劉朝濟2人上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，即無理由。　五、據上論結，本件劉大有公司之上訴為有理由；劉朝濟、劉邱梅桂之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第1項第1款、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-1348-20241218-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第478號上訴人陳天來陳睿杰陳珠貴陳清德陳力士陳資門陳偉恩陳添燈陳賢得陳上春陳惟濱陳洪玉裕陳洪玉桂陳洪玉明陳志勇陳宗勝陳甫威陳天欉陳信雄共同訴訟代理人王勝彥律師被上訴人祭祀公業陳綿隆號特別代理人張麗真律師被上訴人陳維甸上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第153號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠合約字即大宗祠成立古文書、北投陳大宗祠仁隆祖廟建立74週年紀念特刊、國立臺灣師範大學歷史學系研究生陳允芳於民國92年撰寫碩士論文「北投傳統人文景點研究」，及仁隆祖廟之牌匾、刻字、祖先牌位等內容，暨證人陳益雄之證詞，僅能證明大陸地區福建泉州府同安縣南陳侯亭派之大長份、宅裡份、後壁份、相公份四大房（下稱四大房）曾於西元1890年鳩資興建仁隆祖廟，並由後壁份子孫於西元1910年重新修建，但均不足證明被上訴人祭祀公業陳綿隆號（下稱系爭公業）於西元1890年2月由四大房合意設立。系爭公業之祀產即○○市○○區○○段0小段00、00 地號土地係於日據時期明治40年（西元1907年）3月21日始經地政機關依職權為保存登記，所有人為系爭公業，雖依日據時期土地登記簿甲區事項欄壹番所載保存登記受附（即受理）日期為明治4年3月21日，但日據時期始於明治28年，上開事項欄所載之明治4年應係誤植，自難依該誤植之記載，認定系爭公業早有上開土地之財產。另上訴人陳添燈、陳上春、陳賢得及陳偉恩雖主張伊為陳烏定之後代直系血親等語，惟與被上訴人所辯系爭公業之設立人陳烏定並非同一人。上訴人陳天來以次18人不能證明其等先祖均為系爭公業設立人之一，自難認定其等對系爭公業有派下權。㈡被上訴人陳維甸於101年至102年間，經系爭公業124位派下現員書面同意選任為系爭公業管理人，並經102年7月7日派下全員大會決議通過，斯時系爭公業之派下現員為186人，業經當時系爭公業派下現員過半數之同意，而未違反祭祀公業條例第16 條第4項規定之情事。綜上，陳天來以次18人請求確認其等對系爭公業之派下權存在，及與上訴人陳信雄請求確認陳維甸對系爭公業之管理權不存在，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-478-20241120-1

斗簡

北斗簡易庭

給付違約金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第396號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被告張麗真上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、查本件原告係依據兩造所簽立之「房屋貸款委任契約書」（下稱系爭契約），請求被告給付違約金，前經聲請本院對被告核發支付命令後，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依系爭契約第7條約定「凡因本契約所生爭議，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，有原告所提出之系爭契約影本在卷可憑（見本院司促卷第9頁），足認兩造就上開委任契約所生之訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。依上開規定及說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-08

PDEV-113-斗簡-396-20241108-1

重上更二

臺灣高等法院

返還租金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更二字第60號上訴人陳洪麗紅訴訟代理人張麗真律師被上訴人陳明正訴訟代理人林俊宏律師羅開律師上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於中華民國107年5 月31日臺灣士林地方法院105年度重訴字第504號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，經最高法院第二次發回更審，本院於11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰貳拾玖萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國一○五年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十八，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰貳拾玖萬捌仟貳佰捌拾壹元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：兩造為夫妻，伊於民國78年4月13日買受取得門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓房屋及地下室所有權全部（下合稱系爭房屋）暨坐落基地應有部分10000 之300（下合稱系爭房地），於同日向台北市銀行（嗣更名為台北銀行，並與富邦商業銀行合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北銀行）辦理抵押貸款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭貸款）。嗣自78年9月起委任被上訴人處理系爭房地之出租、收租及繳納系爭貸款等事宜。系爭貸款業於89年5月間清償完畢，被上訴人應返還其於起訴時往前15年即90年9月5日起至105年3月4日止所收取之租金8 10萬6,000元（下稱系爭租金）等情，依民法第541條第1項、第179條規定，求為命：被上訴人給付伊783萬9,834元，及其中695萬637元自105年10月6日起，其餘88萬9,197元自1 06年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭房地係伊所有，借名登記在上訴人名下，並由伊管理使用收益，及保管所有權狀，繳納房屋稅及地價稅（下稱房地稅），兩造間無委任關係存在。縱認上訴人得請求伊交付系爭租金，伊實際僅取得系爭租金額之九成，上訴人對被上訴人所收取租金之返還請求權亦罹於5年時效。伊自78年起至109年間共清償系爭貸款本金500萬元、利息 433萬5,939元，及向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）轉貸之利息259萬5,960元、支付系爭房地之地價稅51 萬6,147元、房屋稅19萬1,633元、另於79年1月起至91年12 月止曾匯款1,348萬5,656元予上訴人，依民法第546條第1項規定，均應自系爭租金扣除或與之抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決被上訴人應給付上訴人800萬0,061元本息，並附條件准、免為假執行。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄發回，嗣經本院更一審判決被上訴人應給付上訴人783 萬9,834元本息，並附條件准、免為假執行。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院將本院更一審判決廢棄發回，上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人783萬9, 834元，及其中695萬637元自105年10月6日起，其餘88萬9,1 97元自106年5月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第210至211、225頁、更一審卷第4 50頁）：㈠兩造於63年2月2日結婚，目前婚姻關係存續中。㈡系爭房地係於77年12月9日以上訴人名義購買，登記所有權人為上訴人，被上訴人於78年9月1日代理上訴人簽訂房屋租賃契約書（見原法院105年度士調字第467號卷〈下稱士調卷〉第 7至13頁），將系爭房屋出租予訴外人陳建進，立契約人欄簽名「陳洪麗紅」係被上訴人所為，並載明「陳明正代」字樣；90至93年、93至95年房屋租賃契約書（見士調卷第20至 35頁）立契約人欄簽名「陳洪麗紅」均係被上訴人所為。㈢被上訴人先後於95年9月8日、98年9月8日、99年9月17日、10 1年9月21日、102年9月6日、103年9月19日及104年9月11日將95年9月5日至105年9月4日間之房屋租賃契約書辦理公證（見士調卷第37至90頁），公證書均載明出租人為上訴人，代理人為被上訴人。㈣上訴人分別於94年4月15日、96年9月14日及100年9月9日簽立授權書（見士調卷第15至19頁）。㈤系爭房屋自90年9月5日起至105年3月4日止之租金，已由被上訴人收取。㈥系爭房地於78年4月13日被用以向台北銀行辦理系爭貸款500 萬元供支付交屋款，系爭貸款本息於89年5月11日清償完畢。五、得心證之理由：上訴人擇一依民法第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人返還收取之租金783萬9,834元及利息，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠被上訴人抗辯系爭房地為其所有，係借名登記在上訴人名下，並不可採：　按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件被上訴人辯稱：購買系爭房地之自備款係伊以票據支付，貸款本息均由伊繳納，伊並於89年5月12日向彰化銀行轉貸500萬元用以償還系爭貸款，且歷年稅捐均由伊繳納，權狀自始由伊持有，上訴人之身分證及印鑑章亦交由伊持有，伊得隨時處分系爭房地，可見伊為系爭房地之真正所有權人等語，並提出抵押權設定契約書、系爭房地異動索引、買賣契約書附表付款方式（下稱系爭付款方式附表）、建築改良物登記簿及被上訴人彰化銀行長安東路分行帳戶（下稱彰化銀行帳戶）存摺內頁影本為憑（見原審卷第162至164、171、273至275頁、前審卷第337至343頁）。經查：　⒈上訴人始終否認兩造間成立借名登記契約關係，被上訴人並未舉證證明兩造於何時成立借名之合意。再者，依系爭付款方式附表之記載（見原審卷第57、171頁），及上訴人台北銀行帳戶（下稱台北銀行帳戶）存摺明細於78年4月15日存入500萬元（見前審卷第519頁），可知上訴人與訴外人即出賣人詹江秀鑾係於77年12月9日簽訂買賣契約，約定系爭房地總價705萬元，簽約當天以現金支付訂金50萬元，其餘分3 次付款，金額依序為80萬元（以台灣銀行開立之華南商業銀行南京東路分行〈下稱華南銀行〉本票支付）、25萬元（其中 23萬元以台灣銀行開立之華南銀行本票支付、其餘2萬元以現金支付）、550萬元（其中30萬元以台灣銀行開立之華南銀行本票支付，其餘520萬元以貸款及現金支付）。而經原審向被上訴人之支票存款帳戶開戶銀行即華南銀行、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）函詢被上訴人於78年間之支票存款往來交易情形，上開二銀行均回復：被上訴人於該行開立支票之支票存款帳戶自78年1月1日至78年12月31 日無交易往來紀錄等語，分別有華南銀行106年1月10日華長安字第106001號函及永豐銀行106年1月10日作心詢字第1060 109105號金融資料查詢回覆函附卷可憑（見原審卷第47、49 頁），是被上訴人辯稱購買系爭房地自備款係由其以票據支付，尚屬無據。　⒉兩造對於系爭貸款係以台北銀行帳戶償還，並不爭執（見更一審卷第451頁），觀諸台北銀行帳戶存摺明細內容，固可見自78年5月起至89年4月止，有按月存入數萬元不等金額供扣繳貸款，及於89年5月11日結清貸款本息（見前審卷第519 至555頁），惟系爭房屋自78年9月起至89年5月止，每月租金收入為4萬4,000元至5萬3000元，有租賃契約在卷可佐（見士調卷第7至12、20至34頁、前審卷第559至582、585至59 0頁），顯足以支付每月應繳貸款本息3萬餘元至4萬餘元，且被上訴人自承：伊將按月收取之租金一部分繳納系爭貸款本息等語（見前審卷第427頁），復經彰化銀行以107年9月2 0日彰長安字第1070000061號函復以：被上訴人於89年6月8 日貸款500萬元，並非用於償還系爭貸款等語（見前審卷第1 37至141頁），亦難認被上訴人有另行貸款繳納系爭貸款本息，是上訴人主張系爭貸款本息係以每月之租金收入繳納，並非被上訴人自行出資等語，核屬有據。　⒊被上訴人固有以其彰化銀行帳戶，辦理自動扣款繳納系爭房地歷年稅捐(見前審卷第337至343頁），惟兩造係夫妻關係，被上訴人自承上訴人長期居住於加拿大照顧兩造子女（見前審卷第427頁），則上訴人委託被上訴人管理系爭房地，包括出租、設定抵押權等事宜（詳後述），系爭房屋之租金收入均由被上訴人收取以繳納貸款本息，被上訴人並得代理上訴人向金融機構辦理開戶、借款、保證等事項，及向戶政事務所辦理印鑑登記與領取印鑑證明，此觀上訴人先後於94 年4月15日、96年9月14日、100年9月9日出具予被上訴人之授權書，其中100年9月9日之授權書記載：「授權事項：被授權人（即被上訴人）代理本人（即上訴人）就前揭不動產（即系爭房地）具有出售、出租（含終止契約）、提供擔保、設定抵押權與塗銷之權利，並代理本人向金融機構如銀行等辦理開戶、借款、保證等事項及授權辦理與上開事項相關之一切事宜（含公證、訴訟），另代理本人向戶政事務所領取戶籍謄本及辦理印鑑登記與領取印鑑證明5份」，而另兩份授權書亦為相類似之記載即明（見士調卷第15、17、19頁），則上訴人因委託被上訴人管理系爭房地前開相關事宜，而交付身分證、印鑑章及系爭房地所有權狀，並由被上訴人代為繳納系爭房地歷年地價稅、房屋稅，亦無違常情，是被上訴人以其得自由處分系爭房地、持有上訴人之身分證、印鑑證明及所有權狀、系爭房地歷年地價稅、房屋稅、貸款及利息、管理使用收益系爭房地為由，抗辯系爭房地實際上為其所有，尚不足採。　⒋小結：被上訴人之舉證均不足為其有利之認定，尚難認兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被上訴人抗辯系爭房地為其所有，僅係借名登記在上訴人名下，不足採信。㈡上訴人確有委任被上訴人處理系爭房屋之出租、收租及繳納系爭貸款等事宜：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。又意思表示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於外，後者則由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在（最高法院95年度台上字第151號判決意旨參照）。是倘受任人已將其允為處理事務之效果意思表示於外，委任契約即已成立。而委任他人為法律行為，同時授與他人以代理權者，受任人以委任人名義與他人所為之法律行為，直接對於委任人發生效力（最高法院92年度台上字第607號判決意旨參照）。　⒉本件上訴人主張：伊於78年8月間因前往加拿大照顧兩造子女，故委託被上訴人處理系爭房地相關事宜，兩造間存在委任關係等語，並提出房屋租賃契約、授權書及公證書暨所附房屋租賃契約、支票為憑（見士調卷第7至90頁、前審卷第559 至582、585至590頁），然為被上訴人所否認。查上訴人先後於94年4月15日、96年9月14日、100年9月9日出具授權書予被上訴人，授權事項約略包括系爭房地之出售、出租（含終止契約）、提供擔保、設定抵押權與塗銷、向銀行辦理開戶、借款、保證等事項，及向戶政事務所領取戶籍謄本、辦理印鑑登記與領取印鑑證明等，業如前述，而上開授權書均經上訴人親自簽名（見士調卷第15至19頁）；又上訴人與承租人陳建進於78年9月1日簽立之租賃契約書立契約人欄「陳洪麗紅」之簽名係被上訴人所為，並載明「陳明正代」等字（見士調卷第12頁），其後簽立之租賃契約之立契約人欄雖僅有上訴人名義之簽名及印文，而未載明係由被上訴人代理（見士調卷第25、33頁、前審卷第564、570、576、582頁），惟自95年9月8日起簽訂之公證書及房屋租賃契約已載明被上訴人為上訴人之代理人，代理上訴人與陳建進就系爭房屋簽訂房屋租賃契約（見士調卷第38至68頁）；另被上訴人確有向承租人收取租金，並用於繳納系爭貸款本息，亦如前述，均足認上訴人有委託被上訴人處理系爭房屋簽訂租賃契約、收取租金及以租金繳納系爭貸款本息等一切相關事務，且被上訴人亦已將其允為處理事務之效果意思表示於外，此亦經證人陳建進於更一審證述明確（見更一審卷第394頁），是兩造就上訴人委任被上訴人處理出租系爭房屋之相關事務，已達成意思表示合致，自成立委任契約。　⒊被上訴人雖辯稱：94年4月15日所簽立之授權書之授權事項並未記載「出租」，78年9月1日簽立之租賃契約書載明「陳明正代」僅能證明授與代理權之外觀存在，及簽約時上訴人並不在國內，證人陳建進之證述有誤云云。然被上訴人既有向承租人收取租金，並用於繳納系爭貸款本息，而處理上訴人委託之事務，上訴人顯非僅授與被上訴人代理權，授權書縱有漏載，或證人證述之簽約對象有誤，均不影響兩造間成立委任契約關係之認定，被上訴人所辯，尚不足採。㈢被上訴人抗辯其所收取之系爭租金應扣除10%之租賃所得稅，並不可採：上訴人主張系爭房屋自90年9月5日起至105年3月4日止之租金，為810萬6,000元，被上訴人亦不爭執依租賃契約計算之金額確為810萬6,000元，然辯稱：須扣除10%租賃所得稅，實際僅取得系爭租金之90%等語（見本院卷第224頁），並執扣繳憑單及證人陳建進之證詞為憑（見更一審卷第389、393 至396頁）。而上開扣繳憑單固記載103年之扣繳稅額、給付金額，分別為5萬6,400元、50萬7,600元（見更一審卷第389 頁），惟扣繳義務人則為陳建進，且被上訴人亦主張係由陳建進開立承租人名義之稅款繳款書交出租人代為持向稅捐機關繳納等語（見更一審卷第127頁），足認被上訴人自承係由承租人陳建進繳納上開稅捐，並非被上訴人所支付，亦核與系爭房屋租賃契約之約定相符（見士調卷第25、33頁）。況證人陳建進亦證稱：伊係按合約之租金數額繳付，並未先扣除10%，伊不知道房東收的租金有沒有報繳稅捐等語（見更一審卷第394、396頁），益徵被上訴人係按租約內容，收取前開期間租金全額，並非租金額之90%，堪認被上訴人收取系爭房屋自90年9月5日起至105年3月4日止之租金，為810 萬6,000元。被上訴人此部分所辯，亦不可採。㈣上訴人對被上訴人所收取租金之返還請求權應適用民法第125 條之15年消滅時效： ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定。本件上訴人係依民法第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付受委任期間收取之租金或返還不當得利，業如前述，被上訴人此部分債權，非屬上開民法第126條所定之定期給付債權，自應適用上開民法第125條之規定，請求權時效為15年。 ⒉被上訴人雖執最高法院108年度台上字第721號民事裁定，抗辯：本件係基於委任關係請求給付按月定期收取之租金，應適用民法第126條5年短期時效，上訴人至多僅能請求105年9 月22日回推5年即100年9月22至105年3月4日止之租金（亦即 54個月）等語。然上開裁定係表明：該案上訴人係就「原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反契約嚴守、神聖原則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。」，而以上訴不合法而裁定駁回。是最高法院該裁定並未就基於委任關係請求給付按月定期收取租金之時效表示任何法律見解，本院自不受拘束，況本件之案件事實係上訴人委託被上訴人處理系爭房屋簽訂房屋租賃契約、收取租金及以租金繳納系爭貸款本息，核與該案之上訴人係主張被上訴人不法侵害上訴人共有物之使用收益權，而請求相當於租金不當得利及損害賠償等情，顯有不同，亦難比附援引，被上訴人此部分所辯，尚不足採。㈤上訴人得請求被上訴人給付之金額為529萬8,281元，逾此部分，則無理由： ⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查上訴人委由被上訴人自78年8月起處理出租系爭房地之相關事務，兩造間成立委任契約，被上訴人收取系爭房屋自90年9月5日至10 5年3月4日之租金共為810萬6,000元，業如前述，則上訴人自得依上揭民法第541條第1項規定請求被上訴人為交付，惟被上訴人抗辯上訴人就其90年9月所收取租金之請求權已罹於時效等語。查上訴人係於105年9月22日起訴請求被上訴人返還上開租金（見士調卷第5頁），則其就90年9月22日前之返還所收租金請求權顯已逾15年時效而消滅，而系爭房屋自 90年9月5日起至93年9月4日止之每月租金為4萬8,000元（見士調卷第20至26頁），是被上訴人就上訴人上開請求部分，得拒絕給付90年9月5日至90年9月22日計18日之租金為2萬8, 800元（計算式：4萬8,000÷30×18＝2萬8,800），即上訴人得請求被上訴人給付之金額為807萬7,200元（計算式：810萬6 ,000－2萬8,800＝807萬7,200），逾此範圍部分則無理由。上訴人雖主張：被上訴人於原審並不爭執其已收取系爭房屋90 年9月5日起至105年3月4日止之租金計810萬6,000元（見原審卷第458頁），自不得以時效消滅拒絕給付90年9月租金等語（見本院卷第279至280頁），然被上訴人不爭執已收取租金之事實與其就上訴人之請求為時效抗辯，實屬二事，上訴人恐有誤會，其此部分主張，尚不足採。另上訴人依上揭規定請求，既有理由，則其另依民法第179條規定為同一請求部分，即無庸再予審究。 ⒉按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條第1項亦分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條亦有明定。兩造既就系爭房地相關事宜成立委任契約，則受任人即被上訴人自得依民法第546條第1項規定請求上訴人償還所支出之必要費用。本件被上訴人就下列支出之款項，依民法第546條第1項規定為抵銷之抗辯，經查： ⑴有關系爭貸款本金500萬元、台北銀行利息433萬5,939元、彰化銀行轉貸利息259萬5,960元部分：　　①系爭房地於78年4月13日被用以向台北銀行辦理抵押貸款500 萬元供支付交屋款，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又依台北銀行帳戶存摺內頁明細所示，該帳戶自78年5月18 日起至清償完畢前之89年5月11日止，共計繳納貸款本息為7 33萬5,939元，上訴人對733萬5,939元並不爭執（見本院卷第274頁），另系爭貸款直至清償完畢約1個月前之89年4月1 5日，本金餘額仍尚有450萬元，有台北銀行89年1至4月利息收據在卷可憑（見更一審卷第431頁至437頁），顯見被上訴人於78年間向台北銀行辦理500萬元貸款後，繳納本息之方式為前有寬限期，非自第1期起本息平均攤還。而被上訴人辯稱：其於89年4月27日還款120萬元、同年5月5日各還款25 0萬元、80萬元，共計還款450萬元等情，業據其提出上海商業儲蓄銀行89年4月27日金額120萬元之匯出匯款申請書、大眾商業銀行89年5月2日金額250萬元、台北銀行89年5月5日入戶電匯回條金額250萬元及彰化銀行89年5月5日金額80萬元匯款回條聯附卷可憑（見更一審卷第599、601至603、605 頁），且依上開存摺內頁明細所示，該帳戶確於89年5月2日存入250萬元，並於同年月5日轉支250萬元（見前審卷第555 頁），足認被上訴人所辯該本金餘額450萬元為其所清償，應堪採信。而帳戶內扣繳系爭貸款本息733萬5,939元部分，經扣除上開89年5月5日清償之本金250萬元後，尚餘483萬5, 939元（計算式：733萬5,939－250萬＝483萬5,939），即為被上訴人透過台北銀行帳戶所支付之貸款本息。上訴人亦自承系爭貸款於89年5月11日清償完畢前，積欠之本金為450萬元等情（見本院卷第305頁），即前所清償之本息尚包含本金5 0萬元無誤，則利息部分即為433萬5,939元（計算式：483萬 5,939－50萬＝433萬5,939）。是被上訴人所支付之貸款本息包括本金500萬元，及自78年4月15日起至89年5月11日止按月攤還利息共433萬5,939元，合計933萬5,939元（計算式： 500萬＋433萬5,939＝933萬5,939）。至被上訴人雖另辯稱：其向彰化銀行轉貸500萬元用以償還系爭貸款，而支付利息2 59萬5,960元等語。然被上訴人係於系爭貸款清償完畢後之8 9年6月8日，始向彰化銀行貸款500萬元，且該500萬元並非用於償還系爭貸款（前審卷第137至141頁），業如前述，被上訴人此部分所辯，自不足採。　②上訴人雖主張：伊並未委託被上訴人為提前清償等語。然上訴人於78年8月間起係全權委託被上訴人代理處理系爭房地出租事宜，包括簽訂租賃契約、收取租金及以租金繳納系爭貸款本息等一切相關事務，業如前述，則被上訴人另以其自有資金為期前清償，繳清貸款餘額後，再繼續收取租金之方式，核亦與上訴人委任被上訴人收取租金及以租金繳納系爭貸款本息等事務相關，且與上訴人委任事務之本旨無違，並未逸脫上訴人委任之範圍，上訴人此部分主張，尚不足採。至上訴人另主張：被上訴人於80年1月17日以代理人身分將上訴人所有臺北市○○路000號0樓房地以550萬元出售（見前審卷第253頁至第260頁），及於80年1月24日將上訴人所有臺北市○○路○段000巷00弄0號房地出賣給訴外人徐立珍，徐立珍再轉給被上訴人及長子，於84年6月22日以760萬元出售（見前審卷第261頁至280頁），被上訴人提前清償系爭貸款之金錢係來自於出售上訴人所有之上開不動產等語。然上訴人所指被上訴人出售上開不動產之時間分別為80年1月17日及84年6月22日，與被上訴人提前清償系爭貸款之89年5月11 日，已間隔相當時日，上訴人復未舉證證明各該款項之關連性，其此部分主張，亦不足採。　③被上訴人所收取之租金，自78年9月5日起至81年9月4日止之每月租金為4萬7000元，自81年9月5日起至83年9月4日止之每月租金為4萬8000元，自83年9月5日起至89年9月4日止之每月租金為5萬3000元，自89年9月5日起至90年9月4日止之每月租金為4萬8000元，合計723萬6,000元（計算式：4萬7, 000×36＋4萬8,000×24＋5萬3,000×72＋4萬8,000×12＝723萬6,00 0），有房屋租賃契約書可稽（見士調卷第7至13頁、前審卷第561至590頁），另加計上開自90年9月5日至90年9月22日之租金2萬8,800元，合計為726萬4,800元（計算式：723萬6 ,000＋2萬8,800＝726萬4,800）。被上訴人稱應扣除10%租賃所得稅，並不可採，理由同前。而被上訴人自78年5月18日起至89年5月11日止，共計支付系爭貸款本息933萬5,939元，業如前述，則被上訴人扣除租金收入後，墊付之貸款本息為207萬1,139元（計算式：726萬4,800－933萬5,939＝-207萬 1,139）。被上訴人雖執最高法院112年度台上字第1634號判決，抗辯本院不得就上訴人上開726萬4,800元之「反對抵銷」加以審判（見本院卷第284頁），然所謂「反對抵銷」係指「被告為抵銷抗辯後，原告始於訴訟中以另一對被告之債權為抵銷」，本件係被上訴人以繳納系爭貸款本息所生之債權為抵銷抗辯，而上訴人係委託被上訴人收取系爭房屋租金，並繳納系爭貸款本息，已如前述，則計算被上訴人此部分之債權數額，自應扣除被上訴人前所收取系爭房屋之租金，要與「反對抵銷」無涉，被上訴人恐有誤會，此部分所辯，亦不足採。而被上訴人自承其係於110年5月26日始主張抵銷等語（見更一審卷第187至189、446頁），其對上訴人返還墊款之請求權雖已罹於15年之時效，然於時效完成前已適於抵銷，是依民法第337條規定，被上訴人仍得執其墊付之貸款本息就上訴人之請求為抵銷之抗辯。　⑵有關房地稅部分：　　　系爭房地自78至109年之地價稅為51萬6,147元、房屋稅為19 萬1,633元，有臺北市稅捐稽徵處內湖分處函在卷可稽（見更一審卷第105至107頁），前開期間之稅捐係被上訴人繳納，兩造於更一審均不爭執（見更一審卷第455頁）。上訴人雖於本院改稱：上訴人從加拿大回國會返還被上訴人代墊之費用云云，然並未舉證以時其說，所述尚不足採。而被上訴人自承就前開稅捐係於110年5月26日始主張扣除等語（見更一審卷第187至189、446頁），上訴人則為時效抗辯，主張被上訴人僅得扣除前15年即95年至105年之地價稅、房屋稅等語（見更一審卷第455頁）。查兩造就系爭房地自95至109 年之地價稅為12萬6,981元、房屋稅為3萬3,246元，並無意見（見更一審卷第455頁），則被上訴人主張以其給付之地價稅12萬6981元、房屋稅3萬3246元部分為抵銷，即屬正當。至78年至94年之地價稅38萬9,166元、房屋稅15萬8,387元部分（計算式：51萬6,147－12萬6,981＝38萬9,166、19萬1,6 33－3萬3246＝15萬8,387），被上訴人依民法第546條第1項之請求權雖已時效消滅，但於時效完成前，並無不適於抵銷之情，依上揭規定及說明，亦仍得為抵銷。從而，被上訴人就其代繳之78至109年地價稅51萬6,147元及房屋稅19萬1,633 元為抵銷之抗辯，均有理由。 ⑶有關加拿大匯款1,348萬5,656元部分：　被上訴人雖主張自79年1月至91年12月匯款1,348萬5,656元予上訴人，供上訴人與兩造子女於加拿大求學及生活使用，其中即有包括被上訴人所收取之租金，該匯款亦得予以扣除或抵銷等語（見本院卷第194頁），並提出證明書、中央銀行外匯局107年10月12日台央外捌字第1070037770號函暨所附外匯支出歸戶彙總表及外匯支出明細表為憑（見原審卷第 393、394頁、前審卷第211至219頁）。然觀諸上開證明書係兩造之子陳韻守、陳敬文簽立用以證明被上訴人有協助其2 人在加拿大購置房地產，被上訴人復表明上開匯款係供上訴人與兩造子女於加拿大求學及生活使用，是上開匯款顯係被上訴人贊助兩造已成年子女購置不動產及支付家庭生活費用，係父親出於親情而對子女之贈與行為及依民法第1003條之 1第1項規定對於維持婚姻共同生活所負之責任，尚難認係被上訴人對上訴人之債權，況被上訴人復未舉證證明上開匯款確有包含其所收取之租金，其於本院依民法第546條第1項或於更審時依民法第179條規定主張扣除或為抵銷之抗辯，均為無理由。 ⑷小結：被上訴人抗辯得抵銷之金額，包括代墊之貸款本息207 萬1,139元，及其繳納之地價稅51萬6,147元、房屋稅19萬1, 633元，共計277萬8,919元（計算式：207萬1,139＋51萬6,14 7＋19萬1,633＝277萬8,919），為有理由，逾此範圍部分，則無理由。 ⒊綜上，上訴人依民法第541條第1項規定，得請求被上訴人返還之租金為807萬7,200元，被上訴人抗辯得抵銷之金額為27 7萬8,919元，從而，上訴人得請求被上訴人給付之金額為52 9萬8,281元（計算式：807萬7,200－277萬8,919＝529萬8,281 ）。又上訴人就其所請求金額中之695萬0,637元部分請求自起訴狀繕本送達翌日即自105年10月6日起，其餘部分則自民事訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即106年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第249至250 頁），並主張若有扣除金額，則於上開其餘部分先予扣除，被上訴人則表無意見（見更一審卷第443頁）。故上訴人請求被上訴人給付529萬8,281元，及自105年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付529萬8,281元，及自105年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示，並依兩造之聲請，命供擔保後為准、免假執行之宣告。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部應為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2024-10-30

TPHV-112-重上更二-60-20241030-2