Know99判決書

搜尋結果：強制執行程序

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

停止強制執行程序

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡聲字第4號聲請人許通益相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間請求停止強制執行程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣34,705元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，本院114年度司執字第9110號清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度六簡字第69號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號號裁定意旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償債務強制執行事件，由鈞院114年度司執字第9110號受理中，惟相對人對聲請人並無債權，而就上開執行事件，聲請人業已提起債務人異議之訴，若不停止執行，聲請人將受難以回復之損害，為此爰聲請願供擔保，請准裁定本院114年度司執字第9110 號清償債務事件之強制執行程序於上開債務人異議之訴案件判決確定前，停止執行等語。三、經查，本院114年度司執字第9110號清償債務強制執行事件，係由相對人持臺灣嘉義地方法院97年度執字第3841號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院執行聲請人對第三人彰化商業銀行股份有限公司斗六分公司之存款債權，已由本院執行處扣押，是執行程序目前尚未終結，而聲請人已向本院提起債務人異議之訴，現由本院114 年度六簡字第69號受理等情，業經本院調取上開執行卷宗及債務人異議之訴事件卷宗查閱屬實，是聲請人所為本件停止強制執行之聲請，於法尚無不合。四、本院爰審酌相對人本可就聲請人對上開第三人之存款債權受償，然因聲請人提起債務人異議之訴同時據此聲請停止執行，為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害能以獲得賠償，並兼顧兩造之權益，本院依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保。又相對人請求之債權額為新臺幣（下同）157,748元，故本院認為應以此金額作為債權人未能實現其債權之損害額為據，從而如停止執行，相對人未能即時受償，預計所受之損害額，應為依該數額之法定利息6%計算。參以本件訴訟之訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審終結其期間推定為3年8個月（參照各級法院辦案期限實施要點第 2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月）。是聲請人所應供之確實擔保金額計以34,705元【計算式：157,7486%（《3＋8／12》）＝34,7 05元（元以下4捨5入）】為適當。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-27

TLEV-114-六簡聲-4-20250327-1

六簡聲

斗六簡易庭

停止強制執行程序

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡聲字第13號聲請人吳薰郢相對人黃莊秀英上列當事人間請求停止強制執行程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣55,000元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，本院113年度司執字第33950號給付票款強制執行事件之執行程序，於本院113年度六簡字第341號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應　　依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物　　所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之　　，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號號裁定意旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付票款強制執行事件，由鈞院113年度司執字第33950號受理中，惟相對人對聲請人並無債權，而就上開執行事件，聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴，若不停止執行，聲請人將受難以回復之損害，為此爰聲請願供擔保，請准裁定本院113年度司執字第33950號給付票款事件之強制執行程序於上開確認本票債權不存在之訴案件判決確定前，停止執行等語。三、經查，本院113年度司執字第33950號給付票款強制執行事件，係由相對人持臺灣臺中地方法院113年度司票字第572號本票裁定為執行名義，聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院執行聲請人所有之雲林縣○○市○○段000地號土地（應有部分3分之1）、同段218建號即門牌號碼雲林縣○○市○○○路00號房屋（應有部分3分之1），已由本院執行處查封，是執行程序目前尚未終結，而聲請人已向本院提起確認確認本票債權不存在之訴，現由本院113年度六簡字第341號受理等情，業經本院調取上開執行卷宗及確認本票債權不存在之訴事件卷宗查閱屬實，是聲請人所為本件停止強制執行之聲請，於法尚無不合。四、本院爰審酌相對人本可就聲請人所有之上開土地、房屋拍賣受償，然因聲請人提起確認本票債權不存在之訴同時據此聲請停止執行，為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害能以獲得賠償，並兼顧兩造之權益，本院依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保。又相對人請求標的即本票之面額為新臺幣（下同）250,000元，故本院認為應以此金額作為債權人未能實現其債權之損害額為據，從而如停止執行，相對人未能即時受償，預計所受之損害額，應為依該數額之法定利息6%計算。參以本件訴訟之訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審終結其期間推定為3年8個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2個月、民事第二審審判案件期限2年6個月）。是聲請人所應供之確實擔保金額以55,000元【計算式：250,000 元6%（《3＋8／12》）＝55,000元（元以下4捨5入）】為適當。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-04

TLEV-113-六簡聲-13-20250204-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第578號原告葉錦淑被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第188號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（原告對楊沐家提起之刑事附帶民事訴訟，現由本院刑事庭以113年度附民緝字第39 號審理中）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年10月底某日，先由楊沐家撥打電話予原告，以假名「吳睿翔」自稱係祥誠資產管理有限公司人員，向原告佯稱：欲收購其所持有之塔位云云，並介紹被告以假名「洪傳本」自稱係MEISEH標案中心經理與原告接洽。被告與楊沐家共同向原告謊稱：有政府塔位標案可合作，但須原告以不動產設定抵押借貸以節稅云云，致原告陷於錯誤，於109年11月19日在臺北市萬華行政中心配合以名下不動產設定抵押貸款後，當場將貸得之新臺幣（下同）50 0萬元現金交予被告，由被告、楊沐家朋分，嗣原告聯繫被告、楊沐家無著，始知受騙，因而受有500萬元之損失。被告上開行為業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明︰㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條後段定有明文。而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明揭。三、經查，原告就同一原因事實及請求，業經被告被訴詐欺取財　　之刑事二審法院移付調解，於113年10月13日在臺灣高等法院高雄分院與被告調解成立，調解內容略為：「被告願於11 3年12月30日前給付原告120萬元，原告就被告之其餘請求均拋棄，但不拋棄或免除其餘共同侵權行為人之請求權」，此有調解筆錄在卷可按〔見本院113 年度訴字第578號卷（下稱訴字卷）第65-66頁〕，並經原告自陳在卷（見訴字卷第71頁），而依前揭說明，此一調解與確定判決有同一之效力，則原告本件對被告提起之刑事附帶民事訴訟，即屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，而不合法，應依民事訴訟法第24 9條第1項第7 款規定裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告倘未依前揭調解筆錄履行，原告得以之為執行名義，循強制執行程序實現權利，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-31

KSDV-113-訴-578-20241231-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第106號聲請人柯蘇碧桃住○○市○○區○○街000號4樓代理人何明諺律師上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保單經債權人聯邦商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為維持債權人間公平受償，使聲請人有重建之機會，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第80753號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於113年9月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第554號受理，並於113年10月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。而本院於113年8月23日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人富邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令為證（卷第19-21頁)。　㈡因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。　㈢況富邦人壽之保單解約金亦非鉅額，於債權人間公平受償之影響並不明顯，實則聲請人已於113年3月26日將另一筆預估解約金金額較多之9836美元保單變更要保人為他人(見消債更卷內保險公司回函)，阻斷債權人強制執行，若再依聲請人聲請為保全處分，實對積極追償之債權人不公平。從而，聲請人之聲請本件保全處分，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-31

KSDV-113-消債全-106-20241231-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第99號聲請人王玉琴住○○市○○區○○路000號4樓代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院112年度司執字第193174號及本院113年度司執字第 104137號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障各債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)112年度司執字第193174 號及本院113年度司執字第104137號、第98717號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月1日聲請前置調解，經本院113年度司消債調字第675號受理，於113年12月18日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算等情，經本院核閱上開調解卷宗無訛。　　　　㈡臺北地院於112年11月29日以112年度司執字第193174號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第41-45頁)；本院分別於113年9月20日、113 年10月8日以113年度司執字第104137號、113年度司執字第9 8717號強制執行程序(後併入前述104137號事件)核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽、全球人壽、凱基人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，嗣於113年11月20日就國泰人壽部分移併臺北地院等情，亦有執行命令、本院函為證(卷第15-19、91頁)。㈢經國泰人壽陳報保單號碼：100…136、100…145之保單，如終止契約，預估保單解約金各為新臺幣(下同)132,411元、84, 063元，臺北地院於113年5月3日核發終止保險契約並應將上開解約金向臺北地院支付轉給債權人之命令，惟經債務人聲明異議等情，有國泰人壽函、執行命令、本院電話紀錄可憑 (卷第47-63、35頁)。　㈣而全球人壽陳報保單號碼A10…820號保單預估解約金85,887元，本院於113年12月7日通知債權人，並就擬終止保險契約命全球人壽解繳執行所得，通知債務人表示意見等情，有全球人壽聲明異議狀及陳報狀、民事執行處函、債權人匯款入帳聲請書可參(卷第93-97頁)。　㈤為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要(臺北地院為國泰人壽、本院為全球人壽)，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為此部分聲請，應予准許。㈥至凱基人壽函覆保單號碼S15…780號之預估解約金47,983元，本院於113年11月20日就上開解約金未逾法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點所定數額，應不得強制執行，且若予以解約，亦有違強制執行法第1條第2項之比例原則，通知債權人表示意見，之後本院113年12月7日核發撤銷命令等情，亦有凱基人壽函、執行命令、通知在卷可稽(卷第83、89-90、92頁)。則此部分保全處分之聲請，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-31

KSDV-113-消債全-99-20241231-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16433號聲請人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築非訟代理人邱漢欽相對人蔡孟頴當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰貳拾肆元，其中之新臺幣伍萬伍仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月8日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣111,624元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年7月13日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣55,812元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

KSDV-113-司票-16433-20241230-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第94號聲請人謝如萍住○○市○○區○○○路000巷00○0號代理人薛政宏律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟名下新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約債權遭債權人渣打國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為保障所有債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院）113年度司執字第153906號強制執行程序、臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113年度司執助字第14083號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。　　三、經查：　㈠聲請人於民國113年10月23日向本院聲請前置調解，經本院以 113年度司消債調字第641號受理，嗣於113年12月4日調解不成立，並於同日聲請清算，復經本院以113年度消債清字第3 14號事件受理等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡臺北地院於113年7月22日以113年度司執字第153906號強制執行程序，禁止聲請人收取對第三人新光人壽、國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償；士林地院於113年7月28日以113年度司執助字第14083號強制執行程序，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，有執行命令為證（卷第15-17、19-21頁)，堪以認定。　㈢考量臺北地院回覆目前進度僅有核發扣押命令，其中新光人壽陳報保單號碼AGF…560號，如終止契約，預估保單解約金為新臺幣(下同)約88,286元、國泰人壽則尚待函覆扣押結果等情，有臺北地院民事執行處函暨執行命令、新光人壽民事異議狀可憑(卷第39-46頁)，是依目前執行進度，僅在扣押階段，尚不知扣押保單全貌，無以保全處分限制債權人強制執行之必要。　㈣而士林地院部分已於113年10月8日撤銷扣押命令，結案歸檔，有本院電話記錄、債務人所提出之投保證明顯示保單價值準備金為0元(卷第23、33頁)可佐，則強制執行程序既已終結，自無停止執行之可能。　㈤綜上，聲請人保全處分之聲請，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-30

KSDV-113-消債全-94-20241230-1

消債全聲

臺灣高雄地方法院

聲請延長保全裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第8號聲請人洪秀菊住○○市○鎮區○○路000號4樓之1 代理人薛政宏律師上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第234號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：主文本院於民國一一三年十一月一日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至一一四年二月二十七日為止。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2 項所明定。二、經查，本件債務人聲請清算，前經本院於民國113年11月1日以113年度消債全字第71號裁定保全處分，同日公告在案，茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人於113年12月30日聲請本院准予展延，經本院經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-30

KSDV-113-消債全聲-8-20241230-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16341號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人呂岳媄當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年九月十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾壹萬陸仟元，其中之新臺幣壹拾參萬捌仟元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月19日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣216,000元，到期日為民國113 年11月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣138,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

KSDV-113-司票-16341-20241227-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第150號聲請人蔡政龍相對人蘇有記相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人蘇有記間請求拆屋還地等事件，雖經本院111年度簡上字第354號判決確定（下稱系爭確定判決），然蘇有記於該案審理時隱匿有其他三項判決之事實，導致一案四判，未臻事實，且系爭確定判決未要求蘇有記提供擔保金即准予執行，顯然有誤，經蘇有記持系爭確定判決聲請強制執行，由本院以112年度司執字第130539號執行程序（下稱系爭130539號執行程序）受理，本院民事執行處亦未依法形式審查停止執行，亦屬有誤。又相對人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）對聲請人所為本院112年度司執字第110097號執行程序（下稱系爭110097號執行程序），亦應停止執行，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭130539號執行程序、系爭110097號執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。則得為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。　　三、本院之判斷：　㈠關於聲請人聲請停止系爭130539號執行程序部分：　　查聲請人對系爭130539號執行程序，並未提起強制執行法第 18條第2項所規定之各類型訴訟等情，有本院案件索引卡查詢資料附卷可稽（見本院卷第61至77頁），聲請人雖曾對系爭確定判決提起再審之訴，然經本院於113年9月24日以113 年度再易字第13號裁定駁回確定，亦有該裁定在卷可佐（見本院卷第45至46頁），並經本院依職權調取本院113年度再易字第13號再審之訴卷宗，核閱屬實，從而，聲請人聲請停止系爭130539號執行程序，自不符合停止執行之要件，不應准許，應予駁回。至聲請人主張：蘇有記隱匿事實，系爭確定判決未臻事實云云，核與本件聲請停止系爭130539號執行程序之要件無涉，自毋庸審酌。又聲請人主張：系爭確定判決未要求蘇有記提供擔保金即准予執行，系爭130539號執行程序未依法形式審查停止執行，均屬有誤云云，然蘇有記係持系爭確定判決為執行名義，亦經本院依職權調取系爭1305 39號執行程序全卷，核閱無誤，可知系爭130539號執行程序為本案終局執行，並非假執行，且該案件為適用簡易訴訟程序之案件，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本無需供擔保而為假執行，聲請人此部分主張，洵屬無據。　㈡關於聲請人聲請停止系爭110097號執行程序部分：　　查良京公司聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭 110097號執行程序受理，嗣併入本院112年度司執字第52977 號執行程序（下稱系爭52977號執行程序）受理，業經本院依職權調取系爭110097號、系爭52977號執行程序全卷，核閱屬實。又聲請人前曾對債權人良京公司所為之強制執行程序聲請停止執行，經本院於113年6月27日以113年度聲字第1 04號裁定（下稱系爭裁定），准聲請人供擔保後，就系爭52 977號執行程序，於本院113年度訴字第589號判決確定或終結前，應暫予停止等情，有系爭裁定附卷足憑（見本院卷第 47至49頁），則聲請人即可依系爭裁定所示擔保金將之提存後，就系爭52977號執行程序（含系爭110097號執行程序）聲請暫予停止，自無再另行聲請本院裁定供擔保停止執行之必要，上訴人此部分聲請，亦屬無據。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-27

KSDV-113-聲-150-20241227-1