Know99判決書

搜尋結果：徐匡宇

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐匡宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20891 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文徐匡宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得捷安特腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告徐匡宇以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行關於「侵入前開公寓1樓」之記載，應補充為「侵入前開公寓1樓樓梯間」。　　㈡證據部分：被告徐匡宇於審判中之自白（見本院卷第106、11 0、111頁）。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。是核被告徐匡宇所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴檢察官具補充理由書主張：被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6451號判處有期徒刑3月確定，並與其所犯其他竊盜、毒品、槍砲等案件，經法院合併裁定應執行有期徒刑4年確定，於民國111年1月26日縮刑假釋出監，並於111年7月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，構成累犯等情，為被告所是認（見本院卷第106頁），並有法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於上開構成累犯之前科執行完畢後，仍尚有其他多次竊盜犯罪之素行，有上開前案紀錄表在卷可稽，其貪圖小利，屢屢擅取他人之物，嚴重缺乏對他人財產法益之尊重，於本案甚且侵入他人公寓樓梯間行竊，併侵害居住安寧，觀念偏差，有待矯治，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，其徒手竊取之犯罪手段、竊取物品之價值，併考量被告自陳為國中畢業之智識程度、前從事臨時清潔工，離婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況，公訴檢察官求刑尚無不妥等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、本件被告徐匡宇竊盜所得之捷安特腳踏車1台，並未扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第1 款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20891號　　被　　　告　徐匡宇　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇於民國113年8月13日凌晨2時許，行走於臺北市士林區承德路4段6巷，見黃玉珍所有之捷安特腳踏車1台(價值約新臺幣8,000元)放置在臺北市○○區○○路0段0巷0號1樓樓梯間，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁前開公寓1樓大門未關閉之際，侵入前開公寓1樓，徒手竊取前開捷安特腳踏車1台，得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣黃玉珍發現該腳踏車遭竊並報警處理，始經警循線查獲上情。二、案經黃玉珍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐匡宇於警詢時之自白證明被告侵入上開公寓1樓樓梯間，徒手竊取告訴人黃玉珍所有之前開捷安特腳踏車1台之事實。 2 證人即告訴人黃玉珍於警詢中之指訴證明前開捷安特腳踏車1台為告訴人黃玉珍所有，且為其放置在臺北市○○區○○路0段0巷0號1樓樓梯間之事實。 3 113年8月13日臺北市○○區○○路0段0巷0號監視器錄影畫面截圖2張、監視器錄影光碟1片證明被告於113年8月13日凌晨2時11分許，在臺北市○○區○○路0段0巷0號持有告訴人黃玉珍所有之前開捷安特腳踏車1台之事實。二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅，是被告徐匡宇趁臺北市○○區○○路0段0巷0號公寓1樓大門未關閉而侵入竊取前開腳踏車，自已該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之要件，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又未扣案之前開捷安特腳踏車1台，為被告本案竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，如一部或全部不能或不宜執行沒收，則請依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審易-31-20250320-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36405 號、113年度毒偵字第2812、2818號），被告於審理時自白犯罪（113年度審易字第2974號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐匡宇犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表甲編號二、三所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表丙所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告徐匡宇於本院審理程序之自白（見審易字卷第138頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前於113年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第326號裁定觀察、勒戒後，於113年6月24 日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第一級、第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表甲編號2所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附表甲編號3所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就附表甲編號2所為，以混合施用之一行為同時觸犯2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之施用第一級毒品罪處斷。　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，致他人財產法益受有損害，且前經觀察勒戒，且有多次施用毒品前案紀錄，猶未能戒除毒癮而再犯本案，實應非難，兼衡其犯後坦認犯行惟未賠償竊盜告訴人所受損害之態度，併參酌被告於本院審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活情況（見審易字卷第139頁），暨其犯罪動機、目的、手段及竊得財物價值高低、素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，就附表甲編號2、3所示之刑定應執行刑如主文第1項所示，再諭知易科罰金折算標準。四、沒收與否之說明：　　被告竊得如附表乙所示之物，雖未扣案，然既為被告犯罪所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表丙所示之物，經送驗結果，含第二級毒品成分，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。而扣案之行動電話1支，無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠所載徐匡宇犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄二第4行後段至第14行前段所載徐匡宇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄二第14行後段至第27行所載徐匡宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：應沒收之犯罪所得起訴書犯罪事實欄一所示之腳踏車1部（價值約新臺幣8,000元）。附表丙：名稱及數量重量（依毒品鑑定書所載）毒品成分白色透明結晶1袋毛重0.7410公克，淨重0.4310公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.4308公克。經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第36405號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2812號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2818號　　被　　　告　徐匡宇　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇於民國113年7月23日9時37分許，在臺北市○○區○○街00 0巷00號1樓前，見葉宜家所有腳踏車（價值約新臺幣【下同】8,000元）1臺停放該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該腳踏車離開現場；嗣葉宜家於當日11時許，發現該腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、徐匡宇於民國113年間，因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113 年6月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第166號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改並戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年8月26日10時50分許為警採尿前回溯26小時內之某不詳時間（不含公權力拘束期間內），在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月26日10時35分許，在新北市○○區○○ 街00號前，因形跡可疑，為警攔檢盤查，發現其為毒品人口，並經其同意採集其尿液，送請鑑驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月25日某時許，在位於臺北市松山區某醫院，自真實姓名年籍均不詳綽號「大頭」之成年男子處，無償取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克）後，於同年月27日11時許，在位於新北市中和區福祥路58 網咖店內，以燒烤內置第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月29日10時25分許，在臺北市萬華區青年路 106巷對面，因形跡可疑，為警攔檢盤查，發現其另案遭通緝，並經其同意受搜索後，在其所著褲子右邊口袋內，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0 .4310公克、驗於淨重：0.4308公克），且經其同意採集其尿液，送請鑑驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經葉宜家訴由臺北市政府警察局信義分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐匡宇於警詢及偵查中之供述 ⑴就犯罪事實二有關於113年9月27日11時許，施用第二級毒品甲基安非他命部分坦承不諱。 ⑵證明於113年8月26日10時50分許所採集尿液係其本人親自排放封緘之事實。 2 證人即告訴人葉宜家於警詢中證述證明上開腳踏車1臺於前揭地點遭竊之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖及被告遭逮捕後所拍攝照片各1份證明竊取告訴人上開腳踏車1臺之人即為被告之事實。 4 自願受採尿同意書2份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月13日、10月15日濫用藥物檢驗報告各1份及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0726、0000000U1122）2份證明被告於113年8月26日10時50分許、9月29日12時40分許為警採集尿液，而該2次採集之尿液，檢驗結果分別呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，及安非他命、甲基安非他命陽性足證被告有上述施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣案物品照片各1份及扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克）證明扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克），確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，佐證被告有上述施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 行政院衛生署管制藥品管理局92年2月13日管檢字第0920000964號函1份證明施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均可達17及26小時之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係涉犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二前段所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌；就犯罪事實二後段所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用第一、二級毒品前後，持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告就犯罪事實二前段所為係以一施用行為同時觸犯施用第一級及第二級毒品二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。被告就前揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至如犯罪事實欄所示告訴人所有之腳踏車，雖未據扣案，然係被告直接因實現本案加重竊盜所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。再扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克），除鑑驗用罄外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋

2025-03-17

TPDM-114-審簡-356-20250317-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第895號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃永龍許世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3344 號），本院判決如下：　　主　文黃永龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。許世偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃永龍與許世偉、徐匡宇（無證據足認徐匡宇於本案與黃永龍、許世偉間具有犯意聯絡）為朋友關係，許世偉及徐匡宇在新北市永和區永平路樂華夜市內某公寓內承租某房間共同居住。黃永龍於民國112年8月7日清晨6時24分前某時，駕駛小客車前往上開許世偉、徐匡宇租屋處，搭載許世偉前往臺北市中山區龍江路229巷附近某早餐店購買早餐後，二人於同日清晨6時24分許徒步行經楊清蘴位於臺北市○○區○○路000 巷0號住處房屋（下稱本案房屋）前。許世偉、徐匡宇雖見附近其他房屋外牆經國防部張貼拆遷公告且門窗已遭拆卸，並無有人居住之跡象，然本案房屋外觀與附近其他待拆除房屋明顯不同，推開本案房屋大門後，也可見院子及房屋本體屋簷下方還擺放長桌、鍋具、鞋子、冰箱及佛桌等物，鍋具均有燒煮不久痕跡，客廳內也有電視、沙發，顯有人在其內居住，本案房屋應屬他人居住之住宅，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，未經楊清蘴或本案房屋內其他居住之人同意，共同進入本案房屋內，由許世偉下手拿取如附表所示楊清蘴所有之物，旋即逃離現場（楊清蘴適在本案房屋之房間內睡覺而未發覺），再由黃永龍駕駛小客車搭載許世偉及如附表所示之物返回上開許世偉、徐匡宇租屋處內藏放。楊清蘴起床後，驚覺如附表所示之物遭竊，經警調閱現場附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經楊清蘴訴由訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告黃永龍、許世偉於本院審理中同意作為證據（見審易卷第31頁、第202頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據許世偉坦承全部侵入住宅竊盜犯行，黃永龍則未明確坦承犯行，於本院審理時辯稱：我只是陪許世偉在本案房屋附近吃早餐，本案房屋附近的房屋都被國防部貼拆遷公告，門窗也被拆卸，我以為都沒人住，許世偉打開本案房屋大門後，跟我說裡面只有流浪漢居住，我出於好玩的心態跟著進去，看到連煮開水都是用木材燒，我認為沒水沒電，應該是街友住的，我也沒拿任何東西，後來看到許世偉拿了一大袋東西出來，應該都是無主物，才開車載許世偉回租屋處云云。經查：　㈠告訴人楊清蘴與友人朱乙禾共同承租本案房屋居住，於112年 8月7日下午1時許起床後，發現其所有原放置本案房屋內之如附表所示之物不翼而飛，遂於同日下午前往臺北市政府警察局中山分局長春路派出所（下簡稱長春路派出所）報案，經警調取監視器錄影畫面，發現係許世偉、黃永龍於同日上午6時24許進入本案房屋內，二人於同日稍後上午6時45分許從本案房屋走出時，許世偉左肩已多負揹深色大提袋1個等情，業經告訴人於警詢指述及本院審理時結證明確在卷（見偵卷第17頁至第21頁、審易卷第230頁至第231頁、第330頁至第335頁），並有長春路派出所陳報單（見偵卷第7頁）、攝得黃永龍、許世偉共同在本案房屋前巷道行走並進入本案房屋及從本案房屋步出之路口監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見偵卷第23頁至第33頁），而許世偉於本院審理時亦明確坦認附表所示之物係其侵入本案房屋後所竊取等情（見審易卷第230頁）、黃永龍於警詢及本院審理時，亦不否認其與許世偉共同進入本案房屋乙節，並陳稱其知悉係許世偉以上開黑色大提袋取走附表所示之物等語（見偵卷第11頁、審易卷第339頁），加以證人即許世偉之室友徐匡宇於本院審理期間攜帶如附表所示之物交予本院查扣，具結證稱：附表所示之物係許世偉放在租屋處床下，許世偉有打開來過，我看都是些密宗佛像之類的東西，問許世偉，他說他有佛教信仰，後來許世偉入監，黃永龍問我許世偉是否有一箱物品放在租屋處，因這很大箱，我想可能是這個，黃永龍跟我說這可能是許世偉偷來的，就約我帶來法院門口等語（見審易卷第 283頁至第284頁卷），並有本院扣押物品收據、扣押物品照片、告訴人簽收之領據及本院訊問筆錄在卷可佐（見審易卷第245頁至第271頁），堪以認定許世偉、黃永龍於首揭時間進入本案房屋後，由許世偉下手竊取屋內告訴人所有如附表所示之物後離去等情。　㈡黃永龍以前詞置辯，辯稱其以為附表所示物品為無主物云云。然本案房屋於案發時之外觀、屋內擺設及使用狀況，經證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我住在本案房屋已經10 幾年了，是我和室友一起找屋主承租，當時屋主和國防部打官司，但本案房屋門窗都沒有拆卸，隔壁10號房屋門窗有拆，因為他們打官司先輸掉，但我們8號還有更前面4號那邊都有住人，巷內有些沒住人的房屋外面有被國防部貼拆除公告，但我們外面沒有；本案房屋不但有大門、圍牆，還有門鎖，案發當天是因為我室友外出沒鎖門，他們才有辦法進來，一進來就可以看到1張很漂亮的佛桌，佛桌靠牆，是靠客廳外面的牆壁，上面有屋簷，屋簷下面也有放橫桌、鍋具及鞋子，我們煮飯也在外面（院子），冰箱也放在外面，案發時如附表所示之物都擺在佛桌上，我每天早晚都會拜拜，客廳內則有沙發、電視，外觀看起來沒有很破舊；案發時本案房屋沒有被斷水斷電，當時我們也沒有用木材煮水；一般人進來不可能會認為是廢墟，廢墟不可能有那麼漂亮的佛桌，被告都在講鬼話，本案房屋一直要到113年2月、3月後才因為打官司輸了而被拆除等語（見審易卷第231頁至第231頁、第330頁至第335頁），而黃永龍於本院審理時則自陳：本案房屋內一看就是街友在裡面居住，不是真正屋主住在裡面等語（見審易卷第335頁），其也不否認案發時本案房屋內可見有人在此處生活之跡象。此外，本案房屋於案發時雖未經檢警拍照蒐證當時現場情況，經本院依職權上網查找GOOGLE 街景圖留存本案房屋103年11月間近觀影像（見審易卷第321 頁），經證人即告訴人於本院審理時證稱：此街景圖所示本案房屋之外觀與案發時沒有明顯改變等語（見審易卷第330 頁），而觀此103年11月街景圖所示本案房屋外觀，參比111 年3月間GOOGLE街景圖所示本案房屋外巷道情形（該年份並無本案房屋近距離外觀照），更可認定本件案發時該巷道內其他房屋或許殘破待拆除，然本案房屋外觀良好，顯與該巷內其他待拆房屋不同。再參以本院扣押如附表所示贓物，可見附表編號2之物係近年才出現市面之電子手錶，其餘物品則屬首飾、玉器或雕刻品類，外觀均明亮、瑰麗且無破舊痕跡，其中附表編號6之玉製手鐲，還以紅色盒子金黃襯墊專門存放，顯屬非低價值之財物，即便智能偏低之人也不會認為係他人隨意棄置此地之廢棄物。據此以論，黃永龍、許世偉進入本案房屋後，由現場擺放之傢俱及日常生活用品、不久前燒煮物品痕跡及佛桌上擺放如附表所示具不低價值財物等情以觀，其等必知悉本案房屋內有人在此居住之事實，且如附表所示之物必係他人極為重視之財物。黃永龍一再辯稱其以為許世偉取走之物品為他人棄置之廢棄物云云，顯屬臨訟狡辯之詞，不值採憑。　㈢黃永龍再辯稱其從頭到尾就只是跟著許世偉進本案房屋，自己並未拿取附表所示之物等語，欲辯駁其與許世偉間不存在犯意聯絡及行為分擔乙節。然按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。黃永龍、許世偉前往本案房屋經過，經證人徐匡宇於本院審理時具結證稱：詳細日期我記不清，當天黃永龍來首揭租屋處找我，許世偉和我住同間房間，後來許世偉不知道要去哪裡，叫我問黃永龍可否順道載他一下，黃永龍答應後，他們二人就走了，之後黃永龍把許世偉載回來，我沒問他們去哪裡，黃永龍說看許世偉提著東西很重，不好意思不理他，就順便把許世偉載回來等語（見審易卷第282頁）。而黃永龍於本院審理時雖辯稱其與許世偉係前往本案房屋附近早餐店購買早餐，並在本案房屋附近下車吃早餐，非專門前往本案房屋云云，然亦坦承其先在永和徐匡宇、許世偉租屋處與許世偉碰面，再駕車搭載許世偉前往本案房屋附近，嗣又搭載許世偉及如附表所示之物返回該許世偉租屋處等情（見審易卷第341頁）。審酌許世偉永和租屋處與本件案發地點距離甚遠，常人不太可能刻意前往該處購買永和地區即常見之燒餅豆漿類早餐，證人徐匡宇又強調許世偉係本有計畫前往某特定地點才商請黃永龍搭載，顯已可疑許世偉、黃永龍早已計畫前往本案房屋附近一帶下手犯案。縱認黃永龍見許世偉擅闖入他人建築物，才知悉許世偉真正目的，然黃永龍非但未阻止許世偉或逕離去，反而跟隨許世偉侵入本案房屋，待黃永龍大肆掠奪屋內財物並裝袋後，二人再一同從本案房屋內走出，黃永龍並駕車搭載許世偉及如附表所示之物前往許世偉租屋處內藏放（認定理由詳下述），藉此快速穩固對贓物之支配，從此應認黃永龍參與程度甚深，已屬介入構成要件行為，顯係基於自己犯罪之意思參與上開竊盜犯行之分工，而與許世偉間互有犯意聯絡及行為分擔，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈣至許世偉雖於警詢及本院審理之初曾辯稱於本案竊取贓物係交由黃永龍取走云云。然許世偉室友即證人徐匡宇從其等租屋處取出如附表所示之物並交由本院扣案，復具結證稱此部分物品係許世偉放置等語，業如前述。再參照現場監視器錄影畫面，可見許世偉、黃永龍從本案房屋走出時，係由許世偉揹負如附表所示贓物，已可疑許世偉說詞之可信性。許世偉經本院提示上開證據後，才又改稱如附表所示之物是我拿的，之後我拿給黃永龍，黃永龍再拿給我室友云云（見審易卷第230頁），顯與先前所述情節迥異且悖於常情，難認其關於贓物歸屬之說詞屬實。綜此，應認上揭證人徐匡宇及黃永龍所述為可信，黃永龍、許世偉侵入本案房屋，由許世偉下手拿取如附表所示之物，再由黃永龍開車搭載許世偉及如附表所示之物返回黃永龍租屋處藏放等情，至為明灼。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款竊盜加重要件為：「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之」等語，而所稱「住宅」，係指人類日常居住之場所而言，凡居住者以久住意思，在特定建築物及其附連生活必需範圍進行日常起居，並建立實質上支配地位，即屬之。至居住者是否為房屋所有權人，甚或是否係無權占有，均與上開加重要件無涉。本案房屋確為告訴人於案發時承租供作其居住及日常生活之住宅乙節，經證人即告訴人證述明確在卷，殆無疑義。而黃永龍、許世偉進入本案房屋時，依現場擺放之家俱及日常生活用品、燒煮物品痕跡及佛桌上擺放如附表所示具非低價值財物等情以觀，其等必知悉本案房屋內有人在此居住之事實，業如前述，應認其等明確認知本案房屋為他人住宅乙節。至許世偉一再辯稱其以為係遊民在此地居住云云，參照上述現場還擺設佛桌及如附表所示價值非低財物之情況，已可認定顯係狡辯之詞而不值採信，況縱認黃永龍果主觀認知本案房屋係遊民無權占用，參照上開說明，其既仍認知本案房屋確有人在此日常生活居住乙情，仍屬上開加重要件所列之「住宅」無訛，特此敘明。核黃永龍、許世偉所為，均係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。黃永龍、許世偉侵入住宅之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以侵入住宅罪。黃永龍、許世偉就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以黃永龍、許世偉個人行為責任為基礎，審酌其等均值中壯年，具有完整謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，本件又侵入他人住宅任意竊取財物，破壞社會治安，除造成他人財產損失，更危害居住安穩，所為實應非難。並考量許世偉犯後坦承犯行，黃永龍雖一度陳稱願坦承犯罪，但其辯解仍否認有何竊盜犯意，於本院審理期間，多次無正當理由不到庭，導致告訴人還需多次到庭作證，復斟酌黃永龍通知徐匡宇將扣案附表所示贓物提供法院扣案後發還告訴人，使告訴人損失稍減，暨卷內資料所示及黃永龍、許世偉於本院審理時陳稱（見審易卷第61頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、角色分工、所竊取物品之價值及各別獲利情形等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表所示之物，屬於黃永龍、許世偉於本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，然此部分扣案物品業發還告訴人，有發還扣押物品領據在卷可稽（見審易卷第271頁），依同條第5項規定，不予宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名數量扣押物照片卷內出處 1 七星寶劍（未開鋒） 1把見審易卷第251頁 2 電子手錶 1個見審易卷第253頁 3 石製貏貅 2個見審易卷第255頁 4 金屬製貏貅 2個見審易卷第257頁 5 佛像 4座見審易卷第259頁 6 玉製手鐲（其中1只已斷裂） 2只見審易卷第261頁 7 木製佛牌 3座見審易卷第263頁 8 金屬製佛牌 1座見審易卷第265頁 9 項鍊 3條見審易卷第267頁 10 黑曜石手鍊 1條見審易卷第269頁

2025-02-27

TPDM-113-審易-895-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33099、48894、55751號），本院判決如下：　　主　文徐匡宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除有以下之更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。：　㈠犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」更正為「分別基於竊盜之犯意」；　㈡犯罪事實欄一㈠第1行「新北市○○區○○路000號」更正為「新北市○○區○○路0段00號」；　㈢犯罪事實欄一㈡第1至2行「在新北市○○區○○路000號前，以不詳方式竊取陳翠邱商所有」更正為「在新北市○○區○○路000號之景安捷運站前，以徒手竊取陳翠秋商所有」；　㈣犯罪事實欄一㈢第1行「新北市○○區○○街00號」更正為「新北市○○區○○街00巷00號」、第3至5行「內有Air Pods Pro耳機 1副、掛飾2個、護手霜、止痛藥、現金500元、學生證，已發還包包、耳機」更正為「內有AirPods Pro 2耳機1副、掛飾2個、護手霜、止痛藥，已發還包包」。　㈤證據並所犯法條欄一㈡「被害人陳翠邱商」更正為「被害人陳翠秋商」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐匡宇不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人陳琦方、陳翠秋商、林憶妤之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯如附表編號2、3所示之罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　四、沒收：　㈠被告就如附表編號1所竊得之花生滿餡麵包1個、起司火腿麵包1個、可可好朋友1瓶，為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就如附表編號2所竊得之微型電動二輪車1台（含安全帽1頂、雨衣1件），為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就如附表編號3所竊得之AirPods Pro 2耳機1副、掛飾2 個、護手霜1條、止痛藥半盒，為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得之LV包包1個，業已返還告訴人林憶妤，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。至告訴人林憶妤雖稱被告所竊取之包包內尚有學生證1 張及現金新臺幣（下同）500元，惟被告於偵查中否認有上開物品存在，卷內亦無其他證據證明有上開物品存在於遭竊之包包內，是依有疑唯利被告之原則，本院尚無法認定被告所竊之包包內確有學生證1張及現金500元一併遭竊，自無從予以宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。徐匡宇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得花生滿餡麵包壹個、起司火腿麵包壹個、可可好朋友壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹台（含安全帽壹頂、雨衣壹件）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得AirPods Pro 2耳機壹副、掛飾貳個、護手霜壹條、止痛藥半盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55751號　　被　　　告　徐匡宇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： (一)於民國113年5月2日5時55分許，在新北市○○區○○街000號全家便利商店三安門市，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列架上由店長陳琦方管領之花生滿餡麵包1個、起司火腿麵包1個、可可好朋友1瓶(價值合計為新臺幣【下同】104元)，得手後將之藏放在提袋內，未予結帳隨即離去。(113年度偵字第33099 號) (二)於113年7月27日17時52分許，在新北市○○區○○路000號前，以不詳方式竊取陳翠邱商所有、停放在該處之微型電動二輪車1 台(內有安全帽1頂、雨衣1件，價值合計6650元)，得手後供己騎乘使用。(113年度偵字第48894號) (三)於113年9月10日2時55分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手打開林憶妤所有、停放在該處之機車坐墊，並自該機車置物箱中，竊取LV包包1只(內有Air Pods Pro耳機1副、掛飾2個、護手霜、止痛藥、現金500元、學生證，已發還包包、耳機)得手而離去。(113年度偵字第55751號) 二、案經陳琦方、林憶妤分別訴由新北市政府警察局三重分局、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐匡宇於警詢及偵查中之供述及自白。 (二)告訴人陳琦方、林憶妤、被害人陳翠邱商於警詢之指述。 (三)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (四)承辦警員出具之職務報告。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之上揭財物，除已發還之商品外，其他未據扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還其他被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-14

PCDM-114-簡-106-20250214-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第50號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22798號），本院判決如下：　　主　　　文徐匡宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有自願受搜索同意書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至本件被告竊盜所得如聲請簡易判決處刑書所示之物，已由被害人領回，亦有前開物品發還領據在卷可參，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22798號　　被　　　告　徐匡宇　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，於民國113年10月1日9時50 分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之純粹喝醇乳奶茶1瓶、可口可樂隨行罐2瓶(價值共計約新臺幣85元)，得手後將上開飲料放置在褲子口袋內未拿出結帳隨即離去。嗣經店長劉怡貞、店員洪乙茜發現遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐匡宇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人洪乙茜指述之情節相符，並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據(乙聯)各1份、監視器錄影畫面翻拍照片共5張、遭竊物品照片3張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再本件被告犯罪所得財物，業已返還被害人，有物品發還領據(乙聯) 1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-50-20250110-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4085號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34309號），本院判決如下：　　主　　　文一、徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即電動輔助自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告徐匡宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多筆竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡卷第9-99頁），足認其素行不良；被告本案又竊取告訴人杜志鑫之電動輔助自行車，無視他人財產權，且其所竊財物價值高達新臺幣（下同）12,000元，迄今亦未賠償告訴人之損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其擔任臨時清潔工、家境勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即電動輔助自行車1輛（價值12,000元），並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34309號　　被　　　告　徐匡宇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月31日0時38分許，在臺北市○○區○○街000號前，趁無人注意之際，徒手竊取杜志鑫所有停放於屋外之未上鎖電動輔助自行車1臺（價值約新臺幣1萬2,000元），得手後旋即騎乘該自行車離去。嗣杜志鑫察覺物品遭竊，報警後，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經杜志鑫訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告徐匡宇於警詢中之供述，(二)告訴人杜志鑫於警詢中之指訴，(三)監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之遭竊物品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶

2024-11-27

TPDM-113-簡-4085-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3834號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2105號、第2106號），本院判決如下：　　主　文徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特廠牌電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為下列行為：　㈠於民國113年4月11日21時2分許，在臺北市○○區○○○路00巷00 號前，見鄭銘利所有捷安特廠牌電動自行車（價值約新臺幣【下同】2萬8,000元）1臺停放該處，無人看管，徒手竊取之，得手後騎乘該電動自行車離開現場；嗣鄭銘利於當日23時30 分許，發現該電動自行車遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　㈡於113年7月27日21時14分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號前，見成祖萓所有電動自行車1臺停放該處，無人看管，持另臺電動自行車鑰匙，插入成祖萓所有之電動自行車鑰匙孔，發動後，騎乘該電動自行車離開現場得手；嗣成祖萓於翌（28）日9時許，發現該電動自行車遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並通知徐匡宇到案後，扣得成祖萓所有電動自行車，始查悉上情。案經鄭銘利、成祖萓訴由臺北市政府警察局松山分局、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告徐匡宇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭銘利、成祖萓於警詢之指訴相符，並有現場暨道路監視器錄影畫面擷圖、被告身形照片、告訴人成祖萓所有電動自行車照片各1份可資佐證，綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，並核與事實相符，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告徐匡宇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。被告所犯上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有諸多竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其屢經追訴、處罰，竟仍不思悔改，再犯本案，顯未尊重他人之財產法益，法治觀念低落，所為自有不該；兼衡被告犯罪之動機、使用手段平和、所竊取財物價額，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，被告之前科、素行資料以量刑審酌事由評價即足）、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得成祖萓所有電動自行車壹臺，為被告本案之犯罪所得，惟已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見 113偵29247號卷第31頁、第33頁），是依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告所竊得鄭銘利所有電動自行車壹臺，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3834-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3665號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4039號），本院判決如下：　　主　文徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告徐匡宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物已實際發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵字卷第31頁），危害稍有減輕；兼衡被告已有多次竊盜前科之素行狀況（見本院卷第9至98頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵字卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4039號　　被　　　告　徐匡宇　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐匡宇於民國113年4月9日下午4時許，在臺北市○○區○○街00 號前，見黃清茂所有而停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下，認有機可趁，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以上開機車鑰匙發動機車電門，竊取上開機車得手，旋騎乘該竊得之機車離開現場，事後並將該機車棄置在臺北市萬華區雙園街60巷內。嗣黃清茂發現上開機車遭竊後，乃報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐匡宇於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃清茂於警詢時之證述相符，復有監視器錄影畫面檔案暨截圖照片4張及贓物認領保管單1份附卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之機車，為其犯罪所得，然業已合法發還與被害人，有上揭贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-10-23

TPDM-113-簡-3665-20241023-1