Know99判決書

搜尋結果：徐建弘

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第384號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國114年2 月19日所為裁定之原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本案由欄原記載為「妨害性自主等案件」，應更正為「違反毒品危害防制條例案件」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國114年2月19日所為之113年度訴字第384號刑事裁定之原本及其正本，就判決意旨與卷宗資料從形式上相核，案由欄原記載為「妨害性自主等案件」係顯然之錯誤，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-訴-384-20250310-3

上

最高行政法院

免職

最高行政法院判決 112年度上字第410號上訴人內政部空中勤務總隊代表人井延淵訴訟代理人徐建弘律師複代理人許金柱律師被上訴人王世賢訴訟代理人林石猛律師張思國律師上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年4月27日高雄高等行政法院110年度訴字第459號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人係上訴人勤務第3大隊第2隊薦任第7職等飛行員，於民國109年4月7日任AS365型NA-103號機（下稱系爭直升機）正駕駛(機上另有副駕駛彭信銘、機工長李光照及共勤機關人員2名)，實施訓練飛行勤務時，在高雄國際機場(下稱高雄機場)執行模擬尾旋翼失效程序發生事故，航機受損，人員未受傷(下稱系爭事故)，經上訴人以被上訴人怠忽職守，未遵守飛航相關規定，罔顧飛行紀律肇生重大事故，嚴重危害機組同仁生命安全，且造成上訴人約（估）新臺幣（下同）3億2,400萬元飛機修復重大損失為由，依公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第2款規定，以110年4月27日空勤人字第1107000274號令（下稱原處分）核定被上訴人專案考績1次記2大過免職，並依考績法第18條但書、同法施行細則第24條第1項後段規定，免職未確定前先行停職，並自送達之次日起生效。被上訴人不服，提起復審遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經原判決將復審決定及原處分均撤銷，上訴人不服，提起上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。　　三、原判決撤銷復審決定及原處分，係以： (一)上訴人作成原處分所列舉被上訴人之多項違失事實，其中，關於被上訴人操作任務提示所無「尾旋翼失效」課目；及其任務提示內容未提及預計執行尾旋翼失效課目部分，係違反上訴人108年10月1日修訂頒布之「內政部空中勤務總隊航務管理手冊(第10版)」(下稱航務管理手冊)第8條「飛行任務組員職責」、第43條「飛航準備」「七、每日任務提示」及「八、飛行前分組任務提示」規定。惟查，依上訴人原第3 大隊第2隊隊長劉興任填寫之「內政部空中勤務總隊案件調查書」(下稱系爭調查書)中表示，109年4月7日12時系爭直升機起飛前，「有」向系爭直升機組員（在場人員包括被上訴人、彭信銘、李光照）下達於高雄機場實施緊急課目之訓練，每個課目都要操作等語之要求，是以，被上訴人主張當日執行任務提示未提及之緊急程序課目（包括模擬尾旋翼失效課目）操作係基於隊長之命令，應屬可信，且其操作行為非超出長官監督範圍，並無違法可言。又依彭信銘、李光照於原審證述可知，被上訴人於系爭事故當日任務提示之錄音內容與實際操演科目順序未全部相符之主因，係因帶飛對象之更動，被上訴人須變動更改派遣單及準備帶飛教材，時間壓縮很短，惟被上訴人與帶飛學員彭信銘由辦公室離開要走去停機坪飛機作檢查途中及訓練空域，均詳為任務提示，實際操演時，並有針對尾旋翼失效作細項的任務提示。綜上，被上訴人操作尾旋翼失效之課目，係基於隊長之職務命令，且為提升訓練效果之任務提示，被上訴人於起飛前或實際授課過程中均已踐行，上訴人以被上訴人於當日執行任務提示所無之尾旋翼失效等緊急課目部分，認定被上訴人有「怠忽職責」行為云云，容有疑義。 (二)另關於實機操作模擬尾旋翼失效部分：依上訴人107年9月21 日頒布「內政部空中勤務總隊AS-365N飛行機組員訓練教範」(下稱訓練教範)，課目編號AT-1023模擬尾旋翼失效之處置四、訓練與鑑測要求可知，模擬尾旋翼失效之處置，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行模擬尾旋翼失效處置課目，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領，使帶飛學員瞭解面臨狀況時需如何應變，另上訴人107年3月14日空勤航字第1072000110號函文就相類似涉及飛安高度風險之緊急課目，亦再予提醒並重申可證。被上訴人曾參與模擬機課程及擔任飛航教師，理應知悉此課目操作上之限制，其主張不知有此規定，固無足採。然被上訴人違反前揭規定於實機操作尾旋翼失效場合，係因正處新冠疫情流行當下，原律定應移地馬來西亞進行模擬機訓練係不可能，復依彭信銘於國家運輸安全調查委員會(下稱運安會)調查時之陳述及原審證述內容，足認被上訴人稱上訴人所屬大隊近年來均於實機執行尾旋翼失效之訓練飛行，非僅實施程序模擬，係關掉「 yaw damper」並至少於高高度(非本件於接近降落之高度)後「實機」操作，確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務。則被上訴人實機操演尾旋翼失效，如考量操作當下之時空背景、起飛前之隊長指示及第3大隊之訓練實務等因素，是否仍屬無視訓練教範而故意違反，構成「怠忽職責」之行為，即有疑義。 (三)至其餘上訴人主張被上訴人有違反共勤人員不得登機同乘執行尾旋翼失效訓練、操作緊急課目未將雙腳置於方向操控舵板上、及其他有關尾旋翼操作在風來自左方，仍將空速低於 40節及未設定距地面之安全裕量等而著陸至飛機翻覆等違失行為，固堪認定。惟經原審分析被上訴人違失之起因、時空背景因素，被上訴人之違失導致系爭事故發生及損害之歸責情節，在相關基礎事實已有變動下，相關法律效果應較原處分所認定者為輕。則上訴人110年4月26日110年度第4次考績暨甄審委員會(下稱考績會)決議，就照提報內容通過，核予被上訴人1次記2大過免職之處分，顯有出於不完全資訊判斷，及就被上訴人「怠忽職責」之各項違失行為是否均屬「有確實之證明」為正確之評量，存有疑義，原處分即有瑕疵，自應將復審決定及原處分均予撤銷，由上訴人另為適法之處分等語，為其論據。四、本院按: (一)行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。 (二)考績法第12條規定：「(第1項)各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：……二、專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職。……(第3項)非有左列情形之一者，不得為1次記2大過處分：……二、執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者。……。」查原判決以上訴人作成原處分所列舉被上訴人之違失事實，其中，關於操作任務提示所無之「尾旋翼失效」緊急程序課目，且執行任務提示時未提及預計執行上開緊急程序訓練，暨實機操作模擬尾旋翼失效違失部分，經原審調查後，認是否構成考績法第12條第3項第2款「怠忽職責」、「有確實證據者」之要件，尚有疑義，則被上訴人之違失導致系爭事故發生及損害之歸責情節，在相關基礎事實已有變動下，相關法律效果應較原處分所認定者為輕，考績會之決議即有出於不完全資訊判斷，及就被上訴人「怠忽職責」之各項違失行為是否均屬「有確實之證明」為正確評量之疑義，上訴人仍依該決議而為原處分，即有瑕疵等語，固非無見。惟查：　1.上訴人於原審已主張劉興任所填寫之系爭調查書內容與實際情形不符，上訴人於110年4月26日召開考績會審議時，考績委員曾轉述電洽劉興任說明當天之指示情形，劉興任表示該次指示僅係平時一般之任務提示，且須合於飛行規定下操作等語。而有關模擬尾旋翼失效之課目，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領等情，為原審依法確認之事實，並與卷內證據相符。據此，劉興任是否確係指示被上訴人執行尾旋翼失效之實機模擬課程訓練，或其僅係下達執行合於飛行規定下之緊急程序課目命令，尚有疑義，此部分事實自有調查確認之必要。原審未依職權調查，逕依系爭調查書記載，即認被上訴人係依劉興任之指示執行尾旋翼失效之實機模擬課程訓練，為服從長官命令所為，尚嫌速斷，自有判決不適用法規及理由不備之違誤。　2.依上訴人航務管理手冊第8條「飛行任務組員職責」規定，要求機長於飛行前須對任務機組員及共勤人員實施分組任務提示，且須全程錄音或錄影記錄存查，目的乃使全體機組人員均得清楚瞭解所欲執行之課目內容及可能面臨之風險為何，並使飛行員遵守飛行計畫進行操作，且透過提示將欲操作之科目程序、要領、易犯錯誤及安全考量等之解說及討論，提升訓練效益及避免因操作之失誤可能衍生飛航安全之風險，以保障機組人員生命安全並促進飛行任務完滿達成。原判決固依彭信銘、李光照之證述，認因帶飛之對象更換為彭信銘，除須變動更改派遣單，還要準備彭信銘之帶飛教材，又要用餐，時間壓縮很短，故被上訴人於前往停機坪途中及訓練空域操演時作任務提示等語。惟原判決所認定被上訴人於前往停機坪途中及訓練空域操演時作任務提示之情形，似僅係對彭信銘所為，此觀諸證人李光照於原審證稱：「……因為我是機工長，在後面只聽到他(即被上訴人)有跟他(即彭信銘)講要注意哪些東西」等語足參(見原審卷二第184頁)。倘被上訴人並未對其餘任務機組員及共勤人員作相關任務提示，使其等明瞭將欲執行何項課目、執行內容及可能面臨的風險等情，即與上開航務管理手冊之規定不符。況如因任務變更而致原規劃之訓練時間出現緊迫情事，亦可透過填寫勤務異動單方式，向上訴人申請延長訓練時間或變更訓練日期，惟被上訴人卻僅以上述場合向彭信銘作說明，而取代本應踐行之任務提示程序，是否合於上開對飛行任務組員職責及飛航準備規定目的之要求，亦非無疑。原審未予詳查，遽認被上訴人於起飛前或實際授課過程中均已踐行任務提示等情，亦有判決不適用法規及理由不備之違誤。　3.原判決以任務當下係因正處新冠疫情流行，出國於模擬機訓練客觀上不可能，及依彭信銘於運安會調查時之陳述及原審證述內容，認為關掉「yaw damper」並至少於高高度(非本件於接近降落之高度)後「實機」操作，確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務等情。惟依運安會調查報告所載，AS-36 5型直升機之模擬訓練，需全員輪流參訓，規劃至少每3年輪訓乙次，而被上訴人甫於108年6月23日至29日赴馬來西亞原廠模擬機訓練中心接受模擬機訓練，其中亦含有尾旋翼失效之訓練課目（見原審卷一第187頁)，則上訴意旨主張被上訴人方接受完模擬機訓練不到1年時間，其違規於平時訓練以實機模擬尾旋翼失效操作，與新冠疫情流行而無法按原律定應移地進行模擬機訓練一節無任何關係等情，似非無據。原判決以因正處新冠疫情流行，出國於模擬機訓練客觀上不可能等情，作為認定被上訴人違失情節較輕之理由，並無相關事證可憑，且與卷內證據資料不符。至原判決依彭信銘所述，認實機操作模擬尾旋翼失效確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務一節，復為上訴人所爭執，而模擬尾旋翼失效之處置，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領等情，已如前述，則彭信銘所稱其曾與前大隊長於大鵬灣操作模擬尾旋翼失效課目乙事，究竟是該大隊長違反上訴人不得實機訓練之規定或確有此訓練實務存在，亦非無疑。原審未盡職權調查義務，逕憑彭信銘所述上情，即認實機操作確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務，尚嫌速斷，亦有判決不適用法規及理由不備之違法。 (三)綜上所述，原判決既有如上所述不適用法規及理由不備之違誤，並將影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查認定之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-06

TPAA-112-上-410-20250306-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4607號聲請人優勝美地生活顧問有限公司法定代理人周欣如相對人徐建弘上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5 條亦有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許強制執行，查其所提相對人簽發之本票並未載付款地，依票據法第120條第5 項規定，未載付款地者，以發票地為付款地。查本件相對人之發票地在臺北市大同區，依前開法條規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4607-20250303-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1002號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳志芳選任辯護人徐建弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14392號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證（含識別證套）壹張、現金繳款單據壹張、IP HONE 13 PRO手機壹支、印章壹顆、印台壹個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第26至32行有關「列印印有『勤誠投資股份有限公司』印章之現金繳款收據及載有『姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員』等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭工作證而行使之，並於乙○○交付50萬元時，交付印有『勤誠投資股份有限公司』印章、『甲○○』印章及簽名之現金繳款收據後（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂」之記載，應補充、更正為「列印印有『勤誠投資股份有限公司』印文之現金繳款單據及載有『勤誠投資股份有限公司；姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員』等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭偽造之工作證，並於乙○○交付50萬元時，交付印有偽造之『勤誠投資股份有限公司』印文、甲○○蓋用自己名義之印文並簽名之現金繳款單據而行使之（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂」。　㈡證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第60、61、68頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人乙○○於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所涉參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責收取贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於本院審理中坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述大學肄業之教育程度，入監前從事報關行工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬等語（本院卷第60頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案偽造之工作證（含識別證套）、現金繳款單據各1張、 IPHONE 13 PRO手機1支、印章1顆、印台1個，均為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（本院卷第68頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案現金繳款單據1張（偵卷第30頁），其上偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文，屬上開收據之一部分，已因上開收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14392號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月10日某時許，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」、「楊子健」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，約定每次收款可獲得新臺幣（下同）2,000元。緣本案詐欺集團成員某真實姓名年籍不詳之成員，先於113年10月1日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩涵」將乙○○加入LINE群組「投資股票賺錢為前提」，並向乙○○佯稱：透過「勤誠投資股份有限公司」網站（ht tp：//www.vrsesu.com/）保證可以投資獲利等語，致乙○○ 陷於錯誤，先後於113年10月1日上午10時53分許、同年月7 日下午3時39分許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之麥當勞，分別面交100萬元、50萬元予真實姓名年籍不詳、暱稱「李安成」及暱稱「王宇天」之詐欺成員，以作為投資款項（前揭乙○○遭詐騙150萬元部分並不列入甲○○所涉詐欺及違反洗錢防制法等犯行）。嗣甲○○加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員於113年10月10日晚上7時許，透過LINE暱稱「勤誠官方客服」向乙○○佯稱：可現金儲值投資獲利等語，並與之相約在113年10月11日上午10時許，在址設新竹縣○○鎮○ ○路0段000號之麥當勞內面交投資款項；再由甲○○接受不詳詐欺集團成員暱稱「楊子健」指揮，列印印有「勤誠投資股份有限公司」印章之現金繳款收據及載有「姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員」等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭工作證而行使之，並於乙○○交付 50萬元時，交付印有「勤誠投資股份有限公司」印章、「甲 ○○」印章及簽名之現金繳款收據後（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂，並自甲○○處扣得上開工作證1張、現金繳款收據1張、甲○○之私章1個、印台1個、高鐵票1張、中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、iPhone 13 Pro手機1支、現金50萬元（已返還予乙○○）、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組等物。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時、偵查中及法院羈押庭中所為之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，並依詐欺成員指示於上開時地向告訴人乙○○ 收取50萬元，因而遭警方逮捕之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐欺而於上開時地配合警方交付50萬元予被告之事實。 3 被告手機內與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖。證明被告係受LINE暱稱「楊子健」之不詳詐騙集團成員指揮而前往向告訴人取款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺成員間之對話紀錄。佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。 5 新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意扣押筆錄、贓物領據各1份及扣案物品照片8張。證明自被告處扣得工作證1張、現金繳款收據1張、被告私章1個、印台1個、高鐵票1張、中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、iPhone 13 Pro手機1支、現金50萬元（已返還告訴人）、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組等物之事實。 6 現場查獲密錄器影像截圖6張。證明被告與告訴人面交之過程中，為警當場查獲而未遂之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書（現金繳款收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書（工作證）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「勤誠投資股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收： (一)扣案之偽造工作證1張、現金繳款收據1張、被告之私章1個、印台1個、iPhone 13 Pro手機1支為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；至現金繳款收據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文，是上開扣案偽造收據上之偽造印文，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 (二)扣案之現金50萬元，固為被告犯罪所得，惟業已返還告訴人等情，有贓物領據1份可佐，爰不另聲請宣告沒收。 (三)又扣案之高鐵票根之價值亦甚微，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (四)至扣案之中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組，雖為被告所有，然與本案犯行無涉，亦不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-02-26

SCDM-113-金訴-1002-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4891、6665號），本院判決如下︰　　主　文林陳宗犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑肆年拾月。　　事　實一、林陳宗明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規範之第一級毒品及第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，各基於販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之犯意，於附表一「交易時間及地點」欄位所示之時間、地點，以附表一「交易方式」欄位所示之方式，與附表一「購毒者」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表一「交易數量及價格」欄位所示之毒品，並收取該欄位所示之價金，而販賣第一級毒品共5次（即附表一編號1 、3至6）販賣第二級毒品2次（即附表一編號2、7）。二、案經新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告林陳宗及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第65 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林陳宗於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第65、138及228頁），且有附表一證據欄所示證據在卷可佐。　　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告與附表一「購毒者」欄位所示之人間各次毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依其他卷內證據，無從查知被告從事各次販售毒品行為，確實之「價差」、「量差」或「純度差異」為何，然被告為智識正常、具社會經驗之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，衡諸常情，茍非有利可圖，實無甘冒販毒重罪風險，花費勞力、時間、費用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售而不求利得之理。再者，被告於附表一所示各次毒品交易，均有收取足額之價金，依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告從事附表一各次有償毒品交易之際，均應具有營利之意圖至明。　㈢綜上，足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1及編號3至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號2、7所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告如附表一所示各次販賣第一級毒品與第二級毒品犯行前持有毒品之低度行為，均為各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開5次販賣第一級毒品與2 次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈡被告於偵、審中，均自白本案附表一所示販賣第一級毒品（5 次）與販賣第二級毒品（2次）之犯行，已如前述，經核均與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，是就其所犯各次販賣第一級毒品與販賣第二級毒品罪，均應依該條項之規定，減輕其刑。　　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，若犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院109年度台上字第1103號、108年度台上字第3884號號判決論旨參照）。所謂「犯罪之情狀」可憫恕者，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經核，販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」而販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責非輕，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大、中、小盤毒梟之分、或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，是其等各自販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。被告所為如附表一所示各次販賣第一級毒品與販賣第二級毒品犯行固值非難，惟依卷證資料所示，其販賣數量屬小額零星販賣，所得利益僅非鉅，惡性及犯罪情節有別於大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式，應僅屬毒友間互通有無所為，以其犯罪情節而論，尚非重大難赦，爰考量被告客觀犯行與主觀惡性，衡酌若科以依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後之最低度刑，有情輕法重而過苛之情形，認被告如附表一之犯罪情狀，在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定，均酌量遞減輕其刑。　　㈣又按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。本案被告所犯如附表一編號1及編號3至 6販賣第一級毒品罪，雖可適用毒品危害防制條例第17條第2 項之法定減輕其刑事由，再依其販賣毒品行為態樣、數量、對價，情節可認輕微而顯可憫恕，然適用毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條規定酌減其刑後，販賣第一級毒品之最低法定本刑仍高達有期徒刑7年6月，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，爰依上開憲法法庭判決意旨就其所犯如附表一編號1及編號3至6販賣第一級毒品罪部分減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因及甲基安非他命為法律嚴格禁止持有、交易之毒品；其行為之影響所及，非僅他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，卻仍非法販賣，所為實有不當，另被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判處罪刑確定後仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，所為實屬非是，併審酌被告於犯罪後始終坦承犯行，足認其犯後態度尚可，兼衡被告各次販賣毒品之數量、價格非鉅，且販賣對象僅4人，未大量散布毒品，及被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第229頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。又審酌被告為本案販賣第一級毒品與第二級毒品犯行之時間上相近、罪質上亦屬相同，是綜合考量其等上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。　三、沒收：　㈠被告為附表一所示販賣第一級毒品與第二級毒品犯行，均有取得如附表一「交易數量及價格」中所示之價金，是該價金為其犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其保有，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈡扣案如附表二編號1、6所示之物非被告所有，且無證據證明與本案被告販賣毒品有何關聯性；而如附表二編號2至5及7 所示之物，雖為被告所有，然無證據證明與被告本件所犯販賣毒品具關連性，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。附表一：編號購毒者交易時間及地點交易方式交易數量/價格（新臺幣）證據主文及沒收（含追徵）備註 1 陳佑展 113年3月12日14時許，在新竹市北區南寮街附近雙方於左列時間、地點，由林陳宗交付右列數量之毒品、陳佑展交付右列數額之金錢交易之。海洛因0.9公克/ 3,000元 1.被告林陳宗於偵查之自白（見113偵4891卷第52至54頁） 2.證人陳佑展於偵查時之證述（見112他4436卷第107頁反面至108頁反面） 3.查獲陳佑展時之現場照片（見113偵6665卷第110至111頁） 4.陳佑展之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見113偵6665卷第105至109頁） 5.陳佑展之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書（見113偵6665卷第184至185頁）林陳宗販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4891、6665號起訴書犯罪事實一、（一） 2 彭兆華 113年1月23日11時46分許，在新竹市北區東大路4段237巷附近（起訴書誤載為247巷）雙方於左列時間、地點，由林陳宗交付右列數量之毒品、彭兆華交付右列數額之金錢交易之。甲基安非他命1公克/ 2,500元 1.被告林陳宗於偵查之自白（見113偵4891卷第52至54頁） 2.證人彭兆華於警詢及偵查時之證述（見113偵6665卷第53至57頁反面、112他4436卷第109頁反面至110頁反面） 3.監視器畫面截圖（見113偵6665卷第63至64頁反面） 4.與林陳宗之監聽錄音譯文節錄（見113偵6665卷第62頁） 5.彭兆華之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見113偵6665卷第149至150頁）林陳宗販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4891、6665號起訴書犯罪事實一、（二） 3 蔡松村 113年1月28日18時5分許，在新竹市○區○○路0段000巷00弄0號附近（起訴書誤載為新竹市北區南寮街）雙方於左列時間、地點，由林陳宗交付右列數量之毒品、蔡松村交付右列數額之金錢交易之。海洛因1小包（重量不詳）/ 800元 1.被告林陳宗於偵查中之自白（見113偵4891卷第52至54頁） 2.證人蔡松村於警詢及偵查時之證述（見113偵6665卷第68至72頁、112他4436卷第113頁反面至114頁） 3.監視器畫面截圖（見113偵6665卷第78頁至反面） 4.與林陳宗之監聽錄音譯文節錄（見113偵6665卷第77頁） 5.蔡松村之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見113偵6665卷第161至162頁）林陳宗販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4891、6665號起訴書犯罪事實一、（三） 4 蔡松村 113年2月6日7時20分許，在新竹市○區○○路○段000巷00弄0號附近（起訴書誤載為新竹市北區南寮街）雙方於左列時間、地點，由林陳宗交付右列數量之毒品、蔡松村交付右列數額之金錢交易之。海洛因1小包（重量不詳）/ 500元 1.被告林陳宗於偵查中之自白（見113偵4891卷第52至54頁） 2.證人蔡松村於警詢及偵查時之證述（見113偵6665卷第68至72頁、112他4436卷第113頁反面至114頁） 3.與林陳宗之監聽錄音譯文節錄（見113偵6665卷第77頁） 4.蔡松村之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見113偵6665卷第161至162頁）林陳宗販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4891、6665號起訴書犯罪事實一、（四） 5 蔡松村 113年2月9日18時30分許，在新竹市○區○○路○段000巷00弄0號附近（起訴書誤載為新竹市北區南寮街）雙方於左列時間、地點，由林陳宗交付右列數量之毒品、蔡松村交付右列數額之金錢交易之。海洛因1小包（重量不詳）/ 800元 1.被告林陳宗於偵查中之自白（見113偵4891卷第52至54頁） 2.證人蔡松村於警詢及偵查時之證述（見113偵6665卷第68至72頁、112他4436卷第113頁反面至114頁） 3.與林陳宗之監聽錄音譯文節錄（見113偵6665卷第77頁） 4.蔡松村之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見113偵6665卷第161至162頁）林陳宗販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4891、6665號起訴書犯罪事實一、（五） 6 蔡松村 113年2月12日12時42分許，在新竹市○區○○路○段000巷00弄0號附近（起訴書誤載為新竹市北區南寮街）雙方於左列時間、地點，由林陳宗交付右列數量之毒品、蔡松村交付右列數額之金錢交易之。海洛因1小包（重量不詳）/ 800元 1.被告林陳宗於偵查中之自白（見113偵4891卷第52至54頁） 2.證人蔡松村於警詢及偵查時之證述（見113偵6665卷第68至72頁、112他4436卷第113頁反面至114頁） 3.與林陳宗之監聽錄音譯文節錄（見113偵6665卷第77頁） 4.蔡松村之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見113偵6665卷第161至162頁）林陳宗販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4891、6665號起訴書犯罪事實一、（六） 7 陳志龍 113年1月31日22時10分許，在新竹市○區○○路00巷00弄00○0號前雙方於左列時間、地點，由林陳宗交付右列數量之毒品、陳志龍交付右列數額之金錢交易之。甲基安非他命1小包（重量不詳）/ 1,000元 1.被告林陳宗於警詢及偵查中之自白（見113偵4891卷第52至54頁） 2.證人陳志龍於警詢及偵查時之證述（見113偵6665卷第79至82頁、112他4436卷第111頁反面至112頁反面） 3.與林陳宗之監聽錄音譯文節錄（見113偵6665卷第91頁） 4.陳志龍之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書（見113偵6665卷第175至176頁）林陳宗販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4891、6665號起訴書犯罪事實一、（七）附表二：　編　　　號物品名稱及數量扣押物品清單　　　 1 分裝袋9包本院113年度院保字第614號（本院卷第55頁）　　　 2 止血帶1條　　　 3 殘渣袋2個　　　 4 玻璃球1個　　　 5 針筒9支　　　 6 研磨器1台　　　 7 realme C15手機1支（IMEI碼：000000000000000）

2025-02-24

SCDM-113-訴-384-20250224-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第384號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4891號、第6665號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4891號、第6665號提起公訴，被告於民國113年12月9 日上午9時30分審判期日，經合法通知，無正當理由未到庭，嗣被告於113年12月31日經拘提到案，本院受命法官於同日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經拘提到案，有逃亡之虞，審酌被告於113 年10 月28日經受命法官當庭告知於113 年12月9 日上午開庭，被告卻仍於113 年12月9 日無故未到庭，且以另案待執行怕到庭無法回家為理由，足見被告有規避審判之可能性，被告所犯亦為重罪，且被告自白犯行，未來所面對之刑度甚重，且又以規避執行作為不到庭之藉口，有相當理由認有逃亡之虞，然被告自陳有固定之住所，且有正當之工作，認出具新臺幣10萬元後，具保代替羈押，然因被告覓保無著，爰於同日裁定羈押在案。茲被告另因違反毒品危害防制條例案件，應執行有期徒刑7月，並於114年2月12日起入監執行，有執行指揮書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，則被告已經另案執行有期徒刑中，已達本案羈押目的，本件對被告羈押處分之原因即已經消滅，應無繼續羈押之必要，爰依前述規定，自被告開始執行前開有期徒刑之日即114年2月12 日起，撤銷羈押。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第107 條第1 項、第121 條第1 　　項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-02-19

SCDM-113-訴-384-20250219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請降低具保金額

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人即被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第384號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林陳宗因未於民國113年12月9 日遵期到庭，於113年12月31日經拘提到案後，經鈞長命出具新臺幣（下同）10萬元後，具保代替羈押，然因覓保無著，而改命羈押。因聲請人家中尚有80歲母親甫於114年1月7 日出院，亟需聲請人照顧，且基於經濟因素，懇請鈞院降低保證金額為3萬至5萬元，聲請人如蒙鈞院准予交保，願接受定期至派出所報到，且自願接受採尿，日後開庭亦會遵期到庭，懇請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於113年12月9日上午9時30分行審判程序，然被告無正當理由未到庭，經本院囑警拘提，被告於113年12月31日拘提到案，本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項之販賣第一級毒品與販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於113年12月9日係以另案待執行，懼怕到庭審理後無法返家為由，而未出庭接受審判，足見被告有規避審判之可能性，有相當理由有逃亡之虞，雖經命出具10萬元後，具保代替羈押，然被告覓保無著，認有羈押之原因及必要，而於112年12月31日執行羈押在案。　㈡聲請人即被告雖執前詞聲請停止羈押，然依被告坦承犯行，且有卷內相關事證，可認被告涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被告雖居住在戶籍地，然被告於113年12月9日竟以另案確定待執行，畏懼出庭後無法返家為由，而未到庭接受審判，經本院囑警拘提，始於113年12月31日拘提到案，可認被告有意規避司法調查，有相當理由認有逃亡之虞，故被告自有羈押之原因。參酌被告係以他案待執行恐懼出庭後而無法返家之情形，顯見被告對己涉犯販賣毒品犯嫌乙事，並無深切認知嚴重性，輕忽、漠視自己受公平、公正審判之基本權利，更影響本院審判程序之進行，況自被告犯行觀之，被告販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之行為對法益侵害甚鉅，且被告復無力籌措10萬元之保證金，擔保其日後能到庭接受審判，本院審酌上情，為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡之目的。又被告所涉販賣第一級毒品及販賣第二級毒品犯嫌，係國家嚴厲禁絕之犯罪，對於社會治安、國民健康之危害甚鉅，依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認仍有羈押之必要。　㈢至於被告所陳可按時至警局報到接受採尿，且家中有母親待其照顧等語，均非刑事訴訟法所定得聲請具保停止羈押之理由，且被告核無刑事訴訟法第114條第1至3款所列不得駁回具保聲請之事由。從而，依現存事證及現時審判進度，前揭羈押之原因與必要性仍然存在，聲請人聲請降低保證金而具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-17

SCDM-114-聲-34-20250117-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第329號 113年11月28日辯論終結原告林○○ 訴訟代理人李文健律師潘天慶律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人徐建弘律師參加人簡常川上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年2月3日衛部法字第1123160139號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告於民國110年11月8日向桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）提出性騷擾申訴，陳稱其先於同年9月初某日，在大溪分局餐廳內，遭參加人趁其不注意時，以身體某部位撞擊其左胸部，嗣於同年月5日11時43分許在大溪分局內餐廳門口（下稱系爭地點），遭參加人於端飯菜時以左手臂撞擊左胸及踩踏左腳踝，致其左腳踝受傷並感到被冒犯。案經大溪分局調查，認定性騷擾事件成立，並以110年11月12 日溪警分防字第1100030489號書函通知雙方當事人。嗣參加人提出再申訴，經被告組成再申訴調査小組調查，提經桃園市性騷擾防治委員會111年第1次委員會決議認定性騷擾事件不成立，被告爰以111年7月8日府社家字第11101916523號函通知原告，並檢附第RS11011056號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠監視錄影畫面沒拍到的部分，至多僅能認定「沒拍到」，不能認定「本件性騷擾事實未發生」，更不能在畫面沒拍到的前提下，強加以主觀解釋認定事實：　⒈110年11月5日於餐廳門口之監視錄影畫面，依原處分及訴願決定理由所述，係拍攝到原告於11時43分32秒至35秒出現於晝面，手持餐碗往餐廳門口行走，36秒消失於畫面中，38秒參加人出現於畫面，左手持餐盤由餐廳往梯廳行走等畫面。據此，監視錄影畫面可以證明原告與參加人於該影片36秒至 37秒之間，在餐廳門口彼此擦身而過之事實。惟監視錄影畫面於36秒至37秒之間，並未拍到原告、參加人或餐廳門口的畫面，故監視錄影畫面除證明原告與參加人在上開時間點擦身而過之事實外，無從作為本件性騷擾之事實未發生的證據。原處分與訴願決定明知上情，卻繼續以「參加人難以在手持飯、菜，湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出來」、「撞擊原告左胸，再以腳踩原告左腳踝，兩個動作難以在一秒間完成」等理由，強行認定原告所申訴之性騷擾情節與常情不符，此部分之推論實流於純粹主觀，毫無任何客觀標準可言。　⒉參加人襲擊原告左胸胸部與踩原告左腳腳踝係一瞬間發生的事情，且參加人為警察，曾服務於監所管理犯人，受過體技訓練，身材高大壯碩，縱襲擊腳踩瘦弱、擔任文職工作的原告，也不至於濺灑伊手中的餐盤食物，臺灣桃園地方檢察署 112年度偵續字第90號不起訴處分書理由亦同此旨。上開不起訴處分理由亦敘明：據當日之監視器畫面顯示，雙方消失於畫面及出現於畫面中時均為行進中而為動態，原告指稱其遭參加人撞擊及腳踩的部位，均係在動線中靠近參加人之左側身體部分，是想像參加人趁在行進間與原告交會時，同時以左側手部撞擊原告左胸，並以左腳踩擊原告左腳踝，並非無可能，何況所謂一秒之推斷係建立在「頻道5、頻道6」之監視器畫面時間係無誤差之情形，然依另案卷內事證，本件案發時並未對該2鏡頭進行對時，是以，亦有可能存在秒數誤差。　⒊況參加人任職於大溪分局之行政組組長，業管包含分局內的監視錄影相關設施與業務，非常熟悉分局內監視器的位置與拍攝的死角，本件性騷擾事發地點剛好就在監視器拍攝不到的死角，此有高度可能性根本係參加人刻意挑選之地點。原處分與訴願決定明知本件性騷擾之事發地點剛好在監視器的死角，卻在毫無客觀標準的前提下，逕行以極為主觀、極有可能因人而異的標準，強行認定原告申訴之性騷擾事實經過不符常理云云，實難令原告甘服。　㈡原告提供之診斷證明書雖為事發之三日後開具，惟綜合原告於事發後之反應，仍應屬合理被害人之反應，原處分及訴願決定僅將診斷證明書單獨割裂出來加以否定，未通盤檢視原告之反應，實有違誤：　⒈原告於事發後，幾乎是「立刻」向訴外人靳駟茆、洪家宥、林友三等人反應遭到參加人襲擊左胸及踩左腳踝，此亦為原處分及訴願決定所不否認，且有原處分引述靳駟茆於調查時稱「那次是他裝完飯到我們辦公室，我在辦公室，他進來很生氣說，甲男（即參加人，下同）在餐廳門口擦身而過，當時甲男撞我的左胸與踩我左腳踝」，洪家宥於調查時稱「當天12時許，他吃完飯回到辦公室，他一進門她就摸著胸口說他又被撞到這裡，……接著她很生氣並說這次又多被踩到腳」，林友三於調查時稱「我跟申訴人常常中午打完飯，會至保防組辦公室吃飯，那次我看到她進來後一直揉左腳踝，我就問她怎麼了，她生氣說，剛剛跟甲男在餐廳門口擦身而過，當時甲男撞她左胸與踩她左腳踝，現在很痛很不舒服……」、「我沒有看到她的腳傷是如何，我是看到她一直揉腳，說被踩到很痛」等語可稽，足證原告在遭到參加人襲擊左胸及踩左腳踝後，立刻將遭遇性騷擾的事發經過告知其他同事，沒有任何延誤，此實可認為符合性騷擾之合理被害人反應。　⒉且事發當天晚上，原告回到家中後脫了鞋才發現受傷瘀青，故原告拍攝受傷之照片，並於110年11月5日晚間23：01傳送至大溪分局LINE主管群組。又因110年11月5日為星期五，原告雖已發現左腳踝受傷，惟於休假之星期六、日並未意識到要去驗傷，而是於同年11月8日星期一前往國軍桃園總醫院驗傷，亦尚屬符合人之常情，且診斷證明書所載傷勢，與原告左腳踝受傷之照片相符。原處分及訴願決定卻將診斷證明書從上開一連串相關連的證據中單獨割裂出來，再以3天時間差為理由否定診斷證明書所載傷勢係參加人所造成，對於上開證據完全未說明不採信之理由，於證據評價上實有重大違誤。　⒊而就110年11月5日之事件，由原告於事發後幾乎是「立刻」就向同事反應，且陳述時相當生氣不滿，更於發現腳部受傷後旋即拍照上傳主管群組告知，再到醫院驗傷，現場之監視器錄影畫面亦顯示原告與參加人確有接觸之可能且原告有抬起左腳查看傷勢之舉動，此諸多補強證據彼此互相符合，足可補強原告所述確為真實。原處分及訴願決定對此全然未察，認事用法確有違誤。　㈢參加人應係在請購、採購之業務承辦上，對原告產生嫌隙與不滿，故於110年9月初及110年11月5日兩次以襲擊原告左胸的方式對原告為性騷擾行為： ⒈原告係擔任大溪分局之會計室主任，參加人則為行政組長，兩職位間係平行單位，並無上下隸屬的關係；又參加人職掌之行政組係大溪分局唯一具備專責採購人員之單位，故分局之請購、採購案，理應交由有專責採購人員之行政組辦理（或者至少會辦行政組後再行辦理）。會計室曾於110年9月間，就大溪分局次一年度之部分預算運用事宜，建議調整採購項目，並建議後續請行政組（參加人負責）辦理。據原告聽聞，參加人將之視為「讓其多做事（麻煩）」，因此已對原告生有嫌隙與不滿。其後，行政組曾於110年10月間通報分局各單位，表示小額採購無須經過行政組，各單位自行處理即可，亦即參加人的工作因此可以減少。針對該通報，會計室則表示不完全認同，並建議仍須會辦行政組以避免採購弊端，據聞參加人因此對原告嫌隙與不滿更深。 ⒉參加人應係基於上開情事，而對原告生有嫌隙與不滿，始在1 10年9月初第一次對原告做出襲擊胸部之性騷擾行為。當時原告正要打飯，卻突然遭參加人自原告左前側的方向，以撞擊原告左胸靠近左臂位置的方式，襲擊原告左胸，原告的身體因此旋轉約90度，瞬間以右手橫過胸部扶住左上臂，始穩住身體避免跌倒。該次有訴外人李楷農當場聽到原告叫了一聲，且當場看見原告右手扶著左手、用生氣的口吻對旁邊講話、參加人從原告旁邊經過等情事。其後參加人又在110年1 1月5日再次做出襲擊原告胸部之性騷擾行為，以為報復，詎原處分及訴願決定均未察此節，於完全忽略參加人實有性騷擾原告的動機，且兩次性騷擾行為方式相同之前提下，草率為性騷擾不成立之決定，亦屬違誤。 ⒊參加人於再申訴程序中用了許多篇幅指稱原告係出於挾怨報復之動機而誣陷參加人云云，惟再申訴程序就此根本沒有給原告澄清之機會，卻在事證其實明確的情況下認定性騷擾不成立，可見參加人之惡意誤導實質上產生了效果。惟參加人之指稱實係顛倒黑白，有挾怨報復動機者正係參加人。　㈣從頻道5、頻道6之畫面（本院卷第231-234頁）均明顯可見參加人餐盤上的湯碗係有蓋子，且參加人盛完湯以後，有用湯碗的蓋子蓋妥後再繼續打菜，故參加人趁在行進間與原告交會時，同時以左側手部撞擊原告左胸，並以左腳踩擊原告左腳踝，湯當然不會濺出，又當時餐廳提供的是乾飯，其餘菜色係以夾取的方式盛裝，當然也不會有濺出的問題，原處分及訴願決定以參加人之飯菜並未濺灑出來之理由認性騷擾不成立，自屬嚴重錯誤。頻道6之截圖（本院卷第236頁）亦清楚可見原告打完菜要離開餐廳時，有抬起左腳查看傷勢之動作，足證原告所述遭參加人以左側手部撞擊原告左胸，並以左腳踩擊原告左腳踝之事實為真，原處分及訴願決定完全未發現原告有上開動作，亦屬重大違失。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　三、被告答辯及聲明：　㈠原告不爭執本件系爭110年11月5日監視錄影畫面之真正，且亦無否認渠等短暫於36至37秒間擦身而過，則該1秒之時間，參加人是否有可能同時做到於端飯菜時以左手臂撞擊左胸及踩踏左腳踝之行為，即有可疑。又原告雖稱參加人本身體格壯碩且受過體技訓練云云，故而可以1秒之時間為上該二行為，甚至手持飯、菜、湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出來云云，然此純為原告之臆測；且觀察本件之現場可知，原告與參加人於開門前均無可能知悉對方會出現，且雙方交會之時點非常短暫，豈有如原告所述故意挑監視錄影之死角為之？參加人又如何於匆忙之際，而得迅速決定及施行該行為，且手持飯、菜、湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出來？　㈡且按原告所提出之110年11月5日晚間於大溪分局LINE群組所傳送之受傷照片，其受傷瘀青之部分為左腳踝內側，然觀諸本件原告所述，參加人係與其係相反方向擦身而過，則如何可能造成原告左腳踝之傷勢係位於內側紅腫而非外側或上側。又原告主張參加人之行為係於110年11月5日所造成，何以遲至同年月8日始就診並開立診斷證明書？且該診斷證明書所稱之「左足壓砸傷」云云，則是否與前該照片所示之傷勢相同，本即有疑問，遑論有3日之時間差。故原告以上開照片及診斷證明書以證明參加人有其所指之非行，甚難直接認定。　㈢按認定是否成立性騷擾，雖不能忽略被害人主觀感受，然亦不能徒以其主觀認知為唯一認定標準。原告所指之110年9月所謂性騷擾之情事，除歷次所指之發生時間不一外，又僅有其個人之指述，至於訴外人李楷農之陳述，顯然亦未目擊事發經過，亦未清楚聽聞其當時原告所述內容，則亦無法證明原告指述參加人之性騷擾行為屬實。又本件於大溪分局調查時，雖有該分局之靳駟茆、洪家宥、林友三等人為陳述，然渠等多聽聞原告之片面陳述，且原告於110年11月8日製作詢問筆錄時，其自稱撞擊當下胸口超級疼痛，其係晚上回家脫下鞋子，才知道其左腳踝也被參加人踩到瘀傷，靳駟茆、洪家宥、林友三等人之陳述亦顯然與原告所述不同，顯然亦無可以為原告有利之證明。再者，本件原告除提出性騷擾之申訴外，亦有提起刑事告訴，遭臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分。　　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　四、參加人陳述略以：大溪分局監視器只有一臺主機，沒有時間的落差，參加人當時是左手托著餐盤，右手置放下方自然擺動，上面的湯碗沒有移位，從影片頻道六（本院卷第267-269頁）畫面看起來，原告進來就是很正常在打飯，走到原告旁邊就是林友三，後來原告就回到保防組，原告說走到門口說她有下意識看腳，有用手摸，但監視器畫面看不出來，原告這動作與參加人何干，如果被參加人踩到，原告穿的白色鞋子應該有留下痕跡，原告說詞反反覆覆，證人筆錄內容有很多矛盾，而且原因很多等語。聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告110年11月8日性騷擾事件申訴書（原處分閱覽版卷第5-6頁）、大溪分局110年11月12日溪警分防字第1100030489號書函（原處分卷第15頁）、原處分（本院卷第79-86頁）及訴願決定（本院卷第27-41頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告以原處分認定本件性騷擾不成立，有無違誤？以下敘明之。六、本院之判斷：　　㈠應適用之法令：　⒈行為時（下同）性騷擾防治法第1條第1項規定：「防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴，又中央主管機關依性騷擾防治法第27條之授權，訂有性騷擾防治法施行細則，該細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」此乃執行母法細節性、技術性事項所為規定，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得為被告執法之依據。　　　　　⒉再按性騷擾防治法第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項： ……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。……（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員1人，由直轄市市長、縣(市)長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管機關定之。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起 30日內，向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。（第6項）當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管機關得不予受理。」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」　⒊另按中央主管機關內政部依性騷擾防治法第7條第3項規定，訂定性騷擾防治準則，其中第5條規定：「(第1項)性騷擾之申訴應向申訴時加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出。(第2項)加害人為前項機關首長、部隊主官(管)、學校校長、機構之最高負責人、僱用人時，應向該機關、部隊、學校、機構或僱用人所在地直轄市、縣(市)主管機關提出，經受理後即應進行調查。」。　⒋又被告為防治性騷擾及保護被害人之權益，依性騷擾防治法第6條規定設置被告性騷擾防治委員會，於104年3月25日依該法授權訂定「桃園市政府性騷擾防治委員會設置要點」（下稱設置要點），其第3點規定：「本會置委員15人至21人，本會置委員15人至21人，其中1人為主任委員，由市長兼任；1人為副主任委員，由副市長兼任；其餘委員由市長就下列人員聘（派）之：㈠本府教育局、社會局、勞動局、警察局、衛生局局長五人。㈡學者專家、民間團體代表及社會公正人士8人至14人。前項女性委員不得少於2分之1。本會委員任期2年，期滿得續聘（派）之。委員於任期內出缺時，由市長補聘（派）之，其任期至原任期屆滿為止。本會每六個月召開會議一次，必要時得召開臨時會議。會議由主任委員擔任主席，主席因故不能出席時，由副主任委員代理之，主任委員及副主任委員因故不能出席時，由出席委員互推一人代理之。」設置要點第6點規定：「本會會議之決議，應有全體委員過半數之出席，出席委員過半數之同意；可否同數時，取決於主席。本會決議事項，應以本府名義送請有關機關執行，並由本會追蹤列管。」經核上開設置要點內容並未牴觸母法意旨，且未逾越授權範圍，自得適用。　㈡性騷擾的構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為的認定，應審酌事件發生的背景、環境、當事人的關係、行為人的言詞、行為及相對人的認知等事實，就一般相同狀態被害人的主觀觀點、感受及認知，輔以「合理被害人」的客觀標準，就個案具體認定，自非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主觀感受予以認定。又按認定行為是否成立性騷擾防治法第2條所定對他人實施違反其意願而與性或性別有關之言行，雖不能忽略相對人之主觀感受，但不能徒以相對人之主觀認知為唯一認定基準，尚應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係及互動、行為人之言行等客觀具體情狀為綜合判斷（最高行政法院111年度上字第395號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第2條第2款規定性騷擾的構成要件，既包括「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關「性騷擾」行為之認定，即應考量被害人之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問（行為人的意圖並非該條所稱性騷擾的成立要件，但同法第 25條之性騷擾罪，則以有意圖為要件）。此觀同法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」自明（最高行政法院105年度判字第192號參照）。再按人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法性，為全面性之審查。法院基於行政訴訟之職權就事實之認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是以，是否符合性騷擾防治法所稱「性騷擾」之事實認定，法院固可審酌調查小組之調查報告，惟不受其拘束，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證之理由。是有關調查小組之調查報告相關事實認定部分，與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政法院107年度判字第615 號判決參照）。　㈢參加人行為已構成性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為：　⒈依前揭規定及說明，性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。原告於110年11月8日向大溪分局提出性騷擾申訴，主張其於同年月5日11時43分許在大溪分局內系爭地點，與參加人擦身而過時，遭參加人故意衝撞左胸胸口與踩左腳腳踝，造成左腳腳踝瘀傷，且參加人故意衝撞完後，當作沒事發生即揚長而去，且衝撞情事已是第2次，第1次於110年9月初就故意衝撞被害人（原處分卷閱覽版第5頁）。經大溪分局依性騷擾防治準則第5條第2項規定，組成調查小組，依性騷擾防治法第13條第3項規定進行證據調查，做成「性騷擾事件成立」，以大溪分局110年11月12 日溪警分防字第1100030489號函通知原告及參加人（原處分卷第15頁、閱覽版第31頁）。參加人不服，提出再申訴，經提請被告性騷擾防治委員會111年第1次大會決議，經出席委員作成「簡君再申訴有理由，原認定性騷擾成立之決議應予撤銷，並確認調查報告，認定性騷擾不成立」之決議，被告爰以111年7月8日府社家字第11101916523號函通知原告（訴願卷第28頁），有原處分（本院卷第79-86頁）、該會111年 5月20日111年第1次大會之會議紀錄附卷可參（原處分閱覽版第133頁）。　　　　　⒉本件原處分認定參加人不構成性騷擾防治法第12條第1項第2 款所定性騷擾行為之理由，係以：1.依錄影監視器畫面顯示，並未有原告所指參加人撞擊其左胸、踩踏左腳踝之畫面； 2.監視器畫面36秒至37秒，雖已消失畫面中，但未進到餐廳；3.事發當時參加人左手持裝有飯菜湯之餐盤，依一般經驗法則，在走道狹窄之情況下，一秒鐘同時撞擊原告左胸以及以腳踝踩踏原告左腳踝，而參加人手持餐盤之湯菜未濺灑出來，亦與常情不符；4.原告雖提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱診斷證明書），然診斷日期為 111年11月8日，距離本事件發生日已有3日，尚難直接認定該傷害係參加人所致；5.又經檢視大溪分局111年11月11日及12日分別詢問靳駟茆、洪家宥、林友三、李楷農之談話記錄，惟該等說詞均係聽取原告所述，非親眼見聞，無法作為原告指述之證詞為據。6.原告所稱第1次撞擊其胸部時間，前後陳述不同，證人李楷農、洪家宥、雖曾聽聞原告提及但未親自見聞，原告所述無證據可茲證明為理由。惟查：　⑴本件經當庭勘驗系爭地點即110年11月5日於餐廳門口之頻道五監視錄影畫面，並擷取3張照片（本院卷第257頁-265頁），系爭錄影畫面係拍攝到：原告於11時43分32秒至35秒出現於畫面，手持餐碗往餐廳門口行走，43分36秒消失於畫面中，畫面空無一人之後，43分38秒參加人出現於畫面右下側，左手持托餐盤由餐廳往廊道行走，45分41秒原告出現進入右邊保防組辦公室等。雖監視錄影畫面於36秒至38秒之間，並未拍到原告、參加人或餐廳門口的畫面，然監視錄影畫面沒拍到的部分，至多僅能認定「沒拍到」，不能認定「本件性騷擾事實未發生」。參加人雖主張監視器畫面清楚且其毫無停留極快速通過，足證參加人未有任何肢體碰觸云云，然經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第90號妨害名譽等案件卷宗（下稱偵續案件卷），並提示卷內錄影帶畫面截圖，可見原告係左手持餐具前往餐廳（偵續案件卷第61頁43分34秒）、參加人手持餐盤出現（偵續案件卷第61 頁43分38秒），其連續動作之畫面則是走在走廊右邊數來第二、三格磁磚上，右手下垂擺動，餐盤之角度為向外側突出（本院卷第229頁43分38-39秒），在短短數秒鐘的行走過程中，雖參加人身形以及動作未見急遽之變動，然查系爭地點之餐廳鐵門，僅開放單側一邊（訴願卷第22-23頁）其所開放行走之空間僅有三格半磁磚之寬度（走道全部寬度為六格磁磚），再核對桃園市政府警察局所拍攝門口之內外現場照片（訴願卷第50頁），可證該門寬度實不足以供二人併行，在參加人欲走出餐廳、原告欲進入餐廳交錯而過的瞬間一兩秒鐘，頻道5之擷圖清楚可見原告離開頻道5畫面前係走在畫面右側數過來第2排淺色地磚處，參加人身形壯碩，進入頻道5畫面時則走在畫面右側數過來第1排（參加人右腳）及第 2排（參加人左腳）淺色地磚處，位置接近，按理應停下互相禮讓，否則兩人必會撞上，再加上參加人所持餐盤的角度為向外側突出的情況下，依雙方行走之動線衍伸後於畫面未拍到之處相當接近，自可佐證雙方確有接觸之可能，參加人始終辯稱其未與原告有任何肢體接觸，顯然與經驗法則不符。再佐以（頻道6餐廳內）之畫面，亦有拍攝到原告進入餐廳打菜之後，抬起左腳查看傷勢之舉動（本院卷第236頁），是依經驗法則可知，當日監視器影像內容不僅無從反證本件性騷擾事未發生，反而足可補強佐證原告所述確屬真實。原處分及訴願決定未察，竟僅以監視錄影畫面為依據而認定性騷擾不成立，顯有認定與證據矛盾及違反論理經驗法則之違誤。　　　　⑵原處分及訴願決定以：參加人左手持裝有飯菜湯之餐盤，依一般經驗法則，在走道狹窄之情況下，不可能一秒鐘同時撞擊原告左胸以及以腳踝踩踏原告左腳踝，而參加人手持餐盤之湯菜未濺灑出來云云。惟查：頻道5、頻道6之擷圖（本院卷第232-234頁、第263、267頁）均明顯可見參加人餐盤上的湯碗係有蓋子，且參加人盛完湯以後，有用湯碗的蓋子蓋妥後再繼續打菜，故參加人趁在行進間與原告交會時，所持餐盤的角度為向外側突出的情況下，若同時以左側手部撞擊原告左胸，並以左腳踩擊原告左腳踝，若有意識地穩住餐盤，湯不會濺出，亦符常情，原處分及訴願決定皆以參加人之飯菜並未濺灑出來之理由，認性騷擾不成立，顯然與經驗法則有違，而與事實不符。　　　⑶原處分及訴願決定又以：原告雖提出診斷證明書，然日期為1 11年11月8日，距離本事件發生日已有3日，尚難直接認定該傷害係參加人所致云云，惟查：原告主張受傷部位被鞋子包覆故未能第一時間發覺受傷，又因110年11月5日為星期五，原告發現左腳踝受傷已是晚上，乃先拍照上傳群組告知長官及各單位主管「今天中午左胸被撞、左腳被踩，腳扭了一下烏青了！」（本院卷第23頁），因休假之星期六、日醫院原則上不看診，故至11月8日星期一前往國軍桃園總醫院驗傷，亦屬符合人之常情，且診斷證明書所載傷勢，與原告左腳踝受傷之照片相符(原處分卷閱覽卷第20頁)，原告因穿著高跟繫帶涼鞋、且左腳足弓內側恰有帶子繞過（訴願可閱卷第 48頁）此亦有偵查卷第57-58頁之照片足稽，自可補強佐證原告所述確屬真實。再查原告有向靳駟茆、洪家宥、林友三等人為陳述，本院另依職權調閱桃園地方檢察署110年度偵字第42128號違反性騷擾防治法等案件卷宗（下稱偵查卷）內資料，其中證人靳駟茆、洪家宥、林友三等人於大溪分局訪談之紀錄，確有描述原告當時之情緒以及言語內容，對於原告左腳是否有受傷之情況，證人靳駟茆表示：「（問：當時有無告訴你他腳受傷？）她有跟我說她受傷，但我沒有去看她有無受傷。」（偵查卷第44頁）；證人洪家宥表示：「（問：她告訴你她腳被踩到時，你有無看到她角有受傷？）她當時只有說她被踩，其實她也沒有刻意注意她有受傷，直到星期一上班時她才說她回家發現她的腳有瘀青。」（偵查卷第48頁）；而另位證人林友三則陳述：「（問：當時你有無看到他腳傷勢如何？）我沒有看到她的腳傷是如何，我只是看到她一直揉腳，說被踩到很痛。」（偵查卷第52頁）。足見三位證人均於原告所述111年11月5日遭參加人性騷擾當天中午，即聽聞原告陳述腳被踩踏很痛有受傷等語，證人陳述之內容雖屬傳聞證據，亦需與事理相符或與經驗法則無違，通盤檢視客觀的狀況之後，才足以認定事實。蓋法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背經驗法則、論理法則，要非法所不許。而我國行政程序法對補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。依性騷擾事件之隱密特性，事實審法院經調查相關證據情況，苟本於經驗法則、論理法則，經依一般人正常認知，合理推敲取捨被害人所述各項情節，可信其指訴具真實性者，自不得不調查相關證據以判斷其真偽，更不得徒以未有直接證據，即摒棄其他補強之間接證據而不予採信。本件前揭補強證據彼此互相符合、亦與原告所述相符，依論理經驗法則綜合判斷，足以認定原告所述確為真實。原處分及訴願決定對於原告於事發當晚就提供照片及訊息之事證，疏未審究，更未斟酌診斷證明書所載傷勢與原告當晚提供的受傷照片相符，遽以診斷證明書之就診3天時間差為理由否定系爭傷勢係因參加人所造成，摒棄其他間接證據而不採信，其認事用法顯有違誤，實不足採。 ⑷原處分及訴願決定書又以：證人靳駟茆、洪家宥、林友三、李楷農之談話記錄，均係聽取原告所述非親眼見聞，且對於原告所稱第1次撞擊其胸部時間，前後陳述不同，證人所述無證據可茲證明為理由。然查：　　①就第一次襲胸事件(110年9月)，原告於110年11月8日、11 日於大溪分局調查時詳述：「於110年9月初，在大溪分局 2樓餐廳，簡君（即參加人，下同）用左手臂大力撞擊我的左胸，事後當做沒事發生，沒做任何表示隨即離去；我第1次被撞後有跟梁副分局長提過，但當時我傾向簡君是不小心撞到，但是對方短期內連續撞我2次，且都沒有任何表示，加上我們公事上有些意見分歧，所以我認為簡君是蓄意挾怨霸凌騷擾我；第一次撞我時，當下我有叫好痛，我回頭一看發現是行政組長，他頭他不回，很快就離開，當作沒這回事，我一樣是到保防組辦公室吃飯，我有提起行政組長撞我，我胸口好痛，但當時我想他應該不是故意的，我應該有跟保防組邱組長講，但他記不記得我就不清楚了，還有我辦公室的兩位同仁也知道我被撞」等語( 見原處分卷閱覽卷第8-14頁)。足見原告就被害之經過及受害後之反應均為具體指述，且所述與論理經驗法則無違，指訴自具真實性，從而應依其他補強之間接證據以確認其真偽，不能以未有直接證據，即摒棄其他補強之間接證據而不予採信。　　②再查，證人李楷農於110年11月12日在大溪分局調查時稱「我當時在場，但我不確定是否為性騷擾。大約9月左右，地點在大溪分局2樓餐廳內，當時我打完飯剛要離開餐廳，聽到原告叫了一聲(生氣的口氣)，所以我轉頭看她叫甚麼，我當時看到原告右手扶著左手，用生氣的口吻對旁邊講話，當時行政組長剛好從原告旁邊經過，然後頭也不回的直接離開餐廳」、「她當時很生氣的樣子」(見原處分卷閱覽卷第19-20頁)。是李楷農所述證明：110年9月間原告與參加人在大溪分局2樓餐廳內確有身體碰撞接觸之可能，且當下原告「叫了一聲」後，有「右手扶著左手」的動作及生氣的情緒反應，而參加人就從原告旁邊經過，反應卻是頭也不回的離開，此與原告所述情節互相符合，顯然可佐證原告所述確屬真實。另證人洪家宥於110年11月1 1日在大溪分局調查時稱「(她第一次被撞是否有告知你？時間及情形為何？)她也有告知我，時間我已經不記得，一樣是吃飯時間，她一進辦公室就對我說，她剛才被簡君撞到，而且她又說他撞她的力道很大她胸口很痛，我就安慰她，並問她簡君有沒有道歉，她說沒有」、「他當時很生氣」(見原處分卷閱覽卷第24頁)。由證人洪家宥所述可證明，原告於事發後有生氣之情緒反應，並且「立刻」向同事表達遭參加人撞胸之事，此符合性騷擾之合理被害人反應，原告若非確有遭到簡君侵害之情形，殊無必要於事發後旋向同事告知此情，更無必要甘冒於職場上侵害同仁名譽之風險而為此舉，依據前揭證人證詞，並依論理法則綜合判斷，足以補強原告所述之事實為真。　　③關於第二次襲胸事件(110年11月5日)，原告110年11月8日、11日於大溪分局調查時詳述：110年11月5日11時40分許，我從(大溪)分局3樓辦公室下來至2樓餐廳打飯，約11時 43分許在2樓餐廳門口，我與對方(即參加人)在餐廳門口擦身而過，當時對方故意衝撞我的左胸與踩我左腳踝，之後對方當作沒事發生，即揚長而去；我只知道是對方身體的左側撞到我，而且對方衝撞我不是第1次，因為對方每次撞完我都當作沒事發生，沒做任何表示，所以我認為對方是惡意衝撞騷擾我；我當時覺得被冒犯霸凌，而且撞擊當下，我胸口超級疼痛，晚上回家脫下鞋子，才知道我左腳踝也被他踩到瘀傷，當天我有穿羅馬鞋所以當下沒有第 1時間發現腳踝瘀傷；(我)打完飯後就到保防組用餐，當時保防組靳巡佐(即證人靳駟茆)在內用餐，交通組林友三組長也進來用餐並問我怎麼了，我就說我又被行政組長( 參加人)撞到又踩到我的腳；我回到辦公室後，當時辦公室內有2名同仁在，我一進門就說有夠可惡的，今天又撞我，還踩了我的腳，所以我辦公室2名同事都知道，並且還安慰我等語(見原處分卷閱覽卷第8~14頁)。是原告就被害之經過及受害後之反應均為具體指述，且所述與論理經驗法則無違，依一般人正常認知，合理推敲取捨原告所述各項情節，自可信原告指訴具真實性。　　④再依證人林友三於110年11月11日在大溪分局調查時稱「我跟申訴人（即原告）常常中午打完飯，會至保防組辦公室吃飯，那次我看到她進來後一直揉左腳踝，我就問她怎麼了，她生氣說，剛剛跟簡君在餐廳門口擦身而過，當時簡君撞她的左胸與踩她左腳踝，現在很痛很不舒服，而且簡君沒有任何表示就離去，而且說這已經是第二次被簡君撞了，她覺得簡君是故意找機會撞她的…。」、「她當時很生氣講到快哭了」、「我沒有看到她的腳傷是如何，我是看到她一直揉腳，說被踩到很痛。」(見原處分卷閱覽卷第25~26頁)。足見證人林友三所述足資證明原告於事發後有生氣之情緒反應，此即屬受害後之情緒表現；再查證人靳駟茆於110年11月11日在大溪分局調查時稱：「……那次是他(按：原告)裝完飯到我們辦公室，我在辦公室，他進來很生氣說，在餐廳門口擦身而過，當時簡君撞我的左胸與踩我左腳踝，我就跟他說是不是不小心的，並問他當下有無向簡組長反應，他說他當時有大叫，而且這已經是第二次了，怎麼是不小心的。」、「他當時很生氣」等語( 見原處分卷閱覽卷第22頁)。又證人洪家宥於110年11月11 日在大溪分局調查時稱：「當天12時許，他吃完飯回到辦公室，他一進門她就摸著胸口說他又被撞到這裡，因為她之前被簡君撞的時候，她就有告知我們，所以我知道她又被簡君撞，接著她很生氣並說這次又多被踩到腳，並表示簡組長為何每次都這樣做，接著他很生氣地進到她的辦公室。」、「她當時很生氣」、「她當時只有說她被踩，其實她也沒有刻意注意她有受傷，直到星期一上班才說她回家發現她的腳有瘀青。」(見原處分卷閱覽卷第23~24頁) 。亦即靳駟茆及洪家宥之證詞均可呈現原告於事發後有生氣之受害情緒表現，且亦「立刻」向同事靳駟茆及洪家宥表達遭參加人故意撞左胸與踩左腳踝之事。　　　⑤蓋認定事實並不以直接證據為必要，倘綜合各項直接、間接證據，本於論理經驗法則為合理判斷，要非法所不許，何況依性騷擾事件之特性，就被害人所述，本應依其他補強證以判斷其真偽，不得以未有直接證據，即摒棄其他補強之間接證據而不予採信。就110年11月5日之事件，證人靳駟茆、洪家宥、林友三之證述，均明確證明原告於事發後幾乎是「立刻」就向同事反應，且陳述時相當生氣不滿，顯符合被害人反應；而原告更於發現腳部受傷後旋即拍照上傳主管群組告知，且於週六、日假日後於星期一再到醫院驗傷，現場之監視器錄影畫面亦顯示原告與參加人確有接觸之可能，且原告有抬起左腳查看傷勢之舉動，徵諸此等補強證據，相互符合，依論理經驗法則綜合判斷，顯足可補強原告所述確為真實。然原處分及訴願決定僅以靳駟茆、洪家宥、林友三未直接見聞事發經過，即遽認不能證明參加人於110年11月5日有原告申訴之性騷擾行為，其認事用法確有違誤，顯不可採。　　　　　　　㈣綜上，本院酌事件發生之背景、系爭地點餐廳環境、具體之錄影記錄以及當事人之關係及互動、行為人之言行等客觀具體情狀為綜合判斷，足以認定參加人有符合性騷擾防治法第 2條第2款所稱「性騷擾」之構成要件，本件性騷擾行為應為成立。被告及參加人之抗辯，均非可採，被告性騷擾防治委員會依調查結果，經決議再申訴有理由，認定性騷擾成立之決議應予撤銷，即有違誤，訴願決定未查，遞予維持，亦有所誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，爰判決如主文所示。　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-31

TPBA-112-訴-329-20241231-3

原簡

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 何俊潔上一人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1 12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文一、甲○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。二、辛○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、乙○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。四、申○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。五、癸○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。六、天○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。七、宙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。八、宇○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。九、Ａ○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。十、辰○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。十一、地○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑。十二、庚○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十三、酉○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十四、卯○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十五、黃○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十六、子○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十七、丑○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十八、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○、何俊潔分別於附表編號1至4所示之時地，單獨或共同為附表編號1至4所示之行為(含與少年共同為之、與少年共同對少年為之)。二、證據名稱等：　　㈠就附表編號1部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、辛○○、癸○○、申○○、天○○於本院民國1 12年10月30日、同年11月13日準備程序之自白、被告甲 ○○、乙○○、癸○○、天○○於偵查中之自白。　　　⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告天○○之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告乙○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供述、偵字21353號卷內之被告辛○○之偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成、張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述。被告辰○○、乙○○、甲○○、本訴(本院112年度原訴字第99 號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結後之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。　　　⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥我那天要上班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組跟偉偉哥的」、「我是第八組跟泰哥的」、「我是第六組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。　　㈡就附表編號2部分：　　　⒈被告地○○、乙○○、辛○○、何俊潔於本院之自白(見本院11 2年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月1 0日準備程序筆錄)、被告辛○○於112年6月15日偵訊時之具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查中之供述、本訴被告於本院之自白。　　　⒉告訴人戊○○於警詢時之指訴、證人亥○○、戌○○、丁○○、寅○○於警詢時之證述(證人戌○○、丁○○、寅○○就傷害、毀損部分，均未據告訴)。　　　⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報案紀錄。　　㈢就附表編號3部分：　　　⒈被告辛○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒉告訴人亥○○於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之證述　　　⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決宣告沒收)。　　㈣就附表編號4部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○於本院112年1 0月30日準備程序、同年11月6日準備程序、同年11月13 日準備程序之自白、被告子○○、丑○○於本院113年2月6 日準備程序之自白。　　　⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被告辰○○、乙○○、甲○○、本訴被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及本院之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○鈞於偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、左皓文於本院之自白。　　　⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。　　　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。　　㈤就附表編號5部分：　　　⒈被告乙○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白。　　　⒉被告辛○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述、證述。　　　⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。　　　⒋被告辛○○供稱係於111年8月間經被告乙○○所邀加入(少連偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左皓文供稱係於111年12月間經被告乙○○所邀而加入(少連偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告辛○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。　　　⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇另指揮承信會成員…已招募宇○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決為認定)、被告乙○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如被告宇○○並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之判決無罪部分之說明)，被告甲○○表明係案外人王志軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。　　㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分：　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年齡為18歲。　　　⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時，並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人戊○○係00年00月間出生，於此部遭傷害時已成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。三、論罪科刑：　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。　　㈡論罪：　　　⒈就附表編號1，核被告甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　⒉就附表編號2，核被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。　　　⒊就附表編號3，核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　　⒋就附表編號4，核被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒌就附表編號5，核被告乙○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫所為之接續犯。　　　⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起訴法條)。　　㈢共犯關係：就附表編號2，被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔與本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3 ，被告辛○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載「共同」)；就附表編號4，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○ 、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○與本訴被告陳威宇、陳重宇、陳國煜、左皓文、附表編號4所示之少年間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○ 就附表編號4，均係以一行為觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○ 、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○ 、子○○、丑○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪。被告辛○○就附表編號3，係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論以聚眾施強暴罪。　　　⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被告乙○○、辛○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷。②被告甲○○、癸○○、申○○、天○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動。　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之。準此，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙 ○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○ ○、子○○、丑○○就附表編號4所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件，應依法遞加重其刑。被告地○○、何俊潔就附表編號2所犯，具成年人與少年共同犯罪之刑罰加重條件，應依法加重其刑。　　　⒋被告辛○○、乙○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕其刑。被告乙○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。　　　⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而被告辛○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人亥○○並已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告辛○○ 處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台上字第5909號判決意旨參照)。準此：　　　　⑴被告辛○○、乙○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪，但此輕罪內涵仍應於被告辛○○、乙○○所犯之參與犯罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。　　　　⑵被告甲○○、癸○○、天○○就所犯參與犯罪組織罪，雖於偵查中、本院亦均自白犯罪，被告申○○於偵查中亦已大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓文聯絡等參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白，嗣於本院亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1項後段減輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不另論此罪，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　　　⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處。又其中之被告甲○○、癸○○、申○○、天○○尚犯有參與犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果而不另論以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基於輕罪封鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織罪之最輕法定本刑即有期徒刑6月，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○就參與犯罪組織罪均有上開減輕其刑之事由，本院亦必須一併審酌，有如前述，是就此部應以有期徒刑3月為量刑之起算基準。　　㈤罪數：被告辛○○就附表編號1、3所犯；被告地○○就附表編號2、4所犯；被告乙○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其餘被告均僅論以1罪。　　㈥茲審酌：　　　⒈附表編號1：被告辛○○、乙○○竟加入承信會第7組此犯罪組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告辛○○、乙○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告辛○○、乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒉附表編號2：被告地○○、何俊潔與此部少年等人共同至大湧工程行對告訴人戊○○共同以上開方式犯傷害罪，實屬不該。但告訴人戊○○傷勢相對不重，且被告地○○、何俊潔犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠，惜告訴人戊○○屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解之主責非在被告方。　　　⒊附表編號3：被告辛○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之行為，實屬不該。但被告辛○○犯後坦承犯行，交代所犯情節，態度良好，且告訴人亥○○已撤告、不追究，有如前述。　　　⒋附表編號4：被告甲○○、癸○○、申○○、天○○在本訴被告陳威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與少年等人對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且就所犯參與犯罪組織輕罪部分，亦應於此考量，所量處之刑度也應慮及上開事由，未可輕判，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○均於犯後坦承犯行，態度尚佳。同樣參與此部犯行之被告宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○ ，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，又未經本院認定參與犯罪組織，而被告乙○○就所犯參與犯罪組織部分則已經評價如上，於此部不應再重複評價，是被告宙○○、宇○○ 、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○之刑度應輕於上開有犯參與犯罪組織罪並應於此部審酌之被告。至於被告庚○○、黃○○、子○○、丑○○，依此部之監視器畫面等事證，雖同有參與此部犯行，但參與程度相對較輕，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，刑度應再輕於被告宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○。又菸酒行被害9人有受傷者之傷勢輕重不一，並已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表達因本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被害人更向本院表示從重量刑等意見，本院自應予以審酌。　　　⒌附表編號5：被告乙○○陸續招募他人加入承信會第7組此犯罪組織，致加入之人需加入虎豹騎群組並聽命行事，實屬不該。但被告乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒍再衡酌各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、品行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度與生活狀況等一切情狀後，分別量處如附表各該編號「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。附表編號4之宣告刑，雖均不能易科罰金，但皆得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，已如前述。此外，依被告辛○○、乙○○於上開前案紀錄表所顯示之刑事涉案情節，就被告辛○○、乙○○於本案所犯得易科罰金之罪，當無不適合定其應執行刑之情，爰審酌此等犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　四、就上開被告，起訴意旨及追加起訴意旨均未為沒收宣告之聲請，本院於審酌全案情節及上開被告犯罪參與程度均明顯輕於本訴被告陳威宇、陳國煜等人後，參酌最高法院106年度台上字第2714號判決意旨，就沒收部分爰不為職權認定。本件追加起訴關於本訴被告陳威宇、地○○、乙○○、辛○○於民國 111年9月28日在大湧工程行犯罪部分；本訴起訴本訴被告陳威宇、陳國煜、地○○、乙○○、辛○○於民國111年9月28日在大湧工程行對亥○○共同犯毀損罪部分、本件追加起訴被告何俊潔於民國111年9月28日在大湧工程行對亥○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分(起訴意旨及追加起訴意旨均認係犯意各別、行為互殊之數罪)，均已由本院另以重複起訴或告訴乃論之罪經撤回告訴為由，為不受理判決之諭知，均併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官劉威宏追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實及罪名主文 1 【關於起訴書犯罪事實一】陳威宇、陳重宇、陳國煜(均已由本院另行審結)於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(簡稱承信會)第7組後，陳威宇、陳國煜即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由陳威宇擔任副會長，陳國煜擔任陳威宇之左右手，以陳威宇位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(簡稱虎豹騎群組)作為陳威宇、陳國煜對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；陳威宇、陳國煜以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；陳威宇、陳國煜另設有群組，專供陳威宇、陳國煜討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼陳威宇，以「國哥」稱呼陳國煜，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，陳威宇、陳國煜則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。陳重宇基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。左皓文(已由本院另行審結)於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。少年張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○賜(00年0月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)(上開少年均移由本院少年法庭審理)各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。甲○○於111年6月間某日、乙○○於111年7、8月間某日、癸○○於111年7月間某日、辛○○於111年12月間某日、申○○及天○○於112年3月5日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事，而由辛○○、乙○○與他人共同為附表編號2之行為；辛○○與他人共同為附表編號3之行為；甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○與他人共同為附表編號4之行為。乙○○、辛○○均犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 【關於起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分】地○○、乙○○、辛○○、何俊潔、陳威宇、陳國煜、少年楊○維(陳威宇、陳國煜均已由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至亥○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊戊○○，致戊○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。地○○、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，均處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 3 【關於起訴書犯罪事實一(二)】陳威宇(已由本院另行審結)指揮辛○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇亥○○，使亥○○心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。辛○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 【關於起訴書犯罪事實一(三)】陳威宇(已由本院另行審結)經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3日下午2時許，少年陳○緯與少年己○○(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年己○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年己○○等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年壬○○母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(簡稱菸酒行)作為談判地點，並與陳威宇約定於同年月5日下午2時許在菸酒行見面。陳威宇於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴我兒子的事兄弟們能到就到我希望給對方震撼教育」等訊息，陳國煜(已由本院另行審結)並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年己○○、未○○、玄○○、壬○○、丙○○、巳○○(簡稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，陳威宇、陳國煜、陳重宇、左皓文(陳重宇、左皓文均已由本院另行審結)、甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、庚○○、卯○○、黃○○、丑○○(原名張育仁)、子○○、少年張○慶、林○廷、曾○均、簡○成、陳○佑、林○延、楊○旺、吳○恩、張○賜、許○鈞等人(簡稱陳威宇一行人)相繼到場，陳威宇承前揭恐嚇犯意、陳威宇一行人共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由陳威宇報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，陳重宇則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由陳威宇下令少年張○慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣天○○跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著陳威宇一行人就於同日下午2時54分許起至2時57分，對菸酒行被害9人共同實施亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為(陳威宇一行人之具體下手情形，如112年度他字第2010號卷三第15至71頁之監視器畫面截圖所載)，致未○○受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，玄○○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，己○○受有頭部外傷之傷害，丙○○受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，巳○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見陳威宇一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，自由行動、出門報警或逃離之權利同遭嚴重妨害，菸酒行內之大龍筆、小龍筆、木小筆、琉璃錢幣及元寶、筆架、雞木藝品架、原木博古架、聚寶盆、陶製麒麟、65吋電視、原木桌椅、原木太師椅、羅漢床椅、原木桌板、IPHONE14 PROMAX、盆栽、招牌外框亦因陳威宇一行人之上開行為，均受有損害而致令不堪使用，嗣陳威宇續承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年壬○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導陳威宇一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。甲○○、癸○○、申○○、天○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑5月。宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑4月。庚○○、黃○○、子○○、丑○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑3月15日。 5 【關於起訴書犯罪事實二】乙○○基於招募他人加入犯罪組織之接續犯意，以聊天等方式，接續招募辛○○、左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組，左皓文於111年8月間某日、辛○○於111年12月間某日、少年許○鈞於112年2月底之某日應允而加入，並加入虎豹騎群組，聽陳威宇、陳國煜之命行事如上。乙○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-58-20241231-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 何俊潔上一人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1 12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文一、王前智成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。二、丙○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、甲○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。四、黃梓傑成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。五、高泰鑛成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。六、詹益豪成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。七、鄧仁貴成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。八、蔡景深成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。九、簡御煌成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十、郭孟緯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十一、戊○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑。十二、洪斌峰成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十三、楊宜勳成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十四、許宸赫成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十五、鮑廣顥成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十六、張旨昕成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十七、張祐嘉成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十八、乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王前智、丙○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉、乙○○分別於附表編號1至4所示之時地，單獨或共同為附表編號1至4所示之行為(含與少年共同為之、與少年共同對少年為之)。二、證據名稱等：　　㈠就附表編號1部分：　　　⒈被告王前智、甲○○、丙○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪於本院民國112年10月30日、同年11月13日準備程序之自白、被告王前智、甲○○、高泰鑛、詹益豪於偵查中之自白。　　　⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告詹益豪之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告甲○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供述、偵字21353號卷內之被告丙○○之偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成、張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述。被告郭孟緯、甲○○、王前智、本訴(本院112年度原訴字第99號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳 ○恩、曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結後之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。　　　⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥我那天要上班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組跟偉偉哥的」、「我是第八組跟泰哥的」、「我是第六組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。　　㈡就附表編號2部分：　　　⒈被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○於本院之自白(見本院112 年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月10 日準備程序筆錄)、被告丙○○於112年6月15日偵訊時之具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查中之供述、本訴被告於本院之自白。　　　⒉告訴人周羣哲於警詢時之指訴、證人楊國輝、楊念慈、李俊諒、梁家聚於警詢時之證述(證人楊念慈、李俊諒、梁家聚就傷害、毀損部分，均未據告訴)。　　　⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報案紀錄。　　㈢就附表編號3部分：　　　⒈被告丙○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒉告訴人楊國輝於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之證述　　　⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決宣告沒收)。　　㈣就附表編號4部分：　　　⒈被告王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥於本院112年10月30日準備程序、同年1 1月6日準備程序、同年11月13日準備程序之自白、被告張旨昕、張祐嘉於本院113年2月6日準備程序之自白。　　　⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被告郭孟緯、甲○○、王前智、本訴被告左皓文、少年林○ 廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及本院之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○ 鈞於偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、左皓文於本院之自白。　　　⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。　　　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。　　㈤就附表編號5部分：　　　⒈被告甲○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白。　　　⒉被告丙○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述、證述。　　　⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。　　　⒋被告丙○○供稱係於111年8月間經被告甲○○所邀加入(少連偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左皓文供稱係於111年12月間經被告甲○○所邀而加入(少連偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告丙○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。　　　⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇另指揮承信會成員…已招募蔡景深、王前智等人及少年… 承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決為認定)、被告甲○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如被告蔡景深並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之判決無罪部分之說明)，被告王前智表明係案外人王志軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。　　㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分：　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年齡為18歲。　　　⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時，並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人周羣哲係00年00月間出生，於此部遭傷害時已成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。三、論罪科刑：　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。　　㈡論罪：　　　⒈就附表編號1，核被告王前智、丙○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　⒉就附表編號2，核被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。　　　⒊就附表編號3，核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　　⒋就附表編號4，核被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒌就附表編號5，核被告甲○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫所為之接續犯。　　　⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起訴法條)。　　㈢共犯關係：就附表編號2，被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○與本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3，被告丙○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載「共同」)；就附表編號4，被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○ 、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉與本訴被告陳威宇、陳重宇、陳國煜、左皓文、附表編號4 所示之少年間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分：　　　⒈被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉就附表編號4，均係以一行為觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪。被告丙○○就附表編號3 ，係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論以聚眾施強暴罪。　　　⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被告甲○○、丙○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷。②被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動。　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之。準此，被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉就附表編號4所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件，應依法遞加重其刑。被告戊○○、乙○○就附表編號2所犯，具成年人與少年共同犯罪之刑罰加重條件，應依法加重其刑。　　　⒋被告丙○○、甲○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕其刑。被告甲○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。　　　⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而被告丙○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人楊國輝並已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告丙 ○○處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台上字第5909號判決意旨參照)。準此：　　　　⑴被告丙○○、甲○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪，但此輕罪內涵仍應於被告丙○○、甲○○所犯之參與犯罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。　　　　⑵被告王前智、高泰鑛、詹益豪就所犯參與犯罪組織罪，雖於偵查中、本院亦均自白犯罪，被告黃梓傑於偵查中亦已大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓文聯絡等參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白，嗣於本院亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1 項後段減輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不另論此罪，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　　　⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處。又其中之被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪尚犯有參與犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果而不另論以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基於輕罪封鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織罪之最輕法定本刑即有期徒刑6月，然被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪就參與犯罪組織罪均有上開減輕其刑之事由，本院亦必須一併審酌，有如前述，是就此部應以有期徒刑3月為量刑之起算基準。　　㈤罪數：被告丙○○就附表編號1、3所犯；被告戊○○就附表編號2、4所犯；被告甲○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其餘被告均僅論以1罪。　　㈥茲審酌：　　　⒈附表編號1：被告丙○○、甲○○竟加入承信會第7組此犯罪組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告丙○○、甲○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告丙○○、甲○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒉附表編號2：被告戊○○、乙○○與此部少年等人共同至大湧工程行對告訴人周羣哲共同以上開方式犯傷害罪，實屬不該。但告訴人周羣哲傷勢相對不重，且被告戊○○、乙 ○○犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠，惜告訴人周羣哲屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解之主責非在被告方。　　　⒊附表編號3：被告丙○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之行為，實屬不該。但被告丙○○犯後坦承犯行，交代所犯情節，態度良好，且告訴人楊國輝已撤告、不追究，有如前述。　　　⒋附表編號4：被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪在本訴被告陳威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與少年等人對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且就所犯參與犯罪組織輕罪部分，亦應於此考量，所量處之刑度也應慮及上開事由，未可輕判，然被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪均於犯後坦承犯行，態度尚佳。同樣參與此部犯行之被告鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，又未經本院認定參與犯罪組織，而被告甲○○ 就所犯參與犯罪組織部分則已經評價如上，於此部不應再重複評價，是被告鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫、甲○○之刑度應輕於上開有犯參與犯罪組織罪並應於此部審酌之被告。至於被告洪斌峰、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉，依此部之監視器畫面等事證，雖同有參與此部犯行，但參與程度相對較輕，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，刑度應再輕於被告鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫、甲○○。又菸酒行被害9人有受傷者之傷勢輕重不一，並已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表達因本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被害人更向本院表示從重量刑等意見，本院自應予以審酌。　　　⒌附表編號5：被告甲○○陸續招募他人加入承信會第7組此犯罪組織，致加入之人需加入虎豹騎群組並聽命行事，實屬不該。但被告甲○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒍再衡酌各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、品行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度與生活狀況等一切情狀後，分別量處如附表各該編號「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。附表編號4之宣告刑，雖均不能易科罰金，但皆得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，已如前述。此外，依被告丙○○、甲○○於上開前案紀錄表所顯示之刑事涉案情節，就被告丙○○、甲○○於本案所犯得易科罰金之罪，當無不適合定其應執行刑之情，爰審酌此等犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　四、就上開被告，起訴意旨及追加起訴意旨均未為沒收宣告之聲請，本院於審酌全案情節及上開被告犯罪參與程度均明顯輕於本訴被告陳威宇、陳國煜等人後，參酌最高法院106年度台上字第2714號判決意旨，就沒收部分爰不為職權認定。本件追加起訴關於本訴被告陳威宇、戊○○、甲○○、丙○○於民國 111年9月28日在大湧工程行犯罪部分；本訴起訴本訴被告陳威宇、陳國煜、戊○○、甲○○、丙○○於民國111年9月28日在大湧工程行對楊國輝共同犯毀損罪部分、本件追加起訴被告乙 ○○於民國111年9月28日在大湧工程行對楊國輝共同犯毀損罪及侵入住居罪部分(起訴意旨及追加起訴意旨均認係犯意各別、行為互殊之數罪)，均已由本院另以重複起訴或告訴乃論之罪經撤回告訴為由，為不受理判決之諭知，均併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官丁○○追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實及罪名主文 1 【關於起訴書犯罪事實一】陳威宇、陳重宇、陳國煜(均已由本院另行審結)於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(簡稱承信會)第7組後，陳威宇、陳國煜即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由陳威宇擔任副會長，陳國煜擔任陳威宇之左右手，以陳威宇位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(簡稱虎豹騎群組)作為陳威宇、陳國煜對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；陳威宇、陳國煜以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；陳威宇、陳國煜另設有群組，專供陳威宇、陳國煜討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼陳威宇，以「國哥」稱呼陳國煜，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，陳威宇、陳國煜則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。陳重宇基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。左皓文(已由本院另行審結)於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。少年張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○賜(00年0月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)(上開少年均移由本院少年法庭審理)各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。王前智於111年6月間某日、甲○○於111年7、8月間某日、高泰鑛於111年7月間某日、丙○○於111年12月間某日、黃梓傑及詹益豪於112年3月5日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事，而由丙○○、甲○○與他人共同為附表編號2之行為；丙○○與他人共同為附表編號3之行為；王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪與他人共同為附表編號4之行為。甲○○、丙○○均犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 【關於起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人周羣哲部分】戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、陳威宇、陳國煜、少年楊○維(陳威宇、陳國煜均已由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至楊國輝位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊周羣哲，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。戊○○、乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，均處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 3 【關於起訴書犯罪事實一(二)】陳威宇(已由本院另行審結)指揮丙○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。丙○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 【關於起訴書犯罪事實一(三)】陳威宇(已由本院另行審結)經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3日下午2時許，少年陳○緯與少年洪○恩(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年洪○恩等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年洪○恩等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年翁○育母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(簡稱菸酒行)作為談判地點，並與陳威宇約定於同年月5日下午2時許在菸酒行見面。陳威宇於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴我兒子的事兄弟們能到就到我希望給對方震撼教育」等訊息，陳國煜(已由本院另行審結)並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷(簡稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，陳威宇、陳國煜、陳重宇、左皓文(陳重宇、左皓文均已由本院另行審結)、王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、洪斌峰、許宸赫、鮑廣顥、張祐嘉(原名張育仁)、張旨昕、少年張○慶、林○廷、曾○均、簡○成、陳○佑、林○延、楊○旺、吳○恩、張○賜、許○鈞等人(簡稱陳威宇一行人)相繼到場，陳威宇承前揭恐嚇犯意、陳威宇一行人共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由陳威宇報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，陳重宇則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由陳威宇下令少年張○慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣詹益豪跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著陳威宇一行人就於同日下午2時54分許起至2時57分，對菸酒行被害9人共同實施亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為(陳威宇一行人之具體下手情形，如112年度他字第2010號卷三第15至71頁之監視器畫面截圖所載)，致黃○翃受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，洪○恩受有頭部外傷之傷害，江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，陳○廷受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見陳威宇一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，自由行動、出門報警或逃離之權利同遭嚴重妨害，菸酒行內之大龍筆、小龍筆、木小筆、琉璃錢幣及元寶、筆架、雞木藝品架、原木博古架、聚寶盆、陶製麒麟、65吋電視、原木桌椅、原木太師椅、羅漢床椅、原木桌板、IPHONE14 PROMAX、盆栽、招牌外框亦因陳威宇一行人之上開行為，均受有損害而致令不堪使用，嗣陳威宇續承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年翁○育趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導陳威宇一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑5月。鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫、甲○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑4月。洪斌峰、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑3月15日。 5 【關於起訴書犯罪事實二】甲○○基於招募他人加入犯罪組織之接續犯意，以聊天等方式，接續招募丙○○、左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組，左皓文於111年8月間某日、丙○○於111年12月間某日、少年許○鈞於112年2月底之某日應允而加入，並加入虎豹騎群組，聽陳威宇、陳國煜之命行事如上。甲○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-59-20241231-1