Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：徐慶衡

共找到 117 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第312號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏晨恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 11號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、戊○○（通訊軟體Telegram暱稱「王浩」）（違反組織犯罪防 制條例部分，不在本件起訴範圍）自民國111年11月間某日 起，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「一 點點資產財務長」、「全能人力」等人，及其餘成員所組成 之詐欺集團（均無證據證明有未滿18歲之人），負責擔任收 取車手提領詐欺所得（俗稱收水）之工作；其等遂共同基於 意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「陳博文」、「林妍馨XIN 」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以協助美化帳 戶提高貸款機會為由，向不知情之丁○○（所涉詐欺等部分， 業經檢察官為不起訴處分確定）取得其向元大商業銀行（下 稱元大銀行）所申設帳號00000000000000號帳戶資料後，再 由真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，於111年12月27 日或28日某時許，假冒乙○○○之子，致電向乙○○○佯稱：因工 作需要借款周轉云云，使乙○○○因而陷於錯誤，遂依指示於1 11年12月30日上午10時46分許，匯款新臺幣（下同）28萬元 至上開丁○○所申設之帳戶內，「陳博文」隨即指示丁○○於11 1年12月30日中午12時47分許，至位於臺中市○○區○○路0段00 號元大銀行文心分行，以臨櫃取款方式提領28萬元後，再由 丁○○於111年12月30日下午1時20分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○街000號前，透過面 交方式，交付上開28萬元款項予戊○○，戊○○復依「一點點資 產財務長」指示，將該筆贓款層轉於所屬詐欺集團其他成員 收受，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪 所得去向。　 二、案經乙○○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人乙○○○、丁○○等於警詢中所為之陳述，均屬審判 外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條 之5 亦定有明文。本件被告戊○○於本院審理中對證據能力亦 不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能 力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張有何 非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能 力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前 開證人等上開之證述具有證據能力。 二、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視器畫面截圖 、通訊軟體翻拍照片、金融帳戶交易明細、報案文件等）， 檢察官、被告於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且 係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法 取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均 具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承，確實於另案即臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第411號案件中擔任收水，並向車手收取現金200萬元 ，且於該案中使用「王浩」之暱稱等情，惟矢口否認有何加 重詐欺、洗錢之犯行；辯稱：伊於111年12月30日根本沒有 來臺中，當時與朋友在臺北跨年，沒有到臺中向丁○○收取款 項，本件不是伊做的，跟伊沒有關係，伊不認罪等語。 二、經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員於111年12月27日或28日某時許，假冒乙 ○○○之子，致電向乙○○○佯稱：因工作需要借款周轉云云，使 乙○○○因而陷於錯誤，遂依其指示於同年月30日上午10時46 分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至丁○○向元大銀行所申設 帳號00000000000000號帳戶；嗣由丁○○於同日中午12時47分 許，至位於臺中市○○區○○路0段00號元大銀行文心分行，以 臨櫃取款方式提領28萬元後，再於同日下午1時20分許，前 往臺中市○○區○○○街000號前，以面交方式，交付上開28萬元 款項予暱稱「王浩」之人等情，業據證人乙○○○、丁○○於警 詢中證述綦詳，並有臨櫃提領監視器畫面翻拍照片、路口監 視器畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 元大銀行客戶往來交易明細、郵局跨行匯款聲請書等在卷可 憑（見112年度偵字第55911號卷第31至36、41、42、51至55 、71、75至79頁），此部分之客觀事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然證人丁○○於112年3月30日警詢中 證稱：伊於111年12月30日所提領之款項28萬元，「陳博文 」要伊轉交給他們公司財務長的弟弟叫「王浩」，當時「王 浩」戴帽子黑色、藍色衣服、背了雙肩包跟側背包、走路來 、有戴眼鏡；卷附照片2至8紅色衣服騎機車是伊，另一位戴 帽子的是「王浩」，犯罪嫌疑人指認表編號2就是「王浩」 ；伊在轉交錢的時候，「王浩」有脫下口罩與伊相認等語， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片 紀錄表真實年籍對照表及路口監視器翻拍照片在卷可證（見 112年度偵字第55911號卷第33、43至49、51至57頁）。 　㈢其次，被告既自承臺灣高雄地方法院112年度金訴字第411號 案件確係其所為，暱稱確實為「王浩」，而當時為警查獲時 之穿著，頭戴黑色帽子，其上有「LOS ANGELLES」字樣，戴 白色邊框方形眼鏡、背黑色雙肩包與黑色側背包，腳穿黑白 相間布鞋乙節，有照片及監視器畫面附卷可稽（見112年度 偵字第55911號卷第59頁）；經與本案證人丁○○所指認之「 王浩」穿著相比對，上開帽子、眼鏡、背包、鞋子等特徵完 全相符，亦有路口監視器翻拍照片可佐（見112年度偵字第5 5911號卷第57、59頁），核與證人丁○○於警詢時所為之指認 互核相符，證人丁○○復於本院審理時明確證稱：當時在第五 分局做的筆錄比較合於實情，因為那時候才剛發生，記憶比 較清楚等語（見本院卷第82頁）；足認本件向證人丁○○收取 28萬元款項暱稱「王浩」之人，正是被告無訛。 　㈣至證人丙○○於本院審理時結證稱：「（問：提示起訴書第2頁 ，你是否可以確認被告111年12月30日13時20分並沒有出現 在臺中？【提示並告以要旨】）我沒辦法確認。（問：111 年12月底至112年跨年這段期間，從何時開始被告到你家或 你的住處跟你一起打算要跨年？）111年12月24日開始一直 到跨年的期間，我們很常見面，但跨年的前1、2天即12月30 、31日被告有跟大家一起住在我家，跨年那天也有住在我家 。（問：被告是整天都出現嗎？）被告沒有整天都出現。（ 問：所以12月30日被告確實有可能離開了幾個小時，是否如 此？）對，被告確實有可能離開，消失在我眼前幾個小時。 」等語（見本院卷第78頁）。顯見，被告固有與證人丙○○一 起在證人住處跨年之事實，然於111年12月30日下午1時20分 ，被告是否人在臺中，證人丙○○竟答以無法確定，足認被告 並非時刻待在證人丙○○之住處，被告所離開之時間之久，足 以讓證人丙○○無法判斷其是否人已在臺中，自非在臥室休息 ，或外出到便利超商購物等短暫消失在眼前之情，堪以比擬 ，自無從據為有利於被告之認定。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無足採；此外， 復有員警職務報告、Line對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、行 動電話門號0000000000號申辦人資料、通聯記錄、網路歷程 記錄、中華電信基地台查詢資料等在卷可證，從而，本件事 證明確，被告上開犯行洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之 」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯 之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按，共同正 犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責， 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何 人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分 為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意 旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以 詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之 取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團 實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款， 對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱 無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「一點點 資產財務長」、「全能人力」等人及其所屬之詐欺集團擔任 收水，而由各該集團內其他成員以嚴密組織分工進行詐騙後 ，再由面交車手實際收取被害人所交付之詐騙犯罪所得，縱 集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀 議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡， 然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所 衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其 實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財之目的，足認本件犯行確係為三人以上共同犯詐欺取財罪 至明。 二、次按，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包 含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同 法第14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為 掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型， 明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。雖擴大洗錢適用之範圍，然若行為人預見其收受或取得 特定人所交付之款項後，復依指示輾轉交付予不詳之人，客 觀上已足以隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，仍不違其 本意，即以己身造成金流斷點，藉以隱匿該犯罪所得，不論 依修正前或修正後洗錢防制法第2條之規定，均難謂無隱匿 特定犯罪所得之不確定故意與行為分擔；查本件被告係擔任 向實際提款車手收取款項之收水，已如前述，是其在集團內 扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾 本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得 以逃避國家之追訴或處罰，其所為自應成立洗錢防制法之洗 錢罪。　 三、復按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時 之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用 該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕 重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關 加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」 與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪， 其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨 參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本 案所洗錢之財物未達1億元，並無修正後洗錢防制法第19條 第1項前段規定之適用，是依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依 刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈠被告就上開犯行，與「一點點資產財務長」、「全能人力」 等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條規定 其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為 旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之 不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢 可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形 ，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完 成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳 戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法 所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之 作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發 、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭 帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵 害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上 開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與 洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一， 均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從 一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照 ）。從而，被告所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，行為 均有部分重疊合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。 　㈢次按，詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。 按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告迭於偵審， 均未自白犯行；亦未因而使司法警察機關或檢察官查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 　㈣被告在偵查及審判中均否認洗錢犯罪，亦無依洗錢防制法規 定，予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 五、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱收水之工作，貪圖輕而易 舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，影響 社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，復掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，致檢、警難以追緝，助長詐騙集 團之猖獗，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺 犯行，先後經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年8月、臺灣 苗栗地方法院判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑6月確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表、法院前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分 別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪， 經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時 ，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對 於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定 ，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上 開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配 之收水角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，倘遽予 以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監 所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害 於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政 負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察， 基於不過度評價之考量，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併 科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11 日第13次刑事庭會議決議參照）。 二、查本件起訴書認定被告之犯罪所得為4萬8千元乙節，諒係因 被告於警詢中供承：伊底薪為4萬8千元等語而來；惟此部分 業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第411號判決宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 確定等情，亦有該判決書在卷為憑；況對照本件被害人之損 害，亦難認被告竟有高達17％以上比例之報酬，則本件既無 積極證據足認被告有另外再行收受4萬8千元之報酬，倘就此 部分重複予以諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵之，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決格式簡化 原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-312-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張紜瑄 選任辯護人 李玲瑩律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 15號），本院判決如下： 　　主　文 張紜瑄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張紜瑄（原名張湘芩）可預見提供金融 機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、 提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂 行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助購買虛擬貨 幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能 係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所 指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所 得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再 由其轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷 點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，社群軟體FACEBO OK暱稱「劉田心」、通訊軟體LINE暱稱「小咪」、「艾瑪」 、「李LEO」（即被告所稱之財務秘書，起訴書誤載為LINE 暱稱「財務秘書」）等人，基於3人以上共同犯網路詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由被告先提供以其女兒賴○莘名義所申 辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 帳戶資料予「小咪」，用以作為收取詐欺贓款之收款帳戶。 嗣「小咪」取得上開郵局帳戶資料後，即由所屬詐欺集團其 他成員、LINE暱稱「艾瑪」之人，在網路上向告訴人賴映琪 佯稱：投資出金需繳納保證金始得出金云云，致告訴人因而 陷於錯誤，遂於民國113年7月3日19時21分許，匯款新臺幣( 下同)5,000元至本案帳戶內，被告旋依「李LEO」指示，購 買等值虛擬貨幣存入被告之電子錢包後，復轉匯至「李LEO 」指定之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、 來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人於警詢中之證述、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀 錄擷圖、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、被告 與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖各1份為其主要論據。訊 據被告固坦承有提供本案帳戶予「小咪」使用，並依財務秘 書「李LEO」指示，將於113年7月3日19時21分許，匯入本案 帳戶之5,000元，購買等值虛擬貨幣存入被告之電子錢包後 ，復轉匯至「李LEO」指定之電子錢包內，惟堅詞否認本案 犯行，辯稱：我在社群軟體FACEBOOK社團找兼職工作，聯繫 「劉田心」後她給我一個LINE ID叫我聯繫暱稱「小咪」之 人，和「小咪」聯繫後，因「小咪」介紹我另一個兼職工作 ，而加入一個「亞創商業國際貿易43期」的LINE群組。加入 後對方要我依指示操作接單，每單可以獲得90元報酬，後來 「小咪」慫恿我投資虛擬貨幣獲利，我信以為真，就找人借 了5萬元投資，直到我想要領取報酬時，客服說要先繳錢才 能把錢領出來，我好不容易湊到錢後客服又說要繳另一筆錢 才能把錢領出來。先前我已經2次投資共11萬5,000元買幣， 後來我跟小咪說我真的沒錢了，小咪說她可以先借我2萬元 買幣才可以將25萬元的獲利拿回來，她說先匯5,000元給我 ，1萬5,000元她再匯給財務秘書，所以我就提供我女兒的本 案帳戶讓「小咪」匯款。我將「小咪」借我的5,000元，加 上我把手機賣掉的1萬5,000元共2萬元再買幣轉匯至財務秘 書「李LEO」指定之電子錢包。我前後3次付了13萬5,100元 去買泰達幣做投資，第1次買1,453個泰達幣，相當於新壹幣 5萬元，第2次買1,891的泰達幣，相當於新臺幣6萬5,100元 ，第3次買580個泰達幣，相當於新臺幣2萬元，3筆加起來一 共13萬5,100元，後來我發現我遭投資群組退出，而且無法 提領獲利出金，又遭封鎖，才發現遭到詐騙並報警處理等語 。辯護人則以：從對話紀錄中可以看出，被告與「小咪」的 交談並非侷限於投資，被告甚至過程中還有詢問洗衣店何時 要上班，彼此之間也有論述生活歷程及心情分享，被告當「 小咪」為好朋友，無法知道小咪其實是詐騙集團成員。告訴 人匯入本案帳戶之5,000元，是「小咪」表示要借給被告， 從對話紀錄中，可以看出被告當時也有詢問是要直接轉帳現 金還是要直接買幣，因為借錢的人是「小咪」，所以對需要 錢的人來講，人家要怎麼給妳資金，被告也沒有說話的餘地 ，因為「小咪」提到說要用轉帳的，所以被告才提供本案帳 戶。這就是詐欺集團最常使用的犯罪手法，就是用這樣的方 式來取信所有的被害人，詐騙告訴人之ID跟被告與「小咪」 聯繫的ID是同一個ID，顯然告訴人之所以被騙，之所以會匯 出款項，其實就跟被告一樣。告訴人在警詢中也陳稱：我有 匯了2次的錢出去，然後也有收到別人的款項，她今天知道 自己被詐騙，是因為警方來找她。可見這個案件都是詐騙集 團以非常厲害的手法，從頭到尾詐騙被告及告訴人，面對這 種手法難認所有人均可預見，不能在事後用客觀及坦然的心 態，去指責被告為何在當下沒有想到帳戶會被人家利用，而 認被告有犯罪之不確定性故意，被告根本沒有能力去預想到 會有這樣的結果發生等語，為被告辯護。經查： 　㈠告訴人受詐欺集團成員以前揭方式詐騙，而於113年7月3日19 時21分許，匯款5,000元至本案帳戶內，被告嗣依「李LEO」 指示，於翌日（4日）下午5時22分許領出，再購買1,891個 泰達幣於同日晚上6時20分許，轉至「李LEO」指定之電子錢 包等情，有前開檢察官所提出之證據及OKLINK虛擬貨幣交易 紀錄查詢結果網頁截圖1份（本院卷第47頁）附卷可稽，且 為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。惟被告是否確有如 公訴意旨所指之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍待審究。 　㈡詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他 人提款之原因甚多，並非必然係帳戶所有人與詐欺集團成員 間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯 意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集 團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被 害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人 提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行 （最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。又現 今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶 用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段 ，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然 民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生 活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對 廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會 事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識、 工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一 般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額 財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳 戶資料並提領款項者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之 意思而為之。 　㈢實務上常見真正基於詐欺犯意，以不法利益為對價，提供金 融帳戶資料予詐欺集團，或為詐欺集團提領款項之行為人， 於案發後到案時，往往自覺心虛，而未能將自己當時與詐欺 集團間全部、完整的對話內容陳報給檢警單位，部分縱使有 提出，亦常見提出不完整之對話內容。查被告於偵查中，已 提出其與「小咪」、「李LEO」、「劉田心」、「亞創商業 國際貿易43期」、「線上客服中心」間之完整LINE對話內容 （對話紀錄卷一、二、三），未有刪除、掩飾或隱匿情形， 此與詐欺集團成員間通常使用匿名聯繫，完畢後即刪除相關 紀錄，以避免遭警循線查獲之犯罪作業模式顯然有異，則被 告與「劉田心」、「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」等詐欺 集團成員間，是否確有詐欺及洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 　㈣被告所提出之LINE對話紀錄內容顯示： 　1.被告於113年5月25日起，向「劉田心」詢問兼職事宜，「劉 田心」指示被告加入LINE ID：000000000000與面試人員聯 絡。被告加入後向該面試人員「小咪」詢問兼職補充人員事 宜，並應「小咪」要求提供姓名、年齡、工作經驗、聯絡電 話等資料。之後「小咪」再向被告介紹另一幫國際金屬團隊 下單每單可賺90元之兼職工作，並提供LINE資訊，請被告加 入該團隊客服群組及與財務秘書「李LEO」接洽，且以自己 已經投資獲利等說詞不斷慫恿被告投資該團隊虛擬貨幣。被 告聽信「小咪」之說詞貸款投資後，帳面上可見獲利頗豐， 惟經該團隊告知須繳納保險費8萬100元始得順利出金，被告 遂與「小咪」商量借款，「小咪」允以借款2萬元協助被告 出金，而將5,000匯入請被告提供之本案帳戶內，並稱餘款1 萬5,000元會另替被告存入。嗣被告於113年7月9日發覺有異 ，再與「小咪」聯繫時，已無法獲得回應等情，有被告所提 出與「劉田心」、「小咪」之FACEBOOK、LINE對話紀錄內容 在卷可參(對話紀錄卷二第23至25頁、對話紀錄卷三)。又被 告發覺有異後，即於當日下午3時19分許，以其遭「小咪」 等人詐欺，共損失13萬5,100元等情，向警方報案，有當日 員警調查筆錄存卷可查（偵卷第27至31頁）。 　2.被告於113年5月25日起，與「李LEO」聯繫後，經「李LEO」 邀請加入「亞創商業國際貿易43期」LINE群組，並依「李LE O」等人之指導投資且在帳面上獲利，惟於申請出金時，「 李LEO」告知因突發狀況，須繳納保險費8萬100元始得順利 出金，被告遂向「李LEO」表示，「小咪」已允諾借予2萬元 ，且將先代其存入1萬5,000元，其將再貸款存入6萬5,100元 ，以期順利出金獲利。嗣被告購買相當於新臺幣6萬5,100元 之1,891個泰達幣，並轉入「李LEO」指定之電子錢包後，又 被要求須再繳納平台保證金始能撥款，被告再籌款購買相當 於新臺幣2萬元之580個泰達幣，並轉入「李LEO」指定之電 子錢包後，「李LEO」仍藉故稱無法撥款。被告於113年7月9 日發覺有異，再與「李LEO」聯繫時，已無法獲得回應等情 ，有被告所提出與「亞創商業國際貿易43期」群組及「李LE O」之LINE對話紀錄內容在卷可參(對話紀錄卷一第143至253 、297至477頁、對話紀錄卷二第3至17頁)。 　3.依上開對話內容觀之，與被告所辯情節若合符節，難認被告 所述全屬虛妄。又上開對談內容，均為與被告求職，投資虛 擬貨幣相關之話題，未涉及詐欺告訴人之謀議或分工，而被 告係因背負經濟壓力，急欲尋求兼職及投資獲利，非無可能 因一時疏忽而予以輕信對方之說詞，始為提供本案帳戶接受 「小咪」之借款5,000元匯入，再依「李LEO」指示，將該5, 000元連同其他款項，購買虛擬貨幣，轉入「李LEO」指定之 電子錢包等行為，實難遽認被告主觀上明知或已預見「劉田 心」、「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」等人可能為詐欺集 團成員。　　 　㈤被告於113年6月28日下午3時20分許，購買相當於新臺幣5萬 元之1,453個泰達幣、於113年7月4日晚上6時20分許，購買 相當於新臺幣6萬5,100元之1,891個泰達幣、於113年7月8日 晚上7時40分許，購買相當於新臺幣2萬元之580個泰達幣， 均轉入「李LEO」指定之電子錢包等事實，有前引之OKLINK 虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖及被告與「亞創商業國 際貿易43期」群組、「李LEO」之LINE對話紀錄附卷可憑， 此部分事實與被告前開所述之投資買幣情節大致相符。另參 以前開LINE對話紀錄及本案帳戶交易明細（偵卷第11頁）， 堪認上開購買1,891個泰達幣轉入部分，係被告經「李LEO」 告知須繳納保險費8萬100元，為求順利出金，向「小咪」借 款2萬元，經「小咪」告知另將1萬5,000元直接存入後（5,0 00元部分匯入本案帳戶），為湊足6萬5,100元之差額而購買 轉入，益徵被告上開所辯並非無稽。 　㈥依告訴人於警詢中之指述：113年6月8日晚上，我在臉書社圑 看見一個徵才廣告，廣告内容是要徵洗衣店兼職人員，工作 内容簡單、工時短，我想該工作内容符合我的期待，我就留 言，後就有一暱稱「黃桐慶」來傳訊息給我，他就提供LINE ID:000000000000，要我加入面試人員，我加入之後就有一 暱稱「咪咕媽」之人來私訊我，說要面試，我們就談了工作 内容，且對方要我填基本資料，後來對方就問我為何要兼職 ，我告訴他我錢不夠用，之後對方就告訴我一些投資方式， 且說獲利良好，而且他可以抽人頭費，之後對方就給一個好 友推薦 (暱稱為線上客服中心)，之後這個人又給我一個好 友推薦(暱稱:艾瑪)，說是他們投資公司秘書，通過對方審 核後，便把我加入一群組(名稱好像是亞創國際股份有限公 司)加進去後他會在2個時段提供我們下單資訊，我便依照指 示點進去網址，我發現我有500元介紹費，那時候群組剛好 有小額投資，我就依照群組指示下單，後來發現有小赚，我 帳面變1,000多元，也有成功出金，我就信以為真，之後群 組推出獲利更佳的投資方法，說投5萬元，可以變20幾萬， 我就有興趣，但是我身上没錢，我就告訴秘書說我只有1萬 元，對方就告訴我可以先借我，等出金以後再給他，我就依 照「艾瑪」之指示，匯款到對方提供之帳號，「艾瑪」後來 告訴我帳面有獲利30幾萬，我想要出金，但「艾瑪」說要繳 5萬8,000元保險金才能出金，我沒有這麼多，她又說要先借 我，所以我先將出資5,000元匯款至「咪咕媽」所提供帳戶 ，匯款後對方就消失，我就懷疑被騙，後來警方打給我我才 驚覺被騙等語（偵卷第88至89頁）觀之，告訴人受詐騙之情 節，與被告所述之本案前因後果，時間相近，且除對方之LI NE暱稱略有不同外，自介紹兼職、慫恿投資獲利、藉口須繳 納保險金始能就獲利出金、允以借款，以至詐得財物後音訊 全無，簡直如出一轍。尤有甚者，一開始接洽面試被告及告 訴人兼職事宜人員之LINE ID均為相同之：000000000000， 可見被告與告訴人所面對者，係同一詐欺集團成員。公訴意 旨既然認定告訴人因受詐欺集團之上開詐術所騙，而匯款損 失5,000元，又如何能苛求面對同一詐欺集團之相同詐騙手 法，且比告訴人損失更大之被告，在落入詐欺集團陷阱，已 昏頭轉向而難以自拔之際，忽然靈光乍現而預見「小咪」所 匯入之借款5,000元，可能係取自於他人之詐欺財物？更何 況比之告訴人係經員警通知始於113年7月11日接受警詢及提 告，被告係於更早之同年月9日即已主動報警處理申訴受詐 情節，有其等之警詢筆錄在卷可按（偵卷第27至29、87至90 頁），如果告訴人為受詐欺之被害者，則被告又何嘗不是？ 是如認與告訴人面對相同情境，且較告訴人損失更大之被告 ，僅因曾聽信詐欺集團之說詞，而接受匯款後買幣投資，即 異其與告訴人之處境及地位，認定其與詐欺集團成員有犯意 連絡及行為分擔，共同詐欺告訴人財物及洗錢，豈為事理之 平。 　㈦詐欺集團成員要求被告提供帳戶後將錢領出再輾轉交付之行 為模式，雖司法機關在實務上已熟知此為詐欺集團之運作手 法，然急於投資賺錢之被告，容易因此放鬆警戒，而掉入詐 欺集團的陷阱，在此情形下確可能誤信詐欺集團成員之說詞 。從而，詐欺集團成員「劉田心」、「小咪」、「艾瑪」、 「李LEO」等人，以指導投資獲利為晃，製造可能借款予被 告投資及獲利出金之假象，指示被告配合提供本案帳戶資料 、提款並購買虛擬貨幣轉交，被告實有可能因急於一時，以 致無法冷靜地注意異常與分析風險。因此，縱認詐欺集團允 諾借款2萬元予被告，其中5,000元匯入本案帳戶，請被告提 領購買虛擬貨幣轉入，其餘1萬5,000元代被告存入之過程有 異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，於事 後推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集 團，逕認被告有從事不法之意。再者，一般人對於社會事物 之警覺程度因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦 有不同，詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致 遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。 是被告縱有思慮不周之處或不當取得並轉交他人匯入款項之 不是，然此與其主觀上認識或預見「劉田心」、「小咪」、 「艾瑪」、「李LEO」等人為詐欺集團成員，並容任自己與 其等共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事。從而，尚難 遽認被告就本案有三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗 錢之犯意或不確定故意，自不能遽以等該罪責相繩。 四、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，並非無據，公訴人認被 告涉犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌 ，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。公訴人所指被告犯行，尚屬不能證明，依前揭說明，應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【卷別對照表】 簡稱 卷宗字號 偵卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號卷 對話紀錄卷一 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號詐欺 （對話紀錄一）卷 對話紀錄卷二 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號詐欺 （對話紀錄二）卷 對話紀錄卷三 被告於審理中提出之證2卷 本院卷 本院114年度金訴字第513號卷

2025-03-28

TCDM-114-金訴-513-20250328-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1506號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧翔基 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 被 告 楊季霖 選任辯護人 周復興律師 被 告 葉名杰 選任辯護人 翁振德律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日;扣案附表一編號1、2所示手槍(含彈匣)及未經試射子 彈，均沒收。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑 部分應執行有期徒刑伍年伍月。 二、乙○○幫助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○2人為朋友，並分別為下列犯行: 　㈠丁○○明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制 式手槍、子彈，仍基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈 之犯意，於民國113年6月1日某時許，透過網際網路以新臺 幣(下同)1萬元代價，向真實年籍不詳、綽號「小李」之成 年男子，購得具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝 管制編號00000000000，下稱A槍)，並於不詳時、地，以不 詳代價，另向某真實姓名年籍不詳之人購得具殺傷力之非制 式子彈11顆(共購得14顆，其中3顆經鑑定認不具殺傷力)， 即非法持有上開具殺傷力之槍、彈。 　㈡乙○○將先前所購得並可造成鳴槍聲響之非制式手槍1枝(下稱B 槍)及子彈(B槍及子彈均未經扣案，乙○○因持有B槍及子彈所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述不另為無罪 諭知部分)，放置於其所使用之牌號碼AYM-1606號自用小客 車(下稱甲車)副駕駛座腳踏墊上，而於113年6月27日20時49 分許，駕駛甲車搭載情緒不穩之丁○○，途經臺中市○區○○路0 0號前時，可預見情緒不穩之丁○○可能把玩試射B槍，造成公 眾心生畏懼，仍在此預見情形下，基於幫助恐嚇公眾之不確 定故意，容任丁○○把玩試射B槍，丁○○則基於恐嚇公眾之犯 意，於行經上開公眾往來市區街道之甲車內把玩B槍，且降 下甲車車窗後，持B槍對空鳴擊子彈1發(未扣案)，致使公眾 心生畏懼，危害公眾之生命及身體安全。嗣於丁○○對空鳴槍 後，乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○，前往位於臺中市○里區○○ 路000號之風緻汽車旅館躲藏，其後，渠2人為躲避查緝，遂 向在該處住宿之友人丙○○(丙○○因B槍及子彈所涉違反槍砲彈 藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述無罪部分)借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，而由乙○○駕駛乙車搭載 丁○○，前往位於新北市三重區某處之乙○○女友住處躲藏，並 由丁○○之友人少年己○○(00年0月生、姓名年籍詳卷，另由警 移送該管少年法院)前往丁○○位於臺中市○里區○○街00巷00號 住處頂樓，將丁○○置於該處、裝有A槍等物之包包取出後， 前往新北市三重區某處與丁○○、乙○○2人會合，之後，於113 年6月28日15時許，乙○○因不願繼續留住丁○○、己○○2人於其 女友住處內，遂駕駛乙車搭載丁○○、己○○，前往臺中市太平 區皇鋒租車行租車，並由丁○○租賃車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱丙車)後，乙○○即駕駛乙車離開，丁○○則駕駛丙 車搭載己○○，前往位於臺中市○里區○○路000號之亞曼妮汽車 旅館111號房藏匿，後經警於113年6月29日19時15分許循線 至上址111號房查獲丁○○、己○○2人，並扣得附表一所示A槍( 含彈匣2個)等物，而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理 時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱(見本院卷P60至61、P64、P148、P542)，並 有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，且有附表一所 示扣案具殺傷力槍(即A槍)、彈為證，足認被告2人上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，渠2人上 開犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同法第12條第4項 之非法持有子彈罪。 　2.按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼 　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行 　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐 　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所 　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險， 　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容 　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。 　　是核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第151條之幫助恐嚇公眾罪;被告丁○○就犯罪事實一㈡所 為，則係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又起訴書已敘及被告 乙○○將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上，並駕駛甲車搭載被 告丁○○，而使被告丁○○得持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾助力行 為事實，及被告丁○○於降下車窗後持B槍對空鳴擊之恐嚇公 眾行為事實與被告乙○○上開助力行為所生犯罪結果，是渠2 人所犯上開幫助恐嚇公眾或恐嚇公眾之犯罪事實，應屬起訴 效力範圍，本院自得加以審理判決，且此部分罪名亦經本院 諭知渠2人，對渠2人訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此 敘明。 　3.按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有 、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則 為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。 是依上開說明，被告丁○○就犯罪事實一㈠犯行，持有數顆具 殺傷力子彈之行為，僅單純成立1次非法持有子彈罪名，且 其以1行為觸犯非法持有槍、彈2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷 。 　4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯非法持有非制式手槍及恐嚇 公眾2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之加重或減輕 　1.被告乙○○前因傷害案件，經本院以109年度沙簡字第602號判 處有期徒刑3月確定，於110年1月8日易科罰金執行完畢乙節 ，為被告乙○○所不否認(見本院卷P544)，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告 乙○○所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處 罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。 　2.被告乙○○所犯幫助恐嚇公眾犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕之。 　3.被告丁○○所犯刑法第151條恐嚇公眾罪之法定最低刑度為有 期徒刑2月，核其於行駛公眾往來市區街道車輛內對空鳴槍 之犯行情節，實難認有何情輕法重情形;又其於111年間已因 非法寄藏非制式手槍犯行，經起訴判刑(參見本院卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表)，仍再犯本案非法持有非制式 手槍犯行，亦難認其再犯本案非法持有非制式手槍犯行，有 何情堪憫恕情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告 丁○○之本案刑度，並非可採，附此敘明。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告丁○○無視法律禁止， 於此社會治安日益惡化之際，未經許可非法持有非制式手槍 及子彈，造成社會治安之危害，復於行駛公眾往來市區街道 車輛內之對空鳴槍，危害公眾之生命及身體安全，而被告乙 ○○以將B槍及子彈置於甲車副駕駛座腳踏墊上之行為，助使 搭載該車且情緒不穩之被告丁○○得以B槍對空鳴擊，造成公 眾安全之危害，是渠2人所為均有不該，應予非難。3.被告 丁○○、乙○○均坦承犯行之犯後態度。4.被告丁○○、乙○○自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P544）暨各自犯行情 節、各自前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨就被告丁○○罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被 告乙○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並考量被告 丁○○先後2犯行關連性而為整體評價，就其有期徒刑部分定 其應執行刑。 四、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。查扣案附表一編號1、2所示之非制式手槍1 把(含彈匣2個)及未經試射之非制式子彈9顆，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱具殺傷力之槍砲、 彈藥，均為違禁物，自應依上開規定於被告丁○○非法持有非 制式手槍犯行項下宣告沒收。另扣案附表一編號2所示經試 射之非制式子彈5顆，則於試射後不再具有子彈功能，已非 違禁物，或於試射後認不具殺傷力，亦非違禁物，是該等子 彈均不予宣告沒收。 　㈡至扣案附表一編號3所示K盤、毒品等物，則與被告丁○○、乙○ ○2人本案犯行無關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。 五、被告乙○○不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖認被告乙○○持有B槍及子彈行為，亦係成立槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非 制式手槍及非法持有子彈罪名。惟B槍及子彈未經扣案鑑定 ，是本案尚乏確切證據足資證明被告乙○○所持B槍及子彈係 屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，自難 認其所為成立上開罪名，惟此部分如仍成罪，其將B槍置於 甲車副駕駛座腳踏墊上之持有B槍行為，亦係上開諭知有罪 幫助恐嚇公眾之犯行行為，而與上開諭知有罪部分為想像競 合犯，屬法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告丙○○於113年6月27日前某時許，在位於 臺中市○區○○路0段00號之統一超商雙行門市前，以4萬元之 代價，販售非制式手槍1把(未扣案、其彈匣內已裝有子彈、 即B槍)給被告乙○○，被告乙○○因而持有之，並將B槍放置於 甲車副駕駛座腳踏墊上。嗣被告丁○○於113年6月27日20時49 分許，搭乘由被告乙○○所駕駛之甲車，途經臺中市○區○○路0 0號前時，於副駕駛座之被告丁○○發現B槍放置於副駕駛座腳 踏墊上，遂降下甲車車窗並持B槍對空鳴槍擊發子彈1發(未 扣案)，致群眾心生畏懼，被告乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○ ，前往位於臺中市○里區○○路000號之風緻汽車旅館躲藏。待 被告乙○○、丁○○抵達風緻汽車旅館後，被告丙○○已先登記住 宿101、501號房，被告季霖將甲車停放於501房後，再與被 告丁○○前往101房與被告丙○○會合，並由被告丁○○將B槍交付 給被告丙○○藏匿。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項之非法販賣非制式手槍、同條第4項、第12條第4 項之非法持有非制式手槍、子彈等罪嫌。 二、經查:公訴意旨雖以被告乙○○、丁○○供證B槍及子彈係由被告 乙○○向被告丙○○所購得等情，以及監視器錄影畫面等事證為 據，認被告丙○○涉有非法販賣非制式手槍等犯行。惟非法販 賣非制式手槍等罪名之成立，係以槍、彈為屬槍砲彈藥刀械 管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥為構成要件，而B槍及 子彈則未經扣案鑑定，是被告乙○○、丁○○供證上情縱屬為真 ，本案亦無確切證據足資證明B槍及子彈具殺傷力，自難認 被告丙○○所為已成立非法販賣非制式手槍等罪名，因此，被 告丙○○上開犯嫌既不能證明成立犯罪，基於無罪推定之原則 ，自應為無罪諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一: 編號 扣案物 是否沒收 1 非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000)。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片、本院卷P457至461之內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片、本院卷P519之內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 號函。 沒收 2 非制式子彈共14顆(其中2顆經試射認具殺傷力，3顆經試射認不具殺傷力，其餘未經試射之子彈共計9顆)。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片。 未經試射之非制式子彈共計9顆沒收 3 K盤、毒咖啡包、愷他命、安非他命、毒品煙彈、磅秤等物。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單。 不沒收 附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 附件: 壹、供述證據 一、證人少年己○○： 　　113.6.29警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30偵訊筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人黃冠儒： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人王鶯臻： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人邱嘉彬： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人洪靖淮： 　　113.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人甲○○： 　　113.12.16本院審判筆錄【具結】-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據 一、少連偵卷（113少連偵282號卷） 　⒈被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（見少連偵卷 　　P23-25） 　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　　①被告丁○○指認乙○○、丙○○（見少連偵卷P93-100） 　　②證人少年己○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P115-119） 　　③被告乙○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P135-139） 　　④證人王鶯臻指認丁○○（見少連偵卷P189-195）　 　　⑤證人洪靖淮指認丁○○（見少連偵卷P203-206）　 　⒊臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　【丁○○、己○○、113/6/29、臺中市○里區○○路000號1 　　11號房（亞曼妮汽車旅館）】（見少連偵卷P121-125）　　 　⒋扣案物品照片（見少連偵卷P151-157）　 　⒌臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及其槍枝性能檢測照 　　片（見少連偵卷P159-166） 　⒍臺中市偵查隊110報案紀錄單（見少連偵卷P175） 　⒎風緻汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷P207-2 　　11） 　⒏事發地點監視器錄影畫面翻拍照片【車牌號碼000-0000號自 　　用小客車副駕駛座之被告丁○○對空鳴槍畫面】（見少連偵 　　卷P213-217） 　⒐113年6月27日被告等人進入風緻汽車旅館時序表（見少連偵 　　卷P219）　 　⒑臺中市政府警察局第三分局113年6月30日、7月1日員警偵查 　　報告（見少連偵卷P247-251、295） 　⒒內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及其附件照片、鑑定人結文（見少連偵卷P395-401 　　）　　　 二、他字卷（113他6141號卷） 　⒈臺中市政府警察局第三分局113年7月4日員警偵查報告（見 　　少連偵卷P7-13）　　 　　 三、偵卷（113偵48133號卷） 　⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告丙○○指認乙○○、丁○○】 　　（見偵卷P95-99）　 四、本院卷（113重訴1506） 　⒈扣押物品清單【113年度院槍保字第087號】（本院卷P129） 　⒉扣押物品清單【113年度院彈保字第071號】（本院卷P133） 　⒊113年11月6日員警職務報告（本院卷P183） 　⒋內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函（本院卷P273） 　⒌本案扣案槍枝零件照片（本院卷P283） 　⒍內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函所檢附之鑑定人結文（本院卷P359） 　⒎臺中市政府警察局第三分局113年12月23日中市警三分偵字 　　第1130110280號函（本院卷P427） 　⒏臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表【含槍枝性能檢測照 　　片】（本院卷P429-438） 　⒐員警職務報告（本院卷P441-443） 　⒑內政部113年12月26日內授警字第1130879077號函（本院卷P 　　445-446） 　⒒內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776 　　號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片（本院 　　卷P457-461） 　⒓內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 　　號函函復囑鑑事項（本院卷P519）

2025-03-27

TCDM-113-重訴-1506-20250327-3

原訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第84號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐志文 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 被 告 于志翔 選任辯護人 許立功律師 蔡宜珊律師 被 告 王禹智 賴永霖 賴書偉 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29083號、113年度偵字第44041號），被告均於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並 聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 王禹智犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，累犯，處有期徒刑捌月。 賴永霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有 期徒刑柒月。 賴書偉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次 。緩刑期間付保護管束。 徐志文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 于志翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實二第1至2行「（下稱 甲方、康亞琴另為不起訴處分）」，補充更正為「（下稱甲 方、康亞琴另由檢察官為不起訴處分，蔡鎮宇、潘岳聰所設 部分另由本院審理）」；證據部分補充「被告王禹智、賴永 霖、賴書偉、徐志文、于志翔於本院準備程序及審理時之自 白、中檢贓物庫113年度保管字第5769號扣押物品清單暨扣 案物照片（本院卷第107-109、119-120頁）、本院贓物庫11 3年度院保字第2570號扣押物品清單（本院卷第129-130頁） 。」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告王禹智所為，分別係犯刑法第354條之毀損罪、同法第 277條第1項之傷害罪（就告訴人林勇甫部分），及刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪； 核被告賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴 罪。被告王禹智對告訴人林勇甫所犯部分，具有局部同一之 情形，應認係以一行為同時觸犯傷害、毀損2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被 告王禹智與同案被告蔡鎮宇、潘岳聰，被告賴永霖、賴書偉 、徐志文、于志翔就前開在公共場所聚集3人以上下手實施 強暴犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。被告王禹智所涉上開傷害及在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈡被告王禹智前因毒品、侵占等案件，分別經法院判處有期徒 刑4年、6月、4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑4年10月 ，於107年6月22日假釋出監付保護管束，於109年1月11日 期滿未經撤銷視為執行完畢；被告賴永霖前因詐欺案件，經 臺灣彰化地方法院以105年度訴字第216號，判處有期徒刑1 年1月確定，並於108年11月27日縮短刑期執畢出監等情，業 經起訴書所指明，並提出刑案查註紀錄表為證，且有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認已具體指出證據 方法，檢察官並指出被告前案亦係犯相同之公共危險犯行， 認有加重其刑之必要等語，則被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被 告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意 再犯本案犯各罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，又依 本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑 相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 ，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第77 5號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定就其等所犯均加 重其刑。 　㈢被告于志翔之辯護人雖請求適用刑法第59條等語（本院卷第1 44頁），然按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法 第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決 意旨參照）。被告于志翔與其他共犯在公共場所施以暴行， 對社會秩序造成一定程度之損害，雖受有傷害亦係自身行為 造成之結果，核難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般 同情而可堪憫恕之處，自無從援引刑法第59條之規定，酌減 其刑。辯護人此部分主張，尚屬無據。 　㈣爰審酌甲乙雙方原素不相識，亦無嫌隙，被告王禹智竟因自 我控制能力不佳，僅因細故對告訴人林勇甫為傷害及毀損犯 行，且經他人勸說後仍不思控制行止致生本案衝突，及被告 賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔亦未能理性解決紛爭，竟 率爾加入衝突，渠等均無視於KTV前係不特定人所得出入之 場所，而公然在該處逞兇鬥狠，實已影響人民安寧及危害公 共秩序，所為實屬不該，應予非難；惟考量王禹智、賴永霖 、賴書偉、徐志文、于志翔考量犯後均已坦承犯行，彼此間 已成立調解及依約履行完畢，或均當庭表示不予追究而撤回 告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀及偵查訊問筆錄附卷 可參（偵29083卷二第155-158、265-267、295-296頁），及 被告王禹智未能與告訴人林勇甫成立和解或達成調解等犯後 態度，酌以被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔 之犯罪動機與目的、所生危害、所參與犯罪情節，及考量其 等前科素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，累 犯部分不重覆評價），於本院審理時自陳之教育智識程度及 家庭經濟生活狀況等（本院卷第252-253頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告王禹智得易科罰金部分 ，及被告賴書偉、徐志文、于志翔部分，均諭知易科罰金之 折算標準。 ㈤末查，被告賴書偉並無前科，有前引之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。本院審酌被告賴書偉因一時失慮，偶罹 刑典，犯後始終坦認犯行，且與其他被告互相表示不予追究 或撤回告訴，已如前述，認被告賴書偉應有悔意，信其經此 刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故本院認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以勵自新。另緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項 第8款定有明文。本院考量為使被告賴書偉能建立正確之法 治觀念，爰依上開規定，命被告賴書偉於緩刑期間，應接受 法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 被告賴書偉於緩刑期間付保護管束，期能使其於接受法治教 育及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害。倘被告 未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。至被告徐志文之辯護人 請求為被告徐志文為緩刑之宣告（本院卷第254頁），惟本 件被告徐志文於本案判決前，業因公共危險案件，經本院於 114年2月11日以114年度中原交簡字第7號判決判處有期徒刑 3月，此有法院前案紀錄表可參，難認符合緩刑要件，併此 敘明。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又犯 罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得 在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處 分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院 107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查扣案球棒1支 係被告賴永霖所有，且本有要用以本案犯罪使用，係因友人 拿走等語，業經其供承在卷（偵29083卷一第277-287頁）， 堪認屬被告賴永霖上開犯行預備所用之物，揆諸上開說明， 對被告賴永霖宣告沒收。至被告于志翔經扣得之電子產品（ 手機）1支，尚難認與本案犯行有關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29083號 113年度偵字第44041號 　　被　　　告　王禹智　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡鎮宇　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘岳聰　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴書偉　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐志文　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴永霖　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　于志翔　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王禹智前因毒品、侵占等案件，分別經法院判處有期徒刑4 年、6月、4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑4年10月， 於民國109年1月11日縮刑假釋出監，付保護管束期滿未經撤 銷視為執行完畢；潘岳聰前因槍砲彈刀條例、妨害自由、藥 事法等案件，分別經法院分別判處有期徒刑8月、8年、5月 、4月，並定應執行有期徒刑9年，於111年4月25日付保護管 束期滿未經撤銷視為執行完畢；賴永霖前因詐欺案件，經臺 灣彰化地方法院以105年度訴字第216號，判處有期徒刑1年1 月確定，並於108年11月27日縮短刑期執畢出監。 二、緣王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰與康亞琴（下稱甲方、康亞琴另 為不起訴處分)係朋友關係；賴永霖、賴書偉、徐志文、于 志翔係朋友關係(下稱乙方)，王禹智於112年5月26日6時21 分許起至26分許止，在臺中市○區○○路0段000號之「錢櫃KTV 臺中自由店」前結束聚會欲散場之際，因細故而與駕駛車牌 號碼000-0000號營業用小客車之林勇甫發生口角爭執，詎王 禹智竟基於傷害、毀損之犯意，用腳踹林勇甫所駕駛之上開 車輛之右後車門及左前車門，致該車輛車門凹損，而減損美 觀與防護車身功能，足生損害於林勇甫，王禹智並揮拳攻擊 林勇甫頭部，致林勇甫受有頭部右側鈍挫傷之傷害，並使林 勇甫之眼鏡毀損，致令該眼鏡而喪失效用，足生損害於林勇 甫。乙方之賴永霖、賴書偉見狀上前勸說甲方之王禹智未果 ，甲乙雙方遂起衝突，甲之王禹智、蔡鎮宇(未受傷亦未提 告)、潘岳聰及乙方之賴永霖、賴書偉竟各自基於聚眾鬥毆 及傷害之犯意聯絡，由王禹智、潘岳聰、蔡鎮宇以及賴永霖 、賴書偉書雙方徒手互毆，嗣乙方人馬之徐志文(未受傷亦 未提告)、于志翔駕車抵達上址後，2人見狀亦參與犯意聯絡 ，隨即加入並徒手與王禹智、潘岳聰等人互毆，賴永霖旋至 上開車輛後車廂拿取金屬球棒欲攻擊甲方人馬，惟因故未使 用該球棒攻擊他人，於上開衝突過程中，潘岳聰另獨自基於 重傷害之犯意，手持隨身攜帶之彈簧刀刺向于志翔左後腰部 ，致于志翔受有左下背部開放性傷口併穿刺到後腹腔、脾左 腎臟撕裂損傷等重傷害。另於上開衝突過程中，王禹智受有 頭部鈍傷、左右手臂挫傷、左右腳挫傷、左肩挫傷、左胸口 拉傷等傷害；潘岳聰受有右臉頰及右後腦腫脹、左手食指及 小臂挫傷、右後肋骨疼痛等傷害；賴永霖受有左手大拇指扭 傷、右前臂挫傷等傷害；賴書偉則受有因與王禹智扭打所致 之右側膝部擦傷、右側踝部擦傷等傷害（以上所涉傷害罪嫌 部分，均業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）。嗣 經警獲報到場並調閱監視器影像，始循線查悉上情，並扣得 賴永霖所有之球棒1支及潘岳聰所有之彈簧刀1把等物。 三、案經林勇甫、于志翔、王禹智、潘岳聰、賴永霖、賴書偉告 訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王禹智於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告王禹智坦承確有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛等情。 ⑵被告王禹智坦承確有於上揭時地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 2 被告潘岳聰於警詢時及偵查中之供述。 被告潘岳聰坦承有於上揭時、地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，且手持彈簧刀攻擊同案被告于志翔，致其受有如犯罪事實欄所載之重傷害等情。 3 被告賴永霖於警詢時及偵查中之供述。 被告賴永霖坦承確有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，並於被告徐志文所駕車輛上拿取金屬球棒欲攻擊他人等情。 4 被告賴書偉於警詢時及偵查中之供述。 被告賴書偉坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，並被告王禹智發生扭打等情。 5 被告蔡鎮宇於警詢時及偵查中之供述。 ⑴其供稱被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛等情。 ⑵坦承有於上揭時、地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 6 被告徐志文於警詢時及偵查中之供述。 坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 7 被告于志翔於偵查中之供述。 坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，及其遭被告潘岳聰手持彈簧刀攻擊而受傷等情。 8 同案被告康亞琴於警詢及偵查中之供述。 ⑴被告王禹智有於上揭時地，用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之等情。 ⑵甲、乙方人馬有於上揭時、地發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 9 證人即告訴人林勇甫於警詢時之證述。 證明被告王禹智有於上揭時地，與告訴人林勇甫發生口角爭執，被告王禹智進而為毀損及傷害犯行之事實。 10 證人邱曼華於警詢時之證述。 ⑴證明被告王禹智有於上揭時地，與告訴人林勇甫發生口角爭執之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 11 證人林尚賢於警詢時之證述 證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 12 證人邱柏智於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 13 證人吳佳芸於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 14 證人林軒怡於警詢時之證述 ⑴告訴人林勇甫所駕車輛車門遭人腳踹之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 15 證人王梓綝於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 ⑶證明被告賴永霖雖有持金屬球棒，但旋即遭證人王梓綝取走放置他處，而未使用上開球棒攻擊他人之事實。 16 ⑴告訴人林勇甫之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑵被告王禹智之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑶被告賴書偉之長安醫院診斷證明書。 ⑴證明告訴人林勇甫遭被告王禹智揮拳攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 ⑵證明被告王禹智遭乙方人馬攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 ⑶證明被告賴書偉遭甲方王禹智攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 17 被告于志翔澄清綜合醫院診斷證明書、澄清綜合醫院112年8月30日函覆資料。 證明被告于志翔遭被告潘岳聰持刀刺傷且所受傷勢已符合重傷害程度之事實。 18 臺中市政府警察局第一分局員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像擷圖、車損照片、被告于志翔衣物照片、本案被告等人刑案照片各1份及本署檢察官勘驗筆錄1份。 證明本案被告等人犯行及查獲經過等事實。 19 被告王禹智、潘岳聰、賴永霖之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。 證明被告王禹智、潘岳聰、賴永霖符合累犯之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪保護之法益自係在公共秩 序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既 係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象， 係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定 人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法 益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨(最高 法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照)。本案被告 王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志 翔雖係各因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突後，隨即集 體互毆，足認其等已有聚眾鬥毆之犯意聯絡，且本案發生之 時間為當日上午6時21分許，地點為KTV店前，客觀上已足使 該處行經之車輛、行人感到畏懼，而對公共秩序產生危害， 堪認已符聚眾鬥毆之構成要件。是核被告王禹智所為，係犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強 暴、刑法第354條之毀損、同法第277條第1項之傷害等罪嫌 ；核被告蔡鎮宇、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所為， 均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下 手施強暴罪嫌；核被告潘岳聰所為，則係犯刑法第150條第1 項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手施強暴、刑法第278條第1項之重傷害等 罪嫌。被告王禹智對告訴人林勇甫所犯部分，係以一行為同 時觸犯傷害、毀損2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之傷害罪處斷。被告王禹智所涉上開傷害及 妨害秩序等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被 告潘岳聰所涉2罪間，為同一行為觸犯數罪名之想像競合， 請依刑法第55條前段規定，從一重而依重傷害罪處斷。就妨 害秩序部分，被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰等3人；賴永霖 、賴書偉、徐志文、于志翔等4人彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告王禹 智、潘岳聰、賴永霖前經犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其等於有期徒刑 執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均該 當刑法第47條第1項之累犯。被告王禹智、潘岳聰、賴永霖 所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案 犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足 ，佐以本案犯罪情節、被告王禹智、潘岳聰、賴永霖之個人 情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指，可能使被告王禹智、潘岳聰、賴永霖所受 刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。另請審酌被告潘岳聰就其所涉重傷害 部分，與被告于志翔已達成和解(此有和解協議書1份在卷可 稽)等情，量處適當之刑。扣案之賴永霖所有球棒1支及潘岳 聰所有彈簧刀1把等物，為該2人所有且供犯罪所用之物，均 請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、至告訴及報告意旨雖認被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永 霖、賴書偉、徐志文、于志翔均涉嫌刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起 訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，次按刑 事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一 人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，此即所謂告訴 不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可 分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴 之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯 」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包 括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言，最高法院98 年度台上字第3960號刑事判決、99年度台上字第1370號判決 意旨可資參照。本案甲方之被告王禹智、潘岳聰及乙方之賴 永霖、賴書偉、于志翔均分別於警詢時、偵查中提出傷害告 訴，惟就被告王禹智、潘岳聰、于志翔3人已達成和解，被 告王禹智、潘岳聰、于志翔亦表明不再追究本案，此有卷附 113年6月26日和解協議書在卷可佐；被告賴永霖、賴書偉則 分別當庭撤回本案告訴，此有本署112年8月15日、112年9月 26日訊問筆錄各1份附卷可參，是依上開共犯告訴主觀不可 分原則之規定，撤回告訴之效力自當及於其他共犯，就被告 王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志 翔所涉傷害罪嫌，本應為不起訴處分。惟被告王禹智等人涉 嫌之傷害罪嫌，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實 質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2025-03-27

TCDM-113-原訴-84-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對顏00犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，顏00（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對顏00佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，顏00已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有顏00提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（顏00之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人顏 00證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，顏00於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 婉箐」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要 提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪 水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將 存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與 LINE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49 至50頁）。衡情，顏00為大學畢業之智識程度，於案發時年 齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存 摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其 對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用 ，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知 。堪認證人顏00係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他 人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡 寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意， 對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為 人頭帳戶使用，實已有所預見。且顏00因上開交付彰銀帳戶 存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡 易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467 號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判 決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本 案詐欺集團不詳成員著手對顏00施以詐術，顏00已預見可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲 ○○、郭育榤所屬詐欺集團成員對顏00著手於詐欺行為之實行 ，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集 團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款 卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應 與詐欺集團其他成員就對顏00三人以上共同詐欺取財未遂同 負其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟顏00並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對顏00詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向顏00詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認顏00未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-340-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、乙○○無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、乙○○被 訴對丁○○犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上訴 書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即被 告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上訴 ，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤回 上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁）， 依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部審 理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分，則 僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範圍 ），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、乙○○分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名年 籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及審 理範圍）。甲○○、乙○○與所屬詐欺集團其他成員，共同基於 意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日前某 時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通訊軟 體LINE聯絡方式，丁○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高雄地 方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好友後 ，暱稱「江00」之人對丁○○佯稱：線上運彩公司需要租用帳 戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下同） 1,500元云云，丁○○已預見可能使「江00」作為詐欺取財、 洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市○○區 ○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設之彰 化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶 ）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送至臺 中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於111 年3 月15日15時53分許，甲○○、乙○○經所屬詐欺集團不詳成 員指示後，由乙○○駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統一超商大 東家門市，由甲○○下車領取前揭含有丁○○提款卡之包裹，再 至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包裹報酬50 0 元（丁○○之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用以作為收 受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表一編號6、 7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告乙○○未上訴、檢察 官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、乙○○於本院準備程序、審理時，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證據 能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審 酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為 認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、乙○○對於上開犯行坦承不諱，核與證人丁○○ 證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有被 告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月 15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢系 統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵37029 卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事實 相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，丁○○於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 00」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要提 供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元 ，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪水 ，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將存 摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與LI NE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49至 50頁）。衡情，丁○○為大學畢業之智識程度，於案發時年齡 已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存摺 及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對 於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用， 將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知。 堪認證人丁○○係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他人 使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡寄 出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，對 於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為人 頭帳戶使用，實已有所預見。且丁○○因上開交付彰銀帳戶存 摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡易 判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號 判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判決 在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本案 詐欺集團不詳成員著手對丁○○施以詐術，丁○○已預見可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲○○ 、乙○○所屬詐欺集團成員對丁○○著手於詐欺行為之實行，並 不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集團其 他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款卡之 包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應與詐 欺集團其他成員就對丁○○三人以上共同詐欺取財未遂同負其 責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟丁○○並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告乙○○未取得報酬等 情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審金 訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得， 並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原審 判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二P3 93，本院金上訴339卷第199頁），被告乙○○則無應「自動繳 交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對丁○○詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向丁○○詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認丁○○未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告乙○○自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,000 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活 情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金上 訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告乙○○所有扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支， 分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別據 被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第36 2 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定分 別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-339-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對顏00犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，顏00（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對顏00佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，顏00已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有顏00提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（顏00之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人顏 00證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，顏00於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 婉箐」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要 提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪 水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將 存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與 LINE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49 至50頁）。衡情，顏00為大學畢業之智識程度，於案發時年 齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存 摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其 對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用 ，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知 。堪認證人顏00係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他 人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡 寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意， 對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為 人頭帳戶使用，實已有所預見。且顏00因上開交付彰銀帳戶 存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡 易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467 號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判 決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本 案詐欺集團不詳成員著手對顏00施以詐術，顏00已預見可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲 ○○、郭育榤所屬詐欺集團成員對顏00著手於詐欺行為之實行 ，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集 團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款 卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應 與詐欺集團其他成員就對顏00三人以上共同詐欺取財未遂同 負其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟顏00並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對顏00詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向顏00詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認顏00未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-341-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對丙○○犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，丙○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對丙○○佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，丙○○已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有丙○○提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（丙○○之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人丙 ○○證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，丙○○於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 00」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要提 供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元 ，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪水 ，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將存 摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與LI NE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49至 50頁）。衡情，丙○○為大學畢業之智識程度，於案發時年齡 已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存摺 及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對 於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用， 將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知。 堪認證人丙○○係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他人 使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡寄 出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，對 於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為人 頭帳戶使用，實已有所預見。且丙○○因上開交付彰銀帳戶存 摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡易 判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號 判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判決 在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本案 詐欺集團不詳成員著手對丙○○施以詐術，丙○○已預見可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲○○ 、郭育榤所屬詐欺集團成員對丙○○著手於詐欺行為之實行， 並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集團 其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款卡 之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應與 詐欺集團其他成員就對丙○○三人以上共同詐欺取財未遂同負 其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟丙○○並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對丙○○詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向丙○○詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認丙○○未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-325-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1025號 上 訴 人 即 被 告 張忠銘 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第804號中華民國113年7月16日第一審判決(起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第23316號)，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，張忠銘處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由上訴人即被告張忠銘(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴，被告及辯護人於本院審判程序時， 均明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴等語(見 本院卷第147頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實 、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原 判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就 科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不 在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 二、原判決認定之犯罪事實： 　　緣通訊軟體LINE暱稱「浩瀚星空主管」、「寶兒」、「賴憲 政」、「陳寶蓮」等真實姓名年籍不詳之人組成3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團犯罪組織。而上開詐欺集團不詳成員於民國113年3 月間某日起，以LINE暱稱「賴憲政」、「陳寶蓮」向告訴人 陳建均佯稱：可於「信昌APP」投資網站上投資股票獲利云 云，致告訴人因而陷於錯誤，自113年3月17日起至113年4月 13日止，陸續遭詐騙面交共計新臺幣(下同)44萬元(無事證 足認被告有參與此部分犯行，告訴人遭詐騙此44萬元部分不 在本案起訴、判決範圍)，嗣告訴人發現遭詐欺後報警處理 。而被告基於參與犯罪組織之犯意，自113年4月初某日起， 參與上開詐欺集團犯罪組織，負責依「浩瀚星空主管」指示 向被害人收取款項(俗稱車手)後轉交上手之工作，約定被告 每日可獲得5千元、1萬元不等金額為報酬，而藉此牟利。被 告於參與上開詐欺集團後，與上開詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳 成員向告訴人佯稱：可協助投資202萬元以獲利云云，且約 定將於113年5月3日上午11時30分，在告訴人所經營位於臺 中市霧峰區霧工二路之工廠內，向告訴人收款202萬元。被 告遂依「浩瀚星空主管」指示，以手機接收工作證、收據之 電子檔後，以列印方式偽造「信昌投資外務部張忠銘」之信 昌投資工作證1張、偽造信昌投資股份有限公司(下稱信昌公 司)公庫送款回單(存款憑證)2張(其上均已印有偽造之「信 昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用 章」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚)。嗣被 告於113年5月3日上午11時30分許，搭乘不知情之李湘龍(經 檢察官為不起訴處分確定)所駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車前往上開約定面交地點，出示上開偽造之工作證予 告訴人觀看而行使之，足以生損害於信昌公司對人員工作證 管理之正確性，被告並在上開偽造之信昌公司公庫送款回單 (存款憑證)2張分別填寫72萬元、202萬元等內容，偽造完成 表彰信昌公司收款72萬元、202萬元之私文書後，出示予告 訴人觀看而行使之，足以生損害於信昌公司對款項收取之正 確性，被告收取告訴人所交付之現金202萬元時，旋遭現場 埋伏之員警逮捕，並扣得如附表所示之物(警方已將現金202 萬元發還告訴人)。因告訴人本次係配合警方佯裝面交款項 ，並未陷於錯誤，被告與上開詐欺集團成員共同詐欺取財犯 行因而未遂。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺 獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘 款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第 1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 四、論罪： (一)上開詐欺集團係3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，被告參與上開詐欺集團， 並負責依指示前往約定地點向被害人收取詐騙款項後轉交上 手，被告自構成參與犯罪組織罪。又被告所持有並出示予告 訴人觀看之上開信昌公司公庫送款回單(存款憑證)，其上有 偽造「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司 收據專用章」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文，縱 信昌公司係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書 罪之成立。另被告所偽造「信昌投資外務部張忠銘」工作證 ，係關於服務之證書，以表明係任職於「信昌投資外務部」 ，足認屬刑法第212條之特種文書，而被告出示上開偽造之 工作證予告訴人觀看，亦該當行使偽造特種文書之犯行。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之共同行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之共同行使偽造特種 文書罪。起訴書就被告行使偽造「信昌投資外務部張忠銘」 工作證之特種文書部分，雖未於所犯法條欄記載被告涉犯刑 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪名，惟此部分與被 告所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 行使偽造私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，且經原審公訴檢察官當庭補充此罪名，並經法 院於審判時告知罪名及法條，無礙於被告防禦權之行使，法 院自得併予審究。 (三)被告參與本案詐欺等犯行，雖未親自實施詐騙行為，而推由 同詐欺集團之其他成員為之，但其與「浩瀚星空主管」、「 寶兒」、「賴憲政」、「陳寶蓮」及該詐欺集團其他不詳成 員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表編號14所示私文書上 之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收 據專用章」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文，係其 後續偽造附表編號14所示私文書之階段行為；其偽造附表編 號2、14所示特種文書及私文書之低度行為，亦為行使偽造 特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (五)被告於本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪等犯行， 係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　　 五、刑之減輕部分： (一)被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因告 訴人配合警方偵辦，經員警當場查獲，被告未能取得告訴人 所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 依既遂犯之刑減輕之。　　　 (二)被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原 審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行。而被告雖於 警詢時稱：我從113年4月初開始做到被警查獲，大概獲利12 萬元等語(見偵卷第33至34頁)；於原審審判時稱：我按照「 浩瀚星空主管」指示收款，確實有收到12萬元之報酬，該12 萬元並未扣案等語(見原審卷第76頁)。然被告於原審供稱： 就本案向告訴人收款部分，我尚未取得任何報酬或利益等語 （見原審卷第31頁），酌以被告於本案所為，既仍屬未遂階 段，顯尚未取得此部分犯行之犯罪所得，再綜合本案全部卷 證資料，亦無證據證明被告此部分有犯罪所得，自應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞予減輕其刑。 (三)被告雖未於警詢及檢察官偵訊時自白參與犯罪組織犯行，然 其就參與犯罪組織犯行，已於原審及本院歷次審判時均自白 。而被告於偵查中並未就此部分有所供承，係因檢察官於偵 查中未就此部分犯罪事實詢問被告，致被告未及在偵查中自 白其參與犯罪組織之犯行，致使被告無從充足此偵查中自白 之要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異 剝奪其訴訟防禦權，是被告既於審判中自白，仍應有上揭減 刑寬典之適用。是就其所犯參與犯罪組織罪部分，原應依組 織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑。惟被告於本案 之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法 院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條 項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。另考量被告於本案詐 欺集團中所擔任之角色、收款金額，並已取得相當之報酬， 尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制 條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明 。　 (四)另被告於刑事上訴理由狀內，雖請求本院依刑法第59條規定 減輕其刑等旨。然鑑於近年來詐欺犯罪猖獗，嚴重破壞社會 成員間之基本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府 一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪 ，被告竟為圖賺取利益，不思循正當管道謀牟利，無視政府 亟欲遏止、防阻詐欺犯罪之決心而為本案行為，破壞社會治 安及社會信賴關係，更由本案詐欺集團其他成員對告訴人詐 得高額款項，可非難性甚高，倘遽予憫恕被告而依刑法第59 條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到 刑罰特別預防之目的外，亦易使其他共犯心生投機、甘冒風 險繼續犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的，觀諸被告之犯 罪情狀，及告訴人遭詐之金額甚高，實難認另有特殊之原因 或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從依刑法 第59條之規定酌量減輕其刑。　　 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以科刑，固 非無見，然原審就113年制定詐欺犯罪危害防制條例部分， 未及適用該條例第47條之規定減輕其刑，自有未洽。被告提 起上訴，據以指摘原審量刑過重，為有理由(至其以自己為 低收入戶，有家人需要照顧，為求經濟生計始為本案犯行， 其動機及目的並非惡性重大，且係聽從指示工作，手段可責 性較低，又尚未取得任何報酬，之前並無詐欺前科紀錄，犯 後坦承犯行，態度良好等情，而指摘原審量刑過重部分，業 據原審於量刑時經整體評量被告侵害法益之程度、犯罪所保 有之利益及刑罰儆戒等作用，被告此部分所指即難認有理) 　　，故原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 原判決關於宣告刑部分撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告正值壯年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取 穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持 續性、結構性及牟利性的犯罪組織，竟貪圖報酬，加入詐欺 集團擔任車手，而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被 告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後 態度，及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主 觀惡性與行為可非難程度較輕，復有上開輕罪合於組織犯罪 防制條例第8條第1項所定減輕其刑事由，被告於本院雖透過 辯護人表示有意願與告訴人達成調解，以取得對方原諒而爭 取獲得易服社會勞動之機會(見本院卷第91頁)，然被告於本 院審判時供稱：我是低收入戶，家中沒有錢，目前沒有辦法 與告訴人和解等語(見本院卷第160頁)，被告顯無賠償任何 金錢給告訴人之誠意，再兼衡被告於原審及本院自陳之教育 智識程度、身心健康、家庭、經濟、生活狀況、素行品行， 暨參酌檢察官於原審審判時之求刑意見(見原審卷第75頁)等 一切情狀，量處有期徒刑6月之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段，判決如主文。　　 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 現金202萬元 已發還告訴人 2 信昌投資工作證1張 3 創生投資工作證1張 4 鴻僖證券工作證2張 5 永煌投資工作證1張 6 日銓投資工作證1張 7 緯城投資工作證3張 8 鴻元投資工作證1張 9 NOMURA工作證1張 10 華信投資工作證1張 11 朝隆投資工作證1張 12 佰匯e指賺工作證1張 13 工作證(無公司名稱)2張 14 信昌投資存款憑證2張 信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證) 15 德勤投資收據3張 16 空白收據1批 17 長虹計畫書1批 18 佈局合作協議書(永煌投資)1批 19 OPPO Reno 11 Pro手機1支 門號：0000000000

2025-03-25

TCHM-113-上訴-1025-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1583號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠仁 選任辯護人 蔡瑞麒律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41250號、第49880號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體飛機暱稱「牛肉麵 」之人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以 營利（即愷他命部分）及販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品以營利（即含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包部分）之犯意聯絡，由「牛肉麵」 透過通訊軟體微信以暱稱「早安美之城」之名義，在網路群 組上發布暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息。嗣員警執行 網路巡邏時發現上情，員警遂於民國113年8月6日17時37分 許，與「早安美之城」聯繫，佯稱欲以新臺幣（下同）8,40 0元之價格購買第三級毒品愷他命2包及毒品咖啡包6包，雙 方並相約在臺中市○○區○○○○路00號前交易。嗣於113年8月6 日19時1分許，乙○○依「牛肉麵」之指示，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃用小客車（下稱本案車輛）抵達上址，並在本 案車輛上交付愷他命2包及毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警 ，員警當場交付現金9,000元予乙○○，隨即表明身分，逮捕 乙○○，並扣得附表編號1至7所示之物（員警交付予乙○○之現 金9,000元業經員警領回），乙○○販賣毒品之行為因而止於 未遂。　 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平 分局報告後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告乙○○以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護 人均於本院準備程序中就證據能力表示沒有意見（見本院卷 第86至87頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見 本院卷第133至147頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據 能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見113偵41250卷第15至28、105至108頁， 本院卷第85、144頁），核與證人羅愷侖於警詢及偵查中證 述之情節大致相符（見113偵41250卷第93至97頁），並有員 警職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、 領據、員警與「早安美之城」間之微信對話紀錄擷圖、現場 照片、誘捕錄影過程譯文、臺中市政府警察局太平分局涉案 毒品案件初步檢驗報告、證人羅愷侖與「早安美之城」間之 微信對話紀錄擷圖（見113偵41250卷第13至14、35至65、71 至73、99至101頁）；衛生福利部草屯療養院113年8月30日 草鑑字第1130800580號鑑驗書、113年9月2日草鑑字第11308 00581號鑑驗書（見113偵49880卷第67至73頁）；臺中市政 府警察局太平分局114年1月14日中市警太分偵字第11400019 06號函暨所附之員警職務報告（見本院卷第113至115頁）在 卷可稽，復有附表所示之物扣案為證，足認被告上開任意性 自白與事實相符，應堪採信。 　㈡被告於警詢、本院審理時均供稱：我賣毒品咖啡包1包賺100 元、愷他命1包300元，不管重量多重就是300元等語（見113 偵41250卷第24頁，本院卷第144至145頁），堪認被告主觀 上確有藉由販賣毒品獲取價差之營利意圖。 　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參 照）。查「牛肉麵」先使用微信對外散布兜售愷他命、毒品 咖啡包之廣告訊息，與「牛肉麵」具有販賣毒品犯意聯絡之 被告復將愷他命、毒品咖啡包攜至交易現場交付購毒者及收 取購毒價金，足認被告顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件 行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲 ，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，則被 告之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增訂第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」， 係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同 一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混 合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，爰增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分 之一。此規定乃國家為因應近來新興毒品興起，戕害國民健 康甚鉅，所採取施以重刑資為防堵之立法政策，自難謂有何 違反罪責相當原則或比例原則之情形。且該項規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪，與想像競合犯之類型殊異（最高法 院113年度台上字第2671號判決參照）。查被告所販賣如附 表編號1至2所示之物，檢出混合數種第三級毒品成分，揆諸 前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品， 適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分）、毒品危害防制條例 條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪（毒品咖啡包部分）罪。公訴意 旨認被告就販賣愷他命部分亦涉犯販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事 實同一，且本院業已告知被告可能涉犯販賣第三級毒品未遂 罪（見本院卷第135頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告因販賣未遂而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣 未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告與真實姓名年籍資料不詳、飛機暱稱「牛肉麵」之人間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪。 　㈥被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應 依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級 別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告雖客觀上已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品犯罪行為之實行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警 自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑， 減輕其刑，並先加後減之。 　⒉被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白本案犯 行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑， 並依法遞減之。 　㈧至辯護人雖主張被告犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法 第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502 號判決意旨參照）。查本院就被告所為之上開販賣毒品犯行 ，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定予以遞減其刑，衡以被告販賣之愷他命及毒品咖啡包之數 量、金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況 其行為實對國民健康造成潛在危險，亦對社會治安產生威脅 ，且毒品對人體健康危害重大，此乃一般大眾皆所週知，苟 於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，除對 其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外 ，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達 到刑罰一般預防之目的，故被告之犯罪情狀及對社會風氣、 治安之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無 從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係第三級毒品，卻為 圖一己私利，任意將愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包販售予他人，助長毒 品流通，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，所為實應予非 難，所幸其犯行僅止於未遂；復考量被告犯後坦承犯行，及 其所販售之毒品數量，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度， 從事餐飲業工作，月收入3萬5,000元至4萬元，無未成年子 女，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見 本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹 刑典，然於犯罪後已坦認犯行，又考量被告僅係分擔交付毒 品之部分，未有為刊登販毒廣告等舉。是以，被告經此偵審 程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告 本案犯罪情節尚非極為嚴重，本院認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告 緩刑4年，以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，併 諭知被告應依刑法第74條第2項第5款之規定，於緩刑期間內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。 另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。若被告未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。 三、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定檢出第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣案如附表 編號3所示之物，經鑑定檢出第三級毒品愷他命成分，有衛 生福利部草屯療養院113年8月30日草鑑字第1130800580號鑑 驗書、113年9月2日草鑑字第1130800581號鑑驗書存卷可考 （見113偵49880卷第67至73頁），應認係違禁物，不問屬於 被告與否，應連同無法澈底析離之包裝袋，均依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸 併予宣告沒收，併此敘明。 ㈡扣案如附表編號4所示之物，係被告所有供其聯絡本案犯行所 用之物；扣案如附表編號5所示之物，係被告所有供其用於 本案毒品秤重之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第142頁 ），是上開物品均係供被告本案販賣毒品所用之物，不問屬 於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 ㈢扣案如附表編號6所示之物，係被告所有供其將來販賣毒品時 分裝毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見113偵49880卷第 19頁，本院卷第142頁），是上開物品係供被告犯罪預備所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈣扣案如附表編號7所示之物，係被告所有，且係其為本案以外 販賣毒品犯行之所得，業據被告供陳在卷（見113偵49880卷 第19頁，本院卷第142頁），堪認上開物品雖非被告本案犯 行之犯罪所得，但應認係取自其他違法行為所得之財物，爰 依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名稱數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝「金馬-GOLD」字樣之黃色咖啡包28包（毛重共106.2公克，驗前淨重共68.1872公克，113年度院安保字第637號） 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝「超派」字樣之黑色咖啡包7包（毛重共21.97公克，驗前淨重共12.7108公克，113年度院安保字第637號） 3 愷他命3包（驗前淨重共9.3567公克，純質淨重共8.0465公克，113年度院安保字第637號） 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、電話號碼：0000000000，113年度院保字第2673號） 5 電子磅秤1臺（113年度院保字第2673號） 6 透明夾鏈袋1包（113年度院保字第2673號） 7 現金新臺幣4萬8,000元（113年度保管字第3991號）

2025-03-25

TCDM-113-訴-1583-20250325-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.