Know99判決書

搜尋結果：徐麗琴

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第380號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政儒上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第993號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19034號、112年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳政儒與朱家駿（另案判決確定）意圖為自己不法之所有，與詐欺集團成員共同基於三人以上假冒公務員詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任車手頭、朱家駿從事面交車手之工作，嗣詐欺集團成員於民國110年11月初某日14時許，以假檢警手法詐騙陳碧霞，致陳碧霞陷於錯誤，同意交付現金予假檢警監管，詐騙集團成員車手頭被告即指示朱家駿於110年12月30日14時19 分許及111年1月14日14時50分許，持偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文，前往桃園市○○區○○○路，當面向陳碧霞行使並各收取現金新臺幣（下同）48萬元、54萬元得手，並交給被告上繳集團上游。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、第 216條、第211條之行使偽造公文書及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯嫌，係以共犯朱家駿、證人即告訴人陳碧霞、證人蘇意婷之證述，及內政部警政署刑事警察局鑑定書等，為主要論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我有介紹朱家駿認識林家湛，但朱家駿自己有在接其他詐欺集團的單當車手，也有其他上線，本案向陳碧霞詐騙的人我都不認識，我也不是向朱家駿收回本案詐騙贓款的收水人員等語。四、經查：　㈠朱家駿所屬詐欺集團成員於110年11月初某日聯繫陳碧霞，佯以新竹縣警察局警員名義告知涉嫌偽造文書案件業經起訴，將代為保管帳戶內資金以免遭凍結，致陳碧霞陷於錯誤陸續交付款項，其中由朱家駿依指示分別於110年12月30日14時1 9分、111年1月19日（起訴書誤載為14日）14時50分許，前往桃園市○○區○○○路陳碧霞住處，持偽造之「臺北地檢署公證部收據」，向陳碧霞收取48萬元、54萬元之事實，業據共犯朱家駿於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵卷第85號偵查卷宗【下稱少連偵卷】㈠第303至308頁、少連偵卷㈡第367至371頁、原審113年度金訴字第993號刑事卷宗【下稱原審卷】第82至86頁），並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳（少連偵卷㈠第333至338 頁），且有告訴人所提存摺封面與內頁（少連偵卷㈠第431至 440頁）、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片（少連偵卷㈡第5至17頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第0000000000號鑑定書（少連偵卷㈡第37至40頁）、偽造之「臺北地檢署公證部收據」（少連偵卷㈡第49、53頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷㈡第57 至60頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡證人即共犯朱家駿於警詢、偵查、原審審理時雖證稱：我是經吳政儒招募加入詐欺集團擔任車手，集團中我只知道吳政儒，由吳政儒指派我收款並收回款項，本案我向陳碧霞收款後均交回吳政儒等語（少連偵卷㈠第303至308頁、少連偵卷㈡第367至371頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19034號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第222至223頁、原審卷第82至86頁），然關於將詐騙款項繳回被告之經過，證人朱家駿於111 年10月5日警詢之初即稱：110年12月30日、111年1月19日我在哪裡回錢給吳政儒，我忘記了（少連偵卷㈠第305頁），於 111年11月24日檢察官訊問時稱：我向陳碧霞收取45萬元、5 4萬元後，是在楊梅交給吳政儒，他用TELEGRAM指示我放在一個地方，他再去拿（少連偵卷㈡第369頁），於原審113年1 1月8日審理時則證稱：我於110年12月30日取款後，因為沒有交通工具，就步行至附近○○區○○路○○牛排店旁的變電箱交給吳政儒，111年1月19日取款後，為了避免警方追查，要製造斷點，就搭計程車去○○當面交給吳政儒（原審卷第83至84 頁），其隨時間經過，就原已不復記憶之交款地點，陳述反而越發詳盡，已足啟疑竇。經被告質以上情，證人朱家駿即稱：我的記憶力沒有很好，但吳政儒介紹我加入詐欺集團，說好我可以拿到收款金額的10%，結果都沒有做到，國有國法、行有行規，像這種說出來的話卻做不到的人，我當然會記得很清楚，所以我才會在庭上講這些（原審卷第85頁），然此不僅與其於警詢時明確供稱：「（問：你的薪水如何計算?）一次新台幣8000元，我把錢給吳政儒之後他會當場點清，然後拿8000元給我」等情（少連偵卷第305至306頁），明顯扞格，遑論倘朱家駿因被告未按約定數額支付報酬，對本案記憶深刻，何有於111年1月中旬脫離吳政儒所屬詐欺集團後（偵卷㈠第222頁）之111年10月5日無法記憶繳款地點，卻於2年後之113年11月8日忽然印象深刻之理。證人朱家駿前開證詞，可信性顯然不足，檢察官聲請再次傳喚朱家駿，以資釐清其交款地點（本院卷第73頁），並無調查之必要。　㈢再者，本案告訴人與另案被害人李秋蓮遭劉瑞源、吳孟家等人所組詐欺集團詐騙財物（少連偵卷第11頁），該集團不論為首之劉瑞源、吳孟家，收水洪柏漢、石念祖，車手詹仁表、吳貴翔、王鈞、蘇進緯、翁振皓、黃得耀、洪淑媛，或掮客廖銘俊、蔡翔霖、涂宸境、張睿宇，並無任何一人指認被告為所屬集團成員，其等所稱集團據點「○○區某洗車場」，亦與朱家駿指認被告所屬詐欺集團聯絡處「桃園市大溪交流道下正倫檳榔攤」（偵卷㈠第222至223頁）不同（洪柏漢：少連偵卷㈠第33至39頁，石念祖：少連偵卷㈠第57至42頁、少連偵卷㈡第302至305頁，廖銘俊：少連偵卷㈠第73至79頁、少連偵卷㈡第303至305頁，蔡翔霖：少連偵卷㈠第87至92頁，吳孟家：少連偵卷㈠第101至110頁，劉瑞源：少連偵卷㈠第117 至126頁，翁振皓：少連偵卷㈠第137至144、145至147頁，涂宸境：少連偵卷㈠字第161至164頁，張睿宇：少連偵卷㈠第17 3至177頁，詹仁表：少連偵卷㈠第185至190頁，蘇進緯：少連偵卷㈠第235至251頁，王鈞：少連偵卷㈠第291至296頁，吳貴翔：少連偵卷㈠第315至325頁，黃得耀：少連偵卷㈠第257 至263頁，洪淑媛：少連偵卷㈠第271至277頁），該集團與被告於本案被訴與林家湛共組之詐欺集團（被害人徐麗琴部分）亦未見有何關聯性，被告辯稱：朱家駿另有參加其他詐欺集團等語，並非全然無據。佐以本件告訴人遭朱家駿所屬詐欺集團成員以涉嫌刑事案件施用詐術，依序於110年11月17 日、110年11月25日、110年12月7日、110年12月16日、110 年12月30日、111年1月14日、111年1月19日交付金錢，此經證人即告訴人於警詢時證述無訛（少連偵卷㈠第333至338頁），時間密接，對照各次取款車手使用之「臺北地檢署公證部收據」外觀形式、冒用公務員姓名等完全相同（少連偵卷㈡第41至53頁），殊難想像其中110年12月30日、111年1月19 日穿插由被告所屬詐欺集團介入之可能，被告是否確為本案向朱家駿收回詐騙贓款之收水人員，實屬可疑。五、綜上，本案除共犯朱家駿之指證外，並無其他與犯罪事實具有關聯性之補強證據，檢察官所提證據方法，尚不足證明被告涉有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之判決，以昭審慎。六、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告此部分被訴三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行不能證明，為被告無罪之諭知，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：證人朱家駿於歷次偵審中均明確證述經被告招募加入詐欺集團，向陳碧霞收款後交回被告之事實，前後陳述一致，縱就交款地點所述略有不同，亦經證人朱家駿於原審審理時詳述原因，難認有何瑕疵可指。又證人蘇意婷於偵查中證稱由朱家駿安排與被告見面，經被告招募加入詐欺集團，並指認朱家駿為車手、被告為車手頭，足認被告與朱家駿確有從屬關係，況被告於111年1月17日指派朱家駿向另案被害人莊岳峯收取詐騙款項後，向朱家駿取回贓款，所涉三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等罪，業經臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第1504號判處有期徒刑2年10月，與本案時間接近、手法相同，以上均足補強證人朱家駿之證詞為真。原審未充分審酌上情，遽為被告無罪之判決，其認事用法容有違誤。　㈢經查：　⒈具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強（最高法院11 2年度台上字第374號判決意旨參照）。　⒉證人朱家駿於警詢時原就其交付詐騙贓款予被告之地點為不復記憶之陳述，卻於時隔2年後具體指證交款地點，所執理由復與警詢時陳述情節相互矛盾，憑信性顯然不足，已如前述。　⒊而證人蘇意婷於警詢及檢察官訊問時雖證稱：我與朱家駿是朋友，朱家駿問我要不要工作，我就答應，過了一星期，朱家駿帶我去汽車旅館找吳政儒，吳政儒叫朱家駿告訴我工作內容是向別人收錢，教我如何當車手、避開監視器、回報訊息等，朱家駿跟我講完便載我離開，之後均由吳政儒通知我取款，朱家駿也會詢問我是否回報，我收到錢就交給吳政儒派來的人，朱家駿負責媒介車手給吳政儒並教導車手各項技能等語（偵卷㈠第21至23頁、偵卷㈡第5至12頁），此情不僅為被告所否認，證人朱家駿就此部分亦為：我沒有介紹蘇意婷給吳政儒，是有一次我跟蘇意婷去南崁汽車旅館找吳政儒，一見面發現他們居然認識，蘇意婷有沒有當車手我不知道，吳政儒也沒有叫我教蘇意婷怎麼當車手等全然相異之陳述（偵卷㈠第224至225頁、少連偵卷㈡第367至371頁）。再者，一般車手參與複數詐欺集團，或不同集團間成員相互流動、更迭，均不違常，其以公務機關監管財產、假檢警偵辦案件或相類手法施用詐術者，更是不勝枚舉，證人蘇意婷雖指認朱家駿為被告之車手，然於所涉被害人徐麗琴詐騙案中並未見朱家駿參與其中，朱家駿所涉陳碧霞詐騙案亦與蘇意婷無關，是於個案中，仍應依相關事證認定其共犯結構與犯罪分工，縱使朱家駿確曾參與被告所屬詐欺集團並涉有其他詐欺案件，以本案詐騙告訴人之其他涉案人員均未指認被告，且朱家駿係於告訴人密集、持續交款過程擔任其中2次取款車手，不能排除朱家駿係參與前述以劉瑞源、吳孟家為首之詐欺集團向陳碧霞收款，實則朱家駿就本件陳碧霞部分所涉詐欺案件早經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第481號判決確定，然其於原審審理時卻證稱：本件我的部分還沒有判，沒有被起訴等語（原審卷第82頁），可見朱家駿非無因涉案頻繁而有混淆之虞。　㈣從而，本件證人即共犯朱家駿之陳述既有瑕疵可指，證人蘇意婷之證述、被告與朱家駿所涉他案，亦不足補強證人朱家駿前開證詞為真，本案依卷存事證，尚不足使檢察官此部分所指被告三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行達於無所懷疑而得確信為真實之程度，自不得以上開罪名相繩。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決諭知被告無罪部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官張盈俊提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-380-20250313-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃治緯上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於民國113年9 月24日所為之113年度簡字第569號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4416號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案檢察官不服原審判決提起上訴，依其上訴書記載被告黃治緯未與告訴人曾俊瑋達成和解，造成損害非輕，犯後態度不佳，原審量刑有過輕之嫌等語（見本院簡上卷第14頁），且於本院審理時所述之上訴範圍，亦已明示僅就原判決量刑部分上訴，有本院審理筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第41、65頁），顯然僅就原審科刑部分提起上訴，揆諸前開規定，本案上訴之效力及其範圍應僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即檢察官提起上訴理由略以：被告於本案發生後，迄未能與告訴人達成和解，原判決卻僅判處被告拘役15天，衡諸本案因被告行為對告訴人所造成之損害非輕、犯後態度不佳等情狀，此量刑不無有過輕之嫌。是原判決應有不當裁量之違法，而有再予審酌謀求救濟之必要等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。 (二)查被告所犯刑法第354條之毀棄損壞罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，而原審以被告犯行事證明確，適用刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌刑法第57條各款所列有關被告素行、犯罪動機、目的、手段等情節、犯罪所生危害、犯後態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情狀，判處被告拘役15日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，核其量刑顯係以行為人之責任為基礎，於法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。 (三)檢察官上訴意旨雖謂被告於本案發生後，迄未能與告訴人達成和解，指摘原審量刑過輕，然本院審酌被告於本院審理時表示：願賠償被告3萬6仟元等語，此有準備程序筆錄可參（見本院簡上卷第43頁），然告訴人認金額太低致雙方並無共識，有本院公務電話紀錄1份在卷足憑(見本院簡上卷第45頁 )，惟此部分本可另循民事訴訟程序處理，無從僅因告訴人不願應允被告提出之和解條件，而為不利被告之認定。從而，檢察官指摘原審量刑不當，請求從重量刑，核非可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第569號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　黃治緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路0巷00號4樓之1 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4416號），本院判決如下：　　主　文黃治緯犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4416號　　被　　　告　黃治緯　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃治緯於民國113年5月16日早上乘坐張振盛所駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車的副駕駛座，黃治緯明知於行進中的車輛內，將檳榔渣及檳榔汁朝車外隨意潑灑，極有可能造成停放在路邊的其他車輛受損，仍基於毀棄損壞之不確定故意，於同日8時53分許，於車輛行經至宜蘭縣○○鎮○○路00號前時，將檳榔渣及檳榔汁朝車外隨意潑灑，造成曾俊瑋平常使用並停放在該處的車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為曾俊瑋母親曾徐麗琴）的車鍍膜層及漆面因而黏著檳榔汁，致該車體之美觀功能受到破壞，足生損害於曾俊瑋及曾徐麗琴。　　　二、案經曾俊瑋、曾徐麗琴訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃治緯於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾俊瑋於警詢時及偵查中、證人張振盛於警詢時之證述相符，並有車損照片8張、監視器錄影畫面截圖5張、車籍駕駛查詢結果在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告黃治緯所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告黃治緯乘坐證人張振盛所駕駛之上開車輛副駕駛座，另基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地，將檳榔渣及檳榔汁潑灑於告訴人曾俊瑋停放在該處被害人曾徐麗琴所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，以此加害財產之事恐嚇告訴人及被害人，致生危害於安全。因認被告另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，被告與證人張振盛於案發當時係在送貨途中，此經被告於警詢時供述及證人於警詢時證述甚詳，難認被告係刻意前去告訴人住處前潑灑檳榔渣及檳榔汁，且被告及告訴人於偵查中均陳稱兩人互不相識等語，無從認定被告有何恐嚇告訴人之動機，是被告此部分犯罪嫌疑尚有不足。然上述若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏

2025-02-19

ILDM-113-簡上-78-20250219-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1142號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人鄭嘉千徐昌龍徐麗琴上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十九日共同簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十二月二十九日無條件支付聲請人新臺幣（下同）陸拾肆萬玖仟玖佰肆拾肆元，其中之陸拾肆萬玖仟玖佰肆拾肆元及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之八點三四計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司票-1142-20250218-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第434號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人徐麗琴一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）164,792元，及其中7 4,144元自民國97年12月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-21

MLDV-114-司促-434-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號原告徐麗琴被告陳怡伶訴訟代理人洪毓翔徐崇捷蘇奕滔上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行，致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,578,748元。二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車（即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。　　　㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分：　原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、　醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本　院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被　告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分：　原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 　 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予　准許。 ⒊系爭機車修理費用：　原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用：　 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看　護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力　並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加　惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍　應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，　得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所　定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 　 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當　於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 　每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之　診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」　（本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，　認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日　看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請　求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 　 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範　圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體　健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人　受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗　等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或　減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給　制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當　評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家　務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有　不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段　期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是　此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就　原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資　薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求　之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 　 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第　　389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原　　告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項　　規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2009號聲請人周照煖（即周傳甲之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查聲請人提出之遺產分割協議書缺漏繼承人徐麗琴姓名，請重新提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數，應記載全體繼承人姓名）。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司催-2009-20241205-3

六簡

斗六簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第394號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告徐華宣即徐麗芬徐張珢美徐麗華徐凰真徐麗玉徐麗琴上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣1,770元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告徐華宣即徐麗芬積欠原告債務新臺幣（下同）3萬7,961元及利息、違約金、程序費用等未償，此有本院103年度司執字第30428號債權憑證證可憑，其於被繼承人徐進輝死亡時，為被繼承人徐進輝之繼承人，承受被繼承人財產上一切權利義務，被告徐華宣即徐麗芬為避免其財產強制執行，於民國（下同）103年11月6日將如附表編號1至3 所示之不動產移轉予被告徐張珢美，因被告間所為無償行為，使被告徐華宣即徐麗芬整體財產減少，原告之債權有不能受償之虞，爰依民法第244 條第1 項及第4 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間就坐落於如附表編號1至3所示之不動產，於103年11月6日所為之遺產分割協議之債權行為及103年11月6日之分割繼承登記物權行為應予撤銷；㈡被告徐張珢美就上開土地及建物，於103年11月6日以分割繼承為原因，向雲林縣斗六地政事務所辦理不動產所有權移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有；㈢訴訟費用由被告連帶負擔等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故倘依民法第1164條規定分割遺產時，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須全體繼承人共同為之，故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院84年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。復按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號判決、95年度台上字第1637號意旨參照）；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決意旨參照）。準此，整個遺產為公同共有，既應一體為分割，自不容許為遺產分割協議之一部撤銷，而就未撤銷之其他遺產仍維持公同共有，此為繼承性質所不許。三、查本件原告起訴請求撤銷被告間就如附表編號1、2所示之不動產所為遺產分割協議債權行為及物權行為，經本院向斗六地政事務所調閱被繼承人徐進輝之遺產分割申請資料，得知被繼承人徐進輝之遺產除上開不動產外，尚有如附表編號3 、4所示之不動產由被告徐張珢美繼承，此有雲林縣斗六地政事務所113年10月29日斗地一字第1130008227號函附遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明等件資料附卷足憑，然原告本件起訴僅請求撤銷如附表編號1、2所示之不動產之分割協議，而未撤銷被繼承人徐進輝所遺留之附表編號3、4所示之不動產，故本院於113年11月5日裁定命原告遵期具狀聲請閱卷，並參酌遺產分割協書、遺產稅核定通知書，以被繼承人徐進輝之「全體遺產」為本件訴訟標的，並補正正確之「訴之聲明」，該裁定業於113年11月11日送達原告收受，雖原告於同年月26日具狀追加附表編號3所示之不動產為本件訴訟標的，然漏未追加附表編號4之不動產為本件訴訟標的，且未聲明撤銷被告間就附表編號4所示不動產之登記行為，並回復原狀，揆諸前開說明，原告僅對部分財產訴請撤銷遺產分割協議，並未以全體遺產為撤銷標的，於法亦有未合。是依其所訴之內容，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第249條第第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉附表ㄧ編號被繼承人所遺財產權利範圍１雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○00地號土地全部２雲林縣○○市鎮○里○○○街00號房屋全部３雲林縣○○鄉○○○段0000○0地號土地全部４雲林縣○○市○○○段000○00地號土地全部

2024-12-05

TLEV-113-六簡-394-20241205-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人曾俊瑋被上訴人王佩玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第429號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項但書第3款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436 條之1第3項並有明定。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）27萬5,214元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴之車輛維修費用9萬6,569 元、5日租車費用1萬8,000元、車輛價值貶損7萬4,000元不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未據上訴（該部分非本件審理範圍，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人車輛維修費用，包含福祐汽車股份有限公司（下稱福祐公司）於原審出具之估價單誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿之維修費用差額、原廠大燈燻黑工資7,000元、汽車美容鍍膜等項目4萬元，及6日租車費用2萬1,600元（本院卷第19頁、第41-42頁），而於113年8月16日準備期日變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第71-72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於110年9月26日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣○○鎮○ ○路000號，遇有上訴人駕駛訴外人曾徐麗琴所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於該處停等紅燈，被上訴人騎乘系爭肇事機車欲從系爭車輛與他車間穿越經過，因過失不慎擦及系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。又曾徐麗琴因系爭車輛毀損受有維修費用16萬0,714 元之損害，並因5日維修期間租車而受有1萬8,000元之租車費用損害，及受有車輛總價10％即7萬4,000元之損害，而曾徐麗琴已將因被上訴人上述侵權行為所生之損害賠償請求權讓與上訴人，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，於原審請求被上訴人給付27萬5,214元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原審判決認上訴人所提如附表一所示昕立精密有限公司（下稱昕立公司）、如附表二所示艾倫企業社出具之估價單，其維修項目與系爭車輛之原廠即福祐公司估價維修項目重複，實有誤會，因上訴人於系爭車輛上加裝改裝品，非原廠部件，福祐公司無法予以估損，故由改裝之昕立公司、艾倫企業社就受損之改裝品估價。　㈢另上訴人於原審提起本件民事訴訟時，遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用；又福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,6 50元；再上訴人支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目。　㈣而車輛維修期間，無法使用車輛，自有另行搭乘或租用車輛代步之必要，此部分支出當屬受損害之一種，上訴人雖因資金不足，尚未就全部車損進行維修，惟後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計6日之維修期間無法使用系爭車輛，而有預為請求之必要，上訴人亦得追加請求此部分6日，每日3,600元，合計2萬1,600元之租車費用。　㈤且系爭車輛縱經修復，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價值必受損害，系爭車輛確實有交易價值之減損，被上訴人於原審亦未爭執上訴人所提出交易價值減損之比例圖資料及折損金額，上訴人應得向被上訴人請求系爭車輛價值減損7萬4,000元等語。二、被上訴人則以：上訴人主張系爭車輛之改裝品應納入車損金額計算，惟未提出實際維修之明細與發票，上訴人所提與維修廠商之對話紀錄，亦無估價單及發票可資確認；又原審已認定上訴人主張之租車費用及車輛價值減損均無理由，上訴人應就此部分負舉證責任等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴判決，即命被上訴人應給付上訴人車輛維修費用6萬4,145元本息，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21 萬1,069元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並於本院追加聲明：被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及追加之訴均駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於前揭時、地有上揭過失行為，致系爭車禍之發生及系爭車輛毀損，業據提出宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車禍現場照片、道路交通事故現場圖等件（原審卷第13-25頁）為據，經核與原審依職權向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取之道路交通事故資料相符（原審卷第35-54頁），且被上訴人就系爭車禍之發生及有過失等情並不爭執（原審卷第87頁）。又上訴人主張系爭車輛為曾徐麗琴所有供上訴人使用，而曾徐麗琴業將其因系爭車禍對被上訴人所取得之損害賠償請求權讓與上訴人等情，亦提出系爭車輛行照影本、債權讓與證明書為據（原審卷第111-113頁），是被上訴人既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，揆諸前開規定，上訴人自得就系爭車輛所受之損害請求賠償。　㈡上訴人得請求賠償之金額若干？　⒈車輛維修費用部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵上訴人主張系爭車輛如附表一、二所示之改裝品因系爭車禍而受損，而須支出修復費用共計6萬8,800元【計算式：43,8 00元＋25,000元＝68,800元】等語，固據提出估價單2紙（原審卷第29頁、本院卷第57頁）為證，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人舉證證明系爭車輛之改裝品因系爭車禍受損且為必要修復費用。然觀上訴人於本院圈選如附表一、二所示之改裝品（本院卷第21頁），經對照系爭車輛之車損照片（原審卷第45-54頁），系爭車輛僅有右側車門明顯可見之輕微擦痕（原審卷第46頁下方照片），其餘上訴人於照片中所指之系爭車輛右側風刀1枚、輪胎、輪框，均無明顯可見或相當面積之傷痕，亦無從認定與系爭車禍相關，至上訴人雖於系爭車禍A3類道路交通事故調查紀錄表中陳稱車損為右側車門、右前保險桿、側裙、右側風刀、右前下定風翼擦傷等語（原審卷第42頁），惟此僅為上訴人單方主張，上訴人並未提出其他直接、間接證據加以證明，例如行車紀錄器或其他影像紀錄、被上訴人系爭肇事機車上有相對應之痕跡等，亦未見上訴人說明有何修繕全部換新之必要，尚難遽認上開部分之損害與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，自不得據以對被上訴人請求損害賠償。　⑶上訴人雖主張於原審遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用等語（本院卷第19頁），惟僅提出系爭車禍發生前之系爭車輛照片及與「林傑傑」之對話紀錄（本院卷第22-28頁），且系爭車輛於系爭車禍發生後大燈仍正常照明，有道路交通事故照片黏貼紀錄表（原審卷第47 頁、第49頁下方照片）在卷可稽，自無從認定為系爭車輛之必要修復費用；上訴人固又主張福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,650元等語（本院卷第42頁），惟觀其於本院提出之福祐公司112年9月23日估價單，與原審提出之福祐公司估價單內容、金額均相同（本院卷第55頁、原審卷第27頁），而其餘提出之福祐公司估價單，為該公司於系爭車禍發生前之109年間所估價（本院卷第5 1-53頁），無從認定有何上訴人主張估價錯誤之情事，是上訴人此部分請求，難認可採；上訴人雖另主張支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目等語，並提出統一發票1張（本院卷第42頁、第67頁）為憑，惟未證明該部分之支出與系爭車禍相關，且係屬修復系爭車輛所必要之費用，自亦無從請求被上訴人賠償。　⒉租車費用部分：　⑴按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461 號判決意旨參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立。　⑵上訴人固主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，且後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計共11日之維修期間無法使用系爭車輛而需租用車輛代步，其費用共為3萬9,600元等語（本院卷第41頁）。惟系爭車輛如附表一、二所示之改裝品及汽車美容鍍膜等維修項目，既無從認定與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，此經本院認定如前，則上訴人於本院追加請求此段期間共6日無法使用系爭車輛之租車費用，自不應准許。至上訴人於原審主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，於此段期間需租用車輛代步，固據提出福祐公司之估價單記載「初估工作天5 天」及艾維士租車網頁記載Ford Focus ST-Line車輛租金為每日3,600元（原審卷第27頁、第103頁）為憑，惟上訴人於原審及本院均自承該部分尚未實際進行維修（原審卷第88頁、本院卷第41頁），即未因此而支出相關費用，難認有財產上之積極損害。另上訴人就其未來實際將系爭車輛修繕之時是否確實有用車之計畫、需求等情，迄今仍未提出任何說明及舉證，經被上訴人爭執此部分請求之必要性，上訴人復未舉證證明其有何依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，故亦難認上訴人有所失利益之損害，是上訴人此部分之請求，即無從准許。　⒊車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　⑵上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值即以系爭車輛總價10%計算之7萬4,000元等語，並以鑑價師車價雜誌及車體結構受損折價比例圖（原審卷第99-100頁、本院卷第47-49頁）為憑，惟觀該雜誌所載內容僅通泛記載車體各結構受損所造成之折價比例，並非實際就系爭車輛受損部分為交易價值減損之鑑定，是上開雜誌內容完全無從證實系爭車輛因系爭車禍所受之實際車輛價值減損，遑論系爭車輛係遭系爭肇事機車鑽車縫而造成車體擦傷，並非經撞擊造成主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）受損或發生其他重大損壞之情事，是依卷內事證，無從認定上訴人主張系爭車輛因系爭車禍受有交易價值貶損7萬4,000元之損害為可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付6萬4,145元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付7萬9,6 20元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　附表一：昕立精密有限公司出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 前下巴CNC款（霧黑） 15,000元 2 側裙底板CNC款（霧黑） 16,800元 3 前保桿風刀（亮黑）4PCS 12,000元總計　　43,800元附表二：艾倫企業社出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 RAYS 18×81／2J40 5／108 63.4MK 中心蓋×1 25,000元

2024-11-06

ILDV-113-簡上-35-20241106-1