Know99判決書

搜尋結果：意圖營利媒介

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第506號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐國智上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31248號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易字第71號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文徐國智犯意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64 條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告媒介外國人非法為他人工作，牟取私利，影響本國勞工權益，並妨害政府機關對於外國人在臺灣工作之有效管理，實屬不該，應予處罰，兼衡以被告本案犯罪動機、目的、手段、侵害國家法益程度與前案素行，暨其犯後於審理中坦承犯行、智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲有報酬新臺幣（下同）5,600元，業據被告供承無訛，核與媒介之印尼籍女子即證人NANA AYU AGUSTINA之證述相符，並有卷附之匯款紀錄照片在卷可稽，是依前揭規定應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案罪科刑法條就業服務法第45條就業服務法第64條第1項附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31248號　　被　　　告　徐國智　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳麗媛律師　　　　　　　　謝清昕律師上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐國智前因於民國111年4月21日至112年4月29日期間，意圖營利媒介外國人非法為他人工作，遭臺灣桃園地方法院於11 3年2月28日，以112年度審簡字第1773號判處有期徒刑2月確定，如易科罰金以新臺幣(下同)壹仟元折算壹日，緩刑2年。詎又於5年內再基於違反就業服務法之犯意，明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟於113年6月10日起媒介印尼籍女子NANA AYU AGUSTINA(下稱A女)至臺北市○○區○○路 0段00號「臺北市立聯合醫院仁愛院區8樓207房1床」，非法從看護工作，看護鄭美珠之夫陳榮傑，A女獲取每日2,800元作為報酬，徐國智每日向A女收取仲介費800元作為報酬。嗣經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊於113年6月19日在上址查獲A女，並循線查悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐國智坦承不諱，核與證人A女、鄭美珠警詢中證述相符，並有匯款紀錄、對話紀錄、現場蒐證照片等可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告徐國智所為，係違反就業服務法第45條規定而犯同法第64條第2項意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-506-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

就業服務法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4548號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告臺一國際企業有限公司一家人國際有限公司被告兼上二人代表人王堯立上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74251號、112年度偵字第74252號、112年度偵字第74253 號、112年度偵字第74254號、112年度偵字第74244號）及移送併辦（113年度偵字第42627號、42628號、42629號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第793號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文臺一國際企業有限公司因其代表人執行業務違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元。應執行罰金新臺幣拾萬元。一家人國際有限公司因其代表人執行業務違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元。應執行罰金新臺幣拾伍萬元。甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用附件一、二之起訴書與移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，均係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。被告臺一國際企業有限公司（下稱臺一公司）、一家人國際有限公司（下稱一家人公司）因其代表人執行業務違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第3 項科以罰金。㈡、被告甲○○分別媒介附表一所示8名外籍移工非法為附表一所示之實際雇主工作，各次媒介行為之時間有相當差距，且係仲介不同人為不同雇主、在不同地點工作，各該行為有相當之獨立性，故被告甲○○所犯上開8罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告臺一公司應分論以3個罰金刑（附表一編號1、7、8），被告一家人公司應分論以7個罰金刑（附表一編號1至6、8）。㈢、另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第42627號、426 28號、42629號移送併辦關於被告一家人公司部分之犯罪事實，與起訴書附表編號1至5所載犯罪事實相同，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有偽造文書之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其未依法辦理移工轉換雇主之程序，或轉換雇主之程序未完成，便因圖快速，使附表所示之移工為非名義雇主之人從事勞務，非法媒介外國人在本國工作，使政府機關對於引進國內外籍勞動人士無法有效管理，所為有所不該；復斟酌被告甲○○犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其非法媒介之外籍移工數量、收取之仲介費用數額多寡，暨被告甲○○於本院審理中自述教育程度為大學畢業、現仍從事人力仲介行業、無需扶養子女等一切情狀，就被告甲○○所犯分別量處如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，考量被告甲○○所犯各罪罪質之同質性高，犯罪時間甚近，責任非難重複之程度較高等一切情狀，合併定應執行刑與諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另就被告臺一公司、一家人公司部分，依就業服務法第64條第3項規定，分別諭知同法第64條第2項之罰金如主文所示，並各自合併定應執行之罰金刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀刑法第38條之1立法理由甚明。㈡、查被告甲○○就媒介附表一所示外籍移工部分，向附表一所示之實際雇主收取如附表一所示之費用，經被告坦承在卷（見本院易字卷第239頁），而被告收取上開費用時名目雖有不同（合約金、選工費、好朋友費用、服務費、仲介費等等），然均屬被告身為仲介業者，意圖營利媒介外國人非法為他人工作所收取之相關費用、報酬，故應認屬被告之犯罪所得。而該等犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告縱有從中支付外籍勞工薪資部分，亦為被告犯罪支出之成本，不得自其犯罪所得扣除。㈢、另公訴意旨雖認被告媒介附表一編號4、5所示外籍移工代號「0000000A」、「0000000B」（真實姓名詳卷）之人非法為陳麗惠工作，每月抽取2,000元之仲介費乙節，然查，證人陳麗惠於警詢時稱：我媳婦聽移工聊天時有聽到甲○○每月抽取仲介費新臺幣（下同）2,000元，但這個消息未經證實等語（見110年度偵字第5257號卷四第110頁），故證人陳麗惠此部分證述僅係轉述他人說法，實非其親身經歷，是否與事實相符容有疑問；況證人「0000000A」、「0000000B」於警詢、偵訊時均未證稱被告甲○○有向其等收取仲介費用，故依卷內證據尚難認被告甲○○有向證人「0000000A」、「000000 0B」收取每月2,000元之仲介費，此部分應不予計入被告甲○ ○之犯罪所得，並予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。　　附表一：　編號外籍移工姓名非法媒介時間名　義雇　主仲介公司實　際雇　主工作地點工作內容收取費用（新臺幣）偵查案號 1 0000000A（姓名詳卷） 108年8月15日起至109年1月2日王廖美玲臺一公司郭麗盆臺北市○○區○○○路00號2樓之伊蕾斯國際美髮名店按摩、洗髮、清潔、煮飯 2萬5,000元及6萬元 110年度偵字第5257號、第23276號 109年7月29日至8月8日郭麗盆一家人公司陳木城新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所清掃、煮飯、消毒手術器具 5萬元 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日李憲昌一家人公司侯勝烱臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房照顧病人 4萬5,000元 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日鄭宗權一家人公司顏旭鴻臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日林麗玲徐熙明一家人公司陳麗惠新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園打掃及照顧幼兒 30萬元 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年8月30日（起訴書誤載為3月30日）至109年11月24日張美蓮楊長庚一家人公司陳麗惠新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園打掃及照顧幼兒 6 YUNLIN JOLIN 109年11月23日至11月24日邱月昭一家人公司（起訴書誤載為不明）劉貞君桃園市○○區○○街0號之長庚醫院復健大樓11G28號病房看護病人 2萬5,000元及2萬元 110年度偵字第5257號 7 RULE ARGIE MARK PERATER 109年8月1日至11月24日林安珍臺一公司孫愛枝新北市○○區○○○路0段000巷00號19樓照顧病人 2萬5,000元及13萬1,500元 110年度偵字第5257號 8 PATARAY CHERYLE MAY ANCHETA 108年10月日起至109年5月24日陳建銘臺一公司（起訴書誤載為一家人公司）張詠閔新北市○○區○○○路000巷0號4樓、6樓清潔、照顧幼兒 17萬2,464元 110年度偵字第47937號 109年11月5日至110年8月25日林宗達一家人公司許家銘 (自109年11月5日起) 新北市○○區○○路000號24樓清掃、家務 36萬元附表二：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4、5 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號6 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬貳仟肆佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74251號第74252號第74253號第74254號第74244號　　被　　　告　臺一國際企業有限公司　　　　　　　　（原名：臺一國際人力派遣有限公司）　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○00○0號　　　　　　　　一家人國際有限公司　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○路00○0號　　兼　上二人　　代　表　人　甲○○　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王堯立係均以媒介外國人在我國工作為業務之臺一國際企業有限公司（下稱臺一公司）及一家人國際有限公司（下稱一家人公司）之登記及實際負責人。詎其明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作以營利，外籍人士來我國工作，因故轉換雇主，須依法申請辦理轉換雇主之手續，而附表所示之外籍移工係為附表所示之名義雇主所雇用，竟於執行業務時，分別基於媒介外國人非法為他人工作以營利之意圖，於附表所示時間，由王堯立分別媒介附表所示外籍移工予附表所示之實際雇主，至附表所示之地點，從事照護工作，並收取如附表所示之仲介費，以此方式牟利。嗣於民國109年11月24 日，內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊持臺灣新北地方法院核發之搜索票至新北市○○區○○○000號7樓及其頂樓增建物執行搜索，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府勞工局函送、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送、法務部調查局新北市調查處移送及內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告甲○○於調詢及偵訊中之供述；臺一公司、一家人公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務 1.坦承其係臺一公司、一家人公司之實際負責人之事實。 2.坦承尚未取得聘僱取可函，即仲介附表編號1所示之外籍移工予證人郭麗盆工作之事實。 3.坦承仲介附表編號1所示之外籍移工予證人陳木城工作之事實。 4.坦承其有仲介附表編號2所示之外籍移工予證人侯勝烱從事照護工作，且先前已向證人侯勝烱收取4萬5000元（含本次媒介費用）之事實。 2 證人郭麗盆於調詢及偵訊中之證述 1、證明其確有於附表編號1所示時間雇用附表編號1所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號1所示之外籍移工工作牟利之事實。 3 證人陳木城於調詢及偵訊中之證述 1、證明其確有於附表編號1所示時間雇用附表編號1所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號1所示之外籍移工工作牟利之事實。 4 證人王廖美玲於調詢及偵訊中之證述證明附表編號1所示之外籍移工未實際受雇主證人王廖美玲雇用工作之事實。 5 證人李憲昌於調詢中之證述證明其確有雇用附表編號2所示之外籍移工，惟被告自110年1月16日即遭被告帶走之事實。 6 證人0000000A於調詢及偵訊中之證述證明被告甲○○如附表編號4所示非法媒介外國人工作之事實。 7 證人0000000B於調詢及偵訊中之證述證明被告甲○○如附表編號5所示非法媒介外國人工作之事實。 8 證人陳麗惠於調詢中之證述 1、證明其確有雇用附表編號4、5所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號4、5所示之外籍移工工作牟利之事實。 9 證人林麗玲、徐熙明、楊長庚於調詢中及證人張美蓮於調詢及偵訊中之證述證明編號4、5所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 10 證人YUNLIN JOLIN於調詢及偵訊中之證述證明被告甲○○如附表編號6所示非法媒介外國人工作之事實。 11 證人劉貞君於調詢中之證述證明附表編號6所示之外籍移工由被告甲○○帶至其女兒住院病房之事實。 12 證人邱月昭於調詢及偵訊中之證述證明編號6所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 13 證人RULE ARGIE MARK PERATER於調詢及偵訊中之證述證明被告甲○○如附表編號7所示非法媒介外國人工作之事實。 14 證人孫愛枝於調詢中之證述 1、證明其確有雇用附表編號　7所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號7所示之外籍移工工作牟利之事實。 15 證人林安珍於調詢中之證述證明編號7所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 16 外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（郭麗盆）聘僱外國人申請書、雇主（陳木城）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換） 1、證明證人王廖美玲於109年1月2日前係附表所示編號1外籍移工名義雇主之事實。 2、證明證人郭麗盆於109年1月3日至109年8月8日係附表所示編號1外籍移工名義雇主之事實。 17 證人CUENCA MARIA LOMA BATAN於調詢中之證述；新光醫院病人帳務查詢入口與住院病人資料變更記錄查詢截圖、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(CUENCA MARIA LOMA BATAN)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書證明附表所示編號2外籍移工未實際受雇主證人李昌憲雇用工作（登記工作起迄日係108年8月8日至110年2月24日），而經被告甲○○於110年1月20日至25日媒介在新光醫院從事看護證人侯勝烱工作之事實。 18 證人SIALSA LORRY DUBRIA於臺北市勞工局之談話紀錄、證人鄭宗權、顏旭鴻書面函覆臺北市政府勞動重建運用處文書、被告與顏旭鴻簽立之合約書影本、板信商業銀行匯款申請書影本、勞動力發展署聘僱資訊暨基本資料(SIALSA LORRY DUBRIA) 1、證明附表所示編號3外籍移工未實際受雇主證人鄭宗權雇用工作，而經被告甲○○於110年3月3日媒介至證人顏旭鴻指定處所工作牟利之事實。 2、證明證人鄭宗權於110年3月3日至110年8月12日係附表所示編號3外籍移工名義雇主之事實。 19 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000A)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書證明附表所示編號4外籍移工未實際受雇雇主林麗玲、徐熙明處所工作，而經被告甲○○媒介至證人陳麗惠指定處所工作之事實。 20 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000B)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、勞動部108年10月3日勞動發事字第1080854102號函文、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書證明附表所示編號5外籍移工未實際受雇雇主張美蓮、楊長庚處所工作，而經被告甲○○媒介至證人陳麗惠指定處所工作之事實。 21 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容(YUNLIN JOLIN)、雇主接續聘僱外國人通報單暨期滿轉換外國人與新雇主雙方合意接續聘僱明書、非法雇主指認照片證明附表所示編號6外籍移工未實際受雇雇主邱月昭處所工作，而經被告甲○○媒介至證人劉貞君指定處所工作之事實。 22 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(RULE ARGIE MARK PERATER)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（林安珍）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換）、勞動部107年10月8日勞動發事字第1072249950A號函文、服務費承諾書、臺灣銀行無摺存入憑條存根、孫愛枝中國信託銀行忠孝分行帳戶存摺明細證明附表所示編號7外籍移工未實際受雇雇主林安珍處所工作，而經被告甲○○媒介至證人孫愛枝指定處所工作之事實。 23 證人PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA於調詢及偵查中之證述；移工動態查詢系統-藍領外國人詳細資料、被告甲○○花旗銀行帳戶綜合月結單、證人P女前開中國信託銀行存摺面暨交易明細表。證明附表所示編號8外籍移工未實際受雇雇主陳建銘及林宗達處所工作，而經被告甲○○媒介至證人張詠閔及許家銘指定處所工作之事實。 24 證人張詠閔、林心語、林宗達、許家銘於調詢時之證述；證人林心語與被告甲○○簽立之服務費承諾書；證人許家銘與被告甲○○簽立之合約書。證明附表所示編號8外籍移工未實際受雇雇主陳建銘及林宗達處所工作，而經被告甲○○媒介至證人張詠閔及許家銘指定處所工作之事實。 25 三方合意街續聘僱證明書、勞動部109年4月22日勞動發事字0000000000號函；109年11月3日勞動發事字第1092093994A 號函。證明附表所示編號8之事實。三、核被告甲○○所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪嫌。被告臺一公司及一家人公司因其代表人執行業務涉犯就業服務法上開罪嫌，就附表所示被告臺一公司及一家人公司部分，請依同法第64條第3項規定論處。被告3人分別媒介如附表所示外籍移工非法工作，各次媒介行為之時間有相當差距，且係仲介不同外籍勞工為不同雇主在不同地點工作，各該行為有相當之獨立性，故被告3人所犯上開各罪嫌間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告甲○○ 收取之如附表所示之仲介費用，屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄附錄本案所犯法條全文就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附表二：　編號外籍移工姓名非法媒介時間名　義雇　主仲介公司實　際雇　主工作地點工作內容營利所得本署前案號 1 0000000A（姓名詳卷） 108年8月15日起至109年1月2日王廖美玲臺一公司郭麗盆臺北市○○區○○○路00號2樓之伊蕾斯國際美髮名店按摩、洗髮、清潔、煮飯 2萬5,000元及6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 109年7月29日至8月8日郭麗盆一家人公司陳木城新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所清掃、煮飯、消毒手術器具約5、6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日李憲昌一家人公司侯勝烱臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房照顧病人 4萬5000元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日鄭宗權一家人公司顏旭鴻臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元（一次性收取） 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日林麗玲徐熙明一家人公司陳麗惠新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園打掃及照顧幼兒 ⑴一次性收取1年30萬元（仲介費用含於其中，金額不明）。 ⑵每月抽取　 2,000元仲介費。 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年3月30日至109年11月24日張美蓮楊長庚一家人公司陳麗惠新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園打掃及照顧幼兒 6 YUNLIN JOLIN 109年11月23日至11月24日邱月昭不明劉貞君桃園市○○區○○街0號之長庚醫院復健大樓11G28號病房看護病人金額不明 110年度偵字第5257號 7 RULE ARGIE MARK PERATER 109年8月1日至11月24日林安珍臺一公司孫愛枝新北市○○區○○○路0段000巷00號19樓照顧病人 2萬5,000元及13萬1,500元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號 8 PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA 108年10月日起至109年5月24日陳建銘一家人公司張詠閔新北市○○區○○○路000巷0號4樓、6樓清潔、照顧幼兒 17萬2,464元（一次性收取，含仲介費用） 110年度偵字第47937號 109年11月5日至110年8月25日林宗達一家人公司許家銘 (自109年11月5日起) 新北市○○區○○路000號24樓清掃、家務 36萬元（一次性收取，含仲介費用及PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA月薪）附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42627號第42628號第42629號　　被　　　告　一家人國際有限公司　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○路00○0號　　代　表　人　甲○○　住○○市○○區○○路000號7樓上列被告因違反就業服務法案件，應與貴院審理之113年度易字第793號案件（士股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：一家人國際有限公司（下稱一家人公司）係以媒介外國人在我國工作為業務之公司，其負責人為甲○○。詎甲 ○○明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作以營利，外籍人士來我國工作，因故轉換雇主，須依法申請辦理轉換雇主之手續，而附表所示之外籍移工係為附表所示之名義雇主所雇用，竟於執行業務時，分別基於媒介外國人非法為他人工作以營利之意圖，於附表所示時間，由王堯立分別媒介附表所示外籍移工予附表所示之實際雇主，至附表所示之地點，從事照護工作，並收取如附表所示之仲介費，以此方式牟利。嗣於民國109年11月24日，內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至新北市○○區○○○000號7 樓及其頂樓增建物執行搜索，始循線查悉上情。案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。二、證據：（一）證人即被告一家人公司之負責人甲○○於調詢及偵訊中之供述。（二）被告一家人公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。（三）證人李憲昌、陳麗惠、林麗玲、徐熙明、楊長庚、CUENCA MARIA LOMA BATAN於調詢中之證述。（四）證人郭麗盆、0000000A、0000000B、張美蓮於調詢中及偵查中之證述。（五）外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（郭麗盆）聘僱外國人申請書、雇主（陳木城）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換）、新光醫院病人帳務查詢入口與住院病人資料變更記錄查詢截圖、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(CUENCA MARIA LOMA BATAN)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書。（六）證人SIALSA LORRY DUBRIA於臺北市勞工局之談話紀錄、證人鄭宗權書面函覆臺北市政府勞動重建運用處文書、板信商業銀行匯款申請書影本、勞動力發展署聘僱資訊暨基本資料(SIALSA LORRY DUBRIA)。（七）內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000A)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書。（八）內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000B)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、勞動部108年10月3日勞動發事字第108085 4102號函文、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書。三、所犯法條：被告一家人公司因其代表人執行業務涉犯就業服務法第45條之罪，請依同法第64條第3項規定論處。四、併案理由：被告一家人公司前因違反就業服務法案件，經本署檢察官以112年度偵字第74251號、第47252號、第47253號、第74254號、第74244號提起公訴，現由貴院（士股）以113 年度易字第793號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被告所犯前開違反就業服務法之犯行，與前開案件為事實上之同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄附錄本案所犯法條全文就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附表：　編號外籍移工姓名非法媒介時間名　義雇　主仲介公司實　際雇　主工作地點工作內容營利所得本署前案號 1 0000000A（姓名詳卷） 109年7月29日至8月8日郭麗盆一家人公司陳木城新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所清掃、煮飯、消毒手術器具約5、6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日李憲昌一家人公司侯勝烱臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房照顧病人 4萬5000元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日鄭宗權一家人公司顏旭鴻臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元（一次性收取） 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日林麗玲徐熙明一家人公司陳麗惠新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園打掃及照顧幼兒 ⑴一次性收取1年30萬元（仲介費用含於其中，金額不明）。 ⑵每月抽取　 2,000元仲介費。 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年3月30日至109年11月24日張美蓮楊長庚一家人公司陳麗惠新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園打掃及照顧幼兒

2025-03-26

PCDM-113-簡-4548-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第999號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宏華選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21026號），因被告自白犯罪（114年度易字第177號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林宏華犯就業服務法第64條第2項之罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告林宏華於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與共犯阮文全共同為本案犯行，有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，併予諭知應於本判決確定之日起6個內，向公庫支付新臺幣3萬元。又依同法第 74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21026號　　被　　　告　林宏華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭道隆律師　　　　　　　　唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏華明知未得主管機關許可，不得媒介外國人非法為他人工作，而意圖營利，為牟取仲介報酬，與越南籍失聯移工NGU YEN VAN TOAN(中文姓名：阮文全，下稱：「阿全」)。通緝到案後另行偵結)共同基於媒介外國人非法為他人工作以營利之犯意聯絡，由林宏華於民國113年2月29日起，媒介其指示「阿全」找來之外國人至臺南市○○區○○段000地號農地，為黃俊達從事採收紅蘿蔔之工作，由「阿全」駕車載送至工作地點。約定由黃俊達支付每人每日工資新臺幣(下同)1400 元，另給予林宏華每日4000元之報酬。「阿全」於113年3月 6日找來在臺逾期居留之印尼籍NANANG NURJAMAN、WAHIDIN 、AHMAD AL AKBAR、MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、S ATRIO UTOMO、SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS及越南籍HO THI DI EM KIEU、NGO THI VAN、LE THI HONG THAM等14名外國人至上開農地採收紅蘿蔔之工作，於同日10時45分許經當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告林宏華警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承仲介「阿全」找來之外國人至黃俊達之農地採收紅蘿蔔，每日向黃俊達收取4000元。(否認意圖營利。辯稱：向黃俊達收取4000元是代轉交給「阿全」做為車馬費。) 　　證據２：證人黃俊達警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：證述其找被告調工人採取紅蘿蔔，工人每人每日工資1400元，除工資於每日工作結束後在工作現場交予載工人到農地之司機(阿全)外，被告另要求以載送工人的車輛大小計算其報酬，小台車( 約305噸，可載10多人)每日4000元，大台車(約1 3至15噸，可載50至60元)每日1萬1500元等情。　　證據３：證人謝榮男警詢之陳述。　　待證事實：證人謝榮男於紅蘿蔔採收期間受僱於黃俊達，在本件農地負責管理工人及指派工作事務，查獲當日係「阿全」駕車載14名外國人至該處工作，每日每人工資1400元，於當日工作結束後由證人謝榮男交予「阿全」轉交予工人。「阿全」也算是 1個工作人力，也是領工資。　　證據４：證人林政錡警詢之陳述。　　待證事實：證人林政錡係被告之子，於警詢證稱查獲之14名外國人係被告介紹給黃俊達，黃俊達因為缺工，找被告幫忙調工。黃俊達於113年3月8日聯絡林政錡交付2萬4000元(每日4000元)予林政錡轉交被告。　　證據５：NANANG NURJAMAN、WAHIDIN、AHMAD AL AKBAR、　　　　 MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、SATRIO UTOMO、 SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、 SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS、HO THI DIEM KIEU、 NGO THI VAN、LE THI HONG THAM警詢之陳述。　　待證事實：在上開農地從事採紅蘿蔔工作被查獲之事實。　　證據６：查獲現場照片5張。　　待證事實：查獲14名外國人在上開農地工作。　　證據７：內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內　　　　　　容。　　待證事實：查獲之NANANG NURJAMAN等14人為外國人。二、所犯法條：　　被告所為係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-21

TNDM-114-簡-999-20250321-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反就業服務法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1781號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石安正上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13905號），本院判決如下：　　主　文石安正犯意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　理　由一、本院認定被告石安正之犯罪事實及證據名稱，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第19行關於「總計收取1,000元之仲介費」之記載，應更正為「總計收取1,600元之仲介費」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰審酌被告貪圖賺取仲介費，為他人媒介非法外籍勞工，破壞我國外勞居留制度及主管機關對於外國人在我國工作管理之正確性，影響國人就業權益，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、違法媒介期間之久暫，並考量被告於本案犯行前，未有何前科紀錄，素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告媒介外國人黎氏水自民國112年5月21日至同月28日非法為他人工作，其仲介報酬以每一看護每日新臺幣（下同）200元計，為被告於偵查中所是認（見他字卷第30頁背面），並有黎氏水與雇主林美惠之通訊軟體LINE對話翻攝照片在卷可佐（同上卷第14頁背面），足認被告本件犯行之犯罪所得為1, 600元（計算式：200元×8日=1,600元），且未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13905號　　被　　　告　石安正　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、石安正為址設屏東縣○○市○○路000巷00弄00號「美和管理企業社」之負責人，從事看護仲介業務。緣林美惠之父林新圍因腎臟疾病在屏東縣○○市○○路00號屏東基督教醫院住院治療，亟需看護照顧。林美惠因此透過屏東基督教醫院之看護廠商「滿緣長照事業」人員介紹，以電話連絡石安正介紹看護，石安正遂利用通訊軟體LINE之群組張貼需要看護之訊息，嗣由真實姓名年籍不詳之「林先生」介紹外國人即越南籍LE THI THUY（中文姓名：黎氏水，原在彰化縣○○鎮○○路00號擔任看護工，於民國110年12月22日因行方不行經雇主書面通知，其居留許可即因連續3日曠職而經撤銷、廢止，已於1 12年6月16日被遣送出境）擔任看護。石安正明知不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，知悉黎氏水為越南籍外國人且無在我國擔任看護林新圍之工作許可，仍安排黎氏水給林美惠雇用擔任林新圍之看護。嗣黎氏水即於112年5月21日起以每日新臺幣(下同)3,000元之對價，至屏東基督教醫院6樓617之1號病房擔任林新圍的看護(迄至警方查獲為止林美惠已給付黎氏水9,000元)，石安正則因此可向黎氏水收取每日200元之仲介費，總計收取1,000元之仲介費。嗣屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所警員於112年5月28日13時30分許至上開病房查獲黎氏水非法從事擔任看護之工作。二、案經屏東縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告石安正於偵查中坦承不諱，且與黎氏水112年5月28日、112年6月2日內政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊(下稱屏東縣專勤隊)調查筆錄、林美惠112 年6月26日屏東縣專勤隊調查筆錄之陳述大致相符，並有屏東縣政府勞動暨青年發展處112年11月27日談話紀錄、內政部移民署外人居停留資料(外勞)-明細內容、黎氏水之通訊軟體LINE擷圖資料3張等在卷可參，足認被告上開之任意性自白，確與犯罪事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營利而犯同法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-03-03

PTDM-113-簡-1781-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秉羲選任辯護人賴鴻鳴律師何旭城律師賴昱亘律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14119號），本院判決如下：　　主　文吳秉羲犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。㈡、被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介3名外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖仲介費，媒介3名外國人非法為他人工作，時間約半年之久（警卷第8頁），有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（本院卷第11頁）、年齡，與自述之智識程度、經濟狀況（警卷第7頁、本院卷第14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈣、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1 紙附卷可參，素行非惡，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且事後坦承犯行、深具悔意，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。但因被告竟媒介3名外國人非法為他人工作，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案確定後，向公庫支付新臺幣3萬元，並附記於判決書內（依刑法第74條第4項，得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得共計新臺幣3000元，業據其自陳在卷，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表1份附卷可參（偵卷第23頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文就業服務法第45條：任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條：違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14119號　　被　　　告　吳秉羲　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之45 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段00○0號　　　　　　　　　　　　　一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉羲明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，並知悉越南籍DANG DUC HUNG、NGUYEN VAN PHAT、BUI VAN DINH( 下分別稱D男、N男、B男)雖前經我國雇主合法申請來臺工作，然均已逃逸。吳秉羲於民國113年3月22日前某時，因獲悉吳崇義所承造位於臺南市○○區○○○段000地號上之畜牧設施新建工程有雇用搬運、環境清理及補強人員之需求，竟意圖營利，為牟賺取仲介費用，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，接續媒介D男、N男、B男至上址從事前揭工作。吳秉羲並可從吳崇支付與D男、N男、B男每人、每日新臺幣（下同）1,500元至1,700元不等之薪資中獲取每人、每日100元至200元不等之報酬作為仲介費用。嗣於113年3月22日9時5 分許，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊會同臺南市政府勞工局在上址實施檢查而當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉羲於偵查中坦承不諱，核與證人吳崇義、D男、N男、B男於內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊詢問時證述情節大致相符，並有吳崇義所承造畜牧設施新建工程建造執照、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊113年4月15日移署南南勤字第1138176001號函各1 份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告自承迄自遭查獲日止共獲取3,000元之仲介費，此屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、同條第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘　役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-4-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4329號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告溫朝富上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26923號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「..92號」更正為「..52號」、第8至9行補充為「當場查扣當日所得16,800 元、薪資(抽成)18,000元、手機3支、平板電腦1台、保險套 1包、潤滑液1罐」；證據部分補充「本院搜索票、當日服務員薪資單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告與王幸森2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自民國113年3月1日起至同年5月6日為警查獲時止，期間容留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，應合為包括一行為評價為接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，容留女子與他人為性交之行為，危害社會善良風俗。惟念其犯後坦承犯行，並考量其本案所涉容留以營利所涉規模非鉅，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之現金，實際上為被告所經營「漢金美容坊」當日之營業所得，業據被告及證人王幸森於警詢中供承在卷（見他卷第12、41頁），核屬被告本案圖利容留性交之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3至8所示之物，均為被告所有，分別供其計算服務時間及結帳使用、聯絡客人使用、上傳廣告使用，而均屬本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：編號物品名稱數量 1 當日所得（新臺幣） 1萬6,800元 2 薪資（抽成）（新臺幣） 1萬8,000元 3 保險套 1包 4 潤滑液 1罐 5 平板電腦 1台 6 mobile phone 手機（綠色） 1支 7 mobile phone 手機（黑色） 1支 8 oppo A78 手機 1支附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26923號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○係址設高雄市○○區○○○路00號「漢金美容坊」負責人，竟與王幸森(另案偵辦)基於意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於民國113年5月6日22時30 分前某時，在前址美容坊以新台幣（下同）1,800元之代價（店家收取800元、女服務生實得1,000元)，共同媒介並容留男客鄭宇廷與女服務生阮氏莉在包廂內從事全套性交易。嗣經警於同日22時30分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查扣當日所得16,800元、薪資( 抽成)18,000元、保險套1包、潤滑液1罐，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人王幸森、阮氏莉、邱秀娟、鄭宇廷、余吉祥於警詢、偵訊之證述相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片8 張在卷可佐，本件事證明確，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利之罪嫌。被告意圖營利媒介性交行為之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-02-05

KSDM-113-簡-4329-20250205-1

審簡

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘彥志上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第68號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。又兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項，係對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，故被告本案犯行，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟媒介、協助未滿18歲之A女在酒吧內從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，扭曲少女之價值觀外，亦不利於少女之成長，所為應予非難，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪之動機、目的，手段，所生危害，暨其智識程度為高中肄業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康，目前為義務役軍人（依調查筆錄所載），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，被告媒介A女坐檯陪酒，所獲得之報酬為新臺幣（下同）4,200元【計算式：6,300元-2,100元＝4,2 00元】，業據A女於警詢及偵訊時陳述在卷（見偵查卷第6頁反面、第36頁），未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第45條利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關命其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第68號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月間，在臺北市西門町某處搭訕而認識未成年人BA000-S00000000（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之人，竟意圖營利，基於媒介使少年坐檯陪酒之犯意，於112年9月16日21時55分許，以新臺幣(下同)6,300元之代價，媒介A女至新北市○○區 ○○○路0號板橋錢櫃KTV從事坐檯陪酒之工作，並支付A女2,10 0元報酬。嗣經A女報案，始悉上情。二、案經訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與A女證述情節相符，並有A女手機內IG調閱資料、IG對話紀錄在卷可佐，足認前開被告之自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之意圖營利而招募、引誘、媒介、協助少年坐檯陪酒罪嫌。被告獲取之經紀費報酬4,200元（6,300-2,100=4,2 00），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-05

PCDM-113-審簡-1641-20250205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第162號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭力綱上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3435號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2773號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭力綱幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至3行「蕭力綱與真實姓名、年籍均不詳之應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由蕭力綱自民國112年9月23日」更正為「蕭力綱基於幫助圖利媒介、容留性交之犯意，於民國112年9月21日」、第5 行「租期至113年9月22日止」補充更正為「租期自112年9月 23日起至113年9月22日止」；證據部分補充被告蕭力綱於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利容留性交罪。又正犯媒介性交易之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪，幫助犯亦同。三、再被告僅係承租本案套房予應召站成員使用，所為尚非構成要件行為，且卷內無積極證據證明其有共同犯意，自應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。起訴意旨認應論以共同正犯，容有誤會。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告租屋提供作為性交易場所之行為情節及對社會法益之危害程度，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並參酌被告自述高中肄業之智識程度，目前從事外送員工作，月收入約新臺幣4至5萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。而參酌被告本案犯後於本院準備程序中坦承犯行，態度尚佳，堪認本案應係一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，如入監服刑，亦不利其復歸社會，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。惟其本件犯行造成社會秩序之危害，為使其面對行為責任彌補秩序侵害以贖前衍，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌本案行為情節及被告個人生活情狀等情，依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、而被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第231條第1項、第30條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33435號　　被　　　告　蕭力綱上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭力綱與真實姓名、年籍均不詳之應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由蕭力綱自民國112年9月23日，以新臺幣（下同）1萬3 ,800元之月租金，向不知情之李柏泰承租臺北市○○區○○○路0 段000號9樓之7室（租期至113年9月22日止，下稱本案套房），再交予應召站使用，作為應召女子為不特定男客提供性交易服務之場所，應召站再以NGUYEN THANH HOA（所涉犯妨害風化罪嫌部分，另為不起訴處分）所申登之行動電話號碼「0000000000」在「捷克論壇」網站刊登應召之廣告，於不特定男客撥打該門號預約後，指引前往本案套房進行性交易，並自112年10月間某日起，媒介、容留越南籍成年女子PHA M THI THUONG與前來本案套房消費之不特定男客以1,700元代價從事全套（性器官接合）性交易，應召站則從中抽取70 0元，以此方式營利。嗣警於113年3月26日晚間7時5分許，佯裝男客以上開門號聯繫預約並依指示抵達本案套房，PHAM THI THUONG接獲應召站成員以通訊軟體LINE通知有男客前往消費，遂為警方所喬裝之男客開門及主動解說消費方式為 60分鐘1,700元可進行全套性交易，並收取性交易金額後，經警表明身分並當場扣得前次性交易所得1,700元，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭力綱之供述證明被告蕭力綱自112年9月23日至113年9月22日止，以每月租金1萬3,800元承租本案套房，然辯稱：本案套房係提供予其交往女友越南籍女子「阿水」居住等語，惟其對「阿水」真實姓名、背景等均不知，甚連雙方對話紀錄或照片亦闕如，顯與常情不符之事實。 2 證人李柏泰之證述證明被告與證人李柏泰當面簽署房屋租賃契約書，自112年9月23日至113年9月22日止，以每月租金1萬3,800元承租本案套房之事實。 3 證人PHAM THI THUONG之證述 1.證明證人PHAM THI THUONG於112年10月5日來臺後，加入應召站從事色情應召工作，透過LINE通知，在本案套房，以1,700元代價與前來消費之不特定男客從事全套性交易，事後其與店家各分得1,000元、700元之事實。 2.證明本案套房係證人PHAM THI THUONG工作及休息處所，於入住前，屋內即裝有監視器螢幕，可監視該樓層走廊及門口前來之男客，且屋內亦擺有大量毛巾、保險套等物供其工作使用之事實。 3.證明證人PHAM THI THUONG於警方喬裝男客入屋前，已於113年3月26日中午12時許，以1,700元之代價與男客從事全套性交易，並為警方查扣之事實。 4 房屋租賃契約書佐證被告自112年9月23日至113年9月22日止，以每月租金1萬3,800元向證人李柏泰承租本案套房之事實。 5 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北警中分刑字第1133006062號違反社會秩序維護法案件處分書、職務報告、採證照片、臺北市政府電子收據佐證證人PHAM THI THUONG於警方喬裝男客進入本案套房前，已於113年3月26日中午12時許，以1,700元之代價與男客從事全套性交易，並為警方查扣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為　　性交之行為而留容以營利之罪嫌。又被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為性交之行為，其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與真實姓名、年籍不詳之應召站成員就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-05

TPDM-114-審簡-162-20250205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害風化

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2565號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳聖倫阮台華上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3481號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第176號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附件附表編號1、3至6、8、13至14所示之物，均沒收。二、乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丙○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。依上說明，被告丙○○、乙○○2人既以從中抽成營利為目的，接待引領如附件所示之男客，並安排如附件所示成年女子在其所經營之店內包廂從事全套性交易，即已成立圖利容留性交罪，不因該次性交行為有無完成或被告2人有無取得性交易對價而有不同。㈡核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺取財物，在未規劃得從事性交易之區域內，以容留他人從事性交行為之方式從中牟取不法利益，對於社會風氣造成負面影響，所為實不足取；並衡其等於本院審理時終能坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、容留之期間短暫、情節；末衡被告丙○○高職畢業之智識程度、業廣告、離婚、有1個小孩需其扶養、目前與父母同住；被告乙○○國中畢業之智識程度、業美甲、離婚、有2個小孩均已成年、其中1個還在讀書需其扶養、現與2個小孩同住等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。㈤被告丙○○前因妨害風化案件經法院判處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，依照刑法第76條前段，刑之宣告失其效力，被告乙○○則無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，是被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，信其等經此次偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以勵自新。惟審酌被告2人所犯罪質侵害之法益，具有相當程度之公益性，為使其等能記取教訓，杜絕僥倖心態，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙 ○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）8 萬元；命被告乙○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付4 萬元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一併說明。　　㈥沒收：　⒈扣案如附件附表編號1、3至6、8、13至14所示之物，均係被告丙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及偵訊時供述在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯如主文欄一所示之罪刑項下宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據顯示與本案犯行有關，亦非違禁物，故不予宣告沒收，一併說明。　⒉被告丙○○於本院審理時表示如附件所示之男客還沒有交易成功，還沒付錢警察就來了等語，核與其於警詢時所述大致相符，而如附件所示之男客於警詢時均僅提及交易金額，並未陳稱是否已給付費用予店家，卷內亦無其他證據顯示被告丙 ○○所述不實，尚難認被告2人確因本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13481號　　被　　　告　丙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○自民國113年1月8日起，在高雄市○○區○○○路000號設立「花SPA會館」（營業登記名稱為「青軒會館」），並擔任現場負責人，乙○○則在該會館擔任服務小姐兼櫃臺人員。丙 ○○、乙○○共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，媒介WANNEPADA WUTTECAVAPEE、 SUPHATTRA THONGWAT等外籍成年女子與不特定男客從事性交易，且提供上開會館房間容留上述女子與不特定男客為俗稱「全套」之性交易行為（將男性生殖器插入女性生殖器直至射精），其性交易之消費時間及方式為：每節40分鐘，費用新臺幣（下同）2,300元，丙○○可從中獲利700元，其餘則歸服務小姐所有，而以此方式營利。嗣經警於113年7月8日19 時5分許，持搜索票至上開會館執行搜索，當場查獲正在2樓 1號房內進行性交易之男客詹宏文與服務小姐WANNEPADA WUT TECAVAPEE，在3樓5號房內準備進行性交易之男客陳正偉與服務小姐SUPHATTRA THONGWAT，以及在3樓3號房內等待進行性交易之男客張孝武，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○自112年12月起，以每月4萬8000元之租金承租上址房屋，設立花SPA會館，並擔任負責人兼櫃臺經理之事實。 ⑵花SPA會館之服務小姐由被告乙○○負責應徵及招募，被告乙○○會幫忙顧店及管理帳務之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○係花SPA會館負責人，在店內負責接待客人之事實。 ⑵被告丙○○不在會館的時候，被告乙○○會幫忙招呼客人之事實。 ⑶被告乙○○亦為會館服務小姐，會幫客人按摩及進行性交易之事實。 3 證人詹宏文於警詢時之證述證人詹宏文透過LINE通訊軟體預約性交易，於警方搜索時，正在上開會館與56號服務小姐進行性交易之事實。 4 證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE於警詢時之證述被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，並提供會館1樓後方房間供證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE居住之事實。 5 證人SUPHATTRA THONGWAT於警詢時之證述被告丙○○係花SPA會館負責人，被告乙○○係櫃臺人員之事實。 6 證人張孝武於警詢時之證述被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，向證人張孝武報價，並帶張孝武前往會館3樓3號房內等待進行性交易之事實。 7 證人陳正偉於警詢時之證述被告丙○○向證人陳正偉報價，並安排服務小姐SUPHATTRA THONGWAT為陳正偉服務之事實。 8 高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警於上揭時地執行搜索，當場扣得如附表所示之物之事實。 9 刑案現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、花SPA會館網路廣告、高雄市經濟發展局113年1月8日高市經發商字第11360064700號函及商業登記抄本、高雄市政府警察局岡山分局檢查紀錄表佐證全部犯罪事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量所有人 1 計時器5個丙○○ 2 手機3支丙○○ 3 預約排班白板1面丙○○ 4 監視器主機1台丙○○ 5 變壓器1個丙○○ 6 監視器鏡頭8支丙○○ 7 手機1支乙○○ 8 點鈔機1台丙○○ 9 壹仟元鈔13張丙○○ 10 貳仟元鈔1張丙○○ 11 伍佰元鈔2張丙○○ 12 貳佰元鈔1張丙○○ 13 感應門禁鑰匙3個丙○○ 14 臨檢燈遙控器1個丙○○

2025-01-21

CTDM-113-簡-2565-20250121-1