Know99判決書

搜尋結果：戴國安

共找到 101 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第162號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱明賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1799號），本院判決如下：　　主　文邱明賢犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之紅色置物箱一個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　邱明賢於民國112年10月20日10時50分許，在花蓮縣○○市○○ 街00號前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾竹松所有並停放在該處之電動自行車1台（含紅色置物箱1個），並騎乘該台自行車逃逸而得手。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告邱明賢於本院訊問中之自白。（二）證人即告訴人曾竹松於警詢中之指訴。（三）監視器畫面擷圖。（四）刑案現場蒐證照片。（五）內政部警政署刑事警察局112年12月1日刑生字第11260591 31號鑑定書。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）公訴意旨就被告前因傷害案件，經本院110年度花簡字第1 24號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12月24日執行完畢出監之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院 111年度台上字第3143號判決意旨參照）。是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告構成累犯之前案與本案所犯竊盜罪，罪質不同，亦無關聯性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至40頁），可認素行非佳；2.且被告竟貪圖方便，恣意竊取他人自行車作為自己代步使用，漠視他人財產權，所為實屬不該；3.然被告犯後坦承犯行，且竊得之電動自行車已發還告訴人，犯後態度非差；4.暨衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、竊得贓物價值、所生危害及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見警卷第9頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告竊得之電動自行車1台，業經扣案，並發還與告訴人，業經告訴人指述明確（見警卷第23頁），並有贓物認領保管單在卷可考（見警卷第27頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。（二）未扣案之紅色置物箱1個，為被告本案之犯罪所得，價值新臺幣2000元，業據告訴人於警詢中證述明確（見警卷第 23頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-13

HLDM-113-花簡-162-20250113-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第257號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周孝天上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第370號），本院判決如下：　　主　文周孝天犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　周孝天於民國113年9月17日17時30分許至翌（18）日1時35 分許止，在花蓮縣○○市○○街000號飲用酒類及含有酒精之料理後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日1時55分許，行經花蓮縣花蓮市中山路1段與濟慈路交岔路口時，因騎車抽菸為警攔查，經員警發覺周孝天身有酒氣，遂於同日1時58分許，對周孝天施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告周孝天於警詢、偵查中之自白。（二）證人路映‧季悠於警詢時之證述。（三）花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表。（四）財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。（五）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。（六）車輛、駕籍詳細資料報表各1紙。（七）監視器畫面擷圖。三、論罪、刑之酌科　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.50毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前業因酒後駕車之公共危險行為，經臺灣新北地方檢察署以111年度速偵字第3 03號案件為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第11頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-13

HLDM-113-花原交簡-257-20250113-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第654號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人謝志德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第619號），本院裁定如下：　　主　文謝志德犯如附表所示之罪，所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝志德因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。三、經查：（一）受刑人因犯如附表所示之2罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國113年2月22日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。（二）本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。又本院就附表所示各罪為定應執行刑時，依上說明，應於最長宣告刑（有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑5月）以下，定其刑期。（三）爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，其犯罪型態、罪質、法益類型均相同，衡以受刑人各次犯罪之情狀、犯罪手法，各罪所顯示之人格面、犯罪傾向，併考量上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價暨受刑人經本院通知就本件應定之執行刑為意見之陳述後，並未表示意見等總體情狀綜合判斷，爰定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-13

HLDM-113-聲-654-20250113-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭代權選任辯護人林文淵律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 321號），本院判決如下：　　主　文蕭代權無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭代權與告訴人甲○○曾為花蓮縣OOO之同事。被告明知告訴人對其並無愛慕之情，竟意圖散布於眾，基於誹謗的犯意，於民國112年4月28日8時43分前之某時許，在不詳地點，對溫OO稱：「你怎麼知道是我追求她（意指告訴人），還是她追求我」等言語；又承前同一犯意，接續於112年6月13日12時許，在與曾OO進行通訊軟體LINE（下稱LINE）語音通話之過程中，向曾OO告知：「甲○○愛慕蕭代權」等不實言論（與上開對溫OO所稱之言語，下合稱本案言論），足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人及證人溫OO、曾OO於警詢、偵查中；證人石OO於警詢中之證述、告訴人與被告間，及證人石OO與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承曾與溫OO、曾OO聊天，然否認有何誹謗犯行，辯稱：我沒有說過本案言論等語，辯護人則以：縱使被告有說過本案言論，然被告皆係在非公開領域中，向溫OO、曾 OO私下聊天中稍微提及，其主觀上並無意圖散布於眾之意圖，且本案言論核屬被告表達愛慕情感之意見，並非指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之具體事實等語為被告辯護。經查：（一）刑法誹謗罪之成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始足以當之，刑法第310條第1項定有明文。易言之，刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾為前提，此為意思要件，而所謂「意圖散布於眾」，係指期望將足以損人名譽之事散布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。因此，倘行為人僅傳達於特定之人，而無將足以毀損他人名譽之事傳播於「不特定或特定多數人」而使大眾週知之意圖者，即要難以刑法上誹謗罪相繩。（二）被告有於上開時、地，對溫OO、曾OO傳達本案言論之事實，業據證人溫OO、曾OO於警詢、偵查中證述明確（見警卷第21至22、23至25頁，偵卷第39至40、43至44頁），又證人溫OO、曾OO於警詢中均供陳與被告、告訴人間均未有仇隙（見警卷第21至22、23至25頁），且渠等於警詢、偵查中所證之內容，經互核一致，於偵查中復均經具結，堪認其等所證之憑信性甚高，堪以採信。況被告於本院訊問時亦供稱：我常跟溫OO聊天，不記得有無說過，並跟曾OO說過很多話，不記得有無說過等語（見本院卷第69頁），可徵被告應確有向溫OO、曾OO傳述本案言論之情事，被告辯稱未曾說本案言論等語，應不可採。（三）然證人溫OO於警詢中證稱：在性騷擾案爆出來後，被告跟我聊天有談到過往的感情，那時候他有說：「你怎麼知道是我追求她，還是她追求我」，我們都是見面或打電話聊天等語（見警卷第25頁）；偵查中復結證稱：被告講說之前在臺北工作時有很多女生追求他，就跟我說你怎麼知道甲○○是我追她是她追我等語（見偵卷第40頁）。證人曾OO 於警詢中證稱：被告曾經在電話中跟我聊天時提過甲○○愛慕他之類的話，不過就是稍微提一下又聊回工作上的話題等語（見警卷第22頁）；於偵查中復結證稱：被告曾經用 LINE打電話跟我講說甲○○愛慕他，是在聊工作問題，才去提到甲○○可能對他有意思、有喜歡他等語（見偵卷第43至 44頁）。自上開證人證詞可知，被告或透過私下見面聊天，或私下電話聯繫之場合而為本案言論，是被告與溫OO聊天過程，有無其他人在場尚屬不明，且電話中之對話僅通話者與受話者得以聽聞，無法使第三人或不特定人得以聽聞被告與溫OO之談話內容，足認被告主觀上並無散布於眾之意圖。再參以證人甲○○於本院審理中證述：石OO與溫OO 聊天時，得知被告有跟溫OO說過本案言論，石OO再轉告給我，之後曾OO跟我說他私底下跟被告聊天時，被告有說本案言論，所以就我所知，被告都是透過同事間咬耳朵的方式傳述，沒有聽聞過被告在公開的場合對外宣稱我追求被告，或我愛慕被告一事等語（見本院卷第101至102頁），是告訴人係事後聽聞石OO、曾OO之轉述始知被告與溫OO、曾OO間之對話內容，並非被告向不特定人傳述。況且，依上開證人所證，被告向溫OO、曾OO傳述本案言論之對話脈絡，係在聊個人感情經歷、工作狀況時提及，證人曾OO更明確證稱：「稍微提一下」，又聊回工作上的話題等語，復佐以被告自陳：溫OO、曾OO都是我的朋友，我認為他們不會隨意將我跟他們聊天的內容洩露出去等語，是亦難僅憑被告曾向溫OO、曾OO談及本案言論之事實，遽認其有利用同事間私下傳述以形成流言之方式，散布本案言論之主觀意圖。綜上，姑不論本案言論是否足以毀損告訴人之名譽，被告向溫OO、曾OO告知本案言論之舉止，既難以推認被告有將該等言論傳播於不特定人或多數人，使大眾知悉本案言論內容之意圖，其所為自與刑法第310條第1項之誹謗罪有間。（四）綜上所述，被告是否有將本案言論散布於眾之主觀意圖已屬可疑，本院尚無從依卷內檢察官之舉證、或檢察官依證據推論所得之內容，得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告涉有誹謗罪嫌，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-10

HLDM-113-易-452-20250110-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因個人資料保護法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第185號原告林郁雯（住、居址均詳卷）陳永琪（住、居址均詳卷）被告王以樂（住址詳卷）上列被告因違反個人資料保護法等案件（113年度原訴字第83號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告王以樂被訴違反個人資料保護法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-10

HLDM-113-原附民-185-20250110-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王以樂選任辯護人張照堂律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王以樂犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實王以樂知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍為損害陳OO、林OO之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱之犯意，在其位於花蓮縣（地址詳卷）之住處內，在如附表所示之時間，接續在其所申設之社群軟體INSTAGRAM（下稱IG ）暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號、FACEBOOK（下稱FB）暱稱「王樂」帳號上，張貼如附表各編號所示內容之限時動態共計6則，以此方式向其IG追蹤者、FB好友，指摘含有陳OO、林OO之真實姓名、情侶關係、個人肖像照片、陳OO之任職單位、職稱等個人資料，足生損害於陳OO、林OO之資訊隱私權，並貶損陳OO、林OO之社會地位及人格評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第77、90頁），核與證人即告訴人陳OO、林OO於警詢、偵查中之證述（見警卷第19至23、27至30頁，偵卷第25至29頁，他字卷第43頁）大致相符，並有被告張貼之限時動態擷圖（見他字卷第13至21-1頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科（一）所謂個人資料，指自然人之「姓名」、「個人照片」、「工作情況」及「其他得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告在其IG 、FB帳號，所張貼之包含告訴人陳OO、林OO之姓名、情侶身分、個人正面照、告訴人陳OO之任職單位、職稱等資料，已足明確特定人別，核屬「一般個人資料」至明。（二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告未經告訴人陳OO、林OO同意使用上開個人資料，業據被告於警詢中供承在卷（見警卷第 11至12頁），並據證人即告訴人陳OO、林OO於警詢中證述明確（見警卷第22、29頁）。而告訴人陳OO、林OO就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集該等個人資料後，即得為任意之利用。被告蒐集告訴人陳OO、林OO之個人資料後，未經其等同意，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人陳OO、林OO之個人資料，致其等之個人資料遭揭露於被告IG、FB個人帳號內之好友圈，已侵害告訴人陳 OO、林OO之資訊隱私權。（三）刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告在其FB暱稱「王樂」帳號中公然發布（閱覽權限設定為公開），記載指摘告訴人陳OO、林OO「你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎」、「出門要帶腦」、「花蓮空軍的恥辱」等文字之限時動態，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人陳OO、林OO之社會評價，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，確屬公然侮辱無訛。（四）核被告王以樂所為，係犯刑法第309第1項條之公然侮辱、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（五）被告於民國112年4月30日凌晨至112年5月4日間，接續在其IG、FB個人帳號發布多則包含告訴人陳OO、林OO個人資料之限時動態，該張貼限時動態之各次行為間，皆係出於使告訴人林OO出面商談另案傷害案件和解事宜之動機（見本院卷第79頁），並係於密切接近之時間、地點，對相同被害人為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。又被告為迫使告訴人林OO出面商談和解，繼而先後為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱等犯行，其等行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告因另案傷害事件，為令告訴人林OO出面道歉，未思以理性、和平之態度解決，竟接續外洩告訴人陳OO、林OO個人資料以親害其等隱私權，並公然侮辱告訴人陳OO、林OO之名譽，所為實屬不該；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人陳OO、林 OO達成調解；3.併審酌被告未曾經法院判處罪刑，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁）；4.被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害及其等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：編號張貼時間（民國）張貼位置限時動態之文字內容限時動態之圖片內容限時動態之閱覽權限證據出處 1 112年4月30日凌晨 IG暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號四洞腰401空軍光復陳OO妳女友拉到我頭髮妳覺得你可以好好的嗎告訴人陳OO之正面照1張限追蹤者（數百人）他字卷第13頁 2 同上同上空軍是吧！你稍後我讓你長官好好認識你告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第15頁 3 同上同上光復鄉花蓮401空軍職業軍人要不要被判軍法審判啦我就問妳女朋友陳郁雯先打人奪兇還趕到花慈掛急診驗傷要不要幫你調監視器啦！我就問抱歉你們惹錯人了！我不姓惹姓逼...花蓮就這樣大你們好自為之吧告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第17頁 4 112年5月2日上午 FB暱稱「王樂」帳號妳不出來向我道歉我只能這樣找妳我會一直這樣找妳找到妳出來告訴人林OO之正面照數張限好友他字卷第17-2頁 5 同上同上小朋友喝酒壯膽打人妳很勇敢但是妳打錯人我也不是跟妳空軍男友借20萬的人妳不認識我我也不認識妳白白被妳打枉費我認真活了28年啊躲起來算什麼本事趕打人就要出來道歉承擔後果沒有人像妳這樣在這社會上走跳的啦我只是想請吃剝皮辣椒雞一起吃飯而已要躲到這樣就不要再鬧了聽姊一句勸出來道歉好嗎乖告訴人林OO之正面照數張同上他字卷第19頁 6 112年5月4日之某時許同上以為我會消停噢抱歉沒有欸小朋友都驗傷了不是就要到案說明提告嗎躲起來什麼意思...你們有事嗎你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎？道歉很難？到案說明很難？要躲到何年何月啦?是不是把女友管好是不是出門要帶腦是不是不要忘記你領的是國家納稅人的錢花蓮空軍的恥辱告訴人陳OO、林OO之正面照各1張公開他字卷第21頁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-10

HLDM-113-原訴-83-20250110-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害電腦使用附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第169號原告謝平東（住址詳卷）被告陳鈺林（住、居址均詳卷）上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第405號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院 86年度台抗字第98號判決意旨參照）。三、經查，被告陳鈺林被訴妨害名譽案件，前經本院以113年度易字第405號刑事判決諭知無罪，依據首揭說明，原告之訴及假執行之聲請均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-10

HLDM-113-附民-169-20250110-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害名譽附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第230號原告吳康貝（住址詳卷）被告蕭代權（住址詳卷）上列被告因妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，被告蕭代權被訴妨害名譽案件，業經本院於民國114年1月10日以113年度易字第452號刑事判決諭知無罪，依據首揭說明，原告之訴應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-10

HLDM-113-附民-230-20250110-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反藥事法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第136號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告秦文倉上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2038號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文秦文倉犯轉讓禁藥罪，共二罪，均處有期徒刑三月。應執行有期徒刑四月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　秦文倉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，且甲基安非他命更屬藥事法管制查禁之禁藥，依法不得持有、轉讓，竟基於無償轉讓之犯意，分別為以下犯行：（一）於民國112年6月4日10時許，在位於花蓮縣○○鄉○○○街0巷0 0號302室之秦文倉住處見面，由秦文倉將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再交由陳秋金吸食所生煙霧之方式，無償轉讓約2至3口吸食量之甲基安非他命與陳秋金1次。（二）於112年6月8日17時36分許，在上開秦文倉住處見面，由秦文倉以上開方式，無償轉讓約2至3口吸食量之甲基安非他命與陳秋金1次。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告秦文倉於警詢、偵查、本院準備及審理程序中之自白。（二）證人陳秋金於警詢、偵查中之證述。（三）本院112年聲監續字第177號通訊監察書暨所附電話附表、門號0000000000號於112年3月29日至112年11月15日期間之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、門號0000000000號之通訊軟體LINE好友搜尋擷圖。（四）本院113年聲搜字第63號搜索票、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。（五）指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人陳秋金指認被告）。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，被告前揭轉讓甲基安非他命與陳秋金之行為，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，然被告轉讓與陳秋金之毒品數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，陳秋金於案發時又為成年人，有以統號查詢個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽（見警卷第83頁），是自應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。（二）核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。（三）被告轉讓第二級毒品甲基安非他命前，持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有，併此敘明。（四）被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之減輕與否之說明　⒈不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案轉讓毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之（最高法院112年度台上字第284 6號判決意旨參照）。是若被告已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，難邀此寬典。　　⑵查被告於本院準備程序中雖稱係向王坤智購買本案所轉讓之甲基安非他命，然王坤智已於113年2月12日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1紙可憑（見本院卷第37 頁），自無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，是無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　⒉適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告於警詢、偵查及本院準備、審理程序中均自白不諱，業如前述，因其性質上仍為轉讓毒品案件，雖藥事法無自白減刑之規定，然本於相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，且毒品危害防制條例第17條第2項僅係刑之減輕之特別規定，無涉該當犯罪之不法要件，縱法規競合而適用較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟被告於偵、審中均已自白犯罪，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，是被告本案犯行均應依上開規定減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知甲基安非他命非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，竟轉讓禁藥與他人，惟被告無償轉讓之對象單一、轉讓數量甚微，與向不特定人轉讓之毒梟或盤商所造成之社會危害相比，情節較為輕微；2.兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、其前案紀錄表所示之素行（見本院卷第13至19頁）、其配偶與兒子均領有中度程度之身心障礙證明（戶口名簿1紙、中華民國身心障礙證明正反面翻拍照片2紙，見偵卷第4 7至50、53頁）及其所陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀（被告雖自白犯行，但已於前開適用減刑事由時加以考量，此處不再重複評價），分別量處如主文所示之刑。又被告所犯轉讓禁藥罪係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪，自毋庸併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、犯罪態樣均同、數罪對法益侵害之加重效應等因素，定其如主文所示之應執行刑。四、沒收（一）本案雖扣得安非他命2包、海洛因2包，然卷內並無證據證明上開等物含有毒品成分，且上開等物僅有安非他命2包屬被告所有，亦無證據證明該等被告所有之扣案物係供本案犯罪所用、預備或因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。又其餘被告所有之扣案物，均與本案無關，亦不予宣告沒收。（二）被告用以聯繫證人陳秋金所使用之手機（插用門號000000 0000號SIM卡1張），為供被告本案犯罪使用之工具，業據被告供認在卷（見警卷第18頁），然被告於本院審理中供稱該手機業已損壞，復未據扣案，且依現有卷證復不能證明其仍然存在，爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。

2025-01-08

HLDM-113-訴-136-20250108-1

原金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金易字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾瑀選任辯護人謝維仁律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4812、4813號）暨移送併辦（113年度偵字第6674號），本院判決如下：　　主　文曾瑀犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實曾瑀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，不需交付金融帳戶予放貸方使用，如以申辦貸款為由，將金融帳戶之控制權交予他人，已與一般商業、金融交易習慣不符，詎其為申辦貸款，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月26日某時許，在址設新北市板橋區之統一超商春秋門市，將所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****288號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****912號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳號 000-000000*****200號帳戶（下稱本案台新帳戶，與前揭本案中信、國泰帳戶，合稱本案3個帳戶）之提款卡寄交與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳鑫圓」（下稱「陳鑫園」），再以LINE將本案3個帳戶之提款卡密碼傳送予「陳鑫園」，而供「陳鑫園」或所屬詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員取得本案3個帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙魏OO、黃OO、彌 OOO、許OO、張OO、蔡OO，致其等陷於錯誤，而依指示，於如附表所示之時間，匯款所示之款項至本案3個帳戶內，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力　　本判決引用採為認定被告曾瑀犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第89頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第140頁），且經證人即告訴人魏OO、黃OO、彌OOO、許OO、張OO、蔡OO於警詢時證述明確（見警一卷第15至20頁，警二卷第17至19、21至23、25至27、29至30頁，警三卷第27至31 頁），並有如附表證據欄所示之各項書證在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。（三）關於自白減輕其刑之規定：　　　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中供述：我想要辦5萬貸款，他說我的信用不夠，要提供提款卡來美化帳戶，然後我在113年3月26日去新北市板橋區統一超商春秋門市，用店到店方式，寄出上開3張提款卡，密碼我用LINE傳給他等語（見偵字第4812號卷第29頁），其對於無正當理由交付合計3個以上帳戶之構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但警察、檢察事務官均未詢問被告是否坦承本案犯罪，其中檢察事務官僅詢問是否坦承幫助洗錢、幫助詐欺，致被告於偵查中未及自白，其既於本院審理程序中自白本案犯罪（見本院卷第140頁），依最高法院判決之同一法理（最高法院108年台非字第139號判決要旨參照），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前未曾經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第 17頁），素行非差；2.被告悖於申請貸款之交易習慣，為申請貸款、美化帳戶，無正當理由交付本案3個帳戶資料，被告所為殊值非難；3.被告有調解意願（見本院卷第80 頁），並與告訴人魏OO達成調解，有本院調解筆錄可參，但因故未能與其餘告訴人達成調解（至被告雖自白犯行，但已於前開適用減刑事由時加以考量，此處不再重複評價）；4.被告犯罪之手段、情節、所生損害、被害人人數、被害款項總額、及其於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告緩刑：　宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌（最高法院11 0年度台上字第4232號判決意旨參照）。辯護人雖主張：其餘被害人未出席調解，致未能達成調解，仍請諭知緩刑等語，然經本院函詢本案告訴人之調解意願，僅有告訴人魏OO具狀表示願意調解，故本院僅就告訴人魏OO部分移付調解，故本案其餘告訴人並非未出席調解。雖被告未能與本案全體告訴人達成調解，未必全為被告之責，然於其餘告訴人之損害尚未獲彌補之際，本案尚不宜逕給予緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收（一）犯罪所得部分：　　　被告固有將本案3個帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務（見偵字第4812號卷第31頁），難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。惟倘係犯罪客體（關聯客體），即為實現犯罪構成要件的事實前提之物，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能者（例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪關聯客體而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用之物），即非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。經查，被告所提供之本案3個帳戶之帳戶資料，為成立「無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用罪」之關聯客體，係成立構成要件與否之本身，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1 項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴暨移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶證據欄備註 1 魏OO 詐騙集團成員於社群軟體Facebook刊登股票投資廣告，魏OO於113年3月14日觀看後，即加入通訊軟體LINE股票投資群組，爾後又要求魏OO下載APP「全啟投資」並儲值5萬元，之後向魏OO佯稱：需儲值更多本金始能獲得更多股利等語，致魏OO陷於錯誤而依其指示操作匯款。 113年3月29日8時52分許，匯款5萬元本案中信帳戶 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第27至60頁） ⒉告訴人魏OO玉山銀行新臺幣匯款申請書（見警一卷第61至63頁） ⒊網路銀行交易明細擷取照片（見警一卷第65至72頁） ⒋高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件記錄表(見警一卷第73頁) ⒌高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(見警一卷第75頁) ⒍高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單(見警一卷第77頁) 起訴書附表編號 1 113年3月29日8時53分許，匯款5萬元 2 黃OO 詐騙集團於113年3月初於交友軟體SUGO速聊結識黃OO，後透過通訊軟體LINE向黃OO佯稱：伊本身在做古董藝品買賣，有投資建盞，若是賣出可以獲利約7至10倍等語，致黃OO陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月29日14時29分許，匯款5萬元本案國泰帳戶 ⒈彰化縣警察局和美分局大霞派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第37至67頁） ⒉告訴人黃OO與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第69至94頁） ⒊網路銀行交易明細擷取照片（見警二卷第93頁） ⒋彰化縣警察局和美分局大霞派出所刑案紀錄表(見警二卷第95至96頁) ⒌彰化縣警察局和美分局大霞派出所受(處)理案件證明單(見警二卷第97頁) ⒍彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件記錄表(見警二卷第99頁) ⒎彰化縣警察局和美分局大霞派出所陳報單(見警二卷第103頁) 起訴書附表編號2 3 彌OOO 詐騙集團成員於社群軟體Facebook刊登股票投資廣告，彌OOO於112年12月初觀看後，即加入通訊軟體LINE股票投資群組，並提供APP「定勝資本」予彌OOO下載，且向彌OOO佯稱：投資股票保證獲利等語，致彌OOO陷於錯誤而依其指示操作匯款。 113年3月29日10時45分許，匯款5萬元本案台新帳戶 ⒈屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第111至131、123、129頁) ⒉告訴人彌OOO與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見警二卷第133至136頁) ⒊告訴人彌OOO提供APP「定勝資本」投資頁面及提領紀錄（見警二卷第136至137頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（見警二卷第139至141、147頁） ⒌板信商業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（見警二卷第143頁） ⒍郵政入戶匯款、匯票、電傳送現申請書（見警二卷第145頁） ⒎定勝資本存款憑證收據翻拍照片及擷取照片(見警二卷第149至157、165頁) ⒏告訴人彌OOO與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片(見警二卷第159頁)　 ⒐詐欺集團成員「張淑美」之國民身分證翻拍照片(見警二卷第161頁) ⒑詐欺集團成員寄送物品予告訴人彌OOO之宅急便寄貨單翻拍照片(見警二卷第163頁) ⒒屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表、受(處)理案件明細表、陳報單(見警二卷第167至173頁) 起訴書附表編號3 4 許OO 詐騙集團成員於113年3月16日許，於社群軟體Facebook結識許OO，並向許OO佯稱：做代購要先買商品代墊，再跟購買的人賺取價差，穩賺不賠等語，致許OO陷於錯誤而依其指示操作匯款。 113年3月29日14時26分許，匯款2萬元 ⒈臺南市政府警察局新營分局太宮派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警二卷第179至180頁) ⒉臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警二卷第181頁) ⒊臺南市政府警察局新營分局太宮派出所金融機構聯防機制通報單(見警二卷第183頁) ⒋臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受(處)理案件證明單(見警二卷第187頁) ⒌臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理各類案件記錄表(見警二卷第189頁) ⒍臺南市政府警察局新營分局太宮派出所陳報單(見警二卷第191頁) 起訴書附表編號4 5 張OO 詐騙集團成員於112年12月7日許，於社群軟體Facebook刊登免費投資廣告，因而結識張OO，並向張OO佯稱：投資股票可以獲利等語，致張OO陷於錯誤而依其指示操作匯款。 113年3月29日12時36分許，匯款2萬元 ⒈桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單(見警三卷第25頁) ⒉桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警三卷第33-41頁) ⒊告訴人張OO匯入被告曾瑀台新帳戶之台新國際商業銀行存入憑條(見警三卷第43頁) ⒋告訴人張OO與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片(見警三卷第45至59、65至67、71至87、93至119、123至129頁) ⒌告訴人張OO提供之投資APP畫面擷圖(見警三卷第47頁) 併辦意旨書 6 蔡OO 詐騙集團成員於112年12月28日許，於通訊軟體LINE結識蔡OO，並提供投資平台「勝凱國際」予蔡OO使用，且向蔡OO佯稱：投資股票保證獲利等語，致蔡OO陷於錯誤而依其指示操作匯款。 113年3月29日12時38分許，匯款10萬元本案國泰帳戶 ⒈桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第197至207頁） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯（見警二卷第211頁） ⒊中國信託銀行匯款申請書（見警二卷第213頁） ⒋元大銀行國內匯款申請書（見警二卷第215至217頁） ⒌告訴人蔡OO與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第219至233頁） ⒍桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件記錄表(見警二卷第235頁) ⒎桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單(見警二卷第237頁) ⒏桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單(見警二卷第241頁) 起訴書附表編號5 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-08

HLDM-113-原金易-2-20250108-1