Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第883號 上 訴 人 鼎鑫展業有限公司 兼 上 1 人 法定代理人 楊耀鈞 上2 人共同 訴訟代理人 關維忠律師 被 上訴人 偉創股份有限公司 法定代理人 楊惠綺 訴訟代理人 李子聿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第255號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾捌萬伍仟捌佰壹 拾參元本息部分及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用部分均 廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 三、上訴人之其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用（除確定部分外）關於廢棄改判部分，由被 上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十九， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人楊耀鈞（下以姓名稱之）自民國 101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於 任職期間同時獨資經營與伊相同業務範圍之上訴人鼎鑫展業 有限公司（下稱鼎鑫公司，與楊耀鈞合稱上訴人），伊於10 9年11月13日召開109年度股東臨時會議（下稱系爭股東臨時 會）解任楊耀鈞董事長及董事職務。楊耀鈞任職伊之董事長 期間，明知伊為訴外人東培工業股份有限公司（下稱東培公 司）之經銷商，負責銷售東培公司生產之軸承，且伊已向東 培公司報備訴外人毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）為伊 之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之 機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司 挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞 違反其對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業 利益損害112萬2,842元，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分 紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元（1,12 2,842元-126,508元），爰選擇合併依公司法第23條第1項； 民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第 185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，至於原審判決駁回被上訴人其餘請求81萬2,15 8元（1,808,492元-996,334元）部分，未據被上訴人提起上 訴，不在本院審理範圍，茲不贅述。被上訴人之答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10日 ，偉創公司經核准設立登記日期為101年9月10日，故鼎鑫公 司不可能是被上訴人之子公司，楊耀鈞係先擔任鼎鑫公司負 責人，嗣兼任被上訴人負責人，楊耀鈞從未向東培公司表示 鼎鑫公司為被上訴人之子公司，東培公司於原審或鈞院回函 均有謬誤。楊耀鈞自101年9月間起至109年11月13日止擔任 被上訴人負責人期間，鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被 上訴人其他股東即楊耀鈞之妹妹楊惠綺（即被上訴人法定代 理人）、楊慧昭（下分別以姓名稱之，合稱楊惠綺等2人） 及董事林宏駿、監察人林宏傑（下分別以姓名稱之，合稱林 宏駿等2人）對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已 知悉而未有反對意見，且依上證四（即被證5)電子郵件（下 稱系爭電子郵件）内容，東培公司已表明「未達20萬營業額 不列為報備，但不視為開放客戶，未交易之客戶，會列為開 放客戶」，毅橙公司應屬於「開放客戶」，被上訴人向東培 公司將毅橙公司報備為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方 便所致，楊惠綺對於鼎鑫公司與毅橙公司歷年來軸承交易過 程均知悉且未異議，被上訴人其他股東從未在股東會議上要 求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權， 依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同 意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易 運作，佐以被上訴人從未與毅橙公司進行交易，且經銷商若 達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商 公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴 人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次 核發金額不等之獎勵金予被上訴人，足見楊耀鈞對被上訴人 之營運發展盡心盡力，未違反對被上訴人之忠實義務或競業 禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信 原則之虞。又東培公司採取「經銷商交易報備」制度，僅係 該公司之内部客戶管理制度，然無論有無向東培公司報備， 均不影響與該公司進行交易之效力。東培公司明知毅橙公司 本為經銷商即被上訴人報備之客戶，仍同意與非經銷商之鼎 鑫公司進行交易，且鼎鑫公司無須再向東培公司進行報備， 亦未堅持應以被上訴人名義下單，可知毅橙公司並非僅得以 被上訴人名義向東培公司訂購軸承。本件係因毅橙公司訂購 數量太少，東培公司營二課課長彭智良（下以姓名稱之）告 知此等極少數量之訂購，不合該公司經銷商每月至少應達成 之業績數額，而建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以 其他非經銷商名義（即鼎鑫公司）依客戶需求訂購，並主動 核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，顯見楊耀鈞以鼎鑫公司 名義向東培公司訂購軸承再出售予毅橙公司，係依東培公司 之指示下所為。此外，毅橙公司本係鼎鑫公司及楊耀鈞從事 乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年1 2月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，楊耀鈞個人 判斷與毅橙公司之相關交易應以鼎鑫公司為優先，毅橙公司 向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」， 且每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,84 2元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一 時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣 金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬 元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，被上訴人之營業 利益損害不能單以「楊耀鈞未以被上訴人名義，而以鼎鑫公 司名義為毅橙公司向東培公司下單訂貨」作為計算依據，被 上訴人實際上未受有營業利益損失。再者，公司法關於歸入 權之計算範圍，不等於民法之受任人損害賠償範圍，被上訴 人應舉證其原本已與毅橙公司有交易往來，因楊耀鈞改以鼎 鑫公司名義與毅橙公司交易，致使被上訴人無法與毅橙公司 交易所受營業利益損失。被上訴人所主張「委任關係」僅存 在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任 人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事， 自毋庸對被上訴人負民法第544條規定受任人損害賠償責任 ，且被上訴人亦未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權 」（已逾1年除斥期間），鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠 償責任。楊耀鈞對於系爭股東臨時會討論事項第1案決議（ 下稱系爭決議）甚感不滿，除當場表示強烈異議外，亦在當 日議程表中親筆書寫「附記：第一案與事實不符合」等文字 並簽名及押註日期以表不滿，嗣於109年12月2日寄發桃園中 路郵局第1202號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人 及其他股東表達其對於自己無端遭到解職甚表不明並予以澄 清，然因楊耀鈞不諳法令，而未於法定期限内依法訴請撤銷 系爭決議。被上訴人於本件主張營業利益損失應屬「純粹經 濟上損失」，無從依民法第184條第1項前段規定求償。此外 ，因兩造間尚有紛爭，被上訴人尚未將歷年分紅給付楊耀鈞 ，楊耀鈞自109年11月間遭被上訴人解職後，迄今均未收到 被上訴人寄發之股東會開會通知，亦未取得任何歷年財務報 表（含財產目錄、資產負債表、損益表、會計師簽核意見及 公司帳務資料等），無法確認歷年應受分紅之具體數額，依 被上訴人自承楊耀鈞歷年得分紅金額12萬6,508元及31萬521 元，倘本院認定楊耀鈞違反委任契約致被上訴人之權利受損 而須賠償時，楊耀鈞主張以上開分紅金額與本件被上訴人之 請求相互抵銷（預備的抵銷抗辯），並以114年2月12日民事 上訴理由續四暨調查證據聲請狀繕本送達被上訴人時，視為 預備的抵銷抗辯意思表示到達被上訴人等語，資為抗辯。上 訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之 聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠鼎鑫公司於101年1月10日由楊耀鈞獨資經核准設立，被上訴 人於101年9月10日經核准設立，楊耀鈞持有500股，楊耀鈞 於101年9月起至109年11月13日止，同時擔任被上訴人及鼎 鑫公司之董事長（原審卷第49至50頁）。 　㈡被上訴人於109年11月3日召開系爭股東臨時會決議解任楊耀 鈞之董事長及董事職務（原審卷第13頁）。 　㈢楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，曾以鼎鑫公司名義與毅 橙公司進行軸承交易，該交易所得利益金額為112萬2,842元 （原審卷第153至155頁）。 　㈣楊耀鈞可向被上訴人請求歷年分紅金額12萬6,508元及31萬52 1元（本院卷第472頁）。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機 會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東 培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事 競業禁止義務，是否可採? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞自101年9月起至109年11月13日止擔任 伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊公司相同 業務範圍之鼎鑫公司，楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊 為東培公司之經銷商，負責銷售東培公司之軸承，伊已向東 培公司報備毅橙公司為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時 為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為 伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公 司進行軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁 止義務等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。 　⒉經查，東培公司於112年8月31日（112）培北字第1號函記載 ：「本公司就軸承產品買賣交易報備制度約自（西元）201 0年（即民國99年）開始實施，目的為管理經銷商交易客戶 ，避免不當交易客戶造成衝突；經銷商就『開發客戶』於第一 次拜訪且客戶同意再次拜訪後得向本公司提出客戶報備或『 開放客戶』，經向本公司提出銷售計劃並經本公司認定具備 交易可能性後核准其報備客戶。本公司軸承產品出售對象 分為『經銷商』及『直接交易客戶』；經銷商合約書約定經銷制 度，經銷商須依約定報備/維持客戶；『直接交易客戶』則由 本公司直接銷售。本公司於（西元）2014年（即民國103年 ）間經偉創股份有限公司（下稱偉創公司，即被上訴人）當 時負責人楊耀鈞稱，鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司）為 偉創公司之子公司（註：偉創公司與鼎鑫公司該時負責人皆 為楊耀鈞），要求將偉創公司已報備之客戶毅橙科技有限公 司（下稱毅橙公司）之供貨改由鼎鑫公司向本公司下單，本 公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，遂同意以提供經 銷商價格方式與鼎鑫公司交易，將鼎鑫公司編為客戶代號00 000，並依囑進行毅橙公司之交易。惟此方式係依偉創公司 負責人楊耀鈞指示，鼎鑫公司無須向本公司報備毅橙公司為 客戶。另經查本公司電腦檔案，偉創公司於2014年11月24 日向本公司報備毅橙公司為客戶，至今仍有效在案」（原審 卷第303至305頁），復於114年1月20日（114）培北字第1號 函記載：「本公司於2014年間經偉創公司當時負責人楊耀 鈞告稱鼎鑫公司為偉創公司之子公司等語，本公司基於與偉 創公司長期合作之信賴關係，認為該二公司為集團關係企業 乃予鼎鑫公司客戶代號00000，俾便日後進行訂購交易。本 公司於101年9月至109年11月13日之期間内，並未就經銷商 每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制」（ 本院卷第207頁），佐以被上訴人所提經銷商已報備之終端 客戶資料上記載毅橙公司為被上訴人向東培公司報備之客戶 （原審卷第193頁），足認被上訴人確為東培公司之經銷商 ，且被上訴人長期經營銷售東培公司生產之軸承，並於103 年11月24日向東培公司報備毅橙公司為其客戶，依東培公司 前開交易報備機制，倘毅橙公司欲購買東培公司生產之軸承 ，須與被上訴人進行軸承買賣，透過被上訴人向東培公司採 購，否則應由東培公司直接銷售給毅橙公司，即毅橙公司成 為東培公司之直接交易客戶。然毅橙公司係向鼎鑫公司購買 東培公司之軸承產品，為上訴人所不爭，且毅橙公司亦函覆 其係與鼎鑫公司進行軸承交易（原審卷第83頁），依東培公 司前開函文，毅橙公司即非東培公司之直接交易客戶，且東 培公司係因楊耀鈞稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始願以 經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，再由鼎鑫公司將東培公司 生產之軸承出售予毅橙公司，顯已侵害被上訴人之營業利益 ，被上訴人對上訴人提起本件訴訟請求損害賠償，係屬正當 權利之行使，故上訴人抗辯：毅橙公司屬於「開放客戶」， 被上訴人向東培公司報備毅橙公司為其客戶，僅係楊耀鈞為 了貪圖一時方便所致，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義 務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及 違背誠信原則之虞云云，要無可取。 　⒊上訴人雖辯稱：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10 日，被上訴人經核准設立登記日期為101年9月10日，鼎鑫公 司不可能是被上訴人之子公司，本件係因毅橙公司訂購數量 太少，東培公司承辦人員彭智良告知此等極少數量之訂購， 不合該公司之經銷商每月應至少達成之業績數額，故建議楊 耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以鼎鑫公司名義依需求訂 購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，楊耀鈞以鼎 鑫公司名義向東培公司訂購軸承，係依東培公司之指示所為 云云。然東培公司前開函文已載明其係依楊耀鈞所稱鼎鑫公 司為被上訴人之子公司，始同意以經銷商價格與鼎鑫公司交 易，並將鼎鑫公司編為客戶代號00000，且東培公司亦未就 經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限 制等語，上訴人前開所辯，洵屬無據。 　⒋上訴人另抗辯：鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人 其他股東即楊惠綺等2人及林宏駿等2人對於鼎鑫公司與毅橙 公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，亦從未在被 上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對 楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上 訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響 被上訴人之正常交易運作云云。然查，系爭股東臨時會第1 案之說明欄記載：「1.緣董事長楊耀鈞在未告知且未取得股 東會及董事會同意之情形下，除透過其個人控制及獨資之事 業即鼎鑫展業有限公司（統一編號：00000000)經營與偉創 股份有限公司（即被上訴人，下同）相同營業範圍内之營運 及業務行為外，更以其控制之事業侵害偉創股份有限公司之 權益，顯無法繼續任職，當予以解任。2.擬依照公司法第19 9條規定解除其董事長及董事職務」（原審卷第13頁），顯 見楊耀鈞以外之被上訴人其餘股東未同意鼎鑫公司經營與被 上訴人相同營業範圍內之業務。而上訴人提出之被證1固記 載：「附記：第一案與事實不符合」（原審卷第31頁），惟 被證1之會議紀錄上未如原證1（原審卷第13頁）有被上訴人 當日出席股東之簽名，顯見被證1並非正式會議記錄，自難 據此逕為有利於上訴人之認定。再者，所謂默示之意思表示 ，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法 院29年渝上字第762號判例參照）。查上訴人未舉證被上訴 人其餘股東有何特別情事，足以間接推知其等均已同意楊耀 鈞以鼎鑫公司名義與東培公司進行軸承交易，而被上訴人其 餘股東雖未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫 公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，復未對楊耀鈞寄發之系 爭存證信函（原審卷第33至44頁）為任何回應，充其量僅屬 於被上訴人其餘股東單純之沉默，尚不得謂為默示之意思表 示，即不發生公司法第209條第1項規定之效力，上訴人此部 分抗辯，委無可採。 　⒌按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董 事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；董事為自 己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其 行為之重要內容並取得其許可；因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益，公司法第8條第1項、 第23條第1項、第209條第1項、民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明 文。又董事長係經董事會選任之公司代表，對公司及股東負 有忠實之義務，倘董事長有悖於忠實義務之行為，致公司發 生損害，而其行為得評價為高度違反誠信者，基於公司代表 之忠實義務蘊含高度信賴、期待忠誠篤實等特殊要求，應認 為其已該當以違背善良風俗之方法侵害他人權利或利益之侵 權行為要件（最高法院110年度台上字第2493號判決要旨參 照）。次按公司法第209條第1項對董事競業禁止規範，源於 董事對公司之忠誠義務，核其立法意旨係著眼於董事為董事 會之組成成員，董事會則為公司業務執行之決策核心，故擔 任董事之人將因參與董事會之決定，而於業務執行過程中知 悉公司營運管理之具體內容，並洞悉公司營業上之機密，倘 允許董事在公司外可與公司任意、自由競業，難免將致生公 司與董事自身利益之衝突，則董事如為牟自己或他人更大之 利益，將可能為害及公司利益之行為，是為避免公司承受上 開不利益，遂限制董事為自己或他人為「屬於公司營業範圍 」之行為時，應事先對股東會說明並取得許可，而所謂「為 屬於公司營業範圍之行為」，應解為「與公司實際經營之業 務相同或類似，足生利益衝突之行為」為限，始符上開條文 保障公司權益之立法目的，又不致對董事另外經營事業為過 度或不當之限制。本件上訴人抗辯：被上訴人從未與毅橙公 司進行交易，實無任何營業利益受損，且毅橙公司向鼎鑫公 司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，每次訂購 數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,842元，平均 每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上 訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計 超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之 交易數量與利益完全無法相比，佐以經銷商若達成東培公司 要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡 ，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間 ，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等 之獎勵金予被上訴人，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義 務及競業禁止規定云云。惟查，楊耀鈞係在被上訴人將毅橙 公司向東培公司報備為其客戶後，始將毅橙公司移轉為鼎鑫 公司之客戶，楊耀鈞身為被上訴人之董事長，將原屬被上訴 人之客戶毅橙公司改為鼎鑫公司之客戶並進行軸承交易，自 屬使鼎鑫公司為與被上訴人實際經營業務相同，且足生利益 衝突之行為，又上訴人於原審中已自承上開行為並未經被上 訴人股東會決議許可（原審卷第257頁），於本院審理中亦 否認鼎鑫公司為被上訴人之子公司，於經濟意義上鼎鑫公司 與被上訴人並非為一體，自有公司法第209條第1項競業禁止 規範適用。楊耀鈞在未取得被上訴人股東會許可決議之情形 下，利用其職務之便，使鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司 生產之軸承交易，從事與被上訴人競爭業務，顯已違反其董 事競業禁止義務及忠實義務，縱如上訴人所述，被上訴人尚 未與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，亦不影響楊耀 鈞已違反其董事競業禁止義務及忠實義務之事實認定，依前 揭規定及說明，堪認楊耀鈞所為已該當侵害被上訴人權利或 利益之侵權行為要件，上訴人前開所辯，要無可取。 　⒍綜上，被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責 人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司 進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務 及董事競業禁止義務等語，應屬可採。 　㈡被上訴人依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民 法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人連 帶賠償伊99萬6,334元本息，有無理由? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止 義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元損害，扣除伊原 應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠 償伊99萬6,334元等語，上訴人抗辯：毅橙公司本是鼎鑫公 司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎 鑫公司自103年12月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客 戶，被上訴人實際上未受有營業利益損失云云。經查，依上 開三之㈢所示，楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，以鼎鑫 公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該買賣所得交易利益金 額為112萬2,842元，縱如上訴人所述，楊耀鈞在同一時期以 被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣之總金 額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元 ，且楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均 有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人等 節屬實，亦與被上訴人是否因楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙 公司進行軸承交易而受有營業利益損失無關，上訴人此部分 抗辯，為不足採。 　⒉次查，楊耀鈞違反其對被上訴人之忠實義務及董事競業禁止 義務，應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述。 又鼎鑫公司係楊耀鈞獨資設立（原審卷第49頁），參以本件 係楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，並由鼎 鑫公司取得該買賣所得交易利益112萬2,842元，應認楊耀鈞 與鼎鑫公司係共同不法侵害被上訴人之權利，依民法第185 條第1項前段規定，被上訴人請求楊耀鈞與鼎鑫公司負連帶 損害賠償責任，核屬有據。至於上訴人抗辯：被上訴人所主 張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司 並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未 有違背法令之情事，被上訴人復未依公司法第209條第5項規 定行使「歸入權」，鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任 云云。然查，被上訴人係依共同侵權行為之法律關係請求上 訴人負連帶損害賠償責任，不因公司法第209條第5項規定之 「歸入權」已逾1年除斥期間，或鼎鑫公司與被上訴人有無 成立委任關係而受影響，上訴人前開所辯，即非可取。 　⒊按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利 （財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失 ，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害） 之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害 人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純 粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未 與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非 上開規定所保護之客體，固有不同（最高法院103年度台上 字第845號判決意旨參照）。上訴人抗辯：被上訴人於本件 主張軸承交易損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第 184條第1項前段規定求償云云。惟查，楊耀鈞以鼎鑫公司名 義與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，而毅橙公司原 為被上訴人向東培公司報備之客戶，依通常情形，被上訴人 得銷售東培公司生產之軸承予毅橙公司並取得買賣價款之財 產權遭到侵害而受有營業利益損失，依上開說明，屬於民法 第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被 上訴人自得依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人負連帶 損害賠償責任，上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒋鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，於103年 12月至109年12月間之交易獲利為112萬2,842元，為兩造所 不爭，且被上訴人自承楊耀鈞可向其請求分紅金額12萬6,50 8元及31萬521元，亦同意本件損害賠償金額扣抵上開分紅金 額（本院卷第457頁），經扣抵後，被上訴人請求上訴人連 帶賠償68萬5,813元（1,122,842元-126,508元-310,521元） ，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被上訴人依侵權 行為之法律關係請求上訴人連帶賠償既有理由，則被上訴人 依公司法第23條第1項、民法第535條、第544條為同一請求 ，毋庸審酌，附此敘明。　 五、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴 人連帶賠償68萬5,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 2月22日（原審卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至於上開應准許部分，原審就該部分為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其此部 分上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上易-883-20250331-1

建
臺灣臺北地方法院

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第241號 原 告 王炳煌即煌鎰工程行 訴訟代理人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 複代理人 吳承軒律師 被 告 堡安消防股份有限公司 法定代理人 陳瑞宏 訴訟代理人 黃斐旻律師 谷逸晨律師 李晏朱 上列當事人間給付追加工程款事件，本院於民國114年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元，及自民國一一二 年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人建越科技工程股份有限公司（下稱建越公 司）承攬臺北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消 防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3F消防電工 程、A棟3F(含)以上及B棟5F(含)以上消防電工程（以下合稱 系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立二份承攬 契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價分別為新臺幣(下同) 603,960元、6,510,000元，合計7,113,960元。系爭契約第4 條固記載本工程採「總價承包」等字樣，然系爭契約第21條 第6項約定及採發議價紀錄表之補充說明均記載「按口數計 算」、「實作實算」等字樣，可知兩造真意應採實作實算結 算工程款。原告已依約完工，就系爭工程A、B棟B3F消防電 部分，保留款為65,377元，被告僅給付15,560元，尚餘49,8 17元未給付；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分， 保留款共670,062元，被告僅給付320,337元、137,287元， 尚餘212,438元未給付，上開保留款合計262,255元，原告既 已完成並交付系爭工程，依系爭契約第5條第3項約定，被告 即應給付全部保留款262,255元，原告僅請求其中253,772元 ，自無不可。又兩造於109年12月17日核算追加工程項目如 煌鎰消防電追加項目明細表(下稱系爭追加明細表)所示，除 系爭追加明細表項次1、2、4被告已給付外，其餘尚未給付 之追加工程款合計2,695,460元，被告副理曾文得、工地主 任沈育麟及工地主任劉上毅並已於系爭追加明細表上簽認， 可知原告確已完成追加工程。嗣宏匯瑞光內科之心已完工啟 用，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給 付追加工程款2,695,460元。被告雖提出附表4點工工程計價 明細總表(下稱系爭點工明細表)抗辯溢付點工費用621,706 元，並據以為抵銷抗辯，然系爭點工明細表均非屬原契約範 圍之工作，並無溢付之情形，被告之抵銷抗辯實不可採。被 告積欠之上開款項合計2,949,232元(即保留款253,772元＋追 加工程款2,695,460元)，經原告寄發存證信函向被告請求給 付，被告雖不否認系爭工程已完工達請領尾款之條件，惟僅 表示將派員與原告核對工項，迄今仍未給付，爰依系爭契約 第5條第3項約定、民法第490條第1項、第505條第1項等規定 提起本件訴訟等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告2,949, 232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，工程總價為6 03,960元，依系爭契約第13條第6項約定按比例扣除清安費 用6,538元後，應付597,422元，而被告已估驗計價588,400 元，加計尾款15,560元即為契約總價603,960元，並無未付 款項；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，工程總 價為6,510,000元，依系爭契約第13條第6項、第21條第1項 約定按比例扣除清安費用72,256元及代購材料費用209,292 元及代為施工費用60,375元後，應付6,168,078元，而被告 已估驗計價6,030,535元，加計尾款479,465元，即為契約總 價6,510,000元，並無未付款項。系爭契約屬既總價承攬契 約，被告僅需按契約總價給付，被告計價金額既已與約定之 工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形，原告自不 得再為任何請求。又系爭工程並無其他追加項目，系爭追加 明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、26、2 7、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面 工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價； 系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖 超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契 約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追 加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含 於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之 工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭 契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將 變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行 ，原告請求被告給付追加工程款2,695,460元，於法無據。 縱認原告得請求追加工程款，被告於施工期間如有原契約以 外工項均以點工方式先行給付工資予原告，合計給付1,856, 605元，經被告核對原告提出之點工工程計價項目後已溢付6 21,706元，詳如系爭點工明細表所示，依民法第179條規定 ，原告應返負返還責任，被告自得以之與原告請求之工程款 抵銷等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)訴外人建越公司承攬台北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工 程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3 F消防電工程、A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電工程 （即系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立系爭 契約，工程總價分別為603,960元、6,510,000元（見本院卷 一第25至77頁）。 (二)被告就系爭工程共計已給付工程款6,765,600元予原告（見 本院卷一第289頁）。　 (三)系爭工程之A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，實 際估驗計價及付款情形如被告附表1所示，並有各期估驗計 價單為稽（見本院卷一第337至393頁）。 (四)系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情 形如被告附表2所示，並有各期估驗計價單為參（見本院卷 一第395至405頁）。 (五)原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料 費用209,292元及代為施工費用60,375元等扣款不爭執（見 本院卷一第340頁）。　　 四、兩造爭執之要旨：　　 (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數 額若干？　 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告 給付追加工程款2,695,460元？ (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是 否有據？ 五、本院之判斷： (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並 斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人 之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致 失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號 、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。 又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人 所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而 為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目 的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。 其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。 　2.經查，系爭契約第4條約定：「本工程以總價承包，甲方給 付乙方完成本工程之全部工程費用…。」（見本院卷一第26 頁、第117頁），固與系爭契約第21條第6項約定：「依口數 計算，實作實算。」之約定互有出入（見本院卷一第34頁、 第125頁），惟依採發議價紀錄表補充說明及附件、系爭契 約第21條各項約定互核以觀（見本院卷一第36頁、第127至1 28頁、第34頁、第125頁），併參被告負責簽約之管理部副 理即證人曾文得之證述：「（問：原證1、2-1所附採發議價 紀錄表均有記載依口數計算實作實算是什麼意思？）口數是 工程的專業術語，例如探測器一個包含安裝的管及配線、及 功能測試，這樣就算是一口探測器的意思。實作實算的意思 是，例如契約上約定100個，但最後實際作了90個，那當然 是以90個來計算，若契約上約定100個，但最後實際作了110 個，那當然是以110個來計算，這就是實作實算的意思。」 等語（見本院卷三第124頁），足見兩造於議價時就本件採 實作實算之方式結算已有充分討論，嗣兩造復將採發議價記 錄表補充說明及附件所列各項約定悉數明定於系爭契約第21 條中（見本院卷一第34頁、第60頁），益徵兩造真意係採實 作實算方式結算。衡以曾文德之證述：「(問：原證1、2-1 之合約內容由何方擬定？)由被告公司擬定。」(見本院卷三 第123頁)，則系爭契約第4條：「本工程以總價承包…。」、 第11條第5項約定：「乙方為總價承攬…。」等總價承攬之約 定(參本院卷一第26、30、117、121頁)，顯未經兩造充分討 論，並與議價討論內容及明文於系爭契約第21條等約定性質 互斥，揆諸首揭說明，原告主張兩造真意係採實作實算方式 結算工程款等語，洵屬可信，被告僅以其單方擬定未經充分 討論之上開約定主張本件為總價承攬契約云云，尚與兩造簽 約脈絡不符，尚無足採。準此，系爭契約屬實作實算契約， 堪可認定。 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數 額若干？ 　1.按系爭契約第5條第3項約定：「尾款請款規定：乙方於甲方 業主驗收合格後，辦理工程結算及移交手續完成後請領尾款 ，請領時須檢附保固書、保固票10%及授權書，保固票於保 固期滿且無未改善事項後，無息發還。」(見本院卷一第53 頁、第118頁)，是系爭工程尾款之請領，應依上開約定辦理 。查，被告業自承其已依系爭契約第5條第3項約定辦理結算 並已全額給付完畢(見本院卷一第220頁)，則本件兩造僅就 尾款金額有爭執，應足認原告請求尾款之清償期已屆至，是 本件倘有未計價金額，原告主張依上開約定請求被告給付尾 款等語，即非無據。　 　2.至於尾款數額，原告雖主張被告尚餘保留款262,255元未給 付、原告僅請求其中253,772元自無不可云云，惟為被告否 認，並辯稱系爭契約屬既總價承攬契約、被告僅需按契約總 價給付、被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原 告所稱尾款未給付之情形等語。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。經查，系爭契約屬實作實算契約，應按實際施作數 量結算工程款，已如前述，惟系爭工程之A棟3F(含)以上、B 棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告 附表1（見本院卷一第337至339頁）所示，系爭工程之A、B 棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2（ 見本院卷一第395頁）所示等情，並有歷次估驗計價單可佐( 見本院卷一第341至393頁、第397至405頁)，並為兩造所不 爭執，堪信為真正。又原告就被告所提出清安費用6,538元 、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,37 5元等扣款俱不爭執(見本院卷一第420頁)，被告並已依上開 結算結果核發尾款予原告，亦有付款簽收簿為憑(見本院卷 一第393頁)，足認兩造就系爭契約已完成結算。此外，被告 附表1(A)欄（見本院卷一第337至339頁）歷次估驗金額合計 雖為6,700,596元（計算式：364,560元＋484,352元＋106,114 元＋424,456元＋694,298元＋784,236元＋740,917元＋707,653元 ＋754,425元＋356,197元＋611,572元＋141,262元＋221,704元＋1 32,221元＋176,629元＝6,700,596元）；被告附表2(A)欄（見 本院卷一第395頁）歷次估驗金額合計雖為653,507元（計算 式：157,030元＋402,743元＋22,610元＋49,313元＋22,081元＝6 53,507元）(見本院卷一第337至339頁、第395頁)，均已逾 契約總價，惟工程上所謂估驗款，乃為減少承攬人資金壓力 而設之暫付款，於工程完工後辦理結算時，若尚有未辦理估 驗之工項，併同尾款給付，若發現估驗計價超估時，則需從 承攬人之應領款項中扣還或請求承攬人繳還，故估驗付款， 僅係定作人就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為計價， 並不發生承攬報酬已支付結算之結果，兩造既以承攬工程為 業，自應知之甚詳，被告就系爭工程共計已給付工程款6,76 5,600元予原告，既為兩造所不爭執，而原告就其實作金額 逾前開結算金額部分之主張，迄未舉證以實其說，自難認原 告尚有未領款項可得請求，是原告請求被告再給付尾款253, 772元，應屬無據。 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告 給付追加工程款2,695,460元？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。i 本件原告主張追加工程之事實，業據提出系爭追加明細表為 證(見本院卷一第81至83頁)，惟為被告否認，並辯稱：系爭 追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、2 6、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項 介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給 價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工 作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量 逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系 爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明 包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請 領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依 系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦 未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以 執行云云。 　2.經查，被告已當庭陳稱：「(問：被告附表3之工程內容原告 是否均已施作？有無屬原契約約定範圍以外之工作？）是， 原告均已施作。附表3屬原契約約定之項目。」等語明確（ 見本院卷二第275頁），足見兩造就系爭追加明細表確有施 作之合意、原告已完成交付其上所載各項工作等情，均不爭 執，被告僅爭執該等工作屬原契約範圍之工作而非追加工程 。而依被告之現場工程師即證人沈育麟證稱：「（問：原告 與被告簽定工程合約後，有無發生追加原告的工程範圍或內 容之情形?）有。」、「（問：原因為何?）有些是原告已經 施作完畢，但現場可能要洗管線而把原告已施作好的項目破 壞，導致原告必須再次施作。有些是在我接手之前就發生的 ，例如原告原本有做預埋管線，但業主後來決定設備更換位 置，導致原告要拆掉原先預埋管線重新施作。」（見本院卷 三第130至131頁）；曾文得亦證稱：「（問：原證4 明細中 有手寫業主追加是何意思? 手寫堡安責任是何意思?）業主 追加是指屬業主要求的追加，所以責任在於業主，堡安 責 任的意思是堡安要負責的部分，例如可能因為圖面有誤或 其他錯誤，而非小包的責任，所以我才會寫堡安責任。」（ 見本院卷三第125至126頁），堪認系爭追加明細表所載工作 項目均屬非可歸責原告之變更，其性質上自非屬原契約範圍 之工作。 　3.被告雖辯稱系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13 、14、15、22、26、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契 約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改 善工程，不另給價云云，查系爭契約第21條第12項固約定排 煙閘門DC24V電源、鐵捲門控制電源、垂直幹線需配管配線 至B1F總介面箱、配合裝修工程之改善工程等介面工程屬原 契約範圍之工作(見本院卷一第34、125頁)，惟上開工作性 質上均係業主追加或可歸責被告之因素於施作後重作，業經 證人沈育麟、曾文得證述如前，尚與單純介面銜接、改善有 間，被告此部分抗辯，難認有據。又被告另辯稱爭追加明細 第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量， 然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應 按契約數量結算，不得請求追加云云，惟系爭契約屬實作實 算契約，已認定如前，被告此部分抗辯，亦無理由。被告復 辯稱系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時 已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響 其得請領之工程款云云，惟施作材料不同，施作成本有差異 ，乃屬當然，該部分工資差異於估價時既未核算於工程總價 中，即難認屬原契約範圍之工作，是被告上開抗辯，亦不可 採。至被告抗辯原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書 面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合 約或換文方式併入契約據以執行一節，查系爭契約第11條第 4項固約定：「所有變更通知均應以書面為之，若屬口頭通 知，乙方應在事件發生後3日內以書面要求甲方確認，否則 不生效力。各項變更雙方均應以訂立補充條約或換文方式併 入本合約據以執行。」(見本院卷一第30、56頁)，惟依證人 曾文得之證述：「但本件工程最後都很趕，就原告的追加工 程可能無法照上述程序，有時候是沈育麟口頭回報給我，我 就回報給副總。原告就追加工程都有完成，也都有完成驗收 。」等語明確(見本院卷三第125頁)，足見兩造未依程序辦 理變更係因趕工及工期壓力無法依約辦理契約變更之故，此 於工程實務中亦屬常見，尚難據此即認定原告就追加部分已 不得再為請求，況兩造既已會同至現場清點並作成系爭追加 明細表，應認已完成變更程序，再無失權效之問題，是被告 所辯，亦不足採。 　4.末查，系爭契約第11條第1項約定：「甲方對於本工程有隨 時變更施工計劃、工程範圍及增減工程數量之權力，乙方不 得異議，對於新增減之數量，參照本合約所訂單價計算增減 之。」、同條第2項約定：「如有新增工程項目，得由雙方 參考本合約相關項目之成本分析或依市價另行議定之。」( 見本院卷一第30、56頁)，可見兩造合意就追加工程部分， 倘原契約已訂有單價者，依其單價，若屬新增工項，單價由 兩造議定。又依沈育麟之證述：「(〔提示原證4〕問：原證4 工程項目的數量，你是如何確認?）有些是業主突然要增設 ，有些是要移位的部分，所以表格就會寫業主追加，至於數 量部分直接到現場點就點的出來了，表格上所記載的數量都 是正確的。」、「(問：向你確認，原證4之單價、複價，你 是依契約的單、複價來輸入的嗎？)就單位為米數或只的項 目，應該就是契約單價，我的印象中我製作原證4時，其上 單價並不是原告報給我的新單價。」、「(問：就原證4第10 、11、13項是依工計價，而非以數量計價，你是如何確認數 量?）這些項目是我在進工地前就發生，我做這個表格之前 ，有先問過原告及我的前手劉先生，這些工數是幾個，我才 依他們回報給我的資料製作的。」、「(問：原證4第16項後 ，例如22、26至29都是以工計價，此部份你是如何確認數量 的？）因為我們都有LINE的群組，原告當時施作到什麼程度 ，他都會當天傳到LINE上讓我知道，所以我可以依此記錄來 確認原告所報的施工數量是正確的。」、「（問：原證4之 單價你是否有確實去核對契約單價？）像數量部分的幾尺幾 個，這些都是合約上的單價，而幾工的部分，2500是當時出 工平均值的價格。」（見本院卷三第132至136頁），可知系 爭追加明細表所載金額除點工部分係採每工2500元計算外， 其餘均係援用原契約單價所計算，參系爭點工明細所載點工 單價均為2,500元（見本院卷二第288至625頁），足見兩造 確係以每工2,500元計算點工費用，則系爭追加明細表核算 之追加工程款數額2,695,460元，尚與兩造約定之工程變更 計價原則相符，是本件追加工程款數額為2,695,460元，堪 予認定。準此，原告既已完成並交付追加工程，自得依民法 第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款 2,695,460元。　　 (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是 否有據？　 　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。被告抗辯溢付點工款621, 706元之事實，業據提出系爭點工明細、各期點工估驗計價 單等件為證(見本院卷二第288至625頁)，惟為原告否認，辯 稱系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情 形，被告自不得任意主張抵銷等情。茲就系爭點工明細表被 告主張扣款之期數依序審酌如下： 　⑴系爭點工明細表第2期部分：　 　　被告抗辯樣品層僅係先行施作，須歸在本工程範圍內，並非 追加項目，須扣除12工31,500元云云(見本院卷二第288頁) ，惟查，依第2期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「 圖未核發前，依業主指示，樣品區施工，待核定版圖後，若 與圖相符，則扣合約工程款，若與圖不符，須拆除重作，則 依公司點工，經查樣品區施作與後續核准版施工圖不一，業 主指示依施工圖，拆除重作。」等語（見本院卷二第304頁 ），足見原告於圖說核定前已先行依指示施作樣品層，然因 其後頒佈之圖說與原圖不符而拆除重作，則此部分拆除重作 之工作自應屬追加工程，被告抗辯此項屬原合約範圍應扣除 31,500元云云，核無理由。 　⑵系爭點工明細表第3期部分：　 　　被告抗辯B棟6F、9F、12F、15F歸在本合約內範圍，並非追 加項目，須扣除8工21,000元云云(見本院卷二第288頁)， 惟查，依第3期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「因 設計圖為壁掛，施工圖為吸頂，業主表示以壁掛施工，責任 歸屬堡安。」等語(見本院卷二第312頁)，參當期點工明細 表其下記載：「因設計圖為壁掛，劉上毅將施工圖改為吸頂 ，業主指示依設計圖，則任歸屬堡安。」等語(見本院卷二 第314頁)，足徵B棟6F、9F、12F、15F廣播管路點工修改係 因被告工地主任提供之施工圖與設計圖不符所致，應認本期 點工非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除8工21,000元云 云，尚非可採。 　⑶系爭點工明細表第4期部分：　 　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故 須扣回A棟9-12F修改點工費用7,875元云云(見本院卷二第28 8頁）。經查，系爭契約第21條第12項固約定：「配合裝修 工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」（見本院卷 一第34、60頁)，惟依第4期點工工作明細備註欄記載：「EM T管配管前，經業主指示配置明管，現又指示改為暗埋管配 置，屬二次施工，已向業主提送追加備忘錄。」等語(見本 院卷二第326頁)，可徵本期點工係因業主指示拆除重作，尚 非單純介面改善問題，應認本期點工施作範圍非原契約範圍 之工作，被告抗辯應扣除3工7,875元云云，難認有據。 　⑷系爭點工明細第5期部分： 　　被告抗辯依系爭契約第21條第5項約定，原告施工範圍包含 二次施工及天花板施作，須扣回二次施工點工費用124,740 元等語(見本院卷二第288頁)。經查，系爭契約第21條第5項 約定：「含2工梯廳、公共區域配合天花板施作。」(見本院 卷一第34、60頁)，可知系爭工程梯廳二次施工、公共區域 配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，參第5期點工工作 明細(見本院卷二第335頁)，足認本期點工確係施作梯廳二 次施工，應屬原契約範圍之工作。又原告已請求本期點工費 用124,740元，有估驗計價單為憑(見本院卷二第332頁)，足 認原告確有溢領之情形，是被告依首開規定請求原告返還本 期點工費用124,740元，洵屬有據。 　⑸系爭點工明細第6期部分：　 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用25,000元(未稅)，且原告施工範圍包含二 次施工及天花板施作，須扣回點工費用70,000元(未稅)，加 計營業稅及補回清安費後，共計應扣回98,725元等語(見本 院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本 院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係 屬總價承攬範圍，應扣回點工費用25,000元(未稅)，難認有 理。至二次施工及天花板施作部分，系爭工程梯廳二次施工 、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前 述，依第6期點工工作明細所示(見本院卷二第372至373頁) ，二次施工部分為第1至9項計25工、第17項2工、第18項1工 、第24項1工共計28工，按兩造約定一工2,500元計算，點工 費用為70,000元(計算式：28工×2,500元/工＝70,000元)，含 稅則為73,500元(計算式：70,000元×1.05＝73,500元)，另因 被告已扣除之1%清安費735元(見本院卷二第366頁)，則被告 溢付金額應為72,765元(計算式：73,500元－735元＝72,765元 )，是被告依首開規定請求原告返還72,765元，應有理由。 　⑹系爭點工明細第7期部分：　　 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用42,500元、32,500元(未稅)，且原告施工 範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用30,000元 (未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148 元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算 契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新 增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、 32,500元(未稅)云云，應屬無據。至系爭工程梯廳二次施工 、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前 述，依第7期點工工作明細所示(見本院卷二第426頁)，二次 施工部分為第14項2工、第15項計4工、第16項1工、第17項5 工，合計12工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為3 0,000元(計算式：12工×2,500元/工＝30,000元)，含稅則為3 1,500元(計算式：30,000元×1.05＝31,500元)，另因被告已 扣除之1%清安費315元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金 額應為31,185元(計算式：31,500元－315元＝31,185元)，是 被告依首開規定請求原告返還31,185元，核屬有據。 　⑺系爭點工明細第8期部分： 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增燈具安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用5,000元、2,500元(未稅)，且原告施工範 圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用92,500元( 未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148元 等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契 約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增 模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、32 ,500元(未稅)云云，應屬無據。至二次施工部分，系爭工程 梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之 工作，已如前述，依第8期點工工作明細所示(見本院卷二第 454至455頁)，二次施工部分為第3項2工、第8至12項計17工 、第19至21項計7工、第24至29計13工，合計37工，按兩造 約定一工2,500元計算，點工費用為92,500元(計算式：37工 ×2,500元/工＝92,500元)，含稅則為97,125元(計算式：92,5 00元×1.05＝97,125元)，另因被告已扣除之1%清安費971元（ 見本院卷二第424頁），則被告溢付金額應為96,154元(計算 式：97,125元－971元＝96,154元)，是被告依首開規定請求原 告返還96,154元，應屬有理。 　⑻系爭點工明細第9期部分：　 　　被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費 用5,000元(未稅)及點工工作明細第6、18、19項重複請款應 扣回17,500元，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作 ，須扣回點工費用55,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安 費後，共計應扣回80,561元等語(見本院卷二第290頁)。經 查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告 抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5, 000元(未稅)云云，應屬無據。被告另抗辯原告重複請款17, 500元云云，惟經以第8期點工工作明細及第9期點工工作明 細互核(見本院卷二第454至455頁、第509至510頁)，並無重 複工作之情形，被告此部分抗辯，應有誤會。至二次施工部 分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬 原契約範圍之工作，已如前述，依第9期點工工作明細所示( 見本院卷二第509至501頁)，二次施工部分為第5至8項計8工 、第10至11項計2工、第14項1工、第17至20項計10工、第23 項1工，合計22工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用 為55,000元(計算式：22工×2,500元/工＝55,000元)，含稅則 為57,750元(計算式：55,000元×1.05＝57,750元)，因被告已 扣除之1%清安費578元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金 額應為57,172元(計算式：57,750元－578元＝57,172元)，是 被告依首開規定請求原告返還57,172元，核屬有據。 　⑼系爭點工明細第10期部分　 　　被告抗辯第10期點工費用重複請款6工、配合消檢及業主驗 收作業屬原契約範圍應扣2工、原告二次施工範圍包含二次 施工及天花板施作須扣回點工費用15,000元、5000元及7500 元云云(見本院卷二第291頁)。經以第9期點工工作明細及第 10期點工工作明細互核(見本院卷二第509至510頁、第550至 551頁)，並無重複工作之情形，被告抗辯重複請款6工云云 ，應有誤會。又依系爭契約第21條第11項約定：「人員需配 合消檢及業主驗收作業，並遵照甲方規定人數派工。」(見 本院卷一第34、60頁)，可知配合消檢、驗收作業屬原契約 範圍之工作，而依第10期點工工作明細第2項所載工作內容( 見本院卷二第550頁)，其中2工係配消檢，應認被告確有溢 付該部分點工費用之情形。另二次施工部分，系爭工程梯廳 二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作 ，已如前述，依第10期點工工作明細第6項燈具二次安裝3工 (見本院卷二第550頁)，應屬原契約範圍之工作，亦足認被 告有溢付該部分點工費用之情形。是以，被告本期既溢付共 計5工點工費用，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為 12,500元（計算式：5工×2,500元/工＝12,500元），含稅則 為13,125元（計算式：12,500元×1.05＝13,125元），另因被 告已扣除之1%清安費131元（見本院卷二第546頁），則被告 溢付金額應為12,994元（計算式：13,125元－131元＝12,994 元），是被告依首開規定請求原告返還12,994元，應屬可採 。 　⑽系爭點工明細第11期部分： 　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故 須扣回修改點工費用10,395元云云(見本院卷二第291頁)。 經查，系爭契約第21條第12項約定：「配合裝修工程之改善 工程，乙方應於施工，不另給價。」(見本院卷一第34、60 頁)，可徵配合裝修工程之改善工程係屬原契約範圍之工作 ，依第11期點工工作明細第3項及第4項內容（見本院卷二第 621頁），可知點工工作內容係B棟10至17樓3至9樓PLB面板 配合玻璃調整合計5工(其中B棟3至9樓部分為2工，則B棟6樓 以上以1工計算)，其性質屬介面修改工作，應屬上開約定所 述配合改善工程，其費用已包含於契約總價中，則被告抗辯 溢付4工點工費用10,395元等語，尚稱合理，是被告主張依 上開規定請求原告返還10,395元，應屬可採。 　2.綜上，被告溢付金額合計405,405元（計算式：124,740元＋7 2,765元＋31,185元＋96,154元＋57,172元＋12,994元＋10,395元 ＝405,405元），是被告抗辯依民法第179條規定請求原告返 還溢付款項並抵銷於405,405元之範圍內，為有理由，逾此 金額之抵銷抗辯，即無足採。 六、綜上所述，原告得請求被告給付追加工程款2,695,460元， 被告得以溢付款項405,405元抵銷，經抵銷後被告尚應給付 原告2,290,055元（計算式：2,695,460元－405,405元＝2,290 ,055元）。從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項 規定請求被告給付2,290,055元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即112年5月11日（見本院卷一第1O7頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹

2025-03-31

TPDV-112-建-241-20250331-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第34號 上 訴 人 彰化縣秀水鄉農會 法定代理人 吳鑫山 訴訟代理人 曾耀聰律師 林秀夫律師 被 上訴 人 林王阿欵 林遠騰 共 同 訴訟代理人 林榮龍律師 許嘉芸律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年10 月30日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第29號第一審判決提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 被上訴人乙○○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣52萬3,950元， 及如附表二所示之利息及違約金。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上 訴人連帶負擔30%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查上訴人法定代理人原為○○○，嗣於民國114年3月7日變更為 甲○○，有秀水鄉農會114年3月11日彰秀鄉農務字第11400010 20號函及當選證明書影本各1紙在卷可稽（見本院卷第373、 375頁），甲○○具狀聲明承受訴訟，與民事訴訟法第170、17 5條規定，核無不合，應予准許，合先敘明。 二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提 出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各 款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方 法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生 失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照 ）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則 依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責。另未於準備程 序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或有該事項 不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序 提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備程序後行言詞辯 論時，不得主張之，此民事訴訟法第276條亦有明文。查上 訴人係在本院準備程序終結後，始於114年2月3日具狀提出 上更證11之債權讓與同意書，抗辯被上訴人乙○○○（下稱乙○ ○○）於111年11月25日已將其得向上訴人及訴外人○○○請求損 害賠償及返還寄託物之債權讓與訴外人○○○，並於另案即本 院111年度重上更一字第53號清償借款事件（下稱53號判決 ）主張抵銷，於本件已無債權得主張抵銷等語（見本院卷第 285至307頁），被上訴人已表示程序上不同意（見本院卷第 356頁）。而前開抗辯並非法院應依職權調查之事項，是否 成立尚須經相當之調查始能釐清判斷，已有延滯訴訟之虞； 且上訴人於該另案同委任曾耀聰律師為訴訟代理人（見本院 卷第291頁），該文件自無不能即時提出之情，應認係因可 歸責於上訴人之事由致未能遵時提出，上訴人復未依民事訴 訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由 ，及不能於本審準備程序提出之正當理由，顯屬逾時提出該 新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法 之義務。經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開 抗辯，尚無顯失公平之情事。則揆諸前開規定，上訴人於本 審準備程序終結後，始提出前揭抗辯，自不應准許，本院無 庸審酌。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：乙○○○於101年11月26日邀同被上訴人丙○○（下 稱丙○○，與乙○○○下合稱被上訴人）為連帶保證人，向上訴 人借款新臺幣（下同）1,100萬元（下稱甲借款），並於103 年、105年間辦理展期；嗣又於106年4月18日向上訴人借款3 0萬元（下稱乙借款，與甲借款合稱系爭借款）。上訴人已 將借款如數撥入乙○○○之第0000000號帳戶（下稱A帳戶）， 惟乙○○○自107年8月4日、7月19日起未按期繳納甲借款利息 、乙借款本息，經上訴人催告未果，各尚欠款如附表一所示 本金、利息及違約金，依約定借款債務視為全部到期，其中 關於甲借款947萬8,500元本金、利息及違約金部分，業經本 件更一審判決被上訴人應連帶給付確定。至甲借款152萬1,5 00元、乙借款22萬5000元之本金、利息及違約金部分，雖經 更一審判決以被上訴人對上訴人之僱用人連帶賠償債權（下 稱系爭連帶賠償債權）為抵銷，惟本院110年度金上字第1號 確定判決（下稱1號確定判決）已認定○○○為被上訴人及○○○ 辦理存提款事務係屬渠等之使用人或代理人，非本於上訴人 受僱人之地位為之，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任， 於本件應有爭點效之適用。縱認上訴人應負僱用人之連帶賠 償責任，然乙○○○將存摺長期交付○○○保管，復疏於留意其銀 行帳戶餘額或交易明細，致未能及早發現○○○擅自領取其帳 戶內存款，乙○○○對於本件損害之發生及擴大，顯均與有過 失，依法應減輕上訴人賠償之責。況乙○○○前於111年11月25 日已將其得向上訴人及○○○請求損害賠償及返還寄託物之債 權讓與○○○，自無債權得於本件主張抵銷。縱○○○嗣又將該等 債權再讓與乙○○○，乙○○○遲至114年2月17日始具狀主張，亦 已逾2年時效等情。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關 係，求為判命：1.被上訴人應再連帶給付上訴人152萬1,500 元，及如附表一編號1所示利息及違約金。2.乙○○○另再給付 上訴人22萬5,000元，及如附表一編號2所示利息及違約金。 3.願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁、第356頁 ，未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：○○○為使其盜開乙○○○之子○○○之支票均能兌 現，乃分別以盜蓋印鑑章之取款憑條、轉帳之方式，盜領乙 ○○○如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元，上 訴人就○○○上開行為所致損害應負僱用人連帶賠償責任，爰 以之與上訴人主張之借款債權為抵銷。又最高法院本次發回 意旨僅認應審酌乙○○○就其損害之發生及擴大應否負與有過 失之責，至就更一審判決所認上訴人應就○○○盜領存款之行 為負僱用人連帶損害賠償責任，與○○○連帶賠償乙○○○174萬6 ,500元，及渠等得據此與上訴人之借款債權為抵銷等情，並 未指謫為不當，應已具既判力之效，上訴人具狀所引另案判 決均不足推翻前揭認定。再依實務見解，僱用人依民法第18 8條第1項前段規定負連帶賠償責任者，不宜獨立於加害人適 用民法第217條第1項關於與有過失之規定，以減輕其責任。 上訴人主張乙○○○就本件損害之發生及擴大應負與有過失責 任，請求減輕上訴人賠償責任，自無理由。另上訴人未嚴禁 員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，顯未落實內部控 制及業務稽核制度，就○○○執行職務未盡監督之責而有過失 ，情節重大，方致○○○有多次機會盜領上述存款，時間長達4 年之久，乙○○○縱有交付存摺予○○○之過失，然與上訴人放任 ○○○保管客戶存摺之過失相抵銷，上訴人復有其他違反存款 取款作業流程、未於轉帳時確認是否為本人辦理及未落實寄 送對帳單之稽核程序等多項過失，並違反善良管理人注意義 務、誠信原則等，足證上訴人影響本件損害之發生原因力強 ，過失程度重，應免除伊等與有過失之責，而令上訴人負百 分之百賠償責任。上訴人於前審審理中已同意被上訴人得以 系爭連帶賠償債權先抵充系爭借款本金，未曾抗辯乙○○○已 將系爭連帶賠償債權讓與予○○○云云，況○○○亦已將系爭連帶 賠償債權再轉讓予乙○○○，且系爭連帶賠償債權於53號判決 亦未經判決抵銷該案之債務，被上訴人自仍得於本件主張以 之與上訴人之借款債權為抵銷。又被上訴人於原審108年間 審理中即已提出前開抵銷抗辯，並無罹於時效問題等語，資 為抗辯。並答辯聲明：1.上訴（最高法院廢棄發回部分）駁 回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第246至248頁）： 　㈠原證1所示105年12月23日借據、原證2所示105年12月23日授 信約定書、原證12所示101年11月25日授信約定書、原證13 所示101年11月26日借據、原證14所示103年12月22日借據、 103年12月18日授信約定書及103年12月22日授信約定書上之 「乙○○○」、「丙○○」簽名，均為其2人親自簽名，「乙○○○ 」、「丙○○」之印文，亦屬真正；原證4所示106年4月18日 農業發展基金貸款借據、原證5所示106年4月18日約定書上 之「乙○○○」簽名，均為乙○○○親自簽名，「乙○○○」之印文 ，亦屬真正。 　㈡上訴人於101年11月26日將系爭1,100萬元借款撥入乙○○○ 　　設於上訴人之A帳戶；另於106年4月19日將系爭30萬元借款 撥入A帳戶。 　㈢乙○○○之彰化縣秀水鄉農會帳戶存摺均係由○○○保管，印鑑章 則由乙○○○自行保管。倘乙○○○有存、提款需求，會至上訴人 處將印鑑章交由○○○代為辦理。 　㈣兩造就上開原證1、13、14之借據所載1,100萬元貸款（為同 　　一筆借款）若有消費借貸之合意，乙○○○、丙○○對上訴 　　人請求其等連帶給付1,100萬元，及如附表一編號1所示之利 息及違約金，不為爭執。 　㈤兩造就上開原證4之農業發展基金貸款借據所載30萬元貸款若 有消費借貸之合意，乙○○○對上訴人請求其給付22萬5,000元 ，及如附表一編號2所示之利息及違約金，不為爭執。 　㈥乙○○○曾於98年11月3日向上訴人借款350萬元、550萬元，該2 筆借款於101年11月26日因分別清償209萬1,161元、551萬0, 244元而全部清償完畢。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠上訴人主張其與乙○○○就系爭借款（即甲借款、乙借款）有消 費借貸之合意，另與丙○○就甲借款有連帶保證之合意，其已 將系爭借款如數撥入乙○○○之A帳戶，惟被上訴人自107年8月 4日、7月19日起未按期繳納甲借款利息、乙借款本息，經上 訴人催告未果，各尚欠款如附表一所示本金、利息及違約金 ，依約定借款債務視為全部到期，被上訴人應如數清償等情 ，業經最高法院112年度台上字第2617號判決維持本院111年 度重上更一字第54號判決關於此部分之認定（詳參本件更一 審判決第5至11頁）而告確定（惟因被上訴人為下開抵銷部 分經最高法院發回之故，本件已確定範圍僅更一審判決命被 上訴人應連帶給付甲借款947萬8,500元本金、利息及違約金 部分），並為被上訴人所不爭執，首堪認定。 　㈡惟被上訴人主張上訴人應就○○○以盜蓋印鑑章之取款憑條，盜 領乙○○○如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元 之行為，依民法侵權行為法律關係，負僱用人連帶賠償責任 ，並以之與上訴人之甲借款本金債權152萬1,500元、乙借款 本金債權22萬5,000元為抵銷等節，則為上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：　 　⒈被上訴人主張○○○為使其盜開乙○○○之子○○○之支票均能兌現， 乃分別以盜蓋印鑑章之取款憑條、轉帳之方式，盜領乙○○○ 如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元等情，業 據○○○於另案即原法院108年度重訴字第88號清償借款事件審 理中到庭證稱：起訴書有起訴伊盜開○○○之支票，伊冒貸的 錢確認有用在讓盜開○○○的票兌現，但無法估算金額等語（ 見本院重上卷一第510、514至515頁），及於本件原審審理 中到庭證稱：伊有盜蓋乙○○○、丙○○及○○○之空白取款條，有 時他們會請我匯款、繳費，利用他們拿印章來請我匯款或領 款的時候盜蓋的等語甚詳（見原審卷二第173至174頁），且 有如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶各筆款項之取款憑條影本在 卷可佐（見本院更一審卷二第13至20頁），而○○○盜領上述 存款等犯行，亦經原法院109年度金重訴字第1號刑事判決有 罪確定（見本院更二審卷第233至239頁），應堪認定。 　⒉上訴人雖辯稱1號確定判決已認定○○○為被上訴人及○○○辦理存 提款事務係屬其等之使用人或代理人，非本於上訴人受僱人 之地位為之，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任，於本件 應有爭點效之適用云云。惟按所謂爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本 於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判 斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理 而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點 ，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院 就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者 ，始足當之（最高法院113年度台上字第2316號判決意旨參 照）。查1號確定判決之當事人為上訴人與○○○、乙○○○、丙○ ○（見本院更二審卷113頁），與本件當事人已有不同；又該 案主張抵銷者為○○○、丙○○，其2人為抵銷抗辯所主張之債權 （參本院更二審卷第130頁），與本件乙○○○主張抵銷之債權 均不相同，縱1號確定判決將○○○、丙○○抵銷抗辯有無理由乙 節列為爭點，且該判決理由曾認定○○○為○○○3人辦理存提款 事務係屬其等之使用人或代理人，與執行職務有間，上訴人 無須負僱用人之連帶賠償責任等語，亦難認1號確定判決與 本訴之標的利益大致相同。則依上開說明，本件尚無從遽依 爭點效之理論，逕認本院及被上訴人應受1號確定判決判斷 之拘束。 　⒊按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且 受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人 所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令 或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法 侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機 會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀 上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其 為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字 第1873號判決意旨參照）。查○○○於領取乙○○○B、C帳戶之存 款時，均是使用乙○○○交付保管之存摺，並先行將乙○○○之印 鑑章蓋於空白取款條上，該存摺及取款條上之印文均為真正 等情，業據證人○○○於原審證述明確（見原審卷二第173至17 4頁）。又參以○○○於本院前審審理時到庭證稱：伊在70、80 年間負責存款櫃台的業務，乙○○○跟伊是同村，就這樣比較 熟，且伊的服務態度很好，久而久之，她會請我幫她處理； 秀水鄉農會沒有禁止伊不是信用部職員不能協助客戶辦理存 匯款及貸款業務，伊係基於農會職員身分才去服務乙○○○等 語（見本院重上卷一第337至338頁）。可知，○○○係利用其 為上訴人員工之身分，取得乙○○○之信任，而遂行前述盜蓋 空白取款條及盜領存款之行為，在外觀上足認○○○係利用職 務上之機會而為，且○○○盜蓋印鑑章及盜領存款之地點均在 秀水鄉農會，並係平時農會之上班時間，與其執行職務之時 間或處所均有密切關係，客觀上即足認與其執行職務有關。 則被上訴人主張上訴人應就○○○盜領如附表三之㈠、㈡所示共 計174萬6,500元存款所致損害，負僱用人連帶賠償責任，即 屬有據。 　⒋上訴人雖又以乙○○○明知○○○已非經辦存、提款業務之人員， 且○○○個人犯罪行為應排除民法第188條規定之適用為由，謂 其不須就○○○上開盜領存款之行為負僱用人連帶賠償責任云 云。惟依上開說明，縱令○○○係為自己利益所為，仍無從解 免上訴人依民法第188條第1項規定所應負之僱用人連帶賠償 責任。上訴人前開所辯，尚無足取。至上訴人所引另案即最 高法院112年度台上字第1799號裁定、112年度台上字第1800 號裁定、111年度台上字第1093號判決，及本院111年度重上 更一字第51號、第52號判決等裁判，與本件事實均未盡相符 ，尚難遽以比附援引而為有利上訴人之認定，併此敘明。 　⒌上訴人再主張乙○○○長期將存摺交付○○○保管，復疏於留意其 帳戶餘額或交易明細，致未能及早發現○○○擅自領取其帳戶 內存款，乙○○○對於本件損害之發生及擴大，顯與有過失， 依法應減輕伊賠償之責等語。查： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與 有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠 償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責 任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損 害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判 斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意 為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損 害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依 職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法 院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。 　⑵本件乙○○○因○○○之不法行為而受有前述損害，業經認定如前 。惟觀諸○○○上揭不法行為之遂行過程，其中乙○○○之彰化縣 秀水鄉農會帳戶存摺均係由○○○保管，印鑑章則由乙○○○自行 保管，倘乙○○○有存、提款需求，會至上訴人處將印鑑章交 由○○○代為辦理（見上開不爭執事項㈢）；而○○○係使用乙○○○ 交付其保管之存摺及其盜蓋乙○○○印文之空白取款條盜領附 表三之㈠、㈡所示存款共174萬6,500元；附表三之㈠之盜領時 間始自104年9月17日，迄至107年6月13日止，共計盜領10筆 款項，附表三之㈡該筆款項則是於105年11月29日所盜領；又 ○○○於本院前審審理時亦到庭證稱：秀水鄉農會沒有禁止伊 不是信用部職員不能協助客戶辦理存匯款及貸款業務，櫃檯 大部分職員都知道伊持有乙○○○存摺這件事，同事或主管亦 無人禁止伊不能持有等語（見本院重上卷一第338頁）；再 上訴人核發之存摺內頁均有明載銀行不得代客保管存摺，每 次存摺存取款後請隨即帶回等語（見本院重上卷一第439頁 ），乙○○○亦自陳伊知悉不能將存摺交付行員保管等語（見 原審卷一第198頁），且依乙○○○之智識能力，應能理解存摺 長期交予他人保管之風險，卻因與○○○間之私人情誼，長期 不予聞問等情；足認乙○○○確有擅自交付存摺予○○○保管，及 長期疏於留意其秀水鄉農會帳戶餘額或交易明細之過失，其 對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎。縱上訴人就○○○之 盜領行為同有未完善建立、未確實執行內部控制及業務稽核 制度，未嚴禁員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，就 ○○○執行職務未盡監督之責而有過失，亦難解免乙○○○上開之 過失。是上訴人抗辯本件乙○○○就損害之發生及擴大與有過 失，應減輕其等所應負之僱用人連帶賠償責任，核屬有據。 另最高法院104年度台上字第1498號裁定乃係就當事人所為 不合法上訴予以駁回之裁判，並未表明何法律上見解，被上 訴人援引為主張民法第188條規範無同法第217條規定之適用 云云，尚有誤會，而無足採。 　⑶本院審酌乙○○○擅自交付存摺予○○○保管，復長期疏於留意其 秀水鄉農會帳戶餘額或交易明細等過失行為，確致本件損害 發生及持續擴大，且上開疏失對本件○○○得以順利遂行其不 法行為，實有相當程度之影響力，非如被上訴人所稱其過失 得與上訴人之過失相抵銷；併考量上訴人上開未完善建立、 未確實執行內部控制及業務稽核制度，未嚴禁員工保管客戶 存摺及代客辦理存提款事項，就所屬職員○○○執行職務未盡 監督之責等過失，實為本件乙○○○受有損害之主因等一切情 狀，認乙○○○應承擔30%之過失責任，即應減少上訴人30%之 連帶賠償責任。 　⒍承上所述，本件被上訴人得請求上訴人連帶賠償，並據以與 上訴人之甲借款本金債權152萬1,500元、乙借款本金債權22 萬5,000元為抵銷之金額應為122萬2,550元（計算式：174萬 6500元×0.7＝122萬2,550），逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債。清償人不為前條之指定者，依左列之規 定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。 債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者 ，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者， 儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲 益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第321 條、第322條分別定有明文。查本件兩造前已同意若被上訴 人之抵銷有理由，應就借款本金先予抵充（見本院更一審卷 一第92、121頁)。又附表一編號2之債務並無擔保，且清償 期先於附表一編號1之債務，參照上開說明，自應先予抵充 。則被上訴人得主張抵銷之債權總額計為122萬2,550元，先 抵充附表一編號2之債務本金22萬5,000元後，剩餘99萬7,55 0元(計算式：0000000－000000＝000000)再抵充附表一編號1 尚未經判決確定之債務本金，經抵充後，附表一編號1尚未 經判決確定之債務本金應剩餘52萬3,950元(計算式：000000 0－000000＝000000)。 　㈣從而，經被上訴人為抵銷後，上訴人請求乙○○○、丙○○再連帶 返還借款52萬3,950元及如附表一編號1（即附表二）所示之 利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求 　　被上訴人應再連帶給付上訴人52萬3,950元，及如附表一編 號1（即附表二）所示之利息及違約金部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分為上訴人敗訴之判決並駁回此部分假執行之聲 請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其該部分之上訴。又本件判決，兩造均不得上訴第 三審，自無庸就兩造准、免假執行之聲請另為裁判，併此敘 明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一： 編號 借款人 連帶 保證人 原貸金額(新台幣) 尚欠債權本金(新台幣) 利　 息 違　約　金 　備　註 1 乙○○○ 丙○○ 11,000,000元 11,000,0 00元 自107年8月4日起至清償日止，按年息2.81%計算。 自107年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。 左列所欠債權本金，其中9,478,500元部分業經更一審判決確定，僅餘1,521,500元部分為本審審理範圍。 2 乙○○○ 300,000 元 225,000 元 自107年7月19日起至清償日止，按年息2.945%計算。 自107年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。 附表二： 編號 借款人 連 帶 保證人 本金(新 台幣) 　利　　息 　　 違　約　金 1 林王 阿欵 丙○○ 523,950元 自107年8月4日起至清償日止，按年息2.81%計算。 自107年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。 附表三之㈠： 被上訴人主張遭○○○以取款條盜領之0000000號帳戶(即B帳戶)內 之存款(更一審卷一第141頁) 編號 　時　間 　 金　額 (新台幣元)　 盜領方式 ① 104.09.17 　 100,000 轉帳支存 ② 104.11.11 　 200,000 　 同上 ③ 105.04.25 　 140,000 　 同上 ④ 107.05.12 　 250,000 　 同上 ⑤ 107.05.23 　 130,000 　 同上 ⑥ 107.06.13 　 228,000 　 同上 ⑦ 105.10.11 　　90,000 　 同上 ⑧ 106.08.02 　 100,000 　 同上 ⑨ 107.01.03 　　58,500 　 同上 ⑩ 107.03.13 　 250,000 　 同上 　合 計 1,546,500 附表三之㈡： 被上訴人主張遭○○○以取款條盜領之0000000號帳戶(即C帳戶)內 之存款(更一審卷一第143頁) 編號 　時　間 　　金　額 　(新台幣元) 盜領方式 ① 105.11.29 　 200,000 轉帳支存 　合 計 　 200,000

2025-03-31

TCHV-113-重上更二-34-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第566號 原 告 A女 （真實姓名及地址詳卷） A女之父 （真實姓名及地址詳卷） A女之母 （真實姓名及地址詳卷） 共 同 訴訟代理人 蕭智元律師 被 告 林瀚恩 訴訟代理人 康春田律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A女新臺幣6萬元，及自民國111年6月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A女之父新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A女之母新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告A女 預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女 之父預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女 之母預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文， 兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有相同規定。裁 判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之 資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用 代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3點第1、2項亦有明定。又宣傳品、出版品、廣播、電視、 網際網路或其他媒體對遭受本法第49條或第56條第1項各款 行為之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件原告A女、A女 之父、A女之母（下合稱原告）起訴主張被告所涉之侵權行 為事實，係基於被告對原告A女（代號：BJ000-A109129號， 民國【下同】00年00月生，真實姓名年籍詳卷）犯修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交等犯罪事實，訴請被告負侵權行為損 害賠償責任，且原告主張被告為侵權行為時，A女為未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關資 訊，爰將原告A女、A女之父、A女之母，各以A女、A女之父 、A女之母稱之。　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於108年8月間某日，透過交友「探探」軟體結識A女，並 於108年10月間交往成為男女朋友。A女因受真實姓名年籍不 詳、社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）用戶名稱「liao5149」 （姓名為「廖」，下稱系爭IG帳號）之人脅迫，而認須與被 告發生性行為並拍攝性交照片，乃於109年4月27日邀約被告 ，並於109年4月28日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路000巷00 號○○汽車旅館（下稱○○旅館）內，與被告為性交行為過程中 ，提議拍攝被告性器進入A女肛門之畫面。詎被告明知A女斯 時為未滿18歲之人，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我 判斷力與保護能力，仍基於拍攝A女為性交行為照片之故意 ，持行動電話拍攝其性器進入A女肛門之照片1張。 　㈡被告因與A女就感情問題發生爭執，竟基於強制性交之犯意， 透過系爭IG帳號傳訊息稱：係被告之朋友，手上擁有A女裸 照，A女須與被告發生性交行為，否則會將A女裸照公開散布 於網路上云云，以此方式脅迫A女，使被告得以違反A女意願 ，分別於：⒈109年4月28日凌晨，在○○旅館內，以其陰莖插 入A女陰道、肛門之方式，對A女強制性交1次；⒉109年5月8 日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號之○○汽車旅館 或彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車旅館之其中一間汽車旅 館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒊ 109年5月15日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內 ，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒋109 年5月28日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內， 以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒌109年6 月14日下午，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其 陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。 　㈢被告上開所為，侵害A女之貞操權等人格權，致A女身心恐懼 、遭受巨大創傷，亦侵害A女之父、A女之母基於父母子女關 係之身分法益，A女之父、A女之母亦同受精神痛苦折磨。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項規 定，請求被告賠償精神慰撫金，並求擇一為有利於原告之判 決等語，並聲明：⒈被告應給付A女新臺幣（下同）80萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付A女之父20萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付A女之母20萬元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張被告對A女涉犯強制性交罪嫌部分，業 經本院刑事庭以111年度侵訴字第22號為無罪判決，上訴後 ，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定（下稱相關刑案判 決），原告請求被告賠償精神慰撫金應屬無據。被告雖因拍 攝A女為性交行為照片，經相關刑案判決判處有期徒刑6月確 定，惟被告當時係取得A女同意方為拍攝，且拍攝後即將照 片刪除，並無散布。況A女當時亦有拍攝被告為性交行為之 照片，自難謂A女受有何精神上損害。縱認A女受有精神上損 害，被告亦因A女拍攝性交行為之照片，而受有精神上損害 ，據此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告明知A女於109年4月28日為未滿18歲之人，仍於 與A女為性交行為之過程，經A女同意拍攝A女為性交行為之 照片之行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵 字第8253號提起公訴，經相關刑事判決被告犯修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之 電子訊號罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有相關刑案判 決在卷可參，並經本院依職權調閱刑事偵、審電子卷核閱無 訛，復為被告所不爭執（見本院卷第192、236頁），堪信屬 實。另原告主張被告於109年4月28日凌晨、109年5月8日凌 晨、109年5月15日凌晨、109年5月28日凌晨、109年6月14日 下午，各有與A女為性交行為1次等事實，被告亦不爭執，並 有A女於相關刑案提出其與系爭帳號IG對話紀錄截圖、其與 被告通訊軟體MESSEMGER對話紀錄截圖（見本院111年度侵訴 字第22號【下稱刑事卷】卷一第243至257頁），及被告騎乘 機車搭載A女之影像截圖等為憑（見臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第8253號卷【下稱偵卷】第91、92頁），亦堪信屬 實。故本件爭點厥為：⒈關於被告拍攝A女為性交行為照片部 分，原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？被告主張抵 銷抗辯，有無理由？⒉原告主張A女遭被告為強制性交行為共 5次，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？茲分述如下： 　㈡關於被告拍攝A女為性交行為照片部分，原告請求被告賠償非 財產上損害為有理由，被告主張抵銷抗辯為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。另按父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對 未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護 係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生 活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子 女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自 屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年度台 上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台上字第2 680號民事判決意旨參照）。 　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，特制定本條例」。依其立法說明，係立基於保護兒童及少 年免於性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分不同行為類型而予以 罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及 少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲 法誡命。是就促成拍攝、製造兒童及少年猥褻影像之行為而 言，無論兒童、少年是否合意，所為拍攝、製造行為均予處 罰，只是法定刑輕重不同而已。即以立法明文方式揭櫫不容 許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免 因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。再者，拍攝、製造 兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，為兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項所認定之犯罪，而該等規定既係為保障兒童或 少年因心智發展未臻成熟，欠缺性自主能力或性隱私權認知 不足而無從為反對表示，而為保護兒童、少年身心發展，避 免其等遭受性剝削所設之規定，如有違反當已構成對兒童或 少年性自主決定權、意思決定自由權之侵害。 　⒊是以，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未滿18歲，對 於性隱私權認知不足，而為兒童及少年性剝削防制條例第36 條所保護之對象，則被告利用A女對性隱私權認知不足而不 具同意拍攝性影像之意思能力，拍攝A女為性交行為照片， 顯屬不法侵害A女之性隱私自主決定權，且情節重大；而A女 之父、A女之母為A女之法定代理人，對A女負有保護及教養 之權利義務，被告所為，亦不法侵害A女之父、A女之母基於 父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，且 情節重大。故原告主張依民法第184條第1項、民法第195條 第1項前段、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償其等 所受之非財產上損害，自可採取。 　⒋被告固辯稱：伊係經A女同意，始拍攝A女為性交之照片，伊 因A女亦拍攝其性交行為之照片，而受有精神上損害，應予 抵銷云云。然查，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未 滿18歲，對於性剝削之社會事實尚未有完整認識，並無同意 他人拍攝性影像之意思能力，已論如上，是被告即便得A女 同意，仍不能阻卻侵害A女性隱私自主決定權之違法性；而 就被告抗辯A女亦有拍攝其性交行為照片等節，業經原告否 認（見本院卷第146頁），被告並未舉證以實其說，況被告 斯時為年滿18歲之人，對於是否予他人拍攝性交行為照片， 已具同意之意思能力，難認A女對被告有何侵權行為，是被 告此部分所辯，自不可採。 　⒌按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參 照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人 格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益 受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，A女為00年00月生 ，現大學在學中，109年至112年間年所得約6萬元至18萬元 間，名下無財產；A女之父高職畢業，109年至112年間年所 得約48萬元至56萬元間，112年間財產總額約453萬元；A女 之母大學畢業，109年至112年間年所得約9萬元至35萬元間 ，112年間財產總額約96萬元等情，業經原告陳明在卷（見 本院卷第193頁），復經本院依職權調閱原告稅務資訊連結 作業查詢結果財產、所得資料及個人戶籍資料（見限閱卷第 9至57頁）附卷足參。被告為00年0月生，現大學休學中，職 業為工廠作業員，109年至112年間年所得約34萬元至40萬元 間，名下無財產等情，業經被告陳明在卷（見本院卷第137 頁），並經被告提出學生證、服務證明書為憑（見本院卷第 149、151頁），復經本院依職權調閱被告稅務資訊連結作業 查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第63至71頁）附卷足參 。兼衡A女上開人格權、A女之父、A女之母身分法益遭侵害 之損害程度、被告侵害之手段、情節，與兩造上開經濟狀況 、身分、地位等情狀，認A女、A女之父、A女之母請求被告 賠償之精神慰撫金，各以6萬元、2萬元、2萬元為適當，逾 此部分之請求，則難認適當。　　 　㈡原告主張A女遭被告為強制性交行為共5次，請求被告賠償非 財產上損害，為無理由： 　⒈原告固主張：被告透過系爭IG帳號傳訊予A女，佯稱：係被告 之朋友，手上擁有A女裸照，A女須與被告發生性交行為，否 則會將A女裸照公開散布於網路上等語，以此方式脅迫A女與 被告發生性交行為5次云云，然為被告否認，並抗辯系爭IG 帳號非其使用，並無以之傳訊等語。依民事訴訟法第277條 前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。 　⒉經查，系爭IG帳號與被告間之關連性，於本院刑事庭審理相 關刑案時，將被告扣案行動電話及筆記型電腦送彰化縣警察 局刑事警察大隊進行數位鑑識，並未發現相關資料一情，有 彰化縣警察局彰化分局111年11月9日彰警分偵字第11100584 68號函暨檢附之數位證物勘察報告在卷可稽（見刑事卷一第 191、195至207頁）。又審酌A女於相關刑案警詢時陳稱：伊 沒有傳送私密照片給被告過等語（見偵卷第28頁），於相關 刑案偵訊時則改稱：裸照是伊在交往期間主動傳給被告的等 語（見偵卷第143頁），於相關刑案一審審理時陳稱：無法 確定被告與「廖」是不是同一人；伊應該有把裸照傳給別人 ，沒辦法回想「廖」給伊看的照片，與伊傳給被告的私密照 片是否相同等語（見刑事卷二第151、219頁），復以A女於 相關刑案偵訊及一審審理時均陳稱：不知道、不太確定照片 有無外洩等語（見偵卷第144頁；刑事卷二第152頁），堪認 A女就有無將私密照片傳送予被告一節，前後所述不一，且A 女無法確認「廖」所持有之私密照片是否與其提供予被告之 照片相同。而原告所提其與系爭IG帳號對話紀錄截圖，只能 證明原告遭系爭帳號使用人以散布裸照方式脅迫，則綜上顯 未足證明被告為系爭帳號使用人、被告有以散布裸照之方式 脅迫A女之事實，自難認A女與被告所為之性交行為5次，係 受被告脅迫行為所致。益以，此部分事實，亦經相關刑案判 決被告無罪確定，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷 第13至30、109至121頁），並經本院依職權調取相關刑案歷 審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。 　⒊原告固另主張：被告知悉A女遭脅迫，卻仍利用A女遭脅迫之 情形，與A女發生性行為，此亦係違反A女之意願云云。然審 酌被告與A女之對話紀錄截圖（見刑事卷二第111頁），A女 曾向被告稱「我是真的沒辦法才密你 任務 我必須做」、「 另一邊是你 需要有你才能完成的意思」，被告則回覆A女「 那是你的事情」、「跟我有什麼關係」、「我沒辦法」，堪 認被告知悉A女遭系爭帳號脅迫要完成「任務」時，曾表示 拒絕，原告復未提出被告違反A女意願之其他有利證據，則 原告此部分主張，自不可採。 　⒋原告所舉證據，尚未足證明A女與被告所為之5次性交行為， 係被告以違反A女意願之方式所為。又A女與被告發生性交行 為時，已年滿16歲，於我國現行法制下，年滿16歲之男女即 具性自主同意之能力及權利，A女既係基於自我意志決定與 被告為性交行為5次，則難認其權利受有損害，亦難認被告 有何侵害A女之父、A女之母之身分法益。是原告此部分主張 ，自不可採。　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確 定期限，依前揭規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件刑事附帶民 事起訴狀繕本於111年6月16日送達被告（見本院111年度侵 附民字第11號卷第15頁），是原告請求被告給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，A女、A女之父、A女之母依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告各給付6萬元、2 萬元、2萬元，及均自111年6月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，併依同法第392條第2項規定， 酌定被告提出相當擔保金額可免假執行如主文所示。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。 八、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，免徵裁判費，若兩造於本 院審理期間有訴訟費用之支出，金額容亦甚微，本院衡諸全 案，認訴訟費用仍應由被告負擔為適當，於此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-566-20250331-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-576-20250331-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-113-家親聲-58-20250331-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-577-20250331-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 上 訴 人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日 臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部 上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自 負擔。 　　事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張： 　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契 約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工 程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺 幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又 伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依 民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項 第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及 履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述 ；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確 定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。 　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏 失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求 權亦已罹於時效等語，資以抗辯。 二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給 付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索 施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏 儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公 司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影 響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按 工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯， 並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務， 且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司 拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應 給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定， 求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決。 貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之 反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部 提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司 後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明 ：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公 所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。 　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。 　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗 收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與 契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。 　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下 稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。 　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。 　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。 　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工 程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。 　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未 施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下 四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本 院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收 受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。 　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭 議調解不成立（見原審卷第110頁）。 　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工 瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。 二、本件爭點： 　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？ 　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程 尾款中扣減？ 　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收 邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之 工程尾款中扣除？ 　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？ 　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保 證金203萬6000元？ 　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有 餘額得請求？ 　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ？上開金額是否包含設計缺失部分？ 　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得 請求？ 　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘 額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　 肆、得心證之理由： 一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元： 　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　 　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款 中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公 司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴 ，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯 ，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在 此為實體上之論述，併予敘明。 　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅 磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分： 　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安 全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關 檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者 ，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所 就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚 收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所 列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施 作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項 及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明 。 　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點 未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價 工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價， 不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所 否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款 規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題 ，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價 收受款項等語。經查： 　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區 公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次， 詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細 表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之 附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項 應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不 同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作 數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公 司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是 宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減 金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或 規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　 　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次 及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編 號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接 ，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作 情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施 作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收 邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪 面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺） 、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施 作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組） 、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作 計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接 與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因 此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳 見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公 司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。 　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（ 見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依 約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅 磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（ 即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺 ，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作 數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契 約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予 增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部 分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公 司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部 分依前開①之說明 ，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既 予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。 　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見 原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作 情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元， 計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更 設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元 ；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司 實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減 金額4萬0443元，此部分依前開①之說明 ，視為圖說或規格 不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾 款中扣除。　　 　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司 明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該 項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高 架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條 第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（ 即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之 鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷 第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價 ，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價 ，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　 　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作 紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　 　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元 部分： 　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期 書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工 圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由 機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規 定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖 說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭 契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公 司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委 員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程 會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價 目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認 竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁） 。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公 所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及 數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表 在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務 ，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的 解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區 公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報 ，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履 約義務有所不同。　　 　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工 程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同 月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見 同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始 依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗 辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣 工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒 公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。 　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日 依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者， 為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣 工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二 次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁 變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期 違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬 有據。 　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已 　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自 行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期 違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　 二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　 　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目 的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應 由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保 責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後 猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨 參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完 工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約 或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停 止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照 ）。 　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形 者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」 ，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經 驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張 宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應 依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用 第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主 張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵 銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵 兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履 約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬 無據。 三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元 債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否 仍有餘額得請求部分：　　 　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠 償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求 權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履 行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定 之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及 所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給 付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕 疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則 有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定 。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利， 倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此， 定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可 歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可 能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害 賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告 或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告 或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因 遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回 意旨所指明。 　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日 函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待 查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部 分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現 場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方 式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未 符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新 鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼 梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑 安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、 續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果， 亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防 鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定 方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不 符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質 有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼 梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁 之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔 下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝 土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋 面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸 與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷 尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維 橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之 必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定 報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可 按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張 宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索 鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及 極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並 已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必 要等語，為可採信。 　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依 圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又 該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結 構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫， 俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司 所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及 補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日 發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人 辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情， 此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此 ，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正 ，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲 延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條 第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條 第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定， 請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司 給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。 　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司） 進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬 。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更 換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補 、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公 司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵 」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致 生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補 及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查 ： 　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委 任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭 工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業 主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造 上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。 　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分 別析述如下： 　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工 程費用相關者）：　　 　①橋塔未設置背拉索部分： 　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計 監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事 件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳 永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本 院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。 　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見： 「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、 橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所 抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在 設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土， 則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承 受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因 本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽 認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明 並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建 築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判 斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構 技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱 度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節 點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為 是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所 列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有 安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「 本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋 面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於 與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進 行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考 量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該 橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為 減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之 影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無 明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂 直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於 規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍 有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計 算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標 準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受 載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中 市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍 認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項 目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四 、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之 水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審 卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭 工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。 　②設計圖未規範吊索索力值部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖 無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程， 橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程 變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託 之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程 案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應 由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合 其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值 與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的 變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相 關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出 的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷 一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定 報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未 有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原 審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索 力值，屬監造單位設計之缺失。 　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼 梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否 足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁 直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處 混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置 支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目 前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不 會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採 用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置 詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移 或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往 復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機 制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適 的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審 卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定 報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功 能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並 提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉 動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用 無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面 位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳 遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定 ，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴 座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（ 見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法 院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑 定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計 確有缺失。 　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝 土裂縫修補等工作瑕疵有關。 　⑵關於監造缺失部分： 　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格 不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是 箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其 銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力 。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品 質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安 全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設 計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告 可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師 公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面， 即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁 之監造確有疏失。 　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定 ，但實際施作方式是開口錨定部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖 說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊 索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨 定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該 鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏 心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（ 見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果， 施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會 因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪 認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。 　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加 長，且斷面比原本鋼梁小部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘 查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加 長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接 品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置， 恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分 工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長 部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置， 有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼 梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位 置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重 其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置 及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設 置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷 面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之 用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有 缺失。　　　　 　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑 （或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。 本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於 橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較 為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔 應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本 院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間 二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑 慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。 　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度 是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺 寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮 ？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成 正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同 且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則 無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載 重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最 大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審 卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑 吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小 於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼 索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失 。 　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區 公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司 負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監 造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。 因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工 程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦 代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補 強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者 ，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵 之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有 臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（ 外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至 於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有 監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在 監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因， 本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕 重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監 造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情 形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。 　⑵○○區公所得請求之補強工程費用： 　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項 目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」 、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑 混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支 撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空 工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間 接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費 」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程 費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。 　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公 園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服 務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷 二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報 告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查 結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告 可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應 分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不 同，經查： 　❶橋面高程調整（含索力調整）費用： 　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元 ，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於 原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」）， 原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒 公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。 　❷橋面吊索更換費用： 　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「 施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部 分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本 項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000） 　❸吊索托樑重新製作費用： 　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程 項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」 、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏 儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說 明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬 元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。 　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用： 　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元， 但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原 「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責 任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所 得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式 ：1,665,200×50%＝832,600）。 　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用： 　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失 」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。 　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用： 　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於 「施工瑕疵」（見同上鑑 定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依 前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。 　❼橋樑臨時支撐費用： 　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結 構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」 ，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程 費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。 　❽塔柱面漆塗裝費用： 　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕 疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項 工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。 　❾橋上照明設施修復費用： 　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。 　❿高空工作車及施工架作業費用： 　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。 　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計 算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　 　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作 業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦 工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工 程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中 市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項 目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。 　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費 用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年 鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。 　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費 用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。 則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭 契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　 　 　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額 可請求部分： 　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元 ，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述）， 惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵 銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充 原本。 　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分： 　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有 既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之 當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形 式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得 請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公 司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補 強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公 司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前 審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服 （見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁） ，既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢 棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部 分，本院自仍應予審理。合予敘明。 　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關 之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則 主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非 契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由 ，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請 求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列 於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之 要件等語。 　⑶經查： 　①關於天候部分： 　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅 於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期 ，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商 得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請 求展延期間所生之費用，自欠公允。 　②關於交通維持計畫部分： 　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度 僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏 儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯 失公平」之要件。 　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是 否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且 屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格 之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐 架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量 ，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期 展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依 工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全 衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應 得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。 　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用 之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息 債權： 　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定 外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗 收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據 後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定 有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理， 該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函 覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程 結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩 造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公 司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日 後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給 付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息， 即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如 前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。 　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有 明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴 狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算 之法定遲延利息。　　 　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行 使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利 息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴 起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見 原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公 司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此 後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本 金詳如附表二所示。 　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序 抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展 延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動 債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司 已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。 　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭 契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給 付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由， 不應准許。 四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後 之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分 ： 　㈠○○區公所之請求權已罹於時效： 　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權 、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權 或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。 準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期 間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生 有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據 為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規 定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬 之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短 期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不 完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效 期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次 民事庭會議決議意旨參照）。 　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行 驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專 業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工 程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其 於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計 、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能 悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函 檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明 　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以 維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供 鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與 設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索， 惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口 錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁 係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原 設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低 其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區 公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包 含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)， 堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知 悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云 ，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條 第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求 權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起 反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。 　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由： 　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如 附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效 抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息 ，核屬無據。 伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條， 及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區 公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區 公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司 給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為 宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之 聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目 金　額 利　息 利息計算期間 工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止 履約保證金 203萬6000元 清償期尚未屆至 因展延工期新 增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止 合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元 註1：工程尾款之利息 　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　 註2：展延工期所增費用之利息 　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 呂清龍 呂萬忠 蔡心慧 前三人共同 訴訟代理人 李冠穎律師 黃文欣律師 複代理人 郭謦瑋律師 被 告 新北市新店區新店國民小學 法定代理人 許德田 被 告 新北市政府財政局 法定代理人 陳榮貴 訴訟代理人 蔡少均/崔瑞庭 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 前三人共同 訴訟代理人 劉師婷律師 複代理人 林大洋律師 被 告 新北市政府教育局 法定代理人 張明文 訴訟代理人 李宗翰/林佩賢/謝侑澄 上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟 庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ︰ 　　主　　　文 一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小 學負擔80/100，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學 如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、 第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂 清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府 財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局） 、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁） ，乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之 起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲 明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事 實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻 ，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為 呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年 間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所 有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民 國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳 款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學 （下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土 地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月 各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面 積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日 期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調 解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先 繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新 北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系 爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承 租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補 償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠 、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規 定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂 清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下 所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未 將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管 理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求 財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退 回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附 表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付 呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。 ㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及 自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前 開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務 。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給 付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告 於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原 告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月 至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定 ，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償 金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬 相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年 ；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張 抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。 　㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告 收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市 庫取出等語置辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重 測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及 其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟 主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提 出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下： 　㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有 理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間 之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發 生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求 給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。 經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小 ，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭 房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡ ，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送 繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂 「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷 第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小 起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（ 即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見 卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新 店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積 僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄 今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月 所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租 面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債 權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本 院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月 至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財 政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書 、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕 租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（ 即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及 使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付 款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契 約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表 （見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁 ），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使 用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原 告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠 、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元 （附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭 土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元 ，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與 新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補 償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成 立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局 之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告 繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請 求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自 屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前 開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉 予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、 財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依 債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正 連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元 ，均非有據。 　⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函 （見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法 處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被 占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通 知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限 年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果 得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依 勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分， 差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積 欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償 金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案 方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之 約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當 得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期 時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系 爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約 第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬 忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條 第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但 最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補 償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補 以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政 局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦 未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。 　⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元 ，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。 　㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為 無理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將 陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小 ，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之 財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」 並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已 有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行 為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分 主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。 　㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由： 　　查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即 附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁）， 可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元 ，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠 之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財 政局、新北市政府毋庸再為任何給付。 四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又 按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍 為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法 定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息 （最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告 請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系 爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既 未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因 ，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面 積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發 函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永 福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永 福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清 龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給 付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元， 故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經 駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事 項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費 ，應由原告自行負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-113-訴-2282-20250328-1

仲訴
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度仲訴字第1號 原 告 愛旺電子科技有限公司( IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO.,LTD) 法定代理人 林品雅 訴訟代理人 章文傑律師 林佩萱律師 被 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 林政憲律師 張 蕙律師 張育綾律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項定有明文。查 中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國113年10月7日作 成中華民國仲裁協會112仲聲平字第52號仲裁判斷（下稱系 爭仲裁判斷），原告於同年月8日收受判斷書(本院卷一第23 、25頁)，並於同年11月6日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（本 院卷一第9頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。 二、按法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上 揭規定於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170 條、 第173條前段分別定有明文。又依同法第177條第3 項「訴訟 程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁 判之原法院裁定之」之規定，可知法律亦無限制補正法定代 理權及承受訴訟聲明之期間，則當事人之新任法定代理人於 前訴訟程序之言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，於法尚無 不合（最高法院100年度台上字第786號判決意旨參照）。本 件原告法定代理人原為陳慶隆，嗣於訴訟繫屬中變更為林品 雅，並由其於本件言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，有 　　COI文件及原告最新公司變更登記表、聲明承受訴訟狀附卷 可稽董事名冊可按，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。　　 三、查原告起訴時聲明為：「系爭仲裁判斷應予撤銷」(本院卷 一第9頁)，嗣於起訴狀送達被告前（本院卷二第9頁），即 變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷一第733頁)，自屬合法 ，亦予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於112年10月間檢送仲裁聲請狀至仲裁協會，經該會於11 3年10月7日作成系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有下列法定 撤銷事由： 　⒈兩造間之複雜性高風險商品或衍生性金融商品爭議仲裁協議( 下稱系爭仲裁協議）載明兩造僅得就因複雜性高風險金融商 品交易或與前述交易及合約有關之爭議，方得提交中華民國 仲裁協會以仲裁程序解決。而依銀行辦理衍生性金融商品業 務內部作業制度及程序管理辦法第2條第3項規定，遠期外匯 並非複雜性高風險商品，然系爭仲裁判斷將原告向被告承作 遠期外匯交易所生之損失納入，並將原告尚未清償之部分即 美金(下同)10,438.02元，用以抵銷原告依不完全給付法律 關係得向被告請求之186,998元，致原告最終僅取得176,560 元（即186,998元－10,438.02，四捨五入後為176,560元）之 損害賠償。系爭仲裁判斷將與複雜性高風險金融商品交易無 關之遠期外匯交易納入仲裁判斷，已逾越系爭仲裁協議範圍 ，依仲裁法第38條第1項第1款、第40條第1項第1款規定應予 撤銷。 　⒉仲裁法第23條第1項之規定為聽審請求權保障之體現，屬強行 規定，當事人於仲裁程序之主張或舉證，除顯對仲裁判斷無 助益或影響外，仲裁庭必須予以審酌，並據以決定有無調查 之必要，是違反仲裁法第23條第1項規定，即構成同法第40 條第1項第4款所定撤銷仲裁判斷之事由。原告仲裁聲請書上 已聲請命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收 取之權利金數額、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告 提出上開權利金資料，致使原告無法根據上開聲請調查之證 據資料而為主張，加諸前開權利金資料又非對於仲裁判斷無 助益或影響，仲裁庭未調查上開證據已使原告喪失充分陳述 之機會，應認系爭仲裁判斷已違反仲裁法第23條第1項規定 ，並構成同法第40條第1項第4款規定之撤銷事由。　 　⒊原告於113年7月16日仲裁綜合言詞辯論意旨書中，就原告請 求被告給付損害賠償之差額權利金1,086,736元之議題，主 張情事變更原則之適用，然綜觀系争仲裁判斷全文，就此議 題僅記載：「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或 損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公 平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人 給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語，而無任何相 關判斷理由及敘述，無由得知仲裁人取捨證據之理由，與如 何得出系爭仲裁判斷結論之依據，應認其就本件仲裁之重要 爭點所為結論，完全未附任何理由，依仲裁法第38條第2款 及第40條第1項第1款規定應予撤銷。 　⒋縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原則請求被告給付 交易損失（即3,739,968.35元），作為原告以情事變更原則 請求被告給付差額權利金（即3,739,968.35元）之判斷依據 ，然於關於原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失（ 即3,739,968.35元）之認定，仲裁庭不採納兩造就匯率波動 已達當時所不能預料之共識，即逕認原告援引民法第227條 之2請求被告給付損害賠償之交易損失3,739,968.35元為無 理由，故應認就此議題系爭仲裁判斷完全未附任何理由，則 原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金（即3,739,96 8.35元）之判斷，自亦同樣未附理由，依仲裁法第38條第2 款及第40條第1項第1款規定應予撤銷等語。 　㈡並聲明：⒈先位聲明：系爭仲裁判斷逾176,560元及自112年11 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分應予撤 銷。⒉備位聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被告則答辯： 　㈠仲裁法第40條第1項第2款至第9款得提起撤銷仲裁判斷之情形 ，均難想像可在程序上割裂仲裁程序之合法性，故除仲裁法 第40條第1項第1款規定中有同法第38條第1款但書之情事， 而得一部撤銷仲裁判斷之外，其餘事由均無由提起一部撤銷 仲裁判斷之訴，而原告先位聲明屬一部撤銷仲裁判斷之請求 ，並非適法。 　㈡被告執以為抵銷抗辯之遠期外匯交易，為原告承作用以交割T RF衍生性金融商品所生之交易損失債務，屬由衍生性金融商 品合約所生並與衍生性金融商品交易及合約有關，為系爭仲 裁協議之範圍所及。且原告於仲裁聲請書中亦將此一遠期外 匯交易納入其據以主張損失及權利金差額之附表1、2中，顯 見原告不爭執此一遠期外匯交易實與兩造間之TRF交易相關 ，且應納為兩造仲裁協議範圍及系爭仲裁判斷審理範圍。則 仲裁庭就此遠期外匯交易債權之抵銷抗辯為審認並作成判斷 ，於法自無不合。 　㈢原告業經仲裁庭合法通知到場四次詢問會，並獲充分以書面 及口頭陳述之機會，且仲裁庭已准許原告所聲請之專家證人 吳庭斌實際到會證述，無違反仲裁法第23條第1項規定，而 構成同法第40條第1項第3款之撤銷仲裁判斷事由。原告另聲 請命被告提出與上手銀行之交易文件，而此證據調查方式之 准否，應屬仲裁庭之裁量權限，亦無違反法律強制、禁止規 定。況原告曾於詢問會上言明其權利金差額之計算係「以吳 庭斌教授為準」。原告主張仲裁庭未命被告提出與上手銀行 之交易文件應構成撤銷仲裁判斷事由，顯無理由。 　㈣仲裁法第40條第1項第1款、同法第38條第2款所定「仲裁判斷 書應附理由而未附」，與民事訴訟法第469條第6款所定「判 決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘 仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備或一部缺漏或欠缺 縯繹說明，亦僅屬其判斷之理由未盡，與該條款所謂仲裁判 斷應附理由而未附理由者有間。故原告主張仲裁判斷未對其 「以情事變更原則請求差額權利金」附有理由，與仲裁法所 定「仲裁判斷書應附理由而未附」之情形有間，自不得執為 撤銷仲裁判斷之事由。況系爭仲裁判斷既已明確認定原告主 張之權利金差額請求權不成立，自無再為認定是否可依原告 主張情事變更原則而認有增、減其給付或變更其他原有效果 之必要等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭仲裁判斷逾越系爭仲裁協議，違反仲裁法第38 條第1項第1款本文，而有同法第40條第1項第1款撤銷事由部 分： 　⒈按有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一 、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之 範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限； 有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判 斷之訴︰一、有第38條各款情形之一者，仲裁法第38條第1項 第1款、第40條第1項第1款定有明文。 　⒉原告主張系爭仲裁判斷將非屬複雜性高風險商品之遠期外匯 交易，即原告尚未清償之遠期外匯交易損失10,438.02元納 入仲裁判斷，並用以抵銷原告得依不完全給付法律關係向被 告請求之186,998元，已逾越系爭仲裁協議範圍，而有仲裁 法第38條第1項第1款本文規定之情形，得依同法第40條第1 項第1款規定撤銷等語。經被告抗辯以該遠期外匯交易為原 告承作用以交割TRF衍生性金融商品所生之交易損失債務， 且原告於聲請仲裁時亦將該筆交易列為仲裁範圍等語。 　⒊查系爭仲裁協議第1條約定：「甲、乙雙方因複雜性高風險金 融商品，或由衍生性金融商品合約所生，或與前述交易及合 約有關之爭議，均提交中華民國仲裁協會，……，以仲裁解決 之」(本院卷一第135頁)。又原告上開所主張被告用以抵銷 之遠期外匯交易損失10,438.02元，係原告於104年9月10日 承作遠期外匯之交易損失，且該筆交易係原告為履行其於10 3年1月27日承作之TRF交易第20期交割義務所預為承作之外 匯交易，有被告所提出之104年9月10日遠期外匯交易確認書 ，及原告之仲裁聲請書所附聲證22之103年1月27日之交易確 認書可證(本院卷一第180、191、464至471頁、本院卷二第4 3頁)，則上開遠期外匯交易既為原告承作用以交割103年1月 27日TRF交易，自屬由衍生性金融商品合約所生並與衍生性 金融商品交易及合約有關，依系爭仲裁協議第1條，為系爭 仲裁協議之範圍所及。是系爭仲裁判斷准予被告就原告尚未 支付之遠期外匯交易損失10,438.02元為抵銷，係屬系爭仲 裁協議之範圍內所為判斷，並無仲裁法第40條第1項第1款規 定之撤銷事由。 　㈡原告主張仲裁庭未命被告揭露每筆交易之權利金計算標準及 其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，違反仲 裁法第23條第1項規定，並為同法第40條第1項第4款撤銷事 由部分： 　⒈原告主張其於112年10月19日仲裁聲請書聲請仲裁庭命被告提 出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額 、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告提出，致原告無 法根據上開聲請調查之證據資料為主張，故仲裁庭未調查上 開證據已使原告喪失充分陳述之機會，違反仲裁法第23條第 1項規定，且已構成同法第40條第1項第4款撤銷仲裁判斷之 事由等語。被告則抗辯：仲裁庭已通知兩造到場進行4次詢 問會，原告於程序中亦多次提出書狀，原告已有充分陳述之 機會，且原告就權利金差額之主張，仲裁庭已准許由專家證 人吳庭斌到場證述，並無違反仲裁法第23條第1項之情形， 而仲裁庭是否命被告提出與上手銀行之交易文件，本屬仲裁 庭之裁量權限，仲裁庭並無違反強制或禁止規定，而有仲裁 法第40條第1項第4款規定之情形等語。 　⒉按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查，仲裁法第23條第1項定有明文。查原告所指仲 裁庭未命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收 取之權利金數額、計算標準及證明文件，實屬關於仲裁庭「 調查證據之職權行使」，原告執此主張仲裁庭未予當事人充 分陳述之機會，而違反仲裁法第23條第1項，已屬無據。再 按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23條 第1項後段固有明文。惟所謂必要之調查，參酌民事訴訟法 第286條但書之解釋，應認當事人聲明之證據如與應證事實 無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強 固之心證時，仲裁庭即無調查之必要（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。查就原告請求被告給付權利金 之部分，經仲裁庭認定為無理由，其理由如下：「1.權利金 雖屬選擇權交易，屬於負擔風險一方得獲取之對價，惟相對 人（即被告，下同）與上手銀行間之契約與其和聲請人（即 原告，下同）間契約，各自獨立，無直接關連，聲請人無由 主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘之 權利金全數給付予聲請人，其主張於法無據。⒉依據金管會1 03年5月1日銀外字第10350001710號函意旨（相證8），相對 人於系爭TRF交易中，應善盡風險告知及揭露之義務，不包 括揭露其與上手銀行間權利金數額，是聲請人將此納為相對 人應揭露事項，容有違誤而不可採。⒊聲請人提出有關公允 合理權利金之報告（聲證5），並於113年5月8日聲請專家證 人吳庭斌教授到庭作證（113年5月8日第二次詢問會第4頁23 行以下）。本仲裁庭認為專家意見僅以理論模型、以中價價 格為成交價作為計算依據，實際交易卻會有賣價及賣價（Bi d-Offer）情形，中價並非完全等於成交價格，尚不足以作 為聲請人請求相對人給付權利金之依據。其次，相對人向上 手銀行購買金融商品交易後，內部也有作業成本、交易成本 、避險成本（包含補拋成本等）等（參113年5月8日第二次 詢問會第19-20頁），可見吳庭斌教授所計算之數額，僅為 推論而非可具體適用於系爭TRF交易之實際權利金收付情形 ，更經相對人驗證存在落差（相對人附件10），是聲請人援 引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚 不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不 完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無 理由，應予駁回」（本院卷一第130至131頁）。則可知，仲 裁庭已認定被告與其上手間之權利金約定與兩造間之權利金 約定，無直接關聯，聲請人主張相對人扣除相關行政及交易 成本、利潤後，應將剩餘權利金全數給付聲請人，已於法無 據；且被告亦無揭露其與上手銀行間權利金數額之義務；並 認專家證人吳庭斌所為意見及計算等僅為推論非可具體適用 ，尚不足以作為原告請求被告給付權利金差額之依據，故而 最終認定原告請求被告給付權利金為無理由。則原告於仲裁 程序中請求被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手 收取之權利金數額、計算標準及證明文件之證據調查，自屬 無據且無調查之必要。則系爭仲裁判斷並無有何違反仲裁法 第23條第1項後段之情形。 　㈢原告主張系爭仲裁判斷未採納原告以情事變更原則請求被告 給付差額權利金之爭議，有未附理由之情事，依仲裁法第38 條第2款及第40條第1項第1款規定之撤銷事由部分： 　⒈原告主張其於仲裁綜合言詞辯論意旨書中就原告請求被告給 付差額權利金1,086,736元之爭議，主張應適用情事變更原 則，然系爭仲裁判斷書中僅載「聲請人援引專家證人證詞為 權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人 以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原 則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」 等語，而逕駁回原告此部分之主張，已違反仲裁法第38條第 2款規定，具同法第40條第1項第1款撤銷之事由等語。經被 告以系爭仲裁判斷書中已論及判斷理由，並無撤銷仲裁判斷 之事由等語否認之。 　⒉按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤 銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款 分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書 應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的 之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之 事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由 矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具 理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以 提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判 決意旨參照)。 　⒊經查，就原告得否請求被告給付差額權利金之爭議，系爭仲 裁判斷書已於理由中詳述：「三、聲請人請求相對人給付損 害賠償之差額權利金1,086,736元無理由，應予駁回：……㈢本 仲裁庭認為，聲請人請求相對人給付權利金無理由，應予駁 回，理由如下：⒈權利金雖屬選擇權交易，……。⒉依據金管會 ……。⒊聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證5），並 於113年5月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證，……，是 聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔 云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為 、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差 額，殊無理由，應予駁回」等語(內容即詳如上述㈡⒉所示， 本院卷一第129至131頁)，故仲裁庭因認定被告與其上手間 之權利金約定與兩造間之權利金約定，無直接關聯，聲請人 主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘權 利金全數給付聲請人，於法無據；且被告亦無揭露其與上手 銀行間權利金數額之義務；並認專家證人吳庭斌所為意見及 計算等僅為推論非可具體適用，尚不足以作為原告請求被告 給付權利金差額之依據，故而認為原告以「原契約約定不公 平、侵權行為、給付不完全、『情事變更原則』」為由請求被 告給付權利金差額，均為無理由，而駁回原告此部分請求。 是系爭仲裁判斷書實已附具「原告以情事變更原則請求差額 權利金為無理由」之理由，原告僅截取系爭仲裁判斷其中： 「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負 擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行 為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金 差額，殊無理由，應予駁回」之片段記載，逕指摘系爭仲裁 判斷書未附理由，並無可採。是以，原告主張系爭仲裁判斷 有未附理由而應撤銷之事由，亦難採憑。 　㈣至原告另主張：縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原 則請求被告給付交易損失，作為原告以情事變更原則請求被 告給付差額權利金之判斷依據，系爭仲裁判斷仍有未附理由 之情事，依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定， 仍應予撤銷等語。然系爭仲裁判斷就關於駁回原告以情事變 更原則請求差額權利金之理由，已如前述，並無原告上開所 指以原告請求「交易損失」部分之理由作為判斷依據之情形 ，原告此部分之主張，容有誤會；而因系爭仲裁判斷並無原 告所指上開情形存在，自無庸再為論斷原告此部分主張。 　㈤據上，原告主張系爭仲裁判斷有撤銷事由存在，均無可採， 則原告先位聲明請求撤銷部分系爭仲裁判斷，及備位聲明請 求撤銷全部仲裁判斷，均為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1款、第4款規定， 先位請求撤銷部分系爭仲裁判斷及備位請求撤銷全部系爭仲 裁判斷，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-28

TPDV-114-仲訴-1-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.