Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3204號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉旂銘（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59287號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35493號），本院判決如下：　　主　　文劉旂銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至17所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、劉旂銘因涉嫌詐欺案件，於民國113年6月17日20時39分許，在臺北市○○區○○街000號取款時當場為警逮捕，詎其為隱瞞身分，竟冒用其胞弟「劉殷宏」之名義，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，自113年6月17日20時39分許起，分別在上開查獲地點、臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）福德街派出所、臺灣臺北地方檢察署第39偵查庭、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）第2法庭，接續在如附表編號1至17所示之文書上偽造「劉殷宏」之署押（詳如附表所示），並偽造如附表編號1、2、10、15、17所示之私文書後，復將該等偽造私文書交還承辦員警或臺北地院而行使之，足以生損害於「劉殷宏」及司法機關偵辦犯罪之正確性。嗣劉旂銘因另案通緝而於113年8月14日遭警以通緝犯逮捕時，主動向臺中市政府警察局第一分局員警自首曾以劉殷宏之名義應訊，復將劉旂銘按捺之指紋卡片送内政部警政署刑事警察局鑑定比對，始悉上情。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告劉旂銘分別於警詢及偵查中均坦承不諱，並有如附表所示之文書，以及臺北市政府警察局113 年7月18日北市警鑑字第1133080786號函附劉旂銘及劉殷宏之指紋卡片各1份、臺北市政府警察局信義分局113年9月30 日北市警信分刑字第11330498341號函附113年9月30日刑事案件報告書、臺中市政府警察局第一分局113年9月20日函及調查筆錄附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。次按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。又按警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決參照）。再按警方依刑事訴訟法第88 條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議㈡決議、91年度台非字第295號判決參照），惟於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決參照）。準此：　⒈被告於附表編號3至9、11至14、16所示之文件欄位內偽造「劉殷宏」之署押、指印，揆諸上開說明，均僅係處於受通知者之地位或確認目的而為之，僅單純作為人格同一性之證明，並無特定意思表示存在，均非私文書，是核被告此部分所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　⒉被告於附表編號1、2、10、15、17所示之文件欄位內偽造「劉殷宏」之署押、指印，顯係冒用「劉殷宏」名義分別表達「同意受搜索、扣押」、「同意勘察採證」、「不必通知親友」、「請法院指定辯護人」、「收受司法文書」之意，自均屬刑法第210條規定之私文書，被告再將該文件交予承辦員警或臺北地院而行使之，是核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而被告於此部分文書上偽造署名、指印之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告為隱匿身分，於為警逮捕、接受員警詢問、檢察官偵訊及法院訊問時，冒用「劉殷宏」之年籍資料，分別於附表編號3至9、11至14、16偽造署押、及偽造如附表編號1、2、10 、15、17所示文書後行使之舉，均係基於逃避刑事責任之目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之，亦即其主觀上均係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪間，實施過程中具有時間、地點上之重疊關係，可評價為以一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實間具有接續犯之實質上一罪關係，而為原起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤刑之減輕：　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。再所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院51年台上字第1486號、75年台上字第1634號裁判意旨參照）。查被告於113年8月14日因另案遭通緝而為警逮捕後，於偵查程序中詢問被告時，被告在有偵查權限之司法警察知悉其犯嫌前，即主動表明欲就本案冒用「劉殷宏」名義之偽造文書案件自首等情，有臺中市政府警察局第一分局113年9月20日函及調查筆錄在卷可參（見他卷第45至49頁），由上可知，被告在犯罪未發覺之前，已向職司偵查犯罪之員警申告犯罪事實，揆諸上開說明，即已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免其身分曝光，竟冒用「劉殷宏」名義接受應訊，偽造「劉殷宏」之署押及行使偽造私文書，足以生損害於「劉殷宏」，危害司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，並造成國家司法資源之耗費，行為殊非可取；又被告犯後坦承犯行之態度，暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造如附表各編號所示之署押，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表編號1、2 、10、15、17所示之私文書，既均由被告持以行使，而交付承辦員警或臺北地院，均已非屬被告所有之物，是就該等文書本身，自均不得宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第 55條、第62條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）本案經檢察官周奕宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：　編號簽署時間偽造之文書偽造之署押證據出處 1 113年6月17日20時39分許勘察採證同意書影本「同意人」「簽名或蓋章」欄內「劉殷宏」署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第25頁 2 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局自願受搜索、扣押同意書影本「提出並同意人簽名」欄內「劉殷宏」署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第27至28頁 3 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄影本執行之依據之「受搜索人簽名」欄內「劉殷宏」之署名1枚及騎縫處之「劉殷宏」之指印2枚、執行結果之「受執行人簽名捺印」欄位內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、「受執行人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、「在場人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第29至32頁 4 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局證物目錄表影本「所有人/持有人/保管人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印7枚、騎縫處之「劉殷宏」之指印2枚臺北地檢署113偵21657卷第33頁 5 113年6月17日臺北市政府警察局信義扣押物品收據影本「受執行人」欄內「劉殷宏」之指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第35頁 6 113年6月17日指認蕭全鋮照片影本空白處「劉殷宏」之指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第37頁 7 113年6月17日對話紀錄蒐證照片影本空白處「劉殷宏」之指印2枚臺北地檢署113偵21657卷第39至40頁 8 113年6月17日扣押物品照片影本空白處「劉殷宏」之指印4枚臺北地檢署113偵21657卷第41至47頁 9 113年6月17日20時39分權利告知書影本「被告知人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第49頁 10 113年6月17日20時39分臺北市政府警察局信義分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第51頁 11 113年6月17日20時39分臺北市政府警察局信義分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第53頁 12 113年6月17日指紋卡片影本「劉殷宏」之署名1枚、指印及掌印共16枚（移送併辦意旨書誤載為17枚，應予更正）臺北地檢署113偵21657卷第125至128頁 13 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局福德街派出所113年6月17日23時27分調查筆錄影本筆錄第1頁應告知事項「受詢問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、無庸請辯護人到場之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、筆錄第7頁「被訊問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、筆錄頁間騎縫處「劉殷宏」之指印共6枚臺北地檢署113偵21657卷第15至21頁 14 113年6月18日 113年6月18日12時19分檢察官訊問筆錄影本「受訊問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵21657卷第141至144頁 15 113年6月18日 113年6月18日刑事陳報狀影本「被告簽章」欄「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵35493卷第209頁 16 113年6月18日 113年6月18日（移送併辦意旨書附表誤載為113年1月18日，應予更正）9時39分法官訊問筆錄影本「被告」欄「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵35493卷第225至233頁 17 113年6月18日23時35分臺灣臺北地方法院送達證書影本「應受送達人本人」欄「劉殷宏」之署名1枚（移送併辦意旨書原贅載指印1枚，業經更正刪除）臺北地檢署113偵35493卷第237頁

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3204-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第722號抗告人即聲請人蔡博均上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 4年3月10日裁定（114年度提字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告人即聲請人蔡博均（下稱抗告人）抗告意旨如附件所載。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後 24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。依前揭規定，如人民經法院逮捕、拘禁者，不得聲請提審。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人固得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，此觀諸提審法第5條第1項第5款規定自明。蓋依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要。三、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人蔡博均（下稱抗告人）㈠前因公共危險案件，經原審以113年度基交簡字第253號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）以114年度執字第341號執行在案，此有本院被告前案紀錄表、上開判決在卷可參，可知抗告人係因法院之裁判而遭剝奪人身自由，揆諸前揭法條規定，其提審之聲請於法未合，應予駁回。㈡至抗告人所稱檢察官就其所處有期徒刑6月之刑准予易科罰金一節，查有期徒刑或拘役得易科罰金或易服勞役之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金或易服勞役之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或易服勞役，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量決定之，非謂一經判決宣告易科罰金或易服勞役之標準，檢察官即應為易科罰金或易服勞役之處分。僅於檢察官此項裁量權之行使有裁量暇疵之情況時，法院始有介入審查之必要，否則仍應盡量尊重執行檢察官裁量權之行使（最高法院 97年度台抗字第576號、98年度台抗字第102號、98年度台抗字第477號裁定意旨參照）。抗告人如認檢察官執行之指揮不當，仍得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，附此敘明。四、經查：　㈠原裁定認定抗告人前因公共危險案件，經原審以113年度基交簡字第253號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，由基隆地檢署以114年度執字第341號執行在案（下稱本案執行），足認抗告人係因法院之裁判而遭剝奪人身自由，依上開說明，抗告人提審之聲請於法未合，應予駁回。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。　㈡抗告意旨雖以附件所載之詞為辯，然查：　1.抗告人共計犯3次公共危險案件，基隆地檢署檢察官於本案執行時，抗告人除繳納本次判決併科罰金3萬元部分，其判決判處有期徒刑6月部分，經基隆地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，抗告人於114年3月5日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認抗告人係不服基隆地檢署檢察官於本案執行時，就裁量否准其聲請有期徒刑得易科罰金部分，而對檢察官執行之指揮不當不服，則此應另依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而非聲請提審，抗告人主張與法未合，為無理由。　2.至抗告人主張檢察官分別起訴其所犯3次公共危險案件，對抗告人影響權益，且父母年邁，其會重新作人等節，惟此與提審之原因，並無必然關係，非屬本院得予審究之範圍，附此敘明。　3.綜上，抗告意旨所指摘前揭各節，均屬任憑己意而再事爭執，或非提審要件需審酌事項，並以指摘原裁定違法、不當，應認抗告意旨均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-722-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第472號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁聖 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2010號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2482號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文翁聖犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押共柒枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書附表編號1「偽造之署押」欄之「『鄭亦凱』之簽名1枚」為「『鄭亦凱』之簽名2枚」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。　㈡司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。又按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第 295號判決意旨參照）。而被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。　㈢核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第217條之偽造署押罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；就附表編號2、3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告於附表編號2、3所示私文書上偽造署押，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於本院附表所示文件上各該偽造「鄭亦凱」署押之行為，均係基於同一隱匿身分以避免受查緝之犯意，而在同一司法追訴程序中所為，各次行為之時、地密切接近，侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，評價上應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開偽造署押、行使偽造私文書及非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　㈥審酌被告為掩飾真實身分以脫免刑責，非法利用其友人鄭亦凱之姓名、身分證字號、出生年月日及戶籍地址等個人資料於警局接受調查，且在附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之署名，不但影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，浪費司法資源，並使鄭亦凱本人有遭受刑事追訴之危險，被告犯後坦承犯行，且及時為司法警察機關發覺，幸未造成更大損害，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台上字第747號判例要旨）。　㈡被告偽造如附表「偽造之署押」欄所示「鄭亦凱」之署名，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表「文書之種類」欄所示之文書（除偽造之署押外），因已交付警察機關而行使，非屬被告所有，則不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押備註 1 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄受詢問人「鄭亦凱」之簽名2枚偽造署押 2 自願採尿同意書同意人欄「鄭亦凱」之簽名2枚行使偽造私文書 3 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表受檢人簽名欄「鄭亦凱」之簽名1枚行使偽造私文書 4 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄受執行人簽名欄「鄭亦凱」之簽名2枚偽造署押附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2010號　　被　　　告　翁聖育　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁聖育為圖掩飾其另案遭通緝之身分，於民國111年1月15日晚間9時許，新北市○○區○○路00號因持有毒品遭新北市政府警察局三重分局中興橋派出所員警查獲時，竟意圖損害他人之利益，基於行使偽造私文書、行使偽造署押及違反個人資料保護法之犯意，非法利用其友人鄭亦凱之姓名、身分證字號、出生年月日及戶籍地址等個人資料於警局接受調查，且在附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之署名，足以生損害於鄭亦凱及警察機關對於刑事案件偵查之正確性。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁聖育之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人鄭亦凱於警詢之指述被害人遭他人冒用身分接受調查，被害人收到裁罰書時才得知之事實。 3 內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑紋字第1110088493號鑑定書員警附表編號1、2所示自願採尿同意書上以及警詢筆錄上採集到指紋，經鑑定與內政部警政署刑事警察局檔存之被告指紋相符之事實。 4 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄、自願採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄各1份被告於簽署附表所示文件時，非法利用被害人之個人資料且於附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之簽名之事實。二、核被告翁聖育所為，係違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌及犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第217條之偽造署押罪嫌。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。又被告在附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之簽名，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請以接續犯論處。偽造之署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押備註 1 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄受詢問人「鄭亦凱」之簽名1枚偽造署押 2 自願採尿同意書同意人欄「鄭亦凱」之簽名2枚行使偽造私文書 3 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表受檢人簽名欄「鄭亦凱」之簽名1枚行使偽造私文書 4 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄受執行人簽名欄「鄭亦凱」之簽名2枚偽造署押

2025-03-31

TPDM-114-審簡-472-20250331-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第39號 114年3月11日辯論終結原告葉和訴訟代理人謝長江律師被告新北市○○區公所代表人黃秀川訴訟代理人林宜嫺古文宏上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法事件，原告不服新北市政府中華民國112年11月29日新北府訴決字第1121781924號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：㈠本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）7,000元，係在500,000元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為陳怡君，訴訟進行中變更為黃秀川，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第83頁），核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、事實概要：　　原告於民國111年5月11日晚間以新冠肺炎快篩試劑進行篩檢，呈現陽性反應，乃於翌日即111年5月12日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）進行PCR檢測，並於同日接獲醫院通知確診新冠肺炎。原告即依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心(下稱中央流行疫情指揮中心)所揭示之防疫措施，自111年5月12日自主隔離至同年5月19日，並於同年5月27 日始收到新北市政府衛生局以簡訊寄送之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」（下稱系爭通知書、見本院卷㈠第23至28頁）。嗣原告於112年5月24日向被告申請依「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法」(下稱防疫補償辦法)可請領之防疫補償，經被告審查後，認為原告非屬經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，不符防疫補償辦法第2 條第1項第1款規定發給防疫補償之資格，遂以112年7月17日編號AF599878號防疫補償核定通知書（下稱原處分、見本院卷㈠第31頁）否准原告之申請。原告不服，乃向新北市政府提起訴願，經新北市政府以112年11月29日新北府訴決字第1 121781924號訴願決定書駁回(下稱訴願決定、見本院卷㈠第3 3至41頁)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告於111年5月12日至5月19日隔離期間，必須留在家中禁止外出，符合防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象，原告於前述隔離期間未有任何違反隔離規定情事，亦未領有薪資或其他性質相同補助，原告就隔離期間7日得申請每日1,000元，總計為7,000元之防疫補償金。查防疫補償辦法係由嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱紓困振興條例)第3條第1項、第4項授權而訂定。紓困振興條例第3條立法理由略以：接受隔離者、檢疫者，其人身自由受限制，依司法院大法官釋字(下稱釋字)第690號解釋意旨應予以合理補償。徵諸釋字第690號解釋，以傳染病防治法基於阻絕傳染病蔓延，維護國民生命與身體健康之目的，採取剝奪人身自由強制隔離處置措施，固具合憲性，然併指明傳染病防治法制應通盤就隔離期間合理之最長期限，建立對受強制隔離者予以合理補償之機制等事項明確規範。而依紓困振興條例第3條立法說明可知，旨在就配合各級衛生主管機關防疫措施，致人身自由受限制且因該限制所受損失未獲填補者，予以合理補償。　㈡衛生福利部於109年3月10日訂定發布防疫補償辦法，其後歷經3次修正，最近1次於110年10月19日修正時，修正第2條第 1項第1款本文規定之文字，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」。衡諸防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，其第2條第1項第1款適用對象範圍，未包括依傳染病防治法第44條規定隔離治療之傳染病病人，實則緣於國內新冠肺炎疫情初期確診病例極少，經通報為新冠肺炎者，地方衛生主管機關即依傳染病防治法第44條規定進行隔離治療，而治療費用依該條規定及施行細則第10條第2項規定，係由中央主管機關即衛生福利部支應。此時確診者人身自由受限制，惟國家已支應費用對其實施醫療照顧，乃無就其人身自由受限制再給予重複金錢填補。然國內新冠肺炎疫情多所變化，在蔓延時確診者快速增加，中央流行疫情指揮中心為紓減醫療資源壓力，採取對於無症狀或輕微之新冠肺炎確診者，依傳染病防治法第44條規定令其於指定處所即居家隔離之防疫措施。然指定處所居家隔離期間，人身自由同受限制，應給予合理補償。110年10月19日防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定納入「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，即將指定處所居家隔離者納入居家隔離之適用範圍。換言之，防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象包括依傳染病防治法第44條第1項規定於指定處所居家隔離之確診者在內。　㈢是紓困振興條例第3條第4項既已授權防疫補償發給之對象資格條件等事項以法規命令規範，衛生福利部亦據以訂定發布防疫補償辦法，且適用對象應包括於指定處所居家隔離之確診者在內。則被告援引衛生福利部109年8月2日衛部救字第1 090128366號函及中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函，以確診者依紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條規定不得申請防疫補償者，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。原告雖適用傳染病防治法第44條規定，惟係經衛生主管機關令於指定處所居隔離，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，且居家隔離期間亦未曾利用視訊就醫，政府未對原告支應相關費用，被告引用上述函釋，據以認定原告非得申請防疫補償，要非適法。　㈣原告所受居家隔離照護之措施，並非傳染病防治法第44條之隔離治療，自無接受隔離治療義務。居家隔離照護之確診者，無受人身自由拘束之法律上義務，原告受指定處所居家隔離通知，依法配合防疫措施而使人身自由受限制，應受防疫補償，始符合釋字第690號解釋意旨，且合於紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條之規定。又原告於居家隔離照護期間，未使用相關醫療資源，原告僅曾經收到台北慈濟醫院簡訊表示該院受新北市衛生局委託為確診者進行健康分流管理，並請原告填寫網路表單，原告僅填具所在地及聯絡資訊等，未包含任何症狀或醫療求診，亦未曾使用新北市政府iC are系統線上看診。倘否認原告因公益所受人身自由之特別犧牲，顯與上述紓困振興條例第3條及防疫補償辦法之立法意旨相悖，亦有違釋字第690號保障人身自由之意旨。爰聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7,000元之行政處分。三、被告則以：　㈠防疫補償辦法(指現行防疫補償辦法，110年10月19日修正發布、110年5月11日施行)第2條第1項第1款，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，其修正理由已說明係就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入居家隔離之適用範圍。原告於111年5月12日確診新冠肺炎，依原告領受之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」亦即系爭通知書所載，自111年5月12日至19日，於自家進行居家隔離照護。被告依中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函釋意旨，認原告屬「確診者居家照護」，而非防疫補償辦法第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」，不符防疫補償辦法之發給資格，以原處分否准所請，洵屬有據。　㈡防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，訂定說明即不包括確診者。又110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2 條增列「指定處所居家隔離」，雖將在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入補償範圍，惟立法理由已說明係國家未對此類民眾提供醫療資源或支出隔離治療費用，始予以補償。是上述函釋，無違法律保留原則。　㈢依傳染病防治法第44條規定，基於防疫之必要，得對於傳染病病人施行隔離治療。原告既屬第5類傳染病病人，有傳染之虞，自有接受隔離治療義務。否則，因確診者之隨意行動，導致傳染病四處傳播，影響程度恐難估算。原告領受之系爭通知書，雖為指定處所居家隔離，實則居家照護，所依據皆為傳染病防治法第44條之規定。又中央流行疫情指揮中心 111年4月19日訂定「COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」，原告係111年5月12日確診新冠肺炎，於 111年5月12日至19日在自家進行居家隔離照護，而政府對居家照護已提供24小時醫療諮詢平台、遠距門診等醫療之協助。是原告不符合防疫補償辦法第2條之補償資格，被告所為原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及函釋：　　⒈傳染病防治法：　⑴第44條第1項、第2項、第3項規定：「(第1項)主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：一、第一類傳染病病人，應於指定隔離治療機構施行隔離治療。二、第二類、第三類傳染病病人，必要時，得於指定隔離治療機構施行隔離治療。三、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治措施處置。(第2項)主管機關對傳染病病人施行隔離治療時，應於強制隔離治療之次日起3日內作成隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。(第3項)第一項各款傳染病病人經主管機關施行隔離治療者，其費用由中央主管機關編列預算支應之。」　⑵第45條第1項、第2項規定：「(第1項)傳染病病人經主管機關通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時，應依指示於隔離病房內接受治療，不得任意離開；如有不服指示情形，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理。(第2項) 主管機關對於前項受隔離治療者，應提供必要之治療並隨時評估；經治療、評估結果，認為無繼續隔離治療必要時，應即解除其隔離治療之處置，並自解除之次日起3日內作成解除隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。」　⑶第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」　⑷第58條第1項第4款規定：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」　　 ⒉紓困振興條例第3條第1項、第4項：「(第1項)各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，及為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者而請假或無法從事工作之家屬，經衛生主管機關認定接受隔離者、檢疫者未違反隔離或檢疫相關規定，就接受隔離或檢疫之日起至結束之日止期間，得申請防疫補償。但有支領薪資或依其他法令規定性質相同之補助者，不得重複領取。(第4項)第一項防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。」 ⒊110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定：「本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者…。」(按防疫補償辦法之母法即紓困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止，惟依112年5 月30日修正通過之傳染病防治法第74條之1規定，延長紓困振興條例防疫補償申請至114年6月30日，則為辦理補償事宜之防疫補償辦法仍有存續必要，且未經頒訂機關廢止，仍為現行有效法令) 　⒋衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函：「…㈠查吳君係出現嚴重特殊傳染性肺炎疑似症狀，經醫療院所診治符合傳染病通報定義進行通報及採檢，由地方主管機關依傳染病防治法第44條及第45條開立『法定傳染病隔離治療通知書』，並進行隔離治療，該傳染病或疑似傳染病病人即有義務配合留驗及隔離治療，傳染病隔離治療期間醫療費用、檢驗費及膳食費均依傳染病防治法第44條第3項由政府負擔，其金額超過防疫補償金數倍。㈡…爰此，對於接受隔離治療之傳染病或疑似傳染病病人非屬該條例第3條所訂得申請防疫補償之對象。」 (見本院卷㈠第75頁) 　⒌中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函：「主旨：有關嚴重特殊傳染性肺炎確診個案居家照護非屬嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條之適用對象，請查照。說明：一、按嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條第1項規定：『本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者（以下簡稱受隔離或檢疫者）......。』二、有關『確診者居家照護』，經查指揮中心111年4月21日修訂『COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施』略以，居家照護期間之醫療協助措施包含：24小時緊急醫療諮詢平台、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務。考量『確診者居家照護』，雖非收治於醫院接受治療，惟國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，與本辦法第2條第1項第1款所稱『指定處所居家隔離』有別，無補償辦法第2條之適用。」(見本院卷㈠第79頁) ㈡前提事實：　　上揭事實概要欄所述經過事實，除爭執事項外，為兩造所不爭執，並有訴願決定及原處分，訴願書、系爭通知書、防疫補償辦法歷次修正條文對照表及說明、111年4月19日COVID- 19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施、COVID-19 確診個案居家照護管理指引及應注意事項、新北市政府113 年7月10日新北府衛疾字第1131328036號函所附傳染病通報個案(含疑似病歷)報告單、衛生福利部中央健康保險署113 年7月12日健保醫字第1130055789號函、萬芳醫院113年8月1 2日萬院醫病字第1130006975號函、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院114年1月7日慈新醫文字第1140000056號函等件附卷可參，自應堪認為真實。　㈢防疫補償之概念與補償對象：　⒈針對曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置之防疫隔離措施，所涉及人身自由正當法律程序與保障，有100年9月30日釋字第690號解釋作為我國建構防疫隔離措施應遵循之正當程序及合法性審查之相關依據。該解釋事實摘要為和平醫院於00年0月間發生院內集體感染SARS事件，因隔離所引起之爭議事件，而就91年1月30日修正公布之傳染病防治法第37條第1項(現為第48條第1項)規定之「必要之處置」包含強制隔離在內是否違憲為解釋爭點，解釋文為：「…關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。」「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。」等語(見本院卷㈠第45至47頁)。上開解釋揭示傳染病防治法關於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者之防疫隔離措施，雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，且為阻絕疫情之蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會之恐懼不安等重大公共利益，自屬必要且有效控制疫情之手段。是傳染病防治法之強制隔離措施雖非由法院決定，並未違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。就傳染病防治法中有關剝奪人身自由的強制隔離規範為合憲解釋，然係作成警告性裁判，要求相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制應明確訂定隔離合理之最長期限、作成強制隔離處分之程序及辦法，以及受強制隔離者予以合理補償機制。 ⒉而新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球，衛生福利部早於109年1月15日依傳染病防治法規定公告嚴重特殊傳染性肺炎即新冠肺炎為第5類傳染病，於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心，且為因應疫情，行政院隨即於109年2月20 日提案，並經立法院於109年2月25日通過紓困振興條例(實施期間自109年1月15日起至110年6月30日止，其後又延長實施期間至112年6月30日止，現已廢止）。紓困振興條例第1 條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」，並參酌立法目的及草案總說明可知，經由紓困振興條例以限時法性質之特別法施行，與傳染病防治法、災害防救法等相關法律之適用，有效對抗病毒蔓延，以防治、紓困、振興等面向，減緩疫情對人民的影響及負擔。又紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，即係根據前述釋字第6 90號解釋文所指明於受強制隔離者予以合理補償機制而訂定，此由該條立法理由載明「接受隔離者、檢疫者，其人身自由受到限制，依司法院釋字第690號解釋意旨，應予以合理補償…」等語亦明(見本院卷㈠第44頁)。而國家實現增進公共利益及保護個別國民權益過程中，不得已而需要犧牲特定人之權利或利益，其原因雖為合法，然於逾越一般人應忍受之程度時，形成其個人之特別犧牲，但造成人民犧牲或損害非國家權力實現的本質目的，對於形成個人特別犧牲者，國家應予合理補償，此即犧牲補償理論（釋字第400 號、第516 號、第747號解釋理由書意旨參照）。是上述紓困振興條例第3條防疫補償之概念，核係為保障人民健康，防止新冠肺炎疫情之擴大，而施行隔離檢疫措施，但須對受隔離檢疫者或其照顧者之特別犧牲給予適當合理之補償。而由紓困振興條例第3條第1項所規範之防疫補償適用對象為居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，或其照顧者，可知其等係基於防堵疫情蔓延而導致必需接受防疫隔離措施，故從人身自由受到限制之情形觀之，防疫補償金之補償對象應總結歸納為「有感染高風險但尚未確診新冠肺炎，基於安全考量進行隔離或檢疫者」，亦即被要求隔離或檢疫之人雖尚非屬確診者，尚無義務接受限制其個人人身自由之情狀，惟為了維持社會安全，避免傳播感染之風險，進而要求其等必須接受強制隔離或檢疫措施，致人身自由受到限制，且生活不能自理之受隔離或檢疫者之照顧者，人身自由雖未受到限制，但實質亦受影響，此種基於社會責任而進而限制個人權利行使之狀態，即為因此受限制民眾的特別犧牲。又所謂特別犧牲，乃源自憲法平等原則中負擔平等之要求，係基於公益之理由，使社會上部分民眾受到特別沈重的負擔，此時國家應進行補償，將該負擔轉嫁給社會，由社會共同分擔之，並彌補受隔離檢疫者或其照顧者所受之特別犧牲，此即發放防疫補償之目的。　⒊依上述特別犧牲之理論，由反面推之，可知非基於公益而權利受限制者，不在應給予補償之列。足徵對於經公告為傳染病防治法第5類法定傳染病之新冠肺炎確診者，進行強制隔離、強制治療之作為，所受人身自由權限制，應不在上述防疫補償適用對象之列，因確診者為已確定之傳染病病人，其本身即為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，政府剝奪其人身自由並給予治療或命遵守防治措施，並非額外之限制，而係確診者既有義務之履行，未逾其社會責任所應忍受之範圍，無受有特別犧牲之情事，自無請求合理補償可言。是以，關於法定傳染病確診者之強制隔離處置，非在上開釋字第690號解釋範圍內，亦無上述紓困振興條例第3條防疫補償規定之適用，至為明確。　⒋又依紓困振興條例第3條第4項規定，防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。為使防疫補償發給相關事項有更規範明確，衛生福利部於109年3月10日公布訂定防疫補償辦法，於109年3月20日以衛部救字第1091361022號函訂定之「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申請審核作業規定」，就防疫補償適用之對象、發給之資格與條件、金額、作業程序等細項分別予以明確規範。上述109年3 月10日發布訂定防疫補償辦法第2條明定本辦法適用對象，核與上開紓困振興條例第3條第1項規範對象相當，參諸立法說明：「…所定受隔離或檢疫者，指經各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項或第58條第1項第4款規定所為隔離或檢疫措施之人…」，益見防疫補償對象自始即未包括無受特別犧牲之應依傳染病防治法第44條規定受處置之傳染病病人。該防疫補償辦法後於109年3月24日修正增加第1項第1 款但書規定，明確將未遵守中央流行疫情指揮中心所實施防疫措施之民眾，排除於防疫補償適用對象之外，又於109年6 月17日修正增列非本國籍人士不適用該補償規定。是修正至此，關於防疫補償之適用對象不包括新冠肺炎確診者在內，核無疑義。嗣再於110年10月19日最終修正為現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款，而關於居家隔離部分，增列「含指定處所居家隔離」，修正說明記載「為應嚴重特殊傳染性肺炎進入社區流行之醫療及安置資源之考量，依傳染病防治法第44條第1項規定，就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7 天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案，需進行指定處所(居家)隔離，考量是類對象依法配合防疫措施，與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同，於隔離期間亦可能無法上班營生，且國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用，應給予合理補償。」等語(見本院卷㈠第71頁)，明訂感染新冠肺炎確定之傳染病病人限於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」，始符合防疫補助對象之規定。依前述特別犧牲理論之說明，可知確診者具有接受隔離治療及遵守防治措施處置之義務，其人身自由雖受限制，無受有特別犧牲之情事，而修正理由雖就感染新冠肺炎確定之傳染病病人中符合上述規定之3類對象，說明其等係屬於原與居家隔離者人身自由受限相同且國家未對其等提供醫療資源或支出隔離治療費用而仍依法配合防疫隔離措施之傳染病病人，故增列為受防疫補償之對象。惟新冠肺炎確診之傳染病病人未符合上述3類對象者，仍屬依法應接受隔離處置之確診者，未構成特別犧牲情事，不得請求防疫補償。準此，已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離者，且未符合上述3類對象者，即非現行防疫補償辦法之第2條第1 項第1款關於居家隔離之適用對象，洵為明確。㈣原告未受特別犧牲，且非防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」所指3類對象，原告不符合申領防疫補償之資格：　⒈依傳染病防治法第45條第1項規定，傳染病病人經主管機關通知於指定醫療機構治療時，應於病房內接受治療，不得任意離開，若不服指示，逃離隔離病房，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理，此為傳染病病人強制隔離病房治療之依據。而自新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球以來，我國因防治措施較為完善，未如其他國家嚴峻，對新冠肺炎確診者採強制隔離病房治療方式。惟隨著確診個案逐漸增加，於111年4月19日新冠肺炎本土病例破1,500例，中央流行疫情指揮中心為維持醫療量能，訂定「COVID-19 確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」(見本院卷㈠第247至254頁)，強化輕重症病患分流，增加醫療院所收治能量，讓真正需要醫療資源的人可以有妥善的照顧，實施居家照護者為69歲(含)以下，且無症狀或輕症確診者，若不符合居家照護健康條件之無症狀或輕症確診者，如本人或法定代理人要求希望採居家照護，經醫療人員評估開立證明後，可採取居家照護，於隔離天數7日期滿無須採檢可解除隔離，並進行7天自主健康。又對於確診個案居家照護期間之醫療協助措施，政府提供24小時緊急醫療諮詢平台即「健康益友App」、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務等協助，並對於確診居家照護期間之外出、緊急事件予以規範並訂有罰則。由上可知，新冠肺炎確診者居家照護，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟仍未改變新冠肺炎確診者為傳染病病人之身分，其既為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，不論係強制隔離病房治療或命居家隔離照護，雖致其人身自由受到限制，均非屬特別犧牲，而無應予補償之必要。況且，國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，難認與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」所指上述3類對象相符。　⒉依首揭事實概要欄所載，原告於111年5月12日至萬芳醫院進行PCR檢測，並於同日接獲萬芳醫院通知確診新冠肺炎，原告即依中央流行疫情指揮中心所揭示之防疫措施，自111年5 月12日起自主居家隔離至同年5月19日，可徵原告於開始隔離日即111年5月12日起，即屬已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離之傳染病病人，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護致其人身自由受到限制，此係基於原告為感染源，有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，非特別犧牲，自無請求予以合理補償之公法上權源可言。且原告於11 1年5月12日在萬芳醫院業經醫師看診，並開具處方箋予原告領取藥滅咳複方膠囊、愛舒疼錠、艾來錠等藥品，有萬芳醫院門診紀錄單在卷可佐(見本院卷㈠第471至475頁)，足見原告已受國家提供醫療資源之協助，復審酌原告不屬於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」等3類對象，其與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」者，係因在家確診、快篩陽性等情況未能至醫療院所就診即開始隔離，另解除隔離治療者仍有傳播風險疑慮故基於安全考量進行居家隔離，而均未受國家行政資源提供協助之上述 3類對象迥然不同，原告自非該防疫補償辦法之適用對象。被告認原告不符前揭防疫補償辦法之發給防疫補償資格，以原處分否准原告防疫補償金申請，洵屬有據。　⒊至原告以前揭情詞為主張，惟查：　　⑴衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函、中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函等函釋內容，未違反法律保留原則：　　紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，乃基於犧牲補償之法理以立法之方式針對特別犧牲之對象予以行政補償，是　　新冠肺炎確診者，具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，其因接受強制隔離、強制治療致人身自由受到限制，係既有義務之履行，無受有特別犧牲之情事，本不得請求合理補償，業如前述。上開2函釋關於感染新冠肺炎而接受隔離治療及居家照護確診者，非屬防疫補償之對象，並未增加法律所無之限制，亦無違反法律優位原則。原告主張上開函釋違反法律保留原則等語，並非可採。　⑵原告主張居家隔離照護之確診者，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，政府亦未對原告支應相關費用，故應給予補償等語：　①依傳染病防治法第44條規定，傳染病病人有接受隔離治療或防治措施處置之義務，原告雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟不影響其仍為新冠肺炎確診者，且為傳染病防治法第44條所定措施之傳染病病人身分，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，此義務包括應接受強制隔離之防治措施處置在內，乃當然之理，且不因是否受有政府支應醫療費用或提供醫療資源而有不同。　②又關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，應有行政機關整體性考量之自由形成空間(釋字第443號解釋理由可資參照)。紓困振興條例係為因應新冠肺炎疫情所特別制定，由政府以編列特別預算方式，對於受疫情影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構予以補貼、補助、津貼、獎勵及補償，協助其等降低損失及使其復甦，關於補貼等措施之給付對象、條件及範圍，國家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。是依紓困振興條例第3條第4項規定授權訂定之現行防疫補償辦法第2條第1項第 1款所定「含指定處所居家隔離」，將感染新冠肺炎確定之傳染病病人符合上述3類對象者，納入防疫補償，本屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，自應容許行政機關就「含指定處所居家隔離」列為適用對象，並於立法理由以上述3類對象屬於「與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同」「國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用」為適當評價與補償措施決定。惟此究為立法理由說明之評價依據，仍未改變新冠肺炎確診之傳染病病人接受強制治療、強制隔離措施，無特別犧牲之情事，是除非符合上述3類對象者，猶無具有防疫補償之請求權。則原告縱使主張於隔離期間未使用國家醫療資源，然因其為確診新冠肺炎之傳染病病人，且非屬上述3類對象，又於開始隔離日已受國家提供醫療資源之協助，應認原告非防疫補償辦法之適用對象甚為明確。原告上開主張，尚難憑採。五、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，從而，被告認原告不符上開防疫補償辦法第2條第1項規定，以原處分否准原告之防疫補償金申請，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7千元之行政處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-28

TPTA-113-簡-39-20250328-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第34號聲請人李念慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941、938、9 47號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。二、經查，本件聲請人李念慈因涉犯刑法第304條強制及同法第3 54條毀損等罪聲請提審案件，聲請閱覽交付該案卷證資料，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於民國110年5月21日以11 0年度抗字第377號刑事裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。而聲請人係對本院110年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人提出之「刑事聲請更正錯誤、補充裁定暨閱覽全卷狀（56）」（該書狀雖未載明「聲請再審」，然已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定「聲請更正錯誤、補充裁定」等語，顯係對本院110年度抗字第377 號駁回其閱覽卷宗及交付卷證資料之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審）在卷可稽。此與聲請再審者應以「確定判決」為客體不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請，不合法律上之程序，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。本件是因聲請人再審聲請違背規定而不合法，乃駁回其聲請，自無須通知聲請人到場，或聽取其意見。三、後記，本件依聲請人聲請狀所載之編號，為聲請人第56度聲請，自110年間至今，每月1至2狀，綿延不絕，內容相同，僅更改編號，一而再，再而三的聲請，不知所云，本院均以相同理由駁回，聲請人此舉，對其毫無助益，實為眾多浪費司法資源行徑之一。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-聲再-34-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2744號再抗告人即聲請人林佑彥上列再抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服本院中華民國113 年12月27日所為之113年度抗字第2744號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，再抗告人即聲請人林佑彥不服臺灣士林地方法院113 年度提字第48號聲請提審案件所為裁定，向本院提起抗告，本院認其抗告為無理由，而於民國113年12月27日以113年度抗字第2744號裁定駁回其抗告在案。再抗告人不服本院上揭裁定而提起本件再抗告，惟本院上揭裁定並非針對刑事訴訟法第415條第1項但書各款抗告所為之裁定，是依同法第415 條第1項前段規定，即不得再行抗告。從而再抗告人提起本件再抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-抗-2744-20250326-2

員國簡

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員國簡字第2號原告黃柏凱被告臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠訴訟代理人朱麗娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年9月1 1日以被告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦113年度他字第1346號案件，違法簽結，造成其損害為由，向彰化地檢署請求國家賠償，經該署以113年度賠議字第6號審議後，決定駁回其請求等情，有彰化地檢署113年10 月22日書函附卷可憑（見本院113年度彰司調字第314號卷第 75頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序。二、復按當事人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中業已變更為謝名冠，並經其具狀聲明承受訴訟，依首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告未曾罹患思覺失調症，卻於105年2月8日及同年6月16日遭員警及原告父親黃俊雄以強制送醫方式送入敦仁醫院強制治療，期間員警拒絕原告聲請提審；敦仁醫院之診治醫師偕同黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將原告囚禁於敦仁醫院，並以詐欺方式向健保署聲請健保點數。嗣原告出院後數次檢附事證向被告彰化地檢署提告，詎彰化地檢署就原告是否罹患或曾經罹患思覺失調症之重要爭點未致力發現真實，僅憑敦仁醫院醫師製作之病歷摘要即草率結案簽結（彰化地檢署113年度他字第1346號），已違反公務員服務法第1條、第5條及第7條，檢察官倫理規範第2條、第8 條及第9條，法官法第86條第1項、第4項，刑事訴訟法第2條第1項、系爭注意事項第53點、第97點及第98點等規定。彰化醫院嗣對原告診治（斷）為失眠與焦慮，緣由乃係原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾多次向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭行政簽結，無法透過正當法律管道救濟；況原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置與診斷均屬於犯罪情節中一環，並以此上開方式詐取公共財(健保點數)，使不知情之健保署承辦人核予相關費用。縱原告與家屬成員間相處不睦，仍應循求合法管道解決問題，無法因原告之家屬報案央求對原告強制就醫即免去敦仁醫院醫師製作不實診斷與處置之刑責。　㈡原告未曾罹患思覺失調症（說明及相關事證見下述㈢），足以說明敦仁醫院製作不實病歷，並以此向健保署申請健保點數、強制原告住院。原告向彰化縣政府（原告對被告彰化縣政府之起訴部分，另行處理）反映衛生局之見解與醫學文獻對於思覺失調症不同等情，彰化縣政府函覆表示警消人員係依據精神衛生法第32條規定，將原告強制就醫等語，惟衛福部就原告有無強制就醫之必要乙案，該部以113年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。原告非自願就醫，係屬於強制就醫案件，此由：⒈警察局智慧警政資訊ERP系統列印紙，即可得知原告係遭其家屬央求就醫，並無主動央求就醫；⒉敦仁醫院護理紀錄記載原告多次央求出院，並無自願住院之情，均可證明。姑且不論原告是否罹患思覺失調症，敦仁醫院均需將原告情況送交衛福部強制就醫審查委員會審查，此為精神衛生法第54條第2項定有明文，惟經該部以1 13年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。　㈢原告未曾罹患思覺失調症之說明及相關事證如下：　　⒈原告僅在敦仁醫院遭診斷為罹患思覺失調症，其餘原告就診醫院醫師均未診斷原告罹有此症，亦無開立相關藥物予原告，此有中央健康保險署保險對象申報明細表可證明；再參酌彰化地檢署113年度他字第1346號偵查卷宗、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上易字第6 96號刑事判決，均引述衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）之就醫診斷，認原告未曾罹患思覺失調症。　　⒉彰化地檢署檢察官將該案件簽結之理由，與醫學文獻對於思覺失調症不同：敦仁醫院醫師認原告係嚴重病人有強制住院與就醫之必要性，但未規則就醫、服藥，依照臺灣嘉義地方法院委請之專家證人沈政哲醫證詞與奇美醫院書函 (108年度重訴字第6號判決書第16頁)觀之，原告理應多次遭不同之員警強制就醫並多次入院精神科病房，然原告並無該等情事；又原告若係罹患思覺失調症且為嚴重之病人，並未規則服藥、就醫等情，則彰化醫院身心科醫師依其專業診治，均無發現原告有思覺失調症並記載於病歷摘要上；況原告屬於中央健康保險署認定高診次就醫患者(年就醫大於90次)，據中央健康保險署保險對象申報明細表與其他醫院(彰基、員基、台中榮總、埔里榮總、員林榮總、秀傳醫院、常春醫院、宏仁醫院、部立彰醫)之內外科病歷摘要，均未見醫師在SOAP病歷記載原告之病史患有思覺失調症等情事，基此足徵原告並未罹患思覺失調症。　　⒊一般醫學內外科醫師，依其專業診治，並無發現原告有思覺失調症之病史，並記載於病歷，且原告於敦仁醫院出院後，未曾服用思覺失調症之藥物，此時原告理應復發，且發病情況會比當時強制住院治療時嚴重，並遭不同分局之員警強制送醫，然原告並無該等情況發生。　　⒋嘉義榮總沈正哲醫師表示：「思覺失調症患者，目前沒有藥物可以根治，病人需要終身服藥控制，沒有例外，若停藥會導致病情惡化，而且1年內如果沒有治療，90%都會發病，2年內的話，幾乎100%會發病等語相符」，嘉義地方法院合議庭認為：「罹患思覺失調症，需終身服用藥物控制，停藥後會使病情惡化，且停藥2年內，即會發病」(臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號判決參照；鐵路警察殺警案判決)。　　⒌敦仁醫院之醫師(胡延忠等)認原告屬於嚴重病人，依精神衛生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞,始有全日住院治療之必要，然原告出院後即獨自就讀大學處理自身事務，足徵原告並非嚴重病人，自無住院之必要性。況依據敦仁醫院護理紀錄記載，原告係於105年6 月16日趁工作人員忙碌脫逃醫院，說明原告非自願住院，且於原告脫逃當下，敦仁醫院出動大批人員追捕，原告利用當地地形限制，設計適當視線阻隔，躲過醫院追捕，說明原告腦部並無產生障礙之情。　　⒍原告於敦仁醫院出院後(105年6月)至113年8月30日之就醫申報資料分析，並無其他關於身心科之住院紀錄，身心科門診資料共計31筆，惟無診斷代碼F200(妄想型思覺失調症)或是其他重大傷病第6項(慢性精神病之診斷)，足認原告出院後，其他數家醫院身心科醫師依其專業，均不認同敦仁醫院之診斷，更遑論認為原告屬於嚴重精神病人有強制住院之必要性。　　⒎思覺失調症之特徴，為需終身服用藥物、不可治癒，未規則服用藥物，將會導致惡化。依據健保署申報明細表紀錄可知，⑴除敦仁醫院有開立治療思覺失調症藥物外，其他醫院並無開立。⑵其他醫院之身心科醫師，依其專業診治原告，並無認為原告有服用思覺失調症藥物之必要性。⑶ 原告屬於高診次就醫患者（年均就醫大於90次，國人平均 15次），病適（識）感並不差。⑷原告曾於樂生療養院住院二次，該院之病歷摘要並無記載思覺失調症。基此足認，原告並未罹患思覺失調症。　㈣被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等語。　㈤並聲明：被告彰化地檢署應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自收受協議曁起訴書狀翌日起至清償日止計算之利息。二、被告則辯以：　　　㈠被告所屬檢察官於偵辦本件原告所請求國家賠償事項之相關刑事案件過程中，均經調查後依法簽結，承辦檢察官偵辦該等案件時，並無任何違失或違法，更未因此涉犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，自難令被告負國家損害賠償責任。　㈡原告主張被告所屬公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其健康權、人格權、平等權、自由權造成損害等，依國家賠償法第5條、民法第186條第1項後段、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項等規定及最高法院104年度台上字第1479號判決意旨說明，被告並不負民法侵權行為損害賠償責任，故原告主張依民法損害賠償相關規定，請求被告負賠償責任，並無理由。　㈢據彰化基督教醫院、國軍花蓮總醫院、衛生福利部彰化醫院、花蓮慈濟醫院調閱之原告就醫紀錄，原告就醫時間為111年至113年間及105年12月26日至106年5月23日，均非原告主張其遭非法拘禁之105年2月8日至12日、同年4月10日至6月16日期間，應無法以該等不同日期之診斷結果，作為評價各該醫療院所醫師診斷當時判斷正確與否之標準。　㈣疾病因病人體質、環境、所接受之治療方式等因素，在各時期有不同症狀表徵，且醫師之診斷亦因診斷當時病患之主訴不同而有不同，是原告主張以不同時期在其他醫院之診斷結果作為彈劾敦仁醫院醫師診斷結果之依據，應無可採。　㈤被告所屬檢察官之簽結完全依法而為，至於原告有無罹患思覺失調症，係屬原告與醫院之問題，被告之檢察官當時有調閱敦仁醫院資料，敦仁醫院之判斷認為原告有強制就醫之事由，檢察官依照所調閱之證據適法判斷，並無違失之處，被告尊重當時敦仁醫院對原告要強制就醫之判斷，且檢察官承辦本署112年度他字第3080號案件過程中，有向臺灣高等法院臺中分院調閱相關卷證，所附敦仁醫院函覆稱原告在105 年6月16日出院前幾天仍有自笑怪異等行為等，是檢察官已盡相關調查義務，應無疏失。　㈥原告主張其係針對敦仁醫院之醫師診斷不實提告而非敦仁醫院部分，原告未按就醫程序來地檢署提告，所以沒有出現在簽呈裡面，敦仁醫院判斷部分，不論原告是針對醫師或醫院，其實我們有寫醫師判斷沒有問題，具備相當理由，不會因為提告的主體不同而有不同判斷。　㈦原告主張其所提案件均遭檢察官簽結，從未告知原告任何理由或不起訴處分書部分，茲因案件是否起訴或簽結，係屬檢察官之裁量範圍，就檢察官而言，均係適法裁量。況相同事情一再提起告訴亦係簽結項目之一，如同原告所述其已提起上百件，所以後續之相同案件採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定。又重覆申告並不以前案有經處分或起訴為要件，若有上述辦理他字案應行注意事項規定得簽結之情況，告訴人仍一再提起告訴，後續案件仍然可以簽結。亦或檢察官認為原告所告訴不是很具體，所以才會簽結。　㈧原告未提出相關證據證明以實其說，僅空言指述，難認原告權利受有侵害，且未提出該數額計算依據，是原告主張被告應給付其15萬元賠償，均無根據，應無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。揆諸第13條之立法理由說明（ 69年7月2日）略以：按推事（即現之法官）、檢察官或其他有審判或追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之意見，不能因其見解之不同，而令負賠償責任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第 2條第5項，德國民法839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定等語。準此，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號民事判決意旨參照）。　㈡原告係主張其遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭檢察官以行政簽結方式處理，無法透過正當法律管道救濟，致侵害其健康權、平等權、自由權等語，然查該承辦檢察官並無因辦理系爭案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，此為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第5條第1項、民法第195條第1 項之規定請求賠償，依上開法條規定及說明，即屬無據。　㈢原告下列指述內容，事屬彰化地檢署偵查權責範疇，其代理人於本件審理中未能提出適足說明及佐證，後續當由彰化地檢署本於職權詳查並回覆原告：　　⒈原告指稱其向彰化地檢署所提告訴刑案，對象非僅限於敦仁醫院，且已於陳報訴狀中敘明診治醫師陳皇誠、余奇樺等人（見該署113年度他字第1346號卷內第21頁），卻未偵處，縱認被告無犯罪嫌疑，亦應予以不起訴處分才對，彰化地檢署卻一再僅以行政簽結方式處理，已違反規定乙節，彰化地檢署之代理人雖辯稱：案件是否起訴或簽結，任屬檢察官之裁量範圍，況相同事情一再提起告訴亦係簽結事由之一，據原告所述其已提起上百件申告，所以後續之相同案件均採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定云云。然查，該代理人於本件辯論、審理期間，迄未能提出所謂之前承辦檢察官已就原告提出告訴事項為不起訴處分之書類以為佐證，則其所辯似乏依據；且因偵查犯罪乃檢察官之權責事項，原告主張其具狀申告個人自由法益受損以為告訴，請求檢察官偵辦犯罪，卻從未獲得不起訴處分書，申告案件遭一再簽結方式處理等語，事關原告得就檢察官所為不起訴處分，透過聲請再議程序尋求救濟（刑事訴訟法第232條、第252條、第255條第1、2項、第256條第1項規定參照），關係重大，自當由彰化地檢署就原告上述指摘內容詳查並依職權回覆原告。　　⒉原告另謂：原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置均屬於犯罪等語，查：原告所指於 105年間在敦仁醫院就醫期間，依當時有效之法律即修正前精神衛生法第41條、條42條就嚴重病人之緊急安置、強制鑑定、申請強制住院許可、延長強制住院期間設有嚴謹規定，醫療機構及人員均須遵法而行。原告依據敦仁醫院住院病歷指出其完全反對住院、住院同意書係屬偽造等節，是否為真？醫院及醫師是否有依照前開規定履行法定程序以收治原告？若未依法而行而將原告強制在院收治，是否妨害原告之自由？是否因當時原告尚未年滿20歲而有所不同？凡此種種，經調取彰化地檢署113年度他字第1346 號卷內資料及其以113年9月9日彰檢曉信113他1346字第11 39045592號函回覆原告以簽結方式處理，由其所發函文內容觀之，似無從得知檢察官於偵查時是否已考量上述修正前精神衛生法第41條、條42條規範，彰化地檢署之代理人於本院審理期間亦未提出應對答辯內容。以上事關彰化地檢署之偵查職責，仍宜由其併就此節再為審視詳查，並依職權回覆原告。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 15萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查其是否罹患思覺失調症並其他未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法官簡燕子以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘佳欣

2025-03-24

OLEV-113-員國簡-2-20250324-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第168號聲請人賀自強上列聲請人因提審案件（114年度提字第1號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文賀自強應於本裁定送達後伍日內，以書狀補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由 本件聲請意旨略以：為了將審判期間有關被告賀自強的訊問內容及陳述之事項轉譯為文書提出於法院，爰聲請自費交付本院於民國114年1月2日提審案件之法庭錄音光碟等語。 按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。又法院對於第1項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2條第3 項亦有明文規定。 本件聲請人雖聲請交付前揭提審案件之法庭錄音光碟，然未敘述主張前揭訊問筆錄之記載內容有何錯誤、遺漏，而足以影響裁判事實之認定；又庭訊內容業經製成訊問筆錄存卷為憑，即難認有再需另行轉譯為文書之必要；再者，聲請人亦未具體敘明其有何主張或欲維護之法律上利益，本院尚無從就個案具體審酌裁定許可與否，其聲請程式於法容有未合，爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補提載明主張或維護法律上利益而須聲請交付法庭錄音、錄影光碟之具體理由之書狀並檢附相關資料，逾期未補正，即裁定駁回其聲請。 依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ILDM-114-聲-168-20250320-1

家提

臺灣桃園地方法院

聲請提審

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家提字第1號抗告人即受安置人Ａ1 （姓名年籍住所詳對照表）Ａ2 （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間請求聲請提審事件，抗告人對於民國114年1月10日本院114年度家提字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,500元；再抗告者亦同。關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第17條、第26條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條分別定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條亦有明定。二、本件抗告人對於本院114年度家提字第1號裁定提起抗告，惟未繳納抗告費用1,500元。經本院於民國114年2月20日裁定命抗告人應於收受送達後5日內補繳抗告費用1,500元，逾期即駁回其抗告，前開裁定已於114年2月26日送達於抗告人，有本院送達證書在卷可稽。詎抗告人逾期迄未補繳，有本院家事紀錄科查詢簡答表、答詢表1份附卷可憑，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-114-家提-1-20250314-3

訴

臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結原告財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校代表人朱欽姈訴訟代理人張少騰律師林伊柔律師張雅淇律師被告教育部代表人鄭英耀訴訟代理人賴秋惠律師黃旭田律師上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書，惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提起訴願，於111年7月4日撤回訴願。㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函（下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提起行政救濟。㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議（下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提起本件訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散，自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦理，顯有違誤。　　㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤：　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵：　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法（下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯及既往之法理：　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日處分作成時生效。㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定：　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由：　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範疇。　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比例原則。　　　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原告受憲法第15條保障之財產權。　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告答辯略以：㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法：　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場條例第21條第4項作成，係屬有據：　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例第21條第4項之適用，顯無理由：　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大誤會。　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法律所無之限制，應不可採。　㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效，洵屬合法：　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤，故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於法有據。　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要：　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點，以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公益性更高，自有溯及之必要。　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時之適法性亦無疑義：　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同，即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違：　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會，及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符，且屬無據。　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲報案備查之適法性，更有溯及之必要。㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作成原處分亦屬違法，實不可採：　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲，先予敘明。　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形：　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制，與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符合前述之立法目的，洵屬合憲。㈥、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散：一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校法第72條規定辦理。　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁）、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿（原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函（原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁）、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並撤銷前處分，經核尚無違誤。㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足採。㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟：　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發生效力云云，尚非可採。　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主張審議程序有瑕疵云云，自無可採。㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」（即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴訟審查範圍，附此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1