Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第620號上訴人即被告高翊源指定義務辯蔡明哲律師護人上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第718號、113年度訴字第99號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14955、19 475號；追加起訴：112年度偵字第16259、27841、29939、31283 、31284、33640、34624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院訴字卷第194頁，易字卷第139頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　㈠甲判決（即放火、毀損犯行，原審通常程序判決）僅就「犯罪事實一」放火部份為量刑上訴，「犯罪事實二」毀損部分不在上訴範圍。乙判決（即竊盜、毀損物品犯行，原審簡式程序判決），僅就附表編號1毀損他人物品罪、附表編號2毀損他人物品罪、附表編號3毀損他人物品罪、附表編號6竊盜罪、附表編號8竊盜罪、附表編號10竊盜罪為量刑上訴，其餘不在上訴範圍。　㈡被告對於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物未遂罪坦承不諱，雖被告行為時精神狀態經原審函衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定，其鑑定結果認為：被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數行為時，未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。被告自稱久未施用安非他命，目前在限制的環境，無法取得安非他命已一段時間，無明顯戒斷症狀，故無積極治療必要，建議灌輸法律教育，加強其對他人生命財產之尊重，以減不當行為出現之可能性，此有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可資佐證，而認被告行為時精神狀態不符合刑法第19條之規定。然證人李茂昌雖於警詢供述農會損失初估為600多萬元，但實際上損失是否有達到600多萬元，尚有疑問？且當天被告確實有在場幫忙消防隊員拉水管，原審判處有期徒刑2年，顯然過重，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑，以勵自新。　㈢另被告對乙判決，原審就附表編號1毀損他人物品罪判處有期徒刑5月，然財損僅51500元；附表編號2毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅2000元；附表編號3毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅6900元，均顯有過重。就附表編號6竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅1000元；附表編號8竊盜罪判處有期徒刑4月，然財損僅6990元，且手機已發還被害人；附表編號10竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅2 000元，且C型鋼立柱已發還被害人，上開各罪之量刑，顯有過重，請庭上審酌被告犯後態度良好，然因經濟狀況不佳無法與被害人等洽談和解事宜，審酌被告係國中畢業、離婚，育有1名未成年孩子（現由被告母親照顧）、入監前開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，撤銷原判決從輕量刑，以勵自新。三、核被告就上開7罪所為，各係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪（3罪）、刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），業據原審認定在案，上開7罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，復為以下刑之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行，惟並未造成該建築物燒燬、喪失效用之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑1年確定，於109 年4月5日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為竊盜罪，與其於本案中所犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、毀損等罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重；至竊盜部分，因犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益與前科類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案涉犯竊盜罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就竊盜部分犯行加重其刑。　㈢無刑法第19條減刑之適用：　　被告雖供稱：之前有因精神疾病就診，經醫生診斷為思覺失調症等情。惟本院調閱被告相關就診紀錄，送往衛生福利部嘉南療養院囑託鑑定被告行為時之精神狀況，經該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告病程中，皆無妄想、也無幻覺出現，其為本案行為時，也有明確的目標，因此，其行為時無安非他命使用造成之「精神病症」影響；又其為本案行為時，未達「鬱症」、未達「躁症」亦未達「輕躁症」之程度，被告並非因為想法多計畫多而突然想去為本次鑑定的數件行為，其行為自青少年起就不甚遵守法律，並無明顯的變化，故其行為時非受情緒障礙之影響。另以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能並無任何退化跡象，其為本次鑑定的數件内容，或許因太多件而無法清楚記得細節，但其行為皆有其合理化的原因，並非無端的出現與現實脫節的莽撞行為，需要有較高階的認知功能運作，安排這些行為的步驟，故被告判斷力與衝動控制能力皆未達顯著減低之程度。被告自幼不甚遵守法律，成年後亦有多件違法行為，應屬於反社會型人格障礙症，惟就算屬於反社會型人格障礙症，也是屬於個性上的問題，不會影響判斷力與衝動控制能力。綜上所述，被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數件行為時，並未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年6月7日嘉南司字第1130005286號函暨甲○○精神鑑定報告書（原審卷2 第17至38頁）附卷可佐。被告於警偵及審理時均得大致記憶案發經過及犯案原因，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，且具有行為之動機、目的，可以觀察現場狀況行動，同時知悉可能之責任與後果，足見被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19 條第2項規定之適用。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審刑之審酌：　⒈審酌被告因認屢遭警查緝係農會人員報警所致，竟為上開激進之放火行為，造成左鎮農會鉅額之財產損失，亦嚴重危害社會秩序及公共安全，主觀惡性非輕；且被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，趁機竊取告訴人等所有或管領之財物，另破壞告訴人乙○○之鐵皮圍籬、圍牆之黑色網子、監視器等物，法治觀念淡薄，未能尊重他人財產權，造成上開財產上損失，所為均無足取，應予非難。惟考量被告為警查獲，部分被害人得以領回贓物，所生損害尚非嚴重；被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚佳，兼衡自陳教育程度為國中畢業，已離婚，育有1名未成年孩子、現由被告之母親照顧，入監前在開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及迄今均未與上開告訴人和解或予賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、5月、3月、3月、3月、4月、3月。　⒉並說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告尚有涉犯其他案件可合併定執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　⒊本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告就部分毀損或竊盜犯行，造成之損害金額雖屬非鉅，或部分贓物已發還，然被告一再犯罪，前案紀錄表高達63頁，其復無賠償，難認有何從輕事由；再者，放火未遂部分財損甚鉅，其顯無能力賠償彌補，此罪法定刑為有期徒刑1年6月以上，原審刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官吳騏璋追加起訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。竊盜罪、毀損他人物品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-113-上易-620-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第620號上訴人即被告高翊源指定義務辯蔡明哲律師護人上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第718號、113年度訴字第99號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14955、19 475號；追加起訴：112年度偵字第16259、27841、29939、31283 、31284、33640、34624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院訴字卷第194頁，易字卷第139頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　㈠甲判決（即放火、毀損犯行，原審通常程序判決）僅就「犯罪事實一」放火部份為量刑上訴，「犯罪事實二」毀損部分不在上訴範圍。乙判決（即竊盜、毀損物品犯行，原審簡式程序判決），僅就附表編號1毀損他人物品罪、附表編號2毀損他人物品罪、附表編號3毀損他人物品罪、附表編號6竊盜罪、附表編號8竊盜罪、附表編號10竊盜罪為量刑上訴，其餘不在上訴範圍。　㈡被告對於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物未遂罪坦承不諱，雖被告行為時精神狀態經原審函衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定，其鑑定結果認為：被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數行為時，未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。被告自稱久未施用安非他命，目前在限制的環境，無法取得安非他命已一段時間，無明顯戒斷症狀，故無積極治療必要，建議灌輸法律教育，加強其對他人生命財產之尊重，以減不當行為出現之可能性，此有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可資佐證，而認被告行為時精神狀態不符合刑法第19條之規定。然證人李茂昌雖於警詢供述農會損失初估為600多萬元，但實際上損失是否有達到600多萬元，尚有疑問？且當天被告確實有在場幫忙消防隊員拉水管，原審判處有期徒刑2年，顯然過重，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑，以勵自新。　㈢另被告對乙判決，原審就附表編號1毀損他人物品罪判處有期徒刑5月，然財損僅51500元；附表編號2毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅2000元；附表編號3毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅6900元，均顯有過重。就附表編號6竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅1000元；附表編號8竊盜罪判處有期徒刑4月，然財損僅6990元，且手機已發還被害人；附表編號10竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅2 000元，且C型鋼立柱已發還被害人，上開各罪之量刑，顯有過重，請庭上審酌被告犯後態度良好，然因經濟狀況不佳無法與被害人等洽談和解事宜，審酌被告係國中畢業、離婚，育有1名未成年孩子（現由被告母親照顧）、入監前開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，撤銷原判決從輕量刑，以勵自新。三、核被告就上開7罪所為，各係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪（3罪）、刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），業據原審認定在案，上開7罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，復為以下刑之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行，惟並未造成該建築物燒燬、喪失效用之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑1年確定，於109 年4月5日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為竊盜罪，與其於本案中所犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、毀損等罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重；至竊盜部分，因犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益與前科類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案涉犯竊盜罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就竊盜部分犯行加重其刑。　㈢無刑法第19條減刑之適用：　　被告雖供稱：之前有因精神疾病就診，經醫生診斷為思覺失調症等情。惟本院調閱被告相關就診紀錄，送往衛生福利部嘉南療養院囑託鑑定被告行為時之精神狀況，經該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告病程中，皆無妄想、也無幻覺出現，其為本案行為時，也有明確的目標，因此，其行為時無安非他命使用造成之「精神病症」影響；又其為本案行為時，未達「鬱症」、未達「躁症」亦未達「輕躁症」之程度，被告並非因為想法多計畫多而突然想去為本次鑑定的數件行為，其行為自青少年起就不甚遵守法律，並無明顯的變化，故其行為時非受情緒障礙之影響。另以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能並無任何退化跡象，其為本次鑑定的數件内容，或許因太多件而無法清楚記得細節，但其行為皆有其合理化的原因，並非無端的出現與現實脫節的莽撞行為，需要有較高階的認知功能運作，安排這些行為的步驟，故被告判斷力與衝動控制能力皆未達顯著減低之程度。被告自幼不甚遵守法律，成年後亦有多件違法行為，應屬於反社會型人格障礙症，惟就算屬於反社會型人格障礙症，也是屬於個性上的問題，不會影響判斷力與衝動控制能力。綜上所述，被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數件行為時，並未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年6月7日嘉南司字第1130005286號函暨甲○○精神鑑定報告書（原審卷2 第17至38頁）附卷可佐。被告於警偵及審理時均得大致記憶案發經過及犯案原因，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，且具有行為之動機、目的，可以觀察現場狀況行動，同時知悉可能之責任與後果，足見被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19 條第2項規定之適用。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審刑之審酌：　⒈審酌被告因認屢遭警查緝係農會人員報警所致，竟為上開激進之放火行為，造成左鎮農會鉅額之財產損失，亦嚴重危害社會秩序及公共安全，主觀惡性非輕；且被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，趁機竊取告訴人等所有或管領之財物，另破壞告訴人乙○○之鐵皮圍籬、圍牆之黑色網子、監視器等物，法治觀念淡薄，未能尊重他人財產權，造成上開財產上損失，所為均無足取，應予非難。惟考量被告為警查獲，部分被害人得以領回贓物，所生損害尚非嚴重；被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚佳，兼衡自陳教育程度為國中畢業，已離婚，育有1名未成年孩子、現由被告之母親照顧，入監前在開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及迄今均未與上開告訴人和解或予賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、5月、3月、3月、3月、4月、3月。　⒉並說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告尚有涉犯其他案件可合併定執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　⒊本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告就部分毀損或竊盜犯行，造成之損害金額雖屬非鉅，或部分贓物已發還，然被告一再犯罪，前案紀錄表高達63頁，其復無賠償，難認有何從輕事由；再者，放火未遂部分財損甚鉅，其顯無能力賠償彌補，此罪法定刑為有期徒刑1年6月以上，原審刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官吳騏璋追加起訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。竊盜罪、毀損他人物品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1772-20250313-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第421號上訴人 NGUYEN THI THO（越南國籍，中文名:阮氏施）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第856、857號，起訴及追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14333、 20428號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人NGUYEN THI THO有其犯罪事實一、二所載之放火未遂各犯行，因而撤銷第一審關於犯罪事實一部分之科刑及定應執行刑判決，改判仍論處上訴人犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，另維持第一審關於犯罪事實二部分，論處上訴人犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪刑並諭知沒收之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，併定其應執行有期徒刑5年10月，及諭知驅逐出境。已詳敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨僅泛言：其因本案羈押期間，身體病變，罹患子宮肌瘤、卵巢雙瘤及巧克力囊腫等多種腫瘤，又未取得我國身分證，無健保可支付醫療費用，希早日執行完畢，返回本籍地云云，為唯一理由，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，於本院未判決前仍未提出，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院諭知較輕之刑度，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-421-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第683號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金田指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76098號），本院判決如下：　　主　文陳金田犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　事　實陳金田因與謝文瑞素有糾紛且認謝文瑞居住在新北市○○區○○街00 0號8樓，竟基於恐嚇公眾生命、身體及財產之犯意，於民國112 年10月12日22時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，先行前往新北市○○區○○○路000號之全國加油站，以如附表編號 3所示之自備洗衣精塑膠瓶購買並裝盛價值新臺幣（下同）49元之92無鉛汽油，旋於同日22時26分許，騎乘該車至新北市○○區○○ 街000號、322號之華廈門口，將前述購買之汽油潑灑在該華廈大門門口前方之道路上，並以其所有、如附表編號4所示之打火機點燃隨身攜帶之煙蒂後，將該煙蒂丟擲於路面油漬處，以此加害生命、身體、財產之舉，使該處之不特定民眾心生畏懼，致生危害於公安。幸該煙蒂並未引發火勢，嗣經該華廈住戶吳慶霆於同日22時28分許，察覺該處道路路面上有汽油油漬、如附表編號1 、2所示已熄滅香煙1支及洗衣精塑膠瓶1罐後，報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，於新北市○○區○○○路00000號前查獲陳金田，並扣得如附表編號3、4所示之物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、辯護人及被告陳金田於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及所憑之證據　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第96、202頁），並據證人吳慶霆於警詢證述在卷（偵查卷第10頁），且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書、扣案物照片共6張、112年10月12日全國加油站電子發票證明聯、被告購買汽油之監視器畫面擷圖7張、被告騎乘機車至案發地點及離去之監視器畫面擷圖10張、警方循線發現被告之密錄器畫面擷圖6張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局112年11月3日新北警鑑字第1122196183號鑑驗書，且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之以加害生命、身體及財產之事恐嚇公眾罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1610號判決處有期徒刑2年6月確定，於112年2月23日執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前案所犯之罪，體例上編列於刑法公共危險罪章，本質上為保障社會上不特定多數人之生命、身體安全而設，本案所犯恐嚇公眾罪之罪質，則屬嚴重影響社會秩序之犯行，二者本質上均為保障社會上不特定多數人之生命、身體安全而設，是被告前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告僅因與謝文瑞之私人糾紛，即以任意潑灑汽油於公眾往來之道路之方式恐嚇公眾，使社會公眾恐懼慌亂，嚴重危害公共秩序及治安，更甚者如引起火勢而未遭附近居民及時撲滅而持續延燒，甚至可能造成進一步之公安危害，所為誠屬不該，並考量被告上舉未見實際損及他人生命、身體及財產，並兼衡被告犯後坦承犯行之態度、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1、2、4所示之塑膠桶1瓶、香煙1支、打火機1支，均為被告所有，且供被告犯本案恐嚇公眾罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之發票1張，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。至警方於新北市○○區○○○路000 00號前查獲被告時所製作之新北市警察局三重分局扣押物品目錄表上雖亦記載扣有裝汽油之塑膠瓶1瓶（偵查卷第19頁），然此物實與員警於案發現場即新北市○○區○○街000號前所扣得之塑膠桶為同一物品，有新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（偵查卷第15頁，本院卷第261頁），自無庸重複諭知沒收，併此指明。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以被告前述將汽油潑灑於本案華廈前馬路上之行為，另涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有何放火未遂之犯行，辯稱：我點煙之後有把煙頭熄滅才丟下去等語。經查：　⒈觀之現場照片，可知本案華廈1樓大門係架高於三民街之路面上，亦即該址大門與三民街之路面約莫有2層階梯高度之高低差，該址1樓大門前方設有2層階梯，步下階梯後前方為水泥水溝蓋，水泥水溝蓋最前方之路面上劃設有紅線，紅線左右兩側（即該址大樓左右兩側）則劃設有機車停車格，左右兩側各停放2台機車，所停放之機車均車頭朝向該址1樓大門停放，而被告潑灑之汽油油漬散佈於該址1樓大門正前方之三民街路面上，未及於紅線後方之水泥水溝蓋上、亦未擴散至機車格內，有現場照片6張在卷可查（偵查卷第28至29頁），可見油漬處周圍並無其他易於引燃延燒之物品，且該處與本案建物間亦有水泥水溝蓋相隔，是堪認縱若被告以已點燃之煙蒂丟擲於汽油油漬處且亦因此引燃汽油，該易燃物落地與燃燒後影響所及之處，與本案華廈建物間有相當之距離，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，均有疑義。復參以被告係購買49元之92無鉛汽油，並以塑膠桶盛裝，有發票及扣案汽油塑膠桶可佐，故被告攜帶前往之汽油量有限，倘若被告確有放火燒燬本案華廈之意思，何以會將購得之汽油任意潑灑於與該址1樓大門尚有一段距離之車道路面上，並未針對該址之建築、地面或停放於1樓大門左右兩側機車為之。從而，被告辯稱主觀真意並非放火，尚非無稽。 ⒉被告就其是否曾點燃煙蒂、將煙蒂丟擲路面時有無先熄滅煙頭火花及丟擲煙蒂之地點等節，雖數度更異其詞，而難以憑採，然依無罪推定原則，縱被告所辯不可採信，尚不得以此為其不利之認定，仍須有積極證據足資證明被告犯本罪始可。而依上所述，卷內證據資料既均不足以證明被告涉有本案放火未遂犯行，自無法逕以被告辯詞反覆必有其虛，而認被告有公訴意旨所載犯行。 ⒊從而，本件依檢察官所舉事證，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附表編號扣押物名稱及數量備註 1 塑膠桶1瓶執行處所：新北市○○區○○街000號前 2 香煙1支 3 購買汽油之發票1張執行處所：新北市○○區○○○路00000號前（扣押物品目錄表於此處所載之塑膠瓶，與編號1所示之塑膠桶為同一物品，見本院卷第261頁） 4 打火機1個 ☆ 裝汽油之塑膠瓶1瓶

2024-12-30

PCDM-113-訴-683-20241230-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第82號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳義相選任辯護人邱麗妃律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2108號），本院判決如下：　　主　文陳義相犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳義相於民國113年2月9日1時40分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持瓦斯桶及爐具1組前往乙○○、丙○○址設屏東縣○○鄉○ ○村○○0巷00○0號住處前，先以上開瓦斯桶及爐具1組敲砸上址住處大門，再對乙○○、丙○○恫稱欲同歸於盡等語，致乙○○ 、丙○○均心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經乙○○ 、丙○○報警處理，並扣得瓦斯桶及爐具1組，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告陳義相之辯護人雖主張證人即被害人乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述，因均屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見本院卷第131頁)。然本院並未引用上開證據作為認定被告有罪之依據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據仍均得作為彈劾證據使用，附此敘明。　　二、至本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第131頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第91頁、第131頁、第171頁)，核與證人即被害人乙○○、丙○○於本院審理時之證述(見本院卷第132頁至第165頁)均大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第39頁至第43頁)、監視器畫面擷圖(見警卷第53頁至第55頁)、現場照片(見警卷第57頁至第67頁、偵卷第71頁)、本院113年9月30日勘驗筆錄(見本院卷第99頁至第101頁)等件在卷可稽，且有瓦斯桶及爐具1組扣案可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係以一行為侵害被害人2人之自由法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故於半夜持瓦斯桶及爐具1組至被害人住處並口出前揭言語恫嚇被害人2人，致被害人2人均心生畏懼，除嚴重影響住宅安寧外，並使被害人2 人之生命、身體法益陷於危險，所為自應予嚴懲；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與被害人2人達成調解或和解，態度普通。復考量被告有妨害性自主及槍砲等前科(被告前因妨害性自主及槍砲等案件，經法院合併定應執行有期徒刑 12年5月確定，於111年12月3日縮刑期滿執行完畢，形式上構成累犯，然檢察官未主張依累犯規定加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第172頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案瓦斯桶及爐具1組，雖為被告本案持以恐嚇被害人2人所用之物，然被告於本院審理時供稱：瓦斯桶及爐具是我妹妹的，不是我的等語(見本院卷第170頁)，公訴檢察官當庭亦對於上開物品非被告所有並無意見(見本院卷第170頁)，自不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除基於恐嚇之犯意外，另同時基於以煤氣放火燒燬現供人使用住宅之犯意，持前揭瓦斯桶及爐具，以及未扣案打火機1支，打開瓦斯並點燃打火機欲引爆，惟因被害人2人及時將被告手中之瓦斯桶及爐具打落，始未釀成燒燬住宅之結果。因認被告所為亦構成刑法第176條、第173條第3項、第1項之故意以煤氣放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111 年度台上字第1575號判決意旨參照)。再刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告另成立上述以煤氣放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，無非係以證人即被害人乙○○、丙○○之證述、監視器畫面截圖及現場照片等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當天雖有帶瓦斯桶，但我沒有打開，我也沒有帶打火機等語。經查，被告有於前揭時、地，攜帶瓦斯桶及爐具1組前往被害人2人住處，且有為前揭恐嚇行為，業經本院認定如前。而被告究有無另為上開放火未遂犯行，下分述之：　 ⒈經本院當庭勘驗被告持瓦斯桶及爐具1組至被害人2人住處前之經過，結果略以：①被告穿著白色上衣、深色長褲，右手持小瓦斯桶從遠處走進，可聽聞被告一邊大聲喊叫，但聽不清楚；②被告走近被害人2人住處，至門口停下，口中大聲叫嚷(聽不清楚)，同時持手上之小瓦斯桶大力撞擊鐵門，聽見很大的一聲「碰」；③撞完大門之後，有聽到被告與屋內之人發生爭吵之聲音，被告欲推開大門，然尚未進入屋內，沒有到被告有將瓦斯桶打開或點燃物品之行為等情，有本院113年9月30日勘驗筆錄可佐(見本院卷第99頁至第 101頁)，可見縱使監視器有拍到被告持瓦斯桶及爐具1組前往被害人2人住處前之影像，然因監視器拍攝之角度過偏，而無法清楚拍到被告當時於被害人2人住處前手部的動作，自難憑此認定被告確有於被害人2人面前打開瓦斯桶或點燃打火機之行為。　　　 ⒉證人即被害人乙○○、丙○○固均於警、檢詢時證稱：當時我們都在客廳看電視，突然聽到門外有撞擊聲響，跑去門口就看到1名男子拿瓦斯桶在我家門外，口中念說要跟我們同歸於盡，手中的打火機就點燃，欲點燃瓦斯桶，我們有看到他打開瓦斯等語(見警卷第19頁至第25頁、偵卷第57頁至第 58頁)，均指稱被告有打開瓦斯桶及點燃打火機之動作。而證人乙○○於本院審理時仍證稱：當時我們在客廳看電影，突然有人在我家門口碰一聲很大聲，結果發現被告拿瓦斯桶，我也有看到被告拿打火機，被告也有轉開瓦斯桶的動作，我有聞到瓦斯的味道；後來我就開門出去阻止他，先用門撞他，然後把被告手上的打火機拍掉等語(見本院卷第 132頁至第152頁)，卻與證人丙○○於本院審理時所證稱：當時打開門看到被告是一隻手拿瓦斯桶、一隻手拿爐具，被告把瓦斯桶掛在鐵門上，當時很亂，我不是很確定有看到被告轉動瓦斯桶的開關，也沒有看到被告手上拿著打火機，只有看到地上有打火機，但也無法確定是否為被告所有等語(見本院卷第153頁至第165頁)全然不符，審酌案發迄今已有一段時日，且現場狀況混亂、危急，是被害人2人縱有證述未盡清楚及與警、偵訊時互相矛盾之情，亦在所難免，然其等之證述既有上開前後不一及彼此互相不符之瑕疵，即難採為對被告不利之認定。則被告是否確有著手於公訴意旨所指之放火行為，顯有可疑。　　　 ⒊又證人乙○○雖證稱被告當日所攜帶之打火機為其拍落、證人丙○○則證稱案發時在地上有看到打火機等語，然此情均為被告所否認(見本院卷第91頁)，且本案經警到場蒐證後，僅扣得被告持用之瓦斯桶及爐具1組等情，有員警偵查報告及屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表可參(見警卷第7頁、第39頁至第43頁)，可見被害人2人上開證述亦無其他客觀事證可資佐證，自無從遽為被告不利之認定。再者，證人乙○○雖證稱瓦斯桶遭被告打開後，被告係另持打火機欲點燃瓦斯桶等語，然觀諸扣案瓦斯桶及爐具之照片(見警卷第71頁)，可見瓦斯桶與爐具間有管線相連，衡情縱使瓦斯桶開關係開啟之狀態，只要爐具之開關未開啟，尚不致有瓦斯氣體外洩之問題，是公訴意旨認被告係基於以煤氣放火之意圖，並以「打火機點燃瓦斯桶外洩之氣體」，而著手於以煤氣放火之行為，難認有據。　　　　　㈤綜上所述，本案就以煤氣放火未遂部分，除被害人2人之指訴外，別無其他證據可補強其等證述之真實性，且其等之證述復有前述不一致而有瑕疵之情形，是公訴意旨所舉證據並不足以證明被告此部分之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

PTDM-113-訴-82-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉桂仙（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39717號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貮年陸月。扣案之小型瓦斯桶貳桶、打火機壹個，均沒收。　　犯罪事實一、丁○○為乙○○之弟媳、甲○○之嬸嬸，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。詎丁○○因不滿乙○○挑撥其與配偶許癸滿夫妻感情，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，先於民國113年8月3日下午3時11分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之清益商店，購買小型瓦斯桶2桶，復於同日下午3時30分許，駕駛該車並於車上放置前購買之小型瓦斯桶2桶及自住處取得之汽油桶1桶，前往位於臺中市○○區○○街000號乙○○、甲○○住宅旁之資材室（下稱本案資材室）。丁○○明知汽油、瓦斯均具有揮發性高、燃點低之特性，屬於流動液體或氣體易不規則延燒，亦知悉當時本案資材室有乙○○、甲○○等多人在內，為現有人所在之建築物，且資材室前放有許多易燃之包裝水果紙箱，若在本案資材室前潑灑易燃之汽油或開啟瓦斯並引火點燃，將有引起火災延燒致燒燬本案資材室之虞。丁○○竟仍駕車衝撞資材室前之水果箱，並將汽油潑灑於車內及自己身上，並打開車內之瓦斯桶開關，再持打火機欲點燃汽油及瓦斯，惟旋遭在場之甲○○制止，將丁○○拉下車並奪取打火機，丁○○因而未及點燃，其放火燒燬現有人所在之建築物犯行止於未遂。嗣經甲○○報警處理，員警於同日15時50分許到場，當場扣得上揭小型瓦斯桶 2桶、汽油桶1桶、打火機1個等物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第88頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之證述情節相符，並有113年8月4日員警職務報告（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61至65頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第75頁）各1份、現場監視器影像截圖照片4張（偵卷第85至91頁）、現場蒐證照片9張（偵卷第93至101頁）、臺中市政府警察局和平分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第105頁）、113年8月12 日員警職務報告（偵卷第169頁）各1份、瓦斯筒秤重照片6 張（偵卷第173至177頁）、內政部警政署刑事警察局113年9 月3日刑理字第1136099218號鑑定書1份（本院卷第73至74頁）在卷可稽，復有扣案之小型瓦斯桶2桶、汽油桶1桶、打火機1個可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。又建築物指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參照）。查本案資材室距離臺中市○○ 區○○街000號告訴人2人之住家約10公尺，當時共有10人在此包裝水梨準備出貨等情，業據告訴人2人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第40、44至45、146頁），則本案資材室應非現供人使用之住宅，而係位於告訴人2人住宅旁，供其等及其他人員包裝水果工作使用之現有人所在之建築。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告為告訴人乙○○之弟媳、告訴人甲○○ 之嬸嬸，業據被告及告訴人甲○○於警詢中陳述明確（偵卷第 29、43頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定之家庭成員關係。而被告欲放火燒燬告訴人2人所在之建築之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行應論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，惟被告欲放火之本案資材室係屬現有人所在之建築物，業經本院認定如前。公訴意旨此部分所認容有誤會，因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敍明。　㈢被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為犯行有危害他人生命、財產之虞，固為法所不容，惟其係因認為夫妻間感情遭人挑撥，而一時短於思慮衝動行事，並非事前經縝密計劃為之；復考量本案放火未遂情節，被告持打火機欲點火，但未順利點燃，幸未產生任何實害；且被告犯後已坦承犯行，尚具悔意。本院審酌上情，認縱就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，依刑法第173條第1項之最低法定刑7年有期徒刑，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，宣告法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟不思理性溝通解決，僅因不滿告訴人乙○○挑撥其與配偶間感情之細故，即未能克制情緒，無視案發現場眾人之安危，率爾欲放火燒燬本案資材室，其作勢點火引燃汽油及瓦斯行為之危險性甚高，一旦引發火災，將導致不特定多數人之生命、身體、財產遭受危害憾事，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高商畢業之智識程度、受羈押前從事到各學校及公司宣導犯罪防治、教導擒拿法之講師和業務工作、每月收入新臺幣3至4萬元、已婚、無子女、父母已過世、經濟情形尚可之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案之小型瓦斯桶2桶、打火機1個為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第33至35頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡扣案之汽油桶1桶，固為被告本案犯行所用之物，然該汽油桶係屬被告之夫許癸滿所有，原本放置於其與被告住處，業據許癸滿於警詢中陳述明確，且與被告於警詢中供稱：該汽油桶是從住處帶出來的等語（偵卷第33頁）大致相符。則該汽油桶既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1365-20241210-3

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4558號上訴人劉尚燁上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月15日第二審判決（113年度上訴字第1586號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25207、29122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人劉尚燁經第一審判決認定其有犯罪事實及理由欄一之㈠所示之犯行明確，論處其放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪刑，及宣告沒收銷燬後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於對放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪所處之刑部分，改判量處其有期徒刑4年6月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、卷查上訴人前於民國113年7月26日以其於同年7月23日接受腫瘤切除手術，身體尚未復原為由，向原審法院聲請延展審理期日，有陳述狀一紙在卷可稽。然上訴人縱曾於113年7月 23日接受腹壁多處良性腫瘤切除手術，惟其於同年8月1日審理期日經提解到庭後，可正常應訴、聽審及辯論，其及辯護人亦未對審判程序之進行聲明異議，有審判程序筆錄在卷可憑。上訴人提起第三審上訴，徒以其於審理期日雖有服用止痛藥，然傷口仍然疼痛，身體、精神狀況不佳，不適宜審判，爭執本件應重新審理，於法無據。執此指摘，顯非適法上訴第三審之理由。四、刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首。關於上訴人有無刑法第62條自首規定之適用，原判決已敘明：本件係因消防員研判係人為縱火，經警方調閱路口監視器影像發現嫌犯駕駛之車輛，認上訴人涉嫌放火未遂，持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之搜索票，於112年10月10日下午在○○市○○ 區○○街000巷000號等地執行搜索，扣得相關證物等節，有臺北市政府警察局內湖分局偵查報告、搜索扣押筆錄、士林地院112年度聲搜字第1052號搜索票及原審法院公務電話查詢紀錄表在卷可佐，足認在上訴人坦承犯行前，警方已有確切之根據得以合理懷疑其涉嫌放火燒燬現有人所在之建築物未遂，與自首之要件不符，無從依前揭規定減輕其刑之旨，於法尚無不合。又本件警方於112年10月8日即至上訴人工作地點勘查，且上訴人遭搜索、拘提之前，並未主動聯繫警方等情，有勘查相片及原審法院公務電話查詢紀錄表各在卷可憑。上訴意旨以：上訴人於112年10月9日即打電話聯絡警方表示要自首，警方卻提前至其住處搜索，指摘原審未依自首規定減輕其刑有所違誤。此核係以自己之說詞，對原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所為本件犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人僅因與告訴人蔡英君發生商業糾紛，即為本件犯行。其與告訴人雖同意和解金額，惟雙方未能就給付方式達成共識，而無法達成和解。以及其與前妻共同撫養3名未成年子女等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：告訴人剽竊上訴人之設計營利，已獲保險公司理賠，仍灌水實際財損金額，向上訴人求償鉅額損失。又其需照顧3名未成年子女，原審量刑過重等語。核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘，仍非適法上訴第三審之理由。　　六、上訴人既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨另以：燒燬之獨立店面為無人之獨立空間，與大樓建物並無樓梯或電梯連通。且其意在燒燬被仿冒之商品，於放火前曾多次確認現場無人，並無傷人之意圖，其應論以刑法第17 4條之罪等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。　　七、其餘上訴意旨，經核亦係就原判決已說明或於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭審判長法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4558-20241120-1

搜尋結果：放火未遂

竊盜

公共危險等

公共危險

公共危險等

公共危險等

家庭暴力防治法之公共危險

公共危險