Know99判決書

搜尋結果：教保服務人員條例

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

幼兒教育及照顧法等

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第185號 114年3月5日辯論終結原告汪李惠珍即新北市私立兆元幼兒園被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林佩賢杭潤詠上列當事人間幼兒教育及照顧法等事件，原告不服教育部中華民國113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣被告接獲民眾陳情新北市私立兆元幼兒園（下稱兆元幼兒園，負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於民國112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而因認該園有：「（一）未訂立託藥措施〈下稱行為1〉。（二）現場未公布餐點表、未供餐及未留樣〈下稱行為2〉。（三）未設置專任或兼任廚工〈下稱行為3〉。（四）現場未公開「教保目標及內容」、「教保服務人員及其他服務人員之學（經）歷、證照」、「衛生、安全及緊急事件處理措施」、「設置行政組織及員額編制情形」、「辦理幼兒團體保險之情形」、「收退費基準、收費項目及數額、減免收費之規定」、「核定之招收人數及實際招收人數」等應公開資訊〈下稱行為4〉。（五）聘用未具教保服務人員資格之陳○及徐○莉從事從事教保服務〈下稱行為5〉。（六）現場經詢招收幼生共7名，惟全國幼兒園幼生管理系統僅登載5名〈下稱行為6〉。（七）現場未提供幼生作息表〈下稱行為7〉。（八）現場未提供建築物消防檢修申報資料供檢〈下稱行為8〉。（九）現場未訂定監視器管理規範及無人可操作監視器〈下稱行為9〉。（十）現場書面契約註明教保服務時間為8時至16時前，與規定不符〈下稱行為10〉」等違規事實，乃以112年10月16日新北府教幼字第 1121999590號函（下稱原處分）裁處原告：「（一）行為1 、行為2依幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第58條第1項第 2款規定，各處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例公布負責人行為人機構名稱及場址之公布期間（下稱部頒公布期間）第3點第1項第8 款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（二）行為3依幼照法第58條第1項第7款規定，處原告罰鍰6,000元，依部頒公布期間第3 點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（三）行為4係第 2次違規，依幼照法第59條第8款規定，處原告罰鍰9,000元，依部頒公布期間第3點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（四）行為5依教保服務人員條例第41條第3款規定，處原告罰鍰6萬元，依部頒公布期間第3點第1項第5款規定，公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名3年，並命兆元幼兒園限期改善。（五）行為6至行為10，命兆元幼兒園限期改善。」，原告不服，提起訴願，經教育部以113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定書（下稱訴願決定）撤銷原處分關於「命限期改善登載幼生管理系統及教保服務契約之教保服務時間」部分，其餘訴願駁回，原告就「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」而受裁罰部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告於ll1年斥資重新翻修40多年的老舊校舍，決心打造以孩童利益為優先的幼兒園。傳統幼兒園多由學校統一供餐，但現今許多家長有不同於以往的育兒理念，例如家長希望午餐自備，因最了解孩子胃口的是父母，如果小孩吃不完，原告不丟棄原樣帶回家，家長能即時調整食物的分量和種類。學校統一供餐無法針對個別孩子的需求，家長希望自己準備孩子的午餐，最符合孩童的利益，原告也願意配合免費提供保鮮和加熱服務。　 2、新北市政府教育局於l12年9月派人至原告處所稽查，正值中午吃飯時間，原告據實以告，當時園所孩童共7位，午餐都是家長自備。稽查人員杭小姐當場表明即使全體孩童午餐已由家長自備，學校還是必須供餐。原告當下表示不解，杭小姐並未回覆，其後寄來原處分。　 3、原處分說明三、（二），依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則…。」，「為原則」表示有彈性。家長選擇孩子的午餐自備，是家長的權利。幼照法或施行細則中無針對家長自備午餐的規定，也無「午餐家長自備，學校還是要供餐」的規定。　 4、原告與家長簽訂的教保服務契約第3條第8項也載明：「… 甲方家長考量孩子的飲食需求將自備午餐（不需繳交午餐費），乙方園方提供食物保鮮和加熱服務，不收取相關費用。」。　 5、原處分說明三、（三）：貴園未設置專任或兼職廚工；然原告孩童的午餐已由家長自備，下午的點心是不需烹煮的原形食物，例如牛奶、堅果、起司、優格、水果。在少子化的衝擊下幼兒園經營日益困難，卻要原告在不需要供餐的情況下多聘1位不需要的廚工，讓其閒置和浪費，於情理不合。　 6、由下述證據可證新北市政府教育局已了解幼兒園並非只能自行烹煮，是有其他選項的，例如請外部廠商烹煮後送到幼兒園：　　⑴新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第112219406 0號函：　　　　雖此公文主旨是加強校園傳染病防治和維護，但說明二、（三）：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商…；設有廚房之學校…；外訂盒餐者…。」，可說明並非幼兒園別無其他選擇，都必須聘僱廚工自行烹煮，如幼兒園沒有其他選項只能自行烹煮，應不會有以上之陳述。　　⑵新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表：　　　　表中A2之調查項目分「有廚房，且自行聘僱廚工。」、「有廚房，由教育局分發廚工。」、「有廚房，委託廠商駐點烹煮餐食。」、「無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」。當時曾詢問新北市此表之負責人，對方請我們填寫「由家長準備便當」之字眼，之後繳交新北市政府衛生局留查。　 ⑶新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表：　　　　也有外訂午餐廠商名稱的選項，同樣的表格也出現在其他縣市教育處的網站。　7、目前新北市公私立幼兒園共1,100家，如果每一家都自行烹煮，上開表格不會存在其他選項，不合規定的選項也不會出現在這些主管機關公布的表格上，可見這些其他選項即表示法規「以自行烹煮為原則」裡「為原則」之字眼，是為了其他符合情理情況下之選項。　 8、本園當時只有5位學生，全體家長都選擇家裡準備午餐，並無繳交午餐費，雙方也在服務契約中載明。因此原告無聘僱廚工自行烹煮，但新北市政府教育局來查核時，卻表示一定要設置廚工，沒學生要吃也要煮，實在有違情理。本園雖然只有5位學生，但依然盡心照顧，新北市政府教育局除了要監督幼兒園，也應有輔導功能，但卻二度提到「本園不符合經濟效益，是否考慮不要經營」，幼兒教育不應該把焦點放在「經濟效益」，而是盡力讓孩子每天都開開心心，那就是國家社會愈來愈進步的原動力。　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分關於原告未供餐、未設置廚工而各裁處罰鍰6,000元（合計12,000元）及令7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善部分均撤銷。　 2、確認原處分關於認定原告未供餐、未設置廚工而公布幼兒園名稱及負責人姓名6個月部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、按幼照法第58條規定略以：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣6,000元以上6萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分：…（二）違反依第12條第5 項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。…（七）違反第17條第4項有關置護理人員之規定，或違反依第7項所定標準有關置廚工之規定。」、另依幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第6項略以：「廚工：…（二）私立幼兒園：招收人數在120人以下者，置1 人，超過者，每120人增置1人，不足120人以120人計；並以專任或兼任方式為之。」、暨依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：（一）營養均衡、衛生安全及易於消化。（二）少鹽、少油、少糖。（三）避免供應刺激性及油炸類食物。（四）每日均衡提供六大類食物。」。原告於l12年9月28日經新北市政府教育局現場稽查，並經現場人員簽章確認，查獲原告未依規定供餐且未設置專任廚工，故被告裁處合於相關法令並無違誤。原告第1次違反上開法令之規定，故處共12, 000元罰鍰。　 2、被告絕無任何違失行為或侵害原告權益之情形，原告所訴無理由。　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有新北市政府公私立幼兒園稽查紀錄表影本1份、幼兒園設立許可證書影本1 份、採證照片影本1紙、兆元幼兒園112學年度第1學期作息時間表影本1紙（見本院卷第121頁、第122頁、125頁、第126頁、第137頁、第267頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第91頁至第95頁、第111頁至第120 頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴幼照法：　　　①第3條第1款、第2款第2目、第3款、第4款：　　　本法用詞，定義如下：一、幼兒：指二歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務　　　　　　：（二）幼兒園。三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。　　　②第12條第1項第2款、第2項、第5項：　　　　教保服務內容如下：二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。　　　　前項第二款所謂之健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。　　幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。　　　③第17條第5項、第7項：　　　　幼兒園達一定規模或其分班，得分組辦事，並置組長，其組長得由教師、教保員或職員兼任之；附設幼兒園達一定規模及直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）、直轄市山地原住民區設立之幼兒園得置專任職員；幼兒園應以專任或兼任方式置廚工。　　　　幼兒園之行政組織及員額編制標準，由中央主管機關定之。　　　④第58條第1項第2款、第7款：　　　　教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。　　　　七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。　　　　　⑤第61條第2項、第4項：　　　　教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣（市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。　　　　依第五十條、第五十一條第二項、第五十八條第二項及第二項公布負責人、行為人、機構名稱及場址者，其公布期間，由中央主管機關定之。　　⑵幼兒教保及照顧服務實施準則：　　　①第1條：　　　　本準則依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十二條第五項及特殊教育法第二十二條第二項規定訂定之。　　　②第7條第2項：　　　　幼兒園應視幼兒身體發展需求提供其點心，對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐，並安排午睡時間。　　　③第12條：　　　　幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：　　　　一、營養均衡、衛生安全及易於消化。　　　　二、少鹽、少油、少糖。　　　　三、避免供應刺激性及油炸類食物。　　　　四、每日均衡提供六大類食物。　　⑶幼兒園行政組織及員額編制標準：　　　①第1條：　　　　本標準依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十七條第七項規定訂定之。　　　②第6條第1項第6款第2目：　　　幼兒園之員額編制，除第七條情形外，依下列規定：　　六、廚工：　　（二）私立幼兒園：招收人數在一百二十人以下者，置一人，超過者，每一百二十人增置一人，不足一百二十人以一百二十人計；並以專任或兼任方式為之。　　⑷部頒公布期間：　　　①第1點：本規定依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第六十一條第四項及教保服務人員條例（以下簡稱教保條例）第四十九條第四項規定訂定之。　　　②第2點第3款：　　　　本規定所定公布期間適用之事項如下：　　　　（三）依本法第六十一條第二項及教保條例第四十九條第二項規定，公布教保服務機構名稱及負責人姓名。　　　③第3點第1項第8款：　　　受本法或教保條例規定減少招收人數、停止招生、停辦　　　　、廢止設立許可或裁處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應於處分作成後之次日起三日內，至全國教保資訊網登載處分內容；其公布期間，自處分作成之日起算，規定如下：　　　　（八）處罰鍰六千元以上未滿一萬五千元：六個月。　　　⑸新北市政府處理違反幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例事件裁罰基準第2點附表一第8項：　　項次法條依據違規事件罰則規定裁罰對象裁罰基準八本法第五十八條第一項、第三項教保服務機構有下列情形之一者：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。一、處六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰　　。教保服務機構或其負責人一、依下列違反次數、情節處以罰鍰： (一)第一次：六千元。 (二)第二次：三萬元。 (三)第三次以上或情節重大：每次六萬元。　 2、查被告接獲民眾陳情兆元幼兒園（負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而查獲兆元幼兒園「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」等情，業如前述，則被告據之乃以原處分各裁處原告罰鍰6,000元（合計12,000元）、公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月，及令其於7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出幼兒園教保服務電子契約影本1份（見本院卷第32頁至第36頁）、新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1122194060號函影本 1份（見本院卷第211頁、第213頁、第215頁）、新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表影本1份（見本院卷第217頁至第223頁〈單數頁〉）、新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表（見本院卷第264頁至第266頁）為佐；惟查：　　⑴兆元幼兒園之幼兒屬上、下午均參與教保活動課程者，則依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項之規定，兆元幼兒園即應「提供」幼兒午餐，並依同準則第12條之規定，以「自行烹煮方式」為原則，且應考量「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則，而兆元幼兒園既係以「幼兒園」方式對幼兒提供幼兒教育及照顧服務之教保服務機構，而教保服務內容依幼照法第12條第1項第2款之規定亦包括「『提供健康飲食』、衛生保健安全之相關服務及教育。」，其自應遵守該規定，此對尚處於身體成長期之幼兒尤其重要；然兆元幼兒園卻未履行此「提供」午餐之行政法上義務，而任由家長自行準備午餐，自屬違反幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項關於「幼兒園對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐。」之強制規定無訛。至於幼兒教保及照顧服務實施準則第12條雖規定：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為『原則」，…。」；然此僅係考量部分餐點（如麵包、餅乾、蛋糕等）較難以自行烹煮方式為之，故於考量符合「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則後，始例外允許可無需自行烹煮，是原告執該規定而謂其全體幼兒之午餐已由家長自備（見前揭幼兒園教保服務電子契約影本），而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」之違規事實，自無足採。　　⑵又幼照法第17條第5項已明定幼兒園應以專任或兼任方式置廚工（於100年6月29日公布時係規定於幼照法第18條第8 項），而其立法理由為「考量幼兒身體發展之需求，有供應點心，及全日制有供應午餐的必要，另規定幼兒園應置廚工。」，而依幼照法第17條第7項授權訂定之幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第1項第6款第2目亦規定私立幼兒園招收人數在120人以下者，置廚工1人，並以專任或兼任方式為之，則兆元幼兒園招收人數在120人以下，自應依規定設置廚工（專任或兼任）1人，是原告以兆元幼兒園未提供午餐予幼兒，而點心係不需烹者之原形食物，乃否認有原處分所指「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，亦無足採。　　⑶至於前揭新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1 122194060號函說明二、（三）雖稱：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商（含校外教學供餐業者），應取得政府機關優良食品標誌驗證或經衛生福利主管機關稽查、抽驗、評鑑為衛生優良者；…」，但其正本發函對象係包括「新北市各公私立高中職暨國中小（除新北市立南勢國民中學外）、新北市各市立幼兒園、新北市馬禮遜美國學校、新北市華美國際美國學校」，況且其主旨係「為加強校園傳染病防治措施，請落實衛教宣傳及疫情通報等作業，以維護教職員工生健康，請查照。」；又前揭新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表A2固有「請問園內是否設有廚房並於園內烹煮提供餐食給園內師生？」之問題，而就之可勾選「1 、有廚房，且自行聘僱廚工。2、有廚房，由教育局分發之廚工現場烹煮。3、有廚房，委託○○（廠商）駐點烹煮餐食。4、無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」，另前揭新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表一、（三）固亦有「幼兒園午餐供餐方式：（可複選）☐自設廚房，廚房從業人員○位，取得餐飲相關技術證者：○位。☐與國中、小共用廚房。（非學校附屬幼兒園免填）。☐中央廚房供應，☐上午點心☐午餐☐下午點心，中央廚房名稱○○。☐外訂午餐，廠商名稱○○。」，但此等僅屬普查、訪視性質，核與幼兒園供餐方式與否合法尚屬無涉。從而，原告所提出之上開文件，自均不足以執之而為原告有利之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　劉正偉法官　陳宣每法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-地訴-185-20250331-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結原告邱顯舜原告桃園市私立格林幼兒園代表人邱顯舜共同輔佐人呂佩宜被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人謝孟庭游雅齡李馨月上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。事實及理由一、事實摘要：　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回（本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假，且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者，應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定，或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定，未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三）投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議（MRA）認證機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之最低投保金額。」六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員，再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁），與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分，原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁），但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級，其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改善部分，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第347號原告徐維莉被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人黃右嘉王靜杭潤詠上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服教育部中華民國 113年5月6日臺教法(三)字第1130020008號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。二、原告起訴主張：　㈠新北市政府教育局於民國112年10月16日將原告的處分書寄到兆元幼兒園地址，原告只是愛心媽媽，並非園方聘任人員，於是園方在112年11月13日提出訴願書(案號誤繕，應為0000 0000000)，主旨包含了原告處分書案號(新北府教幼字第000 00000000號，即被告112年10月16日新北府教幼字第0000000 0000號函，下稱原處分)，此訴願書是對兆元幼兒園和原告的處分都表示不服，因此原告提出訴願日期應是112年11月1 3日，並未超過法定屆滿日112年11月20日。　㈡訴願期間訴願會冉小姐於113年1月22日主動聯絡園方另一被處分人陳葳老師，告知兆元幼兒園訴願書如主旨所述代表陳葳和原告都需要補簽名，之後園方也有回電詢問是否請原告再寫一封訴願信並補簽名蓋章，冉小姐說可以，因此訴願決定書所稱113年2月23日是冉小姐要求原告補簽名文件的日期，並非提出訴願的日期。　㈢原告並未受聘於幼兒園，也無與園所簽訂任何勞動契約，園所也未替原告申報勞健保，原告只是因支持園所的教育理念，而前去幫忙分擔園所整理環境等雜物壓力。陳葳是園所唯一的教職員，其協助稽查事實時，幼兒園已無其他人，為了配合稽查，原告熱心幫忙遞便當拿水壺給幼兒，是人之常情，也對稽查人員有問有答關於午餐由家長自備之細節。原告並未從事或參與幼兒教育及照顧法第13條、第14條及第15條所定的教保活動或行為，稽查人員以話術說規定在場每個人都要填寫身分證字號，而取得原告個資，並不合法。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯則以：依教育部113年12月19日臺教法(三)字第113 0128420號函揭示，於112年10月17日送達於訴願審議委員會之訴願書，係訴外人汪李惠珍(下稱汪君)之訴願書，且汪君與原告無利害關係，亦非本案受處分之相對人，其就原告之處分欠缺法律上利害關係，而難謂適格之當事人。經教育部函請汪君補正後，仍未針對112年10月16日新北府教幼字第0 0000000000號函提起訴願，惟原告遲至113年2月21日提出訴願，顯已逾法定訴願救濟期限而不合法，是原告訴請撤銷原處分，未經合法訴願程序而有起訴要件之欠缺，且無從補正，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、原告爭執其係在訴願期間內合法提起訴願，並主張甲證3所示園方於112年11月13日提出之訴願書已包含原告所受之原處分案號乙節，經本院職權向教育部函查，該部復以：……三、原告起訴狀所附甲證3係汪君之訴願書，非原告就原處分所提之訴願書。本部以112年12月7日臺教法(三)字第112460 1319號書函(下稱112年12月7日書函)請汪君於20日內補正其訴願書，並載明倘汪君不服原處分(指本件原告甲○○所受原處分)，欲提起訴願，應敘明有無訴願法第18條規定之利害關係人身分而得提起訴願。四、嗣依汪君113年1月15日補充到部之訴願書，其載明行政處分發文日期及字號為「2023/1 0/16文號0000000000」，並敘明其與原告無利害關係。經本部以電話詢問汪君未果，爰詢問兆元幼兒園之職員陳君，汪君是否係無欲對原處分提起訴願之意，並告知倘有不服，需補充回復本部112年12月7日書函敘明利害關係併同提起訴願，如以受處分人陳君及原告之名義提起訴願，將逾訴願之救濟期間。本部遲未收受汪君之補充訴願書，並於113年2月21 日收受原告對原處分所提起之訴願。汪君之訴願書並未揭示其係與原告共同提起訴願抑或是代理原告提起訴願之意，且復經汪君補充訴願表示，其與原告並無利害關係等語(本院卷第137-138頁)，並檢附汪君訴願案卷1份到院。本院另核汪君訴願可閱覽案卷，汪君首次提出之訴願書(被告收文日1 12年11月15日，汪君訴願卷第1頁、第17-19頁)，係載明「新北府教幼字第11219995590，00000000000，00000000000 號」，文末署名為「兆元幼兒園負責人汪李惠珍(汪培珽代筆)」，文中陳述內容均是以幼兒園為陳述者而撰寫，其上確實未見原告表明共同提起訴願之意，且汪君亦未表示受原告之託而代理原告提起訴願；又112年11月24日汪培珽以新北市民身分另提補充說明，表達希有機會拜訪教育局張局長分享幼兒教育之想法(汪君訴願卷第27頁)，嗣教育部因汪君前開訴願書未經簽名或蓋章，且另有待釐清事項，而以112 年12月7日書函通知汪君補正，該書函所附補充說明附表第三點敘及：「臺端(即指汪君)是否不服新北市政府112年10 月16日新北府教幼字第00000000001號函(原處分A)及新北市政府112年10月16日新北府教幼字第00000000000號函(原處分B)？如有不服，惟因原處分A之受處分人為陳葳君、原處分B之受處分人為甲○○君，如臺端係依訴願法第18條規定之利害關係人提起訴願，請說明臺端與原處分A、B之利害關係為何？」等語(汪君訴願卷第45-48頁)，再經汪君以113年1 月15日訴願書補正(汪君訴願卷第32-44頁)，其中訴願人僅載「汪李惠珍」，行政處分書發文日期及文號記載「2023/1 0/16文號0000000000」，文末僅由訴願人汪李惠珍簽名並加蓋幼兒園戳章，訴願當事人欄及書狀簽名者則均未有本件原告甲○○，且訴願爭執之標的復未記載本件原處分，汪君對於補充說明附表第三點之回復，更是僅稱「甲○○與園方無利害關係。其為愛心義工媽媽」等語，難認汪君所開啟之訴願程序，有以利害關係人身份就本件原處分提起訴願之意思，再衡諸汪君113年1月15日訴願書係為補正被告於112年11月15 日收文之汪君第一份訴願書，應可確認汪君於前開訴願程序中，僅有以自己名義對於處分相對人為汪君之被告112年10 月16日新北府教幼字第0000000000號函提起訴願之意。綜上，前揭汪君所開啟之訴願程序，並未包含原告對原處分提起訴願，是原告主張其於112年11月13日提起訴願乙節，並不可採。五、嗣原告雖以自己名義逕向教育部提出訴願書，其上並載明收受知悉行政處分之年月日為「2023/10/21」(本院卷第95-96 頁)，復核原處分係於112年10月17日合法送達，有新北市政府送達證書在卷可稽(本院卷第129、149頁)，原告提起訴願應於112年10月18日起30日內為之，扣除在途期間2日，其提起訴願期間原於112年11月18日(週六)屆滿，因適逢例假日而遞延至112年11月20日(週一)屆滿，然原告遲至113年2月2 1日始提起訴願，有訴願書上教育部法制處簽收章可憑（本院卷第95頁、訴願卷第1頁），其提起訴願，顯已逾越30日之法定不變期間，縱或以原告訴願書所載收受知悉原處分之日期起算訴願期間，其於113年2月21日始提起訴願，仍是顯然逾越提起訴願之法定不變期間。從而，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。　　六、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷

2025-02-07

TPTA-113-簡-347-20250207-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地停字第31號聲請人陳塏婷代理人黃煒迪律師楊雅婷律師邱暄予律師相對人臺北市政府教育局代表人湯志民上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件經過：　　聲請人任職國防部資通電軍指揮部平安新村職場互助教保服務中心期間，經調查認有對幼生不當管教，被告於民國113 年11月21日以北市教前字第11331120152號函（下稱原處分）依教保服務人員條例第13條第4款、第5款認定聲請人不得聘任、任用或進用為教保服務人員，並依同條例第40條第2 款規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）40萬元、公告姓名及教保服務機構名稱，另應於文到之日起6個月內完成主管機關開設之幼兒輔導管教課程12小時。聲請人不服提起訴願，並向訴願機關申請停止執行（嗣經訴願機關即臺北市政府認無停止執行之情事而未予准許），並依行政訴訟法第116 條第3項前段規定，向本院聲請停止原處分之執行。二、聲請意旨略以：　　相對人業已依原處分將聲請人之姓名公布於臺北市政府教育局「幼兒園不適任人員公告專區」，可能導致社會大眾對聲請人之專業能力及名譽產生質疑，對聲請人工作權及名譽權有難以回復之損害，故本件確實有急迫情事，縱使將來原處分經撤銷，上開損害業已造成而顯無回復之實益，況原處分既已認定聲請人不得聘任、任用或進用為教保服務人員，已使聲請人暫無從任職於幼教體系，公布聲請人姓名並無助於公益之實現。至就罰鍰部分，若原處分經訴願機關或行政法院認定違法，則聲請人預先繳納恐生國家賠償之問題，待訴願及行政訴訟確定後再為執行，對國家財政並無顯著影響。是就原處分關於裁處罰鍰40萬元及公布行為人姓名部分，對聲請人之財產權及名譽權影響甚鉅，且對聲請人具有難於回復之損害且急迫之情事，爰聲請停止執行。三、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，始得為之。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言（最高行政法院111年度抗字第142號裁定意旨參照）。四、經查，就聲請人主張原處分對其裁處罰鍰部分，倘執行後獲得判決撤銷原處分之結果，就該罰鍰之繳納亦屬經濟上之財產損失，依客觀情形及一般社會通念，並非不能或難以回復，亦非不能以金錢估價賠償，難認會發生難於回復之損害；至公布聲請人姓名部分，名譽權本身受損，在一般社會通念上，尚非不能藉由金錢賠償獲得救濟，況關於名譽等人格權之侵害，民法或其他相關法令，亦訂有各種回復原狀之方法，亦難認將發生難於回復之損害。至聲請人主張原處分既已認定聲請人不得聘任、任用或進用為教保服務人員，已使聲請人暫無從任職於幼教體系，相對人於本件爭議釐清前公布聲請人姓名並無助於公益之實現云云，惟此乃屬本案實體上爭執，仍有待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現有事證，尚無法於本件聲請停止執行程序中，僅憑聲請人主張就足以認定原處分之合法性顯有疑義。從而，本件聲請核與行政訴訟法第116條第3項停止執行要件不符，不應准許。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　審判長法官陳雪玉　　法官葉峻石　　法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-05

TPTA-113-地停-31-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第653號原告黃楊瑞真被告臺北市政府教育局代表人湯志民（局長）訴訟代理人闕慧慈宋語宸上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服臺北市政府中華民國113年4月2日府訴三字第1126086692號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、爭訟概要：緣原告黃楊瑞真之子(下稱A生)就讀臺北市大同區永樂國民小學附設幼兒園（下稱系爭幼兒園），原告於民國112年9月1日具函指稱A生遭系爭幼兒園之代理教保員翁子淳（下稱翁君）於同年8月30日或31日打一巴掌等語，經系爭幼兒園於同年9月2日通報被告臺北市政府教育局後，臺北市教保相關人員違法事件調查認定委員會（下稱認定委員會）組成調查小組啟動調查程序，並作成112年10月26日「臺北市政府教育局認定委員會教保相關人員疑似違法事件調查報告」，認定翁君並未體罰A生，不構成違法事件，本件提送認定委員會，建請依教保相關人員違法事件調查處理辦法（下稱調查處理辦法）第20條第1項第6款規定結案。案經認定委員會112年11月2日會議決議：本案委員全數同意依調查處理辦法第20條第1項第6款規定結案（下稱系爭決議），被告爰以112年11月15日北市教前字第11230977352號函（下稱系爭函）通知原告。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以 113年4月2日府訴三字第1126086692號訴願決定書為訴願不受理之決定。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及系爭函均撤銷。三、本件原告固以其子A生遭翁君打一巴掌，而於112年9月1日具函提出檢舉(本院卷第83頁至第85頁)，經被告以系爭函通知原告略以：本案經提送認定委員會決議，目前無積極證據得證明翁君有對A生體罰事實，依調查處理辦法第20條第1項第 6款規定，以不構成違法事件結案等語(本院卷第57頁)，原告不服，循經訴願遭不受理後，提起本件撤銷訴訟。然查：　㈠緣100年6月29日制定公布、101年1月1日施行之幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）已於第23條規定：「幼兒園教保服務人員之資格、權益、管理及申訴評議等事項，於本法施行之日起三年內，另以法律規定並施行。」（本條規定，於107年6 月27日幼照法修正公布時，其條次變更為第18條，並酌作文字修正【即現行規定】）；又為解決長期以來教保員進修取得教師資格管道受限、大學幼兒教育系、幼兒保育系（下稱教保相關系科）分流培育、人員重複修習相似課程之問題，並使幼托整合後教保服務人員之培育、資格、權益、管理、申訴及爭議處理等事項有明確之法律依據可資遵循，以及為確保教保人員之培育品質，協助教保員專業成長（參見行政院函請立院法審議「教保服務人員條例草案」案之立法院議案關係文書【院總第1073號政府提案第15876號】），爰制定教保服務人員條例，該條例第1條規定（「為規範教保服務人員之培育、資格、權益、管理、申訴及爭議處理等事項，提升教保服務人員專業地位，特制定本條例。」）即明揭斯旨。　㈡又教保服務人員條例「第四章管理」章中，第33條第1項、第3項前段、第4項規定：「教保服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。…（第3項）直轄市、縣（市）主管機關知悉教保服務人員疑似有第十二條、第十三條、第十四條第一項各款及第一項情形後，應於二個工作日內，交由所設之委員會調查處理；另將調查處理結果以書面載明事實及理由，通知行為人及事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者。…。（第4項）前項委員會，應包括…；其委員會組成、調查處理程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」明文規範教保服務人員不得對幼兒有體罰等不當對待之行為，以及主管機關知悉有上開行為後之調查處理程序。而教育部本於教保服務人員條例第33條第4項授權而訂定發布之調查處理辦法第2條第1款第3目、第2款第2目規定：「本辦法用詞，定義如下：一、教保相關人員：指幼照法第三條第四款至第六款規定之下列教保服務機構人員：…。㈢教保服務人員。…。二、教保相關人員違法事件（以下簡稱違法事件）：指教保相關人員有下列各目規定情形之事件：…。㈡本條例第三十三條第一項及…規定之行為。」第3條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關為辦理違法事件之調查處理，應依本條例第三十三條第四項及幼照法第三十條第四項規定，設認定委員會；…。」第7條第1項前段規定：「被害人之法定代理人或實際照顧者，知悉教保相關人員疑似有違法事件時，得以言詞、書面或電子通訊向直轄市、縣（市）主管機關，或行為人行為時所屬之教保服務機構、學校檢舉；…。」第9條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關接獲檢舉、通報或以其他方式知悉違法事件後，應於二個工作日內交由審查小組開始審查是否受理，…。」第13條第1項第4款規定：「公立學校附設幼兒園教師（以下簡稱附幼教師）以外之教保相關人員，疑似有違法事件者，應依下列各款規定調查或認定事實：…。㈣前三款以外之情形：由直轄市、縣（市）主管機關所設之審查小組依本辦法規定組成調查小組進行調查。」第16條第1項第1款規定：「依第十三條及第十四條規定調查完成後，應製作調查報告及處理建議；其設有調查小組者應依下列規定提送審議，審議時，調查小組得推派代表列席說明：一、直轄市、縣（市）主管機關：經審查小組提送認定委員會。」第20條第1項第6款規定：「認定委員會審議之行為人為附幼教師、公務人員及財團法人幼兒園之董事或監察人以外之教保相關人員者，應為下列決議：…。六、無前五款情形：予以結案。」第31條規定：「直轄市、縣（市）主管機關或學校作成終局決議後，應於十五日內以書面載明事實及理由，通知行為人、事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者，並載明行為人不服決議之救濟方法、期間及其受理機關。」據上可知，直轄市、縣（市）因檢舉、通報或以其他方式知悉教保相關人員疑似有體罰等不當對待之行為時，經交由審查小組審查決定受理，並組成調查小組調查後，製作調查報告及處理建議，提送認定委員會審議，認定委員會如審認教保相關人員未有體罰等不當對待之行為時，即應決議予以結案，並通知行為人、事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者，並載明「行為人」不服決議之救濟方法、期間及其受理機關。　㈢承上，被害人之法定代理人或實際照顧者，於知悉教保相關人員疑似有違法事件（包括教保相關人員疑似有體罰等不當對待之行為）時，固得向主管機關或行為人行為時所屬之教保服務機構、學校提出檢舉，主管機關並有依檢舉而為調查處理行為之義務。然主管機關就疑似違法事件之調查處理，乃屬管理教保人員之一環，教保服務人員條例第33條規定縱有保護幼兒身心健康等法益之目的，然該規定對主管機關應執行職務行使公權力之事項，並未明確規定，難謂該管機關依此規定對人民負有特定作為義務而無不作為之裁量餘地。是檢舉人以第三人違反教保服務人員條例第33條第1項規定，而依調查處理辦法第7條第1項前段規定向主管機關或教保服務機構、學校提出檢舉者，本非主管機關應依檢舉、以檢舉人與被檢舉人為處分對象、作成有個案規制效力之行政處分以及作成如何內容之行政處分之規定，主管機關依檢舉進行調查後，認被檢舉人不構成違法事件而予以結案之復函，僅在將主管機關就其檢舉事項所為調查之結果，通知檢舉人，縱使主管機關所為予以結案之復函，可能影響檢舉人其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用，該復函既未對外直接發生法律效果，自非行政處分。準此，本件被告依原告之檢舉，就翁君所涉對A生打一巴掌之違法事件，經召開認定委員會調查、審議後，作成系爭決議，被告以系爭函通知原告，其性質僅是單純的事實敘述或理由說明，並非對原告之請求有所准駁，自非行政處分，原告主張其為系爭函之相對人，翁君執系爭函對原告提出妨害名譽之刑事告訴，已嚴重侵犯原告之權益與名譽，系爭函自非觀念通知，而是行政處分等語，尚非可採。從而，原告對於非行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，爰依首揭規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-17

TPBA-113-訴-653-20250117-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第339號原告陳葳被告新北市政府代表人侯友宜上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服教育部民國113 年5月6日臺教法(三)字第1130018718號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款定有明文。人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，同法第4條第1 項定有明文。準此，原告提起撤銷訴訟，應先經合法之訴願程序，乃起訴必須具備要件，倘未踐行合法之訴願程序，即逕行提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴（本院高等行政訴訟庭108年度訴字第815號裁定意旨參照）。二、次按訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第 77條第2款定有明文。訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，同法第14條第1項定有明文。準此，當事人提起訴願，應自行政處分達到或公告之次日起 30日內為之，倘逾越前開法定期間，始提起訴願，訴願機關應依訴願法第77條第2款規定為不受理決定，其所提起撤銷訴訟，自屬未經合法之訴願程序，不符應先經合法訴願程序之前置要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定裁定駁回其訴（本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第30號、113年度原訴字第1號裁定意旨參照）。三、再送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；且應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達，行政程序法第72條第1、3項定有明文。四、經查：　㈠被告於民國112年9月28日至新北市私立兆元幼兒園(地址為新北市○○區○○路000巷00弄0○0○0號1樓；下稱兆元幼兒園)稽查後，於112年10月16日以新北府教幼字第11219995901號函，認原告未具教保服務人員資格，卻在兆元幼兒園從事教保服務，已違反教保服務人員條例第32條第2項規定，爰依同條例第44條規定，處原告法定最低罰鍰額新臺幣3萬元（下稱原處分）。　㈡原處分經郵政機關於112年10月17日送達至兆元幼兒園，經原告本人簽收（見本院卷第87、89頁），而於當日發生送達效力，並於翌日112年10月18日起算前開30日訴願法定期間，經扣除訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2條所定2日在途期間暨考量期間末日為平假日等節後，於112年11月20 日（星期一）屆至前開期限。　㈢惟原告於113年2月19日始向訴願機關提起訴願（見訴願卷第1 頁），顯已逾越前開訴願法定期間，訴願機關教育部於113 年5月6日以臺教法(三)字第1130018718號訴願決定書，依訴願法第77條第2款規定決定訴願不受理，自無不合。原告於1 13年7月3日向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定（見本院卷第11、15至17頁），未經合法訴願程序，欠缺起訴必備要件，且無從補正，應依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-24

TPTA-113-簡-339-20241224-2

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第595號上訴人 ○○學校財團法人臺中市○○國民中小學附設私立 ○○幼兒園代表人 ○○○ 訴訟代理人凃榆政律師周秉萱律師被上訴人臺中市政府教育局代表人蔣偉民訴訟代理人陳聰能律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月5日臺中高等行政法院111年度訴字第212號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、確認原處分為違法。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人的教保員陳○○（下稱「陳員」）於民國111年1月24日因疑有不當管教行為，被上訴人依111年1月25日教育部校園安全暨災害防救通報處理中心校安事件即時通報表，於111 年1月27日至上訴人處所稽查，並於111年2月7日召開天使班家長座談會，查知上訴人因進用外師，讓未具教保服務人員資格的外師入班，造成園內師生比不符規定，致未能提供幼生合法且安全的教保環境，且上訴人已知園內教保員不當對待幼生卻為其隱匿，陸續造成幼生身心受到巨大傷害。被上訴人原認上訴人違反行為時（110年1月27日修正公布，下同）的幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第26條第1項規定，於是依幼照法第52條及臺中市政府教育局處理違反幼兒教育及照顧法事件裁罰基準（下稱「裁罰基準」）第2點附表第8項第4款規定，以111年2月17日中市教幼字第00000000 00號函（下稱「前處分」）裁處上訴人停止招生1年。後來被上訴人審酌適用法條的正確性，再以111年4月7日中市教幼字第0000000000號函撤銷前處分，另依臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（下稱「家防中心」）111年2月16日函、11 1年2月23日函、111年3月2日函及被上訴人111年3月23日調查報告，認定陳員自110年3月起至111年1月24日期間對多位幼生有不當體罰及威嚇、貶抑等行為；而助理教保員莊○○（下稱「莊員」）自110年9月起基於班級經營，長期使用負向、指責用語，以威嚇或隔離幼生的方式管理秩序，並以責打管教等非合適的方式對待幼生，致幼生有創傷反應的診斷。被上訴人考量上訴人未能確保幼生安全，且教保服務人員不當對待幼生非單一個案，顯見上訴人未能積極管理園內教保服務人員，園內行政管理失當，陸續致多位幼生受到身心傷害，違反依幼照法第12條第4項規定授權所訂定的行為時（1 10年8月18日修正公布，下同）幼兒教保及照顧服務實施準則（下稱「實施準則」）第3條第4款、第5款規定，且情節重大，於是依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7 項的規定，以111年4月7日中市教幼字第00000000000號函（下稱「原處分」）裁處上訴人停止招生1年（溯自111年2月1 7日起至112年2月16日止）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：確認原處分及訴願決定違法（關於變更訴之聲明確認訴願決定違法部分，因與行政訴訟法第196條第2 項規定不合，原審不予准許，故非本件審理之範圍）。經原審111年度訴字第212號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：㈠陳員經家防中心於111年2月16日調查，認定其有「不當體罰」的行為，造成幼生明顯傷勢，且威嚇幼生有「小眼睛」監視，顯逾越合理管教範疇；陳員並要求學齡前的幼生10分鐘內用餐完畢，施以威嚇及貶抑言詞，甚至有拉手、捏臉、加飯，造成幼生心理畏懼的「不適當行為」。上述「不當體罰」及「不適當行為」的時間長達1年，已造成幼生身心傷害。家防中心又於1 11年2月23日調查認定：11名幼生中有10名通報為生殖器受不當對待，其中5名幼生稱曾因吃飯咬很慢、尿褲子或排便在褲子上遭陳員以手指彈、掐圈或拍打生殖器，足證陳員確有違反實施準則第3條第4款、第5款的行為。而陳員亦因此經臺中市政府社會局以違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第2款不得對兒童及少年有身心虐待行為的規定，以111年3月10日中視社少字第0000000000號行政處分書裁罰新臺幣18萬元，且未提起行政救濟而確定。㈡莊員經家防中心於111年3月1日調查，綜合A、B、C等3名幼生及家長的陳述，並參酌A生、B生及C生均有程度不同的情緒及壓力創傷反應，足認莊員確有未能關注幼兒個別生理、心理需求，以及基於處罰目的對幼兒身體施加強制力，致幼兒身心痛苦，而違反實施準則第3條第4款、第5款規定。㈢陳員體罰及不當對待幼生的時間長達1年；莊員不當對待幼生也是自110年9 月入學時即開始，均非單一個案。然上訴人並未積極管理園內教保人員，導致多名幼生長期身心受創，應認上訴人違反實施準則有關衛生保健的強制規定，且屬情節重大。主管機關本得依情節輕重，裁量作成：①一定期間減少招收人數、② 停止招生6個月至1年、③停辦1年至3年或④廢止設立許可等程度不同的處分。準此，被上訴人於111年2月7日成立調查小組，提出調查報告，並審認依幼照法第51條第2款規定，以上訴人違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且違規情節重大，建議依裁罰基準第2點附表第7項第4款裁處停招1年。被上訴人因而據此調查報告及家防中心111年2月16日函、11 1年2月23日函、111年3月2日函作成停止招生1年的原處分，並未違反比例原則，亦無裁量逾越或裁量濫用的情形。㈣原處分作成前，上訴人所提出的陳情案件查處報告書，已使其有陳述意見的機會，被上訴人縱有未完整說明將為負擔處分的原因事實及法規依據，事後亦已於訴願程序終結前補正而治癒，不得因此撤銷原處分等語，為其判斷的基礎。四、本院判斷如下：　㈠幼兒園與教保服務人員具有各自獨立的權利義務，並且分別受到不同法令規範的拘束，而各自負有其行政法上義務：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款及第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。……五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」第12條第1項及第4 項規定：「（第1項）教保服務內容如下：一、提供生理、心理及社會需求滿足之相關服務。二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。三、提供適宜發展之環境及學習活動。四、提供增進身體動作、語文、認知、美感、情緒發展與人際互動等發展能力與培養基本生活能力、良好生活習慣及積極學習態度之學習活動。五、記錄生活與成長及發展與學習活動過程。六、舉辦促進親子關係之活動。七、其他有利於幼兒發展之相關服務。……（第4 項）幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。」可知，幼兒園是提供教保服務，以保障幼兒接受適當教育及照顧的權利，促進其身心健全發展的機構；教保員及助理教保員則是提供教保服務的教保服務人員。幼兒園透過其所屬教保員及助理教保員等教保服務人員，對幼兒提供幼照法第12條第1項各款所列的教保服務。換句話說，幼兒園與教保服務人員各自具有獨立的權利義務，並且分別受到不同法令規範的拘束，而各自負有行政法上義務。　㈡實施準則第3條第4款、第5款是課予「教保服務人員」於實施教保及照顧服務時，所應負的行政法上義務：　　教育部依上述幼照法第12條第4項規定授權所訂定的行為時實施準則第3條第4款、第5款規定：「教保服務人員實施教保及照顧服務，應遵守下列規定：……四、確保幼兒安全，不受任何霸凌行為，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提供協助。五、不得基於處罰之目的，親自、命令幼兒自己或第三者對幼兒身體施加強制力，或命令幼兒採取特定身體動作，致幼兒身心受到痛苦或侵害。」是為促進幼兒身心健全發展，而規範「教保服務人員」實施教保及照顧服務時的指引或基準，教保服務人員自負有遵守上述規定的行政法上義務，違反者，即應依教保服務人員條例（下稱「教保條例」）及其他相關規定裁處。此由該實施準則嗣於112年2月27日修正發布時，因「依111年6月29日修正公布之教保服務人員條例……第33條第1項規定，業明定教保服務機構之教保服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。審酌教保條例已明定教保服務人員不得對幼兒有霸凌行為，又確保幼兒不受霸凌行為，亦得以現行條文第4款規定之教保服務人員應確保幼兒安全，關注其個別生理及心理需求等規定含括之」，於是將第3條第4款修正為「四、確保幼兒安全，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提供協助」（即刪除「不受任何霸凌行為，」）；又因「查現行條文第5款規定，係參酌教師法施行細則第8條第1項體罰之定義，訂定教保服務人員不得基於處罰之目的，親自、責令幼兒自己或責令第三者對幼兒身體施加強制力，或命令幼兒採取特定身體動作，使其身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。考量教保服務人員違法對待幼兒之行為，業已含括於教保條例第33條第1項之體罰行為，另倘違反教保條例第33條第1項規定者，應依教保條例第46條第1項第3款規定裁罰教保服務機構，考量教保條例修正後已有明確規範教保服務人員不得對幼兒有體罰行為及違反規定之處理機制」，於是修正時刪除第3條第5款規定（第3條修正說明參照），更可見實施準則第3條第4款、第5款規定，是課予教保服務人員於實施教保及照顧服務時，所應負的行政法上義務。　㈢幼照法第51條第2款的規範對象是「教保服務機構」，其所謂「有關衛生保健強制之規定」或「教保活動課程之禁止規定」，並不包括以「教保服務人員」為規範對象的實施準則第 3條第4款及第5款規定：　　幼照法第51條第2款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，應命其限期改善，屆期仍未改善者，處負責人新臺幣3 千元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰；其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分：……二、違反依第12條第4項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保活動課程之禁止規定。」是規定教保服務機構違反依幼照法第12條第4項所定實施準則有關衛生保健強制規定或教保活動課程禁止規定所課予的行政法上義務時，應如何予以裁罰，故其規範對象是「教保服務機構」。而該條款所稱實施準則中「有關衛生保健之強制規定」及「教保活動課程之禁止規定」，自然是以課予教保服務機構行政法上義務的規定為前提。至於其具體規範所指為何？參考該條於107年6月27日修正公布時的立法理由記載：「幼兒園衛生保健之強制規定係依幼兒園教保服務實施準則第7條至第1 1條之規定；教保活動課程之禁止規定係依該準則第13條第4 款、第7款及第8款之規定」等語，而觀察當時的實施準則第 7條至第11條，確實是針對屬於「教保服務機構」的幼兒園，有關衛生保健的強制規定，而實施準則第13條第4款、第7 款及第8款，也確實是有關幼兒園教保活動課程的禁止規定。至於當時的實施準則第3條第4款及第5款規定，其規範對象是教保服務人員，而非教保服務機構，且逐一檢視其規範內容，性質上也都不屬於有關衛生保健或教保活動課程的強制或禁止規定。因此，主管機關自不得以「教保服務人員」違反實施準則第3條第4款或第5款規定為由，而依幼照法第5 1條第2款規定，對「教保服務機構」予以裁處。　㈣被上訴人以上訴人所屬陳員、莊員有不當對待幼生的行為，違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且情節重大，於是依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7項的規定，以原處分裁處上訴人停止招生1年，違反處罰法定原則：　　1.陳員經調查有「不當體罰」的行為，造成幼生明顯傷勢，且威嚇幼生有「小眼睛」監視，顯逾越合理管教範疇，陳員並要求學齡前的幼生10分鐘內用餐完畢，施以威嚇及貶抑言詞，甚至有拉手、捏臉、加飯，造成幼生心理畏懼的「不適當行為」，期間長達1年，已造成幼生身心傷害，且11名幼生中有10名通報為生殖器受不當對待，其中5名幼生稱曾因吃飯咬很慢、尿褲子或排便在褲子上遭陳員以手指彈、掐圈或拍打生殖器，足證陳員確有違反實施準則第3條第4款、第5款的行為；又經綜合A、B、C等3名幼生及家長的陳述，並參酌A生、B生及C生均有程度不同的情緒及壓力創傷反應，足認莊員確有未能關注幼兒個別生理、心理需求，以及基於處罰目的對幼兒身體施加強制力，致幼兒身心痛苦，而違反實施準則第3條第4款、第5款規定等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　2.依原審所認定上述事實，陳員及莊員雖然違反實施準則第 3條第4款及第5款規定，而經被上訴人分別依兒童及少年福利與權益保障法第97條規定予以裁罰在案。惟因幼照法第51條第2款是針對「教保服務機構」違反實施準則「有關衛生保健強制之規定」或「教保活動課程之禁止規定」所為的處罰規定，其規範對象及內容，並不包括「教保服務人員」違反實施準則第3條第4款及第5款規定的情形，已如前述。因此，被上訴人以上訴人所屬陳員、莊員違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且情節重大，而依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7項的規定，以原處分裁處上訴人停止招生1年，即違反處罰法定原則，而屬違法。至於被上訴人得否以上訴人違反其他課予教保服務機構行政法上義務的規定為由，再行裁罰，則屬另一問題。原審以陳員體罰及不當對待幼生的時間長達1年，莊員不當對待幼生也是自110年9月入學時即開始，均非單一個案，然上訴人並未積極管理園內教保人員，導致多名幼生長期身心受創，應認上訴人違反實施準則有關衛生保健的強制規定，且屬情節重大，被上訴人作成停止招生1 年的原處分，並未違反比例原則，亦無裁量逾越或裁量濫用的情形等語，即有判決適用法規不當的違誤。　㈤綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第 51條第2款規定裁處上訴人的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決廢棄，並判決確認已執行而無回復原狀可能的原處分為違法。五、結論：本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-595-20241218-1

訴

臺中高等行政法院

教保服務人員條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第248號原告莊妤瑩（原名莊喻甯）訴訟代理人劉彥玲律師李宛珍律師陳家慶律師被告臺中市政府教育局代表人蔣偉民訴訟代理人陳聰能律師上列當事人間教保服務人員條例事件，本院裁定如下：主文本院中華民國112年8月24日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於112年8月24日裁定：「本件於本院111年度訴字第2 49號行政訴訟事件終結並確定前，停止訴訟程序。」經查，上開行政訴訟事件業經最高行政法院113年度313號判決確定，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，是本件停止訴訟程序之原因已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-11-15

TCBA-111-訴-248-20241115-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第343號原告汪李惠珍即新北市私立兆元幼兒園上列原告與被告新北市政府間教保服務人員條例事件，原告提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，限原告於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定：一、依行政訴訟法第98條第2項前段規定，起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元，本件原適用簡易訴訟程序，原告已依規定繳納裁判費2,000元，嗣原告補正聲明不服訴訟標的內容而變更為應適用通常訴訟程序，原告應依上開規定再補繳裁判費2,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日審判長法官陳雪玉法官林常智法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李佳寧

2024-11-13

TPTA-113-地訴-343-20241113-1