Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：文成

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第512號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃鼎烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 16號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2051號），判決如下： 　　主　文 黃鼎烽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　黃鼎烽明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶之帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提 供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以 自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳 戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本 意之幫助故意，於民國113年1月28日前某日，在臺北市內湖 區某處，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、第一商業銀行股份有限 公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、連線 商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 連線帳戶）之提款卡交付予真實姓名、年籍不詳、自稱為「 陸仲民」之友人使用，並告知提款卡密碼。俟詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表 一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，旋遭不 詳詐騙集團成員以黃鼎烽交付之上揭帳戶提款卡及密碼提領 一空，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢郵政帳戶、一銀帳戶、連線帳戶之交易明細各1份。 　㈣被告黃鼎烽於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被 告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得 宣告之刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行， 無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是， 如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之郵 政帳戶、一銀帳戶、連線帳戶之帳戶資料提供予他人，供其 等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動 軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判 決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提 供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿 犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。又本案被告屬幫助犯，應依刑法 第30條第2項減輕其刑。 　㈡按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後， 移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難， 故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範 上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文 應係屬另一犯罪型態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助 洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意 。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫 助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢 防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺、幫助洗錢之脫法 行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺、幫助洗錢，即不 再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告於本 案交付帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，業如前述，則依上開說明，自應論認幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，無另論以現行洗錢防制法第22條第3項 第1款之無正當理由交付3個以上帳戶罪之必要。職是，檢察 官認被告所為同時構成現行洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付3個以上帳戶罪，容有誤會，乃就此部分不 另為無罪之諭知。 　㈢爰審酌被告前於108年間即曾因交付金融帳戶提款卡及密碼供 不詳真實身分之人使用，而經詐騙集團利用作為收取詐騙贓 款工具，該次幫助犯詐欺取財等犯行，經檢察官提起公訴， 由本院以110年度審簡字第1479號判決判處拘役30日，緩刑2 年確定，顯見被告早知國內詐騙案件盛行，不可任意提供金 融帳戶資料予他人使用。被告未記取教訓，也未珍惜前案罪 刑宣告緩刑之恩典，於前案緩刑期間又率將首揭申辦之金融 機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致本案被害人受有財 產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被 告犯後先不斷否認犯行，還以同時遺失身分證及提款卡作為 抗辯，然經本院調取申報遺失身分證資料，發現補辦時間顯 與本件案發時間不符，被告見狀才坦認犯行，且迄今未與被 害人達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前從事業務， 月收入不固定，大專畢業，需要扶養養母等語之智識程度及 家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所 生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑，分別 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得任何報酬，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 吳佳宜 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日晚上9時40分，佯以其母聯繫其並佯稱需款孔急云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日21時57分、59分許匯款3萬元、2萬元至郵政帳戶 2 蘇崇碩 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日晚上10時59分，佯以其女聯繫其妻並佯稱需款孔急云云，後經其妻轉告，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日晚上11時4分許匯款3萬元至一銀帳戶 3 莫茜雯 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日下午6時許，聯繫其並佯稱：其參加活動中講，須依其指示領獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日晚上11時33分、35分許匯款4萬9,980元、2萬2,109元至連線帳戶 4 蔡佩潔 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日晚上9時11分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其在拍賣網站「旋轉拍賣」刊登販售之商品，然無法下單，恐因未簽署交易安全認證所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以拍賣網站「旋轉拍賣」客服人員及銀行行員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日晚上9時43分、45分許匯款5萬2元、5萬元至郵政帳戶 5 陳佳昀 (提告) 詐欺集團成員於113年1月28日下午3時24分許，聯繫其並佯稱：其參加活動中講，須依其指示領獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月28日晚上11時13分、15分許匯款3萬元、1萬2,123元至一銀帳戶 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 吳佳宜 (提告) 113年1月28日警詢（偵20516卷第19頁至第23頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖（偵20516卷第25頁至第37頁） 2 蘇崇碩 (提告) 113年1月29日警詢（偵20516卷第39頁至第41頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖（偵20516卷第43頁至第51頁） 3 莫茜雯 (提告) 113年1月29日警詢（偵20516卷第53頁至第55頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20516卷第57頁至第62頁） 4 蔡佩潔 (提告) 113年1月29月警詢（偵20516卷第63頁至第66頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖照片、帳戶交易明細表（偵20516卷第67頁至第76頁） 5 陳佳昀 (提告) 113年1月31日警詢（偵20516卷第79頁至第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（偵20516卷第85頁至第100頁）

2025-03-31

TPDM-114-審簡-512-20250331-1

原訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏偉 選任辯護人 張俊豪律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2088號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏偉犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳柏偉意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於 民國110年6月13日某時，在Mobile01網路論壇上，以會員名稱「 Z00000000000」之帳號與傅俊翔聯繫，復使用LINE暱稱「SAT」 （LINE ID：Z0000000000）、不知情之潘安琪所申辦而出借予陳 柏偉使用之門號0000000000號續與傅俊翔聯繫，向傅俊翔佯稱： 欲以新臺幣（下同）4,500元之價格販賣行動電話（廠牌：Realm e，型號：realme 7）1支，須依指示匯款後，於同日便會出貨云 云，致傅俊翔陷於錯誤，因而依陳柏偉之指示，於110年6月13日 下午1時10分許，以網路銀行轉帳4,500元至陳柏偉所使用不知情 之潘汶莉（所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署【 下稱臺北地檢署】檢察官以110年度偵字第23324號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署【下稱高檢署】檢察長以110年度上聲議 字第9019號駁回再議處分確定）所申辦之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號(000)000000000000號之帳戶（下稱中信帳戶 ）內，再由陳柏偉以無卡提款之方式，將4,500元自中信帳戶內 提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用被告陳柏偉以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證 據能力並無爭執（見本院114年度原訴緝字第2號卷【下稱本 院卷】第144頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審判中坦承不諱（見 本院卷第66至68、149至150頁），核與證人即告訴人傅俊翔 於警詢時之指述（見臺北地檢署110年度偵字第23324號卷【 下稱偵卷】第17至19頁）、證人潘汶莉於警詢及偵訊時之證 述（見偵卷第14至16、67至69頁）相符，並有臺北市政府警 察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單 、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第23、25 、29至30、51至55頁）、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見偵 卷第27頁）、中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自 動化交易LOG資料（見偵卷第31至40頁）、被告與潘汶莉之L INE通訊紀錄擷圖（見偵卷第41至45頁）、中信帳戶之ATM提 款通知擷圖、中信銀行股份有限公司警示帳戶通知函翻拍照 片（見偵卷第47頁）、臺北地檢署檢察官110年度偵字第233 24號不起訴處分書（見偵卷第81至83頁）、高檢署檢察長11 0年度上聲議字第9019號處分書（見偵卷第97至102頁）、臺 灣新北地方法院108年度原易字第91號刑事判決書（見本院1 13年度原訴緝字第5號卷【下稱原訴緝卷】第81至83頁）、 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官108年度偵 緝字第2023號、第2024號起訴書（見原訴緝卷第85至87頁） 、門號0000000000號之門號申登人查詢資料（見原訴緝卷第 99頁）、詠勝科技有限公司（下稱詠勝公司）113年8月6日 函（見原訴緝卷第103頁）、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113 年度偵緝字第418號起訴書（見本院卷第45至61頁）、詠勝 公司114年2月17日函（見本院卷第105至107頁）、詠勝公司 114年2月20日函（見本院卷第109頁）、被告另案在Mobile0 1網路論壇發佈之文章（見新北地檢署108年度偵字第3272號 卷第11、13至14頁）在卷可證，足認被告出於任意性之自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布 施行，於000年0月00日生效，洗錢防制法第14條、第16條復 於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正時，則移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年 以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，復依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重 本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」。另就自白減刑規定部分， 依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定，明定 於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，而113年7月31 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定，則另設「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件，均為112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定所無之限制。 　⒋故依上開說明，以洗錢防治法前述法定刑、宣告刑限制及刑 之減輕之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、 第3項前段規定意旨，足見113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與113年7月 31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度 為「2月以上有期徒刑」，則較113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6 月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定 易科罰金，而依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金， 仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及 易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利 或不利可言，參以刑之減輕部分，112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定，相較112年6月14日修正之洗錢 防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正之洗錢防制法 第23條第3項規定，對行為人亦較為有利。故本案以113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，應 適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定論處，並適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢犯罪態樣之說明： 　　公訴意旨就被告所為認係成立刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟本院已於審 判中告知被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣（見本院卷第14 4頁），並予被告及辯護人辯論之機會（見本院卷第150至15 1頁），應逕行適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，且正犯與幫助犯 僅係犯罪態樣之不同，自無須變更起訴法條，附此敘明。 　㈣想像競合： 　　被告以一行為觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　　被告雖於偵查中否認犯行，惟於審判中已自白洗錢之犯罪事 實，業如前述，自應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，竟對告訴人施以前述詐術，因而詐得4,50 0元，致告訴人受有4,500元之財產損害，實欠缺尊重他人財 產權之觀念，並使用中信帳戶隱匿前述詐欺取財犯罪所得並 掩飾其來源，有害於我國金融及社會秩序，被告所為，實屬 不該，應予非難，兼衡被告犯罪後終知坦承犯行之態度，暨 其於本院審判中自述從事鐵工工作，月收入約30,000元，獨 居，須扶養父之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷 第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦不予宣告緩刑之說明： 　　依卷附法院前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告 緩刑之情形。惟審酌被告自本案偵查迄審判中，先後已有3 次經通緝緝獲之紀錄，且前於偵查中否認犯行，因而自110 年6月13日行為時起，迄今已逾3年半，未曾賠償告訴人所受 損害，亦未與告訴人達成調解、和解，縱然於審判中終知坦 承犯行，並表達有與告訴人調解意願之情，然實難認被告確 已知警惕、幡然悔悟而無再犯之虞，及對被告量處之刑有何 暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。辯護意旨請 求對被告為緩刑之宣告，依上說明，自無可採。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防 制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。 　㈡本條項修正之立法理由，雖提及避免「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收等語，然 依立法理由亦可知本項規定之立法目的，係為澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理等旨，則為貫徹 該等立法目的，解釋上自不宜將「經查獲」解釋為須經檢、 警查扣為限，只要為司法機關所查知係屬被告洗錢之財物， 即為已足。從而，本案告訴人匯款4,500元至中信帳戶，經 被告以無卡提款之方式提領而出，該4,500元自屬被告洗錢 之財物而未據扣案，依上開規定及說明，應予沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條前段、第 38條第4項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項 前段、第2項、第11條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前 段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-原訴緝-2-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第188號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐文成 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南 投地方法院113年度訴字第57號中華民國113年9月24日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7872號、112 年度偵字第4723號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴 ，而檢察官之上訴書內容僅係針對原審判決未依累犯規定加 重其刑部分敘述上訴理由，且檢察官於本院審理時亦明示係 就量刑部分提起上訴（詳本院卷第9至11頁、第118頁），而 未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進 行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑 之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠按刑法第47條第1項有關累犯之規定，【僅規定】其構成累犯 之要件，為：⑴被告前因案件判決確定，並受徒刑之執行完 畢，⑵5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，【為累犯】。《 除此2項》條件之外，該條之規定，並無再就其他【不存在之 要件】，即原審所謂【起訴書未就構成累犯之事實，及應加 重其刑之事項，具體指出證明之方法等法律明文規定外之《 多餘條件》，用資區分適用【累犯】與否之標準，此舉已違 反刑法第47條第1項之《明文規定》，此觀該規定自明。 　㈡從而，原審以上開《法律規定所無》之事由做為是否適用累犯 之區別標準，有無其他具體之理論或法源之依據？或係其他 客觀、嚴謹之統計數據足供考參或印證？抑係法官【一己之 私見】、【個人之臆想】？或係出於法官憑空【私造私法】 ？等節，均未見原審隻語之說明，除有【理由不備】之違誤 外，復有不依法適用法規、違背法令、違反一般經驗、論理 法則及擅以司法機關身兼立法機關，嚴重破壞國家五權分立 之體制、僭越司法權與立法權分際之重大違誤。如此顛倒， 戕害國家法律體制致蕩然無存，莫此為甚！且立法院亦斯可 廢已！是原審此舉自有【法官私造私法】、逾越憲法五權分 立體制之違誤！ 　㈢再者，被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等資料，均係臺灣高等法院、司法院相關公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。依照刑事訴訟法第159條之4第 1款規定，除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀 錄文書、證明文書。為【有證據能力】之證據。況原審既已 依此等資料明確認定本件被告徐文成前因施用毒品案件，經 臺灣南投地方法院以106年度易字第29號判決判處有期徒刑6 月確定、以106年度審易字第450號判決判處有期徒刑7月確 定、以106年度審易字第511號判決判處有期徒刑3月確定， 並以107年度聲字第149號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定 ，於民國109年3月10日假釋出監，至110年8月29日期滿未經 撤銷，其未執行之刑，以已執行論。是本件被告徐文成於有 期徒刑執行完畢出監後，5年之內再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，業已《完全符合》刑法第47條第1項有關適用累犯 之明文規定。而原審既認被告依上開資料，已構成累犯，卻 不依累犯之現行規定加重其刑，反自創有關累犯所無規定之 【私法】，原審此舉，顯有【理由矛盾】、【不依法適用法 律】、【自創私法】及【破壞國家憲政體制】之違法及違憲 之謬誤。 　㈣此外，南投地院105年度投簡字第496號簡易判決（參該判決 書第3頁㈣倒數第1-4行）及本署111年度偵字第56號、111年 度偵字第1185號、111年度偵字第6860號及109年度毒偵字第 362號等起訴書均同此見解，併此敘明。 　㈤綜上所陳，本件原審判決就被告徐文成未論累犯部分，既有 上開違法、違憲之處。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第36 1條第1項之規定，依法提起上訴。請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決。　　 二、本院查： 　㈠按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規 定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯 罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責 ，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違 反比例及罪刑相當原則之情形（最高法院109年度台上字第3 222號判決意旨參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規 定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構 成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體 指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是 否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實 質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均 應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢 察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」， 係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪 間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、 是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成 效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重 罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情 狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正 當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上 字第5660號刑事判決參照）。至檢察官未主張或具體指出證 明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於 累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、 素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資 料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分 評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程 序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當 ，而撤銷該判決（最高法院112年度台上字第861號判決意旨 參照）。 　㈡經查，本案起訴書犯罪事實欄記載：被告「徐文成前因施用 毒品案件，經臺灣南投地方法院以106年度易字第29號判決 判處有期徒刑6月確定、以106年度審易字第450號判決判處 有期徒刑7月確定、以106年度審易字第511號判決判處有期 徒刑3月確定，並以107年度聲字第149號裁定定應執行有期 徒刑1年1月確定，於民國109年3月10日假釋出監，至110年8 月29日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。」，且 於證據並所犯法條欄載明：「被告有如犯罪事實欄所載之論 罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可 稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司 法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑 。」固已主張被告構成累犯之事實，然原審到庭檢察官於審 理中量刑論告時，僅稱被告為累犯，請依法加重，並未具體 說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑 罰的反應力薄弱，及為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防必要之程度；雖檢察官上訴後，於本院審理時 ，到庭檢察官補陳稱：本件被告於106年間，經施用毒品判 刑確定，甫於109年3月10日假釋出監，110年8月29日假釋期 滿未經撤銷，111年11月為本案行為為警查獲，本案確實構 成累犯，原審認定構成累犯無違誤，然參酌最高法院111年 台上字第2591號關於累犯加重不以前案同一或相類犯行為限 ，請審酌本案與前案雖類型、罪質、手法不同，但被告執行 完畢，僅一年內再犯本案，可見其法遵循意識不足，對刑罰 反應力薄弱，加重其刑並無司法院釋字第775號解釋可能使 刑罰超過罪責之疑慮，本案被告所為並非一時失慮，前案執 行並無成效，被告既已符合累犯，且應加重其刑，原審雖認 定為累犯，但未加重，尚有違誤，請撤銷原判，另為適法審 判等語。然查原審判決業已併將被告之前科事項列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（見 原審判決第2頁㈢）；本院審酌被告構成累犯之前案，係屬施 用毒品案件，與本案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於性 質上仍存有差異，且原審既已將被告構成累犯之前科、素行 資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評 價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序 ，以該業經列為量刑審酌之事由應論以累犯並加重其刑為由 ，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決。至於檢察官 上訴意旨尚認原判決不依累犯之規定加重其刑，反自創有關 累犯所無規定之私法，顯有理由矛盾、不依法適用法律、自 創私法及破壞國家憲政體制之違法及違憲之謬誤云云。然原 判決認定被告為累犯後，經裁量後不依刑法第47條第1項規 定對被告加重其刑，乃係依司法院釋字第775號解釋及前述 最高法院判決意旨所示，說明法院綜合判斷個別被告有無因 加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是 否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則要求之理 由，自無檢察官上訴意旨所指之違法，其此部分上訴意旨亦 容有誤會，併此說明。 　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施 用毒品行為，經法院判處罪刑在案，有上開前案紀錄表可考 。被告明知具殺傷力之子彈、槍砲及爆裂物之主要組成零件 ，未經中央主管機關許可，係禁止持有之管制物品，且對於 人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，仍非法持有附 表所示之物，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行、尚見悔 意，並考量卷內無被告持附表所示之物從事其他不法行為之 事證，復兼衡被告犯罪動機、持有附表所示之物之數量及情 狀、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、素行等一切 情狀，量處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。均已詳細敘述量刑之理由 ，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於 偵查之初否認犯行，其後均已坦承犯行，及被告之智識程度 、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人 責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越 法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕 或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決 量刑自無不當或違法。 三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭非法持有槍砲之主要 零件罪行，已將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審 酌事由，並依法量處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元， 尚難認有何違法不當之處，檢察官就原判決之刑提起一部上 訴，並以前開情詞主張原判決未依累犯規定加重其刑，於法 不合等語，為無理由，應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-188-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反森林法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第305號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN VAN THANH （中文名：阮文成） 選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師 上列上訴人即被告因違反森林法等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 　　主　文 NGUYEN VAN THANH 自民國壹佰壹拾肆年肆月拾貳日起，延長限 制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計 不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限 制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法 第93條之3第2項後段、第5項定有明文。 二、上訴人即被告NGUYEN VAN THANH （下稱被告）因違反森林 法等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯森林法第52條 第3 項、第1 項第1 、4 、6 款之在保安林結夥二人以上， 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木、毒品危害防制 條例第11條第2項持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且 被告為逃逸外勞，在台無固定住居所，有逃亡之虞，有羈押 之原因。但審酌被告可以現金交保，且提供限制住居之地址 ，故暫無羈押之必要，准予以新臺幣3萬元交保，並限制住 居於彰化縣○○市○○路○段000號，並自113年7月17日起限制出 境、出海8個月等情，有原審訊問筆錄在卷可稽（見原審卷 第113至116頁）。 三、被告及檢察官均不服原審判決提起上訴，於114年3月12日繫 屬本院，因原審法院所為限制出境、出海所餘期間未滿1月 ，是該次審判中之限制出境、出海期間，依首揭規定計算， 將延長至114年4月11日屆滿。本院於114年3月27日訊問被告 ，被告表示希望不要延長限制出境、出海云云，被告之辯護 人陳稱：被告在原審有讓弟弟幫他繳納保證金，他們也很在 意保證金，被告歷次開庭都有配合，弟弟也會督促被告開庭 ，辯護人目前都聯繫得到被告和弟弟，請審酌是否有限制出 境、出海的必要云云，檢察官則表示：被告為逃逸外勞，仍 有限制出境、出海之必要等語（見本院卷第79頁）。經本院 審核相關卷證後，認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，且 經原審就違反森林法部分判處有期徒刑1年5月，併科罰金新 臺幣110萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比 例折算，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；另持有毒 品部分雖經原審判決無罪，惟經檢察官不服原判決提起上訴 ，原審復就被告違反森林法部分已判處相當之刑度；而被告 為外籍人士，且係逃逸失聯之移工，可預期其逃匿以規避審 判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原限制出境、出 海之事由依然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、維 護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程 度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則 衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年4 月12日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-305-20250331-1

虎簡
臺灣雲林地方法院

贓物

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第48號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN THANH 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第106號），本院虎尾簡易庭判決如下： 　　主　　　文 NGUYEN VAN THANH犯故買贓物罪，處拘役三十日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車一台及鑰匙一把均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「雲林縣警察局114 年3月7日雲警刑科字第11419000952號函及雲林縣警察局鑑 識科『刑事實驗室』實驗紀錄正本」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 三、扣案之車號000-000號車牌已實際發還給被害人，有贓物認 領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 。扣案之機車1台及鑰匙一把，為被告本案犯罪所得之物， 屬於被告，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴。 本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　 梁智賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第106號 　　被　　　告　NGUYEN VAN THANH（中文姓名：阮文成、越　　　　　　　　　　　　　　　　　　南籍） 　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國70【西元1981】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南區事務大隊　　　　　　　　　　　　　 高雄收容所收容中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN VAN THANH（下稱阮文成）明知懸掛車牌號碼000-00 0號車牌（車主勝華人力公司，業由鄭伯光通報失竊）之普 通重型機車（下稱本案機車，已無法辨識引擎及車身號碼） 為來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於民國113 年6至8月間某日，透過真實姓名年籍不詳綽號「LAN(阿蘭) 」友人向失聯移工「DIEP(蝶)」之人購買懸掛車牌號碼000- 000號車牌之本案機車，並供作代步之用。嗣於114年2月18 日18時許，在雲林縣○○鎮○○路00號為警查獲，並扣得車牌1 面。 二、案經雲林縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告阮文成於偵訊中坦承不諱，核與被 害人鄭伯光於警詢之指述相符，並有雲林縣警察局交通隊扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據 、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局斗南分局四維派出所受 (處)理案件證明單、勘查採證同意書、入出國及移民業務管 理系統、旅客入出境紀錄查詢各1份及現場照片6張、監視器 照片4張、扣押物照片1張在卷可佐，足認被告上開之任意性 自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至扣 案之車牌1面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻 參考法條：中華民國刑法第349條 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-31

ULDM-114-虎簡-48-20250331-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第249號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱文英 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22334號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度 交簡字第2243號），改依通常程序審理，被告於審理中就犯罪事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱文英犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處 刑書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 　1.犯罪事實第4列之「小心通過」改為「小心通過及應注意車 前狀況」。 　2.證據部分：補充「臺南市車輛行車事故鑑定會114年1月13日 南市交鑑字第1140140873號函檢附南鑑0000000案鑑定意見 書（交簡卷第55至56頁）、被告邱文英於審理中之自白（交 易卷第21、25至27頁）及法院前案紀錄表」。 　3.又上開「南鑑0000000案鑑定意見」為：「賴昭妏駕駛普通 重型機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因；邱文英駕 駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速 慢行，為肇事次因」，併為說明。 二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃 光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道 路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。另按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。 三、核被告邱文英所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又本件依刑法第62條前段關於自首之規定，減輕其刑。 四、爰審酌被告騎駛普通重型機車行駛於道路時，本應謹慎注意 ，以維自身及其他參與道路交通者之安全，被告騎機車行經 閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況，致 與告訴人機車發生碰撞，被告為肇事次因，致使告訴人受有 傷害，增加告訴人身體上之不適及生活之不便，迄今尚未與 告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢及身心痛苦、被告之 素行（參見被告之法院前案紀錄表）、過失之程度（告訴人 為肇事主因）、犯後態度、家庭生活狀況、智識程度（交易 卷第25頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條 第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第11條前段、第2 84條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22334號 　　被　　　告　邱文英 上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱文英於民國113年3月5日7時40分許，駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市北區北成路由西往東方向行駛 ，行經該路與文成三路682巷交岔路口時，本應注意行駛至 閃光黃燈交岔路口，應減速接近、小心通過，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好、行車管制號誌正常等路況，並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，貿然通過，適賴昭妏騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市北區文成三路682巷由北往南方 向行駛通過該路口，亦疏未注意支線道應禮讓幹道線車先行 ，兩車不慎發生碰撞，致賴昭妏人車倒地，因而受有右膝挫 傷併髕骨韌帶撕裂傷併脛骨平台骨裂、下顎骨挫傷等傷害。 邱文英於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳 明其係肇事者而自首並接受裁判。 二、案經賴昭妏訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告邱文英於警詢及偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人賴昭妏於警詢及偵查中之證述。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨 車損照片13張、臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表。 　㈣路口監視影像光碟1片、警方勘驗路口監視影像截圖8張。 　㈤告訴人提出之正信診所診斷證明書1紙。 　㈥臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其 係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第五分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺 之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-03-31

TNDM-114-交易-249-20250331-1

司
臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司字第10號 聲 請 人 柯榮章 潘美雀 共同代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 相 對 人 長渼開發股份有限公司 法定代理人 王冠斌 林芳如 林宛儀 代 理 人 林奕翔律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人自民國107年10月24日起為相對人公 司之股東，持有相對人股份總數20萬股中之2,000股即1%， 為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上 之股東。相對人公司有以下情形，可疑其董事經營方式有諸 多違法之處：1、經檢視相對人公司支出清單，發現有數筆 支出名目，包含「合庫領現轉入匯入女棒協會（捐贈）」、 「贊助文賢國中」、「贊助文成里里長」、「警友會顧問費 邱崇銘」等，與相對人公司經營游泳池業務明顯無關，事前 未提報董事會，事後亦未經股東會追認，部分支出更無相關 單據，是否係為相對人公司支出，令人存疑。2、相對人公 司之董事曾提供予監察人翁玉冠收支表二份，第一份記載10 6年2月20日至106年4月26日收支，第二份記載105年10月31 日至106年6月6日收支。惟經聲請人等仔細檢視，相對人先 於第一份收支表記載「3月14日，科目：雜項購置，摘要： 海康服飾有限公司，支出11,800，結餘9,795，備註：亮藍 制服100件*160=16000+800，(發票NE00000000)」，嗣於第 二份收支表記載「106年3月14日，科目：雜項購置，摘要： 海康服飾有限公司，支出16,800，結餘1,738,792，備註： 亮藍制服100件*160=16000+800(發票NE00000000)」，甚者 同一張發票竟又於同份收支表載稱「106年3月16日，科目： 職工福利，摘要：海康服飾團體服，支出16,800，結餘1,78 3,240，備註：NE00000000秀蓉」。足認相對人以相同發票 ，於前後二份支出表支出金額記載竟不一致且於第二份報表 更以相同發票記載兩筆支出，帳目表冊明顯不實。3、相對 人所提供之107年度團體銷售表，其內容僅含金額大於新臺 幣（下同）3萬元之收入，金額小於3萬元者均未列入。蓋相 對人係以販賣會員資格及票券為主要收入來源，然相對人已 經監察人翁玉冠多次要求提供販售之會員卡數量、票券種類 與數量及銷售對象等重要收入資訊，以及向精聯電子股份有 限公司購入之空白會員卡數量、委請宏達打字印刷有限公司 印製各類票卷數量等重要支出資訊，相對人卻始終未能交代 清楚。4、由監察人翁玉冠與董事林宛儀之Line對話記錄， 可知相對人曾經出售大宗票券予大億旅行社，總價金高達75 萬元，惟該筆資金流向如何，存入哪本存摺，相對人亦未提 供資料說明。又相對人前任會計邱維翎離職前，於108年2月 4日表示已將公司所屬資金949,449元全數交給主任黃淯琳， 惟相對人至今亦未向監察人或聲請人等說明該筆資金去處。 5、為釐清上開疑點，監察人翁玉冠遂於108年8月7日行使公 司法第218條第1項規定之監察人公司業務及財務狀況查核權 ，要求相對人提出自105年10月1日起至108年6月30日止全部 帳冊、憑證、銀行存摺、會員資料及合約書。相對人於查核 當日卻向監察人及會同之會計師表示並未依法製作帳冊，拒 絕提供帳冊。監察人並當場要求相對人提出自籌備期至查帳 當日即108年8月7日止之業務、財務資料，亦遭相對人拒絕 。嗣後監察人乃於108年9月11日委請律師發函，再請求相對 人提供業務、財務資料並檢附相關合約、憑證以供查閱，然 相對人提供之資料卻有所欠缺；且相對人原應依據108年12 月27日股東會決議備置所有帳冊、文件於公司內部，然監察 人於108年12月31日及109年1月16日再度前往查閱時，其備 置資料仍未臻完整，監察人即於109年1月17日及1月20日再 度委請律師發函，請相對人保存相關財務資料，惟迄今未蒙 置理，則核諸相對人所為，顯係刻意妨礙監察人行使監察人 查核權，且前開規避、妨礙之情事業經監察人向主管機關臺 南市政府提出陳情，是相對人迄今仍未提供完整財務資料。 爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查 相對人自105年10月1日迄今之業務帳目及財產情形及如附表 所示特定交易事項等語。 二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公 司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登 記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明 定。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定 定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清 算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因監察 人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東 之聲請，得將清算人解任；清算人就任後，應即檢查公司財 產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請 股東會承認後，並即報法院；前項表冊送交監察人審查，應 於股東會集會10日前為之；對於第1項之檢查有妨礙、拒絕 或規避之行為者，各處2萬元以上10萬元以下罰鍰；清算完 結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、 連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；股東 會得另選檢查人，檢查前項簿冊是否確當；簿冊經股東會承 認後，視為公司已解除清算人之責任。但清算人有不法行為 者，不在此限。第1項清算期內之收支表及損益表，應於股 東會承認後15日內，向法院聲報；清算人違反前項聲報期限 之規定時，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰；對於第2項之檢 查有妨礙、拒絕或規避行為者，各處2萬元以上10萬元以下 罰鍰，公司法第322條、第323條、第326條、第331條分別定 有明文。末按公司法第326條第1項規定：「清算人就任後， 應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經 監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已 明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人 執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情 形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定解任清算 人，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司 除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得 依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中 ，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人 （最高法院81年台抗字第331號裁判意旨參照）。 三、經查，相對人業經臺南市政府以111年3月16日府經工商字第 11100276530號函命令解散，相對人未於期限內申請解散登 記，經臺南市政府以111年5月20日府經工商字第1110027844 0號函廢止公司登記在案，有上開函文附卷可參（見本院卷 二第221至224頁），揆諸上開規定及說明，相對人公司既經 臺南市政府廢止登記，則相對人公司應行清算程序，且於清 算程序中，應由其清算人檢查公司財產及業務帳目，並完結 清算事務，倘股東認清算人未盡其責，自應循上開規定行使 查閱、解任之權利以資救濟，而無從再依公司法第245條第1 項規定，選派檢查人檢查公司業務帳目及財產。從而，聲請 人聲請選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法 不合，應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-109-司-10-20250331-6

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第69號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 周珊如律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女王傳文（男，民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人 單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女王 傳文為會面交往。 相對人應自第一項裁判確定之翌日起，至未成年子女王傳文成年 之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女王傳 文之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期（ 含遲誤該期）視為亦已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　 本件聲請人原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女 王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費。嗣兩造於民國113 年12月6日就離婚部分和解成立，有卷附本院113年度婚字第 357號和解筆錄可憑（見本院卷第86頁），惟就酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分未達成協議，故由 本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規 定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定 終結本件，合先敘明。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以：兩造於100年1月1日結婚，育有未成年子女 王傳文（男，000年0月00日生），嗣於113年12月6日和解離 婚，惟對於王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費，未能達 成共識。相對人婚後不工作，且不分擔家務，不看顧子女， 甚至不時撿拾路邊鐵片、紙張、塑膠袋囤積於家中，造成屋 內雜亂無法居住。王傳文自出生迄今均由聲請人照顧、扶養 ，相對人自為生活已力有未逮，王傳文權利義務由聲請人單 獨行使及負擔，應為未成年子女之最佳利益。又兩造對王傳 文負扶養義務，對於王傳文之扶養費用均應分攤，聲請人於 愛家發展中心從事教保員工作，每月薪資約新臺幣（下同） 3萬元，相對人雖無工作，然名下則有2間不動產，故以行政 院主計總處統計111年度桃園市平均每人每月消費支出2萬4, 187元為參考依據，相對人應給付王傳文之扶養費每月為1萬 元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女王傳文權利義務之 行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人應自家事起訴狀 繕本送達之日起，至兩造所生未成年子女王傳文成年之日止 ，按月於每月10日前給付聲請人有關未成年子女王傳文之扶 養費1萬元，一期逾付或不付，其後十二期視為已到期。 二、相對人則以：伊要擔任王傳文之親權人，伊有10年沒工作， 之前是聲請人出外上班，伊在家照顧王傳文。伊在2個月之 前開始在瑋航農產公司工作，月薪實領3萬5,915元等語置辯 。 三、本院之判斷： 　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女 之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化 及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。 　⒉查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女王傳文，嗣於113年12 月6日在本院和解離婚成立，惟對於王傳文權利義務之行使 或負擔未能達成共識，有本院113年度婚字第357號和解筆錄 在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造既已和解 離婚成立，然對未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔未 能達成協議，聲請人依前揭規定請求酌定王傳文權利義務之 行使或負擔之人，即屬有據。 　⒊兩造均有監護之意願，且均主張由自己單獨監護，經本院囑 託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行 訪視，經訪視後提出報告之評估結論略以： 　　⑴親權能力：原告(指聲請人，下同）長時間有穩定工作及收 入，因過去生活及經濟壓力導致原告有失眠狀況，但尚無 影響照顧未成年人之功能，且與未成年人保有良好親子關 係；被告（指相對人，下同）過去未有穩定工作及收入來 源，多由原告及被告親屬協助經濟支持，被告會主動關心 未成年人在校學習課業壓力，未能理解未成年人之需求及 感受，且未有意識居家住所囤積物品造成之心理壓力，影 響夫妻及親子關係，綜合評估，原告親職能力較優於被告 。 　　⑵親職時間：原告上班時間為早上8點至下午5點，位於平鎮 區，周休二日，周末須加班時，親友可協助照顧未成年人 ；被告工作時間為早上8點至晚上7點，位於中壢區，輪班 制，月休6天，故評估原告較可配合未成年人生活作息。 　　⑶照護環境：原告可提供未成年人獨立的房間，且日常用品 俱全，住家周遭生活機能便利，符合就學、就養、就醫之 環境。被告家中客廳及被告房間堆放許多物品，以致被告 目前使用未成年人的房間，雖被告住家周遭生活機能便利 ，但家中堆積物品影響生活空間，故評估原告住所環境優 於被告，可提供未成年人較好的生活品質。 　　⑷善意父母：兩造因生活習慣、經濟議題，影響家庭生活品 質與夫妻相處，原告未經被告同意，私自帶未成年人離家 ，被告於事後才得知；被告因臨時接獲離婚判決通知，尚 無法接受，故不願同意未成年人遷戶籍轉學，迫使未成年 人犧牲睡眠時間，早起至平鎮就學，影響未成年人之權益 ，故評估兩造共同親職及友善父母態度有待商榷。 　　⑸教育規劃：過去多由原告參與及安排未成年人就學事宜， 目前親力親為接送，有周詳教育規劃，且可支付教育費用 ，而被告目前工作穩定度及對於未成年人教育計畫有待商 榷，目前原告教育規畫較優於被告。 　　⑹綜合評估與建議：經調查原告收支尚可打平，可支應未成 年人日常生活，亦有家庭支持系統提供經濟協助，與未成 年人互動關係良好，照顧上多親力親為；被告婚姻期間未 就業，生活開銷多由原告負擔，但被告仍會輔導未成年人 課業，分居後持續與未成年人進行會面，目前已找到工作 ，且於調解時表達願意支付扶養費，朝向友善父母之態度 ，惟有待追蹤評估被告工作穩定度及實際支付扶養費之情 況，再依「共同行使親權原則」執行。原告具有監護能力 、監護時間、照護環境、教育計畫，亦有足夠家庭支持系 統提供人力、財力協助，且可掌握及滿足未成年人之生理 、就學、就醫等需求，被告目前經濟狀況尚屬不穩，工作 時間較難配合未成年人作息，且家中環境可能影響生活品 質與空間，故評估原告之監護能力、監護時間、照顧環境 較優於被告，依「父母適性比較原則」建議由原告甲○○（ 母）擔任主要照顧者。未成年人受到父母親離婚訴訟之影 響，為避免未成年人有忠誠議題之情形，且即將準備進入 國中階段，父母雙方應針對未成年人未來就學規劃、居住 安排予以討論，降低未成年人心理壓力與負擔，建議建立 兩造之友善父母之認知。綜上所述，有待法院裁定離婚判 決，裁定離婚前提之下，建議法院以「共同行使親權原則 」、「父母適性比較原則」考量未成年人之最佳利益。本 會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當 事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定 等語。 　　以上有該協會113年11月8日（113）心桃調字第570號函所附 未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷 第55至63頁）。 　⒋綜上各情，參酌上開社工訪視報告及兩造陳述，可知兩造均 具親權意願，然兩造現已分居二地，期間並無良好互動，難 期理性溝通、協調達成一致見解。抑且，聲請人表示因無相 對人手機或通訊方式難以聯絡或找到相對人，平日均需透過 相對人之母及弟弟方能聯繫到相對人，而相對人亦向本院表 示不願意提供其個人手機號碼予聲請人，此將導致聲請人有 關子女重大或緊急事項無法及時聯絡相對人而延誤處理時機 ，因認共同行使親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同 行使子女親權。而依訪視報告內容所示，聲請人不論在親權 能力、親職時間、照護環境及教育規劃等條件均較優於相對 人。另審酌王傳文現與聲請人同住，並由聲請人負責照顧， 彼此依附關係深厚，且王傳文現於聲請人照顧下未有明顯之 不利，故認應由聲請人單獨行使或負擔王傳文之權利義務， 較符合王傳文之最佳利益，爰依聲請人之聲請，酌定對於王 傳文權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。 　㈡關於與未成年子女會面交往部分： 　⒈次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間 ；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職 權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此 ，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未能同住之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未同住之父母關係疏離，如 此非子女之福，對於未同住之他方而言亦不公平，其理甚明 。 　⒉本院既認兩造所生未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔 由聲請人單獨任之，惟因父子天性，為免未成年子女與聲請 人同住將對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪父愛 之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之 情，爰依首揭規定，酌定相對人與王傳文會面交往之方式及 期間如附表所示，俾利王傳文日後人格、心性之正常發展， 以符合未成年子女之最佳利益。又依友善父母原則，兩造應 切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表附註應遵守事項 ，並應尊重對方及其親屬與王傳文之生活作息，以善意和平 之方式為如附表所示之會面交往，併此敘明。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　⒈又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務， 自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方 不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時 ，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦 規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子 女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因 離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養 費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家 事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚 明。 　⒉查兩造所生未成年子女王傳文現年12歲，係無謀生能力之未 成年人，兩造雖於本院成立和解離婚，並酌定王傳文權利義 務之行使或負擔由聲請人任之，然無解於相對人對王傳文之 扶養義務，故聲請人請求相對人按月給付關於王傳文之扶養 費，自屬有據。次查，聲請人及王傳文均居住於桃園市，則 依行政院主計總處公布111年度桃園市每月每人平均消費支 出為2萬4,187元，而該消費支出既已包括一般成年人生活所 需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、 家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項 等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項 費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。另參 酌本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業顯示，聲請人 於112年度所得為36萬4,360元，名下有西元2005年份汽車1 輛及投資1筆，財產總額為4,570元，於本院訊問時自陳從事 教保員，每月薪資3萬5,000元至3萬8,000元；而相對人於11 2年度所得為0元，名下有7筆不動產，財產總額為241萬5,36 2元，於本院訊問時自陳自113年10月起在瑋航農產公司從事 食材配送工作，每月薪資實領3萬5,915元等情，以及兩造均 表示如果非監護及未與子女同住之一方，願意負擔子女扶養 費每月1萬元等語（見本院卷第70頁反面），故認由相對人 每月負擔王傳文扶養費1萬元，應屬適當。是以，聲請人請 求相對人應按月於每月10日前給付聲請人關於王傳文之扶養 費1萬元，為有理由，應予准許。惟王傳文之權利義務行使 由聲請人單獨任之，應自該項裁判確定時始生效力，故扶養 費之給付，亦應自裁判確定後起算。另扶養費為維持受扶養 權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應 一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定 期金之給付，故應以分期給付為原則。從而，本院依聲請人 之聲請，酌定相對人應自本裁判主文第一項確定之翌日起至 王傳文成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於 王傳文扶養費1萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。並定一期逾期不履行時，其後之 十二期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維王傳文之利益。 四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音 附表：相對人與未成年子女王傳文之會面交往期間及方式 壹、於王傳文年滿16歲前： 項目 期間 方式 備考 一般時間 每日下午7時至8時 得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，隨時可以傳真、書信或電子郵件、視訊等方式與未成年子女為「聯絡」。 週末期間 （指週六 、週日） 每月第二、四週 得擇週六或週日其中一日之上午9時至未成年子女所在處所接回未成年子女，並於當日下午6時前，將未成年子女送回原所在處所。 所謂每月之第二週，係指當月出現之第二個週六。 暑假期間 14日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住14日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。 寒假期間 7日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。 農曆春節期間 除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午6時前將子女送回至原處所。 貳、於王傳文年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之 兩造應遵守事項 1.相對人擇定週末探視日，應於1週前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利聲請人及子女預先準備。 2.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。 3.不得有危害子女身心健康之行為。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回子女，得由直系親屬接送，若委託「其他親屬」代為接送時，應預先2天前知會聲請人。 5.如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往、變更該次會面交往時，應於2日前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）等方式告知對造。 6.兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 7.如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。 8.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應即時通知相對人。 9.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。

2025-03-31

TYDV-114-家親聲-69-20250331-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第1697號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨(署長) 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 LUONG VAN THANH梁文成（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 LUONG VAN THANH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月2日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局烏日分局談話筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收【失聯移工】複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官 林學晴 　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 葉淑玲

2025-03-31

TCTA-114-續收-1697-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.