Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新冠肺炎疫情影響

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第706號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王啟昀 上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院 判決如下： 　　主　文 王啟昀犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。 二、核被告王啟昀所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨 害役男徵兵處理罪。爰審酌被告智識程度、生活狀況、犯後 態度、犯罪動機、手段、所生危害、前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，妨害兵役治罪 　　條例第3條第7款，刑法第11條前段、第41條第1項前段， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 朱家毅 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 妨害兵役治罪條例第3條 役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下 有期徒刑： 一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。 二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。 三、徵兵檢查無故不到者。 四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。 六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。 七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 　　處理者。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2751號 　　被　　　告　王啟昀　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、王啟昀為民國83年出生之役齡男子，前於107年8月28日出境 留學，明知已逾兵役法施行法第48條第2項第2款及役男出境 處理辦法第5條第1項第2款所定出境就學最高年齡限制，應 即返國服役，仍滯留海外逾期未歸。嗣臺北市松山區公所( 下稱松山區公所)於111年3月31日以北市松兵字第111301069 14號函催告其應於文到3個月內返國接受徵兵處理，並郵務 寄送至王啟昀戶籍地及其父親王添才、母親葉家芬戶籍地， 由大樓管理員簽收在案，嗣以111年4月6日北市松兵字第111 3010778號公告書張貼公告於松山區公所外，催告其返國履 行兵役義務；經臺北市政府將王啟昀列入111年9月14日陸軍 常備兵役軍事訓練第0157梯次徵集，徵集令由其父親王添才 簽收在案，嗣因新冠肺炎疫情影響，無法如期返國，由其父 親王添才代為申請延期返國，延期返國核准最後期限為111 年10月31日，復經臺北市政府列入111年12月1日陸軍常備兵 役軍事訓練第0163梯次徵集，徵集令由其母親葉家芬簽收在 案，另為維護役男權益，松山區公所經辦人員於111年11月7 日亦致電其父親王添才，若王啟昀入營當日無故未到，將依 違反妨害兵役治罪條例移送法辦；然王啟昀竟意圖避免徵兵 處理，基於役齡男子經核准出境後，申請延期屆期仍未返國 ，致未能接受徵兵處理之犯意，未於前開指定期日入營，致 未能接受徵兵處理。 二、案經臺北市政府函送偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王啟昀坦承上揭犯行不諱，並有被告全戶戶籍資料 、兵籍表、體格檢查表、兵籍資料查詢結果、異動記事影本 、移民署入出境紀錄查詢結果、松山區公所111年3月31日北 市松兵字第11130106914號函及送達證書、111年4月6日北市 松兵字第1113010778號公告及公示送達證書、111年9月14日 陸軍軍事訓練第0157梯次徵集令、延期返國（線上）申請書 及核定函影本、內政部111年8月16日內授徵字第1111040473 號函影本（延期返國最長得核准至111年10月31日止）、111 年12月1日陸軍軍事訓練第0163梯次徵集令、松山區公所公 務電話紀錄表、臺北市政府兵役局111年12月14日北市兵徵 字第1110099096號函及未報到名冊影本等在卷可資佐證，本 件事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告王啟昀所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役 男避免徵兵處理罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文： 妨害兵役治罪條例第3條 役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以 下有期徒刑： 一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。 二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。 三、徵兵檢查無故不到者。 四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。 六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。 七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 　　處理者。

2025-03-31

TPDM-114-簡-706-20250331-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號 原 告 鈺翔營造有限公司 法定代理人 陳瑋鑫 訴訟代理人 黃俊瑋律師 被 告 台灣電力股份有限公司花東供電區營運處 法定代理人 張簡敏 訴訟代理人 吳育胤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付 原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付 原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭 工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下 稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作 埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆 天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。 　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸 續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級 警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新 冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預 料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛 漲之風險，被告應對原告增加給付。 　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所 定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規 定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金 額。 　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任 ，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在 我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級， 在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫 情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本 如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數 遽謂本件有情事變更之情形。 　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認 系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影 響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先 負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際 進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前 、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情 而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就 詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與 訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失 公平」之程度。 　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱 工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契 約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯 失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有 之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範 疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資 料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變 更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設 法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額， 故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先 負舉證責任，惟原告並未舉證證明。 　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告 所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上 （例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分 物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情 事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)： 　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約， 約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆 天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。 　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日 ，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際 竣工，並於110年8月31日驗收合格。 　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指 數調整要點聲明書」。 四、法院之判斷： 　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定 ，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？ 　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上 開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救 規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發 生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可 歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍 貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原 則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之 損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事 人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於 契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合 當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀 念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂 約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則 ，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事 變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非 客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎 或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整 之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力， 而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵 之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台 上字第308號裁判要旨參照）。 　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調 整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能 ，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為 增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配， 基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重 ，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事 人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之 劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更 ，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審 酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益 ，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情 形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與 進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上 字第94號判決意旨參照）。 　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額： 　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參 加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招 標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠 商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大 小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點 ，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣 電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物 價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用 」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約 定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。 　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化 情形： 　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　 　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形： 　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。 　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。 　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。 　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。 　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況： 　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。 　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。 　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。 　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數 」(見卷二第143、145頁)： 　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。 　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟 審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚 佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政 府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國 均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為 二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警 戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認 對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之 情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物 料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料 需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事 ，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。 況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何 具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工 程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本 件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應 無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更， 請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。 五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原 告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第551號 原 告 來思開發有限公司 法定代理人 曾渠不凡 訴訟代理人 張信陽律師 被 告 雍岱工程股份有限公司 法定代理人 黃崑原 訴訟代理人 溫尹勵律師 被 告 黃崑原 王章博 上列當事人間請求損害賠等償事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告雍岱工程股份有限公司應給付原告新臺幣507萬9,690元，及 自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告雍岱工程股份有限公司負擔45%，餘由原告負擔 。 本判決第1項於原告以新臺幣169萬3,230元為被告雍岱工程股份 有限公司供擔保後，得假執行。但被告雍岱工程股份有限公司如 以新臺幣507萬9,690元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 本件原告起訴原依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第359條及第227條第2項規定，先位請求被告連帶給付新臺 幣（下同）1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位請求被告雍 岱工程股份有限公司（下稱雍岱公司）給付1,107萬9,690元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見本院卷第9-13頁）。嗣於民國113年8月27日言 詞辯論期日變更先位、備位聲明之利息起算日為同年6月20 日（見本院卷第130頁）；復於同年10月14日以民事準備暨 調查證據聲請㈠狀，追加民法第226條第1項規定為備位之訴 之請求權基礎（見本院卷第295頁）；末於114年2月21日言 詞辯論期日追加民法第179條規定為備位之訴之請求權基礎 （見本院卷第475頁）。核其有關起息日之變動，僅屬減縮 應受判決事項之聲明；追加請求權基礎部分，係基於原告與 被告雍岱公司間同一契約糾紛所致，堪認請求基礎事實同一 ，均應予准許。 二、本件被告黃崑原、王章博均經合法送達，未於最後言詞辯論 期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依 原告之聲請，就該部分由其一造辯論而判決（見本院卷第42 9頁）。 貳、實體方面：　 一、原告主張： ㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人；被告王章博為被告雍岱 公司副總經理，其等於112年7月間提供「降諧波節電組件」 （下稱系爭節電組件）簡報（下稱系爭簡報）及「電線覆套 」專利證書，向原告不實宣稱系爭節電組件可有效節電10% 至30%，致伊誤信系爭節電組件確有節電效果，於112年8月1 4日與被告雍岱公司簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書 」（下稱系爭契約），約定伊擔任被告雍岱公司之經銷商， 伊得以系爭節電組件經銷價對外洽商。嗣伊於112年9月11日 與訴外人好食在股份有限公司（下稱好食在公司）以簽約金 100萬元簽訂租賃合約（下稱系爭租約），約由好食在公司 自112年12月1日起至117年11月30日止，每月以租金10萬元 承租系爭節電組件。另伊則於112年10月3日與被告雍岱公司 簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單 （下稱系爭報價單），由伊向被告雍岱公司以每組3,300元 之價格承購系爭節電組件共1,466組，總計給付507萬9,690 元（含稅）後，由被告雍岱公司於112年10月31日至好食在 公司現場安裝系爭節電組件，並於112年11月4日安裝完畢。 ㈡、後系爭節電組件於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿 為113年2月19日，惟就系爭契約第肆條第5項、系爭報價單5 .D條、系爭租約第參條第5項所載「結算第二個月平均節電 率」（即113年1月19日起至113年2月19日，下稱系爭期間） 之節電數據，並未達系爭租約或系爭報價單所約定之節電率 15%，即無被告雍岱公司宣稱之節電效果。好食在公司乃於1 13年2月20日通知伊解除系爭租約。 ㈢、伊因被告黃崑原、王章博以系爭節電組件具節能效果之不實 詐術致簽訂系爭契約，受有向被告雍岱公司支付價金507萬9 ,690元之財產權損害，且因好食在公司解除系爭租約，伊無 法收取預期租金利益共600萬元【計算式：每月10萬元×共60 期】，總計1,107萬9,690元【計算式：507萬9,690元＋600萬 元＝1,107萬9,690元】，爰先位依民法第184條第1項前段、 第185條第1項規定，請求被告如數連帶賠償上開損害。 ㈣、被告雍岱公司所銷售之系爭節電組件，未達系爭契約第肆條 第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之節電功效，被 告雍岱公司應依民法第354條規定負物之瑕疵擔保責任，伊 已於113年5月14日依民法第359條規定，函告被告雍岱公司 解除系爭契約及系爭報價單。系爭報價單之法律關係既經解 除，被告雍岱公司應依民法第179條規定返還買賣價金507萬 9,690元。又被告雍岱公司提供未達節電率15%之系爭節電組 件，屬不完全給付，上開瑕疵無法補正，伊得依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求被告雍岱公司賠償所受 價金損害507萬9,690元。另伊因被告雍岱公司不完全給付， 致好食在公司解除系爭租約，伊未能收取預期租金收益600 萬元，得依民法第227條第2項規定，請求被告雍岱公司賠償 。爰備位依民法第179條、第226條第1項、第227條第1項、 第2項規定，請求被告雍岱公司賠償1,107萬9,690元本息。 ㈤、聲明： ⒈、先位聲明： ⑴、被告應連帶給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉、備位聲明： ⑴、被告雍岱公司應給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告雍岱公司、王章博則以： ㈠、被告未以不實資訊詐欺原告，被告黃崑原、王章博提供之系 爭簡報、「電線覆套」專利證書等，內容均為真正。原告先 位依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，應屬無據。 ㈡、依系爭報價單第5.B.1條約定，比較系爭節電組件是否有節電 效果之「用電基準值」，有「案場安裝日前15天與安裝完成 日之電表用電數取平均用電數」（下稱A標準），或依「以 去年相對各月電費單用電平均度」（下稱B標準）2種認定標 準。第5.B.2條並約定若有極端氣候與用電設備增減變更因 素，則不採用B標準，僅採A標準。 ㈢、112年6月至113年1月期間，連續8個月創下歷年同月份最高溫 紀錄，因氣溫冷熱劇烈變化，用電環境將隨之不同；及112 年5月前受新冠肺炎疫情影響，於解封前後案場之產線、設 備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電 設備增減變更因素，依系爭報價單第5.B.2條應排除B標準之 適用。惟原告未依系爭契約第參條第2項約定經伊核定，自 行與好食在公司協議被告雍岱公司事前不知情之系爭租約， 並於系爭租約中約定以111年9月至112年8月此去年同期用電 量作為比較基準，此約定不能拘束被告雍岱公司。原告因系 爭節電組件未達系爭租約約定之節電效能而遭好食在公司解 約，與伊無涉。 ㈣、又適用A標準之結果，系爭節電組件安裝於好食在公司前55日 （即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度 數為573.62度，以此作為用電基準值，與好食在公司倉儲棟 系爭期間用電量相比，節電率為19.95%，已超過系爭契約第 肆條第5項、系爭報價單第5.B.1條、第5.D條所約定節電率1 5%之標準。被告雍岱公司無瑕疵給付或不完全給付情事。原 告無從依民法第359條規定解除系爭契約，伊亦毋庸返還價 金或負不完全給付之損害賠償責任等語。 ㈤、均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。被告雍岱公司並聲 明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告黃崑原未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯 或陳述。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第476-478頁）： ㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人（見本院卷第23頁商工登 記公示資料）；被告王章博為被告雍岱公司副總經理（見本 院卷第11頁、第131頁）。 ㈡、原告於112年7月間經由被告王章博引介，與被告黃崑原協商 「降諧波節電組件」（即系爭節電組件）之銷售合作，由被 告黃崑源、王章博提供系爭簡報(見本院卷第25-41頁原證1 、第131頁)及「電線覆套」專利證書（見本院卷第43-44頁 ）予原告。 ㈢、原告與被告雍岱公司於112年8月14日（公證日期為112年10月 4日）簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（見本院卷 第45-47頁，即系爭契約），約定由原告作為被告雍岱公司 之經銷商，得以系爭節電組件經銷價對外洽商。 ㈣、好食在公司與原告於112年9月11日簽訂租賃合約（見本院卷 第51-53頁原證4，即系爭租約），約定自112年12月1日起至 117年11月30日止好食在公司租賃系爭節電組件，每月租金1 0萬元，簽約金100萬元。每月租金10萬元好食在公司未曾給 付原告，簽約金100萬元則有給付（見本院卷第132頁、第41 6頁、第420頁）。 ㈤、原告與被告雍岱公司於112年10月3日簽訂「桃園市八德好食 在降諧波節電組件安裝工程」報價單（見本院卷第49頁報價 單）（見本院卷第132頁，即系爭報價單）。約定由原告先 行承購系爭節電組件1,466組。每組單價3,300元，總計5,0 7萬9,690元(含稅），原告已全數支付被告雍岱公司（見本 院卷第55頁匯款交易憑證、第132頁)。被告雍岱公司於112 年10月31日至好食在公司現場安裝，於112年11月4日安裝完 畢（見本院卷第11頁、第136頁）。 ㈥、就系爭節電組件裝設於好食在公司之案件，系爭節電組件係 於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日 ，系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第 二個月平均節電率」即為113年1月19日起至113年2月19日（ 即系爭期間）之數據（見本院卷第46頁、第136頁）。 ㈦、好食在公司於113年2月20日書面通知原告解除租賃契約(見本 院卷第61頁存證信函)，並要求退款。原告分別於113年3月2 5日寄發存證信函（見本院卷第63-67頁存證信函）、113年5 月14日寄出律師函通知雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單 (見本院卷第67-70頁函文)，經被告雍岱公司收受（見本院 卷第135頁）。 ㈧、被告雍岱公司提供予原告之好食在公司(倉儲棟）安裝系爭節 電組件節電率報告（見本院卷第71頁原證9）紀錄內容為真 實（見本院卷第136頁）。 ㈨、若以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日 至112年10月30日止）之平均每小時用電度數573.62度作為 用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%（ 見本院卷第71頁），有達成系爭契約第肆條第5項所約定節 電率15%之標準（見本院卷第137頁）。 ㈩、若以好食在公司111年至112年同期用電度數即系爭租約第貳 條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年 8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比， 節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定 節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。 、被證3、4（見本院卷第95-99頁）為好食在公司提供與被告雍 岱公司之倉儲棟112年9月6日起至113年2月19日止之電表度 數。 五、兩造爭執之點（見本院卷第478-479頁）： ㈠、被告有無共同以系爭節電組件有節電功效此不實事項故意詐 欺原告，致原告簽訂系爭契約？ ㈡、系爭契約、系爭報價單有關「用電基準值」之約定標準為何 ？被告主張以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日之平均 每小時用電度數573.62度為用電基準值；原告主張依系爭租 約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起 至112年8月止之好食在公司去年同期用電度數為用電基準值 ，何者可採？ ㈢、先位聲明部分： 　　原告主張受有交付價金507萬9,690元、預期租金利益600萬 元（10萬元×60期）之損害，依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項規定請求被告連帶賠償，有無理由？ ㈣、備位聲明部分： ⒈、原告主張依民法第359條規定解除契約後，得依民法第179條 規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690元，有無理由？ ⒉、原告主張被告雍岱公司不完全給付，依民法第227條第1項、 第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元、依民法第22 7條第2項規定請求預期租金利益600萬元，有無理由？ 六、本院之判斷：　 ㈠、原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告，其先位之訴依民 法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償 ，並無理由： ⒈、按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思之表示。主張被詐欺而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字 第2084號判決意旨參照）。本件被告黃崑原、王章博不爭執 於簽訂系爭契約前，有提供系爭簡報及「電線覆套」專利證 書予原告（見不爭執事項第2點），然否認上開內容有何不 實，依前揭說明，應由原告就被告黃崑原、王章博以不實內 容詐欺原告締約乙節，負舉證之責。 ⒉、經查，系爭簡報中所提及之「電線覆套」，該專利之新型創 作人為被告黃崑原，且「電線覆套」創作確有取得中華民國 專利證書乙情，有經濟部智慧財產局113年9月5日(113)智專 行（權）15142字第Z0000000000號函暨函附新型第M000000 號專利證書1份附卷可稽（見本院卷第152-199頁），堪認被 告黃崑原、王章博於系爭簡報中主張此部分之相關內容（見 本院卷第43-44頁），並非虛捏。次查，系爭節電組件確有S GS之正式測試報告，有被告所提SGS測試報告、授權書各1份 存卷可參（見本院卷第237-263頁），足證被告黃崑原、王 章博於系爭簡報中提及「系爭節電組件經SGS認證機構正式 測試」等語（見本院卷第29頁），洵有所本。再查，就系爭 簡報中所示「節能案例」之各節（見本院卷第32-37頁）， 其中訴外人美食多實業股份有限公司確曾於108年7月3日安 裝被告雍岱公司銷售之節電組件，並於108年7月17日、同年 月23日、同年9月25日實測，有該公司陳報予本院之綠能節 電諧波改善工程測試報告1份在卷可考（見本院卷第267-291 頁）；另訴外人安瀚視特股份有限公司曾匯款予被告雍岱公 司，並由被告雍岱公司開立品名為「降諧波節電組件」之統 一發票予該公司，有被告雍岱公司所提存摺內頁影本、統一 發票等附卷可明（見本院卷第391頁、第393頁），益徵該公 司與被告雍岱公司間，確有節電組件之交易存在。是由前述 事證以觀，被告黃崑原、王章博提供原告之系爭簡報內容， 並無不實，原告主張被告黃崑原、王章博以該簡報詐欺原告 並取得價金云云，自非可採。 ⒊、至原告稱系爭節電組件實際上無節電效果云云，惟查，原告 自陳被告黃崑原、王章博係宣稱系爭節電組件可有效節電10 %至30%（見本院卷第11頁），而就該組件安裝於好食在公司 之具體個案而言，以安裝前55日之平均每小時用電度數573. 62度作為基準，與好食在公司系爭期間之用電量相比，節電 率為19.95%乙節，為原告所不爭（見不爭執事項第9點）， 堪知系爭節電組件尚有相當節電效果，與被告黃崑原、王章 博前開宣稱之節電率，並無明顯差距。是原告逕指被告黃崑 原、王章博所言已屬詐欺云云，即不足取。 ⒋、原告另主張新型專利僅係基於物品形狀、構造或組合之創作 採形式審查，該專利全未提及具節電效能，被告黃崑原、王 章博片面擷取上開專利及SGS測試報告內容，利用原告對電 磁產品或專利制度不了解，使原告陷於錯誤而訂約；並聲請 將系爭節電組件實物連同簡報、經濟部智慧財產局函覆新型 第M609121號「電線覆套」資料、SGS測試報告等，一併送請 財團法人台灣商品檢測驗證中心鑑定系爭節電組件套用於台 電公司電錶上時是否有節電功效等節（見本院卷第297頁） ，然系爭簡報僅能見被告提供系爭節電組件經SGS測試之報 告及「電線覆套」取得我國新型專利等內容（見本院卷第29 頁、第44頁），不足推論被告黃崑原、王章博有利用該等資 訊，進一步渲染、誇大系爭節電組件效果之結論，原告就此 既未提出任何證據，本院自難逕信。另系爭節電組件於系爭 期間使用於好食在公司時，確有達到一定之節電率，業如前 陳，足認被告黃崑原、王章博無不法詐欺原告之主觀意圖及 客觀行為，原告前揭調查證據聲請，核無必要，附此敘明。 ⒌、準此，被告黃崑原、王章博並無以不實內容詐欺原告訂立系 爭契約取財之情事，自無不法侵權行為可言。從而，原告先 位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被 告連帶賠償價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元，當 無理由，應予駁回。 ㈡、系爭報價單第5.D條之解約退款標準，係系爭期間用電量倘未 較A標準下降15%以上、或未較B標準下降15%以上，原告均可 主張解約退款： ⒈、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條有明文規定。而解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院104年度台上字第608號裁判意旨參照）。所謂 探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思 表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認 知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而 為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩 造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第 286號判決意旨參照）。 ⒉、經查，系爭報價單5.B.1條約定：「B.用電基準值(度/hr)：營業商場、辦公大樓與工廠須以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數，取其平均用電數(度/hr)或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」、第5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件。」等語（見本院卷第49頁）。換言之，系爭報價單5.B.1條約定之用電基準值存有A標準及B標準2種。兩造並對於好食在公司個案之解約條件，應如何適用上開A、B標準，產生爭議。原告主張與被告雍岱公司合意A、B標準併予適用，若其一未符合則可解約等語；被告雍岱公司則抗辯自始至終未同意採用B標準，該約款應解為本案節電率與「A標準或B標準其中之一」相比，倘節電率已達15%，即符合約定品質等語。 ⒊、經查，於好食在公司個案中，就系爭報價單第5.B.1條文字形式以觀，用電基準值有A標準「或」B標準；第5.D條則以「系爭期間用電量與上述用電基準值比較，用電量未降15%以上」作為解約退款標準。則將系爭報價單第5.B.1條文字套入第5.D條中，即為「系爭期間用電量與上述A標準或B標準電基準值比較，未降15%（含）以上，則賣方須全額退款並拆回所有安裝組件。」，循此文義，應認原告主張雙方同意就A、B標準2者併予適用，倘不符合其一，即可解約退款，與系爭報價單上開約定之文句邏輯，確無不合。 ⒋、再查，原告與好食在公司簽訂之系爭租約第貳條第2項，就用 電基準值係約定以111年9月起至112年8月止之用電度數，即 以去年同期用電量作為比較基準；另系爭租約第參條第5項 約定，倘系爭期間節電率比對用電基準值未達15%，好食在 公司可辦理解約，有系爭租約1份附卷可考（見本院卷第51- 52頁）。又系爭租約於112年9月11日簽訂，系爭報價單則係 於同年10月3日方簽署（見不爭執事項第4、5點），足見系 爭報價單簽約在後，則原告主張其與被告雍岱公司係以系爭 租約為基礎，被告雍岱公司同意兩案併陳（即AB標準均須符 合）等節，確與三方簽訂系爭租約、系爭報價單之時序、脈 絡相符。否則，原告焉有與好食在公司約定以去年同期用電 量作為比較基準，若未達成節電率15%可由好食在公司解約 ，卻未對被告雍岱公司提出相同要求之理？循此以觀，亦可 認原告就系爭報價單解約條件之解釋，與三方協商之過程、 一般社會認知及經驗法則，較為相符。 ⒌、被告雍岱公司固稱簽定系爭租約前，其未參與討論或知悉系 爭租約有關用電基準值之約定內容，此乃原告與好食在公司 私下之約定，伊不受拘束云云。惟查，證人即好食在公司總 經理王少平證稱：我們是冷凍倉儲業，冬夏季用電量差距很 大，我們想用去年同期用電度數做為基準，比較合理。所以 我們和原告討論應以此為用電基準值。討論時被告雍岱公司 也在場參與討論。簽系爭租約當下被告雍岱公司沒有在場， 但在112年9月11日簽約前討論好幾次，被告雍岱公司人員像 被告王章博還有其餘公司人員都有在場，被告黃崑原有時候 有、有時候沒有。簽系爭租約之前，我有和被告王章博、被 告黃崑原見面討論過系爭租約內容，我們有把這些數字提供 給被告雍岱公司，被告雍岱公司也有要求需要這些數字才能 計算節電率的差異。也有提到要用去年同期用電度數做為用 電基準值。被告王章博、被告黃崑原應該是有看過系爭租約 ，原告法定代理人和我說他有將租約提供給被告雍岱公司， 簽約前、後都有將系爭租約記載的用電基準值和數據提出來 和被告雍岱公司及原告討論，討論會議當下不會特別把書面 合約拿出來，但討論內容都會提到，所以被告雍岱公司是知 道好食在公司和原告間系爭租約約定的用電基準值及相關數 據的。我在簽系爭租約前有向原告提過，原告和被告雍岱公 司間簽的合約一定要有約定以去年同期用電度數做為用電基 準值，我才願意和原告簽約。系爭報價單上第5.B條有關用 電基準值之約定「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr 為基準值」就是我要求要增加的，我是看過該報價單增加的 約定後，才同意和原告簽約。系爭報價單第5.B條和三方會 議中討論結論我認為不太一樣，原告和被告雍岱公司間約定 「需以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表 用電數取其平均用電數(度/hr)為基準值」，這部分是兩造 間自己的約定我不干涉；我只有要求增加後段「或以去年相 對各月電費單用電平均度/hr為基準值」，有增加後段，就 代表也可以選擇採用去年同期用電度數做為用電基準值的方 案等語明確（見本院卷第416-420頁）。是由證人王少平上 開證述內容可知，被告雍岱公司於系爭租約簽定前已密切參 與原告與好食在公司間就用電基準值、節電率之討論，於簽 定系爭報價單前，被告雍岱公司亦知悉系爭租約係採用B標 準作為用電基準值，並因好食在公司之要求，方於系爭報價 單5.B.1條增加B標準為解約條件，在在可證原告主張系爭節 電組件採用A標準或B標準時，只要其一未達節電率15%，即 符合解約條件乙節，確屬當事人真意之所在。　　 ⒍、被告雍岱公司復抗辯本案係約定僅以A標準作為用電基準值， 否則伊無須要求好食在公司提供112年9月6日起至113年2月1 9日止之電表度數云云，固舉該期間好食在公司提供之倉儲 棟電錶度數2份為據（見本院卷第95-99頁、不爭執事項第11 點）。惟好食在公司提供上開期間電表度數之緣由，業據證 人王少平證稱：電錶度數是被告雍岱公司要求提供，是為了 計算有無節電效果的數據。後續被告雍岱公司會依照我們給 他的數據每個星期出具報表等語（見本院卷第419頁）。且 系爭報價單5.B.1條既仍有應適用A標準之約定，好食在公司 提供該期間之電錶度數以供計算節電率，自屬正辦。況倘被 告雍岱公司所辯僅須達成A標準乙節為真，系爭報價單5.B.1 條又何須增列B標準？是好食在公司提供上開期間電表度數 予被告雍岱公司之行為，無法證明兩造於系爭報價單5.B.1 條約定之真意，被告雍岱公司上開所辯，難認可採。 ⒎、被告雍岱公司另辯稱：112年6月至113年1月間，連續8個月創 下歷年同月份最高溫紀錄，及112年5月前受疫情影響，解封 前、後案場產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間 存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5. B.2條應排除B標準之適用云云，固舉113年4月25日「2023年 5月1日起防疫降階，嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19）調整 為第四類傳染病，指揮中心同日解編，由衛福部主政繼續整 備應變工作」、113年2月9日「史上最熱的1月，連續8個月 氣溫創新高」之新聞報導各1篇為其論據（見本院卷第91-94 頁）。經查，系爭報價單5.B.2條雖有約定：「若因極端氣 候因素與用電設備增減變更，則不取去年用電數作比值」等 語（見本院卷第49頁），然因全球暖化之結果，全球各地氣 溫逐年來不斷上升、從未下降等情，顯為一般人常識所知， 上開報導亦僅證實此一結論，是此溫度歷年上升之現象，難 認已該當「極端」氣候之情形。另防疫降階、解封與否，與 好食在公司用電設備數量之增減，實難建立明確、直接之關 聯，原告未能提出好食在公司用電設備增減變更之具體事證 ，逕主張本件已符合系爭報價單5.B.2條約定，而不得適用B 標準云云，即乏依據。 ㈢、好食在公司於系爭期間之用電量與去年同期用電量相比，節 電率未達15%，原告依民法第359條規定解除系爭報價單，並 依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690 元，應屬有據： ⒈、按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。 次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第359條、 第179條分別定有明文。另系爭報價單5.D條約定：「…若第 二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上 ，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件」（見本院卷第49 頁）、系爭契約第肆條第5項約定：「若前款電磁優化監測6 0天期滿，結算第二個月平均節電率比對該案用電基準值未 達15%，則甲方須退返該個案全額款項予乙方，由乙方向客 戶辦理解約，甲方並配合乙方至客戶處拆回全部本組件。」 等語（見本院卷第46頁）。 ⒉、經查，就系爭節電組件裝設於好食在公司之個案，前述系爭 契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月 平均節電率」，即指系爭期間之數據；且若以好食在公司11 1年至112年同期用電度數，即系爭租約第貳條第2項所載「 電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之用電量 為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭 契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所定節電率15%之標準 等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6、10點）。則系 爭節電組件未達兩造約定之節電率，該品質已合於兩造約定 之解約退款標準等節，已臻明確，系爭節電組件自有瑕疵無 訛。從而，原告依民法第359條規定解除系爭報價單之法律 關係後，繼依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還其給 付之價金507萬9,690元（見不爭執事項第5、7點），即屬有 據，應予准許。 ⒊、原告另依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價 金507萬9,690元，係以單一聲明，請求本院與民法第359條 、第179條規定之法律關係擇一為有利判決，屬選擇合併訴 訟型態。本院已就原告依物之瑕疵擔保、不當得利法律關係 部分為其有利判斷如上，自無再就民法第227條第1項、第22 6條第1項規定為審究之必要，附此敘明。 ㈣、原告依民法第227條第2項規定請求預期租金利益600萬元，並 無理由：　　　 ⒈、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給 付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發 生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行 損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。 所謂履行利益，乃債權人因債務人依債之本旨提出給付所得 享有之利益，債務人倘有不完全給付情事，債權人就契約所 享有之債權不能獲得滿足，其履行利益即受有損害。且此損 害賠償係採「完全賠償原則」，應回復者並非「原有狀態」 ，而係「應有狀態」。所謂固有利益，係指債權人非源自債 務人履行給付義務所取得的利益，而是其原有、固有法益的 總和，包括生命權、身體權、健康權、自由權、隱私權等人 格權、身分權以及財產權等受法律所保護的一切法益。 ⒉、經查，原告與好食在公司訂立系爭租約，固因被告雍岱公司 交付之系爭節電組件未達約定節電效能，原告因而遭好食在 公司解除系爭租約在案（見不爭執事項第7點），自可認原 告因系爭節電組件之瑕疵，受有無法收取預期利益即租金之 損害。然上開租金損害，乃系爭節電組件無瑕疵時，原告預 期可得之利益，並因被告雍岱公司不完全給付，致原告不能 獲得此收益，換言之，即屬「履行利益」之損害，非「固有 利益」之損害。原告依民法第227條第2項規定請求此部分60 0萬元之損害賠償，依上開說明，即屬無據。又前經本院詢 及原告有無要主張民法第227條第1項規定；及原告以民法第 227條第2項規定為請求權基礎部分，所主張「因不完全給付 而生前項以外之損害」究係為何等節（見本院卷第131頁） ，原告就租金損害部分，仍未提出除民法第227條第2項規定 以外之其餘請求權基礎（見本院卷第295頁），本院自無從 認其請求於法相符。　 ㈤、遲延利息起算： 　　本件民事起訴狀繕本係於113年6月17日送達被告雍岱公司（ 見本院卷第77頁送達證書），從而，就原告請求應准許部分 ，其併請求自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，於法相符，應予准許。 七、綜上所述，原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告。惟系 爭節電組件確有未達系爭契約、系爭報價單約定節電效能之 瑕疵。從而，原告先位依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定，請求被告連帶給付1,107萬9,690元，及自113年 6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理 由，應予駁回。其備位依民法第359條規定解除系爭報價單 ，並民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,69 0元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，確屬有理，應予准許；逾此範圍之租金損害賠償請 求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，原告、被告 雍岱公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-重訴-551-20250328-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付遲延利息

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第163號 上 訴 人 總圓建設股份有限公司 法定代理人 蔡尚文 訴訟代理人 洪翰中律師 邱俊諺律師 被 上訴人 林易希 簡瓊琳 郭純芳 王惠貞 吳淑惠 黃悅紋 張哲榮 蘇敬雅 莊佳玲 許惠婷 共 同 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國113 年5月27日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第94號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付之金額超過附表二「本院認定得請求之 金額」欄所示金額本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之96，餘由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於附表一「締約日期」欄所示時間，分 別與訴外人張廖貴裕、楊碧玲簽訂土地預定買賣合約書（下 合稱系爭土地合約）、與上訴人簽訂房屋預定買賣合約書（ 下合稱系爭房屋合約），約定由伊等向上訴人買受如附表一 「標的」欄所示之「上○苑」建案（下稱系爭建案）之預售 屋（下合稱系爭預售屋），並已分別繳納如附表一「已繳價 款」欄所示價金。依系爭房屋合約第12條第1項前段約定， 上訴人應於民國108年11月30日（附表二編號1至8、11所示 被上訴人林易希、簡瓊琳、郭純芳、王惠貞、吳淑惠、黃悅 紋、許惠婷等7人部分，下稱林易希等7人）或109年12月30 日（附表二編號9、10所示被上訴人張哲榮、蘇敬雅、莊佳 玲等3人部分，下稱張哲榮等3人）前完成主建物、附屬建物 及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟上訴人遲 至111年8月19日始取得使用執照。因系爭房屋合約第12條第 2項關於「按已繳『房屋』價款計算遲延利息」部分之約定， 牴觸兩造簽約時之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記 載事項」（下稱預售屋應記載事項）第12條第2項關於「按 已繳『房地』價款計算遲延利息」部分之規定而無效。爰依系 爭房屋合約第12條第1項約定、預售屋應記載事項第12條第2 項規定，請求上訴人給付伊等如附表二「原審請求金額」欄 所示遲延利息本息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、 免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭建案施工期間，有如附表三編號1所示因 進行地質改良及加強避震系統，將地基之施工工法自「鋼板 樁」變更為「預壘樁」，而須變更建造執照，致增加14個月 ；編號2所示因鄰近民眾任意陳情鄰損事件，遭彰化縣政府 勒令停工6次，致增加292日；編號3所示因強風、豪大雨、 颱風無法施工38日；編號4所示因發生新冠肺炎疫情，依彰 化縣政府109年5月27日、111年5月11日公告，建築期限各得 自動延長1年，共得自動延長2年；依行政院公共工程委員會 發布之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展 延或停工處理方式」，亦得展延2分之1工期等不可歸責於伊 之事由。依系爭房屋合約第12條第1項第2、3款約定，扣除 上開停工期間後，伊並未遲延取得使用執照。縱有遲延情事 ，系爭房屋合約與土地合約屬聯立契約，應各自適用其契約 條款，違約事由應各自認定。上開遲延事由僅存在於系爭預 售屋，應依系爭房屋合約第12條第2項約定，按「已繳房屋 價款」計算遲延利息。被上訴人因遲延取得使用執照所受之 損害，僅係「利息之損害」，原審酌定之金額超過按現行定 存利率計算之金額甚多，請求酌減之等語置辯。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被上訴人分別於附表一所示「締約日期」、「約定價款」， 向上訴人購買系爭預售屋，林易希等7人並同時向系爭土地 所有權人張廖貴裕、張哲榮等3人向楊碧玲購買系爭土地應 有部分所有權，因而簽訂系爭土地及房屋合約等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），堪信真實。　 　㈡上訴人有遲延取得使用執照之情形： 　　系爭房屋合約第12條第1項約定：本預售屋之建築工程，自 民國104年12月1日前開工，並於民國＿年＿月＿日（各按附表 二「約定取得使用執照日」欄所示）前完成主建物、附屬建 物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照…。同項第2 、3款約定：因天災地變等人力不可抗力之事由，致乙方（ 即上訴人，下同）不能施工者，其停工期間；因政府法令變 更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間，不計 入取得使用執照之天數（見原審卷第30至31頁）。上訴人辯 稱附表三編號1至4所載之情事，係屬非可歸責於上訴人，不 應計入取得使用執照之天數；被上訴人就編號3之因天候因 素停工38日部分固不爭執，惟否認其餘編號部分。經查： 　⒈關於附表三編號1建造執照變更建造工法天數部分： 　　⑴上訴人就系爭建案於105年間有變更建造執照，並註明「原 擋土安全措施為鋼板樁，變更為預壘樁；另施作地質改良 」，竣工期限由「開工日起42個月內」變更為「開工日起 56個月內」竣工等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205 頁不爭執事項）。堪信真實。 　　⑵上訴人雖辯稱其係因105年2月6日發生7級大地震致臺南維 冠金龍大樓倒塌，乃變更系爭建案地基施工工法，因地質 改良及地基強化，始變更建照執照，致竣工期限增加14個 月等情，固據其提出變更前後建造執照為證（見原審卷第 407頁）。惟查： 　　①依證人王○○建築師在原審法院109年度訴字第1307號返還買 賣價金等事件（下稱另案）審理時證稱：王○○建築師事務 所有受上訴人委託做建築規劃設計及監造之事宜，在該建 案（指系爭建案）進行中，伊等依建築師監造之行為去看 現場時，發現基地之土質與局部鑽探報告之數據有所差異 ，擔心會對鄰地及建物之安全有所影響，乃請上訴人趕快 做地質改良，維持基地內外及施工之安全，我們專業團隊 及結構技師、建築師事務所，認為現場基地附近有排水排 ，原本鋼板樁之水密性效力比較差，建議上訴人變更為預 壘樁，外側再施作止水樁，對於水密性有較好之效果，施 工時對基地內外施工之安全性可以提高；上訴人公司在基 地開挖前就決定，並委託伊等去做變更，將工期由原先42 個月延展至56個月，該項工法之變更會增加工期及成本等 語（見原審卷第447至455頁）。　 　　②再依上訴人提出致預購系爭建案客戶之函文，其中第2、3 點載明：開工後因建築師建議進行土地改良強化，增加耐 震度，以提供更高○質之住宅……，將原本地基之施工法從 鋼板樁及安全支撐，優化為預壘樁及安全支撐，輔以全區 地質改良……因上述施工將增加1年6個月之工期等語（見原 審卷第403頁）。　 　　③以上可知系爭建案係於上訴人開工後，因監造建築師發現 基地土質與鑽探報告數據有差異，恐對鄰地及系爭建案建 物之安全有影響，監造建築師乃建議上訴人做地質改良， 上訴人因而變更施工工法，核與105年間臺南維冠金龍大 樓因地震倒塌之事件，並無關聯性。且系爭建案之施工工 法本應符合當時之建築法規規定，而系爭建案是否因建築 法規有變更致施工工法必須變更一情，上訴人並未舉證證 明其取得系爭建案建造執照後有何因建築法令變更而致施 工工法必須變更之事實。足認系爭建案之建造執照因變更 建造執照，竣工期由42個月延展至56個月部分，尚非屬因 天災地變，或因政府法令變更，或有其他非可歸責於上訴 人之事由發生，致上訴人不能施工。故上開竣工期間之展 延天數，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約 定內容，並不相符。上訴人辯稱因變更建造執照所展延之 竣工期14個月應不計入取得使用執照之天數云云，自非可 採。 　⒉關於附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分： 　　⑴彰化縣政府就系爭建案有附表三編號2所示之勒令停工天數 共292日，而歷次停工次數及天數如附表四所載等事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第322頁），堪信真實。 　　⑵依證人王○○建築師在另案證稱：經由監造人、營造廠技師 ，伊等在現場勘驗，勘察所有鄰房受損及基地外圍的變化 做整體性之評估，其中一次，伊等還有請臺中市土地技師 工會作現場擋土牆變位之觀測及安全支撐檢測，綜合以上 認為對鄰房沒有立即性之安全危險時，伊等出具安全鑑定 報告書，報請彰化縣政府核准復工；多次遭停工都是因為 相同之事由等語（見原審卷第447至455頁）；及依彰化縣 政府檢送歷次停工資料（見原審卷第409至411頁），可見 系爭建案歷次停工原因係因上訴人施工損及鄰房，經鄰房 所有權人提出陳情，由上訴人提出監造人建築師鑑定之安 全鑑定書後，彰化縣政府始依彰化縣建築物施工損壞鄰房 事件處理自治條例第5條、第6條規定備查同意復工。 　　⑶參以上訴人自承卷附之臺灣彰化地方法院110年度重訴字第 27號、本院111年度重上字第186號、最高法院112年度台 上字第2339號判決、本院113年度上移調字第331號調解筆 錄，均屬系爭建物之鄰損事件所為判決或調解成立內容等 語（見本院卷第219至286頁、第323頁），及上訴人所提 附近住戶陳情書、彰化縣政府民意信箱之陳情內容、彰化 縣政府建設處簽呈等資料（見原審卷第423至431頁），足 見鄰損事件並非鄰近居民任意陳情，而係上訴人興建系爭 建案時，因施工問題確實發生鄰損，故遭彰化縣政府依法 勒令停工。則系爭建案經彰化政府歷次勒令停工，既係因 上訴人施工過程損及鄰房之事由而生，足認並非因發生天 災地變等人力不可抗力之事由，亦非因政府法令變更等不 可歸責於上訴人事由。故上訴人就附表三編號2之因損鄰 事件而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1 項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因損鄰事件 而停工天數，應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可 採。 　⒊關於附表三編號3之天候因素部分：　　 　　系爭建案工期中之104年9月至111年9月期間，有發生強風或 豪雨或大雨或颱風警報之天數為如附表五所示之38天，兩造 均同意上開38天屬因天候之人力不可抗力事由，致上訴人不 能施工，依系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2款約定，得 不計入取得使用執照之逾期天數（見本院卷第205頁不爭執 事項）。故上訴人辯稱附表三編號3之天候因素而停工38天 部分，不應計入取得使用執照之逾期天數，堪予採認。　　 　⒋關於附表三編號4之展延建造執照有效期限部分： 　　⑴彰化縣政府曾為因應新冠肺炎對營建產業的衝擊，以109年 5月27日府建管字第0000000000號、111年5月11日府建管 字第0000000000號公告，公告符合特定條件之建造執照或 雜項執照原核定之建築期限，得自動展期1年（見本院卷 第113至115頁），為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不 爭執事項），堪信真實。 　　⑵上訴人雖辯稱因新冠肺炎疫情而合於彰化縣政府規範，惟 依上開彰化縣政府公告內容，係為因應新冠肺炎對營造產 業之衝擊，而僅就該縣政府所發給之建照執照或雜項執照 之期限予以延長，與領取使用執照期間並無關聯。且我國 新冠肺炎疫情，自109年1月21日發生首例以來，初期境內 均管控良好，迄至110年5月15日（雙北地區）、5月19日 （其他地區）始因疫情擴大而進入三級警戒，林易希等7 人之系爭預售屋買賣契約第12條約定取得使用執照之日期 均為108年11月30日前，該日期之前，並未發生新冠肺炎 疫情，張哲榮等3人所約定取得使用執照之日期為109年12 月30日前，斯時新冠肺炎疫情固已發生，然上訴人並未表 明其施作系爭建案期間，具體受新冠肺炎疫情影響之事實 （例如：施工人員確診需進行隔離、引進外勞受防疫管理 措施影響需進行檢疫等），亦未就各該受影響之事由提出 相關事證為佐。 　　⑶另上訴人提出之行政院公共工程委員會110年6月18日函所 示之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展 延或停工處理方式」（見本院卷第117至120頁），係因該 會於110年6月16日召開研商會議，洽詢各機關、公會並逐 項討論及修正後提供之通案性處理方式，所考量之疫情狀 況，並非在附表二所示買賣雙方約定取得使用執照之日期 以前，自難據以推認系爭建案之進行受新冠肺炎疫情影響 之情。則上訴人就附表三編號4之因新冠肺炎疫情而停工 天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款 約定內容，並不相符；上訴人辯稱應不計入取得使用執照 之天數云云，亦非可採。　　 　⒌綜上，上訴人抗辯逾期取得使用執照起迄期間及天數，應依 系爭房屋合約第12條第1項第2款約定扣除附表三編號3天候 因素所示之38日部分，自屬可採，其餘扣除附表三編號1、2 、4事由之抗辯，尚無足取。而依兩造約定上訴人應取得使 用執照日，與上訴人實際取得使用執照日（111年8月19日） 相差之天數，於林易希等7人部分為993日，於張哲榮等3人 部分為597日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭 執事項）。則於扣除附表三編號3天候因素所示之38日後， 因可歸責於上訴人而逾期取得使用執照起迄期間之天數，應 如附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄編號1-8、11即 林易希等7人所示之955日（993-38=955），及編號9、10即 張哲榮等3人所示之559日（597-38=559）。　 　㈢系爭房屋合約第12條第2項前段約定之遲延利息，應以被上訴 人各已繳「房地價款」為計算基準： 　⒈系爭房屋合約第12條第2項前段約定：「乙方如逾前款期間未 取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利 計算遲延利息予甲方。…」（見原審卷第31頁）。被上訴人 主張應按被上訴人各已繳「房地價款」計算遲延利息，上訴 人則辯稱應依前揭約定而僅以「房屋價款」計算。 　⒉按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消 費生活○質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規 定，本法未規定者，適用其他法律，消費者保護法（下稱消 保法）第1條定有明文。次按中央主管機關為預防消費糾紛 ，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定 行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政 院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化 契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載 於定型化契約，仍構成契約之內容。定型化契約中之定型化 契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除 去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效 ，消保法第17條第1項、第4項前段、第5項、第16條前段分 別定有明文。又消保法第17條之規範目的，係為導正不當之 交易習慣及維護消費者之正當權益，由中央主管機關依據上 開規定授權，公告特定行業之契約應記載或不得記載之事項 ，如該特定行業之定型化契約如有違反不得記載之事項者， 其條款為無效，但除去該條款契約亦可成立者，該契約之其 他部分仍為有效。反之，如有應記載之事項而未為記載時， 則應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補。 　⒊系爭土地及房屋合約為定型化契約等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第205頁不爭執事項），自應有消保法之適用。依 前揭說明，系爭預售屋買賣契約如有應記載之事項而未為記 載者，應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補，並 構成買賣契約內容之一部；如有不得記載事項，則僅該條款 無效。系爭房屋合約第12條第2項前段係約定：「乙方如逾 前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬 分之5單利計算遲延利息予甲方。…」文意，對照系爭預售屋 買賣契約簽訂時，內政部於103年4月28日以內政部內授中辦 地字第0000000000號公告修正之預售屋應記載事項，就逾期 取得使用執照及逾期交屋之違約罰則，規定於第12條第2項 ：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳『房地』價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方 。」，則系爭預售屋買賣契約第12條第2項約定內容，並未 將買方已繳之土地價款一併納入計算，將導致在計算逾期罰 款時之數額相對減少，而對消費者有所不利。 　⒋一般消費者購置預售屋，實係同時購買建商所規劃建物及坐 落基地之持分，實際僅與建商磋商，雖建商、地主各以自己 名義與買受人締約，惟消費者所重視者為房地之整體，且無 從得悉或過問建商、地主在該二紙契約，係如何決定房屋、 土地價款之分配比例，而地主既出名立約，必因預售屋建案 ，基於建商之規劃、興建、銷售朋分利益，並待日後完銷、 履約後循合建之內部關係，互相結算，倘認建商、地主得因 房屋、土地形式上如何立約，即就土地部分排除不適用內政 部公告之應記載、不得記載事項，勢必造成建商、地主逕以 調配房屋、土地價金比例，造成消費者實際無法依預售屋應 記載事項第12條第2項約定，取得「每逾1日應按已繳『房地』 價款萬分之5單利計算」之遲延利息，難以發揮消保法第17 條規範意旨係為授權主管機關公告上開事項，以達保護消費 者之效果。故系爭房屋合約第12條第2項約定，既有漏未將 買方已繳之土地價款一併納入計算之情事，則應以預售屋應 記載事項第12條第2項規定內容為系爭房屋合約第12條第2項 約定事項之填補，而依「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分 之5單利計算」之遲延利息為計算。從而，被上訴人以上訴 人未依約定期限取得使用執照，依系爭房屋合約第12條第2 項約定、預售屋應記載事項第12條第2項規定，主張以每逾1 日應按被上訴人各已繳『房地』價款萬分之5計算之遲延利息 ，即屬有據。 　㈣系爭房屋合約第12條第2項約定按每日萬分之5單利計算，並 無過高： 　⒈系爭房屋合約第12條第2項約定之用語固載為「遲延利息」， 惟該條第1項係在約定上訴人應完工及取得使用執照之期限 ，而上訴人上開依約應完工時期並取得使用執照之義務，並 非以支付金錢為標的之債務，故該條第2項約定所稱之「遲 延利息」，係指上訴人未依約定期限完工及取得使用執照而 發生給付遲延時，應賠償被上訴人之金額，性質上屬於損害 賠償總額預定性質之違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第 206頁不爭執事項）。 　⒉又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。而違約金額是否相當，依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定（最高法院10 9年度台上字第3213號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上 訴人請求逾期取得使用執照遲延利息按每日萬分之5單利計 算過高，應予酌減。惟上訴人為系爭建案之建商，對預售屋 應記載事項及系爭房屋合約第12條第1項約定之履約期限於 締約前即屬知悉，應已考量影響其遵期履約能力之各項主、 客觀因素，上訴人本於其自由意志及營建專業評估後，而與 被上訴人為逾期取得使用執照之賠償違約金約定，並以被上 訴人於上訴人取得使用執照前已繳之房地價款之萬分之5單 利計算之，所採用之計算比例並無失當，亦難認有何違約金 約定過高之情事，兩造自應受該約定及預售屋應記載事項之 拘束。上訴人抗辯應予酌減違約金云云，難認有據。 　㈤被上訴人於上訴人取得使用執照以前已繳房地價款如附表二 「取得使用執照前已繳房地價金」欄所示之金額，為兩造所 不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項）。從而，被上訴人 以上訴人未於約定期日（108年11月30日、109年12月30日） 前取得使用執照，依附表二「逾期取得使用執照遲延天數」 欄所示之逾期天數為基礎，按「取得使用執照以前已繳房地 價款」欄之金額，依萬分之5單利計算遲延利息，主張上訴 人應給付如附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額之 範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 　㈥綜上所述，被上訴人依預售屋應記載事項第12條第2項規定及 系爭房屋合約第12條第2項約定，主張上訴人應給付被上訴 人之逾期取得使用執照遲延利息金額，如附表二「本院認定 得請求之金額」欄所載，並均自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月24日（見原審卷第379頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人於本院不 爭執附表三編號3所示天候因素38天得不計入遲延期間，而 判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚 有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請 為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 　　主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號 買受人 出賣人 締約日期 標的 約定價款 已繳價款 備註 1 林易希 總圓建設股份有限公司 (第25頁) 104.11.02 (第25、41頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第26頁) 365萬元 (第28頁) 746萬9092元(第56頁) 張廖貴裕 (第43、51頁) 104.11.02 (第51頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第43頁) 365萬元 (第43頁) 總計 730萬元 2 林易希 總圓建設股份有限公司(第57頁) 104.10.09 (第57、73頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第58頁) 394萬元 (第60頁) 805萬8807元(第88頁) 張廖貴裕 (第75、83頁) 104.10.09 (第83頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第75頁) 394萬元 (第75頁) 總計 788萬元 3 簡瓊琳 總圓建設股份有限公司(第89頁) 104.10.26 (第105頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第90頁) 338萬元 (第92頁) 777萬0238元(第117頁) 張廖貴裕 (第107、115頁) 104.10.26(第115頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第107頁) 339萬元 (第107頁) 總計 677萬元 4 簡瓊琳 總圓建設股份有限公司(第119頁) 104.10.26 (第135頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第120頁) 392萬元 (第122頁) 673萬9041元(第147頁) 張廖貴裕 (第137、145頁) 104.10.26 (第145頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第137頁) 393萬元 (第137頁) 總計 785萬元 5 郭純芳 總圓建設股份有限公司(第149頁) 105.10.03(第149、165頁) 上○苑00棟0樓及地下一、二層第00、00號停車位 (第150頁) 450萬元 (第152頁) 884萬1828元(第179頁) 張廖貴裕 (第167、175頁) 105.10.03 (第167、175頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第167頁) 450萬元 (167頁) 總計 900萬元 6 王惠貞 總圓建設股份有限公司(第181頁) 104.11.06 (第181、197頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第182頁) 412萬元 (第184頁) 811萬888元 (總計不詳，本院卷第211頁) 張廖貴裕 (第199、207頁) 104.11.01(第199、207頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第199頁) 413萬元 (第199頁) 總計 825萬元 7 吳淑惠 總圓建設股份有限公司(第213頁) 104.11.06 (第213、229頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第214頁) 357萬元 (第216頁) 710萬8898元(第243頁) 張廖貴裕 (第231、239頁) 104.11.06(第231、239頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第231頁) 358萬元 (第231頁) 總計 715萬元 8 黃悅紋 總圓建設股份有限公司(第245頁) 105.12.26 (第245、261頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第246頁) 362萬元 (第248頁) 743萬0192元(第276頁) 張廖貴裕 (第263、271頁) 105.12.26 (第263、271頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第263頁) 363萬元 (第263頁) 總計 725萬元 9 張哲榮 蘇敬雅 總圓建設股份有限公司(第277頁) 108.11.18(第277、293頁) 上○苑00棟00樓及地下一層第00號停車位 (第278頁) 387萬元 (第280頁) 774萬9431元 (第307頁) 張哲榮、蘇敬雅就左列房地應有部分各2分之1。 楊碧玲 (第295、303頁) 108.11.18 (第295、303頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第295頁) 388萬元 (第295頁) 總計 775萬元 10 莊佳玲 總圓建設股份有限公司(第309、325頁) 109.03.21(第325頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第310頁) 379萬元 (第312頁) 152萬9431元(第339頁) 楊碧玲 (第327、335頁) 109.03.21 (第335頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第327頁) 379萬元 (第327頁) 總計 758萬元 11 許惠婷 總圓建設股份有限公司(第341、355頁) 104.10.16 (第355頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第342頁) 620萬元 (第343頁隔頁) 1261萬4672元(第370頁) 張廖貴裕 (第357、365頁) 104.10.16 (第365頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第357頁) 620萬元(第357頁) 總計 1240萬元 附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號 原告 姓名 戶別 約定取得使用執照日 遲延利息起訖日 逾期取得使用執照天數 取得使用執照前已繳房地價金 本院認定得請求之金額 原審請求金額 1 林易希 00棟00樓 (第26頁) 108.11.30前 (第30頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 120萬6661元 (第23頁) 57萬6181元 59萬9107元(第23頁) 2 林易希 00棟0樓 (第58頁) 108.11.30前 (第62頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 126萬6661元 (第23頁) 60萬4831元 62萬8897元 (第23頁) 3 簡瓊琳 00棟0樓 (第90頁) 108.11.30前 (第94頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 101萬元 (第23頁) 48萬2275元 50萬1465元(第23頁) 4 簡瓊琳 00棟0樓 (第120頁) 108.11.30前 (第124頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 113萬元 (第23頁) 53萬9575元 56萬1045元(第23頁) 5 郭純芳 00棟0樓 (第150頁) 108.11.30前 (第154頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 192萬6661元 (第23頁) 91萬9981元 95萬6587元 (第23頁) 6 王惠貞 00棟0樓 (第182頁) 108.11.30前 (第186頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 174萬7921元(第23頁) 83萬4632元 86萬7843元(第23頁) 7 吳淑惠 00棟0樓 (第214頁) 108.11.30前 (第218頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬4021元(第23頁) 57萬0145元 59萬2831元(第23頁) 8 黃悅紋 00棟0樓 (第246頁) 108.11.30前 (第250頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬6661元 (第23頁) 57萬1406元 59萬4142元(第23頁) 9 張哲榮 00棟00樓 (第278頁) 109.12.30前 (第282頁) 109.12.30-111.08.18 (第23頁) 559 139萬6661元 (第23頁) 19萬5184元 20萬8542元 (第23頁) 蘇敬雅 19萬5183元 20萬8542元 (第23頁) 10 莊佳玲 00棟00樓 (第310頁) 109.12.30前 (第314頁) 109.12.30-111.08.18(第23頁) 559 137萬6661元 (第23頁) 38萬4777元 41萬0933元 (第23頁) 11 許惠婷 00棟00樓 (第342頁) 108.11.30前 (第344頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 263萬6661元 (第23頁) 125萬9006元 130萬9102元 (第23頁) 合計 1608萬8569元 (第23頁) 713萬3176元 743萬8856元 (第23頁) 　　 　　 附表三： 編號 項目 天　　 數 1 建造執照變更建造工法天數 420 （14個月） 2 因鄰損檢舉停工日數 292 （說明見附表四） 3 強風、豪大雨、颱風日數 38 （說明見附表五） 4 彰化縣政府公告延長建造執照有效期限 365 （1年） 　 附表四（見本院卷第322頁）： 編號 停工日期 復工日期 天數 1 105年5月30日 105年8月22日 84 2 106年3月30日 106年5月8日 39 3 107年3月26日 107年5月14日 49 107年4月12日 107年5月14日 4 108年11月7日 109年2月14日 99 108年11月29日 109年2月14日 5 109年5月19日 109年6月9日 21 合計 292 附表五：　　　　　　　　　　　 1.強風日期為2天： 　104年9月28日、105年9月27日。 2.豪大雨日期為17天： 　106年6月3日、106年6月15日、106年6月17日、106年6月18日 、106年7月7日、106年7月31日、107年7月2日、107年8月24日 、108年6月12日、108年8月12日、108年8月15日、108年8月16 日、110年5月30日、110年6月21日、110年6月22日、111年5月 27日、111年8月3日。 3.發布颱風警報日期為22天： 　104年9月27日-29日、105年7月7日-9日、105年9月13日-15日 、105年9月26日-28日、106年7月28日-31日、107年7月10日-1 1日、108年8月23日-24日、110年9月11日-12日。 4.扣除重複之104年9月28日、105年9月27日、106年7月31日。 5.總計為38天。

2025-03-18

TCHV-113-重上-163-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第341號 上 訴 人 邱月中 訴訟代理人 謝任堯律師 被上訴人 薩拉國際有限公司 兼上一人 法定代理人 許海爾 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院111年度訴字第248號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人主張：自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺 集團成員於民國109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之 包裹在中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被 扣住，需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才 能取回包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方 指示匯款新臺幣（下同）29萬6000元至被上訴人許海爾（下 以姓名稱之）開設在第一商業銀行中港分行、帳號00000000 000號帳戶（下稱許海爾帳戶）。而後該詐欺集團成員於同 年月22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定， 需支付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云 云，伊不知有假，於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至 被上訴人薩拉國際有限公司（下稱薩拉公司，與許海爾合稱 被上訴人）開設在第一商業銀行員林分行、帳號0000000000 0號帳戶（下稱薩拉公司帳戶，與許海爾帳戶合稱系爭2帳戶 。上開2筆匯款合稱系爭匯款）。伊係受騙而為系爭匯款， 兩造無任何交易往來或債權債務關係，被上訴人受領上開款 項當屬無法律上原因而受利益，致伊受損害。爰依民法第17 9條規定，請求如上訴聲明㈡、㈢項所示，並陳明願供擔保請 准宣告假執行。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起 上訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡許海爾應給付上訴人29 萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈢薩拉公司應給付上訴人57萬元，及自10 9年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 貳、被上訴人則以：許海爾為薩拉公司之法定代理人，非詐欺集 團成員，亦未將系爭2帳戶交付詐欺集團使用。薩拉公司自 西元2012年起即與SHAHID IQBAL STEEL CASTING FAETORY公 司（下稱Shahid公司）生意往來多年，Shahid公司約在西元 2020年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱 因新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司， 但在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告 知系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同 年月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯 入薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日 及110年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出 貨予Shahid公司。故被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣 契約而收取貨款，被上訴人與上訴人間無成立給付關係，並 無不當得利，被上訴人亦未詐騙上訴人，上訴人應向詐欺集 團請求賠償，本件請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。 參、本院之判斷： 一、上訴人係因受騙而為系爭匯款： 　　上訴人主張自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集 團成員於109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之包裹在 中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被扣住， 需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才能取回 包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方指示匯 款29萬6000元至許海爾帳戶。而後該詐欺集團成員於同年月 22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定，需支 付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云云， 伊不知有假，又於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至薩 拉公司帳戶等情，為被上訴人所不爭執，並有電子信箱內容 、系爭2帳戶封面、匯款憑證、上訴人與0000000之line對話 紀錄附卷可稽（見原審卷一第19-45、71-175頁），堪信實 在。 二、關於上訴人主張被上訴人共同參與或幫助詐欺行為而有給付 型不當得利部分：　 　　上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一份子，並提供系爭 2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯，伊因 受騙而為系爭匯款，被上訴人之侵害行為成立給付型不當得 利云云，為被上訴人所否認，則依舉證責任分配原則，應由 上訴人對成立侵權行為要件之事實，先負舉證責任。惟查： (一)上訴人雖提出電子信箱內容、上訴人與0000000之line對話 紀錄（見原審卷一第19-29、35-41、71-175頁）為證，但細 繹前開書證內容，並無許海爾或薩拉公司與上訴人相互聯絡 之情事，兩造復均一致表示相互不認識、未曾聯絡，足見被 上訴人就上訴人受騙過程，未曾與上訴人直接接洽，被上訴 人並非上訴人所指向伊訛騙、自稱「shippingaccesriesdel ivery」之詐欺集團成員。 (二)被上訴人之系爭2帳戶雖為該詐欺集團成員作為指示上訴人 匯款之帳戶，但該詐欺集團成員得使用系爭2帳戶之原因多 端，並不限於被上訴人共同參與詐欺或提供帳戶幫助詐欺之 情形，被上訴人所辯係提供帳戶予交易往來客戶匯款，作為 收取貨款之用等語，亦有可能。而查，薩拉公司係許海爾於 107年5月23日設立迄今，且有營業、報關出口貨品，進行國 際買賣交易之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、 財政部中區國稅局民權稽徵所112年9月23日中區國稅民權銷 售字第1122614353號書函檢送薩拉公司109年7月至110年2月 間之營業人銷售額與稅額申報書（401）申報表、銷貨及進 貨發票等交易憑證（見本院卷一第33、107-124頁）、報關 日期為109年9月3日及11日之出口報單2份（見原審卷二第81 -87頁）、許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面（見原審卷一 第317-361頁、卷二第73-79、93頁）在卷可憑。又： 1、上訴人雖否認前開出口報單之形式真正，但怡順報關股份有 限公司函復原審稱：前開2份出口報單係該公司為薩拉公司 報關之單據等語，有說明書可參（見原審卷二第119頁）。 財政部關務署臺中關亦函復本院稱：薩拉公司自107年1月1 日起迄112年12月13日買方為Shahid公司於本關之出口報單 ，共計第DA09128F0440號及DABC09128F0469號2筆，通關方 式為Cl(免審書面文件免驗貨物放行），併與來函檢送附件 之出口報單影本悉數相同等語，有該單位之函文為證（見本 院卷一第291頁）。以上堪認被上訴人所提上開2份出口報單 確屬真正，所辯薩拉公司有與Shahid公司為貨品買賣及出口 交易等語，亦符實情。至上訴人雖質疑薩拉公司與Shahid公 司之交易非真，並引環境部資源循環署函文載明薩拉公司未 取得任何事業廢棄物輸出許可為證（見本院卷一第99頁）， 但薩拉公司經營二手鋼纜等廢金屬材料物縱未依規定取得事 業廢棄物輸出許可，亦僅係違章事由，核與薩拉公司是否實 際經營廢金屬材料物出口交易、與Shahid公司有無真正買賣 關係等節，係屬二事，此由薩拉公司於財政部關務署臺中關 確有如上所述2筆出口報單，更臻明確。故上訴人此部分所 陳，無從推翻薩拉公司確有與Shahid公司為貨品買賣及出口 交易之事實認定。 2、上訴人另否認許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面之形式真正 （關於原審卷一第317-361頁之指摘如同卷第393-401頁）。 但許海爾業已當庭提出手機，並查找出相關手機畫面，經本 院當庭勘驗結果，認原審卷一第393-401頁影本、卷二第73- 79、93頁影本，核與許海爾手機畫面相符或相當（僅手機呈 現之排版外觀略有不同而已，內容均相符），有本院準備程 序筆錄可稽（見本院卷一第239-240、243-257、316頁）。 審之前開手機畫面內容繁多、時序非短，甚至尚有附件檔案 ，又無證據證明係被上訴人臨誦杜撰，自堪信實在。 3、許海爾復當庭提出許海爾帳戶自106年11月16日至113年3月1 4日止（目前仍在使用中）之歷來存摺原本、薩拉公司帳戶 自109年7月24日起迄113年2月20日止（目前仍在使用中）之 歷來存摺原本，及薩拉公司目前仍在使用之其他帳戶歷來存 摺原本，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷一第441-442頁） 。而經本院分別向第一商業銀行中港分行函調許海爾帳戶自 109年8月10日至110年12月8日止，另向第一商業銀行員林分 行函調薩拉公司帳戶自109年8月25日至110年12月8日止之交 易明細及存、提款憑證（見本院卷一第125-161、205-223頁 、卷二第15-52、55-60頁），可知薩拉公司曾於109年8月10 日申貸300萬元為臨時性週轉金（見本院卷二第17-22頁）， 放款金額及後續繳納放款本息，迄至110年12月20日均是使 用薩拉公司帳戶（見本院卷一第207-223頁、卷二第49-52頁 ）；或是被上訴人自陳係由薩拉公司另一帳戶匯入外幣至薩 拉公司帳戶（見本院卷二第25-27、70頁）；或是被上訴人 自陳係支付進貨款項、車款（見本院卷二第31-47、70頁） 。另許海爾帳戶部分，被上訴人自陳關於本院卷二第55-60 頁之存、提款或為支付進貨貨款或拖車車款，或為友人還借 款等（見本院卷二第71頁）。可知被上訴人係實際保管系爭 2帳戶存摺原本，且長期均供被上訴人使用，大部分作為薩 拉公司營業之用，小部分則供許海爾個人收取友人清償借款 使用，被上訴人並無提供系爭2帳戶予他人使用之情形，應 臻明確，堪予認定。 4、據上，許海爾既有長期經營薩拉公司，薩拉公司亦確有與Sh ahid公司為貨品買賣及出口交易，系爭2帳戶又係被上訴人 所保管使用，且多係用於薩拉公司營業之用，再佐以許海爾 與買家聯絡之手機截圖畫面之內容，則被上訴人抗辯稱：薩 拉公司與Shahid公司生意往來多年，Shahid公司約在西元20 20年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱因 新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司，但 在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告知 系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同年 月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯入 薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日及1 10年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出貨 予Shahid公司，被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣契約 而收取貨款等語，即屬有據，堪予採信。 (三)另上訴人前曾對許海爾提起幫助詐欺、洗錢等刑事告訴，經 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查結果，認許海爾所辯系爭2 帳戶內之匯款係經營外貿之收入款項，應與實情相符，要難 令其負幫助詐欺或洗錢罪責，而以110年度偵字第941號不起 訴處分。上訴人不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺中分 署檢察長駁回確定，有該偵查案卷電子卷可參。準此，被上 訴人抗辯其等並無詐欺或提供帳戶予詐欺集團幫助詐欺之犯 行等語，更屬有據。 (四)故由上訴人上開所提證據，至多能證明上訴人有遭自稱「sh ippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員訛騙，致為系 爭匯款之事實，尚無從證明被上訴人有共同參與詐騙上訴人 或基於幫助詐欺之故意而提供帳戶予該詐欺集團使用之幫助 詐欺事實。此外，上訴人又未能提出其他確切之證據以實其 說，上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一員，並提供系 爭2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯云云 ，即乏明證，無法遽採。是以上訴人以被上訴人是詐欺集團 之共犯或幫助犯為前提，進而主張自己遭該詐欺集團成員詐 騙，方為系爭匯款，被上訴人之侵害行為應成立不當得利云 云，即失所據，要無足取。 三、關於上訴人主張如認系爭匯款係Shahid公司給付之貨款，則 伊為系爭匯款欠缺給付目的，被上訴人受有非給付型之不當 得利部分： (一)按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決 意旨參照）。 (二)查上訴人係依自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺 集團成員之指示，而為系爭匯款，上訴人未能舉證被上訴人 係詐欺集團成員，被上訴人亦未提供系爭2帳戶予該詐欺集 團使用，系爭匯款乃係薩拉公司向買家Shahid公司所收取之 買賣交易貨款等情，業經本院審認如前，可知上訴人係為履 行其與該自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團 成員之約定，依該詐欺集團成員之指示，而為系爭匯款，上 訴人與被上訴人間並無給付關係，則上訴人與該自稱「ship pingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員間之約定關係【 即由上訴人支付29萬6000、114萬（其中57萬元匯至薩拉公 司帳戶），以求順利收取包裏】縱不存在，依上說明，上訴 人（被指示人）應僅得向指示人即自稱「shippingaccesrie sdelivery」之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之 利益，而不得向被上訴人（領取人）主張之。至上訴人雖引 最高法院96年度台上字第2362號判決意旨，主張應由被上訴 人舉證其係合法取得系爭匯款云云，但被上訴人與Shahid公 司確有買賣交易，且系爭匯款係被上訴人向Shahid公司收取 之貨款，已如前述，應認被上訴人係合法取得系爭匯款，自 無不當得利可言。 四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求㈠許海爾應給付 上訴人29萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡薩拉公司應給付上訴人57萬元 ，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均為無理由，應予駁回。上訴人假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-112-上易-341-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1136號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宏恩 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 31號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳回 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國109年12月間，認識真實姓名年籍不詳綽號「慧 」之成年人（無證據證明「慧」為未成年人），邀其從事提 供金融帳戶供他人匯入不明款項且依指示轉帳該不明款項之 工作。乙○○可預見若提供金融帳戶供他人匯入不明款項且依 指示轉帳該不明之款項，可能因此參與真實姓名年籍不詳之 成年人所組成之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團成 員），且有成為替詐欺之人轉帳詐欺等犯罪贓款，掩飾或隱 匿其犯罪所得去向及所在，使之成為金流斷點之可能，仍不 違背其本意，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，由乙○○提供其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「慧」及所屬本案詐 欺集團使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員，於110年4 月13日22時許，透過交友平臺結識丙○○後，復以通訊軟體LI NE暱稱「客服」向丙○○佯稱：需先繳納特定費用，始得經由 上開平臺與人聊天云云，致丙○○陷於錯誤，將如附表所示轉 入第一層帳戶之金額轉至陳柏光（所涉犯行經臺灣臺北地方 檢察署以110年度偵字第25358號提起公訴）名下臺北富邦銀 行帳號00000000000000號（下稱陳柏光帳戶），再由陳柏光 於附表所示轉入本案帳戶之時間，陸續操作陳柏光帳戶網路 銀行，將如附表所示轉入本案帳戶之金額匯入至本案帳戶， 該等金額旋遭乙○○再轉出至附表所示其他帳戶（起訴書漏載 係由乙○○為轉帳行為，應予補充），藉此製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得乙○○則每轉帳一筆可獲得新臺幣( 下同)1,000元之報酬。嗣丙○○發覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳 柏光、證人即告訴人丙○○證述相符，並有告訴人與詐欺集團 的對話記錄、告訴人遭騙之匯款截圖、陳柏光帳戶之明細及 開戶資料、本案帳戶之明細在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已繳 回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告 本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後 洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與綽號「慧」之人及其他本案詐欺集團成 員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於 錯誤而有多次匯款；暨被告多次轉匯同一告訴人受詐欺款項 之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利 取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為 ，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之 一罪。 　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪論處。　　 　⒌按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。又 詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產 法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應分別成立一罪。 辯護人為被告辯護稱被告於110年3月至6月間之數次犯行， 係於密集的時間為之，本案與前案犯罪應論以接續犯云云， 然被告前案詐欺犯行之被害人與本案告訴人丙○○均不相同， 此有被告所犯前案即本院111年度金訴字第274號判決書、11 2年度審金訴字第269號判決書在卷可參，是本案與上開前案 之被害財產法益不同，被告所為詐欺犯行自應予分論併罰。 　　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理 中已自動繳交其本案犯罪所得即實際利得3,000元(詳後述) ，有本院114年2月7日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開 減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。 　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自 動繳交其犯罪所得3,000元，是其本案所犯洗錢部分，符合 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因 被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由， 本院將於量刑時併予審酌。 　⒊辯護人雖請求依刑法第61條之規定予以免刑等語。惟被告就 本案犯行雖均坦承，且被告本案犯行與所犯前案即本院111 年度金訴字第274號案件、112年度審金訴字第269號案件， 均係於109年12月間加入真實姓名不詳綽號「慧」等成年人 所組成3人以上之詐欺集團，被害人遭詐欺之犯行時間相近 （均在110年3月間至同年6月間），然被告所為詐欺犯行不 僅侵害被害人之財產法益，更造成人與人之間信任感降低， 被告對此自難諉為不知，且被告正值壯年，非無謀生能力， 縱辯護人為被告主張因本案發生時受新冠肺炎疫情影響而找 不到工作等語，然被告仍不應以就業困難為由即任意加入詐 欺集團而以詐欺手段加害於他人以牟利。復考量本案被告犯 行有上述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用 ，其法定刑度按上開規定減輕後，尚無情輕法重而顯可憫恕 ，自無從依刑法第59條減輕其刑，即無刑法第61條免除其刑 之必要，是辯護人上開主張尚難採納，附此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 竟加入詐欺集團提供本案帳戶供集團使用作為犯罪工具，並 依指示轉匯告訴人匯入之詐欺款項，隱匿詐欺犯罪不法所得 ，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐 欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風 險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該 。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計 畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有 洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人以1 萬2,000元調解成立，並賠償完畢，經告訴人具狀表示請予 被告從輕量刑、自新之機會等節，有本院調解筆錄、刑事陳 述狀在卷可證，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。 兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱 私，詳卷）、被告於110年3月至6月間提供本案帳戶而為本 案以及本院111年度金訴字第274號、112年度審金訴字第269 號案件之詐欺犯行前，並無犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害 之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行，共計獲得報酬3,000元等語，此屬被告 之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述， 應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。至被告於自動 繳回犯罪所得後，嗣與告訴人調解成立，並已實際賠付告訴 人之金額部分，如欲主張扣除犯罪所得之沒收執行，應待案 件確定後，另向執行檢察官聲請，附此說明。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，嗣又遭被告 轉匯至附表所示其他帳戶，該等帳戶復無證據證明由何人掌 控，故該等款項均已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢 警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故 爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 轉入第一層人頭帳戶之時間、金額 轉入本案帳戶之時間、金額 本案帳戶轉出至其他帳戶之時間、金額 1 110年4月13日23時7分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳7萬4千元至陳柏光帳戶 110年4月14日10時37分，由陳柏光帳戶轉帳7萬2千元至本案帳戶 110年4月14日10時56分，轉出6萬9,960元至玉山銀行邱基安帳戶 2 110年4月16日16時52分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳8萬8千8百元至陳柏光帳戶 110年4月16日17時17分，由陳柏光帳戶轉帳8萬7千元至本案帳戶 110年4月16日17時49分，轉出8萬5,895元(起訴書誤載為8萬5,985元，應予更正)至某不詳中華郵政帳戶 3 110年4月21日23時58分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳10萬元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時57分，由陳柏光帳戶轉帳10萬元至本案帳戶 110年4月22日11時48分，轉出47萬7,855元至某不詳元大銀行帳戶 4 110年4月22日0時5分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳4萬2,080元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時58分，由陳柏光帳戶轉帳4萬元至本案帳戶 同上

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1136-20250311-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1568號 原 告 楊朝富 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 黃薇真 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣103,457元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔百分之43，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,457 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國107年4月6日簽訂土地房屋預定 買賣契約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同） 830萬元向被告買受「聯上海棠」大樓(下稱系爭大樓)建案 編號B6棟9樓預售屋、停車位及基地應有部分（下合稱系爭 房地）。依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月 31日前取得系爭大樓使用執照，惟被告遲至112年10月17日 始取得使用執照，已延遲290天，依系爭契約第12條第2項約 定，被告應按伊已付房地價金，給付每日以萬分之5計算之 遲延利息。又伊於被告取得使用執照(即112年10月17日)前 ，已繳納房地價款165萬元，依系爭契約第12條第2項約定， 伊得請求被告應給付遲延利息239,250元(計算式：0000000× 290×5／10000＝239250)及法定利息等語，並聲明：被告應給 付原告239,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)兩造固於107年4月6日簽署系爭契約，並於系爭契約第12條 第1項約定，伊公司應於111年12月31日前取得使用執照。惟 伊公司興建系爭大樓期間，因新冠肺炎疫情對營建業發生鉅 大衝擊，臺南市政府工務局乃以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者， 均自動延長2年之建築工期，可見主管機關認為營建業受疫 情影響之期間為2年。伊公司係於104年間取得系爭大樓之建 照執照，已符合上開行政命令所示建築工期延長2年之情形 ，是依系爭契約第12條第1項但書約定及上開行政命令，伊 公司取得使用執照之期間，即因此順延2年至113年12月31日 ，而伊公司既已於112年10月17日取得使用執照，並未違反 系爭契約第12條取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任 。 (二)又我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109 年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日 防疫警戒等級提升至第三級，新冠肺炎疫情屬天災，與系爭 契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之 因素。另因我國政府對於新冠肺炎疫情採高度強制管制之疫 情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭大樓之完工 受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「 政府法令變更」之事由。是伊公司自得依系爭契約第12條第 1項但書約定，主張受影響工期日數如下，而得順延取得使 用執照之日期： 　1.關於新冠肺炎疫情影響工期部分：依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警 戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以 0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月3 0日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工 期間131天。 　2.關於颱風、下雨影響工期部分：108年8月24日、112年7月27 日、7月28日、9月4日，4天為颱風天，臺南市政府發布停止 上班。另依施工期間之當日累積雨量，共計有81天，已達「 臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事 項」第5點㈢、㈣所定之展延工期標準。 　3.關於消防圖審及客戶申請變更設計延誤工期部分：系爭大樓 消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，伊公司 已依圖施工，嗣該局以圖說與法規不符為由要求伊公司修改 ，致伊公司無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，此延誤非可歸責於伊公司。又系爭大樓各樓層 之水、電管線均應先於澆注混凝土前埋設，惟大樓承購戶有 173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動 ，致伊公司需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共 影響工期70天。 (三)另新冠肺炎疫情之發生，非契約締結當時所能預料，若本件 仍按系爭契約第12條第1項約定，以111年12月31日為取得使 用執照期限，並命伊公司負遲延利息責任，對伊公司顯失公 平，本件應依民法第227條之2第1項規定，酌減原告遲延利 息之請求。又系爭契約第12條第2項約定乃損害賠償總額預 定性質，衡酌原告係以每坪162,000元購買系爭房地，對照1 13年間系爭房地所坐落大樓之實價登錄每坪平均單價305,00 0元，原告反而受有6,078,900元之增值利益，並無損害，則 原告請求遲延利息239,250元實屬過高，亦應依民法第252條 規定予以酌減至零。 (四)此外，系爭契約所載之房屋出售面積為42.51坪，惟實際登 記面積為43.22坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應給 付伊公司找補款75,568元，是伊公司主張以該找補款債權與 原告本件請求之遲延利息債權相抵銷等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行之宣告。 三、下列事項為兩造所不爭執(見本院卷第95、240頁)，並有土 地房屋預定買賣契約書、使用執照、客戶已開立發票明細、 找補金額計算表、土地所有權狀及建物所有權狀等件附卷可 參(見本院調卷第15、17頁、本院卷第117、119、145至236 頁)，自堪信實在： (一)原告於107年4月6日向被告購買系爭房地，並簽訂系爭契約 ，依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日之 前完成系爭大樓之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要 設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得 使用執照，已延遲290日。 (二)原告於被告112年10月17日取得使用執照前，已給付買賣價 款165萬元。 (三)若原告應依系爭契約第5條約定給付找補款，則找補款金額 應結算為75,568元。 四、本件爭點：㈠原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？㈡被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？㈢被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？㈣被告為抵銷抗辯是否有理由？茲分述如下：　　 (一)原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延 利息，有無理由？ 　1.經查，系爭契約第12條約定：「一、本預售屋之建築工程應 在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、 附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但 有下列情事之一者，得順延：（一）因天災地變等不可抗力 之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。（二）因政府法 令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。 二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一 日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。 若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約， 雙方同意依違約處罰規定處理。」（見本院卷第157、158頁 ）。被告依約應於111年12月31日完成主建物等，並取得使 用執照，卻遲於112年10月17日始取得使用執照，已逾期290 日，扣除原告所自認被告於施工期間因新冠肺炎疫情影響工 期之69日，以及因颱風而不能施作之4日(見本院卷第95頁) ，原告主張被告逾期217日(290-69-4＝217)，即屬有據。 　2.被告雖抗辯臺南市政府工務局因應新冠肺炎疫情，發布行政 命令，明定建築期限增加2年，且新冠肺炎疫情屬天災，施 工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措 施，符合政府法令變更之事由，是被告於112年10月17日取 得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書事由云云，並提 出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第11001148 93號函、臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第10 90461286A號令、臺南市政府工務局110年6月18日南市工管 一字第1100684845號令、臺南市政府工務局111年7月25日南 市工管一字第1110785586號令、工期比較表、行政院公共工 程委員會110年6月18日函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受 影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎 非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式及 確診人員統計表等件為證（本院卷第31至53、75至87頁）。 惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分 ，乃主管機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但主管機 關是否展延建造執照或建築期限之期間，與系爭契約第12項 第1項但書所定各款事由並不相符，復參以疫情期間政府並 未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確 診之人數而已，無從證明被告有何因疫情而逾期取得使用執 照之具體情事，況且原告已同意扣除警戒第三級期間69日之 疫情部分，自難認被告有何因疫情再延長工期之必要。 　3.被告另抗辯因下雨影響工期81天云云，並提出之雨量資料（ 見本院卷第63第73頁）為憑。惟查上開雨量資料，係以整個 台南市為觀測地點，不能證明系爭大樓之施工地點即有雨量 超標之情形。何況被告從未具體指明系爭大樓之工程因下雨 受有何等影響，復未舉證本件確有因下雨致被告逾期取得使 用執照，此部分主張要無可取。 　4.被告再抗辯消防圖審延誤60日及客變延誤70日，不可歸責於 被告，得展延工期云云。惟查被告興建工程本即應確保各項 圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於 112年10月3日始取得消防核可函，顯屬可歸責於被告之事由 。又被告有全權決定是否准許客戶申請變更設計，是本件被 告縱有因變更設計致影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事 由。被告此部分之抗辯，均不可採。　 　5.承上所述，本件計算遲延利息時，應以遲延完工天數217日 計算之。從而，依系爭契約第12條第1項約定，原告請求被 告給付遲延利息179,025元（即：165萬元×217×5/10000）， 於法即屬有據。 (二)被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用， 有無理由？ 　　按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。旨在規範契 約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以 有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被 告所抗辯因新冠肺炎疫情之影響致其遲延取得使用執照部分 ，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請 求減少其違約給付，實難認可採。 (三)被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　 　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明文。惟預售屋應記載事項，乃行政院消費者保 護委員會（101年改制為行政院消費者保護會，下稱消保會 ）依消費者保護法第17條第1項之授權，經斟酌現今社會預 售屋買賣之現況，衡量企業經營者與消費者間之關係，並為 達保護消費者權益，促進消費安全，提昇消費品質之立法目 的，本於其專業判斷而為規定。且違約金之約定，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，原 則應受該違約金約定之拘束（最高法院110年度台上字第234 5號、110年度台上字第2381號判決意旨參照）。被告既為系 爭大樓建商，對於系爭契約之內容及履約期限等事宜，於訂 約前均知之甚詳，當已考量影響其遵期履約能力之各項主、 客觀因素而為約定。故根據前述說明，兩造均應受系爭契約 拘束，且被告遲延取得使用執照已逾217日，違約情節非輕 ，被告亦未舉證證明系爭大樓遲延有何不可歸責於己，而得 減輕責，自難認有何違約金過高而應酌減之事由。 (四)被告為抵銷抗辯是否有理由？　 　1.本件被告抗辯其出售予原告之房屋面積為42.51坪，惟最後 實際登記面積為43.22坪，原告應給付找補款75,568元，並 提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第 107至119頁）。經查，系爭契約第5條第2項約定：「依第三 條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差…… 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百 分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建 物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（ 應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」(見本院 卷第153頁)，顯見兩造於交屋時負有結算義務，且原告不爭 執被告依系爭契約第5條第2項所結算之找補款金額為75,568 元，則依系爭契約第5條第2項約定，被告自得向原告請求給 付找補款75,568元。至原告雖主張被告職員辦理交屋結算時 ，已口頭表示不再向其請求面積找補款云云，並提出交屋資 料收執表為憑(見本院卷第243頁)，惟該交屋資料收執表並 任何關於找補款不予請求之記載，原告復就此部分之主張未 舉證以實其說，自難認可採。 　2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 本文定有明文。查原告依系爭契約第12條第2項約定，原告 得請求被告給付遲延利息179,025元，已如前述；又依系爭 契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付找補款75,568 元，亦如前述，以此觀之，兩造互負有債務，且債務種類相 同，均已屆清償期，具有抵銷適狀，則被告所為抵銷抗辯應 為有理由，經抵銷後，原告尚得向被告請求103,457元（計 算式：000000-00000=103457）。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付103,457元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見 本院調卷第3頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲 請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准 許之。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1568-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2987號 原 告 邵作亮 訴訟代理人 陳郁仁律師 被 告 林彭裕 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月6日起至 清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： ㈠、被告於民國110年3月間以其所成立之蘋果國際文創有限公司 （下稱蘋果公司）之部分股東退股取回投資款為由，欲向原 告借款新臺幣（下同）100萬元，且製作合作備忘錄，載明 三個月結算一次紅利，且如要取回款項，僅需要在三個月前 通知被告即可等情以取信於原告。原告允為借款後於110年4 月6日請訴外人常淑雲代為匯款100萬元至被告所指定之蘋果 公司兆豐銀行00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並於110 年5月12日由常淑雲以其名義在上開合作備忘錄上簽名。被 告則陸續於110年7月7匯款13,054元、110年12月27日匯款46 ,736元至常淑雲之帳戶作為借款利息。110年12月26日原告 因有資金需求，遂通知被告返還上開100萬元，被告本應於1 11年3月26日前返還100萬元，然至111年2月24日僅返還50萬 元，餘款50萬元迄今未清償。 ㈡、被告又於110年7月11日以其經營之事業受新冠肺炎疫情影響 有資金周轉需求為由，向原告借款200萬元，原告後僅願借1 00萬元，並於110年7月12日委由常淑雲匯款100萬元至系爭 帳戶。上開借款被告雖曾允諾會在最快時間歸還原告，然迄 今已歷經3年之久，且經原告於112年間多次請求返還，被告 仍未清償。 ㈢、綜上，被告於110年4月6日向原告借款100萬元（下稱第一筆 借款），扣除已償還50萬元，尚有借款50萬元未還；被告於 110年7月12日向原告借款100萬元（下稱第二筆借款），迄 今全數未償，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還 。 ㈣、聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。　　　　 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告110 年7月12日向伊商借第二筆借款100萬元，嗣經原告催討仍未 清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄、玉山銀行存摺明 細等件為證（本院卷第11頁、第33至40頁）。查原告於前開 LINE對話中向被告表示：「斗膽請邵哥幫個忙，用電商平台 的股份向您短期轉調200萬軋票」之語，並表示願意「短期 轉讓」電商股份予原告，原告則表示：「親兄弟明算帳，我 們拿100萬吧」，被告則表示：「好地，謝謝邵哥這部分我 會感恩在心裡，也會用最快的時間回（按，疑係「還」之誤 載）給您，請您放心」之語，原告於110年7月12日透過常淑 雲轉帳100萬元至被告指定之系爭帳戶後，於110年12月26日 向被告催討第二筆借款時，被告允諾於110年12月底返還50 萬元、於隔年9月返還其餘50萬元等情，業經前開LINE對話 載明，足見兩造之間就第二借款有借款合意並為借款之給付 ，本件既乏證據證明被告就第二筆借款業已清償，是本院綜 合上開調查證據之結果，堪信原告主張被告尚欠第二借款10 0萬元未清償之事實為真實。 四、至原告主張被告向伊借用第一筆借款中，尚有50萬元未清償 ，故依消費借貸之法律關係請求被告清償第一筆借款部分 　　，查原告主張其於110年4月6日商請常淑雲代伊匯款100萬元 至系爭帳戶之事實，故據原告提出常淑雲玉山銀行存摺內頁 影本為證，惟當事人間金錢往來本非單一形態，原因繁多， 或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以匯 款單上金錢往來之狀態而推認兩造間給付款項之原因。且查 原告所提前開LINE對話顯示，前開第一筆100萬元匯款之原 因，係因被告向原告表示：「不然邵哥你來投資我們的電商 平台」，原告則於110年3月19日則對此回覆以：「有興趣， 100/□」，被告嗣後並傳送博士滷雞腳合作備忘錄予原告， 原告審閱之後並請被告更新內容，且於110年4月2日稱：「 陸董您好，下週資金會匯入你指定的帳戶內，請教一下，如 果需要移動資金時，多久通知你較適宜？只是了解一下」之 語，原告則表示以3個月為結算日，原告於110年4月6日通知 被告100萬元已匯入系爭帳戶，並要求被告與常淑雲簽署合 作備忘錄，被告則表示同意，嗣後並陸續向原告報告營收狀 況及分潤結果（見本院卷第18至32頁），是第一筆100萬元 匯款之原因，應係原告投資被告所經營事業之故，原告既非 基於兩造間借款合意而為此部分款項之給付，則原告依據消 費借貸之法律關係請求被告返還第一筆借款50萬元，即難認 有據。 五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定 有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任， 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第 229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率 為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。 本件原告請求被告返還第二筆借款之債權，雖未約定清償期 限，然原告業於110年12月26日以LINE對話方式向被告催告 被告允於110年12月底返還50萬元、於隔年9月返還其餘50萬 元原告則未反對，足見系爭第二借款確已屆清償期，原告請 求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，洵屬有據。 而本件起訴狀繕本係於114年1月5日送達被告，有送達證書 在卷足憑（本院卷45頁），依上開規定及說明，即生催告返 還之效力，被告迄未清償，則原告依民法第478條規定，請 求被告給付自上開期間屆滿之翌日即114年1月6日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬有據，應予准許，逾 此部分之請求並無理由，應予駁回。　　　　 六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬 元及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-05

TYDV-113-訴-2987-20250305-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第977號 原 告 鄭微娟 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣264,002元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國108年11月21日向被告購買坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南 市○○區○○○路000號25樓之6之房屋（下合稱系爭房地），雙 方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售 買賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約 定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照， 詎被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售 買賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第1 2條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致 不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定 ，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予 原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款為新臺幣（下同）1,848,000元，是被告應給付原 告遲延利息267,960元（計算式：1,848,000元×290天×5/100 00；嗣原嗣對被告抗辯已繳納房地價款為1,827,000元乙情 不爭執），爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本 件訴訟。 　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不 可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致： 　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料、確診人數達672人 等不可歸責於被告之因素，嚴重影響系爭大樓施工，而無 須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比較表、確診人 數統計為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建 材之物料缺乏、每位確診人員之具體確診日期與期間，而 有不能施工或不可歸責之情形，且被告自108年新冠肺炎 疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月17日疫情趨緩 仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫情，皆有遲延 拖工之情形。況依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽 立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量、評估工程風 險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎疫情之發生， 即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工缺料等問題係 被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於被告之原因， 不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至臺南市政府工 務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之行政命令，僅 係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期， 屬行政管理措施，並無變更私法上權利義務之效力，亦不 影響邊私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務 ，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張毋庸 負遲延責任。 　　⒉行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月1 8日工程管字第11003006531號函中就公共工程之展延天數 處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公 家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實 際狀況調整施工之進度。 　　⒊被告辯稱系爭房地於施工期間，遇有新冠疫情（131天）、 颱風（4天）、下雨（71天）、消防圖審延誤（60天）、 客變延誤（70天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事 由，原告之意見如下： 　　　⑴新冠疫情：依被告提出系爭建案之工期比較表顯示新冠 疫情第三級警戒期間亦有正常進場施工，足證疫情對工 程影響甚微。又依被告提供之確診人員之證據，僅顯示 確診人數統計，而無具體確診時間範圍，不僅無法證明 工期延誤之直接關聯性，亦難證明疫情對工期之實際影 響。 　　　⑵颱風4天、下雨71天：依據天然災害停止上班及上課作業 辦法第4條之附表所示，各通報權責機關停止上班上課 雨量參考基準一覽表，台南停止上班上課之雨量基準為 350毫米，惟依被告提供之證據資料，24小時之雨量全 無超過350毫米，未達停止上班上課之標準，且24小時 之累積雨量，並不代表降雨時段與上班時段重疊，因此 原告請求不應扣除被告所提之天數。況依據以往經驗， 累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區， 並非山區，是被告以累積雨量作為展延工期之理由，顯 非可採。 　　　⑶消防圖審延誤60天、客變延誤70天：被告興建工程本即 應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以 利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即 是可歸責於被告之事由。另被告既於系爭預售買賣契約 同意買方得為客變，則自應通盤考量客變可能會影響施 工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再 要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建 築業界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築 經驗之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃 中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的 客戶變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其 他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由 ，不得據此主張順延工期。 　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延 交屋，致原告已受有租金收入297,000元（每月租金33,000 元×9個月）之損害，故原告認系爭違約金並無酌減之必要， 且基於契約自由、私法自治之原則，雙方於訂約時既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主之原則， 當事人均應同受該違約金約定之拘束，始符契約約定之本旨 。 　㈣系爭房屋出售面積為42.51坪，登記面積為43.22坪，然兩造 於點交系爭房地時，被告已口頭承諾將超過系爭預售買賣契 約記載之系爭房屋面積0.71坪部分贈與原告，並簽名確認完 成交屋手續，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤 差之找補金額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成 交屋手續，可證找補金額當時已確認並結算完畢，依民法第 408條規定被告不得撤銷贈與並反悔追討，被告斯時再以其 對原告有系爭房地面積誤差價款之找補債權87,909元為由， 主張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原 告並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈 與坪數之追討款項，無正當性與合法性。 　㈤依據當前「聯上海棠」建案三房租金行情為每月33,000元， 因被告遲延交屋，致原告損失約9個月之租金收入達297,000 元，此損失係因被告遲延交屋所直接產生，屬於原告實際經 濟損害，且原告並未出售系爭房地，是被告抗辯原告受有「 利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅請求系爭預 售買賣契約所明定之延遲交屋利息，乃屬合理金額。 　㈥並聲明：被告應給付原告267,960元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒 疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生 產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之 事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者 ，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機 關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務 局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建 築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造 執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約 之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用 執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得 期限之約定，自不負遲延責任。 　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容， 第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延 長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合 計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制 管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工 受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項 第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情 開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情 發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預 定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而， 系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠 病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令 變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條 第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。 　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停 止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數 為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延 工期應為71天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本府發布臺南市之 停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第1目、第2目「24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫 米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當 日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予 展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市 政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消防局嗣以系爭房 屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被 告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之 承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、 電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之 設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影 響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房 屋之建築工期。　 　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生， 對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要 疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬 契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情 不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非 系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系 爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所 約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張 依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息 金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償 預定總額違約金，衡酌原告係以每坪184,000元之單價購買 系爭房地（面積42.51坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之 實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而 受有5,143,710元之利益，原告猶請求264,915元遲延利息要 實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。 　㈤系爭房屋出售面積為42.51坪、登記面積為43.22坪，且被告 並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房 屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約 定，原告應找補被告87,909元，故被告主張將原告應找補被 告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照之 112年10月17日止已給付之買賣價金金額為1,827,000元，原 告依1,848,000元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至 系爭預售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息 於交屋時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之 找補，惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯 。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地 號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號25樓之6建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售 買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之 前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並 取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災 地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間 。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使 用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執 照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差， 其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百 分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分 價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積 ），無息於交屋時結算。」 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款1,827,000元。 　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、 於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警 戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日 ；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第 三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮 中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒） 。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨71天。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被 　　告給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000） 　　及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 　　分之5計算之利息，有無理由？ 　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並 未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不 能施工： 　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取 得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定 所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即 屬逾期無訛。 　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影 響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防 圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力之事由，致無 法施工而停工云云，惟為原告所否認，則被告自應就此 有利於己之事實負舉證之責。 　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間， 是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」 之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間 ，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事 由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及 自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被 告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。 至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節， 惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各 機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對 該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約 ，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程 一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實 為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致 不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難 憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本 文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故 縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條 第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者 ，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日 因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但 書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應 屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使 用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當 無展延工期可言。　 　　　⑷被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度 延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之 人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政 府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間 徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格 上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興 建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買 方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延 宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部分 抗辯並無可採。 　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共 工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係 行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共 工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各 機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式 」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關 與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象 應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵 蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應 予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈 施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提 出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商 確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被 告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員 統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具 體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而 遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工 、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執 照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關 之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故 系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對 於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明 。 　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭 大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未 提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有 消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保 各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利 完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應 屬可歸責於被告之事由，被告自不得據此主張順延工期 。 　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影 響工期70日乙節，雖提出客戶變更資料表為憑；但觀諸 系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買 方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務， 被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客 變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完 工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益 之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦 屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。 　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫 情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消 防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗 力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工而應 順延工期云云，經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24 日颱風假1日得予順延工期（推定致不能施工），其餘尚 難認可採。是以，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12 條第1項約定請求被告給付遲延利息264,002元（1,827,00 0元×289×5/10000）部分，為有理由。 　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為 無理由： 　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設 ，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實 ，更非違約金是否過高之衡酌要素。而被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後指摘系爭契約約定之 違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為 民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約 當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時 所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫 情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述 ，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，亦 難認可採。 　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面 積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售 買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債 權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由： 　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負 債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主 動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。 　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總 面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭 預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款 找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為 原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責 。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造 所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤 差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應 於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且 不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補 數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然為原告所否 認），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故 被告所提抵銷抗辯並無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付264,002元（1,827,000元×289×5/10000）部分，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-977-20250226-2

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第720號 原 告 張芝惠 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣429,165元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南市 ○○區○○○路000號22樓之1之房屋（下合稱系爭房地），雙方 並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買 賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約定 ，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，詎 被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售買 賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第12 條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致 不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定 ，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予 原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款為新臺幣（下同）299萬元，是被告應給付原告遲 延利息433,550元（計算式：299萬元×290天×5/10000；嗣原 告對被告抗辯已繳納房地價款為297萬元乙情不爭執），爰 依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本件訴訟。 　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不 可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致： 　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料等不可歸責於被告 之因素，而無須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比 較表為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建材 之物料缺乏，而有不能施工或不可歸責之情形，且被告自 108年新冠肺炎疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月 17日疫情趨緩仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫 情，皆有遲延施工之情形。況依經驗法則及論理法則，被 告於與原告簽立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量 、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎 疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工 缺料等問題係被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於 被告之原因，不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至 臺南市政府工務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之 行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取 得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之 規定，非屬系爭預售買賣契約第12條第1項第2款順延使用 執照取得期限之事由。 　　⒉被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依行政院公共工 程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月18日工程管字 第11003006531號函文中就公共工程展延天數處理方式所 載，惟該函文内容係公共工程委員會針對各機關招標及履 約中之公共工程，於110年6月16日召開之研商會議，洽詢 各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」 之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠 商依循辦理，是該函文適用對象應為「各行政機關招標及 履約中之公共工程」，並未涵蓋私法契約之建案工程，被 告逕引為系爭預售買賣契約工期應予順延之事由或作為計 算依據，顯無理由。被告就系爭工程雖提出施工日誌光碟 及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」 等件為證，然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料 對工期之影響為何，確診人員統計表僅有各分包廢商之人 數統計貢料，並無各人員具體確珍日期及請假期間，被告 亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難證明 因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天。 　　⒊又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖 可能影響施工進度，然基於下述理由，被告以累積雨量作 為展延工期之理由，並將延宕工期之責任歸咎於颱風假、 消防審圖及客戶變更設計等問題，並無可採，茲分述如下 ： 　　　⑴被告辯稱颱風天4天與雨天71天均應順延工期，係臺南市 政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期 核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發 生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意 事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，被告應 就颱風、下雨影響其施工之事實為舉證。另被告指颱風 部分，依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告 應 於111年12月31日前取得使用執照，故縱被告得主張展 延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止 之期間所發生合於第12條第1項但書事由者，或於展延 之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，其餘 3日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）之後 ，當無被告可展延工期之說。至被告辯稱下雨影響工期 71天，然下雨是否確實導致被告有71天工期受到影響查 無實證，系爭預售買賣契約亦未與被告約定施工所在地 區雨量達一定標準即使未達停止上班時，仍得作為展延 工期之事由；況系爭工程是否因下雨導致無法施工，應 視當日施作工程項目是否受下雨影響而定，縱下雨，仍 可施作不受天候影響 (如室内施工）之項目，被告不得 片面予以延長工期。且依據以往經驗，累積降雨量大多 集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，是被 告以累積雨量作為展延工期之理由，顯非可採。 　　　⑵被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之消防圖 說，經被告與消防局協商致施工延誤60天，於112年10 月3日始取得消防核可函，應順延工期60天云云，惟被 告興建系爭工程本應確保各項圖說合於法規，並取得主 管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3目始取 得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此 主張順延工期。 　　　⑶被告辯稱承購戶申請客變，共計影響工期70日云云，雖 據提出客戶變更資料表為憑，然原告並未申請客變，且 系爭預售買賣契約第13條約定，買方申請變更設計應經 賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告 既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工 期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求 全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建築業 界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築經驗 之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢 必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶 變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其他承 購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由，不 得據此主張順延工期。 　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延 交屋並無任何通知讓原告得以事前準備，致原告要繼續租屋 ，損害甚鉅，故原告認系爭違約金並無酌減之必要。而原告 111年11月15日需租屋（每月租金25,000元）才有房住，因 被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告裝潢、選購家具 等一同遲延，造成原告迄至113年7月仍在外租屋，花費已超 過30萬元以上，此損失屬於原告實際經濟損害，且原告並未 出售系爭房地，無法從該價格中實現任何收益，是被告抗辯 原告受有「利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅 請求系爭預售買賣契約所明定之延遲交屋利息433,550元賠 償，乃屬合理金額。 　㈣民法第227條之2第1項關於情事變更原則之規定，旨在規範契 約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契约當事人間之風險及不可預見之損失，故以 有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。本件 被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分並 無理由，已如上述，是被告以系爭工程期間發生新冠疫情為 由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，即無 理由。 　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪，登記面積為60.97坪，然兩造 於點交系爭房地時，被告已無異議將超過系爭預售買賣契約 記載之系爭房屋面積0.55坪部分贈與原告，並完成交屋手續 ，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤差之找補金 額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成交屋手續， 可證找補金額當時已確認並結算完畢，被告斯時再以其對原 告有系爭房地面積誤差價款之找補債權100,601元為由，主 張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原告 並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈與 坪數之追討款項，無正當性與合法性。 　㈥並聲明：被告應給付原告433,550元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒 疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生 產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之 事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者 ，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機 關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務 局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建 築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造 執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約 之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用 執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得 期限之約定，自不負遲延責任。 　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容， 第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延 長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合 計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制 管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工 受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項 第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情 開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情 發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預 定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而， 系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠 病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令 變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條 第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。 　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停 止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數 為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延 工期應為71天【53+（9×2）】，依臺南市政府及所屬各機關 學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本 府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第 1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1 小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達1 30毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋 之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於 開工前經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消 防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求 被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭 房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其 中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系 爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0. 5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致 ，亦應展延系爭房屋之建築工期。　 　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生， 對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要 疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬 契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情 不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非 系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系 爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所 約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張 依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息 金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償 預定總額違約金，衡酌原告係以每坪205,000元之單價購買 系爭房地（面積60.42坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之 實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而 受有6,042,000元之利益，原告猶請求433,550元遲延利息要 實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。 　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪、登記面積為60.97坪，且被告 並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房 屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約 定，原告應找補被告100,601元，故被告主張將原告應找補 被告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照 之112年10月17日止已給付之買賣價金金額為297萬元，原告 依299萬元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至系爭預 售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息於交屋 時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之找補， 惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號 土地及其上同段1971建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 22樓之1建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買 賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為60.42坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為60.97坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之 前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並 取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災 地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間 。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使 用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執 照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差， 其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百 分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分 價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積 ），無息於交屋時結算。」 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款297萬元。 　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、 於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警 戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日 ；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第 三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮 中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒） 。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨71天。 四、兩造之爭執事項： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告 給付遲延利息433,550元（299萬元×290天×5/10000）及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？ 　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並 未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不 能施工： 　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取 得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定 所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即 屬逾期無訛。 　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影 響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防 圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗 力之事由，致無法施工而停工云云，惟為原告所否認， 則被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。 　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間， 是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」 之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間 ，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事 由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及 自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被 告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。 至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節， 惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各 機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對 該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約 ，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程 一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實 為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致 不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難 憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本 文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故 縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條 第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者 ，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日 因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但 書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應 屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使 用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當 無展延工期可言。　 　　　⑷至被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進 度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠 之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受 政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期 間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價 格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資 興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予 買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程 延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部 分抗辯並無可採。 　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共 工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係 行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共 工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各 機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式 」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關 與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象 應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵 蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應 予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈 施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提 出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商 確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被 告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員 統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具 體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而 遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工 、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執 照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關 之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故 系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對 於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明 。 　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭 大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未 提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有 消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保 各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利 完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應 屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　 　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影 響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑；但本 件原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築 設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方 同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同 意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期， 再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買 方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因 其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事 由，不得據此主張順延工期。 　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫 情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消 防圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力或其他不可歸 責於被告之事由，致無法施工而停工而應順延工期云云， 經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24日颱風假1日得 予順延工期（推定致不能施工），其餘尚難認可採。是以 ，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請 求被告給付遲延利息429,165元（297萬元×289×5/10000） 部分，為有理由。 　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為 無理由： 　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設 ，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實 ，更非違約金是否過高之衡酌要素。況被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約 定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為 民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約 當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時 所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫 情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述 ，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實 難認可採。 　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面 積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售 買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債 權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由： 　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負 債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主 動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。 　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總 面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭 預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款 找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為 原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責 。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造 所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤 差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應 於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且 不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補 數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然原告否認有 收受），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務， 故被告所提抵銷抗辯並無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付429,165元（297萬元×289×5/10000），及自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-720-20250226-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.