Know99判決書

搜尋結果：新竹市農會

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1571號原告新竹市農會法定代理人郭瑞誠訴訟代理人蔡美虹被告蘇文欣高鄭秀霞鄭秀卿上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告代位訴外人鄭秀美請求分割訴外人鄭秀鳳之遺產，應以鄭秀美能分得之遺產價值核定其訴訟標的價額。依財政部北區國稅局檢送鄭秀鳳遺產稅免稅證明書所示，王阿梅遺有門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓房地，參酌實價登錄資料，與系爭房地同號之5樓房屋於111年之售價為每平方公尺新臺幣（下同）6.15萬元，考量房價波動情形，系爭房地於起訴時之價格核定為為7,06 6,800元（65,000元×108.72平方公尺），至鄭秀鳳所遺其餘遺產，參酌上開免稅證明書記載，其價額合計1,226,541元，遺產價額總計8,293,341元，鄭秀美之應繼分為1/6，本件訴訟標的價額核定為1,382,224元，應徵第一審裁判費14,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-31

TYDV-113-補-1571-20250331-1

簡上

臺灣新竹地方法院

代位請求分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第69號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名稱中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被上訴人林威利林美芬林美卿被代位人林孟穎即林美華上列當事人間代位請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年4 月23日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第945號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第436條之1第3項準用第463條，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人原上訴聲明請求被代位人即債務人林孟穎即林美華(下簡稱被代位人)、及被上訴人林威利、林美芬、林美卿應就如附表一編號1所示之不動產，按應繼分比例分割為分別共有，另就附表一編號2所示之不動產，按應繼分比例變更納稅義務人登記為分別共有。嗣於本院民國113 年12月13日準備程序以言詞變更訴之聲明，請求就附表一所示之遺產請求代位分割，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷第104頁），是上訴人前揭更正聲明，並未變更訴訟標的，係補充其聲明使之完整、明確，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴意旨略以： (一)被代位人前因積欠訴外人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一商銀)債務，第一商銀就其債權已對被代位人取得臺灣士林地方法院核發之債權憑證，嗣第一商銀將其對被代位人之債權輾轉讓與上訴人。而被代位人就附表一所示之財產與被上訴人為公同共有，致上訴人無從就附表一所示之財產為強制執行，上訴人之債權有不能受償之危險，遂代位被代位人提起本件訴訟。 (二)原審駁回上訴人之請求略以：除上訴人請求之不動產標的外，被繼承人林許秀英之遺產尚有竹北市農會及郵局存款，自應以整個遺產為一體分割，而非以遺產中之個別財產為分割對象云云。然上訴人於原審曾更正訴之聲明增列上開存款為訴訟標的，嗣又刪除，原審法院並未依職權就訴之聲明增減加以諭示，致上訴人未能就起訴內容之瑕疵加以修正，而受敗訴之不利益判決，其訴訟程序已有瑕疵，爰提起上訴等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)請求將被代位人及被上訴人間公同共有如附表一所示之財產，按附表二所示各公同共有人之應繼分比例分割為分別共有。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。二、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨採相同見解）。 (二)經查，上訴人主張被繼承人林許秀英於110年1月5日死亡，遺有附表一所示遺產，其繼承人為被代位人及被上訴人，其等均未拋棄繼承或限定繼承，每人應繼分如附表二所示，而被代位人積欠上訴人債務未償，上訴人已取得執行名義等情，有臺灣士林地方法院士院勤103司執雙字第58358號債權憑證、本院民事紀錄科查詢表、被代位人及被上訴人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、拋棄繼承事件准予備查函在卷可稽(見司簡調卷第17至24頁、第59頁、第85至95 頁、原審卷第31頁、第49頁)，並有新竹縣政府稅務局112年 9月12日新縣稅房字第1120131383號函檢送最新房屋稅籍資料(見司簡調卷第36至40頁)、新竹縣竹北地政事務所112年1 2月7日以北地所登字第1120005728號函檢送繼承登記申請書 (見本院卷第21至51頁)、新竹市農會113年1月9日以竹縣北農信字第1130000038號函檢送被繼承人林許秀英存款帳戶交易明細表(見原審卷第129至131頁)、中華郵政股份有限公司 113年1月9日以儲字第1130007221號函檢送被繼承人林許秀英儲金帳戶歷史交易清單(見原審卷第125至127頁)、新竹縣政府稅務局113年10月22日新縣稅房字第1130436690號函所檢附之房屋稅籍資料(見本院卷第53至68頁)等附卷可參，應堪信為真實。 (三)惟查，國泰世華商業銀行股份有限公司主張被代位人前積欠其債務及利息未清償，已依法取得執行名義，而被代位人為林許秀英之繼承人，林許秀英已於110年1月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，惟因被代位人怠於行使分割遺產之權利，其為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位被代位人請求分割遺產，業經本院以113年度竹北簡字第3 25號案件判決被代位人與被上訴人就林許秀英所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，該案並於114年2月4日確定，此有卷內上開判決影本及確定證明書在卷可稽。上開案件與本案不論訴訟標的（民法第1164條規定請求分割遺產）、原因事實（林許秀英於110 年1月5日死亡，留有附表一所示遺產，被代位人及被上訴人無法達成分割遺產協議）及當事人（實質當事人為被代位人及被上訴人）均為相同，堪認本件訴訟與上開案件核屬同一事件。 (四)準此，本件訴訟與上開案件既為同一事件，且本件訴訟之訴訟標的即民法第1164條分割遺產請求，已經上開判決確定在案，則本件訴訟自為已確定之上開判決既判力效力所及，本院不得就同一事件再行裁判。四、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人訴請分割林許秀英所遺附表一所示遺產，應依繼承人之應繼分比例分別共有，違反一事不再理原則，於法顯無理由，應予駁回。原審之判決理由雖與本案不同，惟結論並無不當，應予以維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一、被繼承人林許秀英之遺產編號財產種類所在地或名稱權利範圍 1 土地新竹縣○○市○○段000地號土地，面積254.54平方公尺公同共有1/1 2 房屋門牌號碼：新竹縣○○市○○里○○○路0000巷00號建物公同共有1/1 3 房屋門牌號碼：新竹縣○○市○○○路0000巷00弄00號建物(整編前為新竹縣○○市○○里0鄰00號) 全部 4 存款竹北郵局帳號00000000000000號新臺幣3,450元。 5 存款新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號新臺幣10,052元。 6 存款新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號新臺幣181元。附表二、應繼分比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 林威利 4分之1 2 林美芬 4分之1 3 林美卿 4分之1 4 林孟穎即林美華 4分之1

2025-03-26

SCDV-113-簡上-69-20250326-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第568號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武氏明月選任辯護人蔡頤奕律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文武氏明月共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、武氏明月可預見若將金融帳戶任意提供給身分不明之人使用，並受指示為他人提領款項，可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財犯罪並致難以追查，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於不詳時地，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）以及聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）帳戶之資料提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月10日某時許，以假投資真詐財之方式，向李佳佩佯稱依指示匯款可保證獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年7月10日22時6分許，匯款新臺幣（下同）1 萬元至上開郵局帳戶內。武氏明月隨即於同日22時9分許，以網路轉帳之方式，將郵局帳戶內含前開款項共計5萬元層轉至上開聯邦銀行帳戶，並於翌日（11日）零時17分至5時4 3分許期間，持卡前往置於新竹市區內之全家超商、新竹市農會、第三信用合作社等處之提款機，先後提領聯邦銀行帳戶內之金額（含本案審理範圍之1萬元，共計8萬5千元）後，以不詳方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得1萬元之去向。二、案經李佳佩訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署偵辦。　　理　由壹、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告武氏明月及辯護人於本院準備、審理程序時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據均未爭執證據能力(本院卷第89、121-124 頁)，且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於犯罪事實欄所載之李佳佩遭詐欺集團成員詐騙而匯款至被告之郵局帳戶內，被告即以網路轉帳方式轉匯至聯邦銀行帳戶後，再持卡分次至提款機提領款項等客觀事實，均不爭執。惟矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱略以：我不知道我領的錢裡有1萬元是被害人被騙的錢，我的帳戶都有很多人匯款給我，我的家人、朋友會轉錢給我，十幾年來我都是這樣，我不知道我為什麼要把郵局帳戶的錢轉匯到聯邦銀行帳戶後再去提領云云（本院卷第32、66、 128頁）。經查：㈠、就上開被告不爭執的事實部分，業據證人即告訴人李佳佩於警詢時證述在卷（偵字21099卷第25-26頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄（偵字21099卷第34-48頁）、被告所有之郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵字21099卷第10-14頁）、被告所有之聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵字21099卷第16-17頁）、被告於112年7月11日凌晨持卡至數個提款機提領款項之影像（偵字21099卷第21-24頁）、中華郵政股份有限公司新竹郵局113年10月1日竹營字第 1130000542號函暨附件（被告申請網路郵局帳號，本院卷第 47-52頁）等件可資佐證，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，然查，本案除告訴人於112年7月10日22 時6分許，因受詐騙而匯款1萬元至被告郵局帳戶內外，同日 22時3分、5分、6分、7分尚有4筆各1萬元之款項匯入，被告隨即於同日22時9分將上開共計5萬元以網路跨行匯款至聯邦帳戶內，有上開郵局帳戶交易明細在卷可按。被告既辯稱會有家人、朋友匯入款項，卻完全無法說明究係哪位家人、朋友會在短短的4分鐘內先後匯款給伊，換言之，被告係在未釐清匯入自己郵局帳戶的該5筆款項來源、目的時即行轉匯至聯邦帳戶內，所為實與常情有違。再者，被告之聯邦銀行帳戶於匯入上開5萬元之後，尚有各1萬元（22時12分）、2 萬5千元（22時16分）之款項匯入；之後被告自翌日（11日）零時17分至5時43分期間，持卡前往置於新竹市區內之全家超商、新竹市農會、第三信用合作社等處之提款機，先後提領聯邦銀行帳戶內之含本案告訴人遭詐騙的款項1萬元，最後僅餘50元等情，亦有上開聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參。若被告所辯各該款項都是家人、朋友匯入為真，而被告又必須以轉匯至聯邦銀行帳戶後，隨即於本該休憩的時間、犧牲睡眠而徹夜更換地點提款，則該款項對被告而言，必是亟須之金錢，但何以被告始終說不清楚所提領款項之來源、用途？所辯實有違常理至極，不足採之。反觀被告於告訴人匯入款項後隨即轉至聯邦銀行帳戶後，更換不同地點提領之行為，與現今詐欺集團層轉贓款再密集領出之犯罪模式如出一轍，顯見被告確實有犯罪事實欄所認定之提供帳戶並擔任領款車手之行為。㈢、查金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求將匯入款項轉出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告既為具有社會生活經驗之成年人，對此難諉為不知。足見被告於主觀上對於其提供帳戶及轉帳、提款之行為，縱令因而用以他人為詐欺取財及隱匿贓款去向之行為，亦不違反其本意，其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，自堪認定。㈣、共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供上開銀行帳戶予詐欺集團成員使用，復依指示將匯入郵局帳戶之款項匯至聯邦銀行帳戶後再提領，所參與者係詐欺取財及洗錢之階段行為，被告雖非確知屬詐欺集團其他成員之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物並隱匿去向之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，被告自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈤、被告雖提出與「俊翔」之對話紀錄、Chen Bo陳博之借項清單、切結書、與「Calon」之對話紀錄等書證（本院卷第35-40 、67頁），然由各該內容之日期、對話均難認與本案有何關連、甚且是被告自己之記帳明細，均難據為有利被告之認定。㈥、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，顯不足採。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由㈠、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且被告於偵查、原審及本院均否認犯罪情形下　　，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。㈤、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人且轉匯、提領，而參與共同詐欺及洗錢犯行，使告訴人不僅無端受害，更難以追償，對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後始終否認犯行，毫無悔意，且迄今未與告訴人，幸告訴人受詐騙金額不多，並衡酌被告自述之智識程度，目前工作、家庭、經濟生活等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本案被告係將上開銀行帳戶提供予他人使用，並將匯入其帳戶內款項轉匯、提領而為詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。再依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-21

SCDM-113-金訴-568-20250321-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳騰暉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14734號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文吳騰暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳騰暉明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並已預見將匯入其等所提供帳戶內之犯罪所得款項轉帳或提領，係參與或幫助詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟為下列犯行：　㈠基於洗錢及詐欺取財之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「張嘉哲」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年5月14日，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）資料，提供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即以如附表甲編號1所示方式詐騙林源祥，致其陷於錯誤，而依指示於如附表甲編號1所示時間，轉帳匯款至上開合庫銀行帳戶內，吳騰暉再將部分款項提領後交付詐欺集團成員，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。　㈡吳騰暉復於同日16時6分後某時許，交付上開合庫銀行帳戶內之提領款項時，同時基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將其所申辦新竹市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹農會帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即以如附表甲編號2所示方式詐騙張日麗，致其陷於錯誤，而依指示於如附表甲編號2所示時間，轉帳匯款至上開新竹農會帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表甲所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、本案犯罪之證據，除補充「被告吳騰暉於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第35至36、40、41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵查及歷次審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定（11 3年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。　㈡核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表甲編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認被告就附表甲編號1係犯幫助洗錢、幫助詐欺罪嫌，容有未恰，惟經公訴檢察官於準備程序當庭更正此部分所涉法條如上（本院卷第32頁），附此敘明。　㈢被告就附表甲編號1部分，與詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開4罪，主觀上係基於單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述4罪名，屬刑法第5 5條規定之想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。　㈤本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，故無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聽從不詳詐欺集團成年成員之指示，以自己帳戶提供他人使用，並提領款項交付予上開不詳詐欺集團成員，共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人林源祥、張日麗和解或賠償以降低其等之損失金額，及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人之人數及受損金額，及附表甲編號2符合幫助犯減刑要件，暨被告自述國中畢業之教育程度，現從事農牧業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　　　四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢中陳稱本案並無獲利等語（偵卷第8頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示提領交付予詐欺集團成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號被害人施用詐術之時間、方式轉帳時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 1 林源祥（提告）詐欺集團成員於113年5月間某時許起，佯裝國立彰化師範大學副校長助理及垃圾桶廠商，使用通訊軟體LINE向林源祥佯稱：欲與其合作採購案，需先匯款至指定帳戶支付材料費及押標金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。於113年5月14日14時34分許，匯款43萬5,200元至吳騰暉合庫銀行帳戶內，吳騰暉復於同日15時33分至16時6分許，提領43萬5,000元後交付予不詳詐欺集團成員。 2 張日麗 (提告) 詐欺集團成員於113年5月14日某時許起，佯裝買家及統一超商賣貨便客服人員，使用通訊軟體LINE向張日麗佯稱：賣貨便賣場無法下單，需依指示操作認證帳戶，方能於賣貨便網站進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。陸續於113年5月14日20時52分許、21時4分許、21時12分許，分別轉帳2萬9,983元、2萬9,983元、存款2萬9,985元至吳騰暉農會帳戶內，旋於同日21時15分許至21時20分許，遭不詳詐欺集團成員提領一空。附　件：　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14734號　　被　　　告　吳騰暉　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳騰暉明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可預見將匯入其等所提供帳戶內之犯罪所得款項轉帳或提領，係參與或幫助詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年5月14日，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之帳號，及新竹市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹農會帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予該詐欺集團使用，並擔任提領、交付贓款。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即以如附表所示方式，詐騙如附表所示之林源祥等人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，轉帳匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，吳騰暉再將部分款項提領後交付詐欺集團成員（詳如附表編號1），詐欺集團成員則持提款卡將其他款項提領一空。嗣如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經林源祥、張日麗訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳騰暉於警詢及偵查中之供述。被告坦承將上開合庫銀行帳戶之帳號及新竹農會帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人做金流，雖辯稱係為審核貸款，然被告自陳曾向銀行貸款，應知悉做金流或提供提款卡和密碼並非正常之核貸流程，仍提供上開2金融帳戶資料，並依指示將告訴人林源祥於113年5月14日14時34分許所匯入之部分款項43萬5,000元，於同日15時33分許提領後交付，顯與常情相悖之事實。 2 (1)告訴人林源祥於警詢時之指訴。 (2)告訴人林源祥提供之匯款申請書影本、存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、委託書各1份。佐證告訴人林源祥遭詐騙而匯款至上開合庫銀行帳戶之事實。 3 (1)告訴人張日麗於警詢時之指訴。 (2)告訴人張日麗提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、與「7-ELEVEN客服」對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、ATM交易明細表影本、網路郵局存摺封面及轉帳交易明細截圖各1份。佐證告訴人張日麗遭詐騙而轉帳至上開新竹農會帳戶之事實。 4 本案合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、新竹農會帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、提款影像暨提款明細各1份。被告將上開合庫銀行帳戶之帳號及新竹農會帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，且告訴人等受騙而匯款轉帳至合庫銀行帳戶或新竹農會帳戶後，旋遭被告提領部分款項後交付詐欺集團成員，詐欺集團成員則持提款卡將其他款項提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告吳騰暉所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項' 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表：編號被害人詐欺集團成員施用詐術之時間及方式轉帳時間、金額（新臺幣）、人頭帳戶 1 林源祥（提告）詐欺集團成員於113年5月13日某時許起，佯裝國立彰化師範大學副校長助理及垃圾桶廠商，使用通訊軟體LINE向林源祥佯稱：欲與其合作採購案，需先匯款至指定帳戶支付材料費及押標金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。於113年5月14日14時34分許，匯款43萬5,200元至吳騰暉合庫銀行帳戶內，吳騰暉復於同日15時33分許起，提領其中43萬5,000元後交付予詐欺集團成員。 2 張日麗 (提告) 詐欺集團成員於113年5月14日某時許起，佯裝買家及統一超商賣貨便客服人員，使用通訊軟體LINE向張日麗佯稱：賣貨便賣場無法下單，需依指示操作認證帳戶，方能於賣貨便網站進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。陸續於113年5月14日20時52分許、21時4分許、21時12分許，分別轉帳2萬9,983元、2萬9,983元、存款2萬9,985元至吳騰暉農會帳戶內，旋遭提領一空。

2025-03-20

SCDM-114-金訴-38-20250320-1

勞上易

臺灣高等法院

請求損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第25號上訴人洪進富訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被上訴人大福生技農業有限公司法定代理人蔡清郎訴訟代理人劉岱音律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣士林地方法院111年度勞訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：原審原告林小琪及其配偶蔡清郎共同經營伊公司及大福農場，從事有機蔬果種植及買賣事業，林小琪以伊公司之名義自民國105年10月起至106年9月止僱用上訴人，工作內容為向農民下單、理貨（挑選整理蔬菜）、包裝、貨運及點收貨品。另依大福農場之正常進出貨流程，係農民將採購之貨品運送至大福農場後，由大福農場之現場人員進行點收、後續包裝及黏貼標示等程序，再將貨品出貨予客戶。然上訴人於任職期間以大福農場之名義向訴外人大花農場楊添得（下稱大花農場）採購8,400公斤、價值新臺幣（下同）29萬4,000元之高麗菜，及向訴外人黃福全採購1,000顆、價值4萬5,000元之高麗菜（下合稱系爭高麗菜），竟未依正常之進貨程序，將採購之系爭高麗菜運送至大福農場，而擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，侵占入己，挪為己用，已違反僱傭契約及善良管理人之注意義務，致伊受有損害，致林小琪誤信而給付上開款項。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第227條第 1項準用第226條第1項規定，請求上訴人賠償損害。並聲明：上訴人應給付伊33萬9,000元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：伊係受僱於林小琪，並於大福農場從事向供應商下單、理貨、包裝及運送等工作，惟向供應商請款及收受貨款之工作，係由訴外人陳孟孺及林小琪處理，與伊無涉。又伊向大花農場及黃福全採購之系爭高麗菜，係用於被上訴人與晉順農產商行（下稱晉順商行）合作之全聯有機高麗菜專案（下稱系爭全聯專案），由大福農場負責進貨、包裝高麗菜，並將之出貨予晉順商行，再由晉順商行交貨予全聯。嗣因大福農場之冰箱不敷使用，林小琪遂向晉順商行借用冰箱保存部分高麗菜，且大福農場之員工、林小琪及伊亦曾至晉順商行包裝高麗菜，是林小琪既曾參與上開進出貨流程，自難謂有不清楚採購、出貨系爭高麗菜之情事，致其誤信而給付貨款。況依正常之叫貨流程，農民將貨品運送至大福農場後，經大福農場現場員工點收並提出請款單請款，被上訴人始給付貨款，倘系爭高麗菜未送達大福農場，被上訴人豈有給付貨款之理，從而被上訴人主張系爭高麗菜未送達大福農場，並為伊所侵占，致其受有損害，實無可採。再者，被上訴人主張之侵權行為事實既發生於 000年間，依民法第197條第1項規定，其請求權即已罹於時效而消滅，是被上訴人請求伊負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。 原審（除確定部分外）就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（林小琪及被上訴人就其敗訴部分，均未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人公司為林小琪配偶蔡清郎所經營之公司。㈡上訴人於大福農場工作之期間自105年10月至106年某月，工作內容為向農民下單、理貨（挑選整理蔬菜）、包裝、運貨、點收貨品。勞健保投保單位為被上訴人公司，由林小琪個人匯款薪水至上訴人帳戶。㈢林小琪或大福農場之正常叫貨流程，係由農民送貨至被上訴人公司後由被上訴人公司人員現場點收收受。㈣上訴人於105年12月至106年6月間，以大福農場名義分別向大花農場、黃福全接洽，訂購價值61萬5,035元、4萬5,000元之高麗菜，出貨亦由上訴人接洽。㈤大花農場、黃福全均不認識林小琪。上開㈣之貨款，係由林小琪支付。㈥上訴人向黃福全訂購之高麗菜，由上訴人與其聯繫出貨，嗣黃福全親至大福農場，林小琪給付其貨款4萬5,000元。 本件之爭點：㈠上訴人是否將系爭高麗菜侵占入己，而違反善良管理人之注意義務？㈡被上訴人請求上訴人給付33萬9,000元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠被上訴人所舉證據，無法證明上訴人有將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反善良管理人注意義務之情事： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。　 ⒉經查： ⑴晉順商行負責人黃柏超、大花農場負責人楊添得、黃福全、曾任職大福農場擔任會計陳孟孺等人，就有關大福農場為履行系爭全聯專案而採購之高麗菜歷程，分別到庭證述如下： ①晉順商行與大福農場有合作系爭全聯專案，合作模式為：該專案係晉順商行與位於西螺之漢光果菜生產合作社第一果菜包裝場（下稱漢光）共同合作，先由漢光出面與全聯簽約供應有機高麗菜予全聯販售，再由晉順商行就供應全聯所需之高麗菜數量向大福農場下單訂購，大福農場依晉順訂購之數量，將其採購之高麗菜分別送至大福農場包裝，或送至晉順商行廠房包裝，於包裝完成後交付晉順商行，由晉順商行安排自己之車輛或漢光派車將之送交全聯物流中心即臺中潭子物流中心，因晉順商行與大福農場之距離不遠，有小量在大福農場完成包裝之高麗菜，是大福農場司機或是上訴人出貨到晉順商行工廠出貨；當時是因為大福農場找晉順商行協調原料之體積太大，大福農場的場所冰箱放不下，剛好晉順商行有一個9.5坪的空冰箱可以使用，才會送到晉順商行廠房包裝，當天包裝好的高麗菜，當天就出貨；該專案大約是105年12月開始，但12月前就開始陸陸續續在談，晉順商行於12月底、1月初起陸陸續續請大福農場包裝、交貨，到隔年3、4月陸陸續續都有交貨，大約6月後就沒有了；晉順商行與大福農場合作期間，晉順商行會製作轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等帳冊資料，每月月底會與大福農場對帳，初期是跟林小琪對，後來交接給陳孟孺，對完帳才付錢；我們與大福農場的配合就是只要是有機就好，沒有指定農民，大福農場要跟誰採購我們沒有指定等情，已據證人即晉順商行負責人黃柏超證述明確（見原審卷二第30 2-311頁），並有晉順商行製作之轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等可參（見原審卷一第36-44頁）。 ②上訴人與1名小姐至大花農場採玫瑰花及看高麗菜，當下未訂菜，事後大花農場接獲上訴人通知訂購高麗菜，大花農場均與上訴人聯絡，認知是大福農場下單採購，上訴人指示大花農場出貨，大花農場於105年年底出貨9,171公斤及8,400公斤2批，當時上訴人叫車載運，叫2趟，1趟新竹市運費1萬8,000元，登記付現，另1趟運費2萬元，貨運行一直催錢，拖了半年，大福農場才匯給貨運行，根據當時司機表示是送到雲林西螺1間工廠並幫忙疊貨在層架上；後來大花農場再查詢得知其中送去新竹一處，另一個送去西螺，司機姓名是許紹邑等語，已據證人即大花農場負責人楊添得證述在案（見原審卷二第297-302頁），並有大花農場回覆原審之回函及出貨單2紙可參（見原審卷一第274-281頁，卷二第287頁）。 ③上訴人於106年3月與黃福全接洽，其親自以大福農場名義向黃福全訂購高麗菜1,000顆，上訴人第1趟自己請西螺做蔬菜之漢光司機來載，第2趟上訴人自己本人來載；黃福全開了2張報價單，第1張是漢光司機所簽，第2張520顆是上訴人所簽，黃福全請款時上訴人一直找理由推託，跟大福農場之會計請款，稱還沒處理，最後黃福全親自到大福農場請款，蔡清郎跟黃福全談貨款並承諾如數匯款，過幾天林小琪有如數匯款等語，已據證人黃福全證述明確（見原審卷二第293-296頁），並有黃福全回覆原審之回函可參（見原審卷一第298頁）。 ④證人即曾任職大福農場擔任會計陳孟孺於原審證稱：伊任職期間負責業務，係農場的業務作業都有，接聽電話、收出貨、作帳、匯款，但產品品質不是伊確認；伊知道晉順商行與大福農場有合作系爭全聯專案，但時間太久伊不記得，只知道有這件事；合作期間大福農場出給晉順商行高麗菜的會計帳務是否都是伊負責處理？付款是否伊處理？伊沒有印象；是否看過晉順商行製作之轉帳傳票？伊沒有印象；有無跟晉順商行對過帳？伊沒有印象；大福農場負責農民收貨等業務，不是伊專屬的業務，但是農場的事如果伊有空會幫忙，如果農民來請款，伊會跟林小琪報告，然後林小琪就會告訴伊要匯款，伊會開立匯款單請林小琪處理，農民來請款一定有簽收單，對的上才匯款，或者是老闆交代要匯款，在伊任職期間，不曾發生過沒有拿到簽收單，農民就請伊付款之情形等語（見原審卷二第311-315 頁）。 ⑵就大花農場部分： ①依楊添得前揭證述其認知係大福農場下單採購，上訴人指示大花農場出貨，大花農場於105年年底出貨9,171公斤及8,400公斤2批，當時上訴人叫車載運，第1趟新竹市運費1萬8,000元，登記付現，另1趟運費2萬元，貨運行一直催錢，拖了半年，大福農場才匯給貨運行，根據當時司機表示是送到雲林西螺1間工廠並幫忙疊貨在層架上；後來大花農場再查詢得知其中送去新竹一處，另一個送去西螺，司機姓名是許紹邑等情，核與大花農場提出之出貨單、運費明細表及進出貨單所載內容（見原審卷一第532頁，卷二第287頁），即大花農場出售予大福農場之第一批9,171公斤、合計32萬0,985元之高麗菜，聯絡人為上訴人，係105年12月16日自取，第二批8,400公斤、合計294,00 0元之高麗菜，聯絡人為上訴人/陳小姐，係於105年12月29日委由位於西螺之懋德農產行運送到西螺等情相符，堪信為真實。 ②依被上訴人所提出之晉順商行製作之轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等之記載之內容可知（見原審卷一第36-44 頁），該轉帳傳票及明細分類帳所載之第一筆大福農場出貨予晉順商行之時間為106年1月10日，並無106年1月10日以前之交貨紀錄。然依前述，大花農場係分別於105年12月16日、29日出售予第一批9,171公斤及第二批8,400公斤之高麗菜予大福農場，且晉順商行負責人黃柏超前述證述：晉順商行與大福農場合作之系爭全聯專案，係自105年12月開始，晉順商行於12月底、1月初起，已陸陸續續請大福農場包裝、交貨等語，則被上訴人於105年12月26日向大花農場採購之第二批8,400公斤之高麗菜，顯無法排除係為系爭全聯專案而採購，並已於12月底陸續交付晉順商行等情。又與晉順商行合作之漢光係位於西螺，且漢光即係漢光果菜生產合作社第一果菜包裝場，故105年1 2月26日運送至西螺之第二批8,400公斤之高麗菜，顯亦無法排除係直接送至西螺之漢光。因此，在被上訴人未提出其與晉順商行105年12月份之交易紀錄，或係晉順商行所製作之105年12 月份之轉帳傳票及明細分類帳等帳冊資料以供核對前，本院尚難僅憑上訴人於105年12月29日有以大福農場名義向大花農場訂購前述第二批8,400公斤高麗菜而運送至西螺之事實，形成上訴人有將上開高麗菜予以侵占入己之心證。 ③被上訴人分別於105年12月23日、105年12月26日各匯款15萬元（另有50元之手續費）、17萬0,985元，合計32萬0,985元，及於106年1月6日匯款29萬4,000元予大花農場，有匯款申請書、新竹市農會存摺節本可參（見原審卷一第54、56、58、60頁，卷二第225、227頁）。準此，大花農場出售予大福農場第一批 9,171公斤之高麗菜，被上訴人係於105年12月23日、26日付清合計32萬0,985元之價金，第二批8,400公斤之高麗菜，被上訴人係於106年1月6日付清29萬4,000元之價金一節，應堪認定。又依晉順商行負責人黃柏超前述證述：晉順商行會製作轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等帳冊資料，每月月底會與大福農場對帳，初期是跟林小琪對，後來交接給陳孟孺，對完帳才付錢等語；另陳孟孺亦證稱：伊任職期間負責收出貨、作帳、匯款，農民來請款一定有簽收單，對的上才匯款，或者是老闆交代要匯款，在伊任職期間，不曾發生過沒有拿到簽收單，農民就請伊付款之情形等語。則在晉順商行製作上開帳冊資料後，每月月底會與大福農場對帳，對完帳才付款，且陳孟孺負責大福農場之作帳，向大福農場請款一定要有簽收單才會付款等情，亦堪認定。是以，上訴人於105年12月29日以大福農場名義向大花農場訂購第二批8,400公斤高麗菜後，被上訴人旋於106年1月6日付清29萬4,000元之價金，堪認被上訴人於 106年1月6日付款時，應已審核大花農場所提出之簽收單，且就相關收、受之款項亦會由陳孟孺製作相關帳冊，並於每月月底與晉順商行對帳。否則倘大花農場於請款時，未提出簽收單，被上訴人豈有付款之理？益證在被上訴人未能提出陳孟孺就上開高麗菜之相關收、付所製作之帳冊，或晉順商行所製作之 105年12月份相關帳冊資料以供核對前，實難僅憑上訴人於105 年12月29日有以大福農場名義向大花農場訂購前述第二批8,40 0公斤高麗菜而運送至西螺之事實，即得推論上訴人有將上開高麗菜予以侵占入己之事實。 ⑶就黃福全部分： ①上訴人於106年3月以大福農場名義向黃福全訂購高麗菜1,000顆，黃福全開立2張報價單，第1張480顆高麗菜是漢光司機鍾振豪所簽，第1趟上訴人請西螺做蔬菜之漢光司機來載，第2張52 0顆是上訴人所簽，第2趟上訴人自己本人來載等情，已據黃福全證述如前，核與黃福全開立之2張報價單記載之品名、數量及簽收等內容相符（見原審卷二第269頁），堪認為真正。 ②系爭全聯專案係晉順商行與漢光共同合作，由晉順商行向大福農場下單訂購之高麗菜，於包裝完成後交付晉順商行，由晉順商行安排自己之車輛或漢光派車將之送交全聯物流中心即臺中潭子物流中心，並有小量完成包裝之高麗菜，係由大福農場司機或是上訴人出貨到晉順商行工廠出貨等情，已據晉順商行負責人黃柏超前揭證述在案。又黃福全具有有機認證，可以做有機包裝，向其訂購之高麗菜係由黃福全包裝、貼標等情，亦據上訴人陳明在卷（見本院卷第204、206頁）。因此，上訴人向黃福全採購之第1趟480顆高麗菜，既係由漢光司機鍾振豪載送，該批高麗菜自係交付予與晉順商行合作之漢光無訛，堪認係屬大福農場為履行系爭全聯專案所交付之高麗菜。又第2張520 顆之報價單，固係上訴人所簽，惟上訴人陳稱因為黃福全是在臺南，所以由黃福全包裝、貼標後，直接配送到西螺的漢光等語（見本院卷第204頁），且依黃柏超前述大福農場交付之部分高麗菜，係由大福農場司機或是上訴人出貨等語，則在黃福全已完成該520顆高麗菜之包裝、貼標後，顯無須大費周章將之由臺南運送至新竹交由晉順商行後，再由晉順商行或漢光派車將之運往西螺之漢光或臺中潭子物流中心之理，因此，該52 0顆高麗菜，逕由上訴人運往最近之西螺，而交付予漢光，核與交易常情無違，自難僅憑第2張520顆之報價單，係由上訴人所簽收之事實，推論上訴人有將該高麗菜侵占入己之事實。 ⑷被上訴人雖以上訴人未依正常之進貨程序，將採購之系爭高麗菜運送至大福農場，而擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，侵占入己，挪為己用，已違反僱傭契約及善良管理人注意義務等語。惟查： ①晉順商行負責人黃柏超前揭證述：當時是因為大福農場找晉順商行協調原料之體積太大，大福農場的場所冰箱放不下，剛好晉順商行有一個9.5坪的空冰箱可以使用，才會送到晉順商行廠房包裝，當天包裝好的高麗菜，當天就出貨等語，堪認大福農場執行系爭全聯專案時，並非嚴格遵守被上訴人所稱之正常進貨程序，即採購之系爭高麗菜運送並非全部送至大福農場。又上訴人為執行系爭全聯專案，而以大福農場名義訂購之系爭高麗菜，其中向大花農場採購之第二批8,400公斤之高麗菜，於105年12月29日委由位於西螺之懋德農產行運送至西螺，另於106年3月向黃福全訂購之1,000顆高麗菜，其中480顆高麗菜係由漢光司機載送，520顆係由上訴人載送，均係送至西螺等情，已如前述，另位於西螺之漢光係與晉順商行共同合作系爭全聯專案，並為與全聯簽約之人，因此，上訴人將系爭高麗菜運送至西螺之漢光，不論係逕自交貨予漢光或置於漢光處冷藏，自係履行該專案之一部，且大花農場位於屏東（見原審卷一第532頁），黃福全位於臺南，則上訴人於採購系爭高麗菜後，就近運送至位於西螺之漢光冷藏或交貨，顯與交易常情相符，自難以系爭高麗菜運至西螺之事實，即認上訴人有將之侵占，或違反善良管理人之注意義務之情事。 ②大福農場就相關之出貨、作帳、匯款等事項，已僱請陳孟孺辦理，另就系爭全聯專案相關收、付之款項亦會由陳孟孺製作相關帳冊，並於每月月底與晉順商行對帳，且農民向大福農場請款一定有簽收單，並對的上才匯款等情，均如前述，而大福農場所製作之有關系爭全聯專案之收、付款項等相關帳冊，係由被上訴人所執有，且被上訴人亦得與晉順商行就包括送至西螺漢光之高麗菜進行對帳，因此在被上訴人未能提出其製作之相關帳冊以釐清相關交易前，實難僅憑上訴人就相關運送人員、交貨地點等細節，有前後敘述不一致，或與證人所述不符等情事，即推論其有將系爭高麗菜侵占入己之情形。參諸，系爭高麗菜之交易時間為105年12月及106年3月，而上訴人係於106年離職，迄被上訴人提起本件訴訟之110年7月28日（見原審卷一第10頁），已逾4年，衡情，實難期待已離職，而未執有當時任職期間相關交易紀錄之上訴人，於審理中能就已逾4年前之系爭高麗菜交易，為前後一致性之陳述，此觀之當時會計陳孟孺於原審作證時，就原審詢問其大福農場出給晉順商行高麗菜的會計帳務是否都是其負責處理？付款是否其處理？看過晉順商行製作之轉帳傳票？有無跟晉順商行對過帳？等相關全聯高麗菜專案事宜時，陳孟孺均稱因時間太久，不記得，沒有印象等語自明。 ③從而，被上訴人以上訴人未依正常之進貨程序，擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，並上訴人所述有前後不一致，或與證人所述不符等情事，推論上訴人將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反僱傭契約及善良管理人注意義務一節，洵不足採。㈡被上訴人請求上訴人給付33萬9,000元，為無理由：　承前所述，被上訴人所舉證據，既無法證明上訴人有將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反善良管理人注意義務之情事，自難認上訴人受有系爭高麗菜之利益，則被上訴人依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人給付33萬9,000元，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人33萬9,000元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審除確定部分外，就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-25-20250225-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第258號聲請人王雅慧上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第182號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 蕭永隆新竹市農會 113年4月30日 177,000元 FA5552137

2025-02-07

SCDV-113-除-258-20250207-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第1號原告陳蔡順訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告陳蔡村陳蔡龍陳莉婷陳秀美住○○市○區○○街000巷00號陳蔡義住○○市○區○道路0段000巷00弄0號上一人訴訟代理人林仕訪律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳蔡義應給付新台幣285萬9,350元，及其中新台幣277 萬9,350元自民國111年11月15日起，另新台幣8萬元自民國1 12年11月7日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。二、兩造被繼承人陳秋澤所遺如附表一本院認定欄所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。　三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用百分之四十九由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而前開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51條亦定有明文。二、本件原告陳蔡順起訴請求：(一)被告陳蔡義應給付新臺幣( 下同)930萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有。（二)兩造被繼承人陳秋澤所遺如起訴狀附表3所示之遺產，准由兩造依起訴狀附表2所示之方式分割。嗣原告先後修正被繼承人陳秋澤之遺產範圍並擴張請求而聲明為： (一)被告陳蔡義應給付935萬9,350元，及其中930萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息、另5萬6,350元自民國113年2月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。(二)兩造被繼承人陳秋澤所遺如家事辯論意旨狀附表18 （見本院卷三第185頁)所示遺產，准由兩造依附表18所示之方式分割，有起訴狀、家事陳報暨辯論意旨二狀（見本院卷一第9-20頁、卷三第259-285頁)，經核與前開規定相符，應予准許。三、被告陳蔡村、陳蔡龍、陳莉婷、陳秀美均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告陳蔡順起訴主張：（一）兩造被繼承人陳秋澤於111年2月10日死亡，生前與配偶陳曾玉蘭（已歿)共同育有4名子女，為長男即被告陳蔡村、次男即被告陳蔡義、三男陳蔡合及長女即被告陳秀美。其中三男陳蔡合於105年1月25日死亡，由其子女即原告陳蔡順及被告陳蔡龍、陳莉婷代位繼承，應繼分各如附表二所示。　　（二）被告陳蔡義於兩造被繼承人陳秋澤生前未經其同意，於附表三編號1至6所示時間提領陳秋澤帳戶内所示之金額共52 5萬元，係侵害陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權，於陳秋澤身故後由全體繼承人承受。另被告陳蔡義於兩造被繼承人陳秋澤死後，於附表三編號7至14所示時間提領陳秋澤帳戶内所示金額共計419萬9,000元，亦係未得全體共有人即全體繼承人同意，而係侵害全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權。扣除陳蔡義於被繼承人身故後支出之喪葬費用16萬9,650元（即附表四原告主張欄編號1-5、編號7-9金額，扣除編號13奠儀金、編號14農保喪葬津貼後之金額），合計927萬9,350元，以及被告陳蔡義未經全體繼承人同意取走8萬元之手尾錢，被告陳蔡順爰依民法第1 84條第1項後段、第184條第2項規定，請求被告陳蔡義返還。（三）兩造被繼承人陳秋澤之遺產如附表一原告主張欄所示，而被告陳秀美所繳納之贈與稅20萬元，為代墊繳款部分而確屬於被繼承人債務，自遺產中先行返還予陳秀美。復被繼承人陳秋澤生前未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，繼承人間亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造迄今無法協議分割遺產，爰依民法第1164條規定請求判決分割遺產等語。（四）並於本院聲明：⒈被告陳蔡義應給付935萬9,350元，及其中930萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息、另5萬6,350元自113年2月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。⒉兩造被繼承人陳秋澤所遺如家事辯論意旨狀附表18（見本院卷三第185頁)所示遺產，准由兩造依附表18所示之方式分割。　　二、被告陳蔡義則以：（一）兩造被繼承人陳秋澤之配偶陳曾玉蘭於108年12月6日辭世，留有新竹市○道路○段000巷00弄00號及15號房屋（下稱鐵道路13號、15號房屋）。陳秋澤為免被告陳蔡義手足間為遺產產生爭端，且因陳秋澤及其配偶陳曾玉蘭與被告陳蔡義同住並由被告陳蔡義照料，遂與被告陳蔡義及其他子女等協議，陳秋澤之不動產分配歸被告陳蔡義所有，被告陳蔡義則不參與分配陳曾玉蘭之遺產。陳曾玉蘭所遺鐵道路13號房屋及其坐落基地由被告陳蔡村繼承、鐵道路15號房屋及其坐落基地由訴外人陳蔡合繼承，惟因訴外人陳蔡合已於105年1月25日辭世，故由其子即原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷代位繼承。被告陳秀美部分則由陳秋澤於 109年3月19日給付200萬元進行補貼。（二）陳秋澤於109年10月、11月間為按上開議定將其名下不動產分配過戶予被告陳蔡義，遂再邀約呂學良代書至家中商議辦理不動產過戶之事宜。陳秋澤名下之新竹市港南段土地為農地，辦理過戶並無稅捐問題；而其名下新竹市○道路0段000巷00弄0號房屋部分（坐落於新竹市○○段00000○0 0000號土地上，門前臨路畸零地為同段135-18、135-19地號土地)，經代書呂學良試算辦理移轉過戶之相關稅捐後，陳秋澤為求節稅，決定將上開土地及建物之1/2以逐年贈與方式直接贈與給陳蔡義之子即陳蔡瑋，剩餘的1/2雖以辨理買賣方式移轉過戶以節省贈與稅，陳秋澤當場再三表明會將買賣價金返還給被告陳蔡義，而將新竹市舊社段 135-19(權利範圍全部）、135-4土地（權利範圍全部）及坐落於135-4、135-3土地上之1617建號之建物包含未經保存登記部分（門牌號碼新竹市道路0段000巷00弄0號，權利範圍1/2，此3筆下合稱系爭不動產)則以總價650萬出賣予被告陳蔡義。（三）系爭不動產經辦理買賣公證後，被告陳蔡義遂分別於109 年12月29日匯款100萬元至陳秋澤之新竹樹林頭郵局00000 00-0000000號帳戶（下稱樹林頭郵局帳戶)、110年1月18 日匯款200萬元至其新竹市農會樹林頭分部00000-00-0000 00-0號帳戶（下稱樹林頭農會帳戶）、110年2月19日再匯款350萬元至陳秋澤之樹林頭郵局帳戶。陳秋澤於被告陳蔡義匯款後，即依其約定將前揭二個金融帳戶之存摺及印鑑交付及授權被告陳蔡義自行領取，而其亦不再使用前開二帳戶，並交代被告陳蔡義帳戶内原有餘額不用歸還，直接做為渠百年後辦理後事之費用，且為避免國稅局於土地建物移轉過戶完成後仍會稽查，陳秋澤亦指示被告陳蔡義不得一次領取，而應分次領取，是被告陳蔡義乃依其指示分次慢速領取。未料於111年2月10日陳秋澤突因主動脈剝離而辭世，被告陳蔡義始將前開帳戶内剩餘未領取之價金依約提領完畢。（四）參照上開始末，109年12月9日及同月10日被告陳蔡義尚未匯款予陳秋澤，陳秋澤仍自行保管帳戶之存摺及印鑑，被告陳蔡義無可能無權冒領。實則109年12月9日樹林頭農會帳戶提領之50萬元，係陳秋澤請被告陳蔡義代其提領，而被告陳蔡義前往農會提領時，農會行員亦有致電陳秋澤確認；至於109年12月10日樹林頭農會帳戶提領之300萬元，則係陳秋澤自行前往農會。然因陳秋澤不識字，且提領款項甚鉅，農會行員方致電與陳秋澤同住之被告陳蔡義，表示陳秋澤欲提領大筆現金，被告陳蔡義並因此前往陪同陳秋澤取款。陳秋澤提領前揭合計350萬元之存款，俾將自己原有之存款與被告陳蔡義匯入後應再返還予被告陳蔡義之款項進行區隔，陳秋澤未告知被告陳蔡義前開金額做何使用，被告陳蔡義自無從知悉及干涉。至被告陳蔡順附表三所主張其餘款項，係陳秋澤授權被告陳蔡義自行領取，包含被告於陳秋澤死亡後自帳戶領取之款項，被告陳蔡義亦係基於陳秋澤將帳戶存摺及印鑑交付被告陳蔡義自行領取完畢之委任關係，屬民法第550條後段「因委任事務之性質不能消滅者」而為領取，被告陳蔡義毋庸返還，亦不應列入陳秋澤之遺產項目。（五）另被告陳蔡義同意不爭執奠儀金數額為6萬6,200元，並同意以此金額扣抵喪葬費，其他喪葬費支出如附表四被告主張欄所示。另手尾錢部分陳秀美、證人駱淑玲均稱是係陳蔡義準備的。綜上，陳秋澤之喪葬費用金額約為47萬3,25 0元，扣除喪葬津貼15萬3,000元以及不爭執之奠儀金數額 6萬6,200元，仍需再支付25萬84,050元之喪葬費用。（六）並於本院聲明：原告之訴駁回。三、其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院的判斷：　　　　兩造被繼承人陳秋澤於111年2月10日死亡，生前與配偶陳曾玉蘭共同育有4名子女，長男即被告陳蔡村、次男即被告陳蔡義、三男陳蔡合及長女即被告陳秀美。其中三男陳蔡合於 105年1月25日死亡，由其子女即原陳蔡順及被告陳蔡龍、陳莉婷代位繼承。兩造被繼承人陳秋澤死亡時之繼承人即為兩造，應繼分各如附表二所示。陳秋澤於死亡時名下遺留遺產，兩造對於遺產其中附表一編號1-9、12遺產，及編號10債務不爭執，並有土地登記謄本、中華郵政股份有限公司新竹樹林頭郵局客戶歷史交易明細單、北區農會新竹市農會樹林頭分會帳戶交易明細表、財政部北區國稅局109年度贈與稅繳款書、本院民事執行處111年8月16日新院玉110司執孔字第15928號函在卷可參。是本件本院所應審究者為：（一）陳秋澤是否贈與系爭不動產予被告陳蔡義？（二）被告陳蔡義陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權及全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權？（三）原告是否得向被告請求返回手尾錢8萬元？（四）被告陳蔡義支付喪葬費用為何？（五）被告陳蔡義應返還全體繼承人金額為何？（六）原告是否得請求分割遺產？經查：（一）關於陳秋澤是否贈與系爭不動產予被告陳蔡義部分：　　⒈證人呂學良於本院證述：陳曾玉蘭的遺產登記、分配方式是陳秋澤找我辦的，我先搞清楚陳曾玉蘭的遺產有哪些，要如何分配，我有問陳秋澤要如何分配，陳曾玉蘭的土地有4 筆，房子有2 筆，存款有3 筆，存款全部歸陳秋澤，土地是按照房子坐落去分配，鐵道路二段292 巷30弄13號（坐落土地地號是舊社段132 之1地號），這間房子跟土地給原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷（就是陳蔡合的繼承人）各3 分之1 ；另一間房子鐵道路二段292巷30弄15 號（坐落土地地號是舊社段132 之33、134-2 、135-21地號），這間房子跟土地歸被告陳蔡村，被告陳秀美只分20 0 萬，款項由陳秋澤支付給被告陳秀美，除了陳曾玉蘭所遺留的現金165萬9,240 元外，不足200 萬的部分是陳秋澤補足的，這個分配方式是陳秋澤跟我說的，我有再去跟陳曾玉蘭的其他繼承人確認，他們也同意。被告陳蔡義對於陳曾玉蘭的遺產都沒有分到，陳秋澤有說因為他名下還有2 間房子和土地、現金，他名下的1 間不動產會移轉給被告陳蔡義，另1 間他要自己保留，這是陳秋澤在辦理陳曾玉蘭的遺產分割時跟我說的等語（見本院卷一第471頁）。足見兩造與陳秋澤於分配陳曾玉蘭遺產時約定陳曾玉蘭死亡後所遺留之鐵道路13號房地由被告陳蔡村繼承、鐵道路15號房地由陳蔡合子女繼承，被告陳秀美澤分配200 萬元，被告陳蔡義因未獲分配則由陳秋澤另分配其名下不動產予被告陳蔡義。　　⒉證人呂學良復於本院證述：陳秋澤與陳蔡瑋會簽訂贈與契約因為陳秋澤說要給被告陳蔡義，但被告陳蔡義說要一半過戶給陳蔡瑋，新竹市○道路○段000巷00弄0號的建物，實際上是2間，但只有掛1個門牌號碼，坐落土地地號是舊社段135-4、135-3兩個地號，所以才會把135-3那個部分給陳蔡瑋。舊社段135-18地號土地是135-3地號土地前的道路用地，所以也一併贈與給陳蔡瑋。陳秋澤跟我說是考慮將新竹市○道路○段000 巷00弄0 號的建物的另外一間（坐落土地地號是舊社段135-4 地號）用贈與或買賣方式辦理移轉給被告陳蔡義，他問我哪種方式比較省土地增值稅、贈與稅費用，如果用贈與的話，土地增值稅就要以一般稅率來課徵，無法用優惠稅率來課徵，贈與稅也一定會課，如果兩間（陳蔡瑋的部分）一起贈與，就會超過每年220 萬元贈與免稅額，超過部分就要繳百分之10的贈與稅，如果用買賣的話，增值稅可以用自用住宅優惠稅率，且贈與稅可以不用課徵，就沒有贈與稅的問題，我有預估用買賣或贈與稅費會差到70幾萬，我就叫陳秋澤考慮，看要用買賣或贈與方式辦理移轉，我有告訴陳秋澤，如果是要用買賣，就要真的買賣，買方陳蔡義要用自己的錢真的支付買賣價金的證明，還有支付價金的能力。後來被告陳蔡義說他有能力支付價金，所以用買賣。被告陳蔡義支付買賣價金部分通常我們不會干涉，但是因為是二親等間的買賣，我還是要陳報贈與稅的部分，所以被告陳蔡義還是要給我支付買賣價金的部分，被告陳蔡義給我陳秋澤與他之間的資金交付金流。本件買賣後來是不需要課徵贈與稅。陳秋澤與被告陳蔡義都有詢問我買賣價金何時可以領，所有權移轉登記後，買賣價金在陳秋澤那邊，他的錢要如何運用，我無法干涉，但陳秋澤有跟我說他要給被告陳蔡義，但給多少、何時給我不清楚等語（見本院卷一第472-474頁）。　　⒊證人呂學良亦於偵查中證稱：陳秋澤的太太陳曾玉蘭過世後，她的繼承人陳秋澤及其小孩、孫子、孫女，有來找我，但主要由陳秋澤跟我說他太太名下的兩間房子，鐵道路二段292巷30弄15號的房子及坐落的土地要登記給被告陳蔡村，實際上陳蔡村也住該處，13號就給原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷共有。被告陳蔡義沒有分到陳曾玉蘭的財產。陳曾玉蘭的財產是陳秋澤分配的，陳曾玉蘭現金部分歸陳秋澤，因為陳秋澤名下也有財產，他其實是要兩夫妻的財產做分配，我有幫陳秋澤調財產清冊，他名下有18 筆土地、1間房子，房子是該路的2號，2號房子有兩間，但坐落在不同土地上，只是只有一個門牌，其中一間分給被告陳蔡義，其中一間陳秋澤自己要留著，等於是三個兒子都有分到房子。另陳秋澤女兒就分到200萬元。陳曾玉蘭108年12月6日過世，陳秋澤的財產在109年12月有到法院做公證。當初陳秋澤本來想要把2號的兩間房子及其名下7筆土地一起贈與予被告陳蔡義，但因為稅金的問題，要我看計算以贈與或買賣的方式，稅金是多少，若全用贈與稅金270萬元，全部用買賣的話160萬元，若其中一間房子用買賣，其他部分用贈與，費用是200萬元，後來他們決定用第三種的方式。陳秋澤說他年紀大了，他住被告陳蔡義住處，且由被告陳蔡義一家照顧，想要贈與給被告陳蔡義，但陳秋澤也沒有把所有財產都贈與給被告陳蔡義，還有保留一些。贈與新竹市舊社段135-18、135-3土地及其上房屋權利範圍1/2部分，是用逐年贈與之方式，這樣可以節稅。為何不全用逐年贈與方式是因陳秋澤擔心他身體狀況不好，無法撐這麼久。陳秋澤說要用買賣方式，我說你就要真的做買賣，被告陳蔡義實際上要支付買賣價金予陳秋澤。當時陳秋澤有問我被告陳蔡義付的650萬元這筆錢可否給他的兒子、孫女。我說你的錢要怎麼運用，看你自己。他沒有講要給誰，但照我對他的認識，我猜陳秋澤是要給陳蔡義，這是我個人的猜測等語（見台灣新竹地方檢察署112年度偵字第7100號卷第179-181頁）。　　⒋綜上證人證述內容可知，陳秋澤生前真義係要將系爭不動產贈與被告陳蔡義。然其經評估贈與稅與買賣增值稅差異後，決定以買賣方式為之，且為避免稅務機關查緝，仍由被告陳蔡義將系爭不動產作價650萬元以其名義分次於109 年12月29日、110年1月18日、110年2月19日匯款100萬元、200萬元、350萬元至陳秋澤樹林頭郵局、樹林頭農會帳戶以取信稅務機關，亦有被告提出新竹第一信用合作社匯款委託書（見本院卷第311-315頁）可按，日後再由陳秋澤將該筆款項返還予被告陳蔡義，應堪認定。（二）關於被告陳蔡義侵害陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權及全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權部分：　　⒈陳秋澤生前及死亡後其樹林頭郵局及農會存款帳戶於附表三編號時間遭提領如附表三所示之金額，有中華郵政股份有限公司新竹樹林頭郵局客戶歷史交易明細單、北區農會新竹市農會樹林頭分會帳戶交易明細表可參。　　⒉又依卷附取款憑條、臨櫃作業關懷提問單（見卷一第33-39 頁）所示，附表三編號5、6取款人均為被告陳蔡義，其中編號5款項提問單註記用途為購屋、編號6款項提問單註記為買房、房屋修繕，然陳秋澤於斯時起自其死亡為止，均無另購新屋或有修繕房屋支出紀錄，則前開2筆款項用途顯與提問單註記不符。雖被告陳蔡義主張陳秋澤提領前揭合計350萬元之存款，俾將自己原有之存款與陳蔡義匯入後應再返還予被告陳蔡義之款項進行區隔，陳秋澤未告知被告陳蔡義前開金額做何使用，被告陳蔡義自無從知悉及干涉等語。然陳秋澤樹林頭郵局及農會帳戶事後亦未見該 2款款項回存之紀錄，而前開款項既為被告陳蔡義代為領取，應認前開款項領取時即由被告陳蔡義管領，而被告陳蔡義是否有交付陳秋澤並未提出相關事證，可認前開款項由被告陳蔡義領取後即由被告陳蔡義持有中。　　⒊被告陳蔡義就附表三其餘款項並未否認由其領取，惟主張為陳秋澤生前委任被告陳蔡義領取，然既為原告所否認，除本院認定系爭不動產二人真義為贈與非買賣，被告陳蔡義已匯650萬元價金應返還被告陳蔡義，而證人呂學良亦於前開證述陳秋澤與被告陳蔡義均有詢問其買賣價金何時可領，則於650萬元範圍內之金額被告陳蔡義主張陳秋澤生前有委任被告陳蔡義自其帳戶中領取，應屬可信。其餘部分金額並無相關事證可資證明陳秋澤生前亦有贈與被告陳蔡義，難認被告此部分主張可採。　　⒋茲被告陳蔡義於陳秋澤生前自陳秋澤帳戶中領取附表三編號1-6存款共計525萬元，不足125萬元，依民法第550條規定，被告陳蔡義於陳秋澤死亡後於前開範圍內領取金額其委任關係仍未消滅，逾前開金額之294萬9,000元即屬無權領取，而有侵害全體繼承人對於金融機構之消費寄託存款債權。（三）關於原告是否得向被告請求返回手尾錢8萬元部分：　　⒈被告陳秀美於本院證述：陳秋澤生故蓋棺儀式當天我有在旁邊，蓋棺之前爸爸即陳秋澤手上有拿錢，很厚一疊8萬，是被告陳蔡義在我爸爸過世那天跟我說的，說是爸爸的遺願等語（見本院卷三第100頁）；證人駱淑玲於本院證稱：陳秋澤蓋棺儀式當天我有在場，當天看到陳秋澤手上有一個紅包袋裝了一疊厚厚的錢。我不知道裡面多少錢，但照紅包的厚度來看，應該是超過5萬以上。蓋棺之前，手尾錢要拿出來，當下道士問說要給誰，被告陳蔡義說我先保管。當天下午4 、5 點，我這房和大哥那房去找被告陳蔡義拿手尾錢，他說還沒整理好，等他整理好再給我們，到目前還沒有給我們。手尾錢是被告陳蔡義包紅包拿出來的，但公公即陳秋澤過世那天下午有去農會和郵局，一邊領30萬元，一邊領20萬元等語（見本院卷三第105-106 頁、第109頁）。　　⒉茲在傳統喪葬流程中，手尾錢是指往生者離開後，留給子孫的錢財。會有留手尾錢的習俗，是因為以前的人相信，如果親人在過世以後，還留有餘錢給子孫們，象徵留下財富和福氣。兩造被繼承人陳秋澤死亡時存款帳戶仍遺有40 0餘萬元，且被告陳蔡義於陳秋澤死亡後仍領取50萬元作為喪葬費用之支應，加上兩造不爭執收取之奠儀6萬6,200 元縱然扣除附表四被告主張喪葬費用之金額後，尚有9萬餘元，仍足以支應手尾錢之金額。被告陳蔡義主張手尾錢為其自己金錢，顯然與常情不符，難以採信。可見陳秋澤所遺留之手尾錢係以陳秋澤死亡後自其遺產中取出。　　⒊又據前開二人證述內容，陳秋澤手尾錢顯然不只被告陳蔡義主張之1萬6,000元，再參諸原告陳秀美證述陳秋澤於生前曾表示手尾錢數額8萬元，後世子孫於準備數額時當以遵從死者遺願為常情。是原告主張手尾錢為8萬元，應屬可採。另證人駱淑玲前開證稱手尾錢當時交付被告陳蔡義，被告陳蔡義就此部分並未有所爭執，被告陳蔡義既否認此筆金額應返還全體繼承人，原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡義返還全體繼承人，當屬有據。（四）關於被告陳蔡義支付喪葬費用為何部分：　　　被告陳蔡義主張支出喪葬費用如附表四編號1至12被告陳蔡義主張欄所示項目金額，原告就附表四編號1-3不爭執，其餘部分金額主張如原告主張欄所示。經查：　　⒈ 就編號4部分：　　　被告陳蔡義主張法事支出6萬8,000元，固據其提出證人林魏洲出具之收據（見本院卷二第21頁）為證。然證人林衛洲於本院證述：前開收據事後來訴訟被告陳蔡義拜託我開一個收據給他，我問他當時做什麼法事計算得出，因為那時候距離法事已經快一年了，我做法事有一定的定價。出殯當天到他要收據的時間已經有一段時間了，後來是用用陳述的方式統計出來的6萬8，當天實際收多少錢，我忘記了等語（見本院卷三第110-112頁）；證人駱淑玲於本院證述：我公公出殯的隔天早上請我堂嫂打電話問道士，後來被告陳蔡義說道士法事費用6萬8，我有打電話問道士，道士說已經過了一年多，我真的忘了多少錢，被告陳蔡義跟我說6萬8我就寫6萬8等語（見本院卷三第107頁），而證人林魏洲亦不否認證人駱淑玲有打電話問他法事多少錢，可見林為洲出具之前開收據金額是否為實際收取金額顯然有疑。而證人駱淑玲知悉被告陳財義主張金額後，立即打電話給證人林衛洲對質此事，足見證人駱淑玲證述內容應與真實相符。則編號4部分應為原告主張金額6萬1,000 元。　　⒉就編號5、6、7部分：　　　　被告陳蔡義主張法事支出6萬8,000元，固據其提出證人林魏洲出具之收據（見本院卷二第27頁）為證。惟證人林魏洲於本院證稱：前開收據3萬元講起來都是紅包，這都是被告陳蔡義包紅包給我的。入塔暫厝他包了一個紅包8 千，等了一年後，合爐的時候，他又包了一個8 千。合爐當天另一個紅包是6 千，這部分是被告陳蔡村的老婆，兩次合爐（陳秋澤太太及陳秋澤）都沒有包紅包給我，被告陳蔡義知道後，當天包給我的，所以當天我拿兩個紅包，一個8 千，一個6 千。另外陳蔡和的太太也有包一個合爐紅包給我，是陳秋澤的。合爐後擇日正位，這個紅包也是8 千，合起來共計3萬。因為他有三個兄弟，有三個祖先牌位，有三個地方合爐等語（見本院卷三第111-112頁）。可知合爐費用係後世子孫各家祭拜所生費用，並非繼承所生共同費用，自應剔除，應以原告主張費用金額可採。　　⒊就編號8部分：　　　依卷附手稿（見卷二第25頁）記載，出山遺式紅包固記載 7,200元，惟為原告否認並主張應為2,600元，且經證人駱淑玲於本院證述在卷（見本院卷三第109頁）。而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應認該項目費用為2,60 0元。　　⒋就編號9部分：　　　　依卷附手稿（見卷二第25頁）記載，自往生至出山每日早晚拜飯各1,500元、16天，該金額顯然逾越市場價格。原告對於每日200元範圍內不爭執，而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應認該項目費用為原告主張之3,200 元。　　⒌就編號10、11、12部分：　　　被告陳蔡義主張有支付編號10、11、12部分費用，為原告否認，而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應予剔除。　　⒍綜上，辦理陳秋澤後事之喪葬費用應為38萬8,850元。（五）關於被告陳蔡義應返還全體繼承人金額為何部分：　　　　　⒈被告陳蔡義自兩造被繼承人存款帳戶中領取金額扣除650萬元後，尚應返還294萬9,000元，加上兩造不爭執收取之奠儀6萬6,200元、農保喪葬津貼153,000元，並扣除喪葬費用38萬8,850元後，被告陳蔡義應返還全體繼承人2,779,3 50元，及手尾錢8萬元。原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡亦將前開金額返還予全體繼承人，當屬有據。　　⒉又原告請求返還手尾錢部分於112年10月30日始具狀追加，有家事準備五暨聲請調查證據三狀（見本院卷二第393-40 3頁）可按。而原告對於繕本何時送達並未提出回證，原告依民法第229條第1項、233條第1項、第203條規定請求之遲延利息應自言詞辯論期日即112年11月7日開始起算，逾此部分請求自屬無據。其餘部分金額，依前開規定，請求被告陳蔡義自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（六）關於原告是否得請求分割遺產部分：　　⒈兩造為被繼承人陳秋澤之全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳秋澤之全部遺產即如附表一本院認定欄所示，又本件無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　 ⒉復按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　⒊本院審酌如附表一編號1-7所示遺產為不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別共有；編號8-9、10為金錢，本屬可分，認亦由各繼承人按應繼分比例依附表一分割方法欄所示分割方法各自取得；編號10為消極財產、編號11、13為金錢債權請求權，則按兩造應繼分比例分配。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡義給付全體繼承人285萬9,350元及遲延利息併分割兩造被繼承人陳秋澤遺產如附表一本院認定攔所示遺產為有理由，應予准許。逾此範圍請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2、 3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例即如附表二所示負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第4 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：編號項目項目內容持分或價額(新臺幣) 分割方法原告主張陳蔡義答辯本院認定本院認定 0 土地新竹市○○段000地號(權利範圍:5分之1) 2,409,220元 2,409,220元新竹市○○段000地號(權利範圍:5分之1)　由兩造按應繼分比例分割為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 272,600元 272,600元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 846,000元 846,000元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 56,400元 56,400元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 9,400元 9,400元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:11分之10，已繼承登記) 47,000元 47,000元新竹市○○段000000地號(權利範圍:11分之1）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 18,800元 18,800元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 存款新竹市農會 724元 724元 724元　由兩造依附表二所示比例分配。　　　　　　　　　　　　　　　 0 新竹樹林頭郵局 98元 98元 98元　 00 負債被繼承人生前未繳納之贈與稅，由被告陳秀美所墊付 -200,000元 -200,000元 -200,000元 00 現金被告陳蔡義於被繼承人生前與死後無權領取之款項 9,279,350 0元 277萬9,350元及自111年11月15起至清償日止利息　 00 被繼承人竹北市○○段000○000○000地號土地經民事執行處拍賣後之款項 47,327元 47,327元 47,327元　 00 手尾錢 80,000 0 80,000元及自112年11月7日起至清償日止利息　附表二：編號繼承人應繼分比例 0 陳蔡村 4分之1 0 陳蔡義 4分之1 0 陳秀美 4分之1 0 陳蔡順 12分之1 0 陳蔡龍 12分之1 0 陳莉婷 12分之1 附表三：編號時間金額(新臺幣) 0 　 110年9月22日 1,000,000 0 　 110年11月9日 270,000 0 　 110年12月23日 280,000 0 　 111年1月11日 200,000 0 　 109年12月9日 500,000 0 　 109年12月10日 3,000,000 小計 5,250,000 0 　 111年2月10日 300,000 0 　 111年2月22日 1,200,000 0 　 111年3月1日 1,168,000 00 　 111年3月1日 200,000 00 　 111年3月8日 800,000 00 　 111年3月11日 131,000 00 　 111年2月10日 200,000 00 　 111年2月22日 200,000 小計 4,199,000 附表四：編號項目收入(新臺幣) 支出(新臺幣) 原告主張被告主張本院認定原告主張被告主張本院認定 0 桌錢　　　 68,000元 68,000元 68,000元　 0 日聖禮儀社　　　 230,050元 230,050元 230,050元　 0 長孫新衣　　　 8,000元 8,000元 8,000元　 0 法事　　　 61,000元 68,000元 61,000元　 0 入祖塔暫厝　　　 8,000元 30,000元　 8,000元　 0 入塔　　　　　 0 祖塔安奉正位　　　 8,000元 8,000元　 0 出山儀式　　　 2,600元 7,200元 2,600元　 0 早晚拜飯　　　 3,200元 48,000元 48,000元　 00 進塔儀式　　　　 4,000 0　 00 救護車車資　　　　 4,000 0　 00 司機、隨車人員紅包　　　　 6,000 0　 00 奠儀金 66,200元 66,200元 66,200元　　　　 00 農保喪葬津貼 153,000元 153,000元　 153,000元

2025-02-07

SCDV-112-家繼訴-1-20250207-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1519號聲請人新竹市農會法定代理人郭瑞誠代理人蔡美虹關係人楊肅欣律師上列聲請人聲請對被繼承人孫敏堂選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任楊肅欣律師（地址：桃園市○○區○○路000號12樓）為被繼承人孫敏堂（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號、民國113年4月14日死亡、生前最後住所：新竹縣○○市○○○ 路○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人孫敏堂之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人孫敏堂之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人孫敏堂之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人孫敏堂於民國（下同）109年4 月15日向聲請人借貸新臺幣（下同）500萬元，惟被繼承人於113年4月14日死亡，其第一至三順位之繼承人均拋棄繼承，無第四順位之繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人所陳之上開事實，業據其提出借據影本與繼承系統表等件為證，嗣經本院職權調閱本院113年度司繼字第719、90 7、1209、1221號拋棄繼承事件等卷宗核閱無誤，堪信聲請人之主張為真實。據此，本件被繼承人孫敏堂之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，亦有本院索引卡查詢附卷足參。從而，本件聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人孫敏堂之遺產管理人，洵屬有據。 (二)又本院審酌律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，若由律師擔任遺產管理人定較能積極配合相關法律程序進行，且社團法人新竹律師公會函覆關係人楊肅欣律師有意願擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰選任楊肅欣律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-03

SCDV-113-司繼-1519-20250203-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第112號聲請人新竹市農會法定代理人郭瑞誠代理人陳玉梅相對人許淑貞許淑慧王明欽即許玉鈴之繼承人許玉珠吳美麗兼法定代理人許圳煌上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人等於民國(下同)105年11月25日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）720,000 元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。嗣相對人等向聲請人借款600,000元，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款自113年1月11日起即未依約攤還本息，依約定該等借款視為全部到期，且尚欠本金142, 848元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、借據及授信契約書影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年10月4日、113年11月2 7日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該等通知遲於113年12月22日均合法寄存送達，惟迄未見相對人等有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　新竹簡易庭司法事務官

2025-01-17

SCDV-113-司拍-112-20250117-1

聲管更二

臺灣新竹地方法院

聲請管收

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度聲管更二字第1號聲請人法務部行政執行署新竹分署法定代理人丁俊成代理人陳家儒蔣中文相對人曾鈺鳳代理人林清漢律師林勵律師上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於本院民國111年4月11日 110年度聲管更一字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以111 年度抗字第644號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文相對人曾鈺鳳應予管收，其期間自管收之日起算，不得逾參個月。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人自民國96年至99年銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠95、 96、98、99年度營利事業所得稅，經補徵稅額並裁處罰鍰，另於農牧用地內搭建建物經裁處罰鍰，至110年5月5日止尚滯欠新臺幣（下同）22,781,925元。相對人於96至98年間銷售房屋金額達2億289萬3,463元，95、96、98、99年個人所得總計2,300萬5,162元，且100、102至108年間有來自相對人姪子即曾楊杰之利息所得約54萬至100萬元。又相對人自承其姪子曾楊杰名下設於新竹縣○○地區○○○○號00-00000-0-0 0，下稱竹東農會帳戶）、新竹市農會（帳號00-00000-0-00 、00-00000-0-00，下分別稱新竹市農會支存帳戶、新竹市農會活存帳戶）、渣打銀行（帳號00000000000000，下稱渣打銀行帳戶）等金融機構之帳戶為其所掌控，其中竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出10 0萬元以上之交易紀錄共14筆之多，相對人並於102年11月20 日自新竹市農會帳戶匯出469萬元。相對人於知悉欠稅事實後，於其所掌控之帳戶仍有頻繁且大額之金流，卻仍不給付稅款，而逕自匯出或以現金提領，足認其顯有履行義務之可能故不履行，且對應供強制執行之財產為處分。 (二)相對人於104年8月12日經聲請人拘提到場後，辦理分期付款繳納，由曾文發、李湘羚、曾宥榮提供不動產供聲請人執行，並由曾楊杰、曾文發擔任擔保人。惟辦理分期並書立擔保書後，相對人竟將曾楊杰名下（相對人實質掌控）之新竹縣 ○○市○○段000地號土地（下稱505地號土地）、同段455建號建物應有部分5分之3（下稱455建號建物），於104年8月26 日設定732萬元第二順位抵押權予竹東地區農會，於104年9 月8日設定1,800萬元第三順位抵押權予黃香芳。相對人另於 105年2月1日將505地號土地出租予辰佳開發有限公司，租期至118年1月31日。相對人設定抵押權之行為致505地號土地、455建號建物經拍賣後，減少移送機關能獲分配之金額共2 ,053萬9,764元。又黃香芳於本院107年度司執字第22055號強制執行案件所陳報之債權本金為1,344萬元。110年1月29 日因上開強制執行案件受領1,344萬4,000元，可見相對人抗辯因民間借款利息較高，故向農會借款以清償對黃香芳之借款云云，確屬無據。 (三)相對人於105年3月7日將曾楊杰名下新竹縣○○鄉○○段00000○0 0000○000000地號土地（下合稱124-4等地號土地）設定600 萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第132 3號）雖撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定。124-4等地號土地之抵押權人葉石妹於11 2年1月31日訊問時陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，可證相對人為規避執行，虛設抵押權擔保不存在之債權，致移送機關須再經由確認抵押權不存在之訴或分配表異議之訴始能再受償，徒增程序之浪費，而有管收之事由及必要等語。二、相對人則以： (一)相對人因投資週轉向黃香芳陸續借調現金，505地號土地、4 55建號建物於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，由於民間借款所約定之利率較高，轉向利息較輕之金融機構借款以清償約定利息較重之民間借款，於有資金需求之人，實屬正常做法，無從認定相對人與曾楊杰於102年11月20日後有履行義務之可能，而故不履行。相對人於104年8月26日設定732萬元之第二順位最高限額抵押權予竹東地區農會，向竹東地區農會貸款後清償黃香芳，再於104年9月8日設定1,8 00萬元之第三順位最高限額抵押權予黃香芳，並無故意隱匿或處分財產之情事。 (二)相對人因財產皆遭查封，不得已要向親友借款，因向親友借款不易，相對人始向葉石妹表示同意設定抵押權辦理貸款，並陸續向其借款，因未與代書充分溝通，而誤將普通抵押權設定為最高限額抵押權，相對人並無聯合曾楊杰虛構高達60 0萬元之債務而隱匿資產之事實。 (三)相對人先前從事農舍之銷售，除有土地相關成本外，尚有興建、銷售等成本支出，自有與他人交易往來，此有相對人於 102年7月30日談話記錄、110年5月5日執行筆錄所稱之內容（聲字卷第39至41、289頁）、訴外人陳鎮煌於110年4月26 日執行筆錄、110年4月27日公務電話紀錄所稱之內容及買賣契約書（聲字卷第235至237、241至254、309頁）可參。竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出100萬元以上之14筆交易，及新竹市農會帳戶於102年11 月20日匯出469萬元，均係相對人營業期間與他人交易往來應提供之帳款，聲請人於105年1月27日以函廢止分期繳納之核准前，不足以認定相對人確有履行能力而故不履行之情事。 (四)相對人年逾65歲，已逾法定退休年齡，前有債務纏身，現無工作能力，且有輕微憂鬱症、患有雙膝退化性關節炎，而聲請人於110年間聲請管收未踐行先命義務人提供擔保，限期履行之程序，僅執舊有資料聲請管收，且現階段無可期待經由合法管收途徑滿足聲請人追償已久之公法上債權，依釋字第588號解釋及最高法院103年度台抗字第1043號裁定，無法認為其聲請管收之現今，透過拘束人身之手段，有任何達成義務人履行債務之目的之可能，是以本件聲請為無理由，應駁回聲請人之聲請。三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4款規定自明。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院111年度台抗字第483號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人於96年至99年間銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠 95、96、98、99年度營利事業所得稅及綜合所得稅，經財政部北區國稅局命相對人補徵稅額並裁處罰鍰，相對人另於農牧用地搭建農舍從事非農業使用，經新竹縣政府裁處罰鍰，負有公法上金錢給付義務，其於102年11月20日起陸續收受核定稅額繳款書、罰鍰繳款書、處分書等情，有財政部北區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、營利事業所得稅核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、掛號郵件收件回執、新竹縣政府裁處違反區域計畫法裁處書、送達證書在卷可稽（見本院110年度聲管字第2 號〈下稱聲字卷〉第319、327、335、343、351、359、367、3 75、383、384、392、399、400、407、408、421、429、430 、441、442、449、463、472、473頁），相對人並自承對前開欠稅及罰鍰未提出復查、訴願、行政救濟等程序，有執行筆錄附卷可憑（見聲字卷第71、73、285、286頁），足認相對人至遲於102年11月20日已知其積欠稅款，則自斯時起，如相對人顯有履行義務之可能，卻故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，聲請人即得依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定聲請法院裁定管收。五、聲請人主張相對人於曾楊杰書立擔保書後，就曾楊杰名下之 505地號土地、455建號建物設定新抵押權，且未以向竹東農會所貸款項用以清償黃香芳，有礙國家公法債權之受償，為相對人否認，抗辯上開不動產於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，相對人於104年8月26日設定第二順位抵押權予竹東農會，係以利息較輕之金融機構借款清償黃香芳云云。經查： (一)黃香芳於110年4月23日具狀陳稱：「因相對人投資集村農舍需求資金，同意由曾楊杰提供名下資產設定抵押予黃香芳，因曾楊杰竹東地區農會轉單之故，期間辦理塗銷再設定，由曾賢德竹東地區農會陸續於98年7月30日轉帳210萬元、98年 10月5日轉帳405萬元、98年11月24日轉帳200萬元、99年4月 29日轉帳100萬元、99年6月30日轉帳400萬元，均存入曾楊杰竹東地區農會活期存款帳戶，其金額總計1,315萬元」等語（見臺灣高等法院110年度抗字第664號卷〈下稱高院664號卷〉第38頁），參諸505地號土地、455建號建物異動索引記載：「他項權利部：新增，登記日期：97年11月19日，登記原因：設定，收件字號97年竹北字265150號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：99年4月14日，登記原因：清償，收件字號99年簡易字字12990號，權利人：黃香芳；他項權利部：新增，登記日期：99年12月20日，登記原因：設定，收件字號99年竹北字215070號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：101年4月27日，登記原因：清償，收件字號101年簡易字字第16660號，權利人：黃香芳」（見聲字卷第266至267頁、第271至272頁），雖與黃香芳所稱因農會轉單而陸續有塗銷再設定抵押權之情形相符，然黃香芳之抵押權於104年8月25日經塗銷後，復於104年9月 8日設定1,800萬元之第三順位抵押權，黃香芳並於新竹地方法院107年度司執字第22055號強制執行案件受領1,344萬元（見聲字卷第95頁、本院卷第35至36頁），可見相對人從未清償黃香芳之借款，相對人稱「因為原先有黃香芳的抵押權，要先向農會貸款用來清償黃香芳的私人貸款，向竹東農會為第二順位貸款600萬元之後，設定第三順位抵押權給黃香芳。因為跟私人借款利息很重，因為當時我利息負擔非常的重，所以就先跟農會借款為部分清償，以減輕利息負擔」等語（見聲字卷第536頁）顯無可採。 (二)相對人自承曾楊杰名下之竹東農會帳戶、新竹市農會帳戶、渣打銀行帳戶均為其所掌控（見聲字卷第39至40、286至287 頁），而505地號土地、455建號建物於104年8月26日設定73 2萬元第二順位抵押權予竹東地區農會後，竹東地區農會於1 04年9月1日匯入貸款610萬元至竹東農會帳戶，並於同日、次日陸續提領至帳戶僅餘約9,969元（見本院卷第66至72頁），相對人於110年5月5日稱「該抵押權是我設定的，為了要清償民間債務，由現任竹東農會總幹事萬榮發代為提領並還款給當時的總幹事鄭杏桃。我從90幾年做集村農舍開始跟鄭杏桃的老公曾賢德借錢，他們要求我設定抵押權給黃香芳」等語（見聲字卷第287頁），於112年2月23日本院訊問時復稱「再具狀陳報還款資料」（見本院卷第39頁），然迄今仍未提出任何清償文件，難認相對人所稱以農會借款清償黃香芳借款一事為真。則相對人既無法提出事證說明上開610 萬元貸款之流向，即已合於行政執行法第17條第6項第3款「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之要件。六、又相對人於104年8月12日向行政執行官提出清償計畫，並經曾楊杰於同日出具擔保書擔任相對人之擔保人，故楊杰名下之124-4等地號土地即屬應供強制執行之財產，而相對人於1 05年3月7日將124-4等地號土地設定600萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第1323號），雖經撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定，有上開判決在卷可參（見本院110年度聲管更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第13至22頁）。上開判決認：124-4等地號土地乃相對人出資購買，先以買賣名義直接登記在曾楊杰名下，惟於其等內部關係之主觀認識，仍認土地為相對人實際所有，僅借曾楊杰之名義登記，相對人雖辯稱其為124-4等地號土地之實際所有人，因積欠葉石妹款項，並希望再為後續借款，故設定較高擔保金額之抵押權，登記內容並無不實，惟本案為普通抵押權設定，並記載擔保債權為「105年3月 2日之借貸契約履行之擔保」，性質與最高限額抵押已非相同。再相對人未曾向葉石妹借過單筆金額逾50萬元之款項，合計前後借款總額亦未逾100萬元，嗣抵押權設定後，除因偶有臨時需求，經葉石妹出借1、2萬元外，少有金錢來往，更未曾提過600萬元之借款數字或後續借款計畫，足證被告曾鈺鳳與葉石妹間，根本未曾就設定抵押權登記之權利期間、擔保金額、債權種類，乃至相對人所辯之日後借款等事項，達成合意，亦無所謂藉此抵押權設定登記擔保後續一定範圍借款之約定（見更一卷第16至17頁、第20頁），葉石妹於 112年2月1日在財政部北區國稅局竹北分局亦陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，有執行筆錄在卷可按（見本院卷第 28至29頁），可見相對人為規避執行，虛設抵押權以擔保不存在之600萬元債權，隱匿資產於葉石妹，是相對人確有就應該強制執行之財產為不利益處分之行為，妨礙國家稅捐債權受償，該當行政執行法第17條第6項第3款「就應供強執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由。七、相對人稱其沒有能力清償欠稅，目前無工作，因為整身神經痛云云（見臺灣高等法院111年度抗字第644號卷〈下稱抗644 號卷〉第53頁），並提出診斷證明書為證（見本院卷第58頁）。相對人雖年逾65歲，然並非逾65歲即無法工作而無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用高齡勞工即明，且相對人提出之診斷證明書僅記載其因雙膝退化性關節炎至門診就診，難謂相對人已無工作能力，況其亦自承本來有做一個案件，已經快成了，但地主又轉讓給別人，機會就沒有了等語（見抗644號卷第53頁），應認相對人仍具清償債務之能力。又相對人自承曾楊杰名下之金融機構帳戶為其所掌控，已如前述，其中竹東地區農會帳戶自102年11月20日起至106年3月21日止，單筆提領100萬元以上之交易紀錄共11筆（見更一卷第32至55 頁）；相對人於收受營業稅違章核定稅額繳款書之日即102 年11月20日自新竹市農會帳戶匯出約469萬元（見聲字卷第3 19頁、更一卷第111頁），相對人不爭執前開帳戶財產頻繁異動之情形，稱其係為支付建案工程款、土地款而自帳戶陸續提領資金，則相關成本費用、票據等憑證應為相對人所掌握，非屬未能提出證明文件之交易行為，自應由其提出相關證據資料，然相對人迄今仍未提出證據以實其說，更無法說明何以不將財產優先用以清償稅款，侵害稅捐債權優先受償之規定，其行為構成行政執行法第17條第6項第1款、第3款「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」。八、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。㈤經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。㈥經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經行政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：㈠顯有逃匿之虞。㈡經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查；行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾24小時，行政執行法第17條第1項、第3項、第5項、第6項、第7項分別定有明文。經查，相對人未依聲請人通知到場報告其財產狀況，亦未提供相當之擔保，經聲請人以 104年度聲拘字第3號裁定於104年8月12日拘提相對人到場，相對人提出「今天先借50萬元繳納，今年10月30日前會賣一間別墅繳納1,000萬元，屆時如未繳納，同意聲請人就新竹縣○○鄉○○路00巷00○00○00號房屋（含坐落土地）擇一拍買， 105年3月30日前會再繳納1,000萬元，105年7月30日前再繳納1,000萬元，105年8月30日前將欠稅餘款全部清償完畢，如未繳納，同意聲請人就其餘房地全部逕行拍賣」之清償計畫，擔保程序則由曾楊杰、曾文發於同日出具擔保書，同意相對人提出之清償計畫如有其中一期未依約履行，視為全部到期時，出具擔保書之人願就相對人其餘未繳清之金額負全部繳清責任，並願受強制執行限期履行。嗣相對人於110年5 月5日經聲請人通知到場，行政執行官訊問後認有行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定管收之事由且有聲請管收之必要，有本院104年度聲拘字第3號裁定、104年8月12日及 110年5月5日執行筆錄、留置通知單在卷可稽（見聲字卷第6 7至79頁、281至293頁）。是以，聲請人於提出本件管收之聲請前，已先踐行命聲請人提供擔保、限期履行之程序，相對人主張聲請人未踐行先命義務人提供擔保及限期履行之程序，顯非可採。相對人復抗辯聲請人以舊有資料聲請管收，難認有管收之必要性云云，惟聲請人主張之管收事由僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足，自無不得以舊有資料聲請管收可言。相對人至遲自102年11月20日起已明知負有公法上金錢給付義務，且確有相當資力履行義務故不履行，復未就前開所述應供強制執行之財產之資金往來提出相關資料，堪認有隱匿或處分情事，符合行政執行法第17 條第6項第1款、第3款之管收事由，且聲請人已用盡其他法定執行方法，除管收外已別無其他適當之執行方法，自有以管收方式促其履行之必要性。準此，聲請人聲請管收相對人，為有理由，應予准許。九、綜上所述，聲請人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，聲請管收相對人，為有理由，應予准許。十、爰依前開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-111-聲管更二-1-20250115-1