Know99判決書

搜尋結果：新臺幣伍萬元

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第136號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許國財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第970號），本院判決如下：　　主　　　文許國財駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「18時1分」更正為「17時59分」、第7行「測試」更正為「於同日18時13分測得」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告前於民國90、93、94、96、104年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院先後判處拘役40日、50日、有期徒刑 5月、8月、8月確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，超逾每公升0. 25毫克之標準值甚多，酒醉程度嚴重，並因而碰撞停放路旁之普通重型機車及標誌桿，造成自己受傷及自己車輛、上開機車、標誌桿均受損，對交通安全危害非輕，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自陳國中畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第970號　　被　　　告　許國財　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣民雄鄉福興村2鄰牛稠溪10 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許國財於民國113年12月2日13時許，在嘉義縣民雄鄉老闆住處及嘉義縣○○鄉○○路000號真愛歌友會飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於當日18時1分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○00號前時，不慎擦撞許云馨停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車及標誌桿。嗣警據報到場處理，測試許國財吐氣所含酒精濃度為每公升1.18毫克。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許國財坦承不諱，經核與證人許云馨證述之情節大致相符，並有酒精濃度測試紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理電子閘門系統-查車籍及查駕駛資料及現場照片等附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-03-31

CYDM-114-嘉交簡-136-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊喜修上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11908號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳之成年人(下稱某甲)共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由「某甲」於民國111年12月10日起以LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」向甲○○佯稱「下載應用程式投資股票」等語，使甲○○陷於錯誤，而依指示於112年3月9日上午10時17分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)480萬元(下稱被騙款項)至章忠工程行章志忠所申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶【下稱章忠工程行華南帳戶】；「某甲」隨即於同日上午 10時51分許，自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在內之450萬元至章忠工程行章志忠所申辦臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶【下稱章忠工程行臺企帳戶】；「某甲」再於同日中午12時4分許，自章忠工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至乙○ ○所申辦合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)帳號000-0000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】。乙○○隨即於同日中午12時24分許，依「某甲」指示前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同日下午2時42分至47分許，在合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元(合計115萬元)後，持以購買虛擬貨幣並存入「某甲」指定電子錢包，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，且於112年3月9日中午12時24分許前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領 100萬元，並於同日下午2時42分至47分許在合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元而將提領款項購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱「我是單純從事虛擬貨幣買賣的幣商。匯入本案帳戶款項是買家向我購幣的費用，我將錢領出後向上手補幣」等語(本院卷第181頁至第182頁)。　㈡本案帳戶為被告所申辦使用，而告訴人甲○○遭「阮慕驊」(即「某甲」)以前開方式詐騙而依指示於112年3月9日上午10時17分許將被騙款項匯至章忠工程行華南帳戶，且隨即於同日上午10時51分許自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在內之450萬元至章忠工程行臺企帳戶，再於同日中午12時4分許自章忠工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至本案帳戶，被告隨即於同日中午12時24分許，前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同日下午2時42分至47分許前往合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3萬元與3萬元等情，業經告訴人指訴明確(警卷第43頁至第45頁)，並有合庫銀行北嘉義分行112年7月17日合金北嘉義字第1120002095號函附取款憑條(警卷第18頁至第20頁)、銀行監視器錄影截圖(警卷第21頁至第22頁)、告訴人匯款明細表(警卷第42頁)、匯款申請書與LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第49頁至第67頁)、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第68頁至第70頁)、被害人遭詐欺轉項匯入各層帳戶一覽表(警卷第72頁至第73頁)、章忠工程行華南帳戶基本資料及交易明細(警卷第74頁至第78頁)及章忠工程行臺企帳戶基本資料及交易明細(警卷第80頁至第83頁)與本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第84頁至第87頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真。　　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具，是金融帳戶專屬個人性甚高顯非一般自由流通使用之物，縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意提供完全不熟識之人任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意依來歷不明之人指示提領後交付他人受領。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金融帳戶所有人將贓款提領交付上手製造金流斷點，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示提領轉交，此等極具敏感性舉動如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領交付他人受領，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈣被告具有國中畢業之智識程度且從事裝潢業（本院卷第189頁），其於將本案帳戶提供「某甲」使用並依指示提領轉交款項時顯係智識程度正常之成年人，而非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，當可知悉。又金融帳戶屬個人極為私密之理財工具，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意提供於他人使用，如提供於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則因提供金融帳戶予他人而成為金錢流通工具，以被告對於本案帳戶之使用經驗，其對於金融帳戶之特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意提供金融帳戶與他人使用之理，況申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，任何有開立金融帳戶需求之民眾均得自行申辦，當無需以金融帳戶作為借用之標的。是以，若將金融帳戶作為商品出借提供他人使用並依指示提領轉交款項可能係淪為詐騙工具使用等情，自不得諉為不知，是被告對於提供本案帳戶而有不明款項匯入，並依「某甲」指示提領轉交款項，極可能係與「某甲」共同從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之洗錢行為，主觀上顯然可清楚預見。　　　　　㈤被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈被告雖提出其與「章志忠」間交易對話紀錄(警卷第12頁至第 17頁)欲證明其為虛擬貨幣幣商，然觀諸該對話紀錄並無任何使用者帳號暱稱且對話內容亦十分生硬而不流暢自然，是否係為規避刑事責任所精心設計之對話紀錄，已非無疑。　⒉況現今社會經濟活動中欲與來歷不明之人進行交易時，因可能存有遭受對方詐欺或債務不履行之風險，故於締約磋商過程中須留存聯繫對話紀錄用以證明契約約定內容，且交易過程中如非以匯款方式而是當面交付現金時，更須取得收款人收受證明方能避免日後發生爭議，此為一般經濟活動之交易常態。被告雖提出擔任虛擬貨幣賣家對話紀錄(警卷第12頁至第17頁)，然被告賣幣完成提領本案帳戶內115萬元後欲擔任買家向上游幣商補幣時，始終未能提出任何與上游幣商購幣收款憑證或對話紀錄，此等交易模式實甚為詭譎，被告所為幣商抗辯，更難驟信。　⒊被告雖辯稱本案帳戶交易紀錄是從事虛擬貨幣賣幣所得款項等語，然觀諸被告自本案帳戶所提領115萬係源自章忠工程行華南帳戶轉匯至章忠工程臺企帳戶後逐層轉帳所致，且比對本案帳戶其餘歷次交易明細可知存款多半來自章忠工程行及紫娟企業社與賀寶企業社楊晉丞所申辦聯邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱楊晉丞帳戶)所匯入(警880卷第87 頁)，然而章志忠因提供章忠工程行華南帳戶及章忠工程行臺企帳戶予詐騙集團供作人頭帳戶使用，經臺灣宜蘭地方法院113年度簡字第58號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院卷第13 1頁至第140頁)；林紫娟因交付娟紫企業社帳戶經臺灣高等法院113年度上訴字第3564號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院卷第141頁至第164頁)；楊晉丞因交付楊晉丞帳戶經臺灣宜蘭地方法院113年度簡字第537號刑事判決成立幫助洗錢罪( 本院卷第165頁至第171頁)在案，則被告所辯稱之賣幣收入匯款各該帳戶均為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶當無庸置疑，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作之結果，反證被告所稱匯入本案帳戶之賣幣款項，其實均為逐層轉匯用以洗錢之詐騙贓款，至為明確。　⒋復觀諸如本案帳戶交易紀錄可知，被告每每於款項自章忠工程行及娟紫企業社與楊晉丞帳戶匯入本案帳戶後，隨即均以迅雷不及掩耳的速度於短暫時間內全額提領殆盡，且被告於本案帳戶於中午12時4分許匯入115萬元後之20分鐘，隨即抵達合庫銀行北嘉義分行臨櫃取款，被告如此精準掌握賣幣節奏且知悉何時買家下單購幣匯入款項而得以金錢入袋後立即領出，此等賣幣取款過程未免過於離奇，況泰達幣作為穩定幣（Stablecoin）中之一種虛擬貨幣【註：原則上錨定於美金，兩者價值幾乎係1比1】，屬幣值十分穩定之虛擬貨幣，於短時間內市場價格起伏甚低，殊無可能於被告每次出賣泰達幣後於短時間內必定價格均剛好下跌，使得被告能於同日內即能以較低價格迅速補幣買回而賺取價差利潤。況被告既係虛擬貨幣幣商，為何買方向被告購幣時均係經由轉帳匯款至本案帳戶方式支付價金，然在被告向賣方購幣時卻無法提出任何購幣紀錄，被告所辯情節更顯不合理，益證本案帳戶是「某甲」為避免其所使用之人頭帳戶經被害人報案而遭警示圈存，因而立即指示被告擔任取款車手將詐騙贓款自本案帳戶領出，方屬實情。　㈥綜上所述，被告所為幣商抗辯顯屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，茲就被告所涉修正前後規定比較適用情形（即偵查及審理均否認洗錢犯罪），論述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下)。　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 6月以上5年以下。　⒊從而，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢罪處斷。被告與「某甲」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢至公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排除「某甲」使用各種暱稱諸如「阮慕驊」所為而僅為同一人，且卷內亦無證據顯示除被告及「某甲」外有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，況偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄亦明確載明「無證據證明為三人以上」而為相同認定，基於檢察一體公訴檢察官固得於審理時更正起訴法條，然公訴檢察官在未提出任何具體事證舉證此節前，逕以最高法院112年度台上字第5620號判決意旨即取代其應盡之舉證責任(況該判決原因事實與本案未盡相同)，自有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第187頁），自得依法變更起訴法條。　　㈣本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔紀錄用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因①竊盜案件，經本院以102年度易字第199號判決有期徒刑1年10月確定；②毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第86號判決應執行有期徒刑7年確定，①②案件經同法院以104年度聲字第576號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於109年3月12日縮短刑期假釋出監，於111 年2月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予「某甲」使用並依指示提領贓款造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使「某甲」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，兼衡被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，且未與告訴人調解賠償損害，及其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有2 名未成年子女由配偶撫養，入監執行前從事裝裝潢工作，與家人同住及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告訴人匯款層轉至本案帳戶後隨即遭被告提領交付「某甲」，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶及提領款項獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CYDM-113-金訴-692-20250331-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第257號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡順源（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執字第854號)，本院裁定如下：　　主　文蔡順源所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；所處如附表所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡順源因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，先後經本院判決確定如附表所示之有期徒刑部分及併科罰金部分，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束( 最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定參照)。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51 條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50 條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91 年度台非字第32號裁定要旨參照)。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議第144號解釋可資參照)。四、經查，受刑人蔡順源因犯如附表所示各罪，經本院以附表所示判決各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中有期徒刑部分，編號1至4所示等罪經定應執行有期徒刑10月；罰金部分，編號3至4所示等罪經定應執行併科罰金新臺幣( 下同)4萬元確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1至4等罪判決確定後，有因增加經附表編號5所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110 年度台抗大字第489 號所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑、罰金刑分別不得重於附表編號1至4、3至4所定之應執行有期徒刑 10月、併科罰金4萬元及附表編號5所示有期徒刑3月、併科罰金3萬元之總和。而受刑人所犯如附表編號1、2所示等罪係處得易科罰金之刑，所犯如附表所示其餘各罪係處不得易科罰金之刑，雖屬刑法第50條第1 項第1 款之情形，然檢察官既係依受刑人之請求就附表所示之各罪向本院聲請定其應執行刑，有定刑聲請書1 份在卷可憑，是依刑法第50條第2 項規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 、2等罪所處之刑，雖得易科罰金，惟經與附表所示其餘等罪所處不得易科罰金之刑，定其應執行刑後，依前揭說明，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第2項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日犯　罪　日　期 112年11月4日 112年11月26日 112年2月8日至112年2月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第1525號嘉義地檢113年度毒偵字第85號嘉義地檢113年度偵緝字第5號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第362號 113年度嘉簡字第146號 113年度金訴字第199號判決日期 113年3月29日 113年2月29日 113年5月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第362號 113年度嘉簡字第146號 113年度金訴字第199號判　　決確定日期 113年4月24日 113年7月2日 113年7月9日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第1820號嘉義地檢113年度執字第2792號 ①嘉義地檢113年度執字第3117號 ②編號3至4應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元 ①本院114年度聲字第98號 ②編號1至4應執行有期徒刑10月編　　　　　號 4 5 (以下空白) 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日犯　罪　日　期 112年2月8日至112年2月10日 112年2月8日至112年2月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第5號嘉義地檢113年度偵緝字第524號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第199號 113年度金訴字第908號判決日期 113年5月31日 113年12月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第199號 113年度金訴字第908號判　　決確定日期 113年7月9日 114年2月10日備　　　　註 ①嘉義地檢113年度執字第3117號 ②編號3至4應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元嘉義地檢114年度執字第854號 ①本院114年度聲字第98號 ②編號1至4應執行有期徒刑10月

2025-03-31

CYDM-114-聲-257-20250331-1

司繼

臺灣新北地方法院

核定遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第320號聲請人鄭崇文律師（即被繼承人洪辰綜之遺產管理人）上列聲請人因擔任被繼承人洪辰綜之遺產管理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求代為管理被繼承人洪辰綜遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣伍萬元。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人洪辰綜之遺產負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條有明文規定。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第311 3號裁定選任為被繼承人洪辰綜之遺產管理人，並以112年度司家催字第144號裁定准對其債權人及受遺贈人為公示催告。聲請人自就任後即依法查明被繼承人之遺產、編製遺產清冊、辦理遺產管理人登記、聲請公示催告，將依法申報遺產稅及交付遺贈等各項職務之進行，並代墊管理費用，爰聲請酌定遺產管理人報酬及費用，並提出影印費、規費、郵資、公證費、臺灣彰化地方法院民事執行處函文等件影本為證。三、經查：聲請人主張其前經本院112年度司繼字第3113號裁定選任為被繼承人洪辰綜之遺產管理人，並經本院112年度司家催字第144號裁定對其大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，堪信為真實。又聲請人因管理被繼承人遺產所墊付之費用合計為新台幣（下同）1,849元，此有聲請人所提出之上開稅費收據影本等件在卷足憑。是本院參酌聲請人所陳及其所提出之前揭證物，認聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容除調查遺產、編列遺產清冊、公示催告、辦理遺產管理人登記等事項外，尚參與強制執行程序；復斟酌本件被繼承人之遺產狀況，聲請人處理上開事務及後續擔任遺產管理所需時間之久暫、耗費人力之程度及可能墊付費用等情狀，及聲請人嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，認聲請人擔任被繼承人遺產管理人之報酬（含代墊費用1,849 元）金額核定為5萬元，應屬適當，爰裁定如主文。此外，本件遺產管理人之報酬，本院既已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。然後續如有新增之代墊費用，即屬被繼承人之債務，聲請人得以被繼承人之遺產進行清償，日後於終結遺產管理人職務時，再行檢附相關單據供本院審酌與查核，附此敘明。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-31

PCDV-114-司繼-320-20250331-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第821號原告呂芬慧被告歐陽萱訴訟代理人呂立彥律師(法扶律師) 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第231號），本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年1月25日，至臺北市○○區○○ 路0段000巷00號統一超商園舺門市，以交貨便之方式，寄送其子女所有之中華郵政第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員於113 年1月29日15時56分佯稱為原告友人向其借款，致原告陷於錯誤，並依指示在113年1月29日16時51分匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，致原告受有上開5萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事案件已經確定，但被告並未對原告為詐騙行為，且被告係因遭詐欺集團成員化名黃于綺、陳品淑，以Li ne向被告佯稱得介紹工作云云，為應徵工作改善家庭狀況始將系爭帳戶寄出，故被告亦同為受害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。（二）原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有5萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第15535號），嗣被告自白犯罪，本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑，並以113年度簡字第4359號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得3, 000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至22頁），核屬相符，堪認原告主張為真實。（三）至被告辯稱其並未對原告為詐騙行為，且被告係因遭詐欺集團成員化名黃于綺、陳品淑，以Line向被告佯稱得介紹工作云云，為應徵工作改善家庭狀況始將系爭帳戶寄出云云。惟金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡均具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，顯無任意交付予不具前揭信賴關係之他人使用之理，是被告對上情自難諉為不知，自堪認被告將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予詐欺集團成員使用，其主觀上有不違背其本意之幫助故意，則被告前開所辯，自難採憑。而依前揭說明，被告與詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，其對原告遭詐欺所受之5萬元損害，應負賠償責任。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院113年度附民字第1230號卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付5萬元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-114-北小-821-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第370號聲請人李維仁律師關係人蔡金桂上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人蔡月鳳遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣肆佰伍拾貳元。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人蔡月鳳之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院以112年度司繼字第1466號民事裁定選任為被繼承人蔡月鳳之遺產管理人，已依法對債權人及受遺贈人為公示催告、查調被繼承人財產、陳報遺產清冊、申報遺產稅、申請遺產管理人註記等職務，為此聲請酌定遺產管理人報酬等語。　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　　三、經查：　㈠聲請人前經本院112年度司繼字第1466號民事裁定選任為被繼承人蔡月鳳之遺產管理人，被繼承人死亡時，其繼承人有無不明，無親屬會議選定遺產管理人，自難期待被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，又本件公示催告期間已屆滿，於清償相關報酬、管理費用、稅捐及債務如有剩餘並移交受遺贈人後，本件遺產管理職務即告終結，是聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，即屬有據。　㈡聲請人就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含陳報遺產清冊、聲請公示催告、申報遺產稅等事宜，此有聲請人提出本院112年度司繼字第1466號民事裁定暨確定證明書、112年度司家催字第77號民事裁定暨公示催告公告、土地登記謄本、土地登記申請書、房屋納稅義務人名義變更申請書、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局函、當事人綜和信用報告、遺產稅免稅證明書、切結書等件為證，並經調閱本院112年度司繼字第1466號、112年度司家催字第77號卷宗核閱無訛。又聲請人主張於管理遺產期間，代墊費用共計新臺幣（下同） 452元，審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，認本件核定遺產管理人之報酬以50,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-370-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第77號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張嘉鑠上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1344號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1868號，移送併辦案號：同署113年度營偵字第2089號、第2519號、第2048號、第2520號），提起上訴（上訴併辦案號：同署113年度營偵字第2795號、第3 010號、第3164號、第3129號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張嘉鑠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張嘉鑠可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年4月29日17 時許，在臺南市後壁區某萊爾富超商外，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之己○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚 ○○、甲○○、壬○○、丁○○、癸○○等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣己○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經己○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。暨甲○○、壬○○、丁○○、癸○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告同署檢察官上訴後併辦。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第92、204頁），且查本案郵局帳戶、一銀帳戶均係由被告申辦使用，被告於113年4月29日17時許將上開2帳戶之提款卡及密碼，以不詳方式提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，經不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人己○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○及甲○○、壬○○、丁○○ 、癸○○（上4人上訴併辦）等10人佯稱如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及上開帳戶之歷史交易明細表（警5894號卷第69頁，偵2520號卷第33頁）等件在卷可佐，上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。被告寄送上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）與不詳人士之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控上開郵局帳戶、一銀帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶、一銀帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款等事實得以佐證，足認被告於本院之任意性自白與事實相符，應足採信。二、被告前於原審時雖曾辯稱其想要申辦貸款，對方說伊信用不好，要包裝作金流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄，其沒有幫助他人犯罪之意思云云，然查：　　　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　㈡被告雖於原審辯稱：伊在臉書上認識「新光商銀」，「新光商銀」告訴伊，願意貸款給伊，要伊提供提款卡及密碼以至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已年滿55歲，係一智慮健全之成年人，學歷為高職畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（原審卷第69頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（原審卷第15 頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告於113年4月30日 11時41分許提及「我後來想說不要辦貸款了」乙節（警5894 號卷第15頁），被告亦於本院審理中自陳：我之前被騙過提款卡，我擔心會發生同樣的事情等語（原審卷第69頁），可知被告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，只有交帳戶時見過面，其並未查詢「新光商銀」之公司資料等語（原審卷第67頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於原審審理中陳稱：對方說審核通過後會把借款匯到本案一銀帳戶，連同提款卡還給我等語（原審卷第67頁），而被告在未確定對方真實年籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，負責放款之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　㈢再參以被告於本案行為前曾因將其金融帳戶資料提供與他人使用，為警察、檢察官調查及偵查，後雖因犯罪嫌疑不足，為臺灣臺南地方檢察署檢察官分別於109年8月31日及同年12 月3日以109年度偵字第1314、21002號為不起訴處分，有該等不起訴處分書在卷可稽（偵1868號卷第13至23頁）。然被告經檢警調查及偵查後，自應有所警惕，對政府大力再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人匯款使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉。勾稽上開通訊軟體LINE之對話紀錄，堪認被告將其上開帳戶之提款卡、密碼提供與他人使用時，主觀上應已有所預見該等帳戶有可能用以不法用途，猶為賺取「新光商銀」允諾之款項，率而將帳戶資料交與毫無信賴基礎之人。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至10所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制上開郵局帳戶、一銀帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶、一銀帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。三、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，則依上述說明，依新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪規定為判斷結果。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1 至10所示之被害人己○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、甲○○、壬○○、丁○○、癸○○施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入或匯入上開郵局帳戶或一銀帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開郵局帳戶、一銀帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以1個提供上開郵局帳戶、一銀帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表編號1至10所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領上開郵局帳戶、一銀帳戶內款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。四、臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第2089、2519、2048、2 520號移送併辦部分（附表編號2至6），暨上訴後以113年度營偵字第3164號、第3129號、第2795號、第3010號移送併辦部分（附表編號7、8、9、10之告訴人甲○○、壬○○、丁○○、癸○ ○部分），均係被告提供上開郵局帳戶、一銀帳戶資料幫助詐騙集團成員詐騙上述被害人款項及洗錢之犯罪事實，因與提起公訴部分之犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。六、至被告上訴請求依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告率爾將本案金融帳戶資料交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，已嚴重影響社會秩序及治安，所為幫助詐欺之人詐取財物、隱匿犯罪金流，且已致本案被害人受有財物損失，可非難性高，則依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，且本件業經論以幫助犯而減輕其刑，故本院綜合各情，認被告所犯本罪，尚無情輕法重，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無該條規定之適用，附此敘明。肆、撤銷改判之理由及科刑：一、原審認被告犯行事證明確據以論科，固非無見，惟查：㈠本件檢察官上訴併辦部分（臺南地檢署113年度營偵字第3164號、第3129號、第2795號、第3010號，即附表編號7、8、9、1 0犯行部分），因被告係以一交付上開帳戶資料予前揭詐欺集團而為幫助詐欺、洗錢犯行，核與本件起訴部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，自應由法院併予審理。㈡被告固於原審時否認犯行，惟業於本院審理中坦承犯行，為認罪之表示，其犯後態度已與原審判決時有所不同，此屬攸關被告犯後態度之量刑事項，且本院認前述情狀，已足以動搖原審判決之量刑基礎。㈢原審判決後，洗錢防制法業已修正，關於洗錢罪之條項、加重構成要件、法定刑已有變更，依前述最高法院判決意旨，以新舊法整體比較結果，本件被告應適用修正前洗錢罪規定論處較為有利。原審未及審酌上情，檢察官執此為移送併辦或執為上訴理由，即為有理由。從而原審以新舊法比較結果認為新法規定對被告較為有利，於法尚有未合，原判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將本案金融帳戶資料交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案金融帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。考量被告偵查及原審審理時否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行之態度，復以被告已與附表編號6告訴人庚○○於113年12月4日經原審民事庭調解成立並給付賠償金完畢，有被告提出原審新營簡易庭調解筆錄影本1份在卷可參（本院卷第101頁），對於其餘被害人部分則未達成調解或和解之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，目前從事司機工作，月收入約2萬餘元，已婚育二名未成年小孩，仍需扶養母親之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，附表編號1至10所示告訴人、被害人遭詐欺因而陷於錯誤分別匯款至本案被告申辦之郵局帳戶、一銀帳戶內，旋遭轉匯至其他金融機構帳戶等節，業已認定如前述，顯見被告申辦之本案2帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開規定及說明，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡被告將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該等帳戶應經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢本案尚無證據證明被告因交付本案郵局帳戶、一銀帳戶之帳號及提款卡密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴及移送併辦，檢察官王聖豪、蔡佩容移送併辦，檢察官張雅婷提起上訴及檢察官王聖豪、蔡明達上訴後併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月14日11時許，先經由社群平台IG、通訊軟體LINE以暱稱「凱洋專業」結識己○○，再向己○○佯稱：可加入代操方案投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年5月14日13時53分許 5,000元告訴人己○○警詢之證述、其提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警5894卷第29-31、33-45、47-51、55頁) 2 告訴人乙○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2089號) 詐欺集團成員於113年5月14日某時前，先經由通訊軟體LINE以暱稱「阿琦」結識乙○○，再向乙○○佯稱：可投資醫美獲利云云，致乙○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年5月14日21時20分許 3萬元告訴人乙○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵2089卷第9-13、15-21頁) 3 告訴人子○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2519號) 詐欺集團成員於113年4月某日某時許，先經由交友軟體「探探」、通訊軟體LINE結識子○○，再向子○○佯稱：可下載手機APP「MAX」投資虛擬貨幣獲利云云，致子○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年5月14日20時57分許 1萬元告訴人子○○警詢之證述、其提供之MAX軟體頁面截圖與交易詳情截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵2519卷第11-15、17-21、23、27-31、33、35頁) 4 告訴人丙○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2048、2520號) 詐欺集團成員於113年5月14日某時，先經由社群平台IG、通訊軟體LINE以暱稱「築夢家」結識丙○○，再向丙○○佯稱：可透過付費代操投資虛擬貨幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年5月14日13時3分許 ②113年5月14日16時14分許 ①5,000元 ②2萬5,000元告訴人丙○○警詢之證述、其告提供之對話紀錄截圖與保障委託契約書影本、假投資網站交易紀錄截圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警9177卷第15-16、19、23-33、35-38、41-43頁) 5 告訴人辛○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2048、2520號) 詐欺集團成員於113年5月14日某時前，先經由通訊軟體LINE以暱稱「摩根金控」結識辛○○，再向辛○○佯稱：可註冊投資網站「ULTRA」投資虛擬通貨獲利云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年5月14日15時23分許 ②113年5月14日15時23分許 ③113年5月14日15時24分許 ①1萬元 ②1萬元 ③7,000元告訴人辛○○警詢之證述、其提供之對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警9177卷第47-49、51-87頁) 6 告訴人庚○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2048、2520號) 詐欺集團成員於113年4月3日某時許，先經由臉書、通訊軟體LINE以暱稱「張淑芬」、「林玲瓏」結識庚○○，再向庚○○佯稱：可下載手機APP「裕東-專業版」學習操作股票投資云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 113年5月16日12時30分許（併辦意旨書誤載為22分） 6萬7,000元告訴人庚○○警詢之證述、其提供之郵政跨行匯款申請書、裕東國際投資股份有限公司影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵2520卷第5-6、10、12-17、21頁) 7 告訴人甲○○(上訴併辦案號：113年度營偵字第3164號) 詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識甲○○，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 113年5月15日9時16分許 8萬元㈠告訴人甲○○於警詢時之證述(警5678卷第1-6頁) ㈡告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄(警5678卷第8、15-16頁) ㈢被告本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細資料(偵2795卷第9-12頁) 8 告訴人壬○○(上訴併辦案號：113年度營偵字第3129號) 詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識壬○○，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 113年5月15日10時15分許 2萬元㈠告訴人壬○○於警詢時之證述(偵2778卷第5-9頁) ㈡告訴人壬○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細(偵2778卷第11-21頁) ㈢被告本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細資料(偵2795卷第9-12頁) 9 告訴人丁○○ (上訴併辦案號：113年度營偵字第3010號) 丁○○於113年5月11日透過交友軟體「探探」與詐欺集團成員認識，並與詐欺集團成員互加為LINE好友，經詐欺集團成員勸誘，開始從事虛擬貨幣投資，致丁○○因此陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年5月13日18時53分許 1萬元㈠告訴人丁○○於警詢時之證述(偵3010卷第9-11頁) ㈡告訴人丁○○提供之中國信託存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵3010卷第13、17-18頁) ㈢被告本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細資料(警5894卷第67-69頁) 10 告訴人癸○○(上訴併辦案號：113年度營偵字第2795號) 癸○○於113年4月份透過社群軟體「臉書」觀看詐欺集團成員虛設之投資廣告，並與詐欺集團成員互加為LINE好友，經詐欺集園成員勸誘，復下載詐欺集團成員虛設之投資APP「裕東」，開始從事投資，致癸○○因此陷於錯物，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 ①113年5月14日16時52分許 ②113年5月14日16時53分許 ①5萬元 ②2萬元㈠告訴人癸○○於警詢時之證述(偵2795卷第13-15頁) ㈡告訴人癸○○提供之網銀轉帳明細截圖(偵2795卷第20頁) ㈢被告本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細資料(偵2795卷第9-12頁) （卷宗簡稱對照表）　　　　簡稱全稱警5894卷臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130325894號卷警9177卷臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130379177號卷警5678卷臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130635678號卷偵1868卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1868號卷偵2089卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2089號卷偵2519卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2519號卷偵2520卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2520號卷偵2048卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2048號卷偵3164卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3164號卷偵2778卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2778號卷偵3129卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3129號卷偵2795卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2795號卷偵3010卷臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3010號卷原審卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1344號卷本院卷本院114年度金上訴字第77號卷

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-77-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡浩勤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第183號），本院裁定如下：　　主　文蔡浩勤犯如附表一所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪及所處之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡浩勤犯如附表一所示各罪所處之拘役刑及附表二所示各罪所處之罰金刑，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第53條、第51條第6款、第7款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第7款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表一、二所示之刑，並分別於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。茲分述如下： (一)附表一部分：本院就附表一定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表一所示之罪宣告刑之最長期以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限。本院衡酌受刑人所犯之罪分別為竊盜罪及幫助犯詐欺得利罪，其罪質及犯罪情節有別，且各罪之犯罪時間有異，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文前段所示，並諭知如主文前段所示易科罰金之折算標準。 (二)附表二部分：本院就附表二定其應執行刑，以所示之罪宣告刑之最多額以上，且不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限。爰經衡酌受刑人所犯附表二各罪分別為竊盜、洗錢防制法及幫助詐欺得利罪，其罪質及犯罪情節有別，且各罪之犯罪時間有異，被告之責任非難重複之程度非高，暨該等犯罪所反映出受刑人之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行刑如主文後段所示，並諭知如主文後段所示之易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　　法　官得抗告附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 0 竊盜罪共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月4日台北地院112年度簡字第745號 112年5月12日台北地院112年度簡字第745號 112年7月6日編號1至3之罪曾定應執行刑拘役110日。 111年10月7日 0 竊盜罪處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月3日士林地院112年度士簡字第948號 112年11月17日士林地院112年度士簡字第948號 112年12月19日 0 竊盜罪共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月28日士林地院112年度士簡字第1106號 113年1月2日士林地院112年度士簡字第1106號 113年1月30日 112年7月2日 0 幫助犯詐欺得利罪處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月22日本院113年度簡字第2993號 113年11月12日本院113年度簡字第2993號 113年12月31 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 0 竊盜罪處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月8日台北地院113年度簡字第905號 113年4月1日台北地院113年度簡字第905號 113年5月14日編號1、3之罪曾定應執行罰金新臺幣2萬6,000元 0 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年9月15日至111年9月22日台北地院113年度訴字第428號 113年6月13日台北地院113年度訴字第428號 113年7月23日 0 竊盜罪處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月23日新北地院112年度簡字第5110號 113年6月26日新北地院112年度簡字第5110號 113年8月5日 0 幫助犯詐欺得利罪處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年2月9日本院113年度簡字第2993號 113年11月12日本院113年度簡字第2993號 113年12月31 日

2025-03-31

KSDM-114-聲-255-20250331-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第61號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14644 號），本院判決如下：　　主　文楊凱崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊凱崴雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意（無證據證明楊凱崴主觀上對於本件詐欺取財之共同正犯有三人以上、某成年人暨所屬詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布訊息而遂行詐欺取財等節有所認識），先於民國106年10月底之不詳時間，在王泰元位於高雄市○○區○○街0段00○0號7樓之租屋處，向王泰元收取其所申設高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件高銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，楊凱崴再於106年12月9日17時5分前之不詳時間，將本件高銀帳戶之上開帳戶資料提供予某成年人，容任該成年人所屬詐欺集團使用本件高銀帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於106年12月8日前不詳時間，在社群網站「 Facebook」刊登買賣虛擬貨幣之訊息，嗣范季昀於106年12 月8日之某時見及後即與之聯繫，該集團成員遂向范季昀佯稱：可購買虛擬貨幣「USDT」云云，以此方式施用詐術，致范季昀陷於錯誤，於106年12月9日17時5分許匯款新臺幣（下同）48,000元至本件高銀帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，楊凱崴並因轉交本件高銀帳戶而獲得1,000元之報酬。嗣經范季昀察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經范季昀訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告楊凱崴及檢察官於本院審理時同意作為證據（訴緝卷第139、216頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警二卷第259-266頁，訴緝卷第137、215-216、229-2 30、232頁），核與證人即告訴人范季昀、證人王泰元於偵查中證述之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384、50 6-507頁），並有本件高銀帳戶之存摺交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可憑（警二卷第416、5 13頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨固認被告向王泰元收取本件高銀帳戶資料後，係先交給同案被告陳計綸，再經陳計綸轉交予同案被告林鋐翔，末由林鋐翔提供予本件詐欺集團使用等節。然查，關於被告向王泰元收取本件高銀帳戶之過程，被告於本院審理中供稱：當時王泰元缺錢，詢問我有沒有收帳戶的管道，我就幫忙介紹、轉交本件高銀帳戶資料給有在收帳戶的人，並獲得1, 000元的報酬等語（訴緝卷第137頁），所述核與證人王泰元於偵查中證稱：被告告知將以本件高銀帳戶作為網路簽賭所用之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384頁），應堪採認。而公訴意旨所認被告收取本件高銀帳戶資料後，係將該帳戶交予陳計綸、林鋐翔等節，因陳計綸、林鋐翔此部分所涉加重詐欺取財犯嫌，前經檢察官起訴後（即與本案相同之起訴書），本院認依卷內事證，縱能證明被告曾將不詳帳戶資料交予林鋐翔，然尚無從認定被告所交付之帳戶即為本件高銀帳戶，因而以109年度訴字第101號判決陳計綸、林鋐翔無罪，經檢察官上訴後，再由臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第127號判決駁回上訴而確定，有此等刑事判決在卷可稽（訴二卷第123-131頁，訴緝卷第237-247頁），是本件自難認定被告係將本件高銀帳戶經陳計綸、林鋐翔轉交予本件詐欺集團使用，僅足認被告有將王泰元所交付之本件高銀帳戶資料轉交予某成年人、並分得報酬等客觀行為；公訴意旨此部分所認，尚有誤會。　㈢按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。經查，被告固有將王泰元交付之本件高銀帳戶資料予以轉交暨獲取報酬等客觀行為，惟該等行為究非詐欺取財或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內復無其他積極證據，足證被告有其他參與、分擔詐欺告訴人范季昀或於事後提領贓款之舉，難認其就本案詐欺取財、洗錢有何行為分擔之情，亦無從證明被告係一般常態性收購帳戶之「收簿手」，而有與其轉交本件高銀帳戶之對象即某成年人，具詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應僅能認定被告具幫助某成年人實現特定不法構成要件之犯意甚明。此外，依卷內事證，尚難證明被告係將本件高銀帳戶經陳計綸、林鋐翔交予本件詐欺集團，業同前述，僅足認定被告於收取、轉交本件高銀帳戶資料之過程，曾接洽、聯繫某成年人一人，復無其他積極證據可證被告已對其交付對象為三人以上之詐欺集團、某成年人（或所屬詐欺集團）係以網際網路對公眾散布而實施詐術等情有所認知，遑認被告有何刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，或就此等罪名具幫助之犯意。基上，揆諸前揭說明，本件既僅能認定被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，轉交王泰元所提供之本件高銀帳戶資料予某成年人一人使用，應構成詐欺取財及洗錢之幫助犯，尚不得遽令其負共同正犯之責或以加重詐欺取財罪相繩。公訴意旨認被告所為，構成刑法第339條之4 第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之共同正犯，容有誤會。　㈣又被告供稱其原先認知本件高銀帳戶資料係交予某成年人作為「九州娛樂」線上博弈之用（訴緝卷第137頁），佐以證人王泰元於警詢時證稱：被告告知本件高銀帳戶資料將作為「九州娛樂」之網路簽賭使用（警二卷第374-375、383頁），證人廖宏偉亦於偵查、本院審理中證稱：被告說他向王泰元所收取之帳戶，是作為「九州娛樂」博弈之用（警二卷第 285頁，訴二卷第68、72頁），而與被告上開供述情節相符，卷內復無何積極證據，可證被告係明知本件高銀帳戶資料係作為詐欺取財等犯罪使用始予以轉交，僅可認定被告乃基於縱有人以本件高銀帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思為本件犯行。是公訴意旨認被告主觀上係基於（加重）詐欺取財之直接故意，亦有誤會。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱第二次修正自白規定）。　　⒋適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢罪）之實質量刑範圍：　　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因第一次修正自白規定，須偵查、歷次審判均自白洗錢犯行始能減輕其刑，應以僅須偵查或審判中自白即能減輕其刑之修正前自白規定，對被告較為有利而應予適用；則因被告於審判中自白洗錢犯行，依修正前自白規定減輕其刑，修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年 11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年1 2月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪徒刑部分之實質量刑範圍應為「1月以上、5 年以下」。　　⒌適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　　　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。另因被告未繳回違犯本件所獲取之報酬1,000元（訴緝卷第230頁），尚無自動繳交犯罪所得之情，自無「偵查及歷次審判中均自白且自動繳交所得財物者」應減輕其刑之第二次修正自白規定適用，且因修正後已刪除修正前同法第14條第3項宣告刑上限之規定，故若適用修正後洗錢罪，徒刑之實質量刑範圍應為「6月以上、5年以下」。　　⒍經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，兩者有期徒刑部分之最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，即以修正後洗錢罪之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前開意旨，修正前洗錢罪對被告較為有利，應適用修正前之規定論處。　　　⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡本件被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，業同前述；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌之共同正犯，容有未洽，業如上述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知其所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（訴緝卷第215頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更此部分之起訴法條如前；另同前所述，本院認被告僅構成幫助詐欺取財罪，而非該罪之共同正犯，惟此僅係行為態樣之分，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。又公訴意旨漏未論及被告涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與其所犯（幫助）詐欺取財罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，亦為起訴效力所及，且本院同於審理中已告知該罪名（訴緝卷第136、215頁），而無礙其防禦權之行使，即應併予審究。　㈣被告以一轉交本件高銀帳戶資料之行為，幫助某成年人所屬詐欺集團詐得上開告訴人之財產，並使該集團順利自該帳戶提領款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承洗錢犯行，爰依洗錢防制法之修正前自白規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率轉交他人金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人范季昀金錢損失及破壞社會信賴，且本件高銀帳戶內之贓款經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深該告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償告訴人范季昀所受財產損害或與其達成調解（訴緝卷第231頁）；再斟酌告訴人范季昀遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用、獲有犯罪所得1,000 元（訴緝卷第137、215-216頁）等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（訴緝卷第231頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因被告所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟得另依刑法第41 條第3項之規定聲請易服社會勞動，併予敘明。四、沒收　㈠被告因轉交本件高銀帳戶資料犯行而獲取1,000元之報酬，業據其於本院審理中供述明確（訴緝卷第137、215-216頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件告訴人范季昀遭詐欺而轉匯至本件高銀帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，被告就該洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告楊凱崴於106年12月初，在高雄市○○區○ ○○路00號，向同案被告黃淑娟收取其所申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱本件臺企帳戶；起訴書將帳號誤載為00000000000000號，業經公訴檢察官當庭更正，詳見訴一卷第57頁，訴緝卷第214-215頁）之存簿、提款卡（含密碼）後，即將之轉交給同案被告陳計綸，陳計綸再轉交給同案被告林鋐翔供給幕後之詐騙集團使用。嗣該詐騙成員於 106年12月14日在通訊軟體「Line」群組張貼販賣虛擬貨幣之訊息，而對告訴人鍾元豪施詐，佯稱可以10萬元購買0.2 顆虛擬貨幣比特幣云云，致告訴人鍾元豪信以為真，依指示於同日22時29分許匯款10萬元至本件臺企帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。二、相關法條暨適用之實務見解　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，惟且補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方得為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告此部分涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人鍾元豪、證人即同案被告黃淑娟、陳計綸、林鋐翔之證述，以及告訴人鍾元豪之轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所載上開犯行，辯稱：我確實認識黃淑娟，但未曾向其收取本件臺企帳戶資料予以轉交等語。五、經查：　㈠本件臺企帳戶為黃淑娟所申設，告訴人鍾元豪經本件詐欺集團施用詐術而陷於錯誤後，即於上開時間依指示匯款上開款項至本件臺企帳戶內，隨由本件詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人鍾元豪、證人黃淑娟於偵查及本院審理中證述在卷（警二卷第417-421、425-429、514-516頁，偵卷第347-348頁，訴一卷第238-248頁），並有告訴人鍾元豪之通訊軟體對話紀錄截圖、本件臺企帳戶之客戶基本資料、交易明細等件在卷可佐（警二卷第448-449、524頁），此等基礎事實首堪認定。　㈡關於黃淑娟交付其本件臺企帳戶之原委，證人黃淑娟於107年 1月3日製作警詢筆錄時證稱：我於106年11月初申辦本件臺企帳戶，原本要交付給被告及案外人高瑋均，後來因故取消，但我於106年11月13日在位於高雄市新興區七賢路、復興路口之行政執行署遇到被告，他叫我借本件臺企帳戶給他，讓他轉錢至該戶頭繳款後，會再將帳戶還我等語（警二卷第 417-421頁）；嗣於107年3月25日製作警詢筆錄時則改稱：我於106年11月29日申辦本件臺企帳戶後，原本要交給案外人尚宥丞，交付後對方又將帳戶資料還給我，嗣於106年12 月初，被告打電話給我，請我前往行政執行署借他本件臺企帳戶資料，並稱待錢匯入該帳戶及繳完罰款後，即會將帳戶還給我，當日我便依約前往交付，但隔天被告卻說帳戶已經交給案外人廖宏偉了，無法還給我等語（警二卷第425-429 頁）；復於108年5月14日製作偵訊筆錄時證稱：我於106年1 1月30日在行政執行署碰到被告，他說要繳罰金錢不夠，請我借他帳戶使用半小時，我便於當日將本件臺企帳戶交予被告使用等語（偵卷第347-348頁）；於109年7月1日本院審理中則證稱：我忘記是在106年幾月將帳戶交給被告，當時剛好在行政執行署遇到被告，他請我將本件臺企帳戶借給他使用半小時等語（訴一卷第238-239、243、245頁）。是證人黃淑娟固於偵查、本院審理中曾證稱有將本件臺企帳戶交予被告使用，惟其就起初申辦本件臺企帳戶而欲交付之對象、交付本件臺企帳戶予被告之時間、與被告係相約至指定地點交付或偶然巧遇被告始交付該帳戶等與交付本件臺企帳戶相關之重要細節，已有前後多次所述歧異之情，則其關於有將本件臺企帳戶交予被告之證述是否可信，已有疑問。　㈢此外，依證人黃淑娟前開於107年1月3日之警詢證述，其係於 106年11月初申辦本件臺企帳戶、於106年11月13日交付該帳戶予被告使用等節，更與本件臺企帳戶交易明細所示該帳戶係於106年11月29日始完成開戶之客觀事實不符（警二卷第4 49頁）。況證人黃淑娟於該次警詢時曾指認向其收取本件臺企帳戶之人，實為與被告姓名相近之另一人「楊凱威」，而非被告本人（警二卷第424頁），則證人黃淑娟該次證述其交付帳戶之對象為被告乙情，是否屬實，亦非無疑。因此，證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予被告之脈絡、時間，於偵查及本院審理中之迭次證述，已前後有所出入，部分證述內容復未合於該帳戶之開戶時間，或未正確指認被告為帳戶交付對象，衡以共犯間對彼此之證述，本具因嫁禍、卸責等誘因所生虛偽風險，則證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予被告之證述內容，既容有上述前後不相吻合、與卷內客觀事證相悖之相當瑕疵，其證詞是否全然可採，實屬有疑，當難憑此逕為不利被告之認定。　㈣況且，揆諸前揭法規及說明，刑事訴訟法對共犯自白在證據上之價值有所限制，明定尚須藉補強證據擔保其真實性。查卷內固有黃淑娟提出其與帳號為「胖子（阿凱）」之通訊軟體「Line」對話紀錄（警二卷第437-440頁），然該等對話紀錄之對話時間，係在本件告訴人鍾元豪受騙匯款至本件臺企帳戶內，並經本件詐欺集團成員提領一空之後，而非黃淑娟交付帳戶前與交付對象之對話，且被告亦否認其為帳號「胖子（阿凱）」之使用者（訴緝卷第137-138、220頁），卷內復無其他證據可證上開對話紀錄係被告與黃淑娟之對話，當難以此補強證人黃淑娟前述不利於被告之證述。再查，證人即同案被告陳計綸、林鋐翔於偵查、本院審理中之迭次證述，均證稱被告並未收取本件臺企帳戶資料再交予渠等，被告先前僅曾交付2個無法使用的帳戶等情（警一卷第206-207 頁，訴一卷第58、146、257-259頁，訴二卷第94-96頁），證人廖宏偉則於偵查及本院審理中證稱，其僅有介紹黃淑娟讓被告認識暨自行接洽，沒看到或不清楚被告後續有無向黃淑娟收取帳戶等情（警二卷第282頁，訴二卷第68-69、71-7 2頁），自亦難憑此等證據，補強證人黃淑娟前揭所為不利被告證述之真實性。是以，縱觀本件卷證資料，未見有何得以佐證被告有向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料之補強證據，亦難僅依證人黃淑娟之前揭單一證述，即逕以前開罪責相繩。　㈤至依被告於107年3月26日所製作之警詢筆錄，其固曾於該次警詢供認曾向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料（警二卷第259- 266頁）。惟細究該次筆錄之供述內容，被告原先供稱：係案外人廖宏偉先向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料後再交給我（警二卷第261頁），其後於同次筆錄又改稱：係黃淑娟缺錢才親自將帳戶交給我（警二卷第262頁），而就向黃淑娟收取帳戶過程部分，於同次筆錄有供述歧異之情。又被告嗣於本院審理中爭執該次筆錄記載之正確性（訴一卷第62頁），然被告上開警詢筆錄之錄影光碟，未據檢警移送到院，復業經覆蓋而已不可得，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（訴一卷第89頁），本院即無從查核被告上開警詢筆錄記載之真實性。因此，被告於警詢時關於向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料之上開供述內容，不僅前後所述互有齟齬，卷內復無其他證據足以證明其上開筆錄之真實性、任意性，當難逕採為判決基礎，而遽為不利於被告之認定。六、綜上所述，公訴意旨固認被告此部分涉犯加重詐欺取財犯嫌，惟證人黃淑娟於偵查、本院審理中關於被告向其收取本件臺企帳戶之證述，具前後不相一致、互有矛盾或悖於卷內客觀事證之情，存有嚴重瑕疵，卷內復查無其他客觀積極證據足以補強該證述，自難僅憑證人黃淑娟此等有瑕疵之單一證述，遽認被告涉犯前揭犯嫌。再參諸卷內事證，亦無從證明被告確與本件詐欺集團成員間，就告訴人鍾元豪遭詐欺部分有何犯意聯絡或行為分擔，揆諸前揭說明，即不得遽令其負共同正犯之責。是公訴意旨此部分所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨此部分所指犯嫌，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《（修正前）洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

KSDM-113-訴緝-61-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4582號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7532 號），被告於本院訊問時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第570號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏嘉宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏嘉宏於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之人，卻不思以正當手段賺取財物，反隨意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，迄本案判決時止仍未與被害人達成和解、獲得原諒，難認有彌補之意。又前因不能安全駕駛案件，經臺灣金門地方法院判處徒刑確定，於民國110年5月17日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦未曾主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有傷害、詐欺及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，且所竊財物已尋回發還被害人，損失已有減輕，暨被告為高職畢業，目前為工人、家境小康（見警卷第3頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、被告竊得之iphone 14手機1支，為其實際取得之犯罪所得，但業已尋回發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官胡詩英提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7532號　　被　　　告　顏嘉宏　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏嘉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月29日19時55分許，在高雄市○鎮區○○○路000號(淘寶網之一樓)，徒手竊取賴漢賢置於車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上之iphone14手機1支，得手後攜帶該手機至淘寶網。嗣賴漢賢發覺手機被竊，請友人撥打電話，發覺在顏嘉宏身上而報警查獲。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告顏嘉宏於警詢之供述坦承知道本案手機係機車主人所有及攜帶手機至淘寶網之事實。 2 證人即被害人賴漢賢於警詢之證述 ⑴發現手機被竊及找尋之經過 ⑵手機架很緊且有安全鎖，手機不會掉落 3 檢察官勘驗現場監視器翻拍截圖、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告前案紀錄及相關書類 ⑴被告並非在地上拾獲手機，且被告離開前還待在原地使用一下手機。 ⑵佐證本案犯行 ⑶被告前有竊取機車、手機等刑案紀錄。二、核被告顏嘉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-31

KSDM-113-簡-4582-20250331-1