Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：暫緩執行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲
臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第529號 聲明異議人 蕭澺芯 即 受刑人 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣嘉義地方檢察 署檢察官之執行指揮（114年度執聲他字第237號）聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按判決確 定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難 指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另按受徒刑 或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其 痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷 胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因 執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦明文規定。 是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執 行始須停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執 行。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未 獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當，有最高法院 103年度臺抗字第600號刑事裁定意旨可資參照。 三、經查，聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）蕭澺芯前因 詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第2091號刑事判決判 處有期徒刑1年10月，於民國114年1月3日確定，嗣由臺灣嘉 義地方檢察署檢察官以114 年度執助字第93號分案執行等情 ，業有法院前案紀錄表在卷，此部分事實應堪認定。又聲明 異議人因本案經臺灣嘉義地方檢察署傳喚命其於114年2月25 日至該署報到執行，惟聲明異議人以其另涉其他詐欺案件而 在偵查及審理程序中為由，具狀請求延緩執行，經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官改命聲明異議人應於114年3月18日到案執 行，然經聲明異議人家屬電洽執行書記官表示聲明異議人當 日無法到案執行，並表示聲明異議人可於114年3月25日14時 自行到案執行。惟聲明異議人於114年3月25日並未到案執行 等情，業有本院公務電話紀錄、臺灣嘉義地方檢察署刑事執 行案件進行單、臺灣嘉義地方檢察署送達證書、刑事聲請暫 緩執行狀、臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單各件在 卷可參（參見本院卷第31頁至第43頁），此部分事實亦堪認 定。依此，執行檢察官依據本院上開案號之確定判決內容而 指揮聲明異議人入監執行前，已充分考量受聲明異議人之情 狀，並已給予延緩執行之機會。又聲明異議人雖於114年3月 11日具狀以其另有他案偵查、審理中，且前因骨折手術，需 回診追蹤，醫囑休養2月等事由，向臺灣嘉義地方檢察署檢 察官聲請暫緩執行至114年4月21日再行執行云云。嗣經臺灣 嘉義地方檢察署檢察官於114年3月14日以嘉檢熙五114執聲 他237字第1149008760號函覆以：「台端聲請暫緩執行本署1 14年執聲他字第237號案件刑罰，因查無刑事訴訟法第467條 停止執行之原因，礙難准許。」而未准許聲明異議人聲請暫 緩執行一節，有臺灣嘉義地方檢察署上揭函文1份在卷可憑 。聲明異議人雖以臺灣嘉義地方檢察署前函否准延緩至114 年4月21日之聲請係屬不當而向本院聲請撤銷臺灣嘉義地方 檢察署檢察官前揭訴訟指揮，並請求暫緩執行至114年4月21 日云云。惟本院審酌聲明異議人所稱另涉其他詐欺案件尚待 偵查、審理等情事，本非得以暫緩執行之事由，且聲明異議 人前已以此為由聲請延緩執行，臺灣嘉義地方檢察署檢察官 亦已延緩執行1次，當無再以此為由延緩執行之必要。另聲 明異議人復以其因右肱骨上端骨折，於113年10月25日在天 主教中華聖母修女會醫療法人天主教聖馬爾定醫院住院進行 鋼板鋼釘固定手術，並於113年12月3日進行鋼板拔除手術並 再次鋼板鋼釘固定，醫囑應休養2月，據此聲請延緩執行云 云。惟聲明異議人前揭傷勢並非危及其生命之病症，本非前 揭規定所示停止執行之事由，自無以此再次聲請延緩執行之 理。此外，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行 要件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請暫緩執行為有理由 ，揆諸前開說明，檢察官未予延緩而為本件指揮執行，依其 裁量亦無違法或不當之情事，故聲明異議人指稱臺灣嘉義地 方檢察署檢察官執行之指揮違法云云，亦屬無據。從而，聲 明異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-529-20250331-1

聲
臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號 異 議 人 莊智敬 上列異議人即受刑人因違反護照條例案件，對於臺灣高雄地方檢 察署檢察官執行之指揮（114年執再助字第22號）聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年執再助字第22號所為不准莊 智敬易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥 適之執行指揮。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱受刑人）莊智敬 經本院以113年度嘉簡字第764號判決判處有期徒刑6月確定 。嗣經檢察官准予易服社會勞動，被派至小港區清潔隊工作 ，已服社會勞動146小時。受刑人服勞役期間，因身體不適 ，因其患有心臟病及惡性腫瘤，受刑人向佐理員聲請暫緩執 行，並等候地檢署通知，然地檢署卻於民國114年2月10日發 執行傳票通知，命聲明異議人於114年2月26日入監執行。受 刑人因上開疾病聲請暫緩執行，檢察官未給予陳述意見機會 ，逕予發執行傳票命令。且受刑人所涉犯罪尚屬輕微，對於 社會危害尚低，本身為低收入戶，目前仍須照顧受監護宣告 之兒子，及就讀高中之女兒，故請求本院撤銷原執行指揮等 語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事 訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁 判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其 主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意 旨參照）。經查，受刑人係對於檢察官執行本院113年度嘉 簡字第764號判決所宣告應執行有期徒刑6月有所不當而聲明 異議，則本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權， 合先敘明。 三、次按受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民 並無不同（司法院釋字第756號解釋參照），受刑人之法律 地位，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非 受刑之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主 文宣告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執 行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事 執行關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內 容，與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人 身自由之處分，依憲法第8條第1項規定，除須有法律之依據 外，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為 之。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之 行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲 性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境， 法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易 刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之 決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則， 於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行 自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官 裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情 形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及 比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程 序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審 權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方 法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指 揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當 （最高法院111年度台抗字第670號裁定論旨參照）。 四、再按依刑法第41條第2項、第3項規定，受刑人固均得易服社 會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢 察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之 實際情況，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非 謂一經判決宣告，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處 分。是就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲 明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明 顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無 與刑法第41條第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事 ，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其 中受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行 檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對 受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌 ；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即 遽為不准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自 有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受 刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個 人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人 有刑法第41條第4項所定之情形，而為否准受刑人易服社會 勞動之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕 疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗 字第209號、112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠受刑人因本案違反護照條例案件，經本院於民國113年7月4日 以113年度嘉簡字第764號判決判處有期徒刑6月，而於113年 8月16日確定，並送交臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢 署）檢察官執行。嘉義地檢署檢察官收案後，隨即於113年9 月3日以113年度執字第3447號囑託臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）代為執行。高雄地檢署檢察官於113年9月19 日以113年度執助崇字第1206號易服社會勞動指揮書命受刑 人應履行社會勞動時數1086小時。後經派至小港區清潔隊執 行環境清潔之社會勞動內容，自113年11月5日起至114年11 月4日止，已執行146小時。後因受刑人檢附診斷證明書，具 狀聲請停止易服社會勞動，檢察官因而認為受刑人准許易服 社會勞動後，「因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難」 ，就易服社會勞動部分准予結案，並於114年2月10日以執行 傳票命令受刑人於114年2月26日報到入監服刑等節，業經本 院調取嘉義地檢署113年度執字3447號執行卷宗、高雄地檢 署113年度執助字第1206號執行卷宗、113年度刑護勞助字第 207號觀護卷宗、114年度執再助字第22號執行卷宗，核閱無 訛，並有114年2月10日高雄地檢署114年執再助字第22號執 行傳票在卷可參。 　㈡本案執行案件中，檢察官雖因受刑人提出診斷證明書，並具 狀聲請停止易服社會勞動，而審酌受刑人因身心健康關係， 執行社會勞動顯有困難，而就原准許易服社會勞動予以結案 ，後便核發執行傳票通知發監執行，此部分固屬檢察官職權 之行使。惟受刑人於本院訊問中陳稱：因為我有癌症，去年 11月多時，我心臟病發作，我拿證明跟高雄地檢署請假，是 否可以等我身體狀況好一點再去執行，結果就收到執行通知 書。我是因為身體狀況不好，聲請暫緩執行。結果後來就收 到通知我入監執行的通知了。（提示聲請停止易服社會勞動 狀）當時我並沒有看內容，我就拿證明後就填寫了，我的意 思是因為我的身體狀況，所以聲請暫緩執行，我也想要趕快 執行完。提供診斷證明書的意思等我身體好一點，我再去執 行社會勞動，先讓我聲請暫緩執行。那時候因為天氣很冷， 我的心臟很不舒服。現在天氣比較好了，我的身體狀況就可 以做社會勞動。地檢署執行科的佐理員，是佐理員管理我們 社會勞動的，我先打電話給佐理員，之後佐理員就約我見面 ，佐理員姓熊。佐理員見面後看我臉色很不好，就問我怎麼 去的，之後就拿聲請停止易服社會勞動狀，叫我填寫，我就 把證明拿給佐理員，我就填寫。寫完後，佐理員就說以我的 身體狀況，會報請檢察官看看是否可以讓我易科罰金，並叫 我回去，並保重自己。我說我勞動服務當天要請假，我有拿 診斷證明給佐理員看，我要聲請暫緩執行社會勞動，我不是 不要執行社會勞動。佐理員就跟我說填寫聲請狀後，他會報 請檢察官。（問：你是否知道你寫聲請停止易服社會勞動狀 ，會有什麼結果？）我當時不知道，我以為是要請假，暫緩 執行。（問：你現在的身體狀況有比較穩定嗎？）現在有比 較穩定，我現在看兩種癌症及心臟病。我現在的身體狀況已 經可以去做社會勞動了，因為我現在有吃藥，而且天氣比較 穩定，所以比較不會常常發作。我上次有去檢查，但我還沒 有去看醫生，所以不知道檢查結果。我當時的意思是讓我請 假，讓我可以暫緩做社會勞動。在外面看醫生比較方便，如 果在監獄發作，監獄的醫療就沒有比在外面好。我希望可以 再讓我可以去做社會勞動服役的機會等語（見本院卷第62至 63頁）。是觀諸受刑人當初雖係填載「聲請停止易服社會勞 動狀」，然其真意，應非希望停止易服社會勞動，而逕予入 監服刑。況綜觀上開執行卷宗，亦無相關人員告知倘如停止 易服社會勞動之後，將有如何之法律效果，以致受刑人誤會 填載「聲請停止易服社會勞動狀」之後，即可暫緩執行社會 勞動，待身體狀況穩定好轉後，再執行社會勞動。是本件檢 察官命令受刑人入監服刑之考量，雖係基於受刑人上開填載 之「聲請停止易服社會勞動狀」，及檢附之診斷證明書，審 酌受刑人之身體狀況，而為之判斷。然檢察官於處分前，並 未明確告知受刑人倘如停止易服社會勞動，即可能面臨入監 服刑之法律效果，亦無再就其身體狀況為詳細之詢問或調查 ，以及向受刑人確認是否確要停止易服社會勞動，逕予入監 服刑之真意。而此等給予陳述意見並非指受刑人自行具狀， 而係處分機關應主動為此教示程序。又該表示意見之時間， 應在作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及 其事由為何一併加以衡酌。然檢察官既未就上開事項詢問受 刑人或進行調查，致受刑人就此部分無陳述意見之機會，顯 已剝奪受刑人對於是否易服社會勞動陳述意見之機會，核與 正當法律程序未盡相符（最高法院107年度台抗字第858號、 105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。況受刑人於本院 調查過程中，另提出高雄市立小港醫院114年3月17日診斷證 明書，記載略以：可輕度活動及工作，但因不穩定心絞痛不 適合做勞動的工作等語（見本院卷第72頁）。足徵，仍非不 能安排從事輕度活動或工作，以進行社會勞動。職此，高雄 地檢署檢察官於114年2月10日以執行傳票命令受刑人於114 年2月26日報到入監服刑之執行指揮處分，自有明顯瑕疵， 即屬執行之指揮不當。 六、綜上，本案執行案件檢察官所為上開發監執行之執行指揮處 分，確有瑕疵，且無從補正，受刑人就此部分聲明異議，為 有理由，自應由本院撤銷該部分執行指揮處分。 七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2025-03-31

CYDM-114-聲-136-20250331-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第513號 聲明異議人 即 受刑人 陳勝美 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺南地方檢察 署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：114年執字第1944 號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳 勝美因身體狀況不佳，胸腔需要追蹤治療，隨時要去醫院複 診，且受刑人現在臺南租屋獨居，亦須處理房屋退租及物品 清理等事宜，懇請檢察官暫緩執行1個月等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之 指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生執 行力，關於自由刑之執行，除有刑事訴訟法第467條得停止 執行之事由外，檢察官依確定判決內容為指揮執行，自難指 檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。倘受刑人並非 針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上 即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至受刑人如主 張其有得停止執行之事由，應向檢察官提出及聲請，由檢察 官據以審酌並為准駁之決定，如認檢察官之指揮執行有違法 或不當，受刑人方得據以向法院聲明異議。 三、經查： 　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度原交簡字第48號 判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，嗣於民國11 3年12月27日確定，而經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 檢署）以114年執字第1944號分案執行等情，有法院前案紀 錄表1份附卷可參，並經本院調閱上開執行卷查核無訛，上 開事實自先堪認定。 　㈡受刑人雖聲明異議，惟其聲明異議之內容係稱要向檢察官聲 請暫緩執行等語，業如前述；而經本院調閱上開執行卷，遍 查卷內均未見受刑人有曾向臺南地檢署聲請暫緩執行之紀錄 ；而經本院電詢臺南地檢署執行科承辦股，該股書記官亦稱 受刑人未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行等語，有本院114年3 月25日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第15頁），堪 認受刑人就上開判決之執行，自始至終均未曾向臺南地檢署 聲請暫緩執行，執行檢察官自無從依法為准否之決定。是本 案執行是否有暫緩之餘地，仍應待受刑人向執行檢察官提出 聲請，由執行檢察官依法為准否之決定，俟異議人對檢察官 之指揮不服而提出聲明異議時，本院方得審酌該執行指揮是 否不當。 　㈢綜上所述，本件受刑人既未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行， 檢察官自無從為准否之執行命令，本院亦無法撤銷不存在之 執行指揮。是異議人執前詞逕向本院聲明異議，於法無據， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-513-20250331-1

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第304號 抗 告 人 即 受刑 人 游晨瑋 上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院 114年度聲字第23號，中華民國114年1月8日所為裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游晨瑋（下稱抗告人）前 因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第4 1號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以11 3年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣 抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號 駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件聲明 異議意旨係對最高法院113年度台上字第3969號判決內容為 爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不 當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上 開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當 可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，本件聲明異議 於程序上即難謂適法，應予駁回等語。 二、抗告意旨詳如附件。 三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮 違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件抗告人前⑴因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度訴字第41號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後 ，經本院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期 徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上 字第3969號駁回上訴確定，經由臺灣士林地方檢察署檢察官 以113年度執字第5570號指揮執行；又⑵因背信案件，經臺灣 桃園地方法院以108年度易字第849號判決處有期徒刑3月確 定（此部分業先於民國110年9月15日易科罰金執行完畢）； 前開⑴、⑵案件，再經本院以113年度聲字第3325號裁定合併 定應執行有期徒刑9月確定，經送臺灣士林地方檢察署檢察 官指揮執行，復以114年度執更字第203號發布通緝中等情， 有法院前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 　㈡抗告人於「聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭 聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材 及准閱卷救人種福田狀」聲明異議內容雖未盡明確，然同狀 已指明其聲明異議之標的為臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度執字第5570號之指揮執行事項，且於其後附件（見聲字 卷第10頁）說明本院於113年12月26日已經簽收異議狀，抗 告人並於同日呈證狀請求執行檢察官依據刑事訴訟法第456 條、第442條啟動非常上訴程序，而暫緩113年12月31日執行 等情，有前開狀暨附件在卷可稽。又抗告人於本院抗告狀另 就前開執行事項⑴無檢察官、書記官蓋章之執行傳票、⑵執行 書記官或有擅自使用檢察官印章、就抗告人請求查明事項回 復不明、⑶案件是否業已確定達可供執行之狀態等為質疑， 是認抗告人除陳明其具有非常上訴之意旨外，另亦陳明就檢 察官執行指揮執行、未暫緩執行不當提起爭執，法院應就抗 告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，誤認本件聲請 僅陳明有關最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭 執，而就前開有關暫緩執行之事項未為任何說明，尚有調查 未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由 ，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎 。 五、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429 條之1及第455之21規定，以犯最重本刑為拘 役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再 審之人及訴訟參與人為限。得依同法第 484條聲明異議之人 ，並無得委任代理人之規定。是抗告人雖陳刑事委任狀載「 代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰不 予載列，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-304-20250331-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第44號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林俊良 上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院113年度簡字第101號），聲 請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第497號），本院裁定如下： 　　主　文 林俊良之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林俊良因竊盜案件，經本院於民國11 3年1月15日以113年度簡字第101號判決判處罰金新臺幣（下 同）3,000元，緩刑3年，並於113年2月16日確定。惟受刑人 於緩刑期間之113年3月30日再犯竊盜罪，經本院於114年1月 9日以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，並於114年2 月11日確定，可見被告並未知所警惕，難認有暫緩執行之必 要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原 因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。準此，緩刑宣告 是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外， 該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」為實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原 因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院110年度台非字第3 5號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第476條定有明文。本件受刑人之所在地在臺北市中山區， 為本院轄區內，是本院有管轄權。 　㈡受刑人因竊盜案件，經本院於113年1月15日以113年度簡字第 101號判決判處罰金3,000元，緩刑3年，並於「113年2月16 日」確定（下稱前案），復於緩刑期內之「113年3月30日」 再犯竊盜罪，而經本院以113年度簡字第4489號判決判處拘 役15日，並於114年2月11日確定（下稱後案），有前開判決 、法院前案紀錄表等件在卷可證，是受刑人於「緩刑期內」 因故意犯他罪，而於「緩刑期內受拘役之宣告確定」，合於 刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑之事由。 　㈢緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當應知所珍惜，於緩刑期間內謹守法治，謹慎行事。本案受刑人於前案、後案所犯均係犯竊盜罪，而後案犯行，更係於前案之偵查、審判程序後所為，已經後案判決認定明確，並有前開判決及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。由上以觀，受刑人於前案中，雖因坦承犯行而獲法院給予緩刑之寬典，惟由後案犯行之時序觀察，前案判決確定日期距被告後案之犯罪時間，僅相隔不到2個月，足見受刑人經前案偵查、審理及緩刑宣告之程序後，並未更謹慎、確保其行為之合法性，反而再為罪質相同之犯行，是後案之法敵對意識更為嚴重，實足以動搖原緩刑宣告之基礎，本院綜合受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節，以及比例原則、刑罰公平原則加以權衡後，因認前案宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 得抗告（10日）

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-44-20250331-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2873號 原 告 黃明輝 被 告 張浚圻 （現於法務部○○○○○○○○○○○燕巢分監執行中） 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審附民字第749號），本院於民國114年3月3日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月25日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月間某日，加入由真實姓名年 籍不詳，通訊軟體紙飛機暱稱「安心」等成年人所組成之詐 欺集團，負責擔任向車手收取詐欺款項之取款人員。而被告 與上揭詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽 造公文書，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢 犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員於112年8月22日上 午9時10分許假冒員警、檢察官撥打電話予原告，佯稱原告 帳戶被盜用，如果傳喚未到會被通緝，可透過資金公正管收 之方式免除通緝的刑責云云，使原告陷於錯誤，而於同日提 領新臺幣（下同）40萬元，再由詐欺集團指示訴外人謝維倫 於同日中午12時40分許，前往原告位於高雄市前鎮區住處， 交付偽造之「臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結之申請書 」1紙與原告而行使，向原告收取款項40萬元，訴外人謝維 倫復將上開40萬元款項交與被告，被告收取上開款項後，乃 將款項放置於指定地點，以此方式將款項交與詐欺集團之不 詳成年成員，而藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物 之去向、所在。原告因而受有上開金額之損害，自得請求被 告賠償等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊對原告之請求為認諾等語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號民事判決 意旨參照。經查，被告於民國114年3月3日言詞辯論時已表 示同意原告所主張訴之聲明，而為認諾在案（本院卷第64頁 ），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決 ，爰判決如主文。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（附民卷第7頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由 ，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2873-20250331-1

宜簡
宜蘭簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第464號 原 告 梁玉峯 被 告 吳麗秋 上列當事人間代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告對原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地所設定 之最高限額抵押權所擔保之新臺幣50萬元債權之請求權不存在。 被告應將上開土地於民國91年4月30日以宜蘭縣宜蘭地政事務所9 1年宜登字第066780號收件字號所辦理之最高限額抵押權設定登 記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊為訴外人李阿茂之債權人，李阿茂所有坐 落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地，李阿茂 過世後現由財政部國有財產屬北區分署擔任遺產管理人管理 之）於民國91年4月30日設定權利人為被告，擔保債權總金 額為最高限額新臺幣（下同）50萬元之抵押權登記（下稱系 爭抵押權），然未登記擔保債權種類之事實，被告與李阿茂 間就系爭抵押權擔保之債權應不存在，系爭抵押權違反從屬 性而不成立。為免系爭抵押權影響原告債權受清償之順序， 爰依民法第767條第1項中段、第242條代位遺產管理人向被 告請求塗銷系爭抵押權。並聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之 債權不存在。㈡被告應塗銷系爭抵押權設定登記。 二、被告則以：伊與李阿茂之間確實存有債權債務關係，李阿茂 係陸續向伊借錢，由於李阿茂是伊的舅舅，伊也不好意思請 其書立借據，其從來沒有清償過借款等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、經查，李阿茂於69年8月30日以買賣為原因取得系爭土地之 所有權全部，並於91年4月30日就系爭土地設定系爭抵押權 （字號：宜登字第066780號），登記之內容為：「權利人： 吳麗秋」，「債權額比例：全部」，「擔保債權總金額：最 高限額新台幣500,000元正」，「存續期間：自91年4月26日 至101年4月25日」，「設定權利範圍：全部」，「清償日期 ：依照各個契約約定」，「利息（率）：無」，「遲延利息 （率）：無」，「違約金：依照各個契約約定」，「債務人 及債務額比例：李阿茂」，「其他登記事項：（空白）」； 原告為李阿茂之債權人，向本院聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第21959號案件受理在案，現暫緩執行中，有系 爭土地登記第一類謄本、本院113年8月2日宜院深1 12司執 午字第21959號民事執行處通知在卷可稽（見本院卷第19至2 3頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字 第1240號判決意旨參照）。本件原告為李阿茂之債權人， 系爭土地經李阿茂設定系爭抵押權予被告，則系爭抵押權 所擔保之債權是否存在，足以影響原告獲償之順序，其私 法上地位即有受侵害之危險，此危險得藉由確認判決加以 排除，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認 判決之法律上利益，合先敘明。 （二）第按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定 之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分 ，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的 物之特定（何一不動產有抵押權），尚包括所擔保債權之 特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人 對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設 定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利 用。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定標的物及特 定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定） ，俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法 逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏 有密切關係之「公示原則」與「特定原則」（最高法院99 年度台上字第1470號判決意旨參照）。而確認法律關係不 存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉 證責任（最高法院42年度台上字第 170號判決要旨參照） 。又抵押權具從屬性，以其擔保之債權存在為抵押權實行 之要件，而於最高限額抵押權情形，係就債權人對債務人 一定範圍內之不特定債權為擔保，故於抵押權設定時，未 必已有所擔保之債權存在，是於當事人間就最高限額抵押 債權存否有爭執時，應由主張債權存在之人就兩造間有該 抵押權所擔保債權發生之事實，負舉證責任，尚不能僅憑 抵押權之登記即認有該債權存在。 （三）本件原告主張被告對李阿茂並無債權存在，系爭抵押權應 屬無效等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，系爭 土地之土地登記第一類謄本中，雖可見擔保債權總金額及 存續期間，卻未登記擔保債權種類之事實，且清償日期及 違約金部分雖記載「依照各個契約約定」，但經本院向宜 蘭縣宜蘭地政事務所調取系爭土地之抵押權登記資料，所 獲之函覆為「系爭土地登記申請書件已逾保存年限銷毀， 致無法提供」，有宜蘭縣宜蘭地政事務所114年1月14日 宜地伍字第1140000392號函在卷可稽（見本院卷第85頁） ，而被告又未能提出任何其與李阿茂間之借貸契約等足資 證明雙方確有債權債務關係之證據，亦無系爭抵押權設定 當時之契約或登記資料，則其空言以礙於親戚間之關係而 不好意思要求李阿茂書立借據做為抗辯，實難採信。 （四）被告雖辯稱李阿茂曾指派其辦公室員工向被告拿取借款， 並聲請傳喚證人即李阿茂之辦公室員工莊玉雲至本院作證 ，經證人莊玉雲證述：伊在李阿茂的公司應該是從80年左 右工作到90年左右，當時公司經營不善的時候李阿茂常常 需要跟被告調錢，有時候是李阿茂自己去拿錢，有時候是 伊去幫他拿，伊拿過很多次，每次5萬、8萬、10萬元都有 過，但李阿茂都沒有還被告錢，伊在公司任職時，李阿茂 還有將土地抵押給被告，應該是先借錢之後再設定抵押的 ，抵押權擔保的金額是50萬元，設定抵押後伊就沒有再幫 李阿茂向被告拿錢了等語（見本院卷第110至113頁）。然 觀以系爭土地之土地登記第一類謄本，系爭抵押權係於91 年4月30日設定登記，為證人自李阿茂公司離職後所發生 之事，證人卻言系爭抵押權係其在公司任職時設定，顯可 見證述內容是否可信、真實而與現實全然相符，尚有可議 。縱證人所述李阿茂向被告借款之過程為真，然系爭抵押 權既係在李阿茂向被告借款後始設定，則系爭抵押權所擔 保之債權是否包括李阿茂過去所負且斯時未清償之債權， 亦屬有疑，尚難僅憑證人證述其有為李阿茂向被告拿錢、 李阿茂均未還錢、其知悉李阿茂有將土地抵押予被告等節 ，即逕以認定系爭抵押權所擔保之債權存在。 （五）再查，系爭抵押權存續期間自91年4月26日至101年4月25 日，屆期後至今已逾12年多，且於89年、97年、112年間 系爭土地均曾遭強制執行而被查封，被告為李阿茂之債權 人卻未曾主張過債權或實行系爭抵押權，縱於105年5月16 日李阿茂死亡後，被告仍未向其繼承人或遺產管理人表示 該債權之存在、請求清償借款，直至113年因本件訴訟原 告主張塗銷抵押權登記，始表明其對李阿茂尚有債權，此 情亦與常情相違。是以，揆諸上開說明，應認被告對於李 阿茂並無債權關係存在，系爭抵押權所擔保之債權既不存 在，則具有從屬性之抵押權即無由成立。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第242條，請求 確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵 押權，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-464-20250331-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 第48號 第49號 第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊佳樂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號 ；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣 臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。 　㈠附件一起訴書部分： 　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬 元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽 造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為 「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張 予王美麗而行使之」。 　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣 其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。 　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公 文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向 王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗 而行使之」。 　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之 記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。 　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院 科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。 　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之 指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為 「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。 　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗 」。 　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書 」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。 　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正 、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君 正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公 訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」 。 　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之 記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。 　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論 處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予 敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本 案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙 所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣 （下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之 詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規 定。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項 後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ 所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均 已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及 對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭 說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信 條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務 上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年 台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ 所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大 致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造 之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向 各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示 向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而 加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責 。 　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。 　㈦核被告所為： 　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟 此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪 為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基 本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被 告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。 　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該 罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。 　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。另： 　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政 府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此 部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為 想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本 社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條 之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準 公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之 不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳 送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並 告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯 論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防 禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上 字第4738號判決意旨參照）。 　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分 亦不另論以僭行公務員職權罪。 　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者 基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加 重詐欺取財罪。 　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉 帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意 詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪 。 　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪， 就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同 被害人部分，應予分論併罰。 　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　就附表Ａ編號3部分： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據 ，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年 齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。 　洗錢犯行自白減刑部分： 　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須 整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪 科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責 任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割 裂適用，先予敘明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日 再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法 第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被 告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合 犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，應於量刑時合併評價。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白 ，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家 人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案 紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑， 併此敘明。 　不另為免訴諭知部分： 　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之 同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣 新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判 處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年 度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法 院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將 被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織 罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判 決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見 本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本 案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸 重複沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察 官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 編號 被害人 起訴案號 主文 1 王美麗 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜 （提告） 如附件二 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表Ｂ： 編號 犯罪事實 文書名稱 偽造之印文 出處 備註 1 附件一起訴書 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 「臺灣臺中地方法院」之印文2枚 甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁 本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院公證款 請求暫緩執行凍結令申請書」1張 「臺灣臺中地方法院」之印文1枚 甲○110偵7010號卷第83頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚 甲○偵7010卷第87頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書 臺北地檢署公證部門收據 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚 甲○110偵9396號卷第51頁 本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　 之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定， 並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而 與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行 提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺 北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分 ，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙 集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用 政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負 責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳 回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂 、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人 而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報 酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為： 　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家 安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美 麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以 此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前 往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項 ，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結 令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其 上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店 ，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址 詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員 」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許 、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬 元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付 上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分 至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺 北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室 廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。 嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住 處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予 王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元， 致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司 法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一 犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要 求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處 理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」 等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款 日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商 店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上 開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方 法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院 」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬 元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文 書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中 地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮 出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣 得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並 經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電 信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊 盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分 案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣 士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」 而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余 國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前 往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同 日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南 路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分 ，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云 ，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得 前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市 萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復 興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂 ，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員 」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義 ，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提 領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而 陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即 將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印 有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文 ）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬 詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法 院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開 偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元 之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集 團。 二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述 固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定 證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向 被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予 被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交 付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐 欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於 不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐 欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳 真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱 不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名 義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項 頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一 罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照） 。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此 ，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯 罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署 檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加 入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案 等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉 部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明 。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實 ㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分 別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法 益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍 輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被 告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行 為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就 犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂 就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如 犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行 使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　110　　年 　 7　　月　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　游 明 慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　江 正 華 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號 　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚 師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」） 擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集 團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收 取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正 義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通 費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分 許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜 ，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後 假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務 員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內 之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取 款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以 通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申 請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致 謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分 期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺 北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀 行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又 陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨 監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日 下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假 冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿 瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同 日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公 司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項 ，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集 團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏 警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均 經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴 ），始經警循線查獲上情。 二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述 被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述 被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本 上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張 被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。 二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名 義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七 星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行 為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低 度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳紹强 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝 中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之 成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招 募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取 包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加 入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖 子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任 從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子 」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑 胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺 集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷 於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利 商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後 前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹； 並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員 ，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使 黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃 鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於 錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號 全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華 郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式， 寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再 由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允 皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水 摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹 強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款 車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二 層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不 詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附 表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖 子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓 接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融 帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白 胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領 取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由 潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項 交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將 報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳 紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之 人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。 二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示 黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任 博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。 三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述 ㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。 ㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述 被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述 被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述 被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述 被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述 另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述 證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細 證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄 證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄 證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖 ㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」 被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。 ㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子 哥2號是新人 會比較慢 我們正在教 抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄 「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明 寄件方式：統一超商汐忠門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷 取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇 寄件方式：統一超商羅廷門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君 取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書 被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施 用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自 然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集 團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表 二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐 騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被 害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉　耀　群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　東　益 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 備註 1. 周孟賢 詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元 曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞 不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元 曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 被告提款時間 提款地點 提款金額 使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分 臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分 臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28555號 　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來 陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹 」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加 入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成 具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊 政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭 昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取 騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「 林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法 官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如 果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付 李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連 慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛， 再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路 、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依 對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳 樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇 ，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市 樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許 志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現 金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由 許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱 榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其 委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語 ，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟 將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字 第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證 部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並 收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上 午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、 陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電 話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華 陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘 佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜 字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支 （0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個 、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動 電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有 行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在 新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案 ，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中 市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分） 到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警 執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號 ，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志 峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提 葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人 閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗 結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里 區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得 連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行 拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺 北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜 索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。 二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分 局、松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告李志笙之供述 坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實 　2 被告潘佳興之供述 坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實 　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實 　4 被告林家湛之供述 招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實 　5 同案被告吳宗霖之供述 伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實 　6 同案被告吳益宸之供述 伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實 　7 被告邱明正之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實 　8 被告楊佳樂之供述 伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實 　9 被告洪來陽之供述 暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述 被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述 於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述 伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述 被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述 於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述 於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖 被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片 被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片 透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片 拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文 被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片 被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片 被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據 同案被告郭俊佑於上開時 、地交付告訴人張月娟假公文之事實 二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂 、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「 毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　 1 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-47-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 第48號 第49號 第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊佳樂 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號 ；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣 臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。 　㈠附件一起訴書部分： 　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬 元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽 造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為 「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張 予王美麗而行使之」。 　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣 其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。 　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公 文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向 王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗 而行使之」。 　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之 記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。 　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院 科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。 　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之 指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為 「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。 　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗 」。 　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書 」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。 　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正 、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君 正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公 訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」 。 　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之 記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。 　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論 處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予 敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本 案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙 所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣 （下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之 詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規 定。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項 後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ 所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均 已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及 對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭 說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信 條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務 上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年 台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ 所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大 致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造 之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向 各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示 向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而 加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責 。 　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。 　㈦核被告所為： 　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟 此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪 為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基 本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被 告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。 　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該 罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。 　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。另： 　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政 府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此 部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為 想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本 社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條 之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準 公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之 不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳 送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並 告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯 論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防 禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上 字第4738號判決意旨參照）。 　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分 亦不另論以僭行公務員職權罪。 　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者 基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加 重詐欺取財罪。 　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉 帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意 詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪 。 　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪， 就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同 被害人部分，應予分論併罰。 　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　就附表Ａ編號3部分： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據 ，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年 齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。 　洗錢犯行自白減刑部分： 　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須 整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪 科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責 任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割 裂適用，先予敘明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日 再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法 第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被 告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合 犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，應於量刑時合併評價。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白 ，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家 人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案 紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑， 併此敘明。 　不另為免訴諭知部分： 　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之 同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣 新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判 處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年 度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法 院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將 被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織 罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判 決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見 本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本 案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸 重複沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察 官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 編號 被害人 起訴案號 主文 1 王美麗 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜 （提告） 如附件二 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表Ｂ： 編號 犯罪事實 文書名稱 偽造之印文 出處 備註 1 附件一起訴書 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 「臺灣臺中地方法院」之印文2枚 甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁 本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院公證款 請求暫緩執行凍結令申請書」1張 「臺灣臺中地方法院」之印文1枚 甲○110偵7010號卷第83頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚 甲○偵7010卷第87頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書 臺北地檢署公證部門收據 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚 甲○110偵9396號卷第51頁 本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　 之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定， 並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而 與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行 提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺 北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分 ，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙 集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用 政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負 責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳 回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂 、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人 而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報 酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為： 　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家 安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美 麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以 此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前 往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項 ，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結 令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其 上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店 ，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址 詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員 」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許 、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬 元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付 上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分 至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺 北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室 廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。 嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住 處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予 王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元， 致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司 法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一 犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要 求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處 理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」 等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款 日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商 店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上 開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方 法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院 」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬 元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文 書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中 地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮 出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣 得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並 經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電 信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊 盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分 案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣 士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」 而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余 國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前 往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同 日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南 路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分 ，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云 ，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得 前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市 萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復 興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂 ，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員 」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義 ，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提 領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而 陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即 將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印 有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文 ）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬 詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法 院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開 偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元 之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集 團。 二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述 固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定 證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向 被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予 被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交 付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐 欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於 不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐 欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳 真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱 不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名 義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項 頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一 罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照） 。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此 ，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯 罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署 檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加 入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案 等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉 部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明 。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實 ㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分 別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法 益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍 輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被 告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行 為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就 犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂 就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如 犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行 使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　110　　年 　 7　　月　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　游 明 慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　江 正 華 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號 　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚 師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」） 擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集 團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收 取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正 義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通 費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分 許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜 ，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後 假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務 員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內 之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取 款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以 通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申 請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致 謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分 期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺 北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀 行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又 陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨 監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日 下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假 冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿 瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同 日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公 司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項 ，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集 團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏 警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均 經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴 ），始經警循線查獲上情。 二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述 被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述 被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本 上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張 被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。 二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名 義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七 星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行 為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低 度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳紹强 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝 中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之 成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招 募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取 包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加 入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖 子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任 從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子 」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑 胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺 集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷 於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利 商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後 前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹； 並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員 ，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使 黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃 鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於 錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號 全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華 郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式， 寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再 由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允 皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水 摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹 強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款 車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二 層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不 詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附 表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖 子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓 接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融 帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白 胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領 取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由 潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項 交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將 報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳 紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之 人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。 二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示 黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任 博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。 三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述 ㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。 ㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述 被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述 被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述 被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述 被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述 另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述 證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細 證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄 證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄 證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖 ㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」 被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。 ㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子 哥2號是新人 會比較慢 我們正在教 抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄 「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明 寄件方式：統一超商汐忠門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷 取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇 寄件方式：統一超商羅廷門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君 取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書 被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施 用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自 然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集 團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表 二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐 騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被 害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉　耀　群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　東　益 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 備註 1. 周孟賢 詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元 曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞 不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元 曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 被告提款時間 提款地點 提款金額 使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分 臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分 臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28555號 　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來 陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹 」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加 入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成 具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊 政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭 昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取 騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「 林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法 官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如 果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付 李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連 慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛， 再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路 、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依 對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳 樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇 ，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市 樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許 志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現 金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由 許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱 榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其 委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語 ，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟 將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字 第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證 部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並 收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上 午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、 陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電 話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華 陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘 佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜 字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支 （0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個 、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動 電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有 行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在 新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案 ，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中 市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分） 到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警 執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號 ，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志 峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提 葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人 閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗 結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里 區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得 連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行 拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺 北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜 索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。 二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分 局、松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告李志笙之供述 坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實 　2 被告潘佳興之供述 坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實 　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實 　4 被告林家湛之供述 招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實 　5 同案被告吳宗霖之供述 伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實 　6 同案被告吳益宸之供述 伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實 　7 被告邱明正之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實 　8 被告楊佳樂之供述 伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實 　9 被告洪來陽之供述 暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述 被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述 於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述 伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述 被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述 於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述 於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖 被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片 被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片 透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片 拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文 被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片 被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片 被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據 同案被告郭俊佑於上開時 、地交付告訴人張月娟假公文之事實 二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂 、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「 毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　 1 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-48-20250328-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第558號 聲明異議人 即 受刑人 陳立致 上列聲明異議人即受刑人因被告偽造文書等案件，對於臺灣臺北 地方檢察署檢察官之執行命令（即民國113年11月25日北檢力造1 13執沒931字第1139120693號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）強制扣款伊之在監保管金，依法應酌留伊生活所必需。伊 有心清償依法應予沒收之新臺幣（下同）11萬6,765元，但 伊在監保管金實係家人寄予伊購買日常生活用品使用，非屬 伊所有，不應為執行標的，爰依法聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢 察官有積極指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是 檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法 或其執行方法不當之可言。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、 追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之 執行，準用執行民事裁判之規定，同法第470條第1項前段、 第471條第1項分別定有明文。又受刑人作業所獲取之「勞作 金」屬受刑人額外收入，「保管金」乃受刑人之親友贈與受 刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒 收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（最高法院 106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。是檢察官指揮執行 沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在 監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑 人在監獄生活所需定額金錢者，除具特殊原因或醫療需求等 因素，允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與 監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院111年度 台抗字第1031號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）受刑人因偽造文書等案件經本院以112年度審簡字第665號 判決判處拘役50日、有期徒刑3月，並諭知未扣案犯罪所 得8,000元及行動電話5支均沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，受刑人上訴後，本院復 以112年度審簡上字第214號判決駁回上訴確定；嗣臺北地 檢署以113年度執沒字第931號案件執行上開犯罪所得之沒 收追徵，執行期間以113年11月25日北檢力造113執沒931 字第1139120693號函指揮受刑人所在之法務部○○○○○○○○○○ ○，命於酌留受刑人在監生活所需費用3,000元後，將其所 餘保管金及勞作金匯入臺北地檢署專戶；而因受刑人保管 金及勞作金所餘金額不足3,000元，法務部○○○○○○○○乃以1 13年12月9日北所戒決字第11300380150號函回覆臺北地檢 署表示無法扣款執行等情，有上開刑事判決、執行命令函 文、臺北看守所函及受刑人法院前案紀錄表在卷可參，並 經本院依職權調取上開執行卷宗查核屬實。是本件檢察官 既係以本院上開確定判決為據，執行該案犯罪所得之沒收 、追徵，於法自無不合，難認本件檢察官指揮執行有何違 法之處。 （二）受刑人雖主張上開執行命令欲執行之保管金，為其家人所 送入，非屬其所有財產，而非執行標的云云。然依上開說 明，受刑人之保管金於其親友送入後，性質上即已成為受 刑人之財產，自屬檢察官執行沒收之標的。且前開執行命 令既已兼顧受刑人在監生活所需，而於酌留其生活必要費 用後，僅就餘款執行追徵，況本件受刑人保管金及勞作金 因餘額不足，實際上並未遭檢察官上開執行命令執行扣款 ，受刑人復未提出有何特殊原因或醫療需求，有個別審酌 是否應暫緩執行犯罪所得之必要，自難認前開執行命令有 何不當。是受刑人上開主張，均非可採。 四、從而，本件檢察官指揮執行沒收、追徵所為之執行命令，經 核並無違法或不當之情事。受刑人提起聲明異議主張保管金 非其財產，不應為執行標的，故執行命令違法云云，為無理 由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-28

TPDM-114-聲-558-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.