Know99判決書

搜尋結果：曖昧關係

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2549號原告蕭鈺靜訴訟代理人王聖傑律師複代理人許博閎律師廖孺介律師被告簡嘉毅徐菱薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告乙○○ 自民國113年8月22日、被告甲○○自113年11月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與配偶即被告乙○○迄今仍有婚姻關係。由原證1、2被告 2人間於民國110年11月6日起、113年3月12日之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）可知，被告甲○○明知被告乙○○係有婦之夫，雙方卻執意交往並互稱老公老婆，系爭對話紀錄滿溢著愛意，並有許多充滿性暗示的對話，從系爭對話紀錄可推知被告2人有赴外過夜，確實有逾越一般正常男女交往之行為，已侵害原告之配偶權。 (三)爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項與第 3項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)事實上，被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的共識，雙方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在這種基礎下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對此完全知情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與。 (二)所謂「充滿性暗示對話」，在109年與被告乙○○的對話，完全是在疫情期間的性幻想交流，並未有任何實際行為發生，原告是知情且同意的。而且在109年對話中有一部分的對話是在106年就發生的事情只是因被告乙○○在詢問被告甲○○詳細的經過，且被告乙○○當時並沒有IG的帳號，一直都是使用臉書訊息回復。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第279條第1、3項規定「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」。本院113年11月14日言詞辯論程序，法官問「對於原告起訴狀主張被告2人自110年11月6日起，有諸多侵害配偶權之行為，包含：傳送原證1、2之訊息、實際從事性行為、超越正常男女分際的交往，有無爭執？」，被告乙○○答稱「不爭執」（見本院卷第101-102頁），係就法官所問問題已為自認，堪信為真實。然嗣被告2人具狀否認有實際從事性行為，辯稱系爭對話紀錄都只是疫情期間之性幻想內容等語（見本院卷第108、267頁），並於113年12月17日言詞辯論程序，對於法官問「對於原告起訴狀主張被告2人自110年11月6日起，有實際從事性行為，是否承認」，被告2人均答稱「否認」（見本院卷第292頁）。而觀諸原告所提系爭對話紀錄內容，被告2人固有互傳下列內容：於110年11月6日起，被告甲○○：「你想要嗎？下次幫你試試？」及「。。你看我被狗狗用腿軟。。我幫你玩蛋蛋腿軟」，被告乙○○回覆：「看妳跟狗狗做愛內射」、「抱睡」。及至113年3月12日，被告乙○○：「我要磨蹭按摩」、被告甲○○回覆：「哈哈哈、這個也要啦！」、被告乙○○：「親、等妳幫用」及「親、抱、用力撞妳嗎？」、被告甲○○回覆：「等你撞擊」。被告乙○○：「我沒不讓妳來睡阿、親親表情符號」，被告甲○○回覆：「哼哼。。沒良心的老公。。」，並有「你要養你婆和你兩個小的。。而且我也不可能找你。。」、「笨笨的公、呆呆的公」、「想抱抱。。。想賴在你身上」。被告乙○○回覆：「親」。被告甲○○：「抱抱睡」、「說好要陪我的」、「親親抱抱、不生氣了、愛你」、「哈哈哈、乖乖想親親了」、「要抱抱、要親親、要窩窩、唉」，被告乙○○回覆：「等出關吧」。被告甲○○：「親」，被告乙○○回覆：「妳自己想無套做嗎？在還沒跟我一起時」。被告甲○○：「要不是因為對你感覺很熟悉。根本應該也不會去。」，被告乙○○回覆：「因為沒離婚？」，被告甲○○：「其一吧！」、「而且那時候也沒想在找一個。。」、「如果那時候不是遇到你。。也應該不會答應出去」等語（見本院卷第21-52頁），由上開對話全文，以及被告乙○○回覆：「等出關吧」，堪認被告2人辯稱上開對話內容係在疫情期間之性幻想對話，但並未實際從事性行為等語，堪信為真實，自認人即被告乙○○已證明與事實不符，其撤銷自認自屬有據。此外，原告並未舉證證明被告2人有發生性行為之證據，自無可採。 (二)被告2人固辯稱：被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的共識，雙方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在這種基礎下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對此完全知情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與等語（見本院卷第107-108、266-267頁），然為原告所否認（見本院卷第454-455頁）。觀諸被告乙○○提出之諸多對話紀錄及照片（見本院卷第119-288、305-440頁），無從認定其所述為真，且經法官於114年2月18日言詞辯論程序問被告乙 ○○：「哪一次的證據內有提到原告認識被告甲○○並容許你們二人相處、逾越正常男女交往分際？」，被告乙○○答稱「沒有」（見本院卷第454頁），法官問「對於被告辯稱原告知情同意與乙○○之配偶權為可從事換妻行為及開放式關係（包含有曖昧關係、親密行為、身體接觸、性行為等，見本院卷第295頁），證據何在？」，被告乙○○答稱「都只有口述」等語（見本院卷第455頁），則原告既否認如前，被告2人復未就其等所辯舉證以實其說，自難憑採。 (三)又依原告所提證據固難認被告2人有實際發生性行為，然由系爭對話紀錄內容可見被告2人互傳性幻想之對話、被告2人坦承確實有開放式關係之曖昧關係，仍逾越男女正常社交分際之行為，乃故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶權且情節重大，故原告請求被告2人負連帶賠償之責，核屬有據。 (四)民法第195條第1項前段、第3項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人侵害配偶權之情節及對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、工作、身分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉及個人資料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償非財產上損害，以25 萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項與第3項規定，請求被告2人連帶給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自113年8月22日、被告甲○○自113年11月21日（回證見本院卷第69、105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2549-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第243號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡合作上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第7 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡合作犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分補充「被告蔡合作於審理中之自白（易字卷第40、44 至46頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、按刑法第305條恐嚇罪，其恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之(最高法院75年度台上第5480號及84年度台上字第813號裁判意旨參照)。三、核被告蔡合作所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、被告前因毀損案件，經本院以108年度易字第42號判處有期徒刑2月確定，又因毒品案件，由本院以108年度易字第922 號、108年度簡字第1942號分別判處有期徒刑3月、5月確定，上開有期徒刑2月、3月及5月，經本院以108年度聲字第20 41號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣執行至109年4月13日易科罰金出監，被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（易字卷第45及46頁），並有法院前案紀錄表在卷為證，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案之中與本案之犯罪類型，具有相同者，且均屬故意犯罪，侵害他人法益，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，又被告因毀損案件，經本院以110年度簡字第1408號判處拘役40日確定（參見上開前案紀錄表），故本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　五、爰審酌被告為智識成熟之成年人，處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決爭執，僅因其與告訴人間之相關交友糾紛，不思以和平之手段處理之，率爾發送語音訊息恫嚇告訴人，致生危害於人身安全，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，影響其生活安寧，兼衡被告前有毒品及毀損犯罪等素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵續字第7號　　被　　　告　蔡合作　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡合作因懷疑陳志民與其女友黃淑惠有曖昧關係，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月5日2時許，在臺南市某處，透過黃淑惠之手機，發送含有「你北卡你說，你卡你北卡小心，你尚好不要再來找她，你聽有謀，你再來找她，那你來找她，你北絕對是給你弄家散宅...你住西勢，要找你很簡單，要讓你難看也很簡單」之語音訊息予陳志民，使陳志民聽聞後心生畏懼，足生危害於人身安全。二、案經陳志民訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡合作於警詢及偵查中之供述證明被告坦承於上開時、地，發送上開語音內容予告訴人陳志民之事實。 2 告訴人陳志民於警詢及偵查中之證述證明其於上開時間收到被告發送之語音訊息，因而擔心受怕之事實。 3 證人黃淑惠於警詢中之證述證明被告懷疑其與告訴人有曖昧關係，被告遂持其手機發送語音訊息予告訴人之事實。 4 錄音譯文1份及告訴人手機畫面翻拍照片4張證明被告發送上開語音內容予告訴人之事實。 5 「弄家散宅」之網頁資料查詢結果2頁證明「弄家散宅」有妻離子散、家破人亡之意，被告向告訴人表示要讓其「弄家散宅」，顯有恐嚇告訴人行為之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-03-31

TNDM-114-易-243-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1948號原告許心飴被告陸春珍上列當事人間因強制案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第755號）移送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠緣被告經常駕車前往原告之夫位於高雄市大寮區之鴿舍，與原告之夫糾纏不清，原告懷疑被告與原告之夫過從甚密，有曖昧關係，因而前往被告之住處蒐證。被告於民國112年7月 1日上午11時許，因不滿原告持手機對其錄影，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先在其位於臺南市○區○○街00號住處外通道，徒手強取原告所持行動電話手機，嗣原告乘被告不注意時，取回手機置於其使用之包包內，惟被告復承前開強制犯意，乘原告未注意之際，再次徒手強取原告之手機，並藏於身後褲袋，拒不歸還，妨害原告使用手機之權利。被告上開行為，致原告之手機及手機吊飾損壞，且身體、健康、名譽及自由受到侵害，致原告身心受創，受有不可磨滅之陰影。為此，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償手機殼新臺幣(下同)300元、手機吊飾1,500元及精神慰撫金298, 200元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，於114年3月10日具狀陳稱：被告因腦膜炎、糖尿病、高血壓及尿道炎手術治療，術後日常生活無法自理，需專人照顧。被告已將手機返還原告，原告未受有損害，且原告之身體、自由等人格法益未受侵害，自不得請求損害賠償，請駁回原告之訴等語。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而刑法第304條之強制罪係為保障人之行為自由，此觀該條文係規範於妨害自由罪章可明。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地，徒手強取原告所有手機，拒不歸還，妨害原告使用手機之權利等語，被告就拿取原告手機之事實，於本院113年度易字第713號強制案件(下稱另案刑事案件)審理中自承不諱，核與前開刑事案件勘驗案發當時監視錄影畫面相符(見另案刑事案件卷第54、55頁)，且被告因前開犯行，業經另案刑事案件判處被告犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業經本院調取另案刑事案件卷宗核閱無訛，是認原告主張此部分之事實，堪信為真實。又被告拿取原告所有手機，妨害原告使用手機之權利，顯係以不法手段侵害原告之自由權，而與原告身體、健康、名譽無涉，是認原告以被告前開不法行為妨害原告使用手機之自由權，使原告受有損害，且其故意不法行為與原告所受自由權之損害間，具有相當因果關係，依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈢次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照)。查　　原告為高職畢業，從事廣告工作，年收入約60萬元；被告為高中畢業，目前無業，業經兩造於本案及另案刑事案件陳明在卷(見本院卷第30頁；另案刑事案件卷第67頁)；且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑(見限閱卷)，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告之自由權受侵害之時間尚屬短暫等相關情狀，認原告請求之精神慰撫金以10,0 00元之範圍內，核屬有據，應予准許，逾此數額之請求，為無理由。　㈣原告另主張被告上開拿取手機之行為，亦造成手機殼及吊飾　　損壞，應賠償該物之價額云云。惟查，觀諸另案刑事案件警方到場處理時，拍攝該手機之照片(見另案刑事案件警卷第1 9頁)，並未見有手機殼及吊飾毀損之情形，且縱有毀損，亦難認該毀損與被告上開拿取手機之行為有何因果關係，是以原告請求被告賠償手機殼及吊飾毀損之價額300元、1,500元，並無理由。五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1948-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡振明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27923 號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2340號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文蔡振明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、蔡振明於民國113年8月10日9時20分許，在高雄市○○區○○○路 00巷00號前，因認其妻與洪偉豪過從甚密，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打洪偉豪之頭部及臉部，致洪偉豪跪倒在地，並因而受有臉部挫傷、嘴唇撕裂傷及左側膝部挫傷等傷害；嗣經洪偉豪報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱(見偵卷第6、7、59、60頁)，核與證人即告訴人洪偉豪於警詢及偵查中所證述之情節(見偵卷第19至21、57頁)大致相符，復有告訴人提出之高雄市立大同醫院113年8月10日診字第1130 810032號診斷證明書1份（見偵卷第27頁）、案發現場監視器魯影畫面擷圖照片2張（見偵卷第29頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份(見偵卷第31至34 頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告僅因懷疑告訴人與其配偶間有曖昧關係，不思以理性方式解決紛爭，竟率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，可見認被告情緒控制能力欠佳，法紀觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在警詢及偵查中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有詐欺及毀損等案件之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於警詢時自陳目前職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，偵卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSDM-114-簡-197-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第243號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人石正宇律師陳奕君律師鄭至量律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第21號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑暨所附條件部分撤銷。其他上訴駁回。丁○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為，且應接受法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告丁○○並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就量刑 (含緩刑)部分上訴等語明確(本院卷第80頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、檢察官循告訴人A女之母(下稱告訴人)請求上訴，其理由略以：被告於案發時業已成年，其行止應遵守法度，並保護未成年人，竟仍對未滿14歲之A女性交，並引誘A女製造猥褻行為照片、影片、電子訊號，原審就其惡行，竟僅各判處有期徒刑1年8月，在告訴人不同意給予緩刑之下，仍賜判緩刑3 年，原審量刑顯有失衡等語。三、維持原判決除緩刑暨所附條件外之本刑部分及駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對於未滿14歲之女子為性交、引誘少年製造猥褻行為之照片、影片、電子訊號犯行，認上開2罪之最輕本刑3年有期徒刑，而被告於行為時年僅19歲 1月，尚在就學中，本身亦屬思慮未盡周全之年齡，且案發後被告與被害人A女(下稱被害人)及其母達成和解並賠償完畢(調院偵字不公開卷第29至30頁)，衡量其犯罪之情狀，若科以法定最低度刑之制裁，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，復審酌被告為成年人，本應保護未成年人健全發展，卻為滿足一己私慾，而為本案犯行，影響被害人健全人格之養成，所為實有不該；惟念被告甫19歲，思慮尚淺，犯後坦承犯行，且與被害人及其母達成和解並賠償完畢，犯後態度尚可，參酌告訴人之意見，再審酌被告自述大學半工半讀，白天就學、晚上於廚房擔任作業員之教育程度及工作狀況、未婚無子女，需協助扶養胞弟之家庭經濟狀況(原審卷第138頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑1年8月(共2罪)，並定應執行有期徒刑2年，客觀上並無明顯濫權或失出失入情形，核無違法或不當之處。　㈡至告訴人於本院審理時陳稱：當初與被告和解，有要求被告就全部案件如實認罪，但被告在性騷擾案件沒有認罪，所以不同意給予緩刑等語(本院卷第87頁)。然查，被告於111年12月5日涉犯性騷擾罪嫌部分，檢察官以被害人之證述及雙方通訊軟體LINE對話紀錄互核以觀，認案發當時雙方係互相喜歡之曖昧關係，被告對被害人所為亦未違反被害人之意願或引起被害人之噁心不悅，且卷內亦無相關監視器錄影畫面或錄音錄影等資料，難認案發時之情境為何，故認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第4544號不起訴處分書存卷可佐(調院偵卷第39至40頁)，是告訴人所指性騷擾案件與本案犯行無關，不容混為一談。再者，被告與被害人、告訴人間之和解書載明和解條件為：「一、甲方(按：即被告)願給付乙方(按：即A女及其母)新臺幣(下同)43萬元整，並於簽立本和解書同時，以現金方式交付乙方或其指定之代理人（收受款項簽收欄：A女之母，日期：112年12月8日)。二、乙方收訖上開金額後，同意原諒本案甲方之行為，並同意檢察官及法院審酌上情，依刑法第57條、第59條等規定從輕處置，並給予甲方緩刑自新之機會。」又，被害人於警詢時多次表達喜歡被告，不想提出告訴或申訴乙節(他字卷第19、27、37頁)。從而，本院認被告行為時甫19歲，尚在學中，與被害人處於互相喜歡之曖昧關係，年輕識淺，正值慾望勃發之時，難以克制自己，惡性尚非甚鉅，考量被告無前科，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝動、思慮未周所致，又被告犯後坦承犯行，且與被害人、告訴人達成和解，業已賠付43萬元，有上開和解書存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補被害人所受損害。關於上訴意旨所述各事由之科刑部分，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當之情形，業經本院詳述如前，被告雖有上開犯行，然並未提出足以加重被告刑度之新事證，故檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判(即緩刑暨所附條件)部分之理由及附條件緩刑宣告　　　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人及其法定代理人達成和解且履行完畢，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，併依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，並禁止對被害人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為，固非無見。惟被告於本院審理時供稱：經過此事，我知道有些事情是絕對不能做，以前不清楚，之後會更加謹慎等語(本院卷第89頁)，本院認被告係因法治觀念不足致為本案犯行，茲以被告犯罪之動機及情節，對於法益侵害之程度及行為態樣，縱依其年齡、情狀及前述犯後態度，認為本案經諭知之徒刑以暫不執行為適當，自仍有強化其法治觀念並深切記取教訓，課以被告預防再犯所為必要命令宣告之必要。準此，本院審酌原審判決諭知被告緩刑同時，僅附以禁止對被害人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為之緩刑條件，客觀上顯有未足。檢察官上訴指摘原判決諭知緩刑為不當，雖無理由，然原判決關於緩刑之諭知既有可議之處，無可維持，自應由本院撤銷此部分之判決，另本於考量被告犯罪之動機及情節，對於法益侵害之程度及行為態樣，為使其確切知悉其所為對被害人造成法益侵害，強化其法治觀念並深切記取教訓、尊重他人性自主決定權，警惕其日後應守法慎行，避免再犯，諭知被告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，除禁止對被害人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為外，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關兩性平權之法治教育課程4場次，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-侵上訴-243-20250326-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲ＯＯ訴訟代理人胡峰賓律師被告乙ＯＯ訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載戊ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與戊ＯＯ之對話，被告向戊ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與戊ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與戊ＯＯLINE對話紀錄截圖，或戊ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與戊ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與戊ＯＯ對話紀錄為證。查被告向戊ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，戊ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與戊ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和戊ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論戊ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載戊ＯＯ出遊，後因被告出差，改由戊ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日戊ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及戊ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與戊ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與戊ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任戊ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、戊ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由戊ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與戊ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家訴-11-20250325-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲○○ 訴訟代理人胡峰賓律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家親聲-68-20250325-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1752號上訴人即被告陳威羽上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1188號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告陳威羽（下稱被告）犯散布文字誹謗罪，就其所為犯行量處罰金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役標準，核其認事用法均無不當，應予維持，除更正部分者外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，未引用部分刪節，更正部分以【】表示）。二、被告上訴意旨略以：　　告訴人施夙美（下稱告訴人）於選舉期間放話造謠抹黑說我有前科，我的名譽受損，且證人黃武雄、杜丕安均同意有曖昧傳聞，判決書卻隻字未提，要求調監視器還原，不排除向法官評鑑委員會請求評鑑是否失職；原審認定犯罪部分有誤，請撤銷改為無罪判決等語。三、本院之判斷：　㈠關於證明真實條款：　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。　2.經查，被告張貼在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Victoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等文字（下稱系爭文字），客觀上未能認定與事實相符，且被告僅係風聞他人，未經過合理查證等情，已為原審判決所詳述無訛。原審並依循被告所請，傳喚證人黃武雄、杜丕安及鍾秀蘭，僅鍾秀蘭有較為相關之陳述，但也坦承是聽鄰居所傳聞，而非真實所見［原判決理由欄貳、一、㈡、2、⑴至⑶］，則被告既與告訴人同為里長候選人而有分岐，對於其他候選人之資訊（尤其涉及緋聞），亦應有合理求證之作為，而非僅憑街談巷議，逕自指摘、妨害告訴人名譽事項而傳述於他人。再依本案事證，被告並未與上開證人或他人有更進一步之求證，亦未透過其他合理方式探知，無從認其有相當理由確信系爭文字內容為真實。是被告上訴意旨，並無理由。　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。準此，被告前開辯解係聽聞里民等語，除將釐清義務卸責他人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。　㈡關於刑法第311條第1款、第3款：　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或未能合理查證前提事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違法。　2.經查，被告雖辯以：因為告訴人先稱伊有前科等語。然而，被告倘若確實因此而發出系爭文字，只能說是報復，與其「自我防衛、辯解或保護自身法益」之情形，並無關聯。再者，被告發表系爭文字指摘之對象，雖係競選之公眾人物，但被告發表告訴人「跟某位有婦之夫有曖昧關係」此未經合理查證之文字，藉以論述告訴人人格可受懷疑等情狀，顯然係以未經合理查證之前提事實，進而衍生評述，則其前提事實之指摘既非正當，即不能認其引伸之貶損屬於適當評論。從而，被告行為，亦無法藉由刑法第311條第1款、第3款正當化，其前開辯解亦無理由。　㈢被告上訴意旨所稱調監視器還原等語，未特定時間、地點或釋明待證事實及調查可能性，且本案事證業已明確，認無再行探知或調查之必要。至其所謂評鑑原審法官等語，核與本案無所關聯，不另指駁。四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1188號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳威羽　（年籍、住居詳卷）上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29022 號），本院判決如下：　　主　文陳威羽犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳威羽與施夙美為同社區住戶，陳威羽竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年11月24日上午11時8分，在其位於桃園市○○區○○路000號5樓之居所內，在LINE「○○○○B區ON- LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，足以生損害於施夙美之名譽及人格評價之名譽。二、（......）。　　理　由壹、程序事項（......）貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我是聽到里民轉述告訴人跟有婦之夫曖昧關係，我才把里民的想法告訴她，這是地方上大家都知道的事情不用證明，是被告先冒犯我說我有前科，這是一個參選糾紛等語。經查，上開犯罪事實之客觀事實，為被告所不爭執，核與告訴人施夙美於警詢之證述相符，此亦有LINE截圖照片1張（見偵字卷第23頁）、告訴人之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字卷第27頁至第29頁）等件在卷可佐，是此部分之客觀事實，首堪認定。　　　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。又散布之言語、文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其言語、文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。經查：　　1.被告在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，而「曖昧」一詞，依教育部之釋義為「行為不光明磊落，有不可告人的隱私」之意，此有教育部辭典網頁截圖1張在卷可考(見本院卷第33 頁)，而依一般社會通念客觀判斷，「與有婦之夫有曖昧關係」等語，確實足以使一般人以為告訴人與有婦之夫之間在男女來往上，有不可告人之隱私，而對告訴人之人格聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。而依被告於警詢中自陳之教育程度，其顯有相當之社會經歷與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損他人之人格聲譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，且被告散布之上開言論，係在多達54人之LINE群組中散步，核屬於供不特定人可共見共聞狀態下為上開言論，是被告主觀上具有散【布】上開言論之意圖無訛。　　　　2.按（......）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。（......）。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。經查：　　　⑴證人黃武雄於本院審理時到庭具結證稱：我沒有印象被告有在群組裡面張貼「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」這件事，被告也沒有跟我求證過告訴人跟有婦之夫曖昧的事情，告訴人的先生有到我們社區，除了告訴人夫妻外，另外還有一個里幹事和志工，總共5、6個人到我們家喝茶聊天，純屬大家聯誼而已，告訴人的先生也沒有向我提出詢問，謝美玲說我跟她說被傳跟告訴人緋聞這件事是子虛烏有，謝美玲做志工當鄰長大概7、8年左右，我跟她很少互動，我沒有跟她講過這些話，我從來沒有被傳過有跟告訴人有緋聞的事情等語(見本院卷第66頁至第71頁)。證人杜丕安於本院審理時到庭具結證稱：對於兩個里民傳聞說告訴人跟我有緋聞這件事，我的看法是既然是傳聞就跟事實不符，傳緋聞這件事只有一個人告訴我，被告也沒有跟我求證過，我跟告訴人是志工，志工裡面比較資深的人大家都會有一定程度認識，我跟告訴人不同里，私底下除了共同做志工的學校活動會有互動外，其他的我也不知道等語(見本院卷第113頁至第115頁)。證人鍾秀蘭於本院審理中到庭具結證稱：有關告訴人在地方上有傳緋聞的事情我知道，我隔壁鄰居也知道，因為告訴人壞名聲，她老公在國外，告訴人名譽不是很好，隔壁社區、鄰居也講她在外面招蜂引蝶，緋聞部分我不用求證，因為隔壁鄰居有風聲出來，我就是單純聽隔壁鄰居講，我沒有目擊過，所謂的「招蜂引蝶」意思像是志工旅行，有一位先生的老婆沒去，告訴人跟他照相還握他的手，告訴人後來還去他家道歉，這個有相片，但相片我沒看到，是聽別人講的，道歉也是聽別人講的等語(見本院卷第115頁至第118頁)。　　　⑵從上開證人之供述證據可知，就告訴人是否有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情，並無任何證人有親身見聞，亦即上開證人所述至多僅能稱為「傳聞」，尚難認告訴人有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情。　　　⑶又被告提出之其餘證據資料，均無從證明其所稱有何合理依據，被告本不能據此認其有相當理由確信告訴人確實有與有婦之夫有曖昧之情事，本院佐以前開事證，難認被告就其所述內容並未有相當理由確信真實，堪認被告任意傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論，至為灼然，揆諸上開說明，被告於案發時、地，為上開行為時，難認其非出於惡意。　　　⑷（......）　㈢綜上所述，被告前揭所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告為成年人，因為選舉過程與告訴人有所爭執，不思理性尊重他人之名譽及社會評價，未經合理查證，逕至於LINE通訊軟體群組內，散布起訴書所載之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取，固應非難，並審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，衡酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，參酌被告於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第7頁)，暨考量其於本案犯行前無前案素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷（......）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽

2025-03-25

TPHM-113-上易-1752-20250325-1

易

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第71號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪千惠上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12824號），本院判決如下：　　主　　文洪千惠犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪千惠與代號AD000-K113096號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係網路上觀眾與直播主關係。洪千惠因自認其與甲女有曖昧關係，竟基於跟蹤騷擾之單一犯意，違反甲女意願，於民國112年11月12日21時54分、58分、同年月14 日21時53分許，透過0000 0000直播平台，傳送如附表所示之性與性別有關之訊息予甲女，而反覆、持續實施騷擾行為，致甲女心生畏怖，足以影響甲女日常生活及社會活動。二、案經甲女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告洪千惠以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第36頁至第37頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有傳送如附表所示之訊息予告訴人甲女，惟矢口否認有何跟蹤騷擾告訴人之犯行，辯稱：我跟告訴人是曖昧關係，告訴人也會用社群軟體Instagram（下稱IG）、通訊軟體LINE私訊我，否認有跟蹤騷擾的主觀犯意等語（見本院卷第34頁）。經查：　㈠被告與告訴人係網路上觀眾與直播主關係，且其曾於前揭時間，傳送如附表所示之訊息予告訴人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見偵卷第13頁至第17頁、第65頁，本院卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第20頁至第22頁），並有如附表所示之訊息翻拍照片、跟蹤騷擾通報表在卷可佐（見偵卷第25頁至第27頁、第41頁），是此部分事實，堪先認定。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項所稱之「跟蹤騷擾行為」，依該法第3條第1項規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之該條項所列舉之各款行為，使該特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，其中第 4款、第6款即明示包含以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾之行為，及對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之行為。次按跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條亦有明文。考諸前開條文之立法意旨，立法者就跟蹤騷擾行為刑罰化之理由，乃著眼於跟蹤騷擾行為之行為人多係本於迷戀、追求未遂、權利與控制、性別歧視、性報復或性勒索之目的傾向，而利用性或性別之不對等地位，透過對於特定人即行為客體反覆或持續實施侵擾，使被害人長期處於不安環境中，影響其正常生活之進行，侵害個人行動及意思決定自由；更甚者，因跟蹤騷擾行為人前開目的傾向時常伴隨無視被害人意願的固執性格，且該固執性格亦會藉由反覆實行相同或類似之作為來展現，行為態樣及所施手段較為嚴峻者，可能會使被害人處於生命、身體及自由受重大危殆之風險，立法者因而擇以危險犯的規制模式，使國家公權力得以在實害發生前即介入處罰。準此，凡行為人於主觀上基於迷戀、追求未遂、權利與控制、性別歧視、性報復或性勒索之目的，客觀上係利用性別、性傾向、性別認同之權力不平等的客觀環境，以電話、電子通訊、網際網路或其他方法，經特定人拒絕後，仍在短時間內高頻率持續傳送訊息，或是在長時間之維度內，多次為相同或類似傳送訊息之舉措，無視或漠視對方主觀上心理之負面感受，使被害人明顯感受逾越社會通念所能容忍界限之不安或恐懼，且其行為品質在個案中已具有一定程度，致任何理性第三人立於被害人之立場，均可能會因行為人之行為，被迫重大改變自己原先之行為模式，即構成要件該當。　㈢觀諸附表所示之訊息，內容含有「我愛妳」、「小公主寶貝」、「上天要我保護妳」等向告訴人表達愛慕、傳送情感有關之文字，屬於對特定人以網際網路傳送與性或性別有關文字之行為，足認被告之舉係為追求告訴人或引起告訴人注意，並與性或性別有關，且符合跟蹤騷擾防治法第3條第1項第 4款、第6款跟蹤騷擾行為之態樣。審之告訴人於警詢時證稱：被告之騷擾行為違反我意願，使我心生畏怖，我曾表示對方行為嚴重影響到我的生活。此外，被告另透過IG多個帳號傳送向告訴人表達愛慕或情感之文字訊息等語（見偵卷第20 頁至第21頁），並提出此部分之文字訊息翻拍照片為據（見偵卷第33頁至第35頁、第40頁至第42頁），觀諸上開文字訊息之翻拍照片，未見告訴人接受及回覆被告所傳送之訊息，而被告亦自承因不斷遭告訴人封鎖，故申設多個帳號且傳送多則訊息予告訴人等語（見偵卷第16頁至第17頁），顯見告訴人毫無意願接受被告之示好，亦不願與被告有所聯繫，被告主觀上亦知悉此情，是被告行為顯然已違反告訴人意願，並使告訴人心生畏怖、影響告訴人日常生活、社會活動，而屬跟蹤騷擾行為無誤。被告辯稱其主觀上並無跟蹤騷擾犯意等語，顯屬避重就輕之詞，要難憑採。　㈣綜上所述，被告前開所辯，並不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於附表所示之112 年11月12日21時54分、58分、同年月14日21時53分，基於單一目的，持續傳送如附表所示之訊息跟蹤騷擾告訴人，依上說明，應認係集合犯，僅需論以1罪。公訴意旨認被告所為應構成接續犯之一罪關係，應有誤會。　㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其對告訴人為附表所示之跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，所為應予非難；惟考量被告除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第11頁），素行尚稱良好，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事製造業、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第39頁），以及犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，經檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李韋樺附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間訊息內容１ 112年11月12日21時54分小公主寶貝那三個字-我愛妳嗎? 說了那麼久妳都不高興!我都不知道該如何做了有時候我沒出聲都私下都不知所措２ 112年11月12日21時58分小公主寶貝我對妳說的話有用在抖音，妳又不給我門路!等一下這門號要給朋友３ 112年11月14日21時53分本來打算星期六過去，但妳們哪邊天氣跟我們這邊不一樣!星期五在給妳肯定的答案! 而且我已經跟我家人劃清界線，我有跟妳說過我的事不是妳想的那麼簡單!我現在兩難困境!不讓妳知道是怕妳擔心，妳一定覺得我都是敷衍!妳會這麼想是因為認識那麼久我沒跟妳說這些負面!我都是自己找朋友解決!我也跟妳說請妳開個窗戶給我!不然如何談!抖音這樣po我給妳的情書，卻變成熱烈!我很困擾一直都有人一直加關注!拜託!不然怎麼樣妳才會消氣! 上升又巨蟹!真的純巨蟹難怪上天要我保護妳，我才在想籤的意思我現在懂了

2025-03-19

CHDM-114-易-71-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6296號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳永宗指定辯護人陳敬人律師（義務辯護律師) 上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第149號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2257號、第2258號、第425 8號、第4259號、第4264號、第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳永宗刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳永宗處有期徒刑伍年拾壹月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第23、24、164、310頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：　　被告陳永宗（下稱被告）與告訴人聶家祥（下稱告訴人）素不相識，竟與同案被告龔翔（由本院另行審結）分別持開山刀、藍波刀揮砍告訴人，不僅不顧告訴人之未成年子女聶○○ （民國103年3月生，真實姓名年籍均詳卷）在旁見聞，且在告訴人倒地而無還擊之力之際，進而追趕上前對告訴人持續揮砍，犯罪手段實屬兇殘。又被告未與告訴人達成和解，迄未給付告訴人任何賠償，犯後態度難認良好，是原審判決量刑顯屬過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。被告與龔翔分別持刀多次揮砍告訴人成傷，均係基於單一之重傷害犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，僅論以包括之一罪。被告與龔翔就本案重傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之加重、減輕事由　㈠不應依累犯規定加重其刑　　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 560號裁定意旨參照）。　　⒉檢察官雖提出全國刑案資料查註表，證明被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案犯罪等情，然起訴書僅敘明：請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本案檢察官於原審亦未就應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法。參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　㈡刑法第59條　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅因友人龔翔懷疑其女友張維欣與不詳之人有曖昧關係，竟答應龔翔邀約，共同前往新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄張維欣工作地點附近埋伏，欲教訓張維欣之曖昧對象，隨即恣意在告訴人之未成年子女聶○○前砍傷素未相識之告訴人，使告訴人受有如原判決事實欄所載之重傷害，亦使兒童聶○○遭受極大驚嚇，嚴重影響其身心發展，且被告公然持刀揮砍告訴人，目無法紀，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59 條規定酌減其刑云云，要屬無據。肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審就被告所處之刑，固非無見。惟查，被告上開犯行並無累犯加重其刑之適用，已如前述，原審未以被告之前科、素行作為量刑審酌事由，逕依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽。是檢察官以前詞提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人龔翔認為其女友張維欣與不詳之人有曖昧關係，不思以理性方式溝通處理，竟答應邀約前往教訓該名曖昧對象，卻因誤認對象而持刀械揮砍素未相識之告訴人，造成告訴人受有重傷害，對告訴人之身心造成嚴重影響，敗壞社會治安，復考量被告在兒童聶○○面前為本案犯行，亦對兒童聶○○身心留下不可抹滅之陰影，影響深遠，所為實屬不該，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、參與程度、所生危害、迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第317頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6296-20250313-1