Know99判決書

搜尋結果：曹為實

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人吳世璿（原名吳正明）代理人黃和協律師抗告人陳靖婷（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖文（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖淇（即被繼承人陳茂源之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列抗告人與相對人間清償借款事件，對於中華民國113年11月1 9日、同年11月27日臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原法院於民國一一三年十一月十九日所為九十三年度訴字第一四一七號裁定廢棄。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊於民國113年10月17日向原法院聲請（下稱系爭聲請）撤銷93年度訴字第1417號民事判決（下稱系爭判決）之93年7月27日確定證明書（下稱7月27日確定證明書）、111年5月31日確定證明書（下稱5月31日確定證明書，與7月27日確定證明書合稱系爭確定證明書），原法院未分「聲」字案，逕行使用已報結之93年度訴字第1417號事件（下稱系爭事件）之案號及案由，更由系爭事件之原承辦股法官處理，嚴重影響伊救濟權益；又系爭判決有直式打字、橫式打字之不同版本，判決所載日期不同，系爭確定證明書所載確定日期亦不同，已違反「一事不二理」、「一案一判決」原則，更系爭判決迄未確定，相對人前僅聲請再開系爭事件之言詞辯論，原法院逕自誤發5月31日確定證明書，就系爭聲請，更未調卷審查系爭確定證明書有無撤銷事由，即於113年10月22日以北院英民火93訴1417字第1130022038號函覆礙難辦理等語（下稱10月22日函），該函覆文字蘊含「聲請駁回」法律意義，竟未以處分書或裁定書為准駁，而確定證明書之核發、變更、撤銷或廢止本非事實通知而已，原法院以系爭確定證明書之核發非書記官之處分，且僅具通知性質，系爭聲請係主張書記官核發系爭確定證明書為處分而據以聲明異議，於法不合，以113年11月19日裁定（下稱11月19日裁定）駁回，自有違誤；另11月19日裁定就系爭確定證明書有無撤銷法定事由，當事人就核發確定證明書如何救濟等項均未論及，顯有漏未裁判，伊於113年11月22日聲請補充裁定，原法院未調閱卷宗審閱，即以未有漏判情事為由，於113年11月27日裁定（下稱11月27日裁定）駁回，亦有違誤；爰提起本件抗告，請求廢棄10月22日函、11月19日裁定及11月27日裁定等語。二、查抗告人吳世璿於110年12月15日向原法院聲請撤銷7月27日確定證明書（見原法院卷第20至22頁），原法院於111年1月 5日以北院忠民火93訴1417字第1110000274號函撤銷抗告人吳世璿部分之上述確定證明書（見原法院卷第37頁），嗣原法院於111年5月31日依相對人聲請核發抗告人吳世璿部分之 5月31日確定證明書（見原法院卷第61頁），抗告人則於113 年10月17日為系爭聲請（見原法院卷第63、64頁），原法院以10月22日函回覆：「本件已逾保存年限，卷宗依法業已銷燬，就被告陳茂源之部分已無從查復；另被告吳世璿（原名：吳正明）之部分已重新送達，且併予公示送達，故台端所請礙難辦理，請查照」（見原法院卷第79頁），抗告人則於同年10月27日提出「民事異議兼抗告暨理由說明一狀」，聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置（見原法院卷第89至91 頁），原法院於同年10月30日以北院英民火93訴1417字第11 30022723號函覆：「本院民國113年10月22日北院英民火93 訴1417字第1130022038號函性質上僅係回復台端113年10月1 7日民事聲請撤銷狀所請事項，並非法官所為之裁定或書記官之處分，故台端所請於法未合，請查照」（下稱10月30日函，見原法院卷第113頁），抗告人於同年11月8日提出「民事異議兼抗告暨理由說明二狀」，仍聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置（見原法院卷第129至131頁），原法院以11 月19日裁定駁回抗告人異議（見原法院卷第145、146頁），抗告人則於同年11月22日提出「民事漏判補充裁定聲請狀」（見原法院卷第159至161頁），原法院另以11月27日裁定駁回抗告人聲請（見原法院卷第165、166頁），抗告人不服提起本件抗告，合先敘明。三、按裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之。民事訴訟法第220條定有明文。裁定為法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，是法院所為之意思表示，除判決外，概稱裁定。又按駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由。民事訴訟法第237條亦有規定。所謂駁回聲明所為裁定，凡認當事人或其他利害關係人之聲明或聲請為不合法或無理由而駁回之裁定均屬之，所謂有爭執之聲明，係指聲明人之相對人曾以書狀或言語對其聲明提出反對之聲明而言。而駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由，旨在使當事人或其他訴訟關係人知悉裁定之依據，以昭折服，且既「應附理由」，自有製作裁定書之必要，且若當事人或其他利害關係人不服該裁定時，即得提起抗告，此觀民事訴訟法第482條前段規定自明。另按判決確定證明書，依民事訴訟法第399條規定，係由法院付與之，發給與否，應由法院為之，並非法院書記官職務上為處分之事項（最高法院100年度台抗字第328號裁定參照）。　　四、經查：　㈠抗告人係以系爭判決未合法送達尚未確定，向原法院「聲請」撤銷系爭確定證明書，非對原法院核發系爭確定證明書為異議，亦未主張核發確定證明書為書記官所為處分等情，有抗告人所提「民事聲請撤銷狀」（見原審卷第63、64頁）可據。原法院對系爭聲請先以10月22日函（見原法院卷第79頁）回覆抗告人，抗告人於113年10月27日提出「民事異議兼抗告暨理由說明一狀」，聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置等語（見原法院卷第89至91頁），原法院再以10月30日函（見原法院卷第113頁）通知抗告人，抗告人則於同年11月8日提出「民事異議兼抗告暨理由說明二狀」，仍聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置等語（見原法院卷第129至131頁），前述書狀亦未見抗告人主張原法院核發系爭確定證明書係書記官所為處分，其係對書記官核發系爭確定證明書之處分為異議等情。且10月22日函非民事訴訟法第237條所指駁回當事人聲請所為之附理由裁定，10月30日函僅係告知10月22日函非裁定或處分，可見抗告人所為撤銷系爭確定證明書之「聲請」，尚待原法院以裁定為實質准駁，原法院逕以抗告人所提「民事聲請撤銷狀」（見原審卷第63、64頁），係對書記官之處分為異議，而以11月19日裁定駁回抗告人異議（見原法院卷第145、146頁），自有誤認系爭聲請為對書記官之處分異議事項予以裁定之違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院將11月19日裁定予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。　㈡抗告人另以11月19日裁定有漏未裁定情事，原法院以11月27 日裁定駁回伊之補充裁定聲請，有所違誤云云。然原法院以 11月19日裁定駁回系爭聲請，雖有誤認系爭聲請為對書記官處分異議而予裁判之違誤，究與裁定有所脫漏者不同，是原法院以11月27日裁定駁回抗告人所為補充裁定聲請，尚無違誤，抗告人指摘11月27日裁定不當，求予廢棄，為無理由。　㈢至於抗告人另請求廢棄10月22日函云云。然10月22日函既非民事訴訟法第237條所指駁回抗告人聲請之裁定，抗告人無從對該函為抗告，且原法院以11月19日裁定駁回系爭聲請，抗告人已提起本件抗告，10月22日函顯非本院應審認抗告標的，抗告人請求廢棄10月22日函，自屬無據，在此敘明。　㈣從而，抗告人抗告聲明請求廢棄11月19日裁定，為有理由，應予准許，其餘抗告聲明，則無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-31

TPHV-114-抗-7-20250331-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第55號聲請人即債洪郁倫即洪麗珠務人代理人(法吳啓源律師扶律師) 相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財送達代收人宗雨潔送00000板橋莒光○○○00000○○○ 相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人龐德明相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽住○○市○○區○○街0號10樓送達代收人蕭田恬住同上相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人如附表所示之財產，不屬於清算財團之財產。理由一、按法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 99條定有明文。又按本條例第99條之規範意旨，係為確保債務人重建經濟生活之機會，避免其無從維持生活，乃授權法院得審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入等一切情事後，以裁定擴大自由財產之範圍。該條規定之「一個月」期間，為法定期間，並非不變期間。依本條例第15條準用民事訴訟法第163條規定，如有重大理由，法院得依職權以裁定伸長或縮短之(司法院103 年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第19號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。二、經查，本件債務人前經本院以112年度消債清字第119號裁定自民國113年5月31日開始清算程序。復查，債務人於陳報清算財團時，主張前因罹患「小腸惡性瀰漫性巨大B細胞淋巴瘤」，於民國112年11月29日經電腦斷層切片化驗為「肝內膽管癌」，並於113年1月25日住院至2月7日出院，債務人自罹癌開始化療後，平均每月花費新臺幣（下同）12,000元於醫療費用上，生活開銷及醫療支出需仰賴新光人壽保險保單（保單號碼：AGJ0000000、AGOE754060，以下合稱系爭保單），系爭保單解約金約136,406元，故請求本院裁定擴張系爭保單及已領取及依約已可領取之保險給付為「不屬於清算財團之財產」。此外，債務人名下普通重型機車（車號：00 0-000，下稱系爭機車）因已出廠11年，除已逾越財政部公佈之固定資產使用年限外，其亦為債務人每天生活所必需之交通工具，同時請求將系爭機車列為「不屬於清算財團之財產」，並提出相關醫療單據、診斷證明書、行車執照影本以釋明。三、經查，債務人前開主張雖已逾本件裁定開始清算一個月內，然本條例第99條所定期間非不變期間，且本院考量債務人仍處於化療期間，尚未結束療程，醫師曾評估因化療藥物仍對債務人有強烈副作用，考量債務人身心狀況，將拉長化療計畫，此等小腸及肝臟腫瘤病症仍有固定回診之必要，並支出一定醫療費用（門診診療費、化療藥物、營養補充品、慢性處方箋等），有維持債務人生活所必需；復查，債務人所有系爭機車，本院考量屬債務人之日常生活代步工具，況已出廠迄今11餘年，已無清算價值。此外，本院將債務人之擴張不屬於清算財團財產範圍之民事聲請狀轉知全體債權人表示意見，除匯豐銀行具狀表示不同意外，其餘均未為反對或認無意見，此亦有本院函文、送達證書等資料在卷可稽，是以，本院基於經大多數債權人同意，並斟酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他一切情事，應認定如附表所示之財產不屬清算財團之財產範圍，實屬合乎情理，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日民事執行處　司法事務官　陳昶宇附表：不屬於清算財團之財產編號財產名稱 1 新光人壽保險單（保單號碼：AGJ0000000及AGOE754060）。 2 新光人壽保險單（保單號碼：AGJ0000000及AGOE754060）之已領取及依約已可領取之保險給付。 3 普通重型機車（車號：000-000）

2025-03-31

CTDV-113-司執消債清-55-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1122號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人周奉立黃聖喻被告梁宜加梁進生共同訴訟代理人施拔臣律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告梁宜加、梁進生於民國○○○年○月○○○日就坐落臺南市○○區○○ 段○○○○○○○地號土地應有部分各三分之一所為之信託契約債權行為，以及民國一一二年四月十四日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告梁宜加應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地應有部分各三分之一於民國一一二年四月十四日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行），而台北銀行與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併後，名稱變更為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）。 (二)被告梁進生對原告負有債務，原告並就該債權已依法取得執行名義，而梁進生尚積欠原告新臺幣（下同）5,778,534元及相關之利息及違約金。然而，原告於民國112年6月26日申請臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱570號、571號土地）之地籍謄本時，發現被告梁進生竟已於112年4月14日以信託為原因，將其所有之570號、571號土地應有部分各1/3 （下合稱系爭土地）之所有權移轉登記於被告梁宜加名下；經過計算，至112年4月14日止，被告梁進生因前述債務已積欠本金5,778,534元、利息15,404,891元以及違約金3,080,9 78元，惟被告梁進生除系爭土地之外，名下財產僅剩1部199 2年生產、目前已無殘值之汽車，足認被告2人前開信託及所有權移轉登記之行為，已有害於前述原告對梁進生之債權，致強制執行程序無法進行；被告梁進生尚未就前揭債務對原告清償完畢，即將系爭土地信託予被告梁宜加，其脫產意圖十分明顯，爰依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷前開信託及所有權移轉登記之行為，並類推適用民法第244條第4項之規定，請求法院命信託財產之轉得人即被告梁宜加回復原狀等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告梁進生將系爭土地之所有權信託登記予被告梁宜加之行為，乃屬自益信託之情形，其受益權仍歸屬於被告梁進生，此類信託實質上並未使委託人即被告梁進生減少財產，若計入該受益權之價值，則被告梁進生仍非陷於無資力，尚不構成害及債權，原告不得依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條之規定請求撤銷意思表示並塗銷所有權移轉登記；又被告梁進生僅係因被告梁進生年事甚高，為保全自己之土地不被他人訛詐或是因思慮不周而任意處分土地，才將系爭土地信託予被告梁宜加即梁進生之孫女，被告梁進生並無脫產之意圖等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之；前開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，信託法第6條第1項及第7條前段定有明文。觀其立法意旨，係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人。此外，信託法第6條第1 項所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言，而信託行為區分他益信託與自益信託，後者依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權；自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產；是以，委託人之債權人依信託法第6 條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極減少財產或消極增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意旨參照），然又按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力；再觀之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產執行取償至明；故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償之結果，不能認為無害於債權人之債權。另外，撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判決意旨參照）。另信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護（臺灣高等法院 108年度重上字第305號民事判決意旨參照）。 (二)經查：　1.台北銀行與建華銀行合併後，名稱變更為永豐銀行一事，有行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀(六)字第09 500476730號函存卷可證（見本院卷第17至18頁）。　2.被告梁進生對原告負有債務，原告並就該債權已依法取得執行名義，而被告梁進生尚積欠原告本金5,778,534元及利息、違約金等情，有原告提出之臺灣板橋地方法院債權憑證及繼續執行紀錄表、臺灣板橋地方法院86年度促字第11583號支付命令及該支付命令確定證明書、臺灣新北地方法院執行命令（發文字號：新北院賢108司執助辰字第5923號）影本各1份附卷可證（見本院卷第21至24頁、第139至144頁）。　3.又被告梁進生於000年0月00日，與被告梁宜加就系爭土地成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定：由委託人即被告梁進生為該信託契約之受益人、該信託權利價值為800萬元，被告2人並於同年4月14日將系爭土地之所有權移轉登記予被告梁宜加（下稱系爭移轉所有權登記之行為），而原告至 112年6月26日透過全國地政電子謄本系統申請571號土地之第2類登記謄本、同年7月25日申請系爭土地之第2類登記謄本及異動索引時，始知被告梁進生已將系爭土地登記移轉予梁宜加等節，有系爭土地之查詢資料1份、本院向臺南市麻豆地政事務所及中華電信股份有限公司資訊技術分公司調取之土地登記申請書、土地信託契約書以及地籍謄本核發紀錄清冊各1份存卷可憑（見本院卷第55至60頁、第69至72頁、第91、92頁）。　4.另外，被告梁進生111及112年度名下除系爭土地外，僅有1 部1992年出廠之三富雷諾汽車，於112年4月時，被告梁進生積欠土地銀行新莊分行1,355,000元、積欠台北富邦銀行安和分行1,272,000元、積欠原告1,712,000元等情，有財政部財政資訊中心113年7月10日資理字0000000000號函所附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財團法人金融聯合徵信中心 113年7月10日金徵(業)字第1130005464號函所附之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細1份在卷可查（見本院卷第85、87頁及本件限閱卷）。　5.此外，以上事實均為兩造所不爭執，先堪認定為真實。 (三)原告主張系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為已有積極減少梁進生之財產而害及原告之債權乙節，為被告所否認，並置前詞置辯。是本件爭點厥為系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為是否有害及原告之債權之情事？對此，本院判斷如下：　1.原告係於112年6月26日及同年7月25日，始透過申請系爭土地之第2類登記謄本，而知悉被告梁進生已將系爭土地登記移轉予被告梁宜加一事，已如前述；另觀原告起訴狀上之本院收文戳章日期欄載為「113.6.20」（見本院卷第13頁），可知原告係於113年6月20日提起本件訴訟，是本件原告起訴主張之撤銷權，尚未罹於信託法第7條第1項所規定之1年除斥期間，合先敘明。　2.被告2人成立系爭信託契約並完成系爭移轉所有權登記之行為時，被告梁進生得用以清償債務之財產，除系爭土地外，僅有1部1992年出廠之三富雷諾汽車等情，前已提及。又依照財政部頒布之固定資產耐用年數表，非運輸業用汽車之耐用年限為5年，該部汽車於梁進生處分系爭土地時，其使用年限顯已超過耐用年限而僅存殘值之財產價額，顯見該部汽車之價值已不足清償被告梁進生前揭對原告及土地銀行新莊分行和台北富邦銀行安和分行之債務。易言之，堪認被告2 人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，顯已積極減少被告梁進生得用以清償債務之財產，而影響被告梁進生清償債務之資力無疑，則原告主張：被告2人間成立之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，已有害於其債權，即屬有據；從而，原告請求撤銷系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，並請求被告梁宜加回復原狀即塗銷系爭信託登記，均屬有理。　3.固然被告辯稱：系爭信託契約乃屬自益信託，被告梁進生仍保有系爭信託契約之受益權，被告梁進生之財產實質上並未減少等語。然而被告梁進生因系爭信託契約究竟實質上可取得多少金額之受益權，除了前述土地信託契約書記載「信託權利價值總金額新台幣8,000,000元正」等語以外（見本院卷第71頁），被告並未再提出其他事證以資證明；至於前述契約書上之記載，僅係締約雙方為方便申請所有權移轉登記，而對信託權利價值所估算之價額，並非受益人真正實質上得依信託法第17條第1項所得享有之信託利益，自尚難據此為有利被告之認定；況觀之系爭信託契約之主要條款約定：「1.信託目的：產權管理及處分信託財產/……/4.信託期間：自由契約簽署完成起至信託目的完成日或雙方協議終止日/5 .信託關係消滅事由：信託目的完成或委託人及受託人雙方書面同意終止，以上任一事由成立時，即完成信託關係消滅事由/6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理處分信託，包括所有權移轉、抵押權登記、標示變更登記一切有關不動產登記/……/8.其他約定事項：委託人或其繼承人不得於信託期間內依信託法第六十三條第一項規定終止信託」等語（見本院卷第72頁），由該等條款約定亦無法看出被告梁進生可因系爭信託契約而實質上能取得多少可能實現之受益權；此外，細繹信託法第12條第1項規定及上揭系爭信託契約及關於系爭信託契約需委託人及受託人雙方書面同意終止始得終止、被告梁進生或其繼承人不得於信託期間內依信託法第63條第1項規定終止信託之約定，被告所主張之受益權，是否能透過民事強制執行程序順利拍賣變價、該受益權拍賣變價之價額是否與系爭土地之價值相當，顯有疑問；綜上，要無據被告上揭辯詞為有利被告之認定餘地。四、綜上所述，既然被告2人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，已有害於原告以及其他債權人對被告梁進生之債權，是原告依信託法第6條第1項，請求法院撤銷被告2 人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，並類推適用民法第244條第4項，請求被告梁宜加回復原狀即塗銷系爭土地於112年4月14日以信託為登記原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-1122-20250331-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5758號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張鈺琇一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟伍佰陸拾陸元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第005758號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣25430元張鈺琇自民國114年3月13日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-31

TNDV-114-司促-5758-20250331-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號抗告人黃淑美訴訟代理人羅文謹律師（法扶律師）相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人蔡泓叡相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人謝依珊住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興陳視介相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼送達代收人廖宜鴻相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。五、經查：　㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件。　㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。　㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後，於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符。　㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由，核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人聲請更生於法不合。六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-31

KLDV-114-消債抗-5-20250331-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第240號異議人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智異議人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實異議人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明異議人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷異議人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債陳永修權人上列當事人就債務人侯丁綺執行更生事件就本院於民國114年1月 22日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：主文相對人陳永修之債權應刪除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第17號債權人陳永修之債權，容有質疑，是以狀請本院命債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、經查：　1.查相對人未依法申報債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報，惟異議人對其債權聲明異議，主張倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除。 2.經本院於114年2月6日發函命相對人限期提出債權證明文件，該函業已分別於同年2月10日送達相對人，此有送達證書附卷可稽，惟相對人無正當理由逾期仍未提出，是尚難認相對人有該債權存在，則依上開規定意旨，相對人之債權應刪除，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-03-31

KSDV-113-司執消債更-240-20250331-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第240號異議人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智異議人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森上列當事人就債務人侯丁綺執行更生事件就本院於民國114年1月 22日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按消費者債務清理條例施行細則增加第16條第2項之規定：「前項債權（有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權）依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償。」。次按，有擔保權債權人之預估不足受償債權金額，僅作為更生方案之標準及表決權之基礎，對債務人及全體債權人不生確定判決同一效力。有擔保債權人於行使權利後，不足額部分確定，方可依更生方案受清償。實際不足額少於或多於預估額，均可按實際不足額依更生方案所訂清償比例受清償。（★第二屆司法事務官消債問題研討提案18，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。二、異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第16號債權人和潤企業股份有限公司之債權，容有質疑，是以狀請本院命債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、經查：　1.查相對人未申報債權，經債務人於債權人清冊以有擔保債權金額之25萬元，全部預估受償不足額而列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。　2.承前，因相對人於110年12月22日設定機車動產抵押債權9萬元，因此本院於估定其不足受償債權金額時，以扣除設定擔保金額新台幣（下同）9萬元後，以16萬元登載於債權表。　　3.次查，相對人受本院通知後，於114年2月17日提出債務人於 110年12月21日簽發之本票影本與債權讓與暨指定撥款同意書影本為證，陳報有擔保債權額（利息計算至114年2月8日）為37萬1,644元。　　　4.綜上，相對人之動產擔保權既然尚未塗銷，未行使權利，不足額部分尚未確定，依據前開規定與研討會研審意見，預估不足受償債權金額，僅作為更生方案之標準及表決權之基礎，對債務人及全體債權人不生確定判決同一效力。有擔保債權人於行使權利後，不足額部分確定，方可依更生方案受清償。 5.是以，異議為無理由，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　 31 　日民事庭司法事務官　郭乃綾

2025-03-31

KSDV-113-司執消債更-240-20250331-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 114年度彰小字第103號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告陳奕群上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬1,050元，及其中新臺幣3萬5,819元部分，自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,455元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬2,250元，及其中3萬5,819元部分，自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣原告於114年3月27日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、被告於111年9月間向原告申請信用卡（卡別：現金回饋晶緻卡，卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，惟被告自113年 3月起即未依約繳款，截至113年8月止，尚積欠4萬1,050元（含本金3萬5,819元、費用93元及利息5,138元），此有信用卡申請書、信用卡契約、信用卡消費利率資料表、帳務資料表及信用卡帳單附卷，原告依信用卡契約，請求被告清償債務，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-31

CHEV-114-彰小-103-20250331-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第57號聲請人　即債務人涂彥晴即涂逸峰即涂豐吉　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　代　理　人　李靜怡律師　　　　　　　　　　　　　債權人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　郭至平住○○市○○區○○路000號5樓　　　　張簡旭文、陳冠翰住○○市○○區○○路00號8樓債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 號　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　地下1樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝翰儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　富全國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號1樓　　法定代理人　陳文展　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾隆評　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　債權人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭錦慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 債權人　晨旭企業管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號2樓　　法定代理人　偕漢佳　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　杭立強　　　　　　　　　　　　　住同上　　債權人　固德資產管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號26樓之2 法定代理人　王鈺喬　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　台灣大哥大股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　熊亦香　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　債權人　遠傳電信股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　井琪　　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　藍獲鉅　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債權人　屏東縣政府財稅局潮州分局　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號5樓　　法定代理人　林明波　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉秀慧、李秋芬　　　　　　　　　　　住同上　上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序；法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1項及第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院以113年度消債清字第3 4號裁定，自民國113年9月11日中午12時起開始清算程序。經查，債務人名下僅有存款新台幣(下同)50元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人113年9月25日陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關各金融機構回函附卷可稽。此外，復查無債務人有何其他財產，堪認債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務。三、綜上所述，債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務，爰於通知債權人陳述意見後，依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-31

PTDV-113-司執消債清-57-20250331-1