Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第242號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾威融上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第26號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之木棒壹支沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：庚○○與甲○○、己○○、丁○○、少年王○濱、伍○宇為朋友（下合稱甲方人員），乙○○、丙○○及下述K6包廂內之不詳之人為朋友（下合稱乙方人員），甲方及乙方人員各別相約於112年3月12日凌晨期間，在雲林縣○○鎮○○路0段000號「 W自助KTV」（下稱本案KTV）不同包廂內唱歌。緣於當日5時許，丁○○因欲與在本案KTV之K6包廂之不詳友人交談，遂偕同己○○、王○濱、伍○宇等人一同前往K6包廂，並由丁○○與己 ○○進入該包廂內，期間渠等與乙○○及K6包廂內之不詳之人因故發生口角爭執，隨後肇生乙○○強硬要求甲方人員需至K6包廂向乙方人員道歉之紛爭，種下甲方、乙方人員鬥毆之原因。而於甲方、乙方人員因上開口角爭執、道歉紛爭產生嫌隙後，乙○○為免勢單力薄，遂以通訊軟體Messenger撥打語音電話聯繫甫離開本案KTV之同行友人丙○○到場處理，俟丙○○ 回到本案KTV後，甲方、乙方人員縱明知本案KTV之大廳、停車場均為公眾得出入之場所，若聚集三人以上於該處施強暴，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，且有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，庚○○竟仍與甲○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丙○○扭打在一起，庚○○於混亂中則意圖供行使之用，而自不詳車輛上取出客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之木棒1支，並持之向丙○○揮擊，隨後該木棒即遭丙○○ 奪去，另由丙○○持該木棒續與庚○○等人拉扯在一起，最終造成丙○○、甲○○及庚○○分別受有傷害（傷害部分均未據告訴），且致丙○○所穿著之白色上衣亦遭甲方人員不詳之人所撕毀（毀損部分未據告訴）。乙○○、己○○、丁○○、王○濱及伍○宇等人雖見庚○○、甲○○與丙○○等人發生鬥毆，卻未進行阻止，反倒在場給予庚○○、甲○○與丙○○精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢叫囂，造成鬥毆場面難以控制（甲○○、己○○、丁○○、乙○○及丙○○所涉妨害秩序案件，業經本院於113年8月 15日先行判決確定）。嗣經警接獲報案到場處理，始循線查獲上情。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告乙○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第15至 18頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第19至 22頁）。　　⒊112年8月16日第3次警詢時之供述及證述（少連偵卷第13至 14頁）。　　⒋112年11月14日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第 33至35頁）。　　⒌113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第5 9至61頁、第66頁）。　　⒍113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈡證人即同案被告丙○○之證述：　　⒈112年3月17日警詢時之供述及證述（少連偵卷第29至34頁）。　　⒉113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈢證人即同案被告甲○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第45至 48頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第49至 50頁）。　　⒊112年7月17日第3次警詢時之供述及證述（交查卷第25至26 頁）。　　⒋113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 1至63頁、第66頁）。　　⒌113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈣證人即同案被告己○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述，暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第67至69頁、第115至118頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第21至22 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 5至66頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈤證人即同案被告丁○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第77至 79頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第19至20 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 3至65頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈥證人即少年王○濱之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第87至 88頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第23至24 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 7至51頁）。　㈦證人即少年伍○宇之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第95至 98頁）。　　⒉112年7月20日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第15至16 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 5至47頁）。　㈧刑案現場照片黏貼紀錄表及勘驗照片1份（少連偵卷第119至1 23頁、交查卷第11頁、第69至75頁）。　㈨雲林縣警察局虎尾分局被告庚○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第125至130頁）。　㈩雲林縣警察局虎尾分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第131至135頁）。　扣案物照片1份（少連偵卷第247至249頁）。　扣案之鋁棒1支、白色上衣短袖1件。　被告庚○○歷次之供述及自白（少連偵卷第57至60頁、第109至 113頁、交查卷第17至18頁，本院卷第238至247頁、第250至 257頁）。三、論罪科刑　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。　㈡甲方、乙方人員固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集在本案KTV，然依上開說明，刑法第150條之聚集行為，不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且主觀上聚眾騷亂之共同意思，亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之，甲方、乙方人員縱使係各別因相約唱歌而聚集，後因故偶爾發生紛爭，且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意，然參以卷附之本案KTV所設之監視器錄影畫面勘驗照片截圖及本案在場之被告及各同案被告之供述可知，甲方、乙方人員自該KTV走廊、大廳、門口起，即有存在聚集、叫囂及拉扯之行為，而後又在大廳、停車場出現追擊、毆打的動作，甚至被告與同案被告丙○○還有在此一鬥毆中，前後持同一木棒相互對峙、揮擊，最終造成被告與同案被告甲○○、丙○○分別受有傷害，顯見甲方、乙方人員於聚眾過程中，已有受鼓動或因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，當合於刑法第150條之主觀要件。又本案扣案之木棒1支，質地堅硬，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬「兇器」無訛，而據被告及同案被告丙○○ 於警詢及本院審理時之供詞，可知該乃木棒乃為被告所有，且於案發當時先由被告使用，嗣遭同案被告丙○○搶奪而去，遂由同案被告丙○○所使用，既被告確實有持扣案木棒參與本案犯行，自合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決要旨參照）。是被告就在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴之犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（本於最高法院 79年度台上第4231號判決意旨之見解，爰均不在主文加列「共同」之文字）。　㈣刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。就前開犯罪事實部分，本院審酌被告前揭犯行，雖有不當，然案發當日聚眾鬥毆時間甚短，考量該木棒乃一鈍器，本身非如刀械鋒利，危險性較低，應認其所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，認未加重前之法定刑，應足以評價被告所為之上開犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑（經本院裁量後不加重其刑，故其法定刑之上限仍適用刑法第150條第1項後段之規定，即6月以上5年以下有期徒刑）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他涉案之甲方、乙方人員僅因同案被告乙○○要求被告與被告甲○○向道歉等細枝末節之事，引起口角衝突，進而演變為肢體衝突，而後竟以上揭方式聚眾妨害秩序，所為不僅造成公眾之身體、健康受危害之可能性升高，同時產生恐懼不安之情緒，且已實際造成被告自己及同案被告丙○○、甲○○受有傷害，又因渠等鬥毆之地點處於公共場所，亦對社會秩序造成一定程度之危害，是其所為實應予非難。並審酌扣案之木棒乃被告所攜帶，且被告實際有持該木棒下手實施強暴行為之犯罪手段與情節、其過去之前科素行紀錄，同時考量被告於犯後已坦認犯行，已有反省之意，犯後態度尚可，兼衡以被告於審理時自述國中畢業之教育程度，入監前與父母、妹妹同住，無業之家庭及經濟狀況，暨同案被告丙○○對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　扣案之木棒1支，為被告所有，乃供其本案下手實施強暴所使用之兇器，爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-訴-242-20250331-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第581號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾威融（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第277號），本院裁定如下：　　主　文曾威融所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾威融因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁等語。二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣嘉義地方法院及本院判處如附表所示各刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年4月10日判決確定前所犯，又雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，核與刑法第50條第2項規定相符，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。次於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑5年8月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑5年11月）之法定範圍內酌定其應執行刑。本院復審酌受刑人所犯如附表編號1為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，編號2則為運輸第一級毒品罪，犯罪期間尚屬接近且均屬毒品相關犯罪，惟其行為態樣、手段及所侵害法益未盡相同，是前開各罪之責任非難重複程度較低，兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，並考量受刑人就本件定應執行刑無意見（本院卷第19頁），就受刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示之刑，併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人曾威融定應執行刑案件一覽表資為附表。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人曾威融定應執行刑案件一覽表

2025-03-11

TYDM-114-聲-581-20250311-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴指定辯護人李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因違反113年度原重訴字第6號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11046號、113年度偵字第14515號、113年度偵字第25846號、113年度偵字第27941號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號），本院裁定如下：　　主　文曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均自民國一一四年一月十八日起羈押期間延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告曾威融、羅紹安、黃湘晴均坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告曾威融、羅紹安、黃湘晴均涉犯運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，渠等涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認被告曾威融、羅紹安、黃湘晴有勾串共犯及逃亡之虞。另被告林俊吉僅坦承部分犯行，然並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告林俊吉犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其所述情節亦與同案共犯鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴有所歧異，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認有勾串共犯及逃亡之虞。經本院審酌被告4人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告4人均自民國113年6月18 日起羈押3月，並均禁止接見通信。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告4人分別於113年9月18日、113年11月18日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告4人羈押期間將屆滿，經本院於114年1月8日再次訊問被告4人，並使其辯護人表示意見，被告4人均坦承起訴書所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌重大，又被告4人本案所犯為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，且被告4人均曾多次入出境柬埔寨，可見被告4人與柬埔寨有相當聯繫因素存在，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅，再考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告4人，國家刑罰權即有難以實現之危險，足信被告4人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，而被告4人羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形。另本案雖已於113年12月11日宣判，然判決尚未確定，仍有確保嗣後被告4人到案進行上訴審審理及執行程序之必要，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告4人均自114年1月18日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-原重訴-6-20250108-4

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴指定辯護人李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11046號、第14515號、第25846號、第27941號、第27 942號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丁○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。己○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又犯共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。應執行有期徒刑拾捌年。附表一編號1、6、附表二編號1、4所示之物，均沒收銷燬；附表一編號2至4、7至9、附表二編號2、3、5、6、附表三所示之物，均沒收。附表一編號5之犯罪所得沒收。　　事　實一、戊○○、丙○○、己○○、甲○○、丁○○及林元鴻(另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中)與真實姓名年籍不詳之其所屬犯罪集團成員等人均知悉海洛因係毒品危害防制條例及懲治走私條例所列管之第一級毒品，不得運輸及走私入境。民國112年8月間，先由林元鴻、甲○○委請戊○○、丙○○、丁○○、己○○分別前往柬埔寨運輸及走私第一級毒品海洛因入境臺灣，並約定事成後，戊 ○○、丙○○、丁○○、己○○均可各分得新臺幣(下同)40至50萬元。渠等竟共同或分別基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，分別為下述犯行：　㈠甲○○、戊○○、丙○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，由戊○○、丙○○於113年2月12日前往柬埔寨，戊○○、丙○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之曼都渡假酒店。嗣於113年2月20日某時許，林元鴻、甲○○至戊○○、丙○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共11包 (總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46 公克)交由戊○○夾藏於鞋子及束腹內、及將第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1, 842.82公克)交由丙○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘長榮航空公司編號BR0266號班機返臺入境桃園機場。迄同日晚間7時許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲戊○○、丙○○，並扣得如附表一所示之物。　㈡甲○○、己○○、丁○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，己○○、丁○○於113年3月8日前往柬埔寨，己○○、丁○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之飯店。嗣於113年3月13日上午9時許，林元鴻至己○○、丁○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003. 86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克)交由丁○○ 夾藏於鞋子、胸部、束腹內，及將第一級毒品海洛因共6包( 總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 交由己○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘中華航空公司編號CI862號班機返臺入境桃園機場。迄同日下午4時30分許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲己○○、丁○○，並扣得如附表二所示之物。復法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)依據訂票紀錄及入出境等資料，而查獲甲○○，並扣得如附表三所示之物，始知悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告戊○○、丙○○ 、己○○、甲○○、丁○○及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告5人於調詢、偵訊及本院審理時均　　坦承不諱(見偵1卷1第28-29、77-78、218-219、224-225、2 42、250頁、偵1卷2第27-28、35-36、100-101頁、偵2卷1第 23-28、35-36、65-75、83-84、125-134、229-234、237-24 0、243-247頁、偵2卷2第11-13、19-21、29-31、36-40、57 -59、69-70、73-76、117-118、217-218頁、偵3卷1第103-1 09、116-120、141-147、154-155頁、偵聲卷1第27-29、45- 47、偵聲卷2第35-37、39-41、43-45、69-70、73-75頁、院卷1第42-43、56-57、68-69、82-84、100-101、229-235、2 73-279、287-294、305-311、339-345頁、院卷2第25-27、3 1-33、37-39、43-45、49-51頁、院卷3第9-33頁)，並有財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100576號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100575號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各5份、財政部關務署臺北關113年 3月13日北稽檢移字第1130100585號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年3月13日北稽檢移字第1130100586號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、戊○○之扣案手機內通訊軟體Threema帳號暱稱「橘子」帳號頁面、對話頁面、其與暱稱「~Thirteen」對話紀錄擷取圖、丙○○之扣案手機內通訊軟體Threema「7777」群組對話紀錄、對話頁面、Threema帳號暱稱「普信男」帳號頁面、通話記錄翻拍照片、丙○○及戊○○之扣案毒品及檢測照片、己 ○○及丁○○之扣案毒品及檢測照片、己○○之扣案手機內其與Te legram暱稱「Hung Lin」、「Li Hone」對話紀錄、其與Mes senger暱稱「丁○○」對話紀錄、通話紀錄、帳號「李少年」頁面翻拍照片、戊○○之扣案手機內影片、其與Telegram暱稱「晴晴」對話紀錄擷取圖片、丁○○之扣案手機內LINE暱稱「老公」個人頁面及對話紀錄、手機內照片、Telegram帳號「 +000000000000」、暱稱「Hung Lin」對話紀錄、帳號「小胖祇」頁面翻拍照片、丁○○之扣案毒品照片、己○○之扣案毒品照片、甲○○之扣案手機內備忘錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號、1 13年3月12日調科壹字第11323903950號、113年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第1132390 6540號鑑定書、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○出入境紀錄、113年3月13日通訊監聽作業報告表、丁○○之扣案手機內暱稱「乾爸」個人資訊翻拍照片、城市商旅桃園車站館113年2 月9日及113年1月30日入住資料、監視器錄影畫面擷取圖片、本院扣押物品清單等在卷可稽(見偵1卷1第23-25、49-53 、73-75、107-113、157-175、296-301頁、偵2卷1第31-33 、43-52、77-79、91-107、113-115、137-146、147-148、1 79-207、331-332、341-342頁、偵2卷2第43-47頁、偵3卷1 第273-279頁、院卷1第167、169、171、173、175、223頁) ，及扣案如附表一、二、三所示之物可憑。上開證據足以擔保被告5人之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告己○○、丁○○、甲○○就犯罪事實一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○運輸第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5人與林元鴻及其他真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員之成年人就本案上開犯行間，均具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告5人以一運輸進口之行為，同時觸犯上開運輸第一級毒　　品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第　　55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告甲○○ 　所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　被告5人於調詢、偵查中均自白運輸第一級毒品之犯行，亦於本院審理中均再次自白犯罪，已如前述，是就被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵經查，被告戊○○、丙○○於113年2月21日分別遭桃園市調處以現行犯逮捕到案後，均分別指認上手為被告甲○○，經桃園市調處清查入出境資訊，被告甲○○頻繁前往柬埔寨，且被告甲 ○○亦曾與被告丁○○、戊○○等人出入柬埔寨，桃園市調處遂向內政部移民署申請入境嚴查被告丁○○。迨被告丁○○於113年3 月13日自柬埔寨入境時，及實施入境跟監，並查獲被告丁○○ 、己○○攜有海洛因入境，桃園市調查處並請丁○○、己○○配合連絡上手確認交貨地點，並於桃園市○○區○○路00號之城市商旅拘提被告甲○○到案，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第11357625300號函附卷可查(見院卷2第225-226頁)，由此可見，桃園市調處係因被告戊○○、丙○○供出被告甲○○，始循線查獲被告甲○○，並將移送臺灣桃園地方檢察署，足認被告戊○○、丙○○均有供出毒品來源，並因而查獲之情形，是被告戊○○、丙○○均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⑶另被告丁○○、己○○及甲○○部分均未因其指述而查獲正犯或共犯等情，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第1135762530 0號函附卷可查可考（見院卷2第225-226頁），足見本件尚無因被告丁○○、己○○及甲○○供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條規定適用與否之說明：　⑴運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告戊○○、丙○○ 、丁○○、己○○本案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○均尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○實際犯罪之情狀、犯後態度，被告戊○○、丙○○縱依毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑7年6月以上，被告丁○○ 、己○○縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，附此敘明。　⑵而被告甲○○其擔任犯罪集團於我國負責交接海洛因之工作，且多次參與該犯罪集團運輸毒品之行為，其所為在本案運輸海洛因中，顯係關乎本案運輸第一級毒品海洛因犯行是否成功入境我國並流入市面之重要角色，屬犯罪集團之核心幹部之一。況被告甲○○就其涉犯本案2次運輸海洛因之總淨重高達10898.98公克，總純質淨重為8696.08公克，若未遭檢警及時攔獲，以一般司法實務常見之第一級毒品施用者之單次施用量多為0.1-0.2公克以觀，將可供不特定之第一級毒品施用者施用近10萬餘次，助長毒品流通，對我國之危害甚鉅。另審酌被告甲○○就本案犯行依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，相較毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑，已減輕甚多，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其等行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟如前述，依本案被告甲○○運輸之毒品鉅量，且被告甲○○所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告甲○○本案所為屬極為輕微之犯罪情節，則本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112 年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。被告甲○○及其辯護人請求依刑法第59條及112年憲判字第13號判決之規定減輕被告甲○○之刑云云，尚不足採。　㈤爰審酌被告5人無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告5人犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告甲○○則擔任接收毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告戊○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪5萬元，被告丙○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪4萬元，被告己○○國中畢業之智識程度、從事機械工程、月薪4至5萬元，被告甲○○高職畢業之智識程度、從事職業軍人、月薪4萬元，被告丁○○高職畢業之智識程度、從事服務業、月薪3萬元（見院卷3第28 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告甲 ○○所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，已足以評價被告甲○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定被告甲○○應執行如主文第 5項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬　　之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案　　之如附表一編號1、6及附表二編號1、4所示之第一級毒品海　　洛因11包（驗餘淨重合計為3,597.49公克，純質淨重合計為　　3,063.46公克，如附表一編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,146.76公克，純質淨重合計為1,842.82公克，如附表一編號6所示）、8包（驗餘淨重合計為3,003.68公克，純質淨重合計為2,263.71公克，如附表二編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,148.22公克，純質淨重合計為1,526.09公克，如附表二編號4所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，分有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11 323903940號、113年3月12日調科壹字第11323903950號、11 3年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第11323906540號鑑定書各1份（見偵3卷1第273-279頁）在卷可參，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表一編號2至4、7至9、附表二編號2至3、5至6 、附表三所示之物，均係供被告5人運送本件海洛因時包裹、置放、聯絡所用之物（理由詳如附表一、二、三「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定　，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查扣案之美金122元，為被告戊○○之本案犯行之犯罪所得，業據其於本院審理時供承在卷(院卷○000-000頁)，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈣至其餘扣案物(即除附表一、二、三所示外之其餘扣案物)，　　依卷內事證，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒　　收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官郭印山、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共11包(總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46公克) 戊○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號鑑定書1份，見偵3卷1第275頁） 2 IPHONE手機1支(含SIM卡1張，門號00000000 00、IMEI碼000000000000000) 同上被告戊○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 4 夾藏毒品用衣物2件同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 5 扣案之美金122元同上犯罪集團提供予被告戊○○用以本件運輸毒品事宜之生活費 6 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1,842.82公克) 丙○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903950號鑑定書1份，見偵3卷1第273頁） 7 IPHONE 8手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丙○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 8 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物 9 夾藏毒品用衣物1件同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物附表二：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003.86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克) 丁○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905450號鑑定書1份，見偵3卷1第277頁） 2 IPHONE 13手機1支(含SIM卡1張，門號0000 000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丁○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號1所示之海洛因所用之物 4 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 己○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906540號鑑定書1份，見偵3卷1第279頁） 5 IPHONE 12手機(IMEI碼000000000000000) 同上被告己○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 6 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號4所示之海洛因所用之物附表三：編號扣案物所有人備註 1 IPHONE 15 Plus手機1支(IMEI碼000000000000000) 甲○○ 被告甲○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷一，下稱「偵1卷1」二、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷二，下稱「偵1卷2」三、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷一，下稱「偵2卷1」四、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷二，下稱「偵2卷2」五、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷一，下稱「偵3卷1」六、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷二，下稱「偵3卷2」七、臺灣桃園地方檢察署113偵27941號卷，下稱「偵4卷」八、臺灣桃園地方檢察署113偵27942號卷，下稱「偵5卷」九、臺灣桃園地方法院113聲羈169號卷，下稱「聲羈卷」十、臺灣桃園地方法院113偵聲155號卷，下稱「偵聲卷1」十一、臺灣桃園地方法院113偵聲194號卷，下稱「偵聲卷2」十二、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷一，下稱「院卷1」十三、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷二，下稱「院卷2」十四、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷三，下稱「院卷3」

2024-12-11

TYDM-113-原重訴-6-20241211-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3914-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3916-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3913-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3915-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3912-20241126-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反113年度原重訴字第6號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11046號、113年度偵字第14515號、113年度偵字第25846號、113年度偵字第27941號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號），本院裁定如下：　　主　文鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均自民國一一三年十一月十八日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴均坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴均涉犯運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，渠等涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴有勾串共犯及逃亡之虞。另被告林俊吉僅坦承部分犯行，然並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告林俊吉犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其所述情節亦與同案共犯鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴有所歧異，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認有勾串共犯及逃亡之虞。經本院審酌被告5人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告5人均自民國113年6月18日起羈押3月，並均禁止接見通信。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告5人自113年9月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案。三、茲因被告5人羈押期間將屆滿，經本院於113年11月13日再次訊問被告5人，並使其辯護人表示意見，被告5人坦承起訴書所載全部犯行，另有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告5 人涉犯起訴書所載運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑仍重大。且本案尚在審理中，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告5人所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告5人運輸第一級毒品之數量，兼量以被告5人涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告5人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。被告5人亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自113年11月18日起延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TYDM-113-原重訴-6-20241113-2

搜尋結果：曾威融

妨害秩序(少連偵)

定應執行之刑

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等