Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李先生

共找到 91 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李榮豐 指定辯護人 李詩楷律師 輔 佐 人 李崑龍 即被告之父 上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺 灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月， 緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒 不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員 ，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使 ，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞 ，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意 之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內， 對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、 鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間 ，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴 人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、 右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋 廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴 人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李 崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而 未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規 定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人 行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力） 或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其 欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與 矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神 障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及 心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者 而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或 顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本 其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以 判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係 以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋 廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中 之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜 合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等 資為主要論據。 四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋 廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何 殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉 ，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等 語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非 所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受 偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在 於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療 機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥， 但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療 ，而非刑罰監禁等語。 五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字 第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑 ，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住 所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭 阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁）， 並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可 按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘 明。 六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前 詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之 故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂 ；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害 ，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身 體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據 ，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、 傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年 度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照） 。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除 應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表 示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、 行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形 及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配 戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁） ： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋 廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激 行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語 氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房 間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉 水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴 　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑， 　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並 　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面 　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告 　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板 拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝 向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同 壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均 身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自 無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打 開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其 噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未 肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於 鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹 泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹 泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被 告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由 警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核 與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有 右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢 一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在 卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右 頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就 有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外 側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害 生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以 彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致 死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應 具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭 紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開 始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行 為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員 陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁 綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主 觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭 紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近 距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被 告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。 八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫， 曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症 狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷 可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙 證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷 一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時 之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自 語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思 覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害 、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺 失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之 能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面， 業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失 調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告 於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷 第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這 件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語 回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認 犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說 的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之 父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指 述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有 精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合 判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上 述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行 為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬 不罰。　 九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及 攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」， 以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即 無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭 知無罪之判決。 十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條 第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開 亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且 被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造 成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家 屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥 ，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就 醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害 公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續 規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成 難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護 保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定 ，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個 人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係 被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判 決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被 告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪 ，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條 規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果， 不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法 院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)， 則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之 被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內 並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀 朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理 時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見 被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警 察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持 刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人 係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之 適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時 間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度 訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可 見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態 是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園 療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調 」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前 案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發 時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件 案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發 時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大 之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認 犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍 、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有 精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有 「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法， 或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即 便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪 失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時 有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告 亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無 理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2808號 原 告 展絃科技有限公司 法定代理人 黃正皇 原 告 周英賢 共 同 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 被 告 肇佑科技股份有限公司 兼法定代理 人 李述恒 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年3月3日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告李述恒應給付原告展絃科技有限公司新臺幣200,000元及自 民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告李述恒應給付原告周英賢新臺幣325,000元及自民國114年2 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告李述恒負擔。 本判決第一項，於原告展絃科技有限公司以新臺幣66,667元為被 告李述恒供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣200,000 元為原告展絃科技有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項，於原告周英賢以新臺幣108,333元為被告李述恒 供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣325,000元為原告 周英賢預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：被告肇佑科技股份有限公司（下稱肇佑公司）及 李述恒均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告展絃科技有限公司主張：被告李述恒於民國112年1月10 日，向原告展絃科技有限公司（下稱展絃公司）借款新臺幣 （下同）20萬元，展絃公司於同日如數匯款至被告李述恒指 定之肇佑公司帳戶，並約定於同年月14日還款。嗣屆期未清 償，經催討後迄今仍未償還，為此，爰依消費借貸之法律關 係，提起本件訴訟，請求被告李述恒還款，倘認係由肇佑公 司借款，亦備位請求被告肇佑公司如數還款等語，並先位聲 明：㈠被告李述恒應給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告肇佑公司應 給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、原告周英賢主張：被告李述恒持可預見無法兌現之發票人為 肇佑公司、票載發票日為112年2月15日之支票1紙，於112年 2月2日，向原告周英賢借款325,000元，原告周英賢因而於 同日如數匯款至被告李述恒之帳戶，嗣約定之112年2月15日 還款期限屆至而提示上開支票，肇佑公司經列為拒絕往來戶 而退票，原告周英賢始悉受騙。被告李述恒迄今均未償還分 文，為此，爰依消費借貸之法律關係或遭詐騙之侵權行為法 律關係，擇一請求提起本件訴訟，並聲明：㈠被告李述恒應 給付原告周英賢325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。　　 三、被告肇佑公司及李述恒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何答辯聲明或陳述。 四、本院之判斷 　㈠原告展絃公司主張被告李述恒上開借款20萬元，屆期經催討 迄未償還之事實，有原告展絃公司提出國泰世華銀行、土地 銀行之匯款明細各1份、支票（發票人為肇佑公司、面額20 萬元、發票日112年1月14日，退票日同年月18日）及退票理 由單各1紙及原告展絃公司負責人黃正皇與被告李述恒間於1 12年1月10日、18日、2月2日至8日之LINE對話紀錄1份可憑 （本院卷第19、21、23、25至29、71頁），且觀之對話訊息 中，黃正皇以「敝司」稱呼己方，以「李先生」稱呼對方， 而未使用「貴司」、「貴公司」，亦未見被告李述恒以肇佑 公司名義或代表該公司與原告展絃公司交易，故原告展絃公 司主張借貸關係存在於與被告李述恒間，且已屆期並經催討 而未還款等情，堪予採信。 　㈡原告周英賢主張於112年2月2日出借325,000元予被告李述恒 等情，業據其提出華南商業銀行匯款回條聯1紙及起訴書1份 為憑（本院卷第31、33至34頁），佐以該件起訴書載被告李 述恒持發票人為肇佑公司、面額35萬元、發票日112年2月15 日之支票向原告周英賢借款325,000元，後因肇佑公司為拒 絕往來戶而退票等情，原告周英賢稱本件借期至112年2月15 日，經催討迄未償還等情，堪信屬實。 　㈢按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項 條定有明文。本件借款人即被告李述恒分別向原告展絃公司 借款20萬元、向原告周英賢借款325,000元，屆期未予清償 ，是以原告二人各依消費借貸之法律關係，訴請被告李述恒 返還上開借款，認有理由，應予准許。再按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件二筆借款之清償期各為112年1月14日、同年2月1 5日，被告李述恒迄未償還，應負遲延責任。又本件因被告 李述恒之送達處所不明而於114年1月14日辦理公示送達（送 達證書見本院卷第61頁），經20日即114年2月3日發生效力 ，是原告二人各請求自被告收受起訴狀繕本翌日即114年2月 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 五、綜上，原告展絃公司、周英賢依消費借貸之法律關係，請求 被告李述恒各給付20萬元、325,000元，及均自114年2月4日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，爰判 決如主文第1、2項所示。又原告展絃公司之先位聲明已有理 由，備位聲明無庸裁判；原告周英賢之請求已依消費借貸之 法律關係允准，有關侵權行為之法律關係部分亦無庸審究， 均併此敘明。又原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，與法 並無不合，被告部分由本院依職權命供擔保後免為假執行， 爰分別酌定如主文第4、5項相當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2808-20250331-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第26號 上 訴 人 即 被 告 遲美華 選任辯護人 秦睿昀律師（法律扶助） 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年12月3日113年度金簡字第1100號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29736號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，遲美華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有 明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案據上訴人即被告遲美華（下稱被告）及辯護人於本院 審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴。又被告實施 本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除 第6條、第11條外，於000年0月0日生效），此一立法變動業 經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃 對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本 院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有 何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅 就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審 理範圍。 二、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述， 是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之 記載。 三、上訴意旨略以：本案事實被告均坦承不諱，上訴範圍僅限縮 在刑度部分，請考量被告並無犯罪前科，學歷僅小學畢業， 並為身心障礙人士，從輕量刑及宣告緩刑等語。 四、撤銷原審判決理由 　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予 以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪， 並與告訴人巫明泰、張珈銘調解成立，約定於114年4月13日 前各給付新臺幣（下同）17,400元、9,000元，有本院調解 筆錄在卷可參，足認其犯後尚知錯誤，並願彌補告訴人所受 損害，可認本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，而 量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元之刑度，經被告提起 上訴，認原審量刑過重等語，非無理由，自應由本院予以撤 銷改判。 五、量刑依據　　 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反提供帳戶資料，幫 助詐欺集團詐騙本案告訴人巫明泰等6人，不僅使其等受有 財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及 金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。惟念被告終能坦 承犯行，犯後態度尚非至劣，並於本院審理時與部分告訴人 調解成立；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、領有中華 民國身心障礙證明，於本院審理時自述國小畢業之智識程度 、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知 如所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又被告雖請求為緩 刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及尚有多名告訴人未經賠償 等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1100號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　遲美華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29736號），本院判決如下： 　　主　文 遲美華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、遲美華可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月5日，在高雄市某統一超商，將其所申辦第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知提款 卡密碼。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向巫明泰、張 珈銘、盧佑宗、羅淑芬、蔡昕男、洪靖恆（下稱巫明泰等6 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提 領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明 ，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣巫明泰等6人發覺有異報警處 理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠被告遲美華固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我在臉書認識「林冠宏」，他要把錢存到我的帳戶，要我聯 絡「李先生」，之後「李先生」要我將本案帳戶提款卡寄給 他，因此寄提款卡給對方並告知密碼云云。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式， 向附表所示告訴人巫明泰等6人（下稱本案告訴人）施用詐 術，致本案告訴人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領 等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人 之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦 不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實 姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出所謂與對方之對話紀錄為證（見 警卷第48至64頁）。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由 該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所 得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗 錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特 殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。況被告於111 年間即曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經檢察官為不 起訴處分確定，有該案不起訴書（見偵卷第3至7頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其對於保管金融帳戶 理應較常人有更高警覺性。此外，佐以被告於偵查中自陳： 我在臉書上認識「林冠宏」，「李先生」是「林冠宏」介紹 認識的，我不知對方年籍資料，也沒有見過「林冠宏」、「 李先生」，都用LINE對話等語（見偵卷第9頁反面），實難 認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「林冠宏」 、「李先生」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則 被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳 戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶 不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取 財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前 開所辯及所提出對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。 　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新 法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年 度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗 錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告 訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告 訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟 狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第201頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所 能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲洗錢之財物或財 產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 五、聲請意旨另以：被害人施欣佑受本案犯罪集團成員詐騙後， 於113年7月12日0時9分許，將新臺幣（下同）24000元匯至 被告本案帳戶，因認被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪嫌。惟查，卷內僅有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見警卷第185頁）上載施欣佑曾於113年7月12日0時 35分許撥打165反詐騙專線報案，陳稱其遭詐騙而匯款8萬元 至本案帳戶，惟嗣又取消報案，且觀諸本案帳戶交易明細表 （見警卷第45頁），於113年7月11日至同年月12日間，並無 「8萬元」之匯入款項，故施欣佑是否果遭詐騙而依指示匯 款至本案帳戶，非無疑義。是以，卷內既無其他充足證據資 料可知施欣佑曾受本案犯罪集團成員詐騙，亦無從得知施欣 佑是否曾因遭詐騙集團詐欺而將款項匯入本案帳戶，是聲請 意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與前開經 論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 巫明泰 詐騙集團於113年7月11日，經由網路以社群通訊軟體Instagram、LINE向巫明泰佯稱：抽中「新北市流浪貓狗再生保護會」舉辦之抽獎活動，需提供個人身份資料及操作銀行帳戶俾利領獎云云，致巫明泰陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時58分許 58,009元 2 張珈銘 詐騙集團先於113年6月24日某時許，經由網路以LINE暱稱「李婷」結識張珈銘進而交往、佯稱將自香港回台欲匯款3萬美金至張珈銘帳戶，但遭外匯管制云云，即接續以LINE暱稱「張瑞鵬」、「彭金隆」帳號，自稱外匯局、金委會人員向張珈銘佯稱：匯款至指定帳戶作為財力證明，可開通帳戶云云，致張珈銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時59分許 30,000元 3 盧佑宗 詐騙集團於113年7月9日17時58分許，經由網路以Intragram暱稱「唱片夢境」、LINE暱稱「楊小姐」等帳號，向盧佑宗佯稱：抽中IG用戶專頁舉辦之抽獎活動，需依指示ATM驗證帳戶云云，致盧佑宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日19時1分許 9,017元 4 羅淑芬 詐騙集團於113年7月11日10時20分許，經由網路以臉書暱稱「Manty Tash」、LINE暱稱「陳曉月」、「王主任」等帳號向羅淑芬佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單訂購羅淑芬販售之商品，需依指示操作網銀簽署認證云云，致羅淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時1分許 30,870元 5 蔡昕男 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram帳號「chen-yuqi111」私訊蔡昕男，佯稱係蔡昕男之友人，因有急用，需借款應急云云，致蔡昕男陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 4,000元 6 洪靖恆 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram私訊洪靖恆，佯稱係洪靖恆友人，因有急用，需向其借款應急云云，致洪靖恆陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日1時9分許 26,000元

2025-03-28

KSDM-114-金簡上-26-20250328-1

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號 原 告 昭應侯廟 法定代理人 許榮貴 訴訟代理人 王永茂律師 被 告 許金和 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 許添坤 訴訟代理人 黃丁風律師 複 代理人 黃雅羚律師 被 告 許祐榮 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 許澤永律師 被 告 彭忠山 彭加燈 上 一 人 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 告 陳景庸 蔡泉源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭 忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。 本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈 預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖 未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登 記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設 有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原 告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)， 足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更 名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人 職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見 臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號 卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷 【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯 稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件 訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。 二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴 ，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據 許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁） ，核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被 告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義 務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有 權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變 更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加 燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之 義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准 許。 四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於 清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化 運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表 所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」 （下稱系爭公業）所有。 　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加 燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告 彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點 ，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法 辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀 獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤 及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「 許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。 因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應 屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可 以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆 須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云 云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系 戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造 不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書， 再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人， 並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門 區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明 書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承 辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資 料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名 冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。 　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、 訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人 ，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知 情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在 職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備 查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所 有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳 景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區 公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務 所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有 權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦 人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及 補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任 系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按 ：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為 原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐 榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權 至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權 移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭 忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂 指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。 　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報 及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為 「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名 下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物 之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄 今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值 高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該 等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又 被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人 即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元 後將該筆轉交款項予被告彭忠山。 　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登 記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意 書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告 名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理 委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之 被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔 任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之 委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系 爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人 得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源 。 　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許 祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之 所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應 依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉 源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地， 係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定 ，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事 務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告 所受損害負賠償責任。 　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠 山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如 其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付 之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告彭忠山： 　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才 律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將 申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統 表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之 所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許 芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切 印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是 因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運 才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土 地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。 　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是 臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管 理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些 財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告彭加燈： 　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。 若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名 下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之 牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告 許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（ 即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行 使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事 案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被 移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦 曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等 語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予 原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其 出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆 明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業 名下。 　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟 該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪 ，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行 為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記 在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全 數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請 求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。 　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之 指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地， 並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記， 而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理 人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被 告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實 ，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所 定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠 償等語。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告許金和： 　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認 被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土 地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。 原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告 許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如 何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未 獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀 議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯 行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告許添坤： 　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、 第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌 提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤 有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案 經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵 查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年 度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何 不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售 附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一 位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土 地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴 認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。 　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈤被告許祐榮：　 　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻 未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄 不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明 系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取 系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告 許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追 討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地 事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬 元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃 直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議， 待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。 　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理 追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具 體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為 本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由 其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由 原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告 許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至 原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取 得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被 告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失 ，或違背其受委任之義務可言等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 　㈥被告陳景庸： 　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受 被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景 庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料 均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無 從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘 許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可 能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地 自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是 原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。 　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀， 為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭 土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會 發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以 保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾 發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆 之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為 新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情 後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理 登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人 亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。 　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系 爭土地之所有權人。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告蔡泉源： 　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠 ，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈 長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉 源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購 買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含 檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、 理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱 卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號 公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他 字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁 ）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下 全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊 （核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管 理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地 登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書 （見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水 地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及 所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、 新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地 登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申 請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」 ）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書 （買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告 蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給 付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮 ，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁 ）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本 （受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見 他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公 務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢ 第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日 新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之 派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷 ㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書 面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢ 第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許 芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所 有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記 證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺 北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資 料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌 位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟 」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事 偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵 查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所 為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審 理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於 刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁 ）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁 ）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠ 第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證 據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞 置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告 與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如 原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係， 原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有 據？如果有據，金額若干？兹析論如下： 　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立 借名登記之法律關係： 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其 借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而 無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按 關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉 證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經 驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證 責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所 提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知 與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台 上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證 言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係 乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地 是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因 為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還 給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我 有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山 上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講， 看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁） ；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意 書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下 等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤 、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有 權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚 且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無 甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之 可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編 號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己 名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告 則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本 案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。 倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費 勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。 況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依 存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間 信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人 名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允 許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調 查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告 所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院 綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞 陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌 原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年 ）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久 且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切 情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃 借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土 地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與 被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土 地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說 ，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有 ，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙 情，應堪認定屬實。 　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有 理由；逾此部分請求，則屬無據： 　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登 記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠 山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購 買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉 登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業 經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而 前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記 於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立 之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據 。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈 請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。 　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為 ，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他 字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺 灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號 被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀 公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查 中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北 市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師 在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度 ；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因 為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院 卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭 執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是 向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所； 不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本 院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承 張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相 關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張 運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張 運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及 土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為 之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾 再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭 公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不 是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完 就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（ 見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死 亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出 申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭 土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉 登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸 昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去 辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於 廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟， 所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理 」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉 登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相 關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所 辯俱屬卸責之詞，無可採信。 　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓 物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為 人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被 告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為 獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意 思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為 行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際 獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判 決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸 免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹 於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項 定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最 高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告 雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見 本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉 之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴 ，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈 涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理 卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告 受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實 知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢 檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見 本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後， 方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原 告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是 本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院 卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職 此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採 。 　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採， 其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪 以認定。 　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當 因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即 有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度 台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被 告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉 源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負 賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉 證責任。 　⑵被告許金和部分： 　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭 忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一 審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清 冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請 書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說 明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（ 見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件 ，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)， 而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告 許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件 即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有 共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。 　⑶被告陳景庸部分： 　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完 成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告 彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許 芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀 公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託 被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的 時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關 係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸 的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀 公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費 ，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸 沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡 立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時 陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父 親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名 下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一 些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直 到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取 件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被 告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並 受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更 之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之 土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業 許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文 相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號 、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重 大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身 分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人 之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本 人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許 芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。 　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手 法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆 之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明 書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料 予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件 辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共 同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸 昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書， 再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門 區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申 請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並 將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳 景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予 田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認 定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查 與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表 編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為 被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係 以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業 相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提 供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此 外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠 山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負 賠償之責。 　⑷被告許添坤部分： 　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許 金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識， 被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於 本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告 許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉 證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書 犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識 之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於 被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報 酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭 系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之 移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為 準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為， 其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取 得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是 原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添 坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。 　⑸被告許祐榮部分： 　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之 法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代 理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所 曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編 號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐 榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地 事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田 月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等 語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故 意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求 被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上 損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在 系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有 ，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害 」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可 能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」 ，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之 行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。 　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發 之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「 新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北 市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁）， 而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱 ，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函 ，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外， 原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期 間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被 告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。 　⑹被告蔡泉源部分： 　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源 涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆 地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等 檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示 隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有 祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢 可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購 買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土 地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原 有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附 表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北 市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新 北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於 坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚 遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義， 將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定 ，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評 估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入 附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達 顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是 被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地， 其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取 得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何 故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源 併負賠償責任，亦屬無據。 　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭 加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責； 逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈 之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日 發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系 爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及 被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與 本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表： 編號 地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示 移轉原因 登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王品勳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3 5號），本院判決如下： 　　主　文 王品勳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、王品勳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人 之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶資料，常 與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶帳號資 料予無信賴關係之他人匯款，其所提供之金融機構帳戶可能 作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，仍基於縱發生上開結 果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自 稱「李瑞」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由王品勳於民國109年2月18日前不久 某時，提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子 自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識曹雪玉，再 以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與曹雪玉聯繫互動， 營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向曹雪玉佯 稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致曹雪玉陷於錯誤， 於109年2月18日14時46分許，匯款新臺幣（下同）163,000 元至「Engineer」所指定之王品勳上開中信銀行帳戶內，王 品勳旋即於109年2月18日14時54分許自中信銀行帳戶提領10 萬元現金，復於14時58分、15時3分、15時52分許，將5萬元 、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用。 二、案經曹雪玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王品勳（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易緝卷第 47-48頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨， 自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是在 酒吧認識「李瑞」，「李瑞」說要借我錢，我才提供（中信 銀行帳戶）帳號給「李瑞」，我不知道「李瑞」會拿去詐騙 等語。經查： 一、被告於109年2月18日前不久某時，提供其中信銀行帳戶帳號 予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群 網站Facebook結識告訴人曹雪玉（下稱告訴人），再以通訊 軟體LINE暱稱「Engineer」名義與告訴人聯繫互動，營造出 曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向告訴人佯稱：外 國工程出意外，需要用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於109 年2月18日14時46分許，匯款163,000元至「Engineer」所指 定之被告中信銀行帳戶內，被告旋即於109年2月18日14時54 分許自中信銀行帳戶內提領10萬元現金，復於14時58分、15 時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他 金融機構帳戶後供己花用之事實，為被告所不爭執（易緝卷 第54-56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情 節相符（警一卷第9-13頁、15-16頁、偵一卷第69-70頁）， 並有匯款單影本（警一卷第17-19頁）、詐欺份子與告訴人 之通訊軟體LINE訊息截圖（警一卷第19-33頁）、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第39頁）、彰化縣警察 局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 警一卷第41頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 /姓名：王品勳）之帳戶個資檢視表（警一卷第45頁）、中 國信託銀行（帳號：000-000000000000/姓名：王品勳）交 易明細表（警一卷第47-65頁）等件在卷可稽，故此部分事 實，首堪認定。 二、被告將其中信銀行帳戶帳號資料提供予他人匯款時，主觀上 已預見詐騙份子可能將該帳戶供作詐欺之用仍容任之，有詐 欺取財之不確定故意： ㈠、金融機構帳戶之帳戶資料，係針對個人身分、財務信用而給 予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工 具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保 管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而 詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金 融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之 重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有 妥為保管相關資訊，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在 特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後 ，再行提供使用，方符常情。查被告為60年次之成年人，自 述具大學畢業之智識程度，從事教職工作（警二卷第3-5頁 ），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經 驗，對於上情殊難諉稱不知。 ㈡、被告雖辯稱其係為向「李瑞」借貸款項始提供中信銀行帳號 予「李瑞」匯款，並提出與「李瑞」間LINE訊息翻拍照片以 佐（警一卷第37頁）。然查，被告於本院審理時陳稱：我跟 「李瑞」在酒吧第一次認識，之後沒有再見過面，我跟「李 瑞」說要借錢時，他問我要借多少錢，我說大約十幾二十萬 元。「李瑞」說這個錢不多，他會再跟我聯絡談到時候要怎 麼還款，我也有問他利息，（說）不要高利貸，他說沒有啦 ，會再跟我聯絡，所以（也）沒有講好等語（易緝卷第60-6 1頁）。再觀被告提出其與「李瑞」之LINE訊息截圖翻拍照 片，內容略以（警一卷第37頁）：　　 2/28（五） 「李瑞」：嘿，酒吧老王（上午12：38） 「李瑞」：最近我比較忙（上午12：38） 李瑞已收回訊息 「李瑞」：前兩個禮拜　我有去請朋友匯錢給你有收到嗎？（上午12：39） 「李瑞」：萍水相逢，有緣認識　希望能幫上你的忙（上午12：40） 被告：有ㄚ，陸續三天都有收到你的匯款（上午12：51） 「李瑞」：有就好囉，祝你順心，改日　我回高雄，在碰個面ok　我先忙囉！（上午12：54） 「李瑞」：過幾天在聊（上午12：55） 被告：你真的很讓我超乎預期欸　第一次酒吧認識　聊一聊就真的借我錢（上午12：54） 被告：兄弟，你匯進來的錢讓我帳號被鎖了，你知道嗎　我只是一個教書老師，很怕你們是不是不正當的（上午1：00） 　　互核被告供稱之借款經過及與「李瑞」之LINE訊息內容，足 徵「李瑞」在匯款至被告中信銀行帳戶前，雙方甚至並未談 妥被告欲借貸之確切金額，且被告對於「李瑞」出借款項之 利息計算、還款方式或期限等借款細節亦全不知悉。依現今 一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利 攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本 票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透 過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以 評定放貸金額，並於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥 款入帳使用，以確保借款人還款能力。惟依被告所述內容， 可知其向「李瑞」借款時，僅提供「李瑞」其中信銀行帳戶 帳號用以匯款，至其餘借貸相關事宜均付之闕如，顯與一般 借貸之常情有違。衡以被告於案發時之年紀，具有相當智識 程度與工作經歷，實非毫無社會生活經驗之人，對於本件所 稱貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順 利取得款項，單僅憑他人之片面之詞，在借款相關資訊均屬 欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳之狀況下，即貿然將其中 信銀行帳戶資料交付他人匯款，堪認其主觀上確有即使匯入 款項係為不法亦不在意之不確定故意。 ㈢、被告於警詢、偵訊及本院審理時稱：自稱「李瑞」的人（我 ）找不到了，我跟「李瑞」是在酒吧認識，在我的帳戶收到 163,000元之前，我跟「李瑞」就只有見過一次面。我不知 道「李瑞」實際上任職什麼公司，他跟我說是做一些金融方 面的公司。他不留電話，說會主動跟我聯絡，我當天有跟他 加LINE，他的暱稱「李瑞」頭像是像混血，但是我問他，他 說不是，他是臺灣人，我不知道（「李瑞」的LINE）ID，因 為當時係使用條碼互相加好友。我後續完全沒有還錢給「李 瑞」，因為我沒有他的聯繫方式等語（警一卷第5-6頁、偵 二卷第29頁、易緝卷第59頁、第61頁）。由被告供述其與「 李瑞」係在酒吧一次性萍水相逢之結識過程，且其嗣後已無 法聯繫上「李瑞」，對「李瑞」真實身分也無從知悉等節， 足認被告與「李瑞」間實無任何深厚之信賴基礎可言，亦無 使其得以確信縱使將其中信銀行帳戶資料提供予「李瑞」匯 款而能使犯罪事實不發生之合理根據。又證人蘇有成於偵訊 時證稱：我是中崙國中代理老師，被告之前是後勁及大義國 中代課老師，我們2人是在補習班認識的。109年1、2月間我 有去過媞娜複合式酒館，只有去過那1次，因為被告喝酒打L INE電話給我，說他喝酒，請我去載他，詳細是幾月幾日我 不記得。我進去酒館内5-10分鐘，被告只介紹坐在吧台他旁 邊一位姓李的先生，穿得西裝筆挺，做金融的，我和那位李 先生寒喧幾句，沒聊什麼，就走了。我在酒館裡沒有看到或 聽到被告跟李先生談到借錢事情，沒有看到或聽到被告跟李 先生交換LINE的事情，也沒有看到或聽到被告把帳戶給李先 生之情形等語（偵二卷第54頁），是本院亦無從以證人蘇有 成之證述而對被告為有利之認定。 ㈣、復細繹被告中信銀行帳戶交易明細，告訴人臨櫃匯款之163,0 00元於109年2月18日14時46分許匯至該帳戶後，被告旋即於 數分鐘內之14時54分許提領現金10萬元、14時58分許轉帳5 萬元、15時3分許轉帳1萬元，復於15時52分許轉帳2,800元 至其他帳戶。被告於本院審理時陳稱：我的帳戶有人匯入16 3,000元之後我有覺得奇怪，我那時候我想說是銀行匯錯， 我等銀行通知，銀行沒有通知我，然後我就想說這筆可能是 那天我認識的「李瑞」要借我的錢匯進來，我當下我並沒有 打給「李瑞」；我不知道匯入我帳戶163,000元的實際來源 ，提款前我也沒有跟「李瑞」確認，我知道社會上很多詐騙 集團等語（易緝卷第56-57頁、第61-62頁）。顯見被告在知 悉該筆匯入款項來源實有可疑之情形下，仍不待銀行通知亦 未與「李瑞」確認，隨即迅速將贓款提領或轉出後供自己花 用，此與一般詐欺份子為避免遭偵查機關查緝或金融帳戶內 之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出之情形並無 二致。　　 ㈤、從而，被告於提供中信銀行帳戶資料予無信賴關係之「李瑞 」匯款時，對於該帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財之 用，有所預見，卻仍執意為之，又將匯入款項取出供己花用 ，是被告主觀上具有共同詐欺取財之不確定故意至明。​​​​ ​ 三、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有詐欺取財之「直接故意」 ，然考量被告本案犯罪情節，係將其中信銀行帳戶帳號資料 提供予無信賴關係之「李瑞」匯款後取款使用，而不詳詐欺 份子係另以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」之名義向告訴人 施用詐術，依其他現有卷內事證，尚難認檢察官已提出積極 證據令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確 切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」。　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 自稱「李瑞」之不詳詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件猖獗之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物， 助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查不詳詐欺份子之真實身分，所為實不足取。復審酌 被告本案提供1個金融機構帳戶予詐欺份子匯款並取款、告 訴人被害金額等犯罪手段、情節及犯罪所生損害，及被告否 認犯行，雖前已與告訴人調解成立，但自110年5月間調解成 立後迄今僅履行7,000元之犯後態度（偵三卷第5頁、易緝卷 第67頁、第77頁）；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度 、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見易 緝卷第68頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　告訴人匯入被告中信帳戶內之163,000元，業經被告花用殆 盡，此據被告於本院審理中供述在卷（易卷第65頁），是除 被告已返還告訴人之7,000元外（偵三卷第5頁、易緝卷第77 頁），其餘款項即未扣案之156,000元（計算式：163,000元 －2,000元－5,000元＝156,000元）為被告本案犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10970614600號 2 警二卷 高雄市政府警察局高市警保大偵專字第11070133100號 3 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18289號 4 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第152號 5 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度調偵緝字第35號 6 審易卷 臺灣高雄地方法院111年度審易字第334號 7 審易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度審易緝字第46號 8 易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度易緝字第32號

2025-03-28

KSDM-113-易緝-32-20250328-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號 原 告 即反訴被告 李政儒 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 李智維律師 吳俊儒律師 蔡宜珊律師 蕭凡森律師 謝孟高律師 林家駿律師 被 告 即反訴原告 呂昆昇 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約 保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳 號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反 訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、本訴部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查： 一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告 向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第 一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（ 下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開 款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」。 二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為： 「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴 之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止 ，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁 ）。 三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被 告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院 卷一第149頁）。 四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑 馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限 公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於 第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。 五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之 陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實 同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據 被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲 明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件 言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予 准許。 貳、反訴部分：　　 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照 ）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告） 應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本 反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之 權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法 相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院 卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。 依前揭規定，並無不合，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分：　 一、原告主張： 　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同 段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（ 下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元， 第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款 共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說 明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支 付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項 轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額 撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」 （下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本 款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約 地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方 應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷 等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾 民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括 貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶） 。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次 日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方 ，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行 時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶 完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此 推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原 告後續申請貸款。 　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本 約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約 情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失 收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意 按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰 性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未 過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之 前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有 權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起 即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約 ，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向 被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以 起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就 系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書 第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意 原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買 賣價金。 　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查 表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建 之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證 信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁 建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺 手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為 撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買 賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱 「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用 執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去 想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所 以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分 ，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」 等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解 ，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上 述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原 告難當折服。 　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系 爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人 士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事 ，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤 ，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示 ，被告應返還買賣價金。 　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生 之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告 ，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約 書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約 金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日 之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⒉被告應給付原告61,200元。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所 有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯 款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約 定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關 之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作 業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行 全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或 存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流 程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日 之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該 日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示 之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並 未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務 ；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關 於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭 房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有 在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款 ，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權 移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未 給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號 存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於 對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房 地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而 拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而， 原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶 領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件 並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之 適用云云，係無理由。 　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建， 要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向 房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲 人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內 容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有 錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人 員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於 事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情 ，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增 建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標 的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱 使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤 銷。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其 中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉 義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。 反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信 函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內 履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲 已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定， 可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原 告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函， 向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項 約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原 告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反 訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實 ，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴 被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效 力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日 接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起 訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示 之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約 前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違 反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、 遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依 系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反 訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反 訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不 動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原 告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。 　㈡並聲明： 　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告答辯略以： 　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日 前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就 有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建 情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反 訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證 信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函， 通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告 於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴 原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵 局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解 除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事 由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告 。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃 美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內 ，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到 的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分 而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增 建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子 加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即 難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告 藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡 告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有 清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存 有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴 被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告 知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山 ，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況 調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反 咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故 ，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致 反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發 存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經 催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告 所為之反訴有理由。 　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之 價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認）， 然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係 對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後 續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待， 請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動 產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將 系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。 再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告 給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的 時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實 則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違 約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴駁回。 　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。 叁、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約 書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期 款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事 實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄 位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房 、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台 中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權 路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理 會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意 隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原 告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房 地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地 之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士）， 也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告 即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告 自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云， 然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文 ，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向 原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表 編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法 增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣 子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大 利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山 新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的 部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建 ，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒 有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地 下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房 仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增 建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得 於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知 情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建 即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐 欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告 表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤 銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無 據。 　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予 改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「 本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲 延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部 價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入 乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將 系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法 第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原 告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被 告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日 寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意 思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告 為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關 係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭 契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾 款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之 尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理 繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告 沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶， 被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶 。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日 寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約 ，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告 拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告 之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函 、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵 局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、 臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之 違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法 增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法 增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室 之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之 條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對 被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力 ，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據 。 　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息， 並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙 任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱 ：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未 盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已 如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並 未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後 ，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證 信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件 收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告 代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條 第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表 示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日 寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除 契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件 回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭 契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。 　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系 爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告 依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴 被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違 約金等語。經查： 　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、 私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債 務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得 基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應 予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參 照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受 損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號 判決要旨參照）。 　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有 違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責 任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金 。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛 。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比 ，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就 系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交 付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原 告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三 人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約 書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁 ）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之 原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減 至765,000元，以符兩造利益之平衡。 　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請 求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴 狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表： 被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁） 編號 起始時間（分秒） 對話者 對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書 法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員 有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書 阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人 黃美玲 前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書 跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係 中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人 黃美玲 後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書 使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人 黃美玲 有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書 反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員 我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書 合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員 阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書 增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。 中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書 中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您 中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書 標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。 好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1681號 上 訴 人 即 被 告 黃婷靜 選任辯護人 鄭世脩律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第455號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第11號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃婷靜知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人 使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財 及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐 騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特 定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年8月24日或25日某時許，在臺 南市○○區某統一便利超商，以店到店方式，將其名下○○區○○ ○號0000000000000號帳戶（下稱本案漁會帳戶）、玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、郵 局帳號00000000000000號帳戶之提款卡（下稱本案郵局帳戶 ，與本案漁會帳戶、本案玉山帳戶合稱本案3帳戶）共3張寄 予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李先生」之真實姓名年籍 不詳之人，並以LINE告知上開提款卡密碼，而容任他人以上 開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不 法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至9所 示之詐騙方法，使張璽佩、張愛理、郭建宏、洪頎崴、黃俊 昇、關睿君、張益銘、陳威廷、方吟甄等人均陷於錯誤，於 附表編號1至9所列匯款時間，匯款至附表所示帳戶內，旋遭 提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查 前揭犯罪所得之去向。 二、案經張璽佩、張愛理、郭建宏、洪頎崴、黃俊昇、關睿君、 張益銘、陳威廷、方吟甄告訴及臺南市政府警察局○○分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官於本院準備程序、審判期日；被告黃婷靜及其辯護 人於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本 院卷第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認有於前揭時間、地點，將其申辦之本案3帳 戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行，辯稱：因伊在網 路上認識「林國祥」，「林國祥」說要匯款新臺幣（下同） 10萬元予伊，但需將數個帳戶交予對方使用，伊不知道對方 會將帳戶作詐騙使用，伊沒有要幫助詐欺取財及幫助洗錢。 其因受輕度智能所影響，對提供自身帳戶而有遭詐騙集團利 用一事無所預見云云。惟查： 　㈠本案3帳戶為被告個人所申辦及持用，被告將本案3帳戶之提 款卡寄予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李先生」之真實姓 名年籍不詳之人，並以LINE告知上開提款卡密碼等情，為被 告所不爭執，並有被告與詐欺成員「歸心似箭」、「在線客 服-李先生」、「林國祥」之LINE對話紀錄（見警卷第251至 275頁）。又詐欺集團成員於附表所列時間，各以附表所示 之詐騙方法，使附表所示之被害人陷於錯誤，於附表編號1 至9所列匯款時間、金額，匯款至附表編號1至9所示之帳戶 內，旋遭提領或轉匯一空等情，業據如附表所示之被害人於 警詢時指述明確，復有本案3帳戶資料及交易明細（見警卷 第21至35頁），暨附表所示證據在卷可稽。是以，被告所持 用之本案3帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之 匯款帳戶，且如附表所示之人遭詐騙之款項已不知去向，顯 已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得之事實，堪 以認定。 　㈡復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀 上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚 明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案3帳戶後，即會 喪失實際控制權，除非及時將本案3帳戶辦理掛失，否則一 旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在 ，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。 ㈢稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該等帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領， 而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶 資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，堪以認定。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⒉復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。且於金融機構開設帳戶，請領存摺、 提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提 款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由 可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭 人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而 有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆 資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光， 以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭 解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的， 衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼之理。 　⒊又詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯 罪，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出 不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為犯罪工具，當為在一般社會生活中所應有 之認識。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳 戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近 年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因 此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可 能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此 種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。而金融 機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持提款卡及密碼即足 以提領或轉匯款項，無須有其他年籍資料之核對，被告對於 提款卡及密碼之使用應確有認識、瞭解，則被告對於將提款 卡及密碼交付他人使用，該人經由持有提款卡及密碼提領或 轉匯帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為 何人，更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳。查 本案被告具有工作歷練，非年幼無知或與社會長期隔絕之人 ，對金融帳戶任意交付他人使用之後果等情，實難諉為毫無 所知。從而，被告將本案3帳戶之提款卡及密碼，交予不詳 之人時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財 物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。 　⒋再者，被告對於「林國祥」之真實身分人別，毫無所悉，無 從核實，甚至無從確認所述金流來源之合法性，且被告與「 林國祥」相識時間不長，何有可無償受其金錢資助之確信？ 而被告所述交付帳戶係為協助「領現」等情，「領現」係指 何意？被告非但無法具體說明，更提及係為操作投資平台， 然如何操作投資項目，被告亦未能回答，是如「林國祥」為 給被告10萬元，金額不大，何不直接匯至被告帳戶即可，反 倒以此曲折方式？實與常情有違。況從被告所提供帳戶之交 易明細以觀，被告帳戶內之進出金額已超過「林國祥」所稱 之「10萬元」，佐以被告刪除與對方大量之對話，自陳交付 帳戶係因「經濟狀況不好，為了要賺錢」、「農會帳戶不能 提供，提供出去的話，補助會消失，因為錢進去了，詐騙集 團可以領」，並答應對方於寄件時謊稱為「生活用品」（見 原審卷第75、79、189頁），益證被告係因貪圖獲取高額利 益，在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付特定 帳戶予對方使用。被告既可預見其提供之本案3帳戶，將被 詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用，衡情被告亦可預見帳戶 內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提領或轉出之情況，足證被 告可知悉本案3帳戶一旦有款項匯入，匯入之款項即會遭提 領或轉匯，且詐欺集團透過提領或轉匯等方式，逐步將被害 人匯入之款項取出，達成渠等保有犯罪所得目的，更使偵查 犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，此應係稍具正 常智識之人可輕易理解之事，是被告就提供本案3帳戶之行 為，將由詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款 項，進而加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為 提供助力，主觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他 人使用，顯有容任而不違反其本意，其具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意至明。 　㈤另被告上訴雖主張其因受輕度智能所影響，對提供自身帳戶 而有遭詐騙集團利用一事無所預見，然被告經本院送請衛生 福利部嘉南療養院鑑定，鑑定結果為「黃女（即被告）有『 輕度智能不足』之診斷，其能力相較於常人較為不佳，但仍 保有判斷是非與控制其衝動之能力，其為本案行為時，並未 因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力 ，亦即，黃女行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識 而行為之能力，皆未達顯著減低。而黃女長期有經濟壓力， 建議可協助黃女接觸並有效使用社會資源，來建立就業能力 和穏定的工作，改善黃女的親職教養品質和身心健康，若情 緒過於低落，亦可考慮就醫，減少司法案件對其身心狀況的 影響。」等語，有衛生福利部嘉南療養院114年1月24日嘉南 司字第1140000903號函及所附之精神鑑定報告書在卷可佐（ 見本院卷第115至133頁），足見被告於為本案犯罪行為時， 辨識其行為是否違法之能力、依照其辨識而行為之能力以及 其衝動控制之能力，並未因其精神障礙而有顯著減低，被告 前揭上訴理由，自不足採。 　㈥綜上所述，被告上開所辯情節，要難認可採，亦不足逕執為 有利被告之認定。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪及刑之減輕部分：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次提供本案3帳戶資 料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對如附表所示被害 人施以詐術，並使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數被害 人之財產法益，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行， 同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。　 三、沒收： 　　洗錢之財物或財產上利益： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修 正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修 正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上 利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者 為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字 第5314號判決意旨參照）。 　㈡經查，附表各編號所示被害人所匯入被告帳戶而掩飾暨隱匿 之受騙款項，雖於匯款當日即遭詐欺集團成員提領，固為被 告上開幫助洗錢犯行所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，然本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因 認被告未因本案犯行而實際取得犯罪所得，堪認洗錢之財物 均由實施詐騙之人取走，如對被告宣告沒收附表所示之洗錢 財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告 沒收或追徵。 四、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。然查， 原審以被告犯罪明確，認被告上開犯行明確，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項，刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、第55條前段等規定，並審酌被告輕率提供多個帳戶之提 款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以 助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上 亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，且犯後於 審理中矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財產之損害，實 不宜寬待，兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事美髮，因 病領有輕度身心障礙手冊，經濟狀況不佳而領有中低收入戶 證明書，暨其家庭、生活、犯罪動機、目的、手段、造成被 害人之財產損害數額等一切情狀，量處如原判決主文所示之 刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就沒收部分以： 本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因認被告未因本案犯 行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯罪 所得。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 復說明：附表各編號所示被害人所匯入遭被告掩飾暨隱匿之 受騙款項，雖於匯款當日即遭詐欺集團成員提領，查無屬於 被告之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。至被告供洗錢所用之本案提款卡，因 案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁 量不宣告沒收。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡 之情形，核無不當或違法。 　㈡而本件經新舊法比較後，仍應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項，業如前述，原審雖未為新舊法比較，惟不影響判 決本旨；又原審雖未及適用洗錢防制法第25條第1項之沒收 規定，但其所為沒收或不沒收之結論與本院並無二致，於判 決之結果亦不生影響，爰就上開部分不另撤銷改判，並補敘 相關理由如上。被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已 詳如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、 金額、帳戶 相關證據 1 張璽佩 詐騙集團成員於112年8月27日，以電話聯繫張璽佩，並向其佯稱：網路購物因系統出錯會重複扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日0時18分、24分許，分別匯款29,987元、3,985元至本案漁會帳戶 嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員通話紀錄、華南銀行存款帳務交易明細、存簿封面。 2 張愛理 詐騙集團成員於112年8月27日，以LINE聯繫張愛理及其女兒，並向其佯稱：須匯款解凍資金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日23時10分、39分許，分別匯款3萬元、1萬元至本案漁會帳戶 新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、玉山銀行存簿封面、匯款交易成功明細。 3 郭建宏 詐騙集團成員於112年8月27日，以臉書聯繫郭建宏，並向其佯稱：須先匯訂金以保留手機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日23時4分許，匯款5千元至本案漁會帳戶 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄。 4 洪頎崴 詐騙集團成員於112年8月27日，以LINE聯繫洪頎崴，並向其佯稱：因認證失敗導致買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日22時50分許，匯款29,985元至本案漁會帳戶 屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄。 5 黃俊昇 詐騙集團成員於112年8月25日，以LINE聯繫黃俊昇，並向其佯稱：欲購買物品需升級才能轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日14時2分許，匯款14,988元至本案郵局帳戶 桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄。 6 關睿君 詐騙集團成員於112年8月24日，以LINE聯繫關睿君，並向其佯稱：欲購買商品無法交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日14時16分許，匯款15,999元至本案郵局帳戶 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、郵局存簿封面及內頁明細。 7 張益銘 詐騙集團成員於112年8月25日，以電話聯繫張益銘，並向其佯稱：買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日13時47分、49分、55分許，各匯款49,974元、49,972元、9,999元至本案郵局帳戶 新北市政府警察局土城分局廣福派出受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、匯款交易成功明細。 8 陳威廷 詐騙集團成員於112年8月24日，以臉書聯繫陳威廷，並向其佯稱：需使用連結認證網路交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時46分許，匯款49,989元至本案玉山帳戶 新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺幣轉帳交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄。 9 方吟甄 詐騙集團成員於112年8月25日，以LINE聯繫方吟甄，並向其佯稱：欲購買物品無法交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時17分、24分、36分許，各匯款49,983元、15,123元、27,029元至本案玉山帳戶 臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、匯款交易成功明細。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1681-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第682號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李宇正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第493 5號），於被告為有罪之陳述後，本院合議庭裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 扣案之iPhone手機2支均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國114年1月12日，透過真實姓名、年籍不詳綽號「 小孫」之友人介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟 體Telegram暱稱「小孫」、「小楊」、「獨狐狼」、「福氣 」、「J」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺款項之面交車手工作， 約定每次可獲取新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬 。乙○○即與上述詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有 之3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳 成員於113年11月29日之不詳時間，以電話及通訊軟體LINE 與丙○○聯繫，冒用「高雄市警局大隊長潘宗威、方宗聖檢察 官」等名義，佯稱丙○○涉嫌詐欺案件需繳納擔保金，致丙○○ 陷於錯誤，依指示相約於114年1月14日，在臺中市○○區○○路 00巷0弄00號旁，面交現金50萬元，然因丙○○事後察覺有異 ，報警處理後配合員警進行偵辦，在所約定之時、地等候面 交車手前來收款。嗣乙○○即依通訊軟體Telegram群組成員「 J」之指示，於同日14時10分許，至上述約定地點欲向丙○○ 收取50萬元，旋遭埋伏員警逮捕而未遂，並扣得供聯繫本案 使用之iPhone手機2支及現金50萬元，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警 詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其 餘部分則依法可作為認定犯罪事實之證據。　 　　 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　 一、上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有臺中市政府 警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場照片、扣押物品照片、手機截圖、不動產借貸委 任契約表影本、面交地點照片、內政部警政署反詐騙諮詢專 線記錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪。 　㈡起訴意旨應予說明部分： 　⒈起訴意旨雖認被告本件所涉刑法第339 條之4之加重詐欺部分 ，亦構成同條例第1項第1款「冒用公務員名義犯之」之加重 要件。經查，證人丙○○固於警詢中證稱：被告向我收款時有 說他是「方檢」派來的等語（見偵卷第33頁），然此為被告 所否認，並供稱：我未曾說自己是方檢派來，我依上手指示 ，他說對方會問我是否是建豪的朋友，我只要回答是，並反 問他是否是李先生，然後警察就出現了等語（見聲羈卷第20 頁、本院卷第22-23頁），本院審酌此部分僅告訴人單一指 訴，別無其他證據可佐，且依被告之角色及分工，其僅係整 個犯罪流程末端依指示出面收款之人，無證據證明其就其餘 詐欺集團成員究係以何方式詐騙告訴人有所知悉或預見，爰 認被告本件犯行不構成刑法第339條之4第1項第1款之加重要 件。 　⒉起訴意旨認被告本件亦構成刑法第339 條之4第1項第2款「利 用網際網路對公眾散布犯之」之加重要件，然依告訴人於警 詢之證述，本件詐欺集團成員係以電話及LINE通訊軟體與告 訴人聯繫而施用前揭詐術，是本件犯罪手法顯非利用網際網 路對公眾散布之方式為之，起訴意旨難認被告本件犯行構成 刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，容有誤會。　 　㈢被告所為上開犯行，與其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論。　　 　㈣本案依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告本件為其 加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次 」詐欺犯行，又被告加入該犯罪組織，即係為遂行共同實施 詐欺取財犯行，是其所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財2罪 ，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施 詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重 要關聯性，是被告所犯上開2罪，應論以想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪論處。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告本件加重詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不 遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。本案被告所犯為刑法第339條之4之罪 ，係詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵 查中、本院準備程序及簡式審判程序時均自白其犯行，業如 前述，又被告供稱本件未得手，未能取得原約定事成後之報 酬（見聲羈第20頁），且亦查無其他證據足資證明被告實際 取得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定遞予減輕其刑。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。被告於警詢、偵訊時，員警及檢察官僅對其告知所涉罪 名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪 ，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之 表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告自 白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告 可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形 ，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符 合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第654 號判決同此意旨）。是被告於本院審理時就參與犯罪組織犯 行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯 中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白 減輕其刑之事由。 　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖 不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作， 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，所為應予非難；另斟酌被告參與本案犯罪之分工、所 收取贓款金額為50萬元，並考量其犯後坦承犯行之態度；參 以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告 之前科素行（參法院被告前案紀錄表），且與告訴人調解成 立（見本院調解筆錄）；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程 度，從事裝潢之工作，月薪約3萬至3萬5000元，需扶養照顧 1名未成年子女及阿公，經濟狀況不佳（見本院卷第24、63 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收 之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應依適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。經查，扣案之iPhone手機2支，分 別係被告持以與「小孫」聯繫加入本案詐欺集團，及加入後 聯繫本案取款事宜之工作機，此經其於本院訊問時供認在卷 （見本院卷第23頁），均應依上開規定宣告沒收。 　㈡至扣案之現金50萬元，已發還告訴人，有贓物認領保管單在 卷可查，爰不予宣告沒收。　　 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，另 涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 嫌。 二、查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異報警處理 ，並配合員警與上開詐欺集團不詳成員聯繫並約定交付款項 ，嗣被告接受指示，於前揭時、地向告訴人收款，旋為埋伏 之員警查獲，是被告顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金 流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪 構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未 著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭 說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 三、綜上，起訴意旨所指被告另涉犯一般洗錢未遂罪犯行所憑之 證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部 分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且檢察官於本院審理時 表示對此部分並無證據聲請調查，且同意本院行簡式審判程 序依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴 人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利 用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告免於訟 累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-114-金訴-682-20250325-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周昭漢 籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下： 　　主　文 周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪 所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年拾月。 　　事　實 一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有 金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁 掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲 購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成 年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林 進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日 在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林 進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進 興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約 日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向 林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢 一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男 員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向 林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰 罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興 信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付 新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與 周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無 瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項 及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而 詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨 灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉 罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「 關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生 」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所 有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所 有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。 二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個 ，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年 籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥 打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無 塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王 文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王 文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王 文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司） 所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯 繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱 其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付 金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三 重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公 司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之 骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文 焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢 視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交 易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞， 稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個 骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市 中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支 付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨 灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事 宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀 行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項 及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而 詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或 返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。 三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新 北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明 知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得 為證據。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發 現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就 有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人 ，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法 ，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東 西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個 罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的 時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先 生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通 訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因 為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興 就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還 了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有 說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初 發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說 沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林 進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便 能提領云云。經查： 　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與 告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等 情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且 有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之 名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其 與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收 據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警 詢、偵查及本院審理時之供述如下： 　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂 合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個 、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他 到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示 黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興 說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠 買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新 北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示 這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林 進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關 先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林 」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我 ，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與 電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」 的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進 興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原 有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵 卷一第7至10頁）。 　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北 市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我 先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約 是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但 罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子 給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回 應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興 的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的 都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼 續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一 定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理， 我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找， 我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前 與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放 ，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。 　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是 我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒 有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介； 本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先 生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「 林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進 興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以 買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間， 然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊 後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「 李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一 不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲， 然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去 存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」 或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓 名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資 料云云（見本院卷第259至262頁）。 　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨 灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日 ，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可 以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。 　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家 或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」； 被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨 灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處， 「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及 告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被 告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「 林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、 聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲 公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難 採信為真。 　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相 關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不 明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們 相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢， 並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售， 我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂 買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園 塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨 灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人 （合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際 日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文 件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與 被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與 被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵 ，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日 、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告， 作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家 」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送 到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的 買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐 子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可 繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子 可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如 果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我 只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢 有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合 約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買 後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合 約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問 周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我 ，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發 燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個 黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子， 我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商 那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提 貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排 送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又 稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」 骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不 是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。 　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大 概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位 ，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以 幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書 後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在 事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐 過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都 不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室 ，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟 被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（ 即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他 事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這 個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因 為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以 就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我 要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐 放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們 能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著 ，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後， 被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖 然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為 會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個 骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個 骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還 我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得 有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮 玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直 想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話 過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告 反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是 可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號 ，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛 小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己 跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本 院卷第231至265頁）。 　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由 於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐 寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問 他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比 較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我 拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能 一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源 石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。 　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被 告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約 書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中 和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人 檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要 求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易 ，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與 被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人 林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林 進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、 「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、 聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石 藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有 人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址 等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立， 屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直 接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認 人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉 石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾 接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人 員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年， 究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認 識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被 告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨 券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人 林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同； 又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告 所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日， 即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝， 然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵 卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被 告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院 審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手 中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未 歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進 興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之 黃玉罐。 　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關 聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定， 其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資 料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使 當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷 之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業 社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦 、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、 張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特 定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光 佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺 光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易 ，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡 易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書 、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上 開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以 被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後 至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾 覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進 興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進 興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不 需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯 稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進 興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進 興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金 云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從 而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給 我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司 的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有 無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用 ，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨 灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書 ，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要 求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到， 我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說 沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有 現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間， 超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王 文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們 超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好， 但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥， 我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還 在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因 為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現 在還沒歸還王文焜云云置辯。經查： 　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與 被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱 須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬 元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被 告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷 三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收 據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告 間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場 勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋 字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與 骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。 　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以 合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家 ，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵 ，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還 是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫 忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我 自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟 我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為 隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經 領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間， 我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事 務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過 戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前 使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（ 見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又 稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的 時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨 車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我 確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給 送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了 骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文 焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰 罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處 等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次 聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新 簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書 間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案 發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書 之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或 相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯 解，即難逕予採信。 　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接 獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位 要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說 我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲 介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛 街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券 ）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且 已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要 以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨 灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付 周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後 ，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看 這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查 過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐 有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬 元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢 就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有 這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便 利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付； 款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過 戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底 ，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭 漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐 欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元）， 共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊， 他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷 三第9至10頁、第89至91頁）。 　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證 與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時 ，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐 的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭 漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完 才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他 要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我 買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨 券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天 去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯 繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢 有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢 就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾 歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很 好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個 有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠 錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先 挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲 ，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不 要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個 骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭 漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢 ；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個 有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不 會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣 到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好， 那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有 的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來 ，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我 ，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰 罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。 　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我 是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶 我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個 新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢 保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將 提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開 車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰 罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未 到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到 的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的 是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷 第412至422頁）。 　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交 付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜 支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後， 取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前 往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開 骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無 瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文 焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某 日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用 於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文 焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還 款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大 致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出 之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有 人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何 方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照 片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行 政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴 人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨 灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬 路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰 罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公 司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給 其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁 、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰 罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得 並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告 訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位 與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴 人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社 之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公 司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之 骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文 焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提 貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與 被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個 無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委 託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得 告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 三、新舊法之比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 四、論罪科刑： 　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日 與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人 ，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項 及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就 告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒 金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核 被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄 一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有 未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被 告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之 訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條 。 　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男 、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、 王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯 罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法 益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被 告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間 亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項 之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所 為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需， 反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手 段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與 告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其 應執行刑如主文所示，以示處罰。 五、沒收： 　 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之 犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個 骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第527號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾國智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第578 0號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公 庫支付新臺幣參萬元。 　　犯罪事實 一、戊○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳 戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、 密碼等用以從金融帳戶提領、轉出款項之資料者，極可能係 計畫使他人金融帳戶用於收受、提領或轉出詐欺所得等不法 款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等 不法款項，竟於真實姓名年籍不詳之人（無證據證明係未滿 十八歲者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE不合常 情地要求其提供金融帳戶之金融卡及密碼等資料，而預見不 詳人士極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領詐欺 所得款項後，仍基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐欺 取財、隱匿詐欺所得款項等行為亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國113年2月22日晚上7時34分許，前往臺南市○○區○○ 里○○○街00號「統一超商」鹽行門市，透過「交貨便」服務 功能，將其中華郵政帳號00000000000000號金融帳戶（下稱 本案郵局帳戶）及元大商業銀行帳號00000000000000號金融 帳戶（下稱本案元大帳戶）之金融卡寄給不詳人士，再透過 通訊軟體LINE傳送該等金融卡之密碼予不詳人士，因而容任 不詳人士使該等金融帳戶（下合稱本案帳戶）用於收受、提 領詐欺所得款項。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意，分別向己○○、甲 ○○、許禹玲、庚○○、丙○○等人（下合稱己○○等五人）實施如 附表一「詐騙手法」欄所示之詐術，致己○○等五人陷於錯誤 ，分別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄 所示之金額至本案帳戶（具體詳如附表一「收款帳戶」欄所 示，金額合計共新臺幣【下同】29萬9,212元），旋遭不詳 人士持前揭金融卡操作自動櫃員機提領一空，進而隱匿該等 詐欺所得款項。嗣因己○○等五人發覺有異報警處理，始查悉 上情。 二、案經己○○、許禹玲、庚○○、丙○○訴由雲林縣警察局北港分局 報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案被告戊○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院 審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本 案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規 定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白（偵 卷第15至19、167至169頁、本院卷第63至64、99、103頁） 。 (二)證人即本案告訴人或被害人己○○等五人於警詢時之證述。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第21至23、25頁）、 被告所提出之通訊軟體LINE對話內容擷圖及交貨便貨態追蹤 查詢資料（偵卷第32、35至40頁）、己○○等五人之報案資料 （包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細 單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料。 三、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定 義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關 規定，於本案行為時，原分別規定如附表二「舊洗錢法」欄 所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之 日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正 如附表二「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜 合考量本案被告所幫助之正犯行為，均該當「舊洗錢法」、 「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告所幫助洗錢 之財物或財產上利益未達一億元，依「現行洗錢法」，法定 刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但不得科以超過普通詐 欺取財罪（即本案所幫助洗錢行為之特定犯罪）所定之最重 本刑五年有期徒刑，暨被告就其本案所為涉嫌幫助一般洗錢 罪乙節，於偵查中並未坦承犯行（偵卷第169頁），故就「 偵審自白減刑規定」部分，不論係「舊洗錢法」或「現行洗 錢法」之規定，均無從適用，以及本案被告有幫助犯減刑規 定之適用等一切情形，乃認因本案適用「舊洗錢法」、「現 行洗錢法」所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最高度（ 註：依序適用法定刑、處斷刑【例如刑法分則以外之加重、 減輕規定】、宣告刑之限制等規定），在均僅有幫助犯此一 「得」減刑規定之適用而不符其他「必」減刑規定之情況下 ，參照最高法院29年度總會決議（一）所揭櫫「得減以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」等意旨，當均為有 期徒刑五年，而所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最低 度，則以適用「舊洗錢法」之結果較短，故「現行洗錢法」 之規定並未較有利於本案被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應整體適用「舊洗錢法」之上開罪刑相關事項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)又公訴意旨就本案被告所犯之幫助詐欺取財罪，乃認本案被 告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款 之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理 程序中固供稱：在本案要求我寄出金融卡之過程中，我接觸 的人有兩位，一位是李先生，一位是裡面的會計，他們都是 用LINE跟我聯繫，我跟他們都有用電話聯繫過，他們聽起來 是不同人，他們的聲音不一樣等語（本院卷第63至64頁）， 然依此僅足認被告於本案行為時知悉涉及向其借用本案帳戶 等事宜之不詳人士有二人，尚無從逕認被告於本案行為時知 悉經由該等不詳人士而使用本案帳戶所實施詐欺犯行之具體 參與正犯人數、行使詐術內容等節，參以本案卷內亦無其他 事證可資認定被告於本案行為時知悉有關使用本案帳戶實施 詐欺犯行之具體犯罪情節，是依「所犯重於所知，從其所知 」、罪疑唯輕等法理原則，不論不詳人士於本案分別向己○○ 等五人實施詐欺取財之犯行有無該當「三人以上共同犯之」 之加重要件，本案均無從論被告以幫助三人以上共同犯詐欺 取財罪，此部分公訴意旨容有未洽，惟因二者基本社會事實 同一，爰依法變更此部分之起訴法條。　 (四)被告以提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料之一行為，幫助 不詳人士分別實施向己○○等五人詐取金錢及隱匿該等詐欺所 得金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐欺取 財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢行為，為幫助犯，審酌其 所犯情節較實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行為輕微，爰 適用刑法第30條第2項之減刑規定，並於本案對被告從一重 論以幫助一般洗錢罪而為處斷量刑時，併予審酌本案被告所 犯輕罪部分之前揭減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿詐 欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供本案帳戶 之金融卡及密碼等資料給不詳人士，容任不詳人士使本案帳 戶用於收受、提領或轉出詐欺所得款項，進而便利不詳人士 分別實施向己○○等五人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等犯行 ，被告所為自應予非難；惟考量被告於本案行為前，未曾因 刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，且被告於本案判決前，雖因被害人甲○○曾向本 院表示無調解意願、未於本院安排通知之調解期日到庭等原 因，而尚未與被害人甲○○成立調解或和解（參本院卷第25、 79至83頁之被害人意見表及本院調解程序筆錄等），但業已 分別與告訴人己○○、許禹玲、庚○○、丙○○成立調解並履行完 畢（賠償金額共10萬元），此有本院調解筆錄存卷可稽（本 院卷第71至78頁），以及本案被告未實際參與詐欺取財、一 般洗錢犯行，責難性較小，暨被告終能於本院審理階段坦承 本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之 智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第103頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知 折算標準，以示懲儆。 六、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前 案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一 時短於思慮而實施本案犯行，誤觸刑典，經此偵審教訓，當 知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，參以被告坦 承本案犯行之犯後態度，暨被告業就本案分別與告訴人己○○ 、許禹玲、庚○○、丙○○成立調解並履行完畢（賠償金額共10 萬元），堪認被告確有填補本案犯行所生損害之誠意及具體 作為等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年， 以啟自新。惟為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除 上開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內 ，向公庫支付3萬元，以勵自新兼收惕儆之效。又被告如於 緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 七、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體）， 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢 之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以 及減少犯罪行為人僥倖心理，是己○○等五人因遭不詳人士詐 欺而轉匯至本案帳戶如附表一「轉匯內容」欄所示之受騙款 項，雖均屬不詳人士透過本案帳戶所隱匿之財物，惟考量本 案被告所為係基於幫助犯意而提供本案帳戶之金融卡及密碼 等資料，且該等財物均業經不詳人士從本案帳戶內領出而未 經查獲圈存、扣案，不僅難認被告曾實際管領該等財物，被 告現亦已無從透過本案帳戶來管領、處分該等財物，故縱對 被告宣告沒收、追徵該等財物，顯亦不具阻斷金流之效果等 情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告 沒收該等財物，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制 法之規定對被告宣告沒收該等財物。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因提供本案帳戶之金融卡及密 碼等資料不詳人士而實際獲有其他報酬等犯罪所得，故無適 用刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯 罪所得之餘地。至於本案被告所幫助之詐欺取財正犯，雖有 向己○○等五人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並 非一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實 際分受所得部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號 判決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而 無共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯 罪所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案亦 無須對被告宣告沒收、追徵本案己○○等五人遭騙取之金錢， 併此敘明。　　 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 九、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 己○○ 於113年2月25日，透過通訊軟體向己○○佯稱：己○○之「賣貨便」帳號須完成金融機構認證簽署，才能與買家進行網路交易云云。 113年2月25日下午1時58分許、20,123元 本案郵局帳戶 2 甲○○ 於113年2月25日，透過通訊軟體向甲○○佯稱：因甲○○於拍賣網站之帳號未經認證，導致交易雙方之帳號遭凍結，若欲完成認證，須依指示操作云云。 113年2月25日下午2時24分許、45,938元 本案元大帳戶 113年2月25日下午2時26分許、23,223元 113年2月25日下午2時40分許、29,985元 3 丁○○ 於113年2月25日，透過通訊軟體向丁○○佯稱：若欲透過「賣貨便」與買家進行網路交易，須依指示完成驗證程序云云。 113年2月25日下午2時26分許、49,985元 本案元大帳戶 4 庚○○ 於113年2月24日，透過通訊軟體向庚○○佯稱：若欲透過「賣貨便」與買家進行網路交易，須依指示完成簽署保證等程序云云。 113年2月25日下午1時37分許、29,986元 本案郵局帳戶 5 丙○○ 於113年2月25日，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲透過「賣貨便」與買家進行網路交易，須依指示完成認證程序云云。 113年2月25日下午1時26分許、49,986元 本案郵局帳戶 113年2月25日下午1時28分許、49,986元 附表二： 修正事項 舊洗錢法 現行洗錢法 構成要件 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 法律效果 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 偵審自白減刑 洗錢防制法第16條第2項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

ULDM-113-訴-527-20250319-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.