Know99判決書

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即聲請人劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、法院前案紀錄表附卷足參。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-聲-363-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即聲請人劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、法院前案紀錄表附卷足參。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-訴-71-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉睿選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文劉睿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹拾年陸月。扣案如附表編號1所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉睿明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月27日、同年3月2日使用 IPHONE15行動電話（起訴書誤載為IPHONE8，業經蒞庭檢察官更正）以通訊軟體LINE暱稱「調皮熊貓」與王楷仁（涉犯販賣第二級毒品部分另案起訴）聯繫，約定以新臺幣（下同）2萬8,000元之價格出售大麻20公克予王楷仁，並於同年3 月2日19時11分許，在新北市○○區鄉○路0段00號王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁則於同日19時28分許將2萬8,000元匯至劉睿所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000帳戶。嗣因警方查獲王楷仁販賣大麻情事，王楷仁供出毒品來源而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人王楷仁於警詢所為陳述（偵字卷第21至26頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查王楷仁於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌其此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告劉睿及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第34頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。二、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第120至121頁、第126至128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有交付大麻20公克予王楷仁，且有收取王楷仁匯付之2萬8,000元價金，惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我是幫王楷仁向「蜘蛛」拿大麻，王楷仁有「蜘蛛」聯絡方式，但因住比較遠，我還是住汐止，所以請我幫他跟「蜘蛛」拿大麻，我之前去拿的時候王楷仁有跟我一起去，因為「蜘蛛」都是收現金，不收轉帳，王楷仁轉帳給我，我就給「蜘蛛」現金2萬8,000元，因我身上有一點現金，所以我不是直接領2萬8,000元出來交給「蜘蛛」，我忘記我領多少現金，這2萬8,000元大概是那年2月下旬時在內湖小北百貨附近交給「蜘蛛」，我只承認轉讓毒品，並沒有販賣等語。其辯護人辯護意旨略以：王楷仁於偵訊時即證稱是請被告代向「蜘蛛」拿大麻，被告向王楷仁收取的價金也是「蜘蛛」的售價即1公克1,400元，被告並無從中獲利，而被告與王楷仁LINE對話中未提及「蜘蛛」，是因王楷仁請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事，是在語音通話中講的，本案亦無其他證據可證被告販毒，應依罪疑唯輕認定，而被告自偵查中即坦承轉讓大麻予王楷仁之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由適用等語。二、查王楷仁於113年2月27日聯繫LINE暱稱為「調皮熊貓」之被告，向被告表示大麻20公克之需求，被告於同年3月2日與王楷仁約於新北市○○區○○路000巷00號1樓即王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁於同日19時28分許將上開毒品價金2萬8,000元匯至被告之前揭中國信託帳戶等情，為被告所直承（本院卷第32至33頁），且據證人王楷仁於偵訊及本院結證明確（偵字卷第121至127頁、本院卷第111至120 頁），並有LINE對話紀錄、帳戶交易明細表可憑（本院卷第 54至58頁、偵字卷第61至65頁），是上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其本案僅為王楷仁代拿大麻，主觀上並無意圖營利而販賣第二級毒品之犯意云云，惟查：　㈠證人王楷仁於偵訊時結證：我有在LINE對話中向被告表示要購買大麻20公克，之後在我住處會面交易，我再匯錢給被告，我匯2萬8,000元是購買大麻價金，1公克1,400元；我知道被告是向「蜘蛛」的人拿大麻，我跟被告去過一次，我不認識「蜘蛛」，但知道他有賣大麻，我不會直接向「蜘蛛」購買，我不知道「蜘蛛」姓名、年籍、電話，我只有向被告購買大麻，沒有其他購買管道等語（偵字卷第121至127頁）。又於本院審理時證稱：我在113年2月27日詢問被告有沒有大麻20公克，當下他有回語音訊息跟我說可以拿到，然後我在同年3月2日傳訊息給被告，被告回答表示他現在手上有大麻 20公克，可以拿給我，對話中沒有提到被告的毒品來源是「蜘蛛」，被告也從未提及他的毒品來源是「蜘蛛」，是我猜測被告的毒品來源是「蜘蛛」，我沒有「蜘蛛」的聯絡方式等語（本院卷第111至120頁）。由王楷仁上開歷次供證，可知其根本不認識「蜘蛛」，也沒有「蜘蛛」的聯繫方式，王楷仁與被告以LINE聯繫購買本案毒品時，對話中全未提及係委託被告代向「蜘蛛」拿毒品，而王楷仁購買本案毒品之價金，也是依被告指示直接匯付到被告帳戶，上情核亦與卷附對話紀錄及交易明細表所示相符（偵字卷第54至58頁、第63 頁）。是被告因王楷仁聯繫欲購買大麻20公克，其嗣以2萬8 ,000元價格將上開毒品售予王楷仁，並指定帳戶收取王楷仁所付買賣價金2萬8,000元等情，足堪認定。　㈡王楷仁固於偵訊時稱：我與被告認識很久，就我所知被告沒有販售，我知道被告身邊的朋友可能有大麻，所以我去問被告等語（偵字卷第125頁），於本院審理時證稱：我當時因為工作關係居住在林口，離臺北太遠，所以請被告幫我拿這次，我直接匯給他2萬8,000元，與前次購買克數、金額一樣，我個人認為被告不會賺我錢，因為我們這麼久交情，我在汐止沒什麼朋友，我沒有「蜘蛛」聯絡方式，所以直接找被告幫我代拿等語（本院卷第113至115頁）。然本案毒品係由被告售予王楷仁等情，業經本院依王楷仁歷次證述及卷附事證認定如上，王楷仁證稱「請被告向『蜘蛛』代拿本案毒品」乙節，除與其自己證述不合，亦與前揭對話紀錄所示不符，自無可採；何況設若王楷仁本意係向「蜘蛛」購買毒品而請被告「代拿」，衡情應係王楷仁自行與「蜘蛛」聯繫好購買毒品種類、價格、數量及付款後，再由被告前往向「蜘蛛」拿取後交付王楷仁，王楷仁既證稱其並無「蜘蛛」聯繫方式，價金也是直接付給被告，且遍觀上述對話紀錄內容所示，王楷仁從未表示請被告代為向蜘蛛購買毒品，被告亦未說要幫王楷仁找「蜘蛛」買毒之事，遑論王楷仁認為被告毒品來源為「蜘蛛」乙節是其猜測乙情，為王楷仁於本院證述明確如前，則王楷仁此部分證稱被告是為其代拿本案毒品云云，顯屬事後迴護被告之詞，不值採據。　㈢被告及其辯護人固辯稱王楷仁可能係以LINE語音通話與被告提及向「蜘蛛」代拿毒品之事，文字對話中始未顯示上情，並提出被告與「蜘蛛」之電話聯繫錄音光碟，辯稱被告係為王楷仁向「蜘蛛」代拿本案毒品云云（本院卷第87至88頁、第120頁）。惟本案毒品交易過程中，被告從未提及其毒品來源是「蜘蛛」，是王楷仁自己猜測被告本次毒品來源為「蜘蛛」等情，為王楷仁於本院證述綦詳（本院卷第119至120 頁），依此，王楷仁即無可能在通話訊息中與被告談及關於請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事；至被告及其辯護人所提出之錄音光碟為本案起訴後之113年12月17日、114年1月3 日，對話內容縱有提及價格為1公克1,400元之意，本無以作為認定本案毒品交易時議價之據，何況該光碟中與被告對話之人是否確為其所辯稱之「蜘蛛」，均無憑證以實其說，自難逕採。故上開所辯，均無足執為被告有利之認定。　㈣按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情當不致輕易將持有之毒品交付他人或為他人代拿毒品而轉讓之。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告固稱其與王楷仁為從小認識的朋友，交情很好，然代拿毒品仍涉重罪，如於過程中無賺取差價獲小利，衡情被告實無可能耗費勞力、時間等成本，而甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助王楷仁取得本案毒品，是依一般經驗法則，益堪認被告販售本案毒品予王楷仁時，應有意圖從中獲利，足認被告確有牟利之意圖至灼。四、綜上所述，被告上開辯詞洵屬事後矯飾圖卸之詞，要難採信。本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其於販賣前持有毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對於國民身心健康、他人家庭及社會秩序之危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通，竟無視政府查緝毒品之決心而販賣第二級毒品，所為殊值非難；兼衡其於偵審期間始終否認販賣毒品犯行，難認其有真誠悔悟之犯後態度，併審酌其本案犯罪目的、動機、情節、販賣第二級毒品20公克數量及所得非微、其販賣毒品對於社會所生潛在危害之程度，及其於本院自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第125頁審判筆錄、第133至143頁之清寒證明書、病歷資料等），暨法院前案紀錄表所載素行（本院卷第149至150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。肆、沒收之說明一、被告因本案販賣大麻予王楷仁而收取2萬8,000元價金，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表編號1所示手機，係被告供本案販賣毒品交易聯絡之用，該手機嗣為被告另案涉犯詐欺等案件所查扣等情，為被告所承（本院卷第123至124頁），復有臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號判決可參（偵字卷第145至148 頁），上開手機未經該案判決諭知沒收（偵字卷第147至148 頁），既係被告於本案販賣毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示手機，依卷內事證，無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱及數量本案認定備註 1 IPHONE15手機1支沒收。臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號扣案物（該判決未宣告沒收） 2 IPHONE8手機1支不予沒收。本案扣案物IMEI:000000000000000（查扣日期為113年6月24日）附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-訴-924-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第21號上訴人即被告蕭澈上列上訴人即被告因傷害案件，不服中華民國113年6月26日本院 113年度審簡字第654號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4090號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭澈緩刑貳年。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件上訴人即被告蕭澈提起上訴，明示就原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第41頁、第57頁），是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審之審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人張○瑜達成和解，請從輕量刑等語。三、經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因認遭告訴人辱罵，即暴力相向，徒手毆打告訴人致傷，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、因告訴人及其法定代理人無意願而未能達成和解、其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人受傷程度、其自陳之智識程度與家庭、經濟、生活狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，量處拘役50日，已於量刑時以行為人之責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。至被告於原審判決後與告訴人達成和解獲取諒解，有和解書及本院公務電話紀錄可按（本院卷第13頁、第27頁），量刑因子固有變異，然尚難認已達改變原審量刑之程度，是原審判決關於被告之量刑既屬妥適，自應維持，被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。刑法第74條第1項第1款定有明文。準此，法院就緩刑宣告之裁量，應審酌被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。查被告前無刑事科刑紀錄，有法院前案紀錄表足參（本院卷第63至64頁），且於原審判決後與告訴人成立和解，如上已述，堪認其就本案所為犯行，非無悔意，且獲告訴人諒解，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-簡上-21-20250326-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1546號原告白忠靈訴訟代理人王瑩婷律師被告周沐貞上列被告因113年度訴字第1031號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官姚均坪中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

SLDM-113-附民-1546-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王國彰義務辯護人莊馨旻律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22302號），本院判決如下：　　主　文王國彰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王國彰明知依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年9月30日，在社群軟體Inst agram以暱稱「彰.」刊登「自取1罐14外送看距離」之暗示販賣含有第三級毒品依托咪酯之煙彈等限時動態，為警執行網路巡邏時發現，隨即喬裝為買家自同日22時5分許起，以I nstagram及通訊軟體Telegram與王國彰聯繫討論購買毒品事宜，王國彰並以Telegram暱稱「財神爺」與員警約定以新臺幣（下同）2,800元販賣含依托咪酯之煙彈2顆（下稱本案煙彈），並相約於113年10月1日凌晨在新北市○○區○○路000號前交易，嗣王國彰於113年10月1日1時57分許，在上開地點將本案煙彈交付喬裝買家之員警，欲收取價金之際，經警立即表明身分將之逮捕而未遂，並當場查扣如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告王國彰以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第33頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第17、86頁、本院卷第32、82頁），並有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所113年10月1日職務報告（見偵卷第24至25頁）、員警與被告對話譯文、對話紀錄擷圖（見偵卷第46至47、52至61頁）、查獲照片、被告之限時動態擷圖（見偵卷第48至49頁）、臺北榮民總醫院11 3年10月28日北榮毒鑑字第AC481號毒品成分鑑定書（見偵卷第97頁）等在卷可證，復有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不辭辛勞地親自交付之理，且被告於本院自承其以低於2,800 元購買本案煙彈，欲以2,800元之對價販賣予員警等語（見本院卷第32頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式牟取利潤，其主觀上具有營利之意圖，至堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。查本案菸彈所含之依托咪酯，雖於113年11月27日經行政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年9月 30日至10月1日，斯時依托咪酯屬毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。　　　㈡被告已著手販賣第三級毒品犯行，然因佯裝買家之員警僅為辦案所需，實際上無購買之真意，並無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販毒未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢刑之減輕事由：　　⒈被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因員警自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣毒品未遂犯行，於偵查中、本院審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減其刑。　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告雖於警詢時供稱其毒品來源為「林X誠」之人（見偵卷第21頁），然偵查機關並未因被告之供述因而查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局新莊分局114年2月26日新北警莊刑字第11439887 31號函附新北市政府警察局新莊分局頭前派出所114年2月18 日員警職務報告書在卷可稽（見本院卷第65至67頁），而無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地。　⒋至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。本院考量被告之犯罪態樣為販賣第三級毒品未遂，戕害國人身心健康，犯罪情節非輕，且本案已依未遂犯及毒品危害防制條例第17 條第2項之規定遞減輕其刑，客觀上並無足以引起一般同情，亦無縱宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀況，應無刑法第59 條之適用餘地，辯護意旨主張本案應適用刑法第59條酌減其刑，自屬無據。　　㈣爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之數量及交易金額、素行（見法院前案紀錄表），暨被告於本院自陳其為國中畢業之智識程度、未婚、目前當兵服役中之家庭經濟生活狀況（見本院卷第83 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告及其辯護人雖以被告並無前科，因年少一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，請求緩刑之宣告等語，然查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康，被告知悉第三級毒品成分危害人之身心健康甚鉅，竟仍為本件販賣毒品犯行，依其犯罪情節，難認惡性輕微；且被告前因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院於114 年3月10日以114年度簡字第51號刑事簡易判決處有期徒刑6 月，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第90頁），是本院認不宜對被告為緩刑之諭知，併予敘明。　四、沒收：　㈠扣案如附表編號2所示之本案煙彈係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之容器，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告用以聯絡本案喬裝買家之員警及販賣毒品事宜之工具，業據被告於本院準備程序供陳在案（見本院卷第32頁），乃供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱備註 1 IPHONE 11 黑色手機1支 IMEI：000000000000000號 (含0000000000號SIM卡1張) 2 本案煙彈（2顆）（總毛重13.2337公克，淨重3.9425公克，取樣0.0486公課，驗餘淨重3.8939公克）經送鑑定結果，檢出成分依托咪酯（見臺北榮民總醫院113年10月28日北榮毒鑑字第AC481號毒品成分鑑定書）

2025-03-25

SLDM-113-訴-1140-20250325-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳忠豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1733號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳忠豪與告訴人林子鈞因停車問題而有細故，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年3月13日23時49 分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以不詳之方式，刺破告訴人所有，停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車左前、左後、右前車輪，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語，二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條各定明文。三、經查，被告涉犯前揭刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。查被告業與告訴人達成和解，並於114 年3月17當庭給付完畢，有本院和解筆錄、114年3月17日訊問筆錄、收據在卷足按（本院卷第57頁、第61至63頁）。茲據告訴人具狀向本院撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑（本院卷第65頁），依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-114-易-50-20250325-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲請人即被告白俊龍上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第6 17號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告白俊龍（下稱被告）已坦承所有犯行，且患有胃腸道出血、痔瘡、陰囊皮膚病灶等疾病，母親年邁亦需要照顧，被告日後必定遵期到庭，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證，足認其涉犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，再參酌本次已係第2次通緝到案，足認被告無遵期到庭之意願，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰自民國114年2月17日起羈押在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告上開犯行，有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經合法傳拘未到案，經第一次通緝後諭知限制住居，嗣被告經合法傳拘仍未到案，復經本院發布第二次通緝，顯見其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替；又依所提之診斷證明書上雖記載患有胃腸道出血等疾病，但亦載明被告自動離院，宜於門診追蹤治療等語，可見並無非保外治療顯難痊癒之情形，是無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-聲-324-20250324-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第80號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張豪偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1982號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第73號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第二級毒品大麻貳包（含包裝袋）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張豪偉因施用第二級毒品案件，業經聲請人以110年度毒偵字第1982號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣如附表所示之物檢出含大二級毒品大麻成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1 項、第40條第 2 項各有明文。而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。　三、經查，被告上開施用第二級毒品案件，經檢察官以110年度毒偵字第1982號為不起訴處分確定，有不起訴處分書及法院前案紀錄表於卷可考，被告於該案為警查扣如附表所示毒品，經送鑑以氣相層析質譜儀（GC/MS法）檢驗結果，檢出第二級毒品大麻成分（四氫大麻酚Tetrahydrocannabinols）如附表所示等情，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告在卷足憑（110年度毒偵字第1982號卷第25至29 頁、第37至38頁、第92至93頁），堪證上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，揆諸前揭規定，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之，是聲請人聲請就上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋2只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，按諸前揭說明，應與本案毒品大麻視為一體，依同規定併予宣告沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表扣案物大麻2包（查獲日期為民國110年9月7日）鑑定分析報告（110年度毒偵字第1982號卷第92頁）外觀、顏色 2包外觀顏色均一致且均為乾燥植物總毛重 2包4.87公克隨機取1件分析（實驗室分析編號DAA7844）毛重3.01公克淨重1.923公克驗餘1.896公克檢出四氫大麻酚 (Tetrahydrocannabinols)

2025-03-19

SLDM-114-單禁沒-80-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志煒選任辯護人莊惟堯律師鄭育紳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9104 號），本院判決如下：　　主　文黃志煒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃志煒於民國109年5月間迄今，均擔任址設臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號之臺北市政府警察局民防管制中心（下稱民防中心）技士，明知向民防中心申請臺北市政府所屬各機關學校員工上、下班交通費補助（下稱交通補助費），應依臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表核發說明：居所與實際辦公處所距離在1,000公尺以下者，不得發給交通費；如有居所異動而須減發交通費者，應自異動之日起一個月內檢附相關資料向秘書室或總務單位提出申請等規定為辦理。黃志煒明知其自109年5月起至112年9月間，因新冠肺炎疫情及省錢因素，於上班日期間均留宿在民防中心辦公室，有經常居住在民防中心辦公室之事實，而未實際居住在新竹市 ○區○○路0段000巷00弄00號，亦無上、下班交通費用支出，依前開規定，因其居所距離實際辦公處所距離在1,000公尺以下，應不得請領交通費，竟為請領交通補助費，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，填寫切結書佯稱居住在新竹市○區○○路0段000巷00弄00號，自109年5月起至112年9 月間，接續於每個月向民防中心申請交通補助費，致民防中心審核人員陷於錯誤，誤認黃志煒符合請領資格，按月核發如附表所示之交通補助費用予黃志煒，共計新臺幣（下同） 58,320元。二、案經臺北市政府警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告黃志煒以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第30至32頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承為民防中心技士，於109年5月起至112年9月間，有向民防中心申請交通補助費等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，其與辯護人辯稱：被告不否認有在辦公室過夜而沒有每天通勤新竹與臺北，然並無以辦公室為居所之情形，僅係因工作緣由，需配合加班、臨時待命、接送主管開會或因新冠疫情因素自主減少往返新竹通勤時間等因素，而於辦公室內待命過夜，不得因此認被告即有變更居所為辦公室之情形；被告平時亦須往返新竹照看父母，此有交通車票可證，並於111年4月起因家中購車，所以改駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車通勤往返辦公云云。經查：　㈠被告於109年5月間迄今均擔任民防中心技士，於109年11月6 日簽立切結書，切結確實居住在新竹市○區○○路0段000巷00 弄00號，用以向民防中心申請交通補助費，並於109年5月起至112年9月間按月領得交通補助費共計58,320元，被告於11 2年12月20日主動將上開交通補助費全數繳回臺北市政府警察局乙節，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷（見他卷第11至17、113至115頁、本院卷第33頁），核與證人即臺北市政府警察局督察室警務正鄭其昌於審理時證述相符（見本院卷第229至232頁），復有臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表、切結書、申請交通補助費一覽表、民防中心109年5月至112年9月員工交通費印領清冊等在卷可證（見他卷第19至105頁），是此部分事實首堪認定。　㈡經查，臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表核發說明載明：「第三點、不得核發之情形：㈡居所與實際辦公處所距離在1,000公尺以下者；第七點：新進員工或員工居所異動而增加、減發交通費者，應自到職日或異動之日起一個月內檢附相關資料向秘書室或總務單位提出申請，經核定後自到職日或異動日起核發。員工如有居所異動應減發而未主動申報等溢領情形者，經查明屬實，除追回溢領金額，並按情節相關規定議處」等語，有臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表存卷可憑（見他卷第19至20頁），可知居所與實際辦公處所距離超過1,000公尺者，始符合請領交通補助費資格。又被告業已簽立切結書，切結確實居住在新竹市 ○區○○路0段000巷00弄00號等情，有切結書可憑（見他卷第2 1頁）。被告於本院雖否認犯行，然被告於警詢自承自109年 5月起，因新冠疫情嚴峻，為了減少感染而不通勤，以及因之前投資失利想省交通費，上班期間都是睡在民防中心的防災待勤室或辦公室沙發，只有假日或家裡有急事不定時才會回戶籍地，並坦承未依規定在一個月內申請異動停止申請交通補助費，現已主動向服務單位提出不申請112年10月起之交通補助費，也願意繳回109年5月起至112年9月間領得之交通補助費等語（見他卷第12、16頁）；於偵查中亦坦承詐欺取財之犯行，自承自109年5月起至112年9月間，住在辦公室而沒有住在戶籍地，溢領交通補助費共58,320元，已全數繳回等語（見他卷第115頁），核與證人即民防中心安全警衛室警員侯炳杉於本院證稱值夜班時曾看到被告還在辦公室等情相符（見本院卷第204至207頁）。此外，被告並主動向民防中心申報停止112年10月起之交通補助費申請，於112年12 月20日將所溢領之交通補助費全數繳回，有臺北市政府電子收據影本足憑（見他卷第107頁），衡情被告若非確無居住在切結之新竹市事實，何須主動認罪並繳回全部交通補助費，顯見被告上開所稱於109年5月起至112年9月間上班期間均是住在民防中心辦公室乙節，應值採信。又所謂交通補助費，應係指因上、下班而有實際往返居所與辦公地點所生交通費用之支出，因此給予補助，此可由上開交通費補助表核發說明推知。是以，被告於上班日期間既非居住在新竹市，而係在民防中心辦公室內留宿，當無往返所生交通費用，自不符合請領交通補助費之資格。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查，經調閱被告駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車通行國道ETC資料，顯示該車於上班日週一至週五期間幾乎未見有自國道北上、南下往返之通行紀錄，反而多見該車於週五或週六晚間從臺北南下至新竹，週日則從新竹北上至臺北等情，有遠通電收股份有限公司113年9月 11日總發字第1130001359號函附車號000-0000號車輛申請人資料、109年至112年車輛通行明細、車輛通行扣款明細存卷足憑（見本院卷第99至151頁），顯然與被告所辯每日上、下班係開車往返新竹與臺北情節不符；另觀諸被告所提往返新竹與臺北間客運車票，未見乘客姓名，部分車票亦未蓋有廠商印章及標明日期，實難以證明係被告上、下班通勤所購買之車票，況被告於請領交通補助費之印領清冊上，所勾選之交通方式係「火車」，而非客運，亦有民防中心員工交通費印領清冊在卷可稽（見他卷第25至105頁），是上開證據均不足證被告上、下班有往返新竹與臺北之事實。被告既於上班期間均留宿在民防中心辦公室，而有經常居住在民防中心辦公室之事實，得認民防中心辦公室業已成為被告之實際居所，縱其偶爾至新竹市探望父母，亦非以新竹市為居所，從而，被告之居所距離辦公處所距離在1,000公尺以下，當屬不得申請交通補助費情形，被告及辯護人上開辯解均不可採。　㈣綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告多次詐領交通補助費，乃係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未恪守規範，以不正方式詐得上開交通補助費，所為應予非難。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖否認犯行之犯後態度，然已將犯罪所得全數繳回；暨其自陳為高職畢業之智識程度，未婚、目前擔任民防中心技師之家庭生活狀況（見本院卷第23 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告詐得交通補助費共58,320元，為其犯罪所得，然業已全數繳回臺北市政府警察局，有臺北市政府電子收據可稽（見他字卷第107頁），如再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依上開規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間區間金額（新臺幣） 1 109年5月 1,260元 2 109年6月 1,380元 3 109年7月 1,320元 4 109年8月 1,320元 5 109年9月 1,320元 6 109年10月 1,320元 7 109年11月 1,500元 8 109年12月 1,380元 9 110年1月 1,560元 10 110年2月 1,320元 11 110年3月 1,380元 12 110年4月 1,440元 13 110年5月 1,380元 14 110年6月 1,500元 15 110年7月 1,500元 16 110年8月 1,440元 17 110年9月 1,440元 18 110年10月 1,500元 19 110年11月 1,320元 20 110年12月 1,380元 21 111年1月 1,380元 22 111年2月 1,500元 23 111年3月 1,440元（起訴書誤載為1,400元，應予更正） 24 111年4月 1,560元 25 111年5月 1,440元 26 111年6月 1,380元 27 111年7月 1,440元 28 111年8月 1,500元 29 111年9月 1,560元 30 111年10月 1,500元 31 111年11月 1,320元 32 111年12月 1,560元 33 112年1月 1,320元 34 112年2月 1,380元 35 112年3月 1,380元 36 112年4月 1,440元 37 112年5月 1,320元 38 112年6月 1,380元 39 112年7月 1,560元 40 112年8月 1,500元 41 112年9月 1,500元總計 58,320元

2025-03-18

SLDM-113-易-447-20250318-1

搜尋結果：李嘉慧

聲請交保

違反組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例

傷害

損害賠償

毒品危害防制條例

毀棄損壞

聲請交保

宣告沒收

詐欺