Know99判決書

搜尋結果：李國光

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳毓淇選任辯護人陳翎律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 126 、57714 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨，應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1　張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁 ○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1　枚，即附表一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺，關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟查：　㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告，嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2　至5 所示之物，同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁，本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁），則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此，上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明（偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。　㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭，並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行之故意，自堪認定。　㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班，我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁），可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽，自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁），從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址，其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人，只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280　頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』，你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話，不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪（本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺集團成員脅迫，才為前揭犯行之辯解，無以遽信。至被告於本院審理時所陳：我於偵訊時這樣回答檢察官，是因為當時很緊張、我才18歲，第一次會覺得緊張云云（本院金訴卷第 281 頁），核與其於警詢中自承於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作此情不符，是被告此部分辯詞不足為採。而由被告與「陳國寶」之LINE對話內容顯示，「陳國寶」於11 3 年11月18日表示「我不能給你工作機」、「因為你都要說你是被騙的」、「有工作機就代表你是知道事情再來犯案的」，並於被告回以「那我下次手機也被收走時怎麼辦」時，陳稱「會保護你」、「危險的不會讓你去」，被告即稱「確定喔」、「最好是找個先查手看到警察鋪（按應為『撲』）上去的那種」、「哈哈哈哈哈哈哈哈」，另於「陳國寶」表示「但其實你也不用擔心，都有觀察手幫你看好」、「有巡邏的盤查就這樣說」、「你是來觀光的」、「不要給他們看你手機跟包包裡的東西」、「他們沒有權力」時，被告均稱「好」，其後更稱「如果我未來再被抓」、「我要說我被威脅跟被騙」等情（偵57714 卷第63至67頁）；及由被告與「黃煜翔」之LINE對話內容顯示，被告於113 年11月18日對「黃煜翔」說「保護我謝謝」，並於「黃煜翔」回稱「廢話　我把你保護得這麼好」時，表示「最好是那種觀察手看到警察撲上去那種」，且「黃煜翔」於113 年11月19日教導被告使用FaceTime視訊通話應用軟體後，被告在向告訴人拿取50萬元時即以該軟體和「黃煜翔」保持通話1 小時餘等情（偵57 714 卷第55、59、61頁）；參以除上開對話之外，被告另有與「陳國寶」、「黃煜翔」閒話家常，宛如友人間聊天乙情，殊難逕認被告是受到威脅才從事犯罪事實欄二所載犯行。尤以，本院於審理程序初始告知被告享有緘默權後，被告於審理時對大部分的問題均侃侃而談，然事關本案重要情節之疑點，諸如「如果是合法正當的款項，為何集團成員要叫你去刻林欣妍的印章，用林欣妍名義去跟別人收錢？」、「你後面又繼續跟陳國寶說『結果兩單都沒』，陳國寶說『沒事，還有兩單，我一樣繼續幫你安排』你就回『好』，看起來不像遭到威脅去收款，有何意見？」、「你跟陳國寶說你要去臺中市○區○○街0 號全家，還說『改林欣妍好了』，這句話是何意思？」等，即避而不言（本院金訴卷第284 至287 頁），此間落差更彰顯被告避重就輕之情，則被告此種選擇性保持緘默之應答反應，當可作為被告前開辯詞是否可採之情況證據。另本院於審理中訊問「你會跟威脅你的人聊日常？」時，被告供稱：就只是閒著無聊而已，只會聊今天煮什麼菜，或是感情怎麼樣等語（本院金訴卷第284 、285 頁），亦係有違常理；又行為人因貪圖不法利益而犯罪者所在多有，自不能僅憑被告提供個人基本資訊一事，驟認被告係被迫從事前述犯行。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112　年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對喬裝為民眾之警員、告訴人施用詐術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告收款之「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告明知其所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前往上址向喬裝為民眾之警員、告訴人拿取詐騙之財物，已然對喬裝為民眾之警員、告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因喬裝為民眾之警員、告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍皆已合致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。依上開說明，被告如順利向喬裝為民眾之警員、告訴人取得其等因受騙所交付之現金，即欲放在某輛車底下，進而輾轉繳回予上游集團成員，是由此犯罪計畫觀之，被告、「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9 .0」、不詳詐欺集團成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既依計畫出示前述工作證、投資合約書及保密協議、存款憑證予喬裝為民眾之警員觀看、收執，並緊接欲向其拿取100 萬元，另按照指示交付上開商業操作合約書、收據、工作證給告訴人收執、閱覽，及收取告訴人所交付之50萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並皆已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然被告未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦均僅係被告之一般洗錢犯行未能遂行而已。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理時表示：我有簽工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為這樣我才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字，所以我才相信有這個公司的存在，我有影印兩張，在我家裡面，這可以作為證明我被騙的證據等語（本院金訴卷第276 頁），惟被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，其所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。　參、論罪一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關附表一編號4 所示該紙存款憑證、附表一編號10所示商業操作合約書、附表一編號11所示該紙收據上分別有如犯罪事實欄一、二所述之印文及填載相關內容，而附表一編號3 所示合約書及保密協議、附表一編號10所示商業操作合約書復各自彰顯以萬圳光公司、泓策公司之名義向他人收取投資款等情，業如前述，故附表一編號3 、4 、10、11所示之物均屬偽造之私文書，至為明灼；且被告明知其非萬圳光公司之員工、泓策公司之員工，仍於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時，分別交付如附表一編號3 、4 、10、11所示之物予警員、告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性及「李國光」之公共信用權益、泓策公司業務管理之正確性及「郭冠群」之公共信用權益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙存款憑證、2 張商業操作合約書、該紙收據上之印文確係透過偽刻印章方式蓋印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章之行為。二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同此意旨）。由被告於警詢時供稱：附表一編號2 的工作證是我取款前去統一超商丰康門市印的，用途是要取信於客戶，我依照「陳國寶」的引導走到「大台中五金百貨」前，然後出示工作證給交款人看，而附表一編號13的工作證是「黃煜翔」將QRcode給我，我去取款前在某個統一超商印的等語（偵57126 卷第10至12頁，偵57714 卷第19頁），及告訴人於警詢時所證：我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店要與詐欺集團的人面交，大約經過10分鐘，被告就走過來問我是否為賴先生，並拿工作證給我看，工作證上的名字是丙○○等語（偵57714 卷第29頁），可徵被告列印附表一編號2 、13所示工作證，其目的無非是要騙取交款人的信任，而均屬偽造之特種文書無誤，則被告明知其非萬圳光公司、泓策公司之員工，卻於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時分別出示上開工作證，顯係旨在表明其係任職於萬圳光公司、泓策公司之員工，自均該當行使偽造特種文書罪之構成要件。三、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4 　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 　條、第212 條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1　項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院109 年度台上字第5034號判決意旨參照），就犯罪事實欄二部分，被告另有偽造印章乙情，業論斷如前，而本院雖未諭知偽造印章之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告為警逮捕時遭扣得附表一編號12所示之印章，且本院於準備程序、審理時均就有關該枚印章之犯罪情節訊問被告，並給予被告答辯及辯論之機會而為實質調查（詳本院金訴卷第223 、284 頁），實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。四、就被告行使該紙存款憑證、該紙收據、2 張商業操作合約書部分，其各次偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為所吸收；就被告行使2 份萬圳光數位投資合約書及保密協議部分，其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收；就被告出示附表一編號2 、13所示工作證此舉，其各次偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。五、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一部分，被告與同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，而就犯罪事實欄二部分，被告與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集團成員間亦接受不同之任務指派，且被告均實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一部分有犯意聯絡及行為分擔，另與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄二部分有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，分別論以共同正犯。六、至被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示之印章1 枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係；就犯罪事實欄二部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。八、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑　　一、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告在審判中均未自白其涉犯前揭2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡就犯罪事實欄一、二部分，被告已分別著手於三人以上共同詐欺取財之犯罪，然因喬裝為民眾之警員、告訴人並未受騙且無交付財物之意，為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之。　　㈢而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第23條第 3 項前段規定減輕其刑之餘地；惟就被告所犯2 個一般洗錢未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰均依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑，又適用該等減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於本案偵審期間均否認涉有犯罪事實欄一所載犯行，與被告於偵查階段、本院訊問時坦承涉有犯罪事實欄二所載犯行，然於本院準備程序、審理時改稱係遭脅迫方為取款行為，是被告之犯後態度仍有可議之處，而就後者情形以觀，此與其他始終坦承不諱者終究有別，於量刑上自應有所差異；參以，被告有如法院前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第251 、252 頁），且一般洗錢未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑規定之適用；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、目前無業、未婚、無子、之前與男友同住、經濟勉持之生活狀況（本院金訴卷第288 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向；另斟酌被告於113 年11月11日為警以現行犯逮捕，且於113 年11 月12日經檢察官諭知限制住居後，竟不思悔過，於相隔數日後之113 年11月19日仍按照指示從事前開犯罪事實欄二所載犯行，其惡性難認輕微，縱使被告最終未能遂其得財、洗錢目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕，而定其應執行刑如主文所示。四、且按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號判決意旨參照）。觀諸被告就犯罪事實欄一部分自本案警詢、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，而犯罪事實欄二部分原係坦承不諱，惟於本院準備程序、審理時陳稱是受威脅始犯罪，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。　　伍、沒收一、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。如附表一編號2 至5 所示之物係被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄一部分），而如附表一編號10、11、13、15所示之物係被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄二部分），且屬被告所有等節，業認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 　項規定均宣告沒收。至於附表一編號4 所示該紙存款憑證上偽造之印文、附表一編號10所示商業操作合約書2 張上偽造之印文、附表一編號11所示該紙收據上偽造之印文，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然應予沒收之前揭印文已因諭知沒收附表一編號4 、10、11所示之物而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。二、被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期間供承在卷，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又被告於警詢時供稱：我在萊爾富超商內找到丁○○後，我讓丁○○ 簽收據及商業操作合約書，簽完後，丁○○拿錢給我，我打開看一眼，就被警方逮捕了等語（偵57714 卷第19頁），及警方已將扣案如附表一編號14所示50萬元發還予告訴人領回，堪認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；另據被告於警詢時表示：「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收取贓款，我走到之後就找到一個像洪先生的男士並拿工作證給他看，表示要寫收據取款，剛簽完收據(即存款憑證)要簽合約書時，對方就亮警員證說自己是警察，我就被逮捕了等語（偵57126 卷第 12頁），足見被告對如附表一編號1 所示100 萬元尚未取得穩固之持有，即遭警方所逮捕，而警方嗣後即領回供誘捕偵查之100 萬元，職此，尚難逕認此係被告之不法所得，故無刑法第38條之1 第5 項規定之適用，附此敘明。三、再按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項定有明文。被告於警詢時坦言：我於113 年11月18日有去新竹向被害人收取贓款100 萬元，錢都交給上手了，我這次的報酬為4000元，已經遭警方查扣了等語（偵57714 卷第23頁），並於偵訊時自承：我於113 年11月18日交易一筆後，他們有匯款40 00元給我，因為我身上真的沒有錢，我就領出來當作113 年 11月19日的車資跟酬勞，就被警察查扣了等語（偵57714 卷第104 頁），且於本院訊問時亦稱：扣案如起訴書附表編號 16之4000元，是我從事其他收取詐欺贓款行為後，「陳國寶」付給我的酬勞等語（本院金訴卷第43頁），故被告之供詞洵屬一致；且由卷附被告與「陳國寶」之對話紀錄截圖顯示，被告確有至新竹市區向某人收款，並依指示將款項放在指定處所後，「陳國寶」即稱已出款4000元予被告等情（偵57 714 卷第65、67頁），亦與被告上開供述內容相符。是以，被告於本院準備程序、審理時改稱：扣案的4000元不是我於 113 年11月18日拿詐欺款項後，詐欺集團的人匯款給我的報酬，我當時太緊張了才會這樣回答檢察官，該筆4000元是我跟朋友借的云云（本院金訴卷第222 、287 頁），洵屬臨訟杜撰之詞，不足採信。從而，扣案如附表一編號16所示4000 元，乃被告所有，且係取自其他違法行為所得者，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。四、末按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：扣案「林欣妍」印章1 個是上面的人要求我去印章店裡刻的，用途是我去收款的時候使用等語（本院金訴卷第223 頁），可見被告係利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示印章1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。五、且按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。因扣案之4000元無從歸入被告本案所涉任一犯行之所得項目內，為使本案沒收之諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解於各個主文項下，反而滋生過度細分但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外，就前述犯罪所用之物、偽造之印章、不法所得獨立列出，而合併為相關沒收宣告之諭知。六、至附表一編號6 至9 所示之物非被告所有，且與其被訴本案犯行不具關連性，是均不於本案中宣告沒收。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告自113 年10月20日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」及其他詐欺集團成年成員所組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，由被告擔任收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作（俗稱車手）。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」之LINE對話紀錄，員警與詐欺集團成員「李美彤（蒸蒸日上、湯..）」、「萬圳光官方客服中心」之LINE對話紀錄、誘捕偵查現場照片等為其主要論據。四、惟查，被告於113 年10月上旬加入「涵涵」、「黃煜翔」所組成詐欺集團，約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113 年6 月間透過臉書與另案告訴人楊明隆（下稱楊明隆）聯繫，並以假投資之詐欺手法，要求楊明隆依指示付款，致楊明隆陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113 年10月21日晚間8 時25分許在臺北市○○區○○路000 ○0 號旁防火巷，交付310 萬元之款項，被告抵達該處，向楊明隆表示其為欣星投資股份有限公司數控專員，於出示工作證後交付蓋有偽造之「欣星公司」印文之現儲憑證收據1 紙予楊明隆，並取得上開款項後，再交付予詐欺集團其他成員，因被告涉有三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113 年11月29日以113 年度偵字第39917 號提起公訴，並於 114 年1 月14日繫屬在臺灣臺北地方法院，現由該院以114 年度審訴字第216 號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於114 年1 月9　日提起公訴，並於114 年1 月17日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年10月20日起加入「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其他詐欺集團成年成員所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依指示向他人收取現金等語，此有前案之起訴書、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院金訴卷第33 至36、251 至252 頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、第2 項，洗錢防制法第19條第2 項、第 1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 　條、第217 條第1 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216 條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210 條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第212 條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。第217 條中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量 1 現金 100萬元 2 萬圳光投資工作證（含證件套） 1張 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 2份 4 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證 1份 5 iPhone13proMax手機 1支 6 現金 5100元 7 工作帽 1支 8 iPhoneSE手機 1支 9 SAMSUNGA22手機 1支 10 商業操作合約書 2張 11 泓策投資股份有限公司收據 1張 12 「林欣妍」印章 1個 13 泓策投資創業股份有限公司工作證 1張 14 現金 50萬元 15 iPhone15手機 1支 16 現金 4000元附表二：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。２犯罪事實欄二丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-322-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2416號原告李國光訴訟代理人柳慧謙律師被告劉育呈李冰嵐共同訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師上列當事人間請求返還所有權狀等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）18,325元，查本件訴訟標的價額核定為2,290, 228元（計算式：【訴之聲明第一項】165萬元＋【訴之聲明第二項】7樓建物於民國112年7月現值1,753,147元÷130.07㎡×8樓面積 47.5㎡＝165萬元＋640,228元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費23,770元（裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，故本件應適用起訴時之修正前『臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準』），扣除原告已繳18,325元，尚應補繳5,445元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林正薇

2025-03-12

PCDV-112-訴-2416-20250312-1

重上

臺灣高等法院

確認分管契約存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第363號上訴人財政部國有財產署（即中華民國管理人) 法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師黃俊瑋律師視同上訴人李明楊進興褚信彥洪金元陳金安姚高橋蔡國泰蔡國雄李文賢李文桂李文明李文章張水霖祥瀚實業有限公司法定代理人王思堯視同上訴人周國陽簡良榮簡世堯簡局能上3 人共同訴訟代理人秦嘉逢律師視同上訴人張俊明張永煌楊春煌楊博志(兼楊博強之承受訴訟人) 楊博明（兼楊博強之承受訴訟人）游博邦（兼楊博強之承受訴訟人）石勝財丘揚祖陳明均（原名陳明君）陳柏鈞（原名陳柏君）杜時夫周俊德周建宏周煥鈞楊肇周李福祥李鎮谷李明昌李憲隆林文川鄭文韶高蒼生高銓鴻（原名高安定）高傳枝高仁和李來於（即陳炳坤之遺產管理人）謝水清訴訟代理人謝汶珊視同上訴人　李昭卿陳朝宗褚國輝周昕潔周伯原黃瑞松黃金銘劉服昌林慶同吳生龍吳生雄張玉山張清萬蘇金連蘇順基蘇羅玉霜劉志興曾志三曾瑄嶢李睿群呂文昇呂梅鳳呂梅香吳銘桹吳銘華吳銘裕呂闓霖褚國智褚世清謝張寶霞林玶葦褚睿洲褚張傳郭許麗子李勝從李明晉羅永慶李道川褚宏義劉福來褚宏政劉宏明褚文章張敬棠呂麗雲褚博謙（原名褚東源）褚家逸（原名褚家貴）楊庭昆楊昌延褚永芳褚永興李長聰潘城宇潘宗祐褚天長褚鴻彬吳冠緯林麗華吳秉叡洪森賢洪森裕洪富章洪世彬洪福來周張慧萍吳月美李松林李茂林陳金雄陳金輝陳漢桐陳谷健葉士弘葉龍珠葉議聰葉鶴巖（原名葉士遠）葉士嘉褚淵源褚炎鑫蔡仁維張境君張喬棋羅添發（兼羅添成之承受訴訟人）羅添詩（兼羅添成之承受訴訟人）羅添枝（兼羅添成之承受訴訟人）羅添福（兼羅添成之承受訴訟人）張良同張明智陳英蘭陳英鳳陳英霞陳英祝郭威志郭士榜謝陳良花張明炫陳鴻程李德勝李文敏李文完李文足李文里李文碧李文秀李政陽李文蘭莊梅卿莊昭輝莊昭鈴許睿麟（即許尚緯之承受訴訟人）鍾愛蒂（即許尚緯之承受訴訟人）豐達產業股份有限公司法定代理人張宏嘉訴訟代理人周昭信視同上訴人周如婷陳園霖李魏良李國卿李國光蘇惜洪麗春林衛彪林志光陳建宏訴訟代理人陳正修視同上訴人　蘇鳳年（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇美惠（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇鳳州（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇玉品（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇三益（即蘇順顏之承受訴訟人）張嘉麟（即張玉輝之承受訴訟人）羅坤銘（即羅清貴之承受訴訟人）羅林月春（即羅添成之承受訴訟人）羅少澧（即羅添成及羅添富之承受訴訟人）羅錦紋（即羅添成之承受訴訟人）羅芬如（即羅添成之承受訴訟人）羅玉玲（即羅添成之承受訴訟人）羅玲真（即羅添成之承受訴訟人）張硯泓（即張維忠之承受訴訟人）張文富（即張金龍之承受訴訟人）楊寄草（即楊清和之承受訴訟人）張育嘉（即張金龍之承受訴訟人）楊素貞（即楊博強之承受訴訟人）楊素香（即楊博強之承受訴訟人）李正烊（即李金地之承受訴訟人）褚昭民(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚峻慶(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚秉華(即褚林阿月之承受訴訟人) 陳珀玲(即侯博文之承受訴訟人) 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）張然盛（即張郭美珠之承受訴訟人）張靖毅（即張郭美珠之承受訴訟人）張然捷（即張郭美珠之承受訴訟人）張幸治（即張郭美珠之承受訴訟人）張得均（即張郭美珠之承受訴訟人）張心怡（即張郭美珠之承受訴訟人）褚仁楷(即褚漢章之承受訴訟人) 蘇三照(即蘇順清之承受訴訟人) 林正偉(即楊素燕之承受訴訟人) 楊庭安(即楊素燕之承受訴訟人) 林淑慧(即楊素燕之承受訴訟人) 林穎慧(即楊素燕之承受訴訟人) 蘇蔡素花（即蘇順景之承受訴訟人）蘇鳳仙（即蘇順景之承受訴訟人）蘇偉銘（即蘇順景之承受訴訟人）視同上訴人即反訴原告李清宗林炳昌林鍊錠林水源林炳煌李慶河李家進李德春李嘉玲（即李阿仁之承受訴訟人）沈智坤（即沈福來之承受訴訟人）沈智鐘（即沈福來之承受訴訟人）上2 人共同訴訟代理人徐曉華律師視同上訴人即反訴原告李芳雄李遠芳上2 人共同訴訟代理人施銘權律師反訴原告李張金玉（即李阿仁之承受訴訟人）李俊毅（即李阿仁之承受訴訟人）李嘉雯（即李阿仁之承受訴訟人）被上訴人即反訴被告褚傳生林萬吉林仁義林金德林武雄林萬居林○勳法定代理人林○村宋○惠被上訴人即反訴被告林和毅林達隆李莊玉鳳李昇雨（即李清泰之承受訴訟人）李承安（即李清泰之承受訴訟人）李昇融（即李清泰之承受訴訟人）林秀英（即林仁助之承受訴訟人）林明琦（即林仁助之承受訴訟人）林明祥（即林仁助之承受訴訟人）林明達（即林仁助之承受訴訟人）張玉蘭（即張萬之承受訴訟人）張玉鳳（即張萬之承受訴訟人）上19人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間確認分管契約存在事件，因有當事人死亡等事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官葉蕙心

2025-03-10

TPHV-112-重上-363-20250310-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林俊安指定辯護人黃瀕寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18046號、113年度偵字第3239號、113年度偵字第37 30號、113年度偵字第7201號），本院判決如下：　　主　文林俊安犯如附表一所示之罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林俊安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，持用如附表二編號10 所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如附表一所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予曾金水，並收取如附表一所示之價金。嗣經警於民國112年11月21 日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其位於屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得如附表二編號4、7至8、10所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　一、證人曾金水警詢所述有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之2所謂「經證明具有可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（參看最高法院94年度台上字第1653號判決）。查證人曾金水於警詢中所為證述雖屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，且本院審理中業已傳喚證人曾金水到庭以證人身份作證，並准許被告之辯護人對於證人曾金水當庭及先前陳述進行詰問，此有審判筆錄在卷可考。既已賦予被告對於證人曾金水對質詰問機會，因之，參諸刑事訴訟法159條規定之立法意旨原即在保障被告之對質詰問權以觀，證人曾金水於審判外之警詢中所為之證述既已經被告之辯護人於本院審理中經交互詰問予以核實；且證人曾金水於警詢中之證述，係於距案發時刻較近，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信之特別情況。另參諸證人曾金水嗣於本院審理中翻異前詞一情，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要，是證人曾金水於警詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴訟法第159條之2，應有證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於如附表一所示之時間、地點與證人曾金水見面之客觀事實，惟矢口否認有販賣第一級毒品犯行，辯稱：我與曾金水見面都一起直接去湯姆熊找「修仔」買海洛因，我們每次要向「修仔」買毒品時，曾金水都先打電話給我，我們再約見面時間、地點，再一起去找「修仔」，我們事先都未與「修仔」聯絡，我與曾金水是合資購買，我們無一定出資比例，每次合資都是看我們身上各有多少錢，我們再一起把錢合起來去買毒品云云（本院卷第67頁）。經查：　1.被告持用如附表二編號10所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如附表一所示之時間、地點，與證人曾金水見面。嗣經警於112年11月21日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜索，當場扣得如附表二編號4、7至8、10所示之物等情，業據被告自承於卷（本院卷第67、69-70頁），核與證人曾金水於警偵訊及本院審理中所證相符（警4卷第167-175頁；偵3卷第19-22頁；本院卷第121-132頁），並有如附表二編號4、7至8、10所示之物扣案可資佐證。此外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票、如附表二編號10所示之行動電話基本資料及網路歷程、對話紀錄翻拍照片（內容詳如附表三所示）、擷圖等件附卷可稽（警2卷第71-89頁；警4卷第73-75、139頁）。此部分事實，可堪認定。　2.被告有如附表一所示之販賣第一級毒品予證人曾金水犯行，析述如下：　⑴證人曾金水113年3月18日警詢中證述：我向被告買過毒品超過3次，我用LINE聯繫被告，警方所提示之LINE對話紀錄，如附表三編號1至2所示之內容是我於如附表一編號1至2所示之時間、地點，各用1,000元現金向他購買海洛因，如附表三編號3至5所示之內容是我於如附表一編號3至5所示之時間、地點，各用2,000元元現金向他購買海洛因，「2」意思是要向他買2,000元海洛因，「2織土狗」意思是要買2,000元海洛因，我於如附表一編號6所示之時間、地點，用2,000元現金向他購買海洛因，有先用LINE聯繫，都是被告交付海洛因給我，他都騎摩托車，我與被告無仇恨或金錢糾紛，我毒品來源只有被告等語（警4卷第167-175頁）；113年3月18日偵訊中證述：警察提示如附表三所示之LINE對話紀錄供我確認，是在講交易毒品的事，我多次向被告購買海洛因，我都只用LINE聯繫他，我和被告交易毒品都約在縣民公園，有1 次是10月25日，被告說他牙齒痛，用好會跟我聯繫，我跟他約在縣民公園，該次是1,000元海洛因，10月27日被告LINE 給我「12點半」，指他12點半下班，我和他1點多交易，也在縣民公園，10月29日、10月30日我寫「2」，10月31日我寫「2織土狗」，均是要向被告買2,000元海洛因，都是一手交錢一手交貨，我是單純向他買毒品，不是跟他合購，不是請他幫我調貨，都有交易成功等語（偵3卷第19-22頁）。依證人曾金水於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人曾金水如附表一所示之向被告購買海洛因之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。佐以被告於本院中自承其與證人曾金水係朋友，無仇恨等情（本院卷第 67頁），被告就證人曾金水之指證，除空泛諉稱其無販賣海洛因外，別無其他具體明確說明證人曾金水與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪之必要，是證人曾金水與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機。依此，苟非證人曾金水確有向被告購買海洛因，證人曾金水當無可能就其與被告間買賣毒品之交易前後詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人曾金水前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵另參如附表三所示之LINE對話紀錄所示，證人曾金水使用「2 」、「2織土狗」之毒品數量簡短暗語，被告讀取訊息後未提任何質疑，彼此間顯係具一定默契，此與一般毒品交易為避免查緝不法犯罪，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，自足補強證人曾金水前揭警偵訊時之證述。　⑶至證人曾金水固於本院審理中證述：我警詢時很緊張，警察說全部都推給被告，我就沒事，我怕被抓去關，就全部都推給被告，說我都是向被告單獨購買毒品，如附表三所示之LI NE對話紀錄是毒品要買多少錢，我會拿多少錢，我與被告都約在縣民公園見面，一起去湯姆熊找「阿修」，我與被告合資購買毒品，我身上只有1、2仟元，29日我寫「2」是我只能出2,000元，我不知被告出多少錢，我們誰有多出的零用錢，誰就拿出來，我拿錢給被告，我無「阿修」聯絡方式，都是被告在聯繫，到湯姆熊後，我會跟被告一起進去，我認不出「阿修」，都是被告去認「阿修」，他們會進去湯姆熊的男廁交易，我無跟著進去，我不知他們實際上交易多少錢，被告幫我付錢，再拿毒品，毒品拿到，我們會開車到沒有人的地方把毒品施用完，我們買的時候會先分成2包，無用磅秤分，就大概分而已，誰出的錢多，毒品就分多一點等語（本院卷第121-132頁）。然查：　①證人曾金水雖證述其警詢時因緊張，警察向其表示全部指證被告，其即得脫身無事，其始將全責均推予被告云云，惟證人曾金水於警詢後之同日檢察官偵訊時，亦為相同證述內容，而檢察官並無教導證人曾金水如何陳述之情，足見證人曾金水所述警詢之證述因緊張怕事而不實等情，不足採信；復觀諸證人曾金水於警偵訊時所為之證述，其均明確證述係向被告購買海洛因，而非合資購買，其施用之毒品來源僅有被告1人，亦未曾證述尚另有藥頭「阿修」，是其於本院審理中所證其與被告合資，向藥頭「阿修」購買毒品之情，已非無疑。　②又「向被告購買」與「與被告合資」，被告一為出賣者，一為共同出資購買者，角色互異，一賣一買，為顯然不同之二事，自無混淆之虞。且有關合資方式，證人曾金水陳稱係共同出資後均由被告獨自洽購，事後分配，若然，被告就出資情形當甚為清楚，乃其對此陳稱無一定出比例等語，顯係為避免因調查證據時因遭先行詢問而恐與證人曾金水所述不能相符，有以致之。又海洛因價格不菲，故於合資購買情形，對於向藥頭購買之毒品數量、各自出資比例、得以取得之毒品數量自係合資之雙方甚為在意之重點，惟證人曾金水對於此揭各情竟一概未知，被告於本院中亦無法陳述各自出資、毒品分配之詳細情形，顯均悖常情。　③證人曾金水所證合資購毒之交易情形係：其與被告先約在縣民公園後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」，抵達湯姆熊後，其與被告會共同進入湯姆熊，被告再單獨與「阿修」進入男廁交易毒品，其未進入男廁見聞交易過程等情，證人曾金水既未見聞被告與藥頭「阿修」交易毒品情形，如何得知被告究係有無交易毒品？又設若其因信任被告，故對於被告與藥頭「阿修」交易毒品情形均甚放心，不虞有詐，則其自得交付毒品價金予被告，由被告前往交易後，返回交付毒品予證人曾金水即足，毋庸與被告特意相約，再共同前往藥頭處；且證人曾金水縱欲與被告共同前往藥頭處，大可逕行相約於藥頭所在之湯姆熊，何故需大費周章，先相約於縣民公園，再前往湯姆熊？如此豈非多此一舉？甚悖事理。　④證人曾金水於本院審理中所證其與被告均係先約在縣民公園後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」等情，與被告於本院準備程序所供其與證人曾金水都是直接去湯姆熊找「修仔」買毒品等情扞格。證人曾金水於本院審理中所證合資購買時，均係由被告與「修仔」聯繫交易毒品事宜等情，與被告於本院準備程序所供其與證人曾金水找「修仔」買毒品時，事先均未與「修仔」聯絡等情齟齬。凡此，均足徵證人曾金水於本院審理中所證合資購買毒品乙節，不足採信。　⑤綜上，足認證人曾金水翻異前詞，被告辯稱合資云云，均無可信。　3.被告係基於販賣第一級毒品之犯意，而非合資購買：　按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。證人曾金水於如附表一所示，係將購買毒品之價金交付予被告後，由被告將海洛因交付予證人曾金水，承前所述，被告所為核屬販賣毒品之構成要件行為，無論被告主觀上是否係基於幫助證人曾金水犯罪之意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。　㈡被告販毒具營利意圖　1.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。次按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品、收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易內容後，始轉向上手取得毒品交與買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方出言洽購，毒販交付毒品既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者代為購買毒品之情形等同視之，而論以幫助施用毒品罪，二者之別，主要仍在有無營利之意圖（最高法院111年度台上字第558號判決參照）。再按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不同考量，販毒者與買方議妥交易，始轉而向上手取得毒品交付買方，再收取價金，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人而代為購買毒品、合資購買或無償轉讓等情形等同視之。且毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件，與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差或毒品數量之折扣，均非所問（最高法院11 1年度台上字第1164號判決意旨參照）。而實務上因查緝毒品販賣一向執法甚嚴，若買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，所在多有，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。　2.查本案證人曾金水以如附表一所示之價格，有償購買海洛因，且被告係基於賣家之地位交付，遂行本案販賣第一級毒品犯行，並非單純為便利證人曾金水施用而代為購買毒品或合資購買，業經本院詳述如上，況由被告刻意阻斷證人曾金水與其上手之聯繫管道等情，若非有利可圖，應不至於如此。是被告主觀上確有營利意圖乙節，甚為明確。　　　㈢綜上所述，足認被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，皆不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。至如附表一編號1所示之交易地點，起訴書係記載屏東市牙醫診所附近（地點不詳），惟依證人曾金水上開所證，應係在屏東縣民公園，自應予更正，併予指明。　二、論罪科刑　　㈠核被告如附表一所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告如附表一所示之6次販賣第一級毒品罪，犯意各別，行　　為互異，應予分論併罰。　　㈢刑之加重及減輕　1.被告前因施用毒品案件，分別經本院以①99年度訴字第284號判決判處有期徒刑1年3月、7月、1年6月，應執行有期徒刑2 年10月確定；②99年度訴字第667號判決判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年8月確定；③99年度訴字第692號判決判處有期徒刑1年8月確定；復因④違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第928號判決判處有期徒刑3年2月確定，上述案件並經本院以100年度聲字第110 1號裁定定應執行有期徒刑9年確定，與另案殘刑接續執行，業於109年5月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。檢察官於起訴書及本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並請求加重其刑等語，復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案109 年5月31日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後未久，即再犯罪質較重之販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，主觀惡性及反社會性重大，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第一級毒品犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重。　2.按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因行為6次（如附表一所示），所得共為10,000元，不法所得並非過鉅，且販賣對象僅1人，相對於長期大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告上開犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非較重，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告販賣第一級毒品海洛因犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外，均先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣海洛因以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，犯後猶否認犯行，難認其態度良好，實有不該，應嚴加非難，並考量被告各該犯行之販毒金額、方式、被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），以及被告於本院自陳之學歷、經濟、家庭狀況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之罪係數罪，容有各別上訴，致各罪分別確定之可能，揆諸前揭說明，應待被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不先予定應執行刑。三、沒收　㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。如附表二編號4所示之物經檢驗結果，含有海洛因成分之事實，有欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D 031成份鑑定報告在卷可憑（警2卷第115、119頁）。本案因被告否認犯行，故否認於如附表二編號4所示之物係其販賣剩餘等情，然被告確有如附表一所示所之販賣第一級毒品犯行，業經本院認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案販賣第一級毒品剩餘之物，是就上開扣案物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯最後1次販賣第一級毒品犯行，即如附表一編號6所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收銷燬之。至裝盛上開海洛因使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。被告於本院審理中供承與證人曾金水見面前，有以如附表二編號 10所示之行動電話聯繫證人曾金水等語（本院卷第269頁）。是如附表二編號10所示之行電電話，為被告犯如附表一所示之各該犯行聯繫所用之物；另扣案如附表二編號8所示之物，衡情，應係被告犯如附表一所示之各該犯行量秤所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之。　㈢再按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。本案因被告否認犯行，故否認如附表二編號7所示之物係其預備販賣毒品所用之物等情，然被告確有為如附表一所示所之販賣第一級毒品犯行，業經本院認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案預備販賣毒品所用之物，則就上開物品，自應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案如附表一所示之毒品價金，均為被告犯如附表一所示之各該犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之，且因均未扣案，併均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案附表二編號1至3、5至6、9、11至13所示之物，經核均與本件無關，爰均不另宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定列管之第一級毒品及第二級毒品，依法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯繫，於如附表五所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予黃志榮、李國光等人，並收取如附表五所示之毒品對價。因認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。又按施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必項其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第1681號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告陳淑貞，及證人黃志榮、李國光、徐文傳於警詢及偵查中之證述，指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、如附表二編號 10所示之行電電話基本資料及網路歷程、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、屏東縣檢驗中心檢驗報告等件為主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我與黃志榮見面是因黃志榮會向我訂會客菜，我拿會客菜給他；李國光是我女友的朋友，我們見面是因我女友養1隻之前李國光養的狗，李國光每隔一段時間就會來看狗等語。伍、經查：一、被告有以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯繫證人李國光、黃志榮，於如附表五所示之時間、地點，與證人李國光、黃志榮見面。嗣經警於112年11月21日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物等情，業據被告自承於卷（本院卷第67、69-70頁），核與證人李國光、黃志榮於警偵訊及本院審理中所證相符（警2卷第49-52、61-65頁；警4卷第121-137頁；偵2卷第91-94頁；偵3卷第27-28頁；本院卷第104-120頁），並有如附表二所示之物扣案可資佐證。此外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票，112年度聲監字第272號、112年度聲監續字第587號通訊監察書，通訊監察譯文、如附表二編號10所示之行電電話基本資料及網路歷程等件在卷可佐（警2卷第11-14、71-89、91頁；警4卷第13 9頁）。此部分事實，首堪認定。二、茲就公訴意旨認被告所涉如附表五所示之犯嫌，析述如下：　㈠如附表五編號1至2所示之部分：　1.證人黃志榮於112年3月8日15時許警詢中證述：我於112年3月2日、3月3日20至21時許，以line聯絡被告，相約在屏東縣麟洛鄉檳榔園，向他購買安非他命6萬元、海洛因1萬2,000元等語（警2卷第49-52頁）；於112年11月16日警詢中證述：我於112年3月8日15時許製作之警詢筆錄實在，我於該次警詢筆錄中稱我施用及持有海洛因、安非他命，是112年3月2日或是3日，先以通訊軟體與被告聯繫，再相約在麟洛鄉某處檳榔園，並以6萬元向被告購買安非他命毒品1台，另以1萬2,000元向被告購買海洛因1錢之情部分實在，部分不實在，我要另外說明，交易毒品時間是在111年年尾，向被告購買海洛因及安非他命，但我後來另外找了其他藥頭（綽號：阿賢），就不再與被告聯繫，我向被告購買海洛因及安非他命次數約10多次，交易地點在麟洛鄉居多，我最後1次向被告購買安非他命是在111年11-12月間，在麟洛鄉中正路土地公廟附近，以6,000元購買安非他命，最後1次向他購買海洛因是在111年11-12月間，在他位在屏東法院附近住家，以1,000-2,000元購買海洛因，聯絡方式是FACETime等語（警2卷第61-65頁）； 112年11月22日偵訊中證述：我向被告買3、4次毒品，111年底、112年初買完後，我就未再與被告交易，我向被告購買甲基安非他命、海洛因，甲基安非他命除了自己施用外，我也有販賣甲基安非他命，我在111年11、12間有在麟洛鄉土地公廟附近，向被告買6,000元甲基安非他命，沒買海洛因，我都用FACETime與被告聯繫，有時用LINE聯絡，我112年3月時被抓，被抓前2個月都跟張哲榮買海洛因、甲基安非他命，我供出張哲榮，希望可以減刑，我在警詢時，講我跟被告交易是說錯了，是向張哲榮購買毒品等語（偵3卷第27-28頁）；113年6月20日警詢中證述：我因毒品案於112年3月8日遭羈押，我在我的販賣毒品案中坦承販賣毒品，供出我的藥頭即被告、張哲榮，我在後期販賣毒品來源是向張哲榮購買，從111年7、8月開始向他購買毒品，直到3月份被抓，我有供出我的藥頭，希望可以給我減刑等語（偵2卷第91-94頁）；於本院審理中改稱：我未向被告買過毒品，之前是警察叫我硬指證被告，我之前是亂講、編的，我有跟他要毒品，被告有給我，我無給被告錢，我都向張哲榮買毒品等語（本院卷第104-114頁）。基上，依證人黃志榮前揭所為證述，對於其是否曾於前揭公訴意旨所指之時間、地點，向被告購買毒品，已有前後所述不一之情形；且就其與被告進行毒品交易之金額、方式、曾與被告進行毒品交易之次數，亦一再反覆，尚難逕信；又證人黃志榮證陳其涉販賣毒品案件，供出上游被告，希望獲減刑等語，是證人黃志榮容有為邀減刑寬典，而虛偽指證被告之可能，其前揭證述，自難為不利於被告之認定。　2.復查卷內亦無何通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄足資補強證人黃志榮前揭於警詢及偵訊中證述之購毒情節。基上，本院實難僅憑證人黃志榮前揭前後不一而有瑕疵可指之證述，逕認定被告有如公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。　㈡如附表五編號3所示之部分：　1.證人即同案被告陳淑貞112年11月22日警詢中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是李國光要向被告購買安非他命，要跟被告約6點半交易，被告在旁睡覺，我有叫醒被告，說李國光要找他，後來被告將安非他命帶出門等語（警1卷第21-24頁）；112年11月22日偵訊中證述：我與被告是男女朋友，警察播放錄音給我聽，我有幫被告接聽李國光打來的電話，內容是我告訴被告說李國光要找他，被告知道李國光只吃糖果即甲基安非他命，我知道李國光是要購買甲基安非他命才打電話，我叫李國光給我確定的交易時間，交易地點是我家附近公園，我告訴被告「李國光在找你」，他就說「喔」，他出門時，手有拿1包甲基安非他命出去，我沒有親眼看過被告販賣甲基安非他命等語（偵1卷第93-96頁）；113年3月18日警詢中證述：我於112年11月22日製作之筆錄不實，我未幫被告販賣安非他命，我也沒替他接聽購毒者電話，如附表四所示之通訊監察譯文是我跟李國光通話音檔，因李國光先打給我，我用如附表二編號10所示之行動話回撥，李國光叫我牽綽號「寶寶」的狗過去找他，這隻狗是我跟他一起飼養，我問他幾點方便，再把狗牽過去，因為先前李國光要我去詢問有沒有人提供安非他命可以給他，我電話中才會跟李國光說：「我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。」等語（警3卷第29-31頁）；113年3月18日偵訊中證述：李國光先打給我，我拿如附表二編號10所示之行動電話回電，電話在講6點半，李國光要把狗牽還給我，之前我把狗牽給他，這次不是幫被告接聽販毒電話，我之前沒說李國光要跟被告約6點半要交易毒品，我不知道此事等語（偵3卷第15-18頁）。基上，證人即同案被告（下稱證人）陳淑貞就如附表四所示之通訊監察譯文內容，是否係討論毒品交易之事，前後所述大相逕庭，則其先前所證係與證人李國光討論毒品交易事宜，已非無疑。又證人即同案被告陳淑貞證述其未親眼目睹被告販賣甲基安非他命乙情，自難認被告有販賣毒品情事。　2.證人李國光113年3月18日警詢中證述：我不認識被告，陳淑貞是我乾妹，我只見過被告2次，都是跟陳淑貞一起出現見過面而已，見面不是為了交易毒品，如附表四所示之通訊監察譯文是我叫陳淑貞來牽寶寶（她的狗），與她約在廣安國小後面我施工的工地，叫她把狗牽走，這次她１人來，沒看到被告，我們每次見面都是為了狗的事，我毒品來源不是他們，我毒品來源為「明哥」等語（警4卷第121-137頁）；於本院審理中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是我與陳淑貞的對話，我跟人家約6點半是我要載工人回去，我叫她把狗載走，因我下班趕時間，我並非要向被告買毒品、合資買毒品，我從未向被告買過任何毒品，我毒品都向「阿明」拿的等語（本院卷第115-120頁）。基上，證人李國光一再稱未向被告購買毒品，而為有利被告之證述，亦難認被告有販賣毒品情事。　3.如附表三所示之通訊監察譯文則係證人陳淑貞與證人李國光之對話內容，其等對話內容僅有約定時間、地點、要詢問他人之情，無何交易毒品之暗語，尚難遽認與毒品交易有關；且證人陳淑貞與證人李國光對話後，證人陳淑貞是否將其與證人李國光之對話內容轉告被告知悉，亦屬未明；復佐以起訴檢察官就如附表五編號3所示之犯行，亦認證人陳淑貞涉案部分，依證人林俊安、李國光之證述內容均係有利於證人陳淑貞，從而，除如附表四所示之通訊監察譯文外，尚查無其他證據足資證明證人陳淑貞確實有與被告共同販賣第二級毒品予證人李國光，其等對話之如附表四所示之通訊監察譯文內容亦未提及交易毒品之情事或暗語，自難僅憑該譯文之內容，即遽以為證人陳淑貞犯罪之論證，因認證人陳淑貞之犯罪嫌疑尚有不足，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18046號、113年度偵字第7201號不起訴處分書可稽（偵1卷第357-358頁）。是起訴檢察官認證人陳淑貞犯罪嫌疑尚有不足，則被告此部分犯行，亦難依如附表四所示之通訊監察譯文遽為不利被告之認定。　㈢至搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片暨扣案物照片僅得證明員警於被告上開住處扣得如附表二所示之物；而聯華生技檢驗結果、檢驗照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告僅得證明扣案如附表二編號1至4、5至6所示之物確含有毒品成份，亦無從補強上開各證人之證述。依此，本院實難僅憑上開各證人前揭前後不一且有瑕疵可指之證述，逕認定被告有如前揭公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。陸、綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分犯行所憑之證據，實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依之首揭說明，自難為被告此部分有罪之認定。此外，復無其他積極證據足以證明被告有此部分被訴之犯行，其犯罪自屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301條第1項之規定，自應為被告此部分犯行無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）主文 1（即原起訴書附表編號3） 112年10月25日17時許屏東縣民公園（起訴書誤載為屏東市牙醫診所附近，應予更正） 1,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即原起訴書附表編號4） 112年10月27日13時許屏東縣民公園位於台一線之門口 1,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即原起訴書附表編號5） 112年10月29日11時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即原起訴書附表編號6） 112年10月30日17時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即原起訴書附表編號7） 112年10月31日12時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（即原起訴書附表編號8） 113年3月15日17時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物執行時間：112年11月21日16時10分至同日17時10分執行處所：屏東縣○○市○○○路○段○巷00弄0號受執行人：林俊安編號扣案物名稱備註沒收與否及依據 1 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.82公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重3.5850g（精秤重），驗餘重量3.5814g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D028成份鑑定報告，警2卷第112頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 2 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重1.82公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重1.6003g（精秤重），驗餘重量1.5965g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D029成份鑑定報告，警2卷第113頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 3 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.34公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.0930g（精秤重），驗餘重量0.0880g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D030成份鑑定報告，警2卷第114頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 4 海洛因1包（含包裝袋1只，毛重0.66公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.3359g（精秤重），驗餘重量0.3246g。 ③檢出海洛因。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D031成份鑑定報告，警2卷第115頁）本案販賣剩餘之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。 5 毒品吸食器1組鑑定結果：檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D131成份鑑定報告，警2卷第125頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 6 注射針筒1支鑑定結果：檢出海洛因。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D132成份鑑定報告，警2卷第127頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 7 夾鏈袋1包被告所有，預備販賣毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 8 電子磅秤1台被告所有，供為販賣毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 9 行動電話1支 IPhone14（含門號0000000000號SIM卡1枚）與本案無涉，不予沒收。 10 行動電話1支 IPhone11（含門號0000000000號SIM卡1枚）供作聯絡交易毒品情事所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 11 行動電話1支 IPhone13（含門號0000000000號SIM卡1枚）與本案無涉，不予沒收。 12 行動電話1支 IPhone8（無SIM卡；IMEI：00000000000000）與本案無涉，不予沒收。 13 自用小客車1輛車號：000-0000 與本案無涉，不予沒收。附表三：編號通訊軟體LINE對話內容出處 1 10/25（三）曾金水：（語音通話0:24）　　　　（語音通話0:12）林俊安：還在用牙齒等我一下快好了曾金水：ok 偵1卷第53頁 2 10/27（五）林俊安：12點半偵1卷第53頁 3 10/29（日）曾金水：（語音通話0:17）　　　　2 　　　　（語音通話0:08）偵1卷第51頁 4 10/30（一）曾金水：（語音通話0:08）　　　　2 　　　　（語音通話0:10）偵1卷第51頁 5 10/31（二）曾金水：（語音通話0:27）　　　　2織土狗　　　　（語音通話0:20）　　　　（語音通話0:11）偵1卷第49頁附表四：通訊監察譯文 112.10.24　17:20:43 門號0000000000號（被告持用）撥打電話予門號0000000000號（李國光）李國光：喂。 A：（以下皆女聲）：喂。李國光：嘿。 A：阿你怎樣。李國光：我在公德這邊油漆阿。 A：我要睡了欸。李國光：你要過來嗎。 A：我要睡了。李國光：我說真的啦，我在這邊油漆。 A：我快要睡著了，還要出去喔。李國光：車子也沒有辦法過去阿。 A：看你幾點阿。李國光：現在五點半，六點半啦。 A：要跟人家約幾點。李國光：6點半。 A：要跟人家約6點半。李國光：你看要哪裡。 A：我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。附表五：編號對象時間地點毒品種類及所得（新臺幣） 1（即原起訴書附表編號1）黃志榮（綽號世主） 111年11月間某日屏東縣麟洛鄉中正路永安巷路段之土地公廟旁甲基安非他命，6,000元 2（即原起訴書附表編號2）黃志榮 111年11月間某日屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號海洛因，1,000元 3（即原起訴書附表編號9）李國光（綽號阿華） 112年10月24日18時30分許屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號附近之公園甲基安非他命，不詳金額

2025-02-26

PTDM-113-訴-271-20250226-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴緝字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王耀華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（88 年度偵字第10435號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王耀華與李國光為多年朋友，李國光知王耀華有大量第二級毒品安非他命可供販賣，即夥同丁志明，共同基於販賣第二級毒品安非他命犯意，約定由王耀華提供第二級毒品安非他命，李國光、丁志明出面尋找買主並與買主議價及收取價款、交付毒品，並約定凡由李國光、丁志明介紹買主所購買每一粒（即1000公克）毒品安非他命，售價為新臺幣（下同）40萬元，即由王耀華交付5萬元予李國光、丁志明以為代價。丁志明為圖銷售安非他命，賺取酬金，乃主動請由吳明谷代為尋覓買主，嗣吳明谷尋得某姓名不詳買主後，即通知丁志明及李國光進行交易，李國光遂於民國88年4月26日下午3時許駕駛其所有車號00-000號營業自用小客車搭載丁志明共同前往臺中市五權西路2段國立美術館前與吳明谷及前開買主會合，再由李國光交付門號00000000 00號行動電話1具予丁志明，由丁志明與吳明谷另行搭乘計程車至交貨地點即臺中市○○路000號前，李國光則則陪同前開買主停留於原處等候丁志明以電話通知取貨完成後即收取貨款，丁志明乃於到達該交貨地點時立即以經李國光預先設定於該行動電話內之電話號碼直接撥號通訊，而於電話接通時應稱「阿六到了」等語，以通知不詳姓名之人前往該交貨地點交付安非他命，並於現場等候約2、3分鐘後，即有不詳姓名之男子駕駛車號不詳之賓士自用小客車駛至現場停留，並打開車窗交付第二級毒品安非他命5大包（毛重共2712公克）予丁志明與吳明谷後飛速離去，經警方當場圍捕逮獲丁志明，並扣得上開毒品安非他命5大包，另於臺中市五權西路2段國立美術館前監控李國光之員警亦同步逮捕李國光，李國光經警查獲頗有悔意，並供出毒品來源，復於同日晚上 11時25分，在臺北市重慶北路與南京西路口循線逮捕正欲向李國光收取交易貨款之王耀華，因而販賣未遂，是認被告王耀華、李國光、丁志明涉犯違反毒品危害防制條例第4條第5 項、第2項販賣第二級毒品未遂罪嫌等語（李國光、丁志明業經本院以88年度訴字第1224號判決判處罪刑在案）。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條定有明文，而此規範本身即為新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定。其次，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　㈠毒品危害防制條例第4條第2項部分：　　被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，於98年5月20日修正公布（於同年11月20日施行）為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，於109年1月15日修正公布（於同年7月15 日施行）為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。　　㈡追訴權時效部分：　　　　被告行為時之刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」，嗣於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」，復於108年5月29日修正公布為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。」，本案被告行為時涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金，是依修正前刑法第80 條之規定，追訴權時效期間為20年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為30年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。三、又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第 83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。　四、經查，被告行為時所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定最重本刑為無期徒刑，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年。又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。再依起訴之犯罪事實所載，其犯罪行為終了日為88年4月26日，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於88年 4月27日開始偵查，並於88年6月21日起訴，於88年6月24日繫屬於本院（本院88年度訴字第1224號)，嗣本院於88年12 月24日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致審判程序不能繼續等情，有本院88年度訴字第1224號卷內所示之本院87年6月2 4日收件戳章、臺中地檢署檢察官88年度偵字第10435號起訴書、本院88年12月24日88年中院洋刑緝字第1407號通緝書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐。自檢察官開始實施偵查時起（88年4月27日）迄至本院於88年12月24日本院通緝發布日共7月27日，追訴權時效既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照）。是以，本件被告犯罪行為終了日為88年4月26日，自上開被告犯罪行為終了日起算20年，加計因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即5年），再加計時效停止進行期間7月27日，另扣除公訴人於88年6月21日提起公訴日翌日至繫屬本院日即同年6月24日之該段期間為3日，故被告所犯之販賣第二級毒品之追訴權時效於113年12月20 日（88年4月26日＋25年＋7月27日-3日）即已完成，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-114-訴緝-26-20250225-1

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第374號上訴人台亞半導體股份有限公司法定代理人李國光訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師被上訴人固立得紫外光電科技有限公司法定代理人蔣文賢訴訟代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應於上訴人交付如附表所示之貨品之同時，給付上訴人新臺幣貳仟貳佰捌拾萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣柒佰陸拾萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳仟貳佰捌拾萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人（原名光磊科技股份有限公司）法定代理人原為王虹東，嗣變更為李國光，有國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局民國113年6月13日竹商字第1130018456號函可佐（本院卷第89至90頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第 87至88頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴狀已載明被上訴人於109年9月、11月間與其簽訂購買UVC晶片之採購合同2份（下合稱系爭契約），成立買賣契約，依民法第367條規定請求給付貨款等語，嗣於本院表明依系爭契約請求給付貨款，並稱系爭契約定性為買賣契約性質，或買賣與承攬混同性質等語（本院卷第77頁），則其主張依系爭契約請求，並補充民法第490條第1項、第 505條第1項承攬契約規定為請求權基礎（本院第47至48頁），核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，自應准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：兩造於109年9月1日及同年11月5日簽訂系爭契約，被上訴人向伊訂購型號68D晶片，並暫訂交貨日，約定交易方式為交貨日到期前伊通知被上訴人出貨數量，由被上訴人簽發票期45日之支票向伊受領貨品，以被上訴人前來受領貨品日為實際交貨日期，完成交付。其中如附表編號 1所示原訂於110年1月25日出貨部分，因被上訴人要求農曆年後再出貨，而延至110年2月18日達成於同年月26日出貨合意。嗣110年2月26日被上訴人員工劉清輝通知之前交付110 年2月28日到期貨款支票無法兌現，要求伊暫緩出貨，待貨款結清後再出貨。後被上訴人又遲至同年5月14日始兌現110 年3月31日到期支票，伊乃於110年5月25日再次通知被上訴人受領如附表編號2、3、4所示貨品，然被上訴人迄今仍未受領如附表所示之貨品（合稱系爭貨品，分稱以編號代之），亦未依約於45日內給付貨款。被上訴人以消極不作為方式妨礙伊履行給付義務，應認伊已於110年5月25日完成給付，請求被上訴人給付貨款合計新臺幣（除標示美元外，下同） 2,280萬元，及以110年5月25日加計45日即110年7月9日為遲延利息起算日，爰依系爭契約、民法第367條、第490條第1 項、第505條第1項規定，擇一求為命：被上訴人應給付2,28 0萬元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因欲生產紫外線殺菌燈而與上訴人簽訂系爭契約，依伊所需規格定作UVC晶片並約定交付日期及數量，為客製化商品，注重工作物之完成，契約性質應為承攬契約。詎上訴人於110年2月26日自行取消出貨，復於110年5月 25日僅向伊探詢拉貨時程，未實際提出給付，已屬給付遲延。而晶片生命週期短，上訴人交貨數量少且給付遲延，伊受領已無實益，自得拒絕上訴人之給付。且就編號1部分縱認合意延至110年2月26日出貨，上訴人遲至112年3月3日提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7、8款規定之2年消滅時效，伊自得拒絕給付。且上訴人負有交付系爭貨品之義務，伊自得行使同時履行抗辯。另因系爭契約採購之晶片，自109 年迄今規格已跟不上時代，且歷經疫情封城、國際局勢變化，晶片價格僅剩締約時1/9，請求依民法第227條之2情事變更原則，減少報酬至1/9。另伊因上訴人給付遲延而遭廠商取消訂單，損失達41萬5,500美元，換算為1,161萬4,056元，伊得以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起部分上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分之假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,280萬元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（上訴人就其餘敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項（原審卷第241頁、本院卷第77、79、330頁）　㈠兩造於109年9月1日及同年11月5日簽訂系爭契約（原審卷第1 5至16頁），被上訴人向上訴人購買UVC晶片，型號為68D，出貨數量、原訂出貨時間及金額，如附表所示。約定上訴人出貨，由被上訴人以票期45日支票取貨。　㈡被上訴人於110年2月17日向上訴人確認110年2月出貨之數量與毛重（原審卷第231頁）。　㈢被上訴人所開立支票號碼QD0000000支票（原審卷第227頁）於110年5月14日兌現。　㈣通訊軟體WeChat「光磊&固立得＿UVC（4人）」群組（下稱系爭群組）成員為上訴人員工黃昱晟（Jerry Huang）、林忠正（Gino），及被上訴人員工劉清輝（alixliu）、法定代理人蔣文賢。群組之對話紀錄形式真正不爭執。　㈤110年5月25日上訴人所為之通知（原證2即上證1，本院卷第1 19頁)。　㈥111年9月15日上訴人所為之通知（原證20，原審卷第235頁）。　㈦111年3月21日系爭群組之對話紀錄（原證21，原審卷第237頁）五、上訴人依系爭契約及民法第367條、第490條第1項、第505條第1項規定，請求被上訴人給付系爭貨品之貨款2,280萬元本息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠系爭契約應定性為買賣契約性質：　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第1468號判決要旨參照）。經查，兩造簽訂系爭契約之名稱為「採購」合同（Purchase Order ，原審卷第15、16頁），約定不同規格之單價，及分期出貨，已載明買賣貨品之意思。本件上訴範圍之型號68D產品屬客製化商品，由被上訴人將產品規格書（原審卷第96至110 頁）交付上訴人，上訴人依訂單數量以自己的材料製造，出貨予被上訴人，則依當事人之意思，顯重在財產權之移轉，而非僅工作之完成。上訴人若僅完成工作而未出貨，或被上訴人未取貨，實非系爭契約簽訂之目的，參照上開說明，系爭契約核屬買賣契約性質，至為明確。被上訴人辯稱系爭契約為承攬契約性質或原判決認上訴人未依承攬契約關係請求承攬報酬而無從審究云云，均顯有不當。上訴人另引用民法第490條第1項、第505條第1項規定，即無庸審酌。　㈡上訴人主張被上訴人故意不履行受領貨品之責任，被上訴人則辯稱因上訴人給付遲延，其受領已無實益，得拒絕上訴人之給付，是否可採？　⒈被上訴人於本院113年7月9日庭期已當庭就附表所載之原訂出貨時間不爭執（本院卷第77、330頁），核屬自認。嗣後於書狀中又改稱未同意編號1中原訂110年1月25日出貨部分延至110年2月26日出貨云云（本院卷第147、335頁）。經查，上訴人就該部分，已提出被上訴人員工劉清輝與上訴人員工黃昱晟於110年2月17日、18日之對話紀錄為證（原審卷第23 1至233頁），且經證人黃昱晟結證稱：因為一月剛好卡在農曆過年前，故被上訴人希望農曆年後將1、2月份的貨一起出貨等語明確（本院卷第283至284頁），堪認兩造確有合意將原訂110年1月25日出貨部分延至110年2月26日一併出貨。依民事訴訟法第279條第3項規定，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。被上訴人並未提出能證明與事實不符之證據，亦未經上訴人同意，則其事後否認有同意，既未經合法撤銷自認，並不可取。　⒉查兩造間就交付貨品之方式均為被上訴人至上訴人公司取貨，此為被上訴人所不爭執。就編號1貨品兩造合意於110年2 月26日出貨，然被上訴人並未依約至上訴人公司取貨之原因，上訴人主張係因被上訴人前交付110年2月28日到期貨款支票無法兌現，要求伊暫緩出貨，待貨款結清後再出貨等語，業經證人黃昱晟結證稱：伊是110年2月18日通知被上訴人， 2月22日跟26日分別可以出貨。2月22日這筆出貨有出50D（型號）的15K（K=1,000），但是2月26日要出68D的20K貨被上訴人就沒有來領。是因為2月26日凌晨，劉清輝通知2月28 日到期的兩張票合計500餘萬元無法如期到帳，當時伊跟劉清輝是用電話聯絡，被上訴人是希望上訴人可以撤回2月28 日的兩張支票，同時伊就詢問劉清輝2月26日要出貨的68D的 20K是否還需要如期出貨，劉清輝是回答說等貨款結清後再出貨，故2月26日早上伊就詢問上訴人高層是否可以延期出貨，公司高層的考量是被上訴人上筆貨款還沒有結清，所以為了不要持續擴大應收帳款，減少公司風險，所以上訴人才勉強暫停出貨等語（本院卷第284頁），並提出被上訴人簽發之發票日為110年2月28日之2張支票影本（支票號碼：QD0 000000、QD0000000，原審卷第207、223頁）及劉清輝與黃昱晟於110年2月26日對話紀錄為證（原審卷第271頁、本院卷第171至177頁），堪信為真實。且被上訴人於110年2月26 日並未至上訴人公司取貨並交付貨款支票，亦未催告上訴人交付貨品，堪認兩造確實已達成暫停出貨、待貨款結清再出貨之合意，被上訴人辯稱係上訴人於110年2月26日自行取消出貨，未經其同意云云，並不可採。　⒊就編號2、3、4貨品部分，上訴人主張其於110年5月25日通知出貨之原因，係因被上訴人遲至同年5月14日始兌現110年3 月31日到期之貨款支票（支票號碼：QD0000000，原審卷第2 27頁）等情，並提出劉清輝與黃昱晟於110年3月30日至110 年5月14日間對話紀錄，及上訴人於110年5月11日催告被上訴人給付貨款之存證信函為佐（本院卷第197至220頁）。被上訴人就上開支票於110年5月14日兌現並不爭執（不爭執事項㈢），並審酌被上訴人在結清上開貨款前，亦從未催告上訴人交付貨品，及兩造間前已有待貨款結清再出貨之合意，則上訴人縱然未依原訂出貨時間出貨，亦難認係屬可歸責於上訴人之事由致給付遲延。被上訴人辯稱上訴人自行將票款兌現作為下一次出貨條件云云，並不可採。　　　⒋所謂「往取債務」，係指以債務人之住所為清償地之債務而言。此種債務，須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負遲延責任。兩造係約定至上訴人公司取貨，即屬往取債務，上訴人於編號4所示最後之原訂交貨時間110年5月31日前，於110年5月25日通知被上訴人取貨，此為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），然被上訴人屆期並未前往上訴人公司取貨，就已到期之貨品，更未提出票期45日支票以支付貨款，其辯稱係因上訴人給付遲延，顯然與事實不符。嗣後上訴人員工於111年3月21日在系爭群組中詢問：「蔣總早安！請問有確認拉貨事宜了嗎〜？」，被上訴人法定代理人蔣文賢回稱：「沒有！幾乎全國都封城了！經濟活動全部停頓。這兩年互通有無現在十分困難，不是這邊就是那邊封。這幾年慢慢熬吧。什麼時候恢復有需求，第一時間溝通。」、上訴人員工稱：「…但因為貨也放在敝司這邊好久了，上面也給我們很大的壓力，若可以是否可以方便先拉一點貨，讓我們這邊比較好交代呢〜？」，蔣文賢回稱：「要有客戶買單才行。現在國内帳期都快到一年一帳了。難！」（原審卷第237頁）；111年9月15日上訴人再詢問「您好，你們那些之前下單的庫存，有要處理嗎？數量還有80K」等語（原審卷第235頁），上開對話紀錄為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈥、㈦），足見上訴人通知交貨後，確有一再催促被上訴人取貨未果，其主張被上訴人故意不履行受領貨品之責任，應堪採信。　⒌審之109年9月1日採購合同約定「交期請分6月」，手寫約定編號1貨品之交貨日及數量，並合意交貨日為110年2月26日；109年11月5日採購合同約定「交期2021/2/3/4/5請分3-4 月」，手寫約定編號3、4、5交貨日及數量，最後交貨日為1 10年5月31日，已載明於系爭契約上（原審卷第15、16頁），上訴人分別於110年2月18日、110年5月25日通知被上訴人取貨，並未遲延，被上訴人難謂給付已無實益。且本件並非可歸責於上訴人而給付遲延，已如前述，被上訴人辯稱上訴人將交貨期限延後，陷於給付遲延云云，並不可取，自無從依民法第232條規定主張遲延後之給付已無利益而拒絕受領貨品。　⒍小結，被上訴人不得拒絕受領系爭貨品，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付貨款2,280萬元，為有理由，應予准許。　　　㈢被上訴人就編號1貨品之貨款依民法第127條第7、8款規定，提起時效抗辯，並不足採：　　⒈兩造間系爭契約性質為客製化之採購契約，應依民法第127條第8款規定：商人、製造人、手工業人所提供之商品及產品之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。即產品之代價適用2年之短期消滅時效，上訴人主張為15年時效云云，應屬有誤。　⒉按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條復有明文。兩造就編號1貨品達成110年2月26日出貨之合意，已如前述，就該貨品，被上訴人本應提出票期45日兌現支票支付貨款（不爭執事項㈠），亦即原應於110年4月12日兌現貨款，故編號1貨款之請求權應自110年4月12日起算，迄至上訴人於112年3月3日提起本件訴訟（原審卷第7頁原法院收狀戳），尚未罹於2年之短期時效，故被上訴人就此部分貨款，依民法第127條第7、8款規定提起時效抗辯，並不可採。　㈣被上訴人提出同時履行抗辯，為有理由：　　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第 225條第1項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（最高法院75年台上字第534 號判決先例要旨參照）。兩造簽訂系爭契約為雙務契約，被上訴人故意不履行受領貨品之義務自屬受領遲延，然其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。上訴人一再主張已將貨品準備完善，隨時可出貨等語，並提出系爭貨品之照片為證（本院卷第137至141頁），並無給付不能之情形，參照上開說明，被上訴人自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯權，爰命被上訴人於上訴人履行交付系爭貨品之同時，為對待給付2,280萬元。　㈤被上訴人依民法第227條之2規定情事變更原則，請求減少報酬至1/9，為無理由：　　被上訴人辯稱：自109年迄今系爭貨品之規格已跟不上時代，且歷經疫情封城、中美貿易戰爭、烏俄戰爭影響，晶片價格僅剩締約時1/9，非締約當時所能預料，請求依民法第227 條之2情事變更原則，減少對待給付至上訴人主張金額之1/9 云云，固提出訴外人江蘇順百宏能科技有限公司、上海氟訊光電科技有限公司等於109年12月至113年5月間之報價單供參（本院卷第228、237至246頁）。然被上訴人生產之UVC產品為紫外線殺菌燈晶片，自稱是一種透過光進行表面消毒、消滅新冠病毒，產生龐大商機之產品等語（本院卷第223、3 38至339頁），本適合於疫情期間出售，且上訴人並未給付遲延，而係被上訴人受領遲延多年，詳如前述，且兩造締約「前」，大陸地區即已多處封城（註：武漢市於109年1月23 日開始封城），中美貿易戰早已開始（註：107年3月開始迄今），烏俄戰爭則是在被上訴人受領遲延後始發生（註：11 1年2月24日至今），縱然歷經疫情封城、國際局勢變化，晶片價格或有下降，如認上訴人得因被上訴人故意拖延取貨時間而降低應得之貨品貨款，對上訴人顯然有失公平，則被上訴人主張依民法第227條之2規定情事變更原則，請求減少報酬至1/9，無從准許。　㈥被上訴人辯稱對上訴人有給付遲延損害賠償請求權1,161萬4, 056元債權，提出抵銷抗辯，為無理由：　　　被上訴人辯稱因上訴人給付遲延，致遭訴外人常州德凱進出口有限公司（下稱凱德公司）取消訂單，損失達41萬5,500 美元，換算為1,161萬4,056元，並提出凱德公司終止合作通知聲明書影本（下稱系爭聲明書，原審卷第149至150頁）為證。然系爭聲明書所載出具日期為110年5月11日，包含商品尚有50D貨品，以及上訴人本已履約之貨品，超出被上訴人未取貨之系爭貨品範圍，則被上訴人以系爭聲明書所載之全部產品金額41萬5,500美元，主張上訴人應負全部訂單取消之損害賠償責任，已不足採。且本件係因被上訴人未能如期兌現貨款支票，兩造達成暫停出貨、待貨款結清再出貨之合意，並非可歸責於上訴人之給付遲延，反而係被上訴人受領遲延，被上訴人自不得向上訴人請求給付遲延之損害賠償。況被上訴人並自承凱德公司並未向被上訴人請求賠償（本院卷第225頁），其以系爭聲明書所載之金額為本件抵銷抗辯，為無理由，不予准許。　㈦上訴人請求給付自110年7月9日起至清償日止之法定遲延利息，無從准許：　　　　按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院50年台上字第1550號判決先例、108年台上字第56號判決要旨參照）。被上訴人就系爭貨品貨款共 2,280萬元之支付，既得主張應與上訴人交付系爭貨品之義務為同時履行，則其就貨款2,280萬元之遲延責任即溯及免除，上訴人自不得請求給付自110年7月9日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，於交付如附表所示之貨品之同時，請求被上訴人應給付2,280萬元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（即利息部分），原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件上訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛附表：型號均為68D5H8-28C4 編號下單日期訂單編號數量原訂出貨時間原訂付款時間通知出貨時間金額 1 109年9月1日 000000000 20,000 110年1月25日： 9,600 110年2月26日： 10,400 →經被上訴人同意：110年2月26日：20,000 110年4月12日 110年2月18日（原證19，原審卷第231至233頁) 570萬元 2 109年11月5日 00000000 15,000 110年3月31日 110年5月15日 110年5月25日（原證2即上證1，本院卷第119頁) 427萬5,000元 3 109年11月5日 00000000 15,000 110年4月29日 110年6月13日 427萬5,000元 4 109年11月5日 00000000 30,000 110年5月31日 110年7月15日 855萬元總計 2,280萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-02-05

TPHV-113-重上-374-20250205-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1861號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李國光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第894號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第974號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國光施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李國光前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月17日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月15日上午某時許，在臺南巿關廟交流道附近某產業道路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式（起訴書記載為以不詳之方式），施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月18日上午，警方因另案毒品案通知李國光到場說明，並於同日7時39分許持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱（見警卷第13頁；偵卷第18頁反面；本院卷第132頁），並有臺灣屏東地方檢察署112年度他字第807號鑑定許可書、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0242）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0242）等件在卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第47條第1項：　　查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第384號判處有期徒刑6月確定，並於110年2月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，且被告於上開前案執行完畢後，猶無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告為警查獲後，雖有供出其毒品來源，惟警方並未因而查獲其他正犯或共犯乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局11 3年10月11日潮警偵字第1139005731號函暨所附偵查報告存卷可參(見本院卷第35-37頁)，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，併予說明。　⒊刑法第62條前段：　　按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告在上開施用毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，固先行向警方供承本案施用毒品犯行，此有查獲施用毒品案件報告表附卷可稽（見警卷第63頁），然其於本院審理中經依法傳喚、拘提無著，於113年12月10日經本院發布通緝，迄同年月17日始為警緝獲等情，亦有本院送達證書、拘票及報告書、通緝書、通緝案件移送書及相關筆錄在卷可稽（見本院卷第41-43、47-49、61-77、95-134頁），已難認被告有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62 條前段所定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒絕毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

PTDM-113-簡-1861-20241230-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24821號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人李國光上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣552,000元，其中之新臺幣459,816元，及自民國113年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）552 ,000元，到期日民國113年4月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金459,816元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-06

SLDV-113-司票-24821-20241106-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第70156號債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李則逸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　債　務　人　李曉薇即李國光　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在新北市土城區(一銀土城分行。另查無債務人勞保資料、永和中正路郵局存款未達起扣點)，此有匯款資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-21

CTDV-113-司執-70156-20241021-1