Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李宜光

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第428號 抗 告 人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫） 代 理 人 李宜光律師 陳國文律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國114年2月3日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年 度聲再字第265號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事 實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點 、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單 獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實 之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地 。 二、本件抗告人ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）對原 審法院112年度上訴字第1876號刑事確定判決關於共同運輸 第二級毒品罪部分（經本院112年度台上字第4389號判決以 其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定 理由欄（下稱理由欄）二所載。原裁定對於聲請意旨所提事 項，如何不具確實性，並非上開規定所稱之新事實或新證據 ，而以聲請意旨相關主張，與前述聲請再審之要件不符，駁 回本件再審及停止刑罰執行之聲請。 三、原裁定根據原確定判決認定事實所憑證據資料，以原確定判 決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，認：⑴縱聲證 一之毒品鑑定書未鑑定所含第二級毒品大麻成分之純度與純 質淨重，然依本件跨國境運輸毒品之犯罪類型及扣案毒品之 整體外觀情形，已足認其數量與價值非微；聲證二之衛生福 利部官方網站關於入境簡易隔離措施之公告資料，縱有逐漸 放寬情事，仍不影響我國迄民國111年12月間方取消入境管 制，及案發時邊境管制相關措施尚未取消之認定（見原裁定 第5頁）。⑵原確定判決依相關事證，認定本案犯行情節非微 、風險代價極高，國外共犯必事先商請具互信基礎之成員參 與，始自國外寄送毒品起運，以免遭查緝，自無輕率寄送或 任由不具犯意聯絡之人收取毒品之理；況抗告人既稱因認本 案包裹與先前公務包裹相同，始上傳委託書委託報關，乃竟 於受通知領取包裹時，拒絕收受，益見抗告人於接獲快遞人 員通知領取本案包裹時，因警覺該包裹遞送流程異常，為規 避查緝，始予拒收，顯然早知包裹內容為法所嚴禁之毒品， 而有共同運輸之犯意聯絡；是抗告人所執聲證三（聯邦快遞 公司111年12月19日函）、聲證四（本案包裹委託書上傳時 間與抗告人第一次查詢貨件進度日期及時間對比表）、聲證 五（提單號碼包裹之委託書上傳時間與抗告人第一次查詢貨 件進度日期及時間比對表）、聲證六（提單號碼之包裹運送 進度查詢次數紀錄表）等事證，並聲請法院函查相關提單包 裹之起運通知簡訊寄發時間及內容、包裹運送進度查詢次數 紀錄表、收訖委任書之日期及時間、抗告人第一次查詢本案 包裹進度之IP位置紀錄日期及時間各情，均無足動搖抗告人 明知上情，仍決意參與分工負責收受自境外運輸入境之毒品 等事實認定，且無調查必要（見原裁定第6頁）。⑶本案包裹 內物品經鑑定結果含大麻成分，核屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款附表二第24項所定第二級毒品。縱該毒品鑑定 書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，仍不影響本案依前述 附表二第24項大麻類別認定其為第二級毒品之論斷，而無再 就其中四氫大麻酚含量多寡另為其他無益鑑定之必要；至於 聲證八至十一則分屬其他案件資料或法律規定，難認於本案 事實有關（見原裁定第7頁）。因認本件聲請提出之事證與 調查證據之聲請，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無 足動搖或影響原確定判決之事實認定，並不具確實性，而駁 回本件再審及停止刑罰執行之聲請，業詳述其論據。依上所 述，原審未就扣案物品所含大麻之純質淨重、該大麻成分是 否來自四氫大麻酚及其四氫大麻酚含量多寡，或聲證七函詢 事項各情，贅為其他無益之調查，並不影響原確定判決之事 實認定；且縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不 同。抗告人不服原裁定而提起抗告，仍對於原確定判決與原 裁定採證認事職權之適法行使，就同一事項，持不同見解重 為爭執，泛言聲證一、二足以證明本案包裹之價值及我國准 許入境時間，聲證三至六足以證明抗告人接獲快遞公司簡訊 通知時，並不知何人、寄送何物，係收到本案包裹起運之簡 訊，上網查詢貨件遞送進度，以為與Alex先前循例寄送之公 務包裹相同，始傳送個案委任書委託報關，足見並無共同運 輸毒品之犯意聯絡，原審未針對聲證七函詢事項、扣案物品 所含大麻純質淨重、其大麻成分是否來自四氫大麻酚等相關 事證再予查明，並說明不予採取之理由，即逕駁回本件聲請 ，有理由不備、調查未盡、認定事實錯誤、違反經驗與論理 法則、適用法規錯誤之違法等語，難認有據。 四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項及 原確定判決之職權行使，再事爭執，或對於原裁定未贅為調 查或說明之事項，任意評價，難認有理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-428-20250319-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第405號 上 訴 人 渥康國際股份有限公司 法定代理人 林 恩 訴訟代理人 周逸濱律師 魯忠翰律師 李宛蓉律師 被 上訴 人 揚恩室內裝修設計有限公司 法定代理人 高志豪 訴訟代理人 李宜光律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年 11月20日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1023號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人於民國108年12月間承攬施 作上訴人設立之臺北市私立康禾社區長照機構（下稱系爭長 照機構）室內裝修工程（下稱系爭工程），約定採實作實算 計付報酬，該工程於109年9月3日經核發消防安全設備竣工 查驗合格，同年月10日核發建築物室內裝修合格證明，被上 訴人於同年11月14日傳送「201109版裝修帳單」電子檔予上 訴人結算系爭工程應付帳款，上訴人於110年1月7至11日間 ，在被上訴人製作之彙算文件（下稱系爭彙算文件）蓋用公 司大小章，確認系爭工程應付款項餘款為新臺幣（下同）91 3萬6,589元，扣除被上訴人同意扣減38萬7,892元，尚應給 付工程款874萬8,697元。被上訴人未受上訴人委任統籌規劃 及執行系爭長照機構之申設，上訴人因裝修樓地板面積不符 免辦使用執照變更，及長照機構設立申請遭退件補正，不能 謂係被上訴人設計錯誤所致，且上訴人提出支付34萬8,300 元單據亦不能證明與系爭工程設計錯誤有關，上訴人不得請 求賠償損害。兩造嗣於110年1月28日簽立室內工程承攬合約 書（下稱系爭合約書）係供上訴人申請長照機構經費補助之 用，系爭合約書所載施工期限或系爭工程室內裝修許可證所 載施工期間，均非兩造約定之實際施工期間，上訴人無從據 此請求逾期罰款或營業損失，其所為抵銷抗辯，不足採信。 是被上訴人依系爭彙算文件約定，請求上訴人給付874萬8,6 97元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就 原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據及論 理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審主張系爭 工程業經兩造核算，上訴人並於系爭彙算文件蓋印確認，依 系爭彙算文件，請求上訴人給付上開工程款（見原審卷一第 230至231頁），原審認定上訴人應依系爭彙算文件，給付被 上訴人上開工程款本息，自無逾兩造聲明及主張範圍，亦無 違背辯論主義可言，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-405-20250305-1

台上
最高法院

侵占

最高法院刑事判決 113年度台上字第1372號 上 訴 人 黃冠群 選任辯護人 李宜光律師 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月1 7日第二審判決（112年度上易字第932號，起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署110年度偵字第14196號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人黃冠群有如其 事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改 判論處上訴人侵占罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及相關 沒收、追徵。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定之 心證理由，有卷內資料可資覆按。 二、上訴人上訴意旨略以：伊與配偶即告訴人宋雅倫出售共有本 案不動產之尾款雖全數匯入伊之帳戶，然伊無侵占意圖，僅 係本案不動產之頭期款、貸款及兒子在加拿大留學之學費， 均係伊所支付，此部分尚未結算，因宋雅倫無結算之意，始 未將半數尾款交付宋雅倫，並非意圖侵占，況伊前往日本時 宋雅倫仍避不見面，且伊名下帳戶總額仍大於系爭半數尾款 ，足見並無侵占犯意云云。 三、證據取捨及事實認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認 事並未違反相關證據法則，且述明其取捨證據之心證理由者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件 原判決依憑證人宋雅倫之指證，及上訴人不利於己之部分陳 述，佐以卷附房屋仲介人員與宋雅倫、上訴人及上訴人與宋 雅倫間之通訊軟體微信對話紀錄，雙方與買方簽訂之「補充 協議」、雙方書立之委託書及案內其他證據資料，勾稽比對 定其取捨，資為認定，並敘明①宋雅倫證稱：伊授權上訴人 代其處理本案不動產出售事宜，上訴人仍應依「補充協議」 記載方式將款項先匯入宋雅倫帳戶，再由房仲人員將該帳戶 內之半數尾款轉匯上訴人，伊在買方匯款前，經仲介人員告 知上訴人有欺騙買方將尾款改匯入上訴人帳戶之情，已多次 向上訴人表明依「補充協議」內容匯款，均不獲置理等語， 有卷內微信對話紀錄可佐，上訴人已供稱：宋雅倫書立之委 託書，並未推翻原先「補充協議」等語，因認宋雅倫並未同 意變更「補充協議」內容。再參酌上訴人亦自陳其有向買方 稱宋雅倫已同意將尾款全數改匯入其帳戶等語，因認本案係 上訴人對買方為不實之告知，方致買方未依原先3方簽訂「 補充協議」方式匯款，而改將尾款全數匯入上訴人之帳戶。 ②其次，上訴人嗣後雖辯稱雙方尚有伊所支付之本案不動產 貸款及兒子留學費用等款項未清云云，然其所提出之個人帳 戶查詢明細，並無各筆明細之交易原因，宋雅倫亦否認本案 不動產有未清之債，並證稱因雙方分別負擔1名子女之留學 費用，其亦獨自支付女兒在日本求學一切費用等語，酌以雙 方婚姻關係尚未終結，因而不採信上訴人所指係宋雅倫積欠 其他債務未結清而未交付半數尾款之說詞，佐以上訴人嗣後 將原匯入其在大陸建設銀行帳戶之本案不動產尾款，陸續轉 匯至其個人其他帳戶之情形，經綜合判斷，認定上訴人確實 意圖侵占而將其為宋雅倫收取之半數尾款據為己有等旨，已 詳述其憑據及理由。核其論述尚與經驗及論理法則無違，此 屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上 訴人前揭及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，無非係就原審採證認事職權之 適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，或 以其曾前往日本及資力狀況，泛言無法證明其有侵占之不法 意圖云云，而就事實重為爭執，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林祐辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1372-20250213-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第616號 上 訴 人 黃薇臻 李怡嫺 共 同 訴 訟 代理人 李宜光律師 被 上 訴 人 洪丞妍 兼訴訟代理人 洪淑貞 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月26日10時在本院第28 法庭行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 民事第二庭　審判長法　官 蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林欣苑 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 江慧君

2025-02-12

TPDV-112-簡上-616-20250212-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第265號 再審聲請人 即受判決人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫） 代 理 人 李宜光律師 陳國文律師 上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴 字第1876號，中華民國112年7月26日第二審確定判決關於共同運 輸第二級毒品罪部分（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第18號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18539號），聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該 所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定 之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性 ）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經 驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作 主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請 再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定 判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自 非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審 之要件。 二、再審聲請人即受判決人ROBERT KUAN PU　HSU（中文姓名： 徐光甫）聲請意旨略稱：聲請人於本案判決確定後，因發現 下列新證據，爰對本院112年度上訴字第1876號刑事確定判 決關於共同運輸第二級毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項等規定聲請再審：依聲請人檢附之聲證 一法務部調查局鑑定書，並未就本案包裹36瓶之內含大麻膏 純度、純重鑑定，則其究竟有多少價值自未可知，原確定判 決逕指價值不斐，實屬無據；依聲請人檢附之聲證二為衛福 部官方網站關於民國111年3至5月間入境簡易隔離措施公告 資料，顯示自111年3月7日起，入境隔離縮短為10天，5月9 日起更縮短為7天，採檢部分則於111年4月18日起改為唾液 採檢即可，無原確定判決所指入境管制措施尚不明朗之情形 ，Alex入境我國實不困難，極有可能計畫待包裹運抵後再自 行領取之；依聲請人檢附之聲證三聯邦快遞公司111年12月1 9日函，顯示聲請人於111年4月19日收到聯邦快遞公司通知 包裹起運之簡訊，即開始查詢包裹運送進度；依聲請人檢附 之聲證四本案包裹委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件 進度日期及時間對比表，顯示聲請人係於查詢本案包裹進度 而得知寄送地為美國拉斯維加斯，與Alex先前所寄送與MINI MAL INC等公司相關之包裹相同，而認為此次亦屬公務包裹 才上傳委託書；依聲請人檢附之聲證五提單號碼包裹之委託 書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間比對表 ，可見聲請人先前都是收到聯邦快遞公司寄送通知簡訊後立 即上傳委託書，之後才開始查詢包裹進度，而與聲證四本案 包裹係先查詢包裹運送進度7次後再上傳委託書之模式完全 不同；依聲請人檢附之聲證六提單號碼之包裹運送進度查詢 次數紀錄表，顯示聲請人就各該提單分別於1天內查詢13次 、2天內查詢25次、3天內查詢13次、23天內查詢20次，次數 互有多寡，毫無特定邏輯或行為模式可言，顯見包裹進度查 詢，純屬聲請人個人等待包裹習慣，縱如原確定判決所認， 就本案毒品包裹運送進度查詢達53次，客觀上沒有較先前包 裹為多，也無法知悉本案毒品貨件係何人寄送、寄送物品為 何，不可以此臆測、推論聲請人查詢次數多，即可見聲請人 慣以使用Alex名義傳送個案委託書，且對於本案包裹之運送 進度甚為關切，而確實知悉Alex寄送本案包裹內容物，且有 共同參與本案包裹運送之結論；依聲請人檢附之聲證八至十 一等資料，本案毒品鑑定書記載含第二級毒品大麻成分，其 後之鑑定檢測附圖記載觀察到四氫大麻酚，並未記載其中四 氫大麻酚是否超出法定標準的10ppm，是檢品中雖含有大麻 成分，但其中四氫大麻酚如低於法定標準的10ppm，即非第 二級毒品，應對聲請人為無罪判決；綜合上開聲證資料，可 以合理推論本案包裹內麻之大麻價值尚不明瞭，我國入境管 制措施於111年3至5月間早已明朗且逐漸鬆綁，Alex顯然並 非如原確定判決所認定，已尋獲同意收受本案包裹者才寄出 ，聲請人係先接獲聯邦快遞公司之起運通知簡訊，才查詢包 裹進度，得知寄送地後，再上傳委託書，相較先前Alex均有 事先通知聲請人而寄送包裹之模式，聲請人事先並不知道Al ex要寄送本案包裹，遑論知悉包裹之內容物，只是因為本案 包裹寄送地與先前公務相關包裹相同，誤認Alex此次所寄送 並非私人包裹，始上傳委託書，聲請人就本案包裹在17天內 查詢運送進度53次，但先前亦曾查詢運送進度10餘次，本案 並無特別頻繁可言，自足以動搖原確定判決認定聲請人與Al ex共同運輸第二級毒品之犯罪事實，應受無罪之判決，爰依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審（本院依刑事 訴訟法第429條之2規定，通知聲請人及代理人到場陳述意見 ，其等到場後，並援引上開再審聲請狀所載之內容）。 三、經查： (一)本院112年度上訴字第1876號確定判決，係依據聲請人之供 述，以及財政部關務署臺北關111年4月22日北機核移字第11 10100541號函附111年4月22日扣押貨物收據及搜索筆錄、商 業發票、寄件單、進口快遞貨物簡易申報單、帛杭公司之登 記資料、本案包裹之外包裝及其內容物照片、聯邦快遞111 年5月13日111聯邦安字第0513號函附包裹進口明細資料及查 詢包裹號碼之IP位址紀錄、111年7月25日111聯邦安字第072 5號函附個案委託書資料、IP使用人資料、通聯調閱查詢資 料、法務部調查局111年5月6日調科壹字第11123203030號、 同年10月3日調科壹字第11123020550號鑑定書、Alex出入境 紀錄、關貿公司111年7月12日關貿通字第1110080992號函附 傳送本案包裹個案委託書之時間暨其IP位址、聲請人持用之 門號0000000000號行動電話於111年4月22日之基地臺位址、 本案包裹之個案委託書及中嘉寬頻股份有限公司出具之IP使 用人之客戶基本資料、貨件進度IP位址相關紀錄表、聯邦快 遞112年6月28日112聯邦安字第628號函、查詢進度IP位址相 關紀錄表、法務部調查局臺北市調查處112年7月3日北防緝 字第11243626850號函暨附件等證據資料，綜合研判後，認 定：本件共犯Alex自108年11月15日於我國離境後即未再入 境我國，而本案包裹之進口報關，係由聲請人委由報關業者 向海關申請進口貨物，且聲請人自111年4月19日至同年5月1 0日期間，幾乎每日均有查詢本案包裹運送進度紀錄，次數 高達92次，可見聲請人慣以使用Alex之名義傳送個案委託書 委任報關業者向我國海關申報進口貨物，且對於本案包裹之 運送進度甚為關切，堪認聲請人確實知悉Alex寄送之本案包 裹內容物為何，且其2人有共同參與本案包裹之運送，又衡 以本案包裹內含第二級毒品大麻之36瓶濃稠液體，其毛重合 計15,320公克，數量甚鉅、市價不斐，若非Alex事先在我國 尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有輕率將價值不斐 之大麻寄至我國之理，益徵聲請人確已事先同意代為收受本 案內含第二級毒品大麻之包裹，其與在美國之Alex確有相互 利用、分工合作，以完成本件運輸第二級毒品及私運管制物 品進口等犯行之犯意聯絡與行為分擔之共同運輸第二級毒品 犯罪事實。另就聲請人雖於111年5月9日接聽聯邦快遞人員 派送郵件之電話中表示本案包裹並非其個人所有，並拒絕簽 收，然其既稱已經事先接獲Alex告知協助收受個人包裹，且 因本次Alex並未說明內容物而拒絕代為收受，且表示於111 年4月間復未訂購任何物品，亦無任何待收之包裹等情，則 其於111年4月22日本案包裹運抵我國並接獲聯邦快遞簡訊時 ，應顯可預料該包裹為Alex所寄送，則何以仍舊傳送本案包 裹之個案委託書（該委託書上填載Alex名義），並於111年4 月19日至同年5月5日長時間密集查詢本案包裹之運送進度， 足見聲請人所辯已拒絕Alex代為收受包裹等語，純屬飾卸之 詞，不足採信，況本案包裹係逕由聯邦快遞人員直接通知聲 請人簽收包裹，與往常寄送及收受包裹之情形明顯不同，自 難排除聲請人因此發覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯 邦快遞人員通知時拒絕收受，故聲請人雖有拒絕收取本案包 裹之舉，亦無從為有利於聲請人之認定，說明聲請人辯稱其 拒絕收受本案包裹，不知道本案包裹有大麻毒品等語不足採 信等旨。原確定判決已具體說明認定聲請人犯共同運輸第二 級毒品罪之犯罪事實，以及所憑之證據、得心證之理由，核 無違反證據法則、論理法則及經驗法則之情形。　 (二)聲請人以前詞據以聲請再審。然查：　　 １、依聲請人檢附聲證一之本案毒品鑑定書，縱令未就大麻之純 度、純重鑑定，然以本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，且 本案包裹經鑑驗結果，濃稠液體含大麻成分，連瓶重合計達 15,320公克數量等客觀情狀，實足以確知本案毒品包裹，就 如確定判決所認定之數量甚鉅、市價不斐，否則何需如此大 費周折之跨國境運輸。依聲請人檢附之聲證二資料，縱令如 其所主張有檢疫期間、採檢方式逐漸放寬等情，然於本案行 為期間，仍屬入境檢疫管制，故此證據資料，究不影響原確 定判決有關我國於111年12月間方取消入境管制，本案行為 時邊境管制措施是否取消尚未明朗之認定。依聲請人檢附之 聲證三至六等資料，即令如聲請人上開所主張，俱不影響原 確定判決所認定聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二 級毒品大麻包裹之重要基礎事實。而以本案運輸第二級毒品 罪，係萬國公罪，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風 險代價極高，本案毒品包裹數量甚鉅，從中可獲取之利潤不 斐，準此而言，參與本案毒品包裹貨物運輸犯罪計畫並且依 此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之 人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或 事前即遭舉報查緝，故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整 體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。原確定判決 亦基於此重要基礎事實，認定若非Alex事先在我國尋得可資 信賴之人代為收受本案大麻，豈有於我國邊境管制措施尚未 明朗之際（我國於111年12月間方取消入境管制），即輕率 將價值不斐之大麻寄至我國之理。再者，若真如聲請人上開 所陳，其認為本案包裹與先前之公務包裹相同，不覺其中有 異，則其在接到聯邦快遞人員通知領取本案包裹時，理當如 先前領取公務包裹般，逕自取件，何以會有拒絕收受之舉， 顯見其早已知悉本案包裹內容為法所嚴禁之毒品，才會如原 確定判決所認定，在接到聯邦快遞人員通知其領取本案包裹 時，警覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通 知時拒絕收受，企圖規避自己共犯不法被查緝，上開各情益 徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之 包裹，且確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，而有共 同參與本案包裹之運送等情事。是聲請人所執上開聲證三至 六等證據資料，究不影響原確定判決此部分之事實認定。從 而，聲請人檢附聲證七之函詢內容，據以聲請向聯邦快遞公 司函詢前揭聲證三至六顯示提單包裹之起運通知簡訊寄發時 間及內容、包裹運送進度查詢次數紀錄表、收訖委任書之日 期及時間、聲請人第一次查詢本案包裹進度之IP位置紀錄日 期及時間等情，核無調查之必要。 ２、本案包裹經鑑定結果含大麻成分，即為毒品危害防制條例第 二條第1項第2款所定第二級附表二所列之第24項毒品。雖前 揭毒品鑑定書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，然四氫大 麻酚屬於毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附 表二第155項之毒品類別，且此毒品類別是透過化學過程萃 取分離而來，究與本案所認定是第二級附表二所列之第24項 大麻毒品類別無涉，則本案毒品鑑定過程中，自無再就其中 四氫大麻酚含量多寡為無益勞費鑑定之必要。是聲請人所執 上開聲證八至十一等資料，核屬四氫大麻酚毒品之案例事實 資料，究與本案毒品包裹事實無涉，自無從僅因本案毒品包 裹未鑑定四氫大麻酚之含量多寡，即遽以認定本案包裹並非 第二級毒品大麻之犯罪事實。 ３、聲請人檢附之上開聲證資料，俱不足以推翻原確定判決所認 定之事實，是聲請人依上開聲證資料，主張其不知本案包裹 內容物，以及本案包裹並非第二級毒品等各語，屬聲請人之 一己陳述主張，依首揭說明，自非刑事訴訟法第420條第1項 第6款、同條第3項所稱之新證據。是本件聲請再審既無理由 ，則聲請人主張停止本案共同運輸第二級毒品確定判決刑罰 之執行等語，即失所附麗，應併予駁回。 四、綜上所述，本件聲請再審意旨所指之事證，不論係單獨抑或 與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實，是聲請人依前揭規定聲請再審， 為無理由，應予駁回。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-265-20250203-1

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第103號 聲 請 人 蒙道明 代 理 人 李宜光律師 相 對 人 蒙宇倫 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定 訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣120,000元整，及自本 裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　理　由 一、按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高 額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。 二、聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，前經本 院105年度訴字第4265號判決被告即聲請人應負擔第一審訴 訟費用；聲請人不服提起上訴，先後經臺灣高等法院107年 度重上字第212號、109年度重上更一字第148號、111年度重 上更二字第73號及最高法院109年度台上字第1833號、 111 年度台上字第55號、112年度台上字第171號裁定駁回上訴， 全案確定，第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審 及第三審訴訟費用，均由相對人負擔，合先敘明。 三、查聲請人僅請求確定第三審律師酬金部分，相對人應賠償聲 請人於第三審所支出之律師酬金新臺幣（下同）12萬元（業 經最高法院113年度台聲字第1245號裁定核定），並依民事 訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償 日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-103-20250203-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 　　主　文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 　　事　實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： 　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　 　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： 　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 　㈡所犯法條： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　⒍刑之減輕事由： 　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。　　 　㈣沒收：　　 　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-6

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 　　主　文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 　　事　實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： 　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　 　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： 　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 　㈡所犯法條： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　⒍刑之減輕事由： 　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。　　 　㈣沒收：　　 　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4881號 上 訴 人 劉定恆 選任辯護人 李宜光律師 上 訴 人 鄭方瑜 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上 訴 人 楊震堂 選任辯護人 鄭皓文律師 上 訴 人 黃俊皓 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年7月18日第二審判決（112年度上訴字第1458 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4030、6351 、7186、11906號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件：㈠就上訴人劉定恆部分：原 判決（被告為劉定恆及鄭方瑜，下稱「原判決A」）認定劉 定恆有如其事實欄所載發起、指揮犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯 之規定，分別從一重論處劉定恆犯發起、指揮犯罪組織罪刑 ，及犯三人以上共同詐欺取財共78罪刑，並定應執行刑，併 為相關沒收、追徵之宣告之判決，駁回劉定恆在第二審之上 訴。㈡就上訴人鄭方瑜部分：「原判決A」認定鄭方瑜有如其 事實欄所載幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，因而撤銷第一審關 於鄭方瑜罪刑部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定 ，從一重論處鄭方瑜幫助犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗 錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺）罪刑，並諭知 沒收部分上訴駁回。㈢就上訴人楊震堂、黃俊皓部分：第一 審認定楊震堂、黃俊皓有如其犯罪事實欄所載參與犯罪組織 （第一審判決附表一編號1部分），及三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢（第一審判決附表一編號1至79部分）等犯行 ，因而依想像競合犯之規定，分別論處楊震堂、黃俊皓犯三 人以上共同詐欺取財共79罪刑，並均定應執行刑，及為相關 沒收、追徵之宣告。嗣檢察官及楊震堂、黃俊皓均提起第二 審上訴，原判決（被告為楊震堂、黃俊皓，下稱「原判決B 」）則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴 ，此部分經審理結果，以第一審未及審酌楊震堂、黃俊皓於 原審審理時認罪之陳述，及已與部分被害人或告訴人（下合 稱被害人）成立調解或和解之情事，因而撤銷第一審關於楊 震堂、黃俊皓之刑暨所定應執行刑之科刑判決，改判分別諭 知楊震堂、黃俊皓如「原判決B」附表一編號1至79所示之刑 ，並均定應執行刑。就劉定恆、楊震堂、黃俊皓部分，及鄭 方瑜一般洗錢部分，均已詳述其調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補 強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述 人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性， 即為已足。本件「原判決A」： 　㈠就鄭方瑜部分，認定其有上揭一般洗錢犯行，係依憑鄭方瑜 部分之供述、楊震堂及黃俊皓之證述，以及黃俊皓、楊震堂 扣案手機之對話訊息翻拍照片、中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）函文所檢附皓和行銷有限公司（下稱皓和公司）籌 備處帳戶基本資料等證據資料，以為認定。並敘明：關於鄭 方瑜有無幫助黃俊皓至中信銀行申設皓和公司之帳戶（下稱 中信銀行帳戶）一事，黃俊皓於警詢時所述如何較審判中之 證述具有可信性及必要性，而符合刑事訴訟法第159條之2之 規定，具有證據能力。黃俊皓所述不確定開戶之目的，導致 與銀行行員間對話畏縮，是鄭方瑜要其有信心之證述內容； 與鄭方瑜自承有載黃俊皓北上至中信銀行板橋分行預約開戶 ，並交付所營事業登記預查核定書（皓和公司）之經濟部電 子文件與列印資料予黃俊皓之過程，及楊震堂在與黃俊皓之 對話紀錄中，要求黃俊皓有事時要跟鄭方瑜聯繫之證據相符 ，可見鄭方瑜確有幫助黃俊皓申設中信銀行帳戶。鄭方瑜載 黃俊皓北上至中信銀行板橋分行，及交付所營事業登記預查 核定書（皓和公司）之經濟部電子文件與列印資料予黃俊皓 之行為，客觀上已提供助力，所辯當日因另案需至臺灣臺北 地方檢察署開庭，不可能陪同黃俊皓申辦云云，不足為其有 利之認定等旨。此外，「原判決A」並未認定鄭方瑜有陪同 黃俊皓至新北市政府申設皓和公司之幫助行為部分，並以此 為撤銷第一審判決關於鄭方瑜罪刑部分之理由，於量刑時， 亦僅以鄭方瑜所為幫助申辦中信銀行帳戶，作為審酌內容（ 「原判決A」第23、30頁）；則「原判決A」於論罪中說明鄭 方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等詞（「原判決A 」第28至29頁），當僅屬贅述，於判決結果不生影響，無從 據以認有判決理由矛盾之違法。 　㈡就劉定恆部分，認定其有上揭發起、指揮犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，係依憑劉定恆部分之供 述、「原判決A」附表四㈠各被害人之證述與其餘非供述證據 、附表四㈡客戶基本資料暨交易明細資料，及鄭方瑜、楊震 堂、黃俊皓之供述，以為證據。並敘明劉定恆透過楊震堂找 黃俊皓，擔任皓和公司負責人，並約定自民國109年8月初起 按月支付楊震堂、黃俊皓各新臺幣（下同）5,000元，且將 中信銀行帳戶告知詐欺集團成員之一之「Kelvin Law」供作 匯款使用；「原判決A」附表一編號1至79各被害人均有因遭 詐騙而將款項匯至附表一所示之帳戶，再於附表二之時間， 轉匯至中信銀行帳戶，劉定恆亦曾指示楊震堂、黃俊皓分別 從該帳戶提領200萬元、300萬元之現金；卷內並無劉定恆與 「Kelvin Law」間於109年10月即開始聯絡確認可否在臺灣 從事虛擬貨幣交易之紀錄；中信銀行帳戶內匯入1元等異常 金額，並非所謂充電寶特惠活動。佐以劉定恆並未確知中信 銀行帳戶每日進出金額等情，可見劉定恆與詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔；所辯只是與「Kelvin Law」在 從事虛擬貨幣交易，不足採信等旨。另外，⒈發起犯罪組織 後，或可能因佈局、計畫等，而未立即為其他犯罪，並不能 僅因行為人未立即為其他犯罪即反推其並未發起犯罪組織。 「原判決A」已依上揭證據認定劉定恆有於109年5月間發起 犯罪組織，並說明劉定恆自同年8月起開始支付楊震堂、黃 俊皓擔任皓和公司負責人之報酬，於同年10月29日委由鄭方 瑜協助黃俊皓申設中信銀行帳戶等情。則依「原判決A」所 認定之時程，附表一編號1之被害人葉家佑於中信銀行帳戶 開立後之同年11月10日因遭詐騙而匯款，乃犯罪計畫之一環 ，並無以葉家佑匯款日期距109年5月已相隔6個月，反推劉 定恆並未發起犯罪組織之理。⒉「原判決A」係認定劉定恆指 示楊震堂與黃俊皓於109年12月2日領款300萬元後，將款項 交與姓名不詳，綽號為「阿宏」之人（下稱「阿宏」）以購 買虛擬貨幣並掩飾、隱匿詐欺犯罪之不法所得來源及去向， 而製造金流之斷點（「原判決A」第2頁）。是「原判決A」 指稱劉定恆向「阿宏」購買虛擬貨幣，係為強調劉定恆購買 虛擬貨幣之目的是在遂行洗錢犯行，而非其所辯是僅供作交 易之用，自無就是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事有理由 矛盾之違法可指。⒊「原判決A」係以附表一編號77之被害人 蔡麒羽遭詐騙之原因是受購買點數獲利之話術，而將款項匯 入人頭帳戶（第一層帳戶），之後該等款項並轉匯至中信銀 行帳戶及其他帳戶（指劉定恆先前曾供作投資黃金買賣之福 誠科技有限公司〈下稱福誠公司，負責人為李嘉成〉之銀行帳 戶）。據以說明蔡麒羽並非如劉定恆所述是投資虛擬貨幣或 黃金，方匯款至中信銀行帳戶或福誠公司之銀行帳戶；則不 論福誠公司或該公司之銀行帳戶後來是否仍為劉定恆所掌控 ，均不影響「原判決A」認定蔡麒羽並非因投資虛擬貨幣或 黃金而遭詐騙一情，而無判決不備理由之違法可指。 　㈢「原判決A」已依據卷內資料詳予指駁及說明。就鄭方瑜部分，「原判決A」亦已依補強證據佐證黃俊皓所述屬實。則「原判決A」就鄭方瑜、劉定恆部分，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。鄭方瑜、劉定恆上訴意旨置「原判決A」之論敘於不顧，猶執前詞，鄭方瑜以「原判決A」就其是否有始終在場陪同一事，論述矛盾、黃俊皓警詢陳述並不具證據能力、僅以黃俊皓所述或楊震堂事後所傳簡訊，無補強證據即認定其犯罪已有違法、其積極聯繫黃俊皓乃人之常情，或「原判決A」於論罪中贅載鄭方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等其他不影響於判決結果之枝節問題；劉定恆以「原判決A」未指出其與其他共犯係於何時地詐騙附表一所述各被害人、附表一編號1之葉家佑匯款時間距離發起犯罪組織之時間已相隔6月，可見其未發起犯罪組織、本件其係與「Kelvin Law」約定交易虛擬貨幣，其亦有匯出虛擬貨幣泰達幣、「原判決A」就其是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事，前後矛盾、其與「Kelvin Law」間於109年10月就開始聯絡、其是透過楊震堂告知匯入中信銀行帳戶每日進出金額，無法確知金額一事，不應據為其不利之認定、福誠公司及該公司帳戶早已交還李嘉成，而李嘉成是否另涉案與其無關、中信銀行帳戶內匯入1元是充電寶特惠活動、楊震堂、黃俊皓於原審之證述始屬正確云云，及其他事實枝節，漫事爭論，係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。　　 三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。「原判決A」 已說明附表一編號66之被害人陳益府遭以「假交友投資」方 式詐騙匯款至第一層人頭帳戶，而劉定恆係以設立皓和公司 及提供中信銀行帳戶做為第二層帳戶，並負責指揮楊震堂、 黃俊皓提領由第一層人頭帳戶轉至中信銀行帳戶內之款項， 以及分贓等方式，與詐欺集團其餘成員相互分工、遂行整體 詐欺及洗錢計畫，因認並無傳喚陳益府、卜鈺（按此乃陳益 府主張對其實施詐騙之人）以確認是否認識劉定恆之必要（ 「原判決A」第19頁）。經核此乃原審關於證據調查必要性 之判斷職權，並無違法之可言。劉定恆上訴意旨以原審未傳 喚陳益府、卜鈺，以確認其是否為詐欺集團成員，指摘原審 有應調查證據未調查之違法云云，自非合法之第三審上訴理 由。　 四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。「原判決B」關於楊震堂、黃俊皓 之量刑部分，已說明以其等之責任為基礎，審酌其等係青壯 之年，不思以正途賺取財物，參與詐欺集團，本不予寬貸， 惟終能於原審審理中坦承犯行，並與部分被害人達成調解或 和解，暨其等素行、智識程度、生活狀況、前科素行、生活 經驗後，始為量刑，及分別定應執行刑。核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑 度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量 刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。另 共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別 原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑或宣告緩刑，執 為原判決違背法令之依據；再者，所謂自白係指對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。卷查，楊震堂於偵 查中即稱不覺得有洗錢問題，也否認有參與詐欺集團之意（ 偵字第6351號卷二第7至15頁），黃俊皓於偵查中同稱不覺 得有洗錢問題，是在不知情之情形下所為（偵字第4030號卷 第529頁）；該2人於原審審理中，亦均否認犯罪，辯以未實 施詐騙，也沒有參與犯行，主張無罪云云（第一審金訴字第 325號卷二第326至327、554頁）。則楊震堂上訴意旨以其尚 有與「原判決B」附表一編號46之被害人葉建慶達成和解， 原判決未予記載而量處較黃俊皓為重之刑，且其於偵查、第 一審均有自白犯罪，指摘「原判決B」之量刑有理由不備及 未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條「偵查及歷次 審判中均自白」之違法云云；黃俊皓上訴意旨以其提領款項 僅有1次，且其於偵查、第一審均有自白犯罪，其始終自白 ，原審漏未審酌，指摘「原判決B」之量刑有違罪刑相當原 則之違法云云，均非適法之上訴第三審事由。 五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。 　㈠鄭方瑜行為時，修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱 舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制， 該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較之列。而鄭方瑜行為後，洗錢法於113年7月31日修正 公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2 日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 依「原判決A」之認定，鄭方瑜幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，於偵查及歷次審判亦未自白洗錢犯行，是鄭 方瑜僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自 白應減刑規定之適用。因刑法之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解，是依上 開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修 正前即原審裁判時之規定較有利於鄭方瑜，是原判決雖未及 比較新舊法，於鄭方瑜判決結果並無影響，附此敘明。 　㈡劉定恆、楊震堂及黃俊皓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該 條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述 ㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第 47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中 均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以 上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律 之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之 決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。本件依「原判決A」及「原判決B」之認定，劉定 恆、楊震堂及黃俊皓所為之加重詐欺罪，其等詐欺獲取之財 物已達5百萬元以上（未達1億元），而符合詐欺犯罪危害防 制條例第43條前段之情形；又「原判決A」、「原判決B」均 未認定其等有自首或於偵查及歷次審理均自白犯行之情，自 無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減 免其刑、減輕其刑規定之適用（楊震堂、黃俊皓雖自認有於 偵查及歷次審理均自白犯行之情，然與「原判決B」之認定 及卷證資料不符，已如前述）。是經比較新舊法結果，行為 後之法律並未有利於劉定恆、楊震堂、黃俊皓，原判決此部 分未及為比較新舊法，於判決本旨並不生影響，亦併此說明 。 六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論 斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁 回。又鄭方瑜前揭一般洗錢罪部分之上訴既從程序上駁回， 則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺罪部分，本屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件 ，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分 原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，應併予駁回 。此外，因本院就楊震堂部分之上訴係從程序上駁回，則其 請求宣告緩刑，同無從審酌，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4881-20241226-1

金上重更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重更一字第4號 上 訴 人 即 被 告 鄭春忠 選任辯護人 王韻茹律師 洪維德律師 李宜光律師 上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院10 7年度金重訴字第1號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號、107年度偵字 第3951號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745 號），提起上訴，本院前審判決（108年度金上重訴第4號）後， 經最高法院撤銷發回更審（111年度台上字第5555號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭春忠無罪。 　　理　由 一、起訴及併辦意旨略以：上訴人即被告鄭春忠（下稱被告）為 址設屏東縣○○鎮○○里○○路0段000號泓海水產有限公司（下稱 泓海公司）之負責人，明知非銀行業者，除法律另有規定外 ，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理大陸地區與臺灣地 區匯兌業務之集合犯意聯絡，自98年7月28日起至106年5月9 日止，向不知情之楊炎煌（所涉銀行法部分，另為不起訴處 分）借得合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號 帳戶（下稱楊炎煌合庫帳戶）及所自備泓海水產有限公司鄭 春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱泓海合庫帳戶一）、鄭春忠合作金庫商業銀行東港分 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）、泓海水 產有限公司合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱泓海合庫帳戶二）、鄭春忠玉山商業銀行東港 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、鄭 春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下 稱被告玉山帳戶二，以上六帳戶合稱本案六個帳戶），作為 臺灣地區與大陸地區間之匯兌帳戶使用，接受如附表所示在 臺灣地區客戶（匯款人）之委託，在本案六個帳戶收受匯入 之新臺幣後，再依商定之匯率兌換方式，由鄭春忠或李梅鳳 （經本院前審判決無罪確定）聯繫大陸地區真實姓名年籍不 詳之人，負責在大陸地區支付等值之人民幣（匯款人、匯款 日期、匯款帳戶、匯入帳戶、匯款金額及匯款原因詳如附表 所示）。被告以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌 行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移， 而辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，合計從事地下匯兌 金額達新臺幣（下同）2億8,236萬2,520元（含併辦部分） ，以賺取一定比例匯差。因認被告涉犯銀行法第29條第1項 ，同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持 之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；另檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服 法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事 妥速審判法第6條亦有明定。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉山寅、巫芝 妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、 林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀 玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、 李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品 承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（ 起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣陳 雪麗、陳雪娥、莊素蓮、陳志士、巫芝妮、謝肇慶、王再福 、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江 淳卉之證述，以及如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細 、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細、陳明書為其論 據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法經營銀行業務犯嫌，辯稱：我是 將漁貨賣到大陸地區，大陸地區的客戶為了支付貨款才透過 臺灣地區的民眾匯款進入我的帳戶，除附表編號19、20是返 還借款外，其餘都是漁貨收入，我沒有從事地下匯兌業務云 云。其辯護人則辯稱：本案並無被告鄭春忠與大陸地區匯兌 業者聯繫或對帳之證據資料，自難排除係被告鄭春忠之大陸 地區客戶，欲支付購買養殖活魚貨款予被告，因而提供被告 本案六個帳戶之帳號予附表所示各收款人，由收款人指示臺 灣地區之匯款人將欲匯兌之新臺幣匯入被告上開帳戶內，以 此方法沖銷向被告購買養殖活魚之貨款，故本案屬「清理本 人與第三人間之債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務 等語。 五、經查： 　㈠本案六個帳戶均係由被告自行保管、使用，或存摺委由同案 被告李梅鳳保管，但印鑑由其親自保管，且該六個帳戶內確 有附表所示之款項匯入等情，業據被告於調詢、偵訊、法院 審理時均坦承不諱（移送書附件一第1至20頁，他卷二第100 至101頁，原審卷一第198頁，本院前審卷一第245頁），核 與證人楊炎煌、李梅鳳分別於調詢、偵訊中之證述相符（他 卷二第22至25頁、第27至30頁反面、第54至60頁反面、第63 至65頁，移送書附件一第131至145頁），且有上開帳戶之交 易往來明細在卷可稽（移送書附件一、二、三）。 　㈡而附表編號1至41所示之匯款人，分別於附表編號1至41所示 之日期、金額，匯款至本案六個帳戶之事實，除據被告自白 不諱外，並有證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄 機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、 何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉 蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、 張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊 篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李 文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣等人分別於調詢、偵查中之證 述；證人陳雪麗、陳雪娥於偵訊、原審審理時之證述；證人 莊素蓮、陳志士於調詢、偵查、原審審理時之證述；證人巫 芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁 、李以甄、徐品承、江淳卉於本院前審審理時之證述；暨證 人林柔均出具之陳明書1份在卷可證，復有如附表各編號匯 款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之 交易明細各1份在卷可參，故此部分之事實，亦堪認定。 　㈢有關附表編號1至41所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述 如下： 　⒈附表編號1： 　　證人劉山寅於調詢、偵查中證稱：其經營立海貿易有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付森寶鞋業公司、 健盛鞋業公司貨款，因而依指示匯款如附表編號1所示款項 至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來， 付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 15至16頁反面，偵卷一第191至192頁），並有立海貿易有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒉附表編號2： 　　證人巫芝妮於調詢、偵查中證稱：其經營旺比有限公司，從 大陸地區購買文具至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款， 因而依指示匯款如附表編號2所示款項至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來，係由大陸廠商通知指 定匯款至該帳戶，匯款完畢後，會將匯款明細傳送予大陸廠 商，再由大陸廠商確認收款並出貨等語（他卷一第18至20頁 ，偵卷一第152至154頁，本院前審卷三第139至149頁），並 有旺比有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒊附表編號3： 　　證人余昆憲於調詢、偵查中證稱：其經營崴尼石業有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯款如附表編號3所示款項至泓海公司合庫 帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第28至30頁，偵卷一 第175至176頁），並有崴尼石業有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒋附表編號4： 　　證人謝肇慶於本院前審審理時證稱：當時在大陸地區沒有帳 戶，貨款應該是匯到大陸廠商的帳戶，我們付臺幣當然是換 算成人民幣匯率，匯款後會有水單，我們將水單傳給大陸廠 商，對方確認收到錢後才會放貨，那段時間除了泓海公司合 庫帳戶一外，我也有用相同的方式匯過其他帳戶付給大陸廠 商，每次都是由大陸廠商指定帳戶，看當天的匯率好，我才 去匯等語（本院前審卷三第155至162頁），並有久鼎國際企 業有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒌附表編號5： 　　證人蕭玄機於調詢、偵查中證稱：因從事石材貿易，從大陸 地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入附表編號5所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時係由大陸廠商通知 指定匯款至該帳戶等語（他卷一第22至24頁反面，偵卷一第 177頁）。 　⒍附表編號6： 　　證人張阿快於調詢、偵查中證稱：其經營中陽鞋業有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號6所示款項至泓海公司合庫 帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第32至33頁反面，偵卷 一第192至193頁），並有中陽鞋業有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒎附表編號7： 　　證人陳聯泰於調詢、偵查中證稱：其經營耀亮企業有限公司 、亮台實業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號7所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第35至36頁反面，偵卷一第182至183頁），並有耀亮企業有 限公司、亮台實業有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　⒏附表編號8： 　　證人王再福於調詢、偵查中證稱：其僱用大陸漁工從事遠洋 漁業工作，為支付大陸漁工薪資，依照大陸地區仲介業者指 示，將附表編號8所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎 煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，匯款後，其 會電話通知大陸業者，大陸業者從未向我催討過工資，船上 漁工亦未曾反應沒有收到薪水等語（他卷一第38至39頁反面 ，偵卷一第193至194頁，本院前審卷一第459、467頁），並 有興裕漁業股份有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒐附表編號9： 　　證人林敬堯於調詢、偵查中證稱：其經營廣祥石材有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號9所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第52至53頁反面），並有廣祥石材有限公司登記資料、匯款 單據在卷可稽。 　⒑附表編號10、11： 　　證人陳文堅、陳文增於調詢、偵查中證稱：其2人係兄弟， 共同經營三文股份有限公司，從事鰻魚出口事業，從大陸地 區購買鰻魚苗至臺灣養殖，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號10、11所示款項至泓海公司合庫帳戶 一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第58至 60頁、第63至64頁反面，偵卷一第201、202頁），並有三文 股份有限公司登記資料、證人陳文堅個人戶籍資料及匯款單 據附卷可稽。 　⒒附表編號12： 　　證人何易學於調詢、偵查中證稱：其經營大漢營造工程有限 公司，從大陸地區購買建材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號12所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 41至43頁，偵卷一第200至201頁），並有大漢營造工程有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒓附表編號13： 　 證人黃世欽於調詢、偵查中證稱：其從事漁貨買賣事業，從 大陸地區購買漁貨至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號13所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第69至71頁 ，偵卷二第4至5頁），並有黃世欽個人戶籍資料1份附卷可 稽。 　⒔附表編號14： 　 證人陳慶祥於調詢、偵查中證稱：其經營合同精機股份有限 公司，從大陸地區購買舊機械至臺灣，為支付大陸地區廠商 貨款，因而依指示匯入如附表編號14所示款項至泓海公司合 庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第86至88頁），並有合同精機股份有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒕附表編號15： 　　證人蔡秀玲於調詢、偵查中證稱：其經營秋昇有限公司，從 大陸地區購買成衣至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號15所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第74至76頁 ，偵卷二第6、7頁），並有秋昇有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒖附表編號16： 　　證人陳雪麗於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，經由證人陳雪娥得知可將新臺幣匯入泓海 水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶 ，因而將如附表編號16所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵 卷一第143頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁， 原審卷一第394至399頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒗附表編號17： 　　證人楊智盛於調詢、偵查中證稱：其在運秋企業有限公司任 職，因向大陸地區廠商購買蔬果產品至臺灣，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號17所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 他卷一第99至101頁，偵卷二第6頁），並有匯款單據附卷可 稽。 　⒘附表編號18： 　　證人陳雪娥於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，透過地下錢莊介紹而得知可將新臺幣匯入 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行 帳戶，因而將如附表編號18所示款項匯至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第142、1 43頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一 第386至393頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒙附表編號19、20： 　　證人莊素蓮之夫即證人陳志士之友人，因在大陸地區亟需50 萬元人民幣購屋，陳志士為借款予該友人，乃指示莊素蓮將 折合50萬元人民幣之新臺幣拆分成附表編號19、20之5筆款 項，匯入被告合庫帳戶；證人楊雅婷則為陳志士及莊素蓮所 經營之臺中佳里海產店員工，楊雅婷依陳志士之指示打電話 詢問被告鄭春忠有關匯款事宜後，被告鄭春忠請楊雅婷逕與 泓海公司會計聯繫，楊雅婷遂於106年4月18日上午11時25分 許撥打泓海公司之000000000號電話，向不詳之會計詢問匯 款到大陸地區之匯率並向陳志士回報後，再依陳志士之指示 於同月26日13時43分許，以行動電話0000000000號撥打泓海 公司之前揭電話，聯繫佳里海產店委託泓海公司匯款人民幣 50萬元到大陸地區之銀行等事實，業據證人陳志士、莊素蓮 及楊雅婷於調詢及偵訊時，暨證人陳志士及莊素蓮於原審審 理時證述明確（偵卷一第67至72頁、第82至86頁、第97至10 0頁、第139至142頁，原審卷二第39至57頁），並有傳真書 面、匯款資料及通訊監察譯文在卷可稽（偵卷一第73頁反面 至第77頁，他卷二第96頁反面至第98頁）。 　⒚附表編號21： 　　證人吳婉蓮於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營宇 晨石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣，為支付大陸 地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號21所示款項至泓 海公司合庫帳戶一、被告玉山銀行帳戶，實際上與泓海公司 未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶， 匯款完其將匯款單傳給大陸廠商，對方就會傳出貨證明，從 來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第231至235頁， 偵卷二第4頁，本院前審卷一第470至472頁），並有宇晨石 材有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒛附表編號22： 　　證人林文寺於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營恆 磐企業社，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號22所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、二，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款之後就傳匯款 單給大陸廠商，大陸廠商都有出貨，從來沒有反應過沒收到 錢等語（移送書附件一第239至242頁，偵卷二第19、20頁， 本院前審卷三第349至353頁），並有恆磐企業社商業登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號23： 　　證人陳允仁於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營潔 盛有限公司，從事衛浴設備及建材五金買賣，從大陸地區購 買相關產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依 指示匯入如附表編號23所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶，這次是因為大陸廠商不收美元，要求我們付 人民幣，我們說沒辦法直接匯人民幣到大陸，他就給我們這 個帳號，叫我們匯到這邊，我們匯錢之後有通知對方，對方 說有收到等語（移送書附件一第247至251頁，偵卷二第33頁 ，本院前審卷一第490至493頁），並有潔盛有限公司登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號24： 　　證人李以甄於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營盛 詠貿易有限公司，從事貨物運輸工作，接受客戶委託運輸貨 物到大陸，為支付貨物到達大陸關口之處理費用，因而依指 示匯入如附表編號24所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際 上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯 款至該帳戶，是大陸的配合廠商蔡江鵬叫我匯到鄭春忠的帳 戶，那是我跟蔡江鵬的清關費用，之後再從我們的內帳抵銷 ，匯款後會拍攝匯款單據傳到大陸，對方說有收到，至於蔡 江鵬與鄭春忠間是什麼費用關係，我就不知道了等語（移送 書附件一第255至259頁，偵卷二第20頁，本院前審卷一第47 9至487頁），並有盛詠貿易有限公司登記資料1份附卷可稽 。 　附表編號25： 　　證人陳柏志於調詢時證稱：其經營三定實業股份有限公司， 委託大陸地區業者從事石材加工，為支付加工費用，因而依 指示匯入如附表編號25所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶等語（移送書附件一第277至280頁），並有三 定實業股份有限公司登記資料1份、三定實業股份有限公司 華南商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶交易明細附 卷可稽。 　附表編號26： 　　證人林宏維於調詢、偵查中證稱：其經營琦軒有限公司，從 大陸地區購買農產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款 ，因而依指示匯入如附表編號26所示款項至泓海公司合庫帳 戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第263至266頁， 偵卷二第20、21頁），並有琦軒有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　附表編號27： 　　證人鄭惟仁於調詢、偵查中證稱：其經營永旺設計工程有限 公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號27所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第269至2 72頁，偵卷二第21、22頁），並有永旺設計工程有限公司登 記資料1份附卷可稽。 　附表編號28： 　　證人張旗模於調詢、偵查中證稱：其經營凱捷貿易事業有限 公司，從大陸地區購買木材、石材、木雕及石雕等相關物品 至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如 附表編號28所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告合庫、玉 山帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第287至292頁 ，偵卷二第22、23頁），核與會計陳淑敏於調詢時之證述相 符（移送書附件一第288至292頁），並有凱捷貿易事業有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　附表編號29： 　　證人溫志揚於調詢、偵查中證稱：其為中國貿易開發有限公 司法務人員，因中國貿易開發有限公司與東方航空貨運承攬 有限公司經營報關業、貨運承攬，貨物運送而與大陸地區報 關業者有業務往來，需支付大陸地區業者費用，因而依指示 匯入如附表編號29所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，被 告合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第303至3 10頁，偵卷二第23、24頁），並有中國貿易開發有限公司、 東方航空貨運承攬有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　附表編號30： 　　證人林柔均因女兒在大陸地區辦理婚事，為支付在大陸地區 之訂婚及裝璜等費用，經由不詳大陸地區女子告知可匯款至 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉至大陸地區，因而將附 表編號30所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海 公司未有業務往來之事實，有證人林柔均之陳明書（移送書 附件一證二編碼第1頁）、匯款單據等附卷可稽。 　附表編號31： 　　證人徐品承於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其所任職 之鼎金貿易有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號31所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，其把錢匯入 鄭春忠的帳戶後，大陸廠商就說有收到了等語（移送書附件 一第339至342頁，偵卷二第47頁，本院前審卷三第353至356 頁），並有鼎金貿易有限公司登記資料及匯款單據附卷可稽 。 　附表編號32： 　　證人江淳卉於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營承 洋國際海洋有限公司，從大陸地區購買海產至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號32所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，因其積欠代理之大陸廠商貨款，對方就提供這個帳戶供 其匯還貨款，收到時會說已收到等語（移送書附件一第325 至328頁，偵卷二第47、48頁，本院前審卷三第357至361頁 ），並有承洋國際海洋有限公司登記資料、匯款單據附卷可 稽。 　附表編號33： 　　證人林秀娟於調詢、偵查中證稱：其為清償積欠大陸友人之 債務，依該友人指示將附表編號33所示款項匯至泓海公司合 庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附 件一第347至349頁，偵卷二第49、50頁），並有匯款單據附 卷可稽。 　附表編號34： 　　證人黃瓊篁於調詢時證稱：其為清償積欠澳門之賭博債務， 依指示將附表編號34所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第331至3 33頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號35： 　　證人謝枝坤於調詢、偵查中證稱：其在大陸地區有投資金箔 生意，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號 35所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 移送書附件一第365至368頁，偵卷二第48、49頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號36： 　　證人許芳瑜於調詢、偵查中證稱：其大陸友人承作臺灣地區 工程，臺灣地區業主欲支付工程款予大陸友人，證人許芳瑜 遂受大陸友人之託，協助接收該筆工程款後，再依大陸友人 之指示將工程款匯入附表編號36所示之泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第38 3至386頁，偵卷二第49頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號37： 　　證人楊兩成於調詢時證稱：其為清償積欠大陸放款業者之債 務，依指示將附表編號37所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第37 7至380頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號38： 　　證人李文昇於調詢、偵查中證稱：其經營合慶工業有限公司 ，從大陸地區購買機械零件至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號38所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第389至3 92頁，偵卷二第50、51頁），並有合慶工業有限公司登記資 料、匯款單據附卷可稽。 　附表編號39： 　　證人張燕於調詢時證稱：其因在大陸地區購買房地，委託大 陸友人為其處理支付房款事宜，因而匯入附表編號39所示款 項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸友人通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附 件一第383至384頁、第403至406頁，偵卷二第43、44頁）， 並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號40： 　　證人紀碧玉於調詢時證稱：其受大陸地區友人陳小玲之託， 幫忙將款項匯往大陸地區，遂依照陳小玲之指示，將附表編 號40所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司 未有業務往來等語（移送書附件一第409至411頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號41： 　　證人林彩緣於調詢時證稱：其因大陸地區友人向其借款，欲 將款項匯往大陸地區，遂依友人之指示，將附表編號41所示 款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務 往來之事實，業據證人林彩緣於調詢時證述明確（移送書附 件一第415至416頁），並有匯款單據附卷可稽。 　㈣是依前揭證詞可知，附表編號1至41所示之匯款人，除莊素蓮 、陳志士經營之佳里海產店與被告鄭春忠有漁貨生意往來外 ，其餘匯款人均不認識被告，且其等個人或所經營之事業， 遍及各行各業，均與被告或泓海公司間毫無漁貨業務往來， 匯款原因則分別為支付貨款、代收款、大陸漁工薪資、友人 購房借款、女兒婚禮費用、清關費用、投資、清償借款、賭 債或購屋款等，不一而足，足見其等匯款之真正對象並非被 告，而係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案之六個帳戶內，是就上開匯款之緣 由言，上開匯款人匯款目的固與被告經營之業務無關，然被 告並非前揭匯款人所欲兌換人民幣之對象，只是被動接受前 揭匯款人匯入款項而已，至於匯款後，大陸地區之廠商或個 人有無實際取得人民幣而達到匯兌之結果？抑或如被告所辯 ，上開款項只是大陸地區之廠商以之清理與應給付被告之魚 貨貨款間的債權債務關係？尚屬未明；蓋倘係被告與大陸廠 商間無債權債務關係，即為「清理客戶與第三人間債權債務 關係」，為辦理國內外匯兌業務；倘係被告與大陸廠商間有 魚貨貨款等債權債務關係，即為「清理本人與第三人間債權 債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務。以上各節仍應端視 檢察官所舉證據以明之，並不能單以附表各編號匯款人之匯 款目的與被告之業務無關一情，即認為各該匯款屬兩岸間之 地下匯兌。 　㈤本案法務部調查局南部地區機動工作站於106年5月11日上午8 時5分，持法院核發之搜索票前往泓海水產公司前開地址執 行搜索，除扣得本案六個帳戶之銀行存摺等資料外，尚扣得 被告與大陸客戶間之「客戶傳真資料（扣押物編號2-19-1至 2-19-7）」、「網路銀行列印資料（2-20-1至2-20-14）」 等情，有臺灣屏東地方法院搜索票、法務部調查局南部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據 等在卷可稽（參警聲搜卷第155頁）；而依上開「客戶傳真 資料」顯示，確有大陸地區之客戶與被告結算（清償）後， 尚積欠多少款項未付或預付之紀錄，而在此紀錄之同日或相 近時日，被告本案六個帳戶亦有包含附表各編號之匯款人及 其他不在本案附表內之匯款人等款項匯入之事實，亦有上開 「客戶傳真資料」、「網路銀行列印資料」、本案六個帳戶 之交易明細表在卷可查；又被告之泓海公司確有向漁船、漁 民收購大量魚貨後，報關外銷大陸地區之事實，亦據證人羅 強飛於本院審理時證述在卷（參本院三卷第329至338頁）， 並有民間公證人公證書及其後所附之進貨明細、收入明細、 應收帳款金額、大陸午魚裝箱紀錄表、出港紀錄、應收帳款 金額、統一發票、訂購單、農漁民出售農漁產物憑證在卷可 按（參最高法院卷二第565至975頁，本院三卷第31至36頁） ，是依上開資料顯示，被告確有向國內收購魚貨外銷之情形 ，且每次進出貨之金額有數百萬至上千萬元不等，換算每年 進出被告泓海公司之金額達數億元到十餘億元之譜，故被告 主張附表各該匯款，係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款一節，即非全然無憑，而有探究之必要，分述如下： 　⒈附表編號1（劉山寅）： 　　依104年1月13日、14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第87頁 ），嗣於104年1月14日，已減為00000000元（本院三卷第88 頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-00000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年1月13日 分別收款00000000元、97628元，共計收入0000000元，有各 該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第89至92頁），恰與 上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號1-⑦劉山寅 所匯之款項324341元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院 三卷第90頁），則被告主張證人劉山寅所匯上開款項是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，可見其端。 　⒉附表編號2（巫芝妮）、編號5（蕭玄機）、編號12（何易學 ）： 　　依103年2月19日、24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第93頁 ），嗣於103年2月24日，已變成多付292695元（本院三卷第 94頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入00000000元（計算式：00000000元+292695元＝0000 0000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2 月19日至21日間，分別收款00000000元、112000元、000000 0元、30000元、0000000元、19350元，合計收入00000000元 （計算式：00000000+112000+0000000+30000+0000000+1935 0元＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院 三卷第95至98頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符 ，且附表編號2-⑩巫芝妮、編號5-⑤蕭玄機、編號12-①何易學 所匯款項495000元、584625元、0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元、0000000元、0000000元，亦包含在上 開已付帳款之中（參本院三卷第95、96頁），則被告主張證 人巫芝妮、蕭玄機、何易學所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒊附表編號2（巫芝妮）、編號6（張阿快）、編號8（王再福） ： 　　依103年6月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第99頁），嗣 於103年6月24日，已變成多付98526元（本院三卷第100頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+98526元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年6月20日 至23日間，分別收款0000000元、0000000元、304000元，合 計收入00000000元（計算式：0000000+0000000+304000＝000 00000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第1 01至102頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且 附表編號2-⑬巫芝妮、編號6-④張阿快、編號8-⑬王再福所匯 款項470000元、480000元、863391元、279073元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第101頁），則被告主張證 人巫芝妮、張阿快、王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，非無所憑。 　⒋附表編號3（余昆憲）、編號7（陳聯泰）： 　　依103年12月11日、12日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠 商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第10 3頁），嗣於103年12月12日，已減為0000000元（本院三卷 第104頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000 000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年12 月11日分別收款00000000元、46000元，共計收入00000000 元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第105頁） ，恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號3-⑧ 余昆憲、編號7-③陳聯泰所匯之款項400000元、0000000元， 亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第105頁），則被 告主張證人余昆憲、陳聯泰所匯上開款項是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，並非虛妄。 　⒌附表編號4（謝肇慶）、編號13（黃世欽）： 　　依104年2月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁），嗣 於104年2月25日，已減為0000000元（本院三卷第110頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年2月24日 ，分別收款00000000元、188000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+188000＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第111至113頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號4-⑥謝肇慶、編號13- ④黃世欽所匯款項300000元、0000000元，亦包含在上開已付 帳款之中（參本院三卷第111、112頁），則被告主張證人謝 肇慶、黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，並非無憑。 　⒍附表編號7（陳聯泰）： 　　依104年4月14日之「客戶傳真資料」、「銀行對帳單」，大 陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三 卷第109頁）；而泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶於1 04年4月14日，分別收款00000000元、992719元，合計收入0 0000000元（計算式：00000000+992719＝00000000元），有 各該帳戶交易明細、銀行對帳單在卷可按（參本院三卷第13 3頁），互核相符，而附表編號7-⑤陳聯泰所匯款項300000元 ，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第133頁），則 被告主張證人陳聯泰所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支 付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒎附表編號8（王再福）： 　　依103年5月20日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有0000000元（本院三卷第141頁 ），嗣於103年5月21日，已變成多付481638元（本院三卷第 142頁），可見被告之泓海公司在20日已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：0000000元+481638元＝0000000 元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月20 日，分別收款0000000元、57000元，合計收入0000000元（ 計算式：0000000+57000＝0000000元），有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院三卷第143頁），恰與上開大陸地區客 戶之已付帳款相符，且附表編號8-⑫王再福所匯款項269073 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第143頁）， 則被告主張證人王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，即屬有據。 　⒏附表編號9（林敬堯）： 　　依103年7月18日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第149頁 ），嗣於104年7月21日，已減為124265元（本院三卷第150 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000-000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年7月17日 ，分別收款00000000元、0000000元、218333元、230000元 ，合計收入00000000元（計算式：00000000+0000000+21833 3+230000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院三卷第151至153頁），恰與上開大陸地區客戶之已付 帳款相符，且附表編號9-②林敬堯所匯款項342579元，亦包 含在上開已付帳款之中（參本院三卷第151頁），則被告主 張證人林敬堯所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，非屬虛言。 　⒐附表編號10、11（陳文堅、陳文增）： 　　依104年3月2日、3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第155頁） ，嗣於104年3月3日，已減為0000000元（本院三卷第156頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶、楊炎煌合庫帳 戶於104年3月2日，分別收款00000000元、237000元、00000 00元，合計收入00000000元（計算式：00000000+237000+00 00000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本 院三卷第157至160頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款 相符，且附表編號10陳文堅、編號11-①陳文增所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三 卷第158、160頁），則被告主張證人陳文堅、陳文增所匯上 開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當 非無憑。 　⒑附表編號13（黃世欽）： 　　依103年5月27日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第173頁 ），嗣於103年5月28日，已減為0000000元（本院三卷第174 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月27日 ，分別收款0000000元、275500元，合計收入0000000元（計 算式：0000000+275500＝0000000元），有各該帳戶交易明細 在卷可按（參本院三卷第175至177頁），恰與上開大陸地區 客戶之已付帳款相符，且附表編號13-①黃世欽所匯款項2310 22元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第175頁） ，則被告主張證人黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　⒒附表編號14（陳慶祥）： 　　依103年2月5日、6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第185頁） ，嗣於103年2月6日，已減為0000000元（本院三卷第186頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2月6日 ，分別收款00000000元、42300元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+42300＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第187至188頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號14-①陳慶祥所匯款項 0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第187 頁），則被告主張證人陳慶祥所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無憑。 　⒓附表編號15（蔡秀玲）、編號35（謝枝坤）： 　　依103年3月6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第189頁），嗣 於103年3月10日，已減為0000000元（本院三卷第190頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年3月6日至10 日間，分別收款00000000元、66000元、00000000元，合計 收入00000000元（計算式：00000000+66000+00000000＝0000 0000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第19 1至193頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附 表編號15-②蔡秀玲、編號35謝枝坤所匯款項0000000元、000 0000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第192頁 ），則被告主張證人蔡秀玲、謝枝坤所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無據。 　⒔附表編號15（蔡秀玲）： 　　依103年5月21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第195頁），嗣 於103年5月23日，已減為0000000元（本院三卷第196頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一於103年5月21日、22日，分別收款00 00000元、0000000元，合計收入00000000元（計算式：0000 000+0000000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按 （參本院三卷第197至198頁），恰與上開大陸地區客戶之已 付帳款相符，且附表編號15-⑧蔡秀玲所匯款項966425元，亦 包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第198頁），則被告 主張證人蔡秀玲所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（ 清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒕附表編號16（陳雪麗）： 　　依103年8月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第199頁）， 嗣於103年9月1日，已變成多付765660元（本院三卷第200頁 ），可見被告之泓海公司在數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+765660元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年8月27日 、28日、29日，分別收款00000000元、36000元、0000000元 、46000元、0000000元、178000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+36000+0000000+46000+0000000+17800＝0 0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷 第201至204頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符， 且附表編號16-①陳雪麗所匯款項0000000元，亦包含在上開 已付帳款之中（參本院三卷第202頁），則被告主張證人陳 雪麗所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款，核非無據。 　⒖附表編號18（陳雪娥）： 　　依104年6月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司魚貨貨款139372元（本院三卷第205頁），而由卷附 「銀行對帳單」可知，大陸地區廠商原本尚積欠泓海公司魚 貨貨款0000000元，嗣於104年6月12日、15日匯入泓海公司 合庫帳戶一分別為0000000元、0000000元後，已變成多收入 139372元（計算式：0000000-0000000-0000000＝-139372元 ），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第207至208 頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號 18-①所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參 本院三卷第207頁），則被告主張證人陳雪娥所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無稽 。 　⒗附表編號17（楊智盛）、編號36（許芳瑜）： 　　依105年1月8日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第27頁）；而泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年1月11日，分別收 款0000000元、0000000元，尚積欠0000000元一節（計算式 ：00000000元-0000000元-0000000元＝0000000元），有「銀 行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第29 頁），而附表編號17-⑮楊智盛、編號36許芳瑜所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二 卷第29頁），則被告主張證人楊智盛、許芳瑜所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據 。 　⒘附表編號17（楊智盛）、編號25（陳柏志）： 　　依105年2月3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第69頁）；而 泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年2月3日、4日， 分別收款0000000元、0000000元、0000000元，變成多匯000 0000元一節（計算式：0000000-0000000-0000000-0000000＝ -0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷 可按（參本院二卷第71至73頁），而附表編號17-⑰⑱楊智盛 、編號25-①陳柏志所匯款項126700元、371870元、0000000 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第71、73頁） ，則被告主張證人楊智盛、陳柏志所匯上開款項，是大陸地 區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒙附表編號17（楊智盛）、編號28（張旗模）： 　　依105年4月1日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第117頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於105年4月1日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元） 之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第119頁）；又 被告合庫帳戶於105年4月6日收款00000000元，而多匯入000 0000元（計算式：0000000-00000000＝-0000000元）一節， 有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二 卷第121頁），互核相符，而附表編號17-⑳楊智盛、編號28- ⑱張旗模所匯款項0000000元、160000元、417340元、430000 元、440000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第 119、121頁），則被告主張證人楊智盛、張旗模所匯上開款 項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有 據。 　⒚附表編號21（吳婉蓮）： 　　依105年11月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第371頁）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月15日收 款0000000元，尚積欠539099元一節（計算式：0000000-000 0000＝539099元），有「銀行對帳單」、交易明細在卷可按 （參本院二卷第373頁），而附表編號21-①吳婉蓮所匯款項0 000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第373 　　頁），則被告主張證人吳婉蓮所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核屬有憑。 　⒛附表編號22（林文寺）、編號26（林宏維）： 　　依105年9月29日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第271頁）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年9月29日收款0000000元，而多 收入202914元（計算式：0000000-0000000＝-202914元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第273頁）；而附 表編號22-⑧林文寺、編號26-⑨林宏維所匯款項402822元、50 0540元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第273頁 ），則被告主張證人林文寺、林宏維所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無據。 　附表編號22（林文寺）： 　　依105年10月18日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第315頁）； 而泓海公司合庫帳戶於105年10月18日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第317頁）；又泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年10月19日分別收 款0000000元、0000000元，而尚積欠267215元（計算式：00 00000-0000000-0000000＝267215元）一節，有「銀行對帳單 」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第317至319頁 ），互核相符，而附表編號22-⑨⑮林文寺所匯款項514412元 、100000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第31 8、319頁），則被告主張證人林文寺所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當有憑據。 　附表編號23（陳允仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第417頁） ；而泓海公司合庫帳戶一於105年12月27日，收款0000000元 ，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第419頁） ；又泓海公司合庫帳戶一於105年12月28日又再收款0000000 元，而尚積欠62351元（計算式：0000000-0000000＝62351元 ）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院二卷第419至421頁），互核相符，而附表編號23陳允 仁所匯入款項687128元，亦包含在上開已付帳款之中（參本 院二卷第420頁），則被告主張證人陳允仁所匯上開款項， 是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦可憑採。 　附表編號24（李以甄）： 　　依106年4月17日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院三卷第209頁） ，嗣於106年4月28日，已變成預付0000000元（本院三卷第2 10頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入0000000元（計算式：0000000+0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一於106年4月17日至27日，分別收 款0000000元、0000000元、3000元、987444元、25000元， 合計收入0000000元（計算式：0000000+0000000+3000+9874 44+25000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院三卷第211至215頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳 款相符，且附表編號24李以甄所匯款項134930元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第214頁），則被告主張證 人李以甄所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號25（陳柏志）、編號27（鄭惟仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第429頁）； 嗣於106年1月3日，已變成多匯入0000000元之事實，有銀行 對帳單在卷可查（參本院二卷第222頁）；而泓海公司合庫 帳戶一、被告合庫帳戶於105年12月28日至106年1月3日，分 別收款0000000元、0000000元、0000000元、289360元、605 600元，而多收0000000元（計算式：0000000-0000000-0000 000-0000000-000000-000000＝-0000000元）一節，有「銀行 對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第219 至222頁），而附表編號25-②陳柏志、編號27-⑤鄭惟仁所匯 入款項0000000元、565600元，亦包含在上開已付帳款之中 （參本院二卷第432頁），則被告主張證人陳柏志、鄭惟仁 所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨 款，亦屬有憑。 　附表編號27（鄭惟仁）： 　　依106年2月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第223頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年2月14日，收款0000000元， 尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第225頁）； 另依106年5月9日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第227頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年5月9日收款0000000元，尚積 欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事 實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第229頁），而附表 編號27-⑥⑦鄭惟仁所匯入款項315310元、78000元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院二卷第226、229頁），則被告主 張證人鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　附表編號28（張旗模）： 　　依105年10月11日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第301頁）； 嗣於105年10月13日，已減為433680元（本院二卷第305頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入0000000元（計算式：0000000-000000＝0000000元）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年10月11日至13日，分別收款150 00元、0000000元、0000000元，合計收入0000000元（計算 式：15000+0000000+0000000＝0000000元），有各該帳戶交 易明細在卷可按（參本院二卷第303至305頁），恰與上開大 陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號28-⑳張旗模所匯款 項367668元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第30 5頁），則被告主張證人張旗模所匯上開款項，是大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號29（溫志揚）： 　　依105年1月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第57頁）；嗣 泓海公司合庫帳戶一於105年1月19日，收款0000000元，因 而尚積欠00000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 0元）之情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第5 9頁），且與傳真單互核相符，而附表編號29-②、⑮溫志揚所 匯款項159063元、222435元、212256元、517146元、195180 元、294321元、396178元、123321元，均包含在上開已付帳 款之中（參本院二卷第59頁），則被告主張證人溫志揚所匯 上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款， 已非無據。 　附表編號30（林柔均）： 　　依106年1月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第231頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於106年1月24日，分 別收款00000000元、0000000元，因而尚積欠0000000元（計 算式：00000000-00000000-0000000＝0000000元）等情，有 各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第233至234頁）， 且與傳真單互核相符，而附表編號30林柔均所匯款項700000 元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第233頁）， 則被告主張證人林柔均所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，應非虛言。 　附表編號32（江淳卉）： 　　依105年11月28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第391頁） ；嗣於105年12月2日，已變成多匯0000000元（本院二卷第3 96頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收 入00000000元（計算式：00000000+0000000＝00000000元） ，而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月28日 至12月2日間，分別收款00000000元、476000元、0000000元 、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+476000 +0000000+0000000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院二卷第393至396頁），恰與上開傳真單 、銀行對帳資料互核相符，而附表編號32江淳卉所匯款項00 00000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第396頁 ），則被告主張證人江淳卉所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，尚非無據。 　附表編號33（林秀娟）： 　　依106年3月7日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第235頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而尚積 欠0000000元（計算式：00000000-00000000＝0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第237至239 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號33林秀娟所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第237 頁），則被告主張證人林秀娟所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非妄言。 　附表編號34（黃瓊篁）： 　　依105年8月30日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司之魚貨貨款為674680元（本院二卷第229頁）；嗣於1 05年9月5日，已變成多匯0000000元（本院二卷第232頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 0元（計算式：0000000-000000＝0000000元），而泓海公司 合庫帳戶一於105年9月2日、5日，分別收款236950元、0000 000元，合計0000000元（計算式：236950+0000000＝0000000 元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第23 1至232頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而 附表編號34黃瓊篁所匯款項0000000元、0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院三卷第232頁），則被告主張 證人黃瓊篁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償 ）魚貨之貨款，即非無據。 　附表編號37（楊兩成）： 　　依105年2月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第83頁）；嗣 於105年2月17日，已減為0000000元（本院二卷第86頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 00元（計算式：00000000-0000000＝00000000元），而泓海 公司合庫帳戶一於105年2月16日、17日，分別收款00000000 元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+0000 000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院二卷第85至86頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互 核相符，而附表編號37楊兩成所匯款項0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院二卷第86頁），則被告主張證 人楊兩成所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，並非無憑。 　附表編號40（紀碧玉）： 　　依106年4月17日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第247頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而多付 0000000元（計算式：00000000-00000000＝-0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第249至250 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號40紀碧玉所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第249 頁），則被告主張證人紀碧玉所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛妄。 　㈥是由上開各次傳真資料、對帳單、交易明細等資料比對附表 各編號匯款人之匯款日期、金額，發現被告之泓海公司於向 大陸地區客戶收取之應收帳款中，確包含如附表各編號所示 匯款人所匯之款項，則被告舉上開證據資料主張係大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而非兩岸匯兌一情，已 非全然無憑；又被告所舉證據雖未完全包含附表各編號所列 之全部款項，然依附表各編號匯款人前揭所證述之內容，其 等大多係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案六個帳戶內，換言之，上開匯款人 並非直接找被告兌換人民幣（證人莊素蓮、陳志士部分詳後 述），而係依指示匯款至被告本案六個帳戶內，至於大陸地 區之廠商究係以之兌換人民幣？抑或以之清償其與被告泓海 公司之魚貨貨款一節，上開各匯款人並無法證明此節，本於 「無罪推定」、「罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，被告今 既已舉證說明匯入本案六個帳戶內之款項，有可能係大陸地 區客戶用以清償魚貨貨款之款項，主張其等間屬「清理本人 與第三人間債權債務關係」，在無其他確切之證據證明被告 有兩岸匯兌之犯行時，自應為被告有利之推論。 　㈦證人莊素蓮、陳志士固證述，因大陸地區友人亟需50萬元人 民幣購屋，故委託泓海公司匯款人民幣50萬元到大陸地區之 銀行等節，已如前述，然細究上述匯款之原因，證人莊素蓮 於原審審理時證稱：其所經營佳里海產店與泓海公司有買賣 石斑魚之業務往來，106年4月26日該次是因為丈夫陳志士說 因大陸地區人士急著調錢，因而向泓海公司借錢，並委託被 告將借款匯往大陸地區，附表編號19、20所示款項是其等匯 還被告之欠款等語（參原審二卷第42至49頁）；核與證人陳 志士於原審審理時證稱：附表編號19、20所示匯款是其叫莊 素蓮匯還給被告之欠款，因先前其大陸地區之友人急需用錢 ，其便先向被告借款匯到大陸，之後再還款給被告，因為是 向被告借人民幣，還款時當然要問匯率等語大致相符（參原 審二卷第49至57頁），足見證人莊素蓮、陳志士匯入如附表 編號19、20所示款項至被告帳戶之原因，係為返還先前之借 款，此交易模式與所謂「兩岸匯兌」行為，基本上係不問原 因事實，且具無因性之情形有別；故被告收受證人莊素蓮、 陳志士所匯入如附表編號19、20所示之款項既屬有因，能否 僅因被告將該款項換算為人民幣匯往證人莊素蓮、陳志士所 指定之大陸地區帳戶一情，即認為屬於違反銀行法之「匯兌 」行為，尚非無疑，自不能僅以被告有代為收付行為即認屬 銀行法所規範之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務 範疇之嫌。 　㈧按經由銀樓或地下錢莊等管道進行地下匯兌之行為，乃係普 遍存在我國社會數十年之真實現象，不論兌換美金或日幣等 外國貨幣，均可享有較低於銀行之匯率，其間匯差則為業者 賺取之利潤，嗣後兩岸人民、貿易往來日漸頻繁，但因政治 因素導致新臺幣與人民幣間之匯兌有諸多限制與不便，故產 生兩岸匯兌業務之需求，即為地下匯兌之一種類型。然不論 係兌換何種貨幣，行為人之所以甘冒重罪風險從事地下匯兌 ，無非係為求得賺取其間之匯差，實難想像會有人寧犯重罪 而願意無償替他人兌換貨幣之理。本案除證人莊素蓮、陳志 士外，其餘如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識 ，係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額 之新臺幣至被告本案六個帳戶一節，均如前述，換言之，各 該匯款人匯入款項至被告帳戶前，均與被告並無聯繫，顯然 匯款當下被告並無從決定匯入、匯出之買賣價差，而得將匯 兌成本及利潤一併納入匯差計算，亦無從向各匯款人外收手 續費以填補犯罪風險，佐以附表所示匯款人均證稱並未另外 給付被告報酬等語，則被告何以甘冒違反銀行法之重罪風險 而願無償從事兩岸地下匯兌行為？此與事理不合，且乏證據 支持，故被告是否真有違反銀行法之兩岸匯兌行為，即有可 疑；至公訴意旨又認為被告係夥同大陸地區之不詳人士，以 被告在臺灣地區接受附表所示之匯款，再由大陸地區人士負 責在大陸地區支付等值之人民幣予收款人，而有犯意聯絡及 行為分擔等語，然所謂大陸地區之「不詳人士」究係指何人 ？依卷內證據並無法證明此節，且如附表各編號所示之匯款 人，均與被告並不認識，彼此間亦大多互不相識，故其等所 稱之「大陸地區廠商」、「友人」，應非同一人或少數人甚 明，是以附表各編號匯款人相對應廠商、友人之人數眾多， 如何認為其等均與被告間有犯意聯絡？又如此「龐大」之犯 罪集團，其間之運作方式、分潤情況又為何？依卷內證據並 無法合理說明，本案依扣得之「客戶傳真單」、「銀行對帳 單」及交易明細等資料，既經被告列舉其中數十筆證明可能 係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而屬「清理 本人與第三人間債權債務關係」，均如上述，足見被告之行 為是否成罪，已有合理懷疑之空間存在，尚不足達到無所懷 疑而得確信為真實之程度，睽諸首列之法條意旨，自應認為 檢察官所提出之證據，尚不足說服法院形成被告有罪之心證 ，為貫徹無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為被告有利之推認 。 　㈨綜上所述，被告前開所辯，經核尚非全然無據，從而，依檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能對被告以非法經營銀行業務等罪相繩，此外，本院依卷內現存之資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 六、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰； 被告上訴指摘原審判決有罪不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 七、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745號移送併辦意旨， 認其與被告本案間，有集合犯之實質上一罪關係而請求併辦 ，然本院既判決被告無罪，則上開併辦部分即屬不能成立， 爰退回檢察官此部分併辦。 八、同案被告李梅鳳，業經原審、本院前審判決無罪確定在案， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附表： 編號 匯款人 匯款日期 匯　款　帳　戶 匯款金額（新臺幣） 匯　入　帳　戶 匯款原因 匯　款　證　據 1 劉山寅 102.04.16 劉山寅女兒劉上菲所有之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶，匯款總額352萬4,341元。 800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付下列大陸公司之貨款：一森寶鞋業公司二健盛鞋業公司 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 103.07.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁背面 103.10.03 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.10.28 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 103.11.13 600,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁背面 103.12.16 700,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁背面 ⑦104.01.13 324,341元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000098頁背面 2 巫芝妮 102.02.20 巫芝妮個人所有臺灣銀行華江分行帳戶，匯款總額2,349萬6,459元。 269,483元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付旺比公司自大陸口文具產品之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 102.03.11 405,002元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000011頁背面 440,650元 102.07.18 475,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁 485,000元 447,000元 102.08.19 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 475,000元 480,000元 485,000元 490,000元 495,000元 436,900元 102.08.30 459,564元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁背面 102.10.14 485,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 480,000元 475,000元 102.11.01 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁 423,805元 102.11.08 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 430,000元 420,000元 422,000元 103.01.16 499,900元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000050頁背面 499,900元 ⑩103.02.19 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁 103.03.04 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁 103.04.22 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 585,503元 ⑬103.06.23 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 480,000元 103.07.24 424,684元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁背面 103.07.25 284,255元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁 103.08.13 173,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077背面 103.09.11 265,326元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000081頁 103.10.09 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁背面 460,000元 470,000元 480,000元 103.10.15 480,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.10.28 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 269,932元 103.10.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁背面 410,000元 470,000元 103.12.04 471,591元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁 104.02.17 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 470,000元 397,764元 460,000元 450,000元 104.03.26 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁背面 3 余昆憲 102.07.03 崴尼石業有限公司萬泰銀行中壢分行帳戶，匯款總額536萬1,984元。 411,652元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 一支付崴尼石業有限公司向大陸廠商購買石材之貨款二清償大陸人士鍾志亮之債務 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000026頁 450,000元 102.09.18 534,838元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁 102.10.07 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 102.10.24 785,724元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000040頁背面 103.01.02 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 868,190元 103.10.01 476,580元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000084頁 103.11.07 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000089頁背面 ⑧103.12.11 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 4 謝肇慶 102.10.14 久鼎國際企業有限公司第一商業銀行仁愛分行帳戶，匯款總額200萬元。 500,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 個人因在大陸地區經商有兌換人民幣需求。 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 103.01.02 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 103.02.13 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000054頁 103.10.15 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.12.16 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 ⑥104.02.24 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 5 蕭玄機 102.02.01 蕭玄機所有合作金庫帳戶，匯款總額163萬4625元。 350,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付報關及運費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁背面 102.03.26 200,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.04.15 50,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 102.06.14 350,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000023頁背面 ⑤103.02.20 684,625元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 6 張阿快 102.02.20 中陽鞋業有限公司所有三信商業銀行帳戶（帳號0000000000號），匯款總額1,111 萬548 元。 1,644,110元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商運動鞋貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000009頁 102.07.30 1,074,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁背面 102.08.19 726,040元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 ④103.06.23 863,391元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.06.30 934,574元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁背面 103.12.02 1,477,538元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 1,004,016元 104.01.16 855,088元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁 104.01.22 2,531,646元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 7 陳聯泰 102.02.19 耀亮企業有限公司所有淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號）、亮台實業有限公司淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號），匯款總額370萬6,515元。 815,030元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石雕貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 103.09.16 457,618元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁 ③103.12.11 1,558,360元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 104.03.03 575,507元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 ⑤104.04.14 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000108頁背面 8 王再福 102.01.30 興裕漁業股份有限公司所有彰化銀行鹽埕分行帳戶，匯款總額525萬8,489元。 276,306元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸漁工工資 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁 102.03.04 277,539元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000010頁背面 102.03.27 150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.05.02 177,738元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000018頁背面 102.05.28 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000021頁背面 102.06.26 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000025頁背面 102.07.29 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁 102.09.03 289,330元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000034頁 102.10.11 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 103.02.20 280,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 103.03.27 383,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000059頁背面 ⑫103.05.20 269,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁背面 ⑬103.06.23 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.08.19 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077頁背面 103.09.18 289,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁背面 103.10.23 322,721元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000087頁背面 103.12.19 307,424元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.02.13 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁背面 104.03.19 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106頁背面 104.01.20 269,381元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 9 林敬堯 103.01.02 林敬堯所有永豐銀行帳戶，967萬6,579元。 2,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.07.18 342,579元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁 103.10.03 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.12.01 1,384,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 103.12.18 1,150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.01.15 2,200,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 10 陳文堅 104.03.02 陳文堅所有第一商業銀行士林分行帳戶及第一商業銀行兆豐商業銀行天母分行帳戶，匯款總額1,010萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104背面 5,100,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202 11 陳文增 104.02.26 陳文堅所有兆豐商業銀行天母分行帳戶、陳文增所有第一商業銀行士林分行帳戶，匯款總額942萬元。 530,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁 ②104.03.02 5,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 2,528,760元 1,361,240元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202頁 12 何易學 ①103.02.19 何易學所有板橋信用合作社後埔分行帳戶（帳號00000000000000號），匯款總額1,222萬9,165元。 1,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055背面 1,750,000元 1,650,000元 1,700,000元 1,800,000元 1,500,000元 104.04.01 2,229,165元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203 13 黃世欽 ①103.05.27 黃世欽之父親黃金棟所有新竹市漁會信用部帳戶，782萬5,201元。 231,022元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付在大陸購買漁貨之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 103.10.09 1,644,639元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁 103.12.30 507,657元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000096頁 ④104.02.24 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.02.25 941,883元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.04.08 500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁 800,000元 104.05.28 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 14 陳慶祥 ①103.02.05 陳慶祥所有中小企業銀行帳戶，匯款總額652萬8,840元。 4,800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買機械設備之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000053頁 103.02.06 680,840元 104.02.13 1,048,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 15 蔡秀玲 103.01.03 蔡秀玲所有彰化銀行五股工業區分行帳戶及上海商業儲蓄銀行三重分行帳戶，匯款總額2,426萬4,880元。 492,126元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買衣服之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.03.07 4,921,260元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 103.04.15 1,019,417元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000061頁背面 103.04.23 305,825元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 103.05.05 1,694,798元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁背面 103.05.12 1,452,081元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000064背面 103.05.13 2,513,387元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁 ⑧103.05.22 966,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁 103.06.10 484,874元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 103.06.27 962,464元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁 103.07.03 1,399,884元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000071頁 103.08.04 2,406,160元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁背面 103.08.25 967,585元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000078背面 103.12.12 479,286元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 104.01.22 717,672元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 104.02.17 502,512元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 104.07.13 1,988,071元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 104.06.01 991,053元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204頁 16 陳雪麗 ①103.08.28 陳雪麗個人銀行帳戶，匯款總額1,825萬7,180元。 1,089,145元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資而匯款到大陸地區 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000079 103.12.18 1,100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095 104.03.13 347,007元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106 7,000,000元 104.06.11 3,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115 2,500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204 104.06.12 3,221,028元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳他13021卷一第69頁（併案部分） 17 楊智盛 104.01.30 運秋企業有限公司所有國泰世華銀行帳戶，匯款總額2,480萬6,686元。 147,600元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口蔬果之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000101頁 104.04.15 1,480,234元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000109頁 104.04.30 1,005,482元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000110頁 104.05.25 1,117,422元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.06.10 236,280元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000114頁背面 104.06.18 763,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁背面 104.06.26 1,248,764元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁背面 104.07.17 1,050,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000119頁 104.10.13 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000125頁背面 104.10.29 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁背面 104.11.09 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000127頁背面 104.11.17 907,800元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁 104.12.14 664,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000130頁 104.12.25 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁 ⑮105.01.11 3,360,484元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 105.01.12 213,000元 ⑰105.02.03 126,700元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁 ⑱105.02.04 371,870元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁背面 105.05.09 318,797元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁背面 ⑳105.04.01 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁背面 104.02.02 2,000,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 104.02.11 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 104.04.30 1,394,518元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 18 陳雪娥 ①104.06.12 陳雪娥所有華南商業銀行三重分行帳戶，匯款總額281萬4,274元。 2,149,822元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資理財而匯款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁 104.07.13 664,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 19 莊素蓮 106.04.26 莊素蓮個人帳戶，匯款總額130萬5,500元。 421,500元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 440,000元 444,000元 20 陳志士 106.04.26 陳志士個人帳戶，匯款總額88萬5,000元。 430,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 455,000元 21 吳婉蓮 ①105.11.22 宇晨石材有限公司所有永豐商業銀行帳戶，79萬6,053元。 227,272元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000147頁 106.03.09 297,241元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 098.12.10 190,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000317頁 099.08.03 39,440元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000365頁背面 099.12.29 42,100元 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000392頁背面 22 林文寺 103.05.26 恆磐企業社所有臺中商業銀行東豐原分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額642萬5,632元。 133,825元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商鞋子貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 104.06.25 407,840元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁 104.07.02 1,120,640元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000117頁 105.03.25 505,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁 105.04.14 471,769元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137背面 105.04.22 255,660元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁 105.08.12 58,555元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁 ⑧105.09.29 402,822元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 ⑨105.10.19 514,412元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁背面 105.11.09 79,082元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000146頁背面 106.01.11 607,595元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁背面 106.03.16 657,296元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 106.04.26 392,254元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 106.05.25 218,430元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000153頁 ⑮105.10.19 100,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁 106.01.11 500,000元 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁背面 23 陳允仁 105.12.28 潔盛有限公司所有第一商業銀行金城分行帳號00000000000號帳戶，匯款總額68萬7,128元。 687,128元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁 24 李以甄 106.04.26 盛詠貿易有限公司所有新光銀行九如分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額13萬4,930元。 134,930元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸運費、報關費、清關理貨費等費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 25 陳柏志 ①105.02.04 三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行000000000000帳戶，匯款總額173萬6,487元。 605,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付父親陳能福在大陸地區之工作及生活費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133 ②105.12.29 1,131,487元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148 26 林宏維 102.07.23 琦軒有限公司所有第一商業銀行士林分行帳號0000 0000000號帳戶，匯款總額1,956萬2,638元。 3,779,700元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付其自大陸進口之白蘿蔔貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁背面 102.08.27 2,382,620元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 102.09.25 4,452,780元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000036頁 104.02.12 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁 104.07.28 1,878,630元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000120頁 104.09.01 91,680元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000122頁背面 104.09.16 2,792,510元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000123頁背面 104.09.24 2,684,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁 ⑨105.09.29 500,540元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 27 鄭惟仁 103.11.11 永旺設計工程有限公司淡水信用合作社帳號0000000000000000號帳戶，匯款總額215萬800元。 100,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁 104.01.06 744,890元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000097頁 104.05.22 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.07.25 247,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁背面 ⑤106.01.03 565,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁 ⑥106.02.15 315,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁 ⑦106.05.09 78,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁背面 28 張旗模 098.07.28 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額1,255萬3,445元。 213,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材、木雕等貨款 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000295頁 098.09.03 282,525元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000301頁 099.06.08 250,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000356頁 252,886元 100.06.16 220,000元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000424頁背面 102.09.18 240,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁背面 102.11.06 446,018元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁背面 102.11.07 110,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 342,440元 350,000元 102.11.25 250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000045頁 289,880元 260,000元 102.12.02 47,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000046頁 103.04.29 374,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁 400,000元 103.06.09 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 408,000元 103.07.30 121,256元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁 103.09.22 210,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁 240,000元 103.09.26 385,250元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁背面 375,000元 360,000元 103.12.03 346,248元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 104.01.23 73,597元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000100頁 104.09.25 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁背面 390,000元 370,000元 360,000元 350,000元 ⑱105.04.06 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137頁 430,000元 417,340元 160,000元 105.07.15 390,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁 420,000元 368,660元 410,000元 400,000元 ⑳105.10.13 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額132萬9,668元。 367,668元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁 105.05.25 320,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000196頁背面 330,000元 312,000元 29 溫志揚 103.04.22 中國貿易開發有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額1,607萬2,365元。 293,965元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸合作廠商清關、運送等費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062背面 354,339元 464,052元 ②105.01.19 396,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132 294,321元 195,180元 517,146元 212,256元 106.02.07 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000149頁背面 102.07.09 970,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000178頁背面 104.09.11 1,207,232元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000219頁背面 681,768元 105.01.19 2,300,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000225頁背面 105.02.19 62,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.11.11 815,945元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000245頁 106.01.10 487,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁背面 106.03.01 1,291,711元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000252頁背面 140,193元 11,455元 145,094元 499,589元 364,365元 106.03.07 20,854元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 209,460元 427,221元 362,649元 15,025元 264,791元 106.05.09 143,694元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 106.02.10 568,007元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證七編碼000261頁 456,875元 106.02.14 500,000元 ⑮105.01.19 東方航空貨運承攬有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額356萬4,737元。 123,321元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132頁 222,435元 159,063元 104.12.01 1,100,227元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000223頁 105.02.19 413,385元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.10.19 490,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000243頁 106.03.15 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000254頁 106.05.09 356,306元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 30 林柔均 106.01.24 福樂達工程有限公司兆豐銀行八德分行00000000000帳戶，匯款總額70萬元。 700,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付訂婚及裝潢等費用 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000249背面 31 徐品承 102.01.07 不明帳戶，匯款總額296萬8,900元。 2,968,900元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 匯款單：詳移送書附件一編碼343頁 詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 32 江淳卉 105.12.02 不明帳戶，匯款總額129萬8,717元。 1,298,717元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商漁貨款項 匯款單：詳移送書附件一編碼329頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000246頁 33 林秀娟 106.03.07 不明帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸地區債務 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 34 黃瓊篁 105.09.05 不明帳戶，匯款總額600萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償澳門地區賭債 匯款單：詳移送書附件一編碼335頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁背面 1,000,000元 35 謝枝坤 103.03.07 謝枝坤所有合作金庫商業銀行三重分行帳戶，匯款總額280萬6,760元。 2,806,760元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 投資金箔生意 匯款單：詳移送書附件一編碼371頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 36 許芳瑜 105.01.11 許芳瑜所有合作金庫商業銀行復興分行0000000000000帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸友人之工程款 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 37 楊兩成 105.02.17 楊兩成所有合作金庫商業銀行板新分行0000000000000帳戶，匯款總額102萬9,420元。 1,029,420元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸之債務 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000134頁 38 李文昇 102.01.04 合慶公司臺中商業銀行帳戶，匯款總額1,545萬7,152元。 3,203,654元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償債務 匯款單：詳移送書附件一編碼395頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 102.01.09 3,250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁 450,400元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.11 328,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.14 3,850,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁 102.01.21 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁背面 1,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.22 225,300元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.25 149,198元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁背面 39 張　燕 102.08.28 張燕之兒子謝淳昱所有合作金庫商業銀行大發分行帳戶，匯款總額290萬4,200元。 2,904,200元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸房貸 匯款單：詳移送書附件一編碼387、407頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 40 紀碧玉 106.04.17 紀碧玉所有合作金庫商業銀行0000000000000帳戶，匯款總額109萬1,700元。 1,091,700元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 匯錢返還其大陸友人 匯款單：詳移送書附件一編碼413頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000257頁背面 41 林彩緣 104.05.13 不明帳戶，匯款總額114萬6,550元。 1,146,550元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 出借金錢予大陸之林金霞 匯款單：詳移送書附件一編碼419頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000216頁 總金額2億8,662萬3,548元。 卷宗名稱及代號索引 編號 卷宗名稱 代號 1 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷一 原審院卷一 2 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷二 原審院卷二 3 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷一、二 偵卷一、偵卷二 4 臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3951號卷 偵卷三 5 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷資料卷 一、二 偵卷資料卷一、二 6 臺灣屏東地方檢察署105年度他字第1423號卷一、二 他卷一、他卷二 7 臺灣屏東地方檢察署106年度警聲搜字第536號卷 警聲搜卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站移送書附件一、二、三 移送書附件一、二、三 9 本院108年度金上重訴字第4號卷一至四 本院前審卷一至四 10 最高法院111年台上字第5555號卷一、二 最高法院卷一、二 11 本院112年度金上重更一字第4號卷一至四 本院卷一至四

2024-12-26

KSHM-112-金上重更一-4-20241226-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.