Know99判決書

搜尋結果：李建德

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第356號上訴人吳秀菁被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第28號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年1月20日晚間8時許，行經臺北市興隆路2 段95巷與景豐街48巷口（下稱系爭路口）時，與訴外人許○○ 駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）認上訴人駕駛系爭汽車構成「支線道車未讓幹線道車先行」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」違規事實，依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1 項第9款及第61條第3項規定，以111年3月3日北市警交字第A 1A405808號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，經上訴人提出申訴、舉發機關查復後，被上訴人仍認上訴人違規屬實，乃依處罰條例第45條第1項第9 款、第63條第1項第1款、第61條第3項規定，以111年5月12 日北市裁催字第22-A1A405808號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並分別記違規點數1點、 3點。上訴人提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院111年度交字第328號判決（下稱前判決）撤銷原處分，嗣本院112年度交上字第2號判決廢棄前判決，經發交本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第28號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於記違規點數4點之部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決書所載。三、原判決駁回上訴人之訴，理由略以：　㈠依現場圖及現場照片所示，訴外人許○○之行向為幹線道，上訴人駕駛之系爭汽車行向為支線道，此為兩造所不爭。復審酌上訴人及訴外人許○○於事故後製作之談話紀錄，佐以卷附交通事故補充資料表所示，系爭汽車左前車頭撞損，許○○所騎乘之系爭機車右前車頭擦損等情（北院卷第161頁），可知上訴人駕駛系爭汽車沿興隆路2段95巷南往北時，並未暫停待景豐街48巷西往東直行之系爭機車通過，再繼續通行，致生碰撞，訴外人許○○因而受傷，則上訴人有支線道車未讓幹線道車先行及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之違規行為，堪以認定。　㈡經勘驗調查行車紀錄器錄影採證光碟並製成勘驗筆錄，可知上訴人駕車進入系爭路口前，未確實將系爭汽車暫停，確認視界安全無虞，即貿然前行，在緩速前行時亦應待有路權之幹線道車輛通過而安全無虞時，始能再繼續通行，案發時雖為夜間，但仍視線良好，系爭汽車左方亦無遮蔽物，上訴人未確認幹線道是否仍有車通行，仍執意前行，致發現第二台左側機車即訴外人許○○之機車自左側幹線道駛來時，不及煞車而發生碰撞，顯見上訴人並未確實依現場道路狀況、於駛入上開交岔路路口前暫停，待有路權之幹線道行駛車輛通過而安全無虞時，始繼續直行之違規事實無訛。　㈢支線道車應暫停讓幹線道車先行，係課以支線道車駕駛人行經交岔路口時應暫停讓幹線道先行之義務，並應暫停後在交岔路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則，認為安全時，方得直行穿越幹道，並無以先進入路口車輛有優先通行權而轉移免除其對於支線道車輛之注意義務，是上訴人有違反處罰條例第45條第1項第9款情事甚明；至於訴外人許○○車速是否過快等節，縱認屬實，亦屬肇事責任比例分配問題，與上訴人應負之違規責任無涉。　㈣113年6月30日施行之處罰條例第63條第1項規定修正，限於經當場舉發之案件始予記違規點數。本件交通事故發生之日為 111年1月20日，經警到場處理後分析事故原因，於111年3月 3日方開立舉發通知單對上訴人為肇事舉發，並非員警現場填製交付上訴人，自非屬當場舉發，依修正後處罰條例第63 條第1項規定已無庸記違規點數，依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後處罰條例第63條第1項之規定，原處分記違規點數4點部分因法律變更應予撤銷。　四、上訴意旨略以：　㈠如自興隆路2段95巷南向北行駛至系爭路口，駕駛於該巷停止線前暫停，其左側視線將因建物及轉角路邊停放之車輛遮蔽，而無法看到自興豐街48巷西向東行駛而來之車輛，上訴人需透過左右兩側圓形反光鏡，或將系爭汽車減速緩慢行駛至系爭路口前區察看，以確認能否安全通行，原判決如確有究查，即不會逕認上訴人未於系爭路口停止線前將系爭汽車暫停，而以緩速前進之行為為故意違規。　㈡支線道車應讓幹線道車先行之前提，為支、幹線道車均在其應遵行之車道內行駛。原判決勘驗採證光碟後，已認定上訴人駕駛系爭汽車行駛至系爭路口中央黃色網狀線時，確有將系爭汽車暫停以待幹線道右側駛來之藍色機車先行，則上訴人確有遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定。訴外人許○○之系爭機車係逆向行駛，欲繞至系爭汽車前方，始與系爭汽車發生碰撞，故系爭機車為已逆向而未行駛於其應遵行之車道中，非屬有路權之幹線道車，上訴人並無停等讓車之義務。上訴人於原審已當庭陳述此爭點，原審未予調查，亦未於原判決說明不採之理由。　㈢再以，案發當時為夜間有雨，視線不良，此由採證光碟顯示上訴人當時有使用雨刷可證，駕駛座左側視窗確因累積雨滴而視線不良，加以當時為夜間，照明昏暗，上訴人因系爭路口左側住宅及路邊停放車輛遮蔽左側來車視線，致需緩速行車進入系爭路口，始易察看左側有無來車，並隨時為停讓之準備，惟因當時夜間有雨，視線上無法查知33.33公尺外有機車駛來，故而判斷可安全通行該路口，上訴人實已善盡行經無號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口時之注意義務。原判決並未審酌有利上訴人之事證，且就上訴人提出之主張未予調查審酌，亦未具體說明不予採認之理由，就駁回上訴人其餘之訴部分，認事用法顯有違誤，有判決違背法令之違法等語。　㈣聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。五、本院判斷如下：　㈠關於違規記點部分：按提起行政訴訟，以有權利保護必要為前提，不具權利保護必要而提起行政訴訟者，應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定逕以判決駁回之，上開規定依行政訴訟法第237條之2、第263條之1及第263條之5規定，於交通裁決之上訴審程序準用之。經查，上訴人因違反處罰條例第45條第1項第9款「支線道車不讓幹線道車先行」之規定，經被上訴人以原處分裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，暨因違反行為時處罰條例第61條第3項「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」之規定，經被上訴人以原處分記違規點數3點。嗣原判決因處罰條例於112年6月30日修正施行，修正後第63條第1項規定非當場舉發之案件無庸記違規點數，原判決乃撤銷原處分關於記違規點數（共計4點）之部分。是以，本件上訴聲明「原判決廢棄，原處分撤銷」中，關於記違規點數4點之部分，因原判決已將原處分關於記違規點數4點之部分撤銷，上訴聲明仍求為廢棄，為欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈡關於違規罰鍰部分：　1.按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」次按處罰條例第45條第1項第9款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」有明文。而「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。……。」「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。」道路標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第17 3條第1項前段及第177條第1項前段亦分別有明文規定。　2.前揭道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行之謂，是以，支線道車輛行駛於設有標線之支線道，應依標線之指示駕駛，遇劃設有停止線及「停」標字、前有劃設網狀線之交岔路口，應於停止線前停暫停車輛，確認幹線道已無他車而得以安全通過後，始得再開，而非暫停於禁止臨時停車之網狀線上始確認幹線道有無來車應予停讓；惟如幹線道車及支線道車均已進入交岔路口，路權之判斷仍應依道路交通安全規則第102條第1項規定而為認定，即便支線道車輛先行進入路口，亦不因此取得優先通行權而得以免除其支線道車輛之注意義務。　3.經查，興隆路2段95巷為支線道，景豐街48巷為幹線道，上訴人於事實概要欄所載時間，駕駛系爭汽車行駛於興隆路2 段95巷口時，並未於支線道停止線前暫停車輛，確認幹線道有無他車通過，俟安全無虞時始續為通行，而係煞車緩速行駛至系爭路口中央時，因幹線道景豐街48巷有藍色機車自上訴人右方駛來，上訴人乃於系爭路口網狀線中央停等該藍色機車駛離後（影片時間08：15：55），上訴人方繼續駕駛系爭汽車前行，惟旋與訴外人許○○駕駛之系爭機車發生擦撞（影片時間08：15：57），上訴人所有之系爭汽車左前方車頭及許○○所有之系爭機車右前方發生車損，訴外人許○○受傷，許○○當時車速約30公里等情，業經前審及原審當庭進行勘驗，依法認定之事實，且為兩造所不爭，自得為本件判決基礎。上訴人雖主張系爭機車逆向而已非具有優先通行權之幹線道車、當時夜間有雨、燈光昏暗，車窗積水故視線不良，難以看見距其約33.33公尺遠之系爭機車駛來云云，惟查：　⑴道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行之謂，且車輛駕駛人應依循設置之標線，於設置有停止線及「停」標字之支線道路口應暫停其車輛，俟有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行，而非謂可先減速緩行，行駛至不得暫停或臨時停車之網狀線區域時，始於該區域停等以盡其注意幹線道有無來車、是否得以安全通行之注意義務，更無從以支線道車輛優先進入路口即可取得優先通行權而得以免除其支線道車輛之注意義務，已如前述；則支線道車即便已經進入交岔路口，依道路交通安全規則第102 條第1項規定，仍應負有注意幹線道來車，待有路權之他車通過且確認安全無虞時，始能續為通行之義務。　⑵依前判決及原判決當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片之結果顯示，上訴人並未於系爭路口停止線前暫停系爭汽車，俟確認幹線道景豐街48巷左右確無來車、已可安全通行後，始續為通行，而僅以採煞車緩速前行，雖然於系爭路口中央網狀線停讓右方駛來之藍色機車通過，卻未禮讓行駛於幹線道景豐街48巷之系爭機車，則上訴人違反處罰條例第45條第1項第9 款違規事實已然明確，原判決據予維持原處分關於裁處上訴人罰鍰600元之部分，並無違誤。　⑶上訴人雖主張原審並未調查訴外人許○○是否逆向、當時夜間有雨、燈光昏暗、車窗積水致視線不佳，是否無從注意系爭機車而為禮讓云云，惟由前判決第13頁第4行至第6行可知，訴外人許○○因見到系爭汽車停下故而直行，發現危害時距離系爭汽車約1至2公尺，並左閃一點點，是以，訴外人許○○並非逆向行駛，而係上訴人先未讓幹線道車先行，訴外人許○○ 為閃避系爭汽車始向左偏駛，上開事實業已明白足以確認，上訴人主張原審未就其已提出之有利主張為調查乙節，即無可採。　⑷又本件經原審當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片，已於勘驗筆錄敘明，當時雖為夜間但視線良好（原判決第7頁第23、24 行），且上訴人為停等右方駛來之藍色機車，而將系爭汽車暫停於系爭路口之網狀線區域，自無可能有建築物或路旁停放之車輛遮蔽其視線之可能；再以，事發當時既然下雨，左右車窗應同樣都有積水，上訴人行駛至系爭路口中央，既然能看到右方有藍色機車駛來而停等，應足認當時之天雨、燈光及車窗積水情形並不影響上訴人觀察左右有無來車；系爭交岔路口網狀線區域既無任何建物及路邊停放車輛遮蔽上訴人之視線，上訴人僅注意到其右方有來車而漏未觀察其左方幹線道有無來車，未禮讓幹線道來車而先行，則上訴人確有違反處罰條例第45條第1項第9款支線道車不讓幹線道車先行之規定甚明，上訴人主張其因天雨、燈光及車窗積水而難以注意左方幹線車道來車云云，實難採憑。　㈢綜上，上訴人於前開時地駕駛系爭汽車確有支線道車不讓幹線道車先行之違規，原判決據此認定被上訴人依處罰條例第 45條第1項第9款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰600元並無違誤，即屬有據；上訴人徒執前詞，訴請廢棄原判決並撤銷此部分處罰，為無理由，應予駁回。上訴人訴請廢棄原判決及撤銷原處分關於違規記點之部分，因原判決已依行政罰法第5條及修正後處罰條例第63條第1項等規定，將原處分記違規點數4點之部分撤銷，上訴意旨猶求為撤銷，顯無權利保護必要，亦應以判決駁回。　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-31

TPBA-113-交上-356-20250331-1

簡上再

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上再字第54號聲請人王滋林相對人臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）住同上上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年9月18日本院113年度簡上再字第34號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條規定，聲請再審依應表明再審由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，卻係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，對於所聲明不服之確定裁定則未有一語指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、本件聲請人因地價稅事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院111年度稅簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，復經本院111年度簡上字第168號判決（下稱前確定判決）駁回其上訴確定。嗣聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人復對最近一次即本院113年度簡上再字第34號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款事由而聲請再審。三、聲請意旨略以：　㈠原確定裁定未依最高行政法院110年度抗字第49號裁定意旨，究明聲請人聲請再審係不合法或無理由，即遽指聲請人對於本院113年度簡上再字第8號裁定聲請再審為不合法，有消極不適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第2項之適用法規錯誤情事。　㈡原確定裁定並未依照最高行政法院102年度判字第311號判決意旨，就本院112年度簡上再字第42號及111年度簡上再字第 71號等前程序裁定適用法規錯誤之瑕疵予以糾正，有悖於法院正確適用法律之職權，自有行政訴訟法第283條準用第273 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由：　⒈本院112年度簡上再字第42號裁定明認聲請人於前次聲請再審時業已表明再審理由，至於聲請人所表明之再審理由是否與行政訴訟法第273條所定之法定再審事由、要件相合，揆諸前開最高行政法院110年度抗字第49號裁定意旨，屬再審之訴有無再審理由之範疇，而無適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項所定「再審不合法」之規定而予以駁回之餘地，是本院112年度簡上再字第42號裁定猶依前開規定以聲請人前該次再審之聲請為不合法為由予以駁回，自有適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定之重大違誤而該當於同法第273條第1項第1款之再審事由。　　　　⒉本院111年度簡上再字第71號裁定未見聲請人對原判決及前確定判決提起再審時，已載明：原判決一方面認定聲請人並非地價稅分單繳納人，另一方面卻又肯認原處分將聲請人記載為分單繳納人符合財政部92年及100年函釋，已有前後矛盾之違法，前確定判決非但未查，竟僅以原判決此部分說明稍嫌疏略即囫圇帶過，而未以原判決理由前後矛盾及原處分瑕疵將原判決廢棄發回，均有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語，反認聲請人未合法表明再審理由，亦有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院查：本件聲請人聲請再審理由係重述其多次提起再審之訴及聲請再審而未據本院參採之理由，或說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟並未具體指明本院原確定裁定以其聲請再審不合法而予以駁回，其所適用之法規有何與該案應適用之法規相違背，或有何顯然違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判情形。質言之，本件聲請仍未表明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭規定及說明，本件聲請自非合法。又，當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，須其對最近一次裁判(本院1 13年度簡上再字第34號裁定)有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、結論：本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-簡上再-54-20250328-1

再

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度再字第58號抗告人林怡博上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國114年2月4日113年度再字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、經查，抗告人不服本院民國114年2月4日113年度再字第58號裁定（下稱原裁定），以114年2月14日（本院收文日）行政訴訟評議狀表示異議，雖其書狀用語非以抗告為之，但觀其內容其內容係對原裁定將該事件移送最高行政法院表示不服之意，依上開規定，應視為提起抗告；而抗告人對原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，業經本院於114年2月20日以裁定命抗告人補正，該補正裁定已於114年3月5日送達於抗告人，有送達證書附卷可憑（本院卷第49頁），惟迄未據抗告人補正，亦有本院繳費狀況查詢清單可稽（本院卷第51頁），則本件抗告自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-再-58-20250328-3

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1316號原告邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被告新北市新店地政事務所代表人賴如慧（主任）訴訟代理人林錡嶢董苓永李品逸參加人牛建喬上列當事人間繼承登記事件，本院裁定如下：　　主文牛建喬應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。。二、緣參加人於民國113年5月13日依土地登記規則第119條及第1 20條規定，檢附被繼承人牛惠臨死亡記事之戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書及切結書等相關文件，就被繼承人所遺坐落新北市汐止區北港段烘內小段159、160地號等2筆土地（下稱系爭土地）以被告113年收件店汐登字第5140號跨所申辦繼承登記（下稱系爭申請案），申請將系爭土地登記為全體繼承人（即原告與參加人）公同共有，案經被告審查於113年5月23日准予登記完畢。本案因部分繼承人未會同其他繼承人共同申辦，被告爰依土地登記規則第120條第2項規定，於登記完畢後，將繼承登記結果以113年5月23日新北店地登字第1136079429號函通知未會同申請之繼承人即原告。原告不服前揭繼承登記處分，提起訴願，經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。三、本院查，如本件訴訟結果為原告之訴有理由，系爭繼承登記處分將遭撤銷，參加人之權利或法律上利益將受有所害，爰依首揭規定，命參加人獨立參加本件訴訟，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-訴-1316-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度訴字第51號原告林明秋上列原告因與被告臺北市政府都市發展局間有關人事行政事務事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告提起本件行政訴訟，僅繳納裁判費2,000元，經本院審判長於民國114年2月5日以裁定命原告於收受送達後7日內補正起訴狀應記載事項並補繳裁判費2,000元，該裁定已於114 年2月12日送達原告，有送達證書及國內快捷掛號包裹查詢頁面在卷可稽，惟原告逾期迄未補正，亦有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單及收文明細表附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-114-訴-51-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第365號上訴人陳顧文被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月25 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2009號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、程序事項：　　被上訴人代表人原為江澍人，訴訟繫屬中變更為戴邦芳，業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明。二、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。三、緣上訴人駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年4月23日上午8時52分許，行經基隆市○○區○○ 路000號及○○路交岔路口時，經民眾檢舉有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，為警舉發，經被上訴人審認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第42條等規定，以113年7月4日北市監基裁字第25-HA7296331號裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113 年度交字第2009號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。四、上訴意旨略以：　　依據交通部109年11月16日交路字第1090015201號函，現行汽車方向燈設計與方向盤有連動關係，當汽車顯示右轉方向燈，而方向盤往反方向旋轉至其設定點及自動關閉方向燈，倘若有該類情形，宜應個案具體事實審酌處理。依據基隆市交通隊審視案件檢舉片段，認為影片內容並沒有從系爭汽車在主車道時後方拍攝至系爭汽車至次車道畫面，單從前方向燈片段逕行舉發實屬舉發事證不完整，只憑前車燈未完全進入次車道就熄滅，開罰上會有爭議。依前揭交通部函釋且在舉發事證不完整之情況下，基隆市交通隊認定不宜舉發，請本院就基隆市交通隊專業認定上進行調查等語。並聲明求為廢棄原判決，並撤銷原處分。五、本院查：　㈠按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237 條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。　㈡經查，原審當庭勘驗採證影片而為認定，依勘驗結果，該路段設有白虛線之車道線（標誌設置規則第182條參照，且該路段並無同規則第167條所定禁止變換車道線，見原審院卷第87頁上方擷取畫面），系爭汽車自內側車道向右跨越車道線至中線車道（見原審卷第87頁擷取畫面），自屬變換車道。……系爭汽車在採證影片顯示其跨越車道線向右變換車道期間（系爭汽車尚未完全跨越車道線，期間約2秒，見原審卷第87頁、第89頁上方照片），並未使用右側方向燈……系爭汽車變換車道未使用方向燈之違規事實明確……採證影片已可證系爭汽車在變換車道期間有未使用方向燈之事實……至上訴人主張舉發員警亦認有疑義等語，並提出交通檢舉案件基本資料為證（見原審卷第97頁），然依該資料記載，員警確認後仍認本件應予舉發，況系爭汽車有變換車道未使用方向燈之事實，業經認定如前，上訴人此部分主張，並無從據以為對其有利之認定等語（原判決第3頁第23行至第4頁第18行），乃駁回上訴人於原審之訴。　㈢上訴人提出交通部109年11月16日函釋，主張本院應再予調查云云。惟本院就交通裁決事件之上訴為法律審，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，已如前述；再以，交通部該函釋係說明現行汽車方向燈設計與方向盤連動，如遇方向燈與方向盤之行向不一致時，方向燈會自動關閉；而經原審勘驗採證光碟，上訴人駕駛系爭汽車之行向為向右側切入中線車道且未打右側方向燈，並無該函釋所稱方向燈與方向盤行向不一致之情，該函釋無從據為有利於上訴人之認定。是以，原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。核上訴人之上訴理由，無非重複其於原審已提出而未據原審參採之主張，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，且未揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-交上-365-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第276號上訴人李宗翰上列上訴人與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人所有、車號OOO-OOOO號自用小客車，於民國112年1 0月6日上午8時53分許，在臺北市○○區○○○路O段OOO巷OO號前，劃有紅線路段停車，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局112年1 0月12日北市警交字第A09T5K9A0號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知上訴人於應到案日期112年11月26日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟上訴人於112年11月8日陳述意見，經被上訴人審認其有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月12日以新北裁催字第48 -A09T5K9A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第177號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人就是因為不知道可以上網查或不知道在哪裡可以查得資訊，才會在112年10月5日晚上打電話至派出所詢問可以停車的時間，員警確實於電話中提到「隔天可以放心停車」，該員警稱其於電話中有說可以在市政府官方line或上網查詢云云，與事實不符，原判決係基於該員警不實陳述而作成，明顯不公平公正，應調閱當時通聯紀錄，以證明上訴人主張屬實。交通裁決金額非鉅，少有人提起行政訴訟；上訴人罰單不少，但未曾欠繳，實無必要大費周章提起行政爭訟，實係因員警於電話中並未提供正確資訊，致上訴人陷於錯誤而被處罰等語。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，上訴人請求本院再為調查其與員警之通聯紀錄，並非適法。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為違法。五、經查，原判決已就臺北市政府警察局萬華分局華江派出所員警周○○之職務報告與上訴人陳述意見內容互核，認定上訴人係詢問水門（疏散門）是否關閉？經員警答覆尚未關閉，復又詢問如果停放在水門周邊至翌日（即112年10月6日。下稱 6日）上午上班是否可以？經員警回答可以停車等語，核與臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放原則第5點自恢復上班日上午7時（例假日為上午8時）停止開放停車之規定相符；該員警僅答覆上訴人疏散門周邊紅黃線停車開放時間至6 日上午上班，亦即6日（星期五，上班日）上午7時後即停止開放停車，惟上訴人未行確認6日恢復上班日上午7時以後臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放與否，驟以員警答覆內容逕謂已查明翌日（6日）紅黃線仍開放停車，與事實不符，不足採信，則上訴人迨至6日上午8時53分許仍在劃有紅線路段停車，難謂非出於故意或過失（原判決第4頁第23行至第5頁第5行），原判決乃認原處分並無違誤，駁回上訴人於原審之訴。是原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-交上-276-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1269號原告羅守燊羅義誠羅義凱上三人共同訴訟代理人沈孟生律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）住同上訴訟代理人黃成翔李振綱陳以晴參加人桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會代表人黃清河訴訟代理人李麗君律師上列當事人間土地重劃事件，本院裁定如下：　　主文准許桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。二、緣原告以其所有之土地坐落於桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區修正後重劃計畫書（下稱系爭重劃計畫書）之重劃區範圍內，因不服被告以民國113年8月30日府地重字第11302449 31號函（下稱原處分）依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵市地重劃辦法）相關規定，核准桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會（下稱山峰重劃會）所送系爭重劃計畫書，乃向本院提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分。三、經查，本件撤銷訴訟之結果，如認原告之訴有理由，山峰重劃會將無法依據系爭重劃計畫書繼續辦理市地重劃，其權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定准許其聲請參加本件訴訟，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-25

TPBA-113-訴-1269-20250325-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1268號原告金信紡織股份有限公司代表人蔡明憲訴訟代理人吳允翔律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）住同上參加人桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會代表人黃清河訴訟代理人李麗君律師上列當事人間土地重劃事件，本院裁定如下：　　主文准許桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。二、緣原告以其所有之桃園市平鎮區平南段（下同）670-1、675 、679、680、684、685、705地號等7筆土地坐落於桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區修正後重劃計畫書（下稱系爭重劃計畫書）之重劃區範圍內，因不服被告以民國113年8月30日府地重字第1130244931號函（下稱原處分）依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵市地重劃辦法）相關規定，核准桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會（下稱山峰重劃會）所送系爭重劃計畫書，乃向本院提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分。三、經查，本件撤銷訴訟之結果，如認原告之訴有理由，山峰重劃會將無法依據系爭重劃計畫書繼續辦理市地重劃，其權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定准許其聲請參加本件訴訟，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-25

TPBA-113-訴-1268-20250325-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第219號聲請人李建德相對人黃惠郎黃傳芳上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣伍佰伍拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。再按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段亦有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用。二、經查：　㈠本件聲請人李建德對相對人黃惠郎、黃傳芳間請求排除侵害等事件，經本院112年度港簡字第228號民事簡易判決諭知：由被告（即相對人）負擔百分之13，餘由原告負擔，全案已於民國113年11月6日確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又經本院調卷審查各項收據後，並發函通知相對人一併提出費用計算書，然該通知送達相對人迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人主張先行繳納本件第一審裁判費新臺幣（下同）3,200 元、地政規費5,310元，並提出相關單據為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，應予列計，是本件訴訟費用共計8, 510元（計算式：3,200元＋5,310元＝8,510元），復依上開確定判決核算相對人應負擔之訴訟費用為1,106元（計算式：8 ,510元×13%＝1,106元，元以下四捨五入），惟聲請人並未主張或釋明相對人就訴訟費用之支出有何內部分擔之約定，且另無其他法律之特別規定，故依前揭規定及說明，應由相對人均分應負擔之訴訟費用，即各負擔553元（計算式：1,106 元÷2＝553元，元以下四捨五入），是本件相對人等各應給付聲請人之訴訟費用，確定為如主文所示金額，並依上開規定，加計自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-21

ULDV-113-司聲-219-20250321-1