Know99判決書

搜尋結果：李政憲

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第10001號聲請人即債權人愛琳國際貿易有限公司法定代理人劉修銘上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參仟元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項及第5項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人優多利流通事業有限公司（下稱優多利流通公司）發支付命令，聲請意旨略為：兩造於民國11 1年3月20日簽署特賣合約書（下稱系爭合約），約定聲請人將商品寄於相對人通路販售，相對人則收取銷售服務費，兩造於同年10月間核對9月份特賣會銷售明細及金額後，確定相對人應給付聲請人新臺幣1,004,449元，惟其未依約給付，故聲請發支付命令，促其清償等語。惟相對人優多利流通公司之法定代理人李政憲業於113年1１月24日死亡而當然解任，是相對人現已無法定代理人，有公司變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本在卷可憑，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院於114年3月27日電詢王政凱律師是否願意擔任此件特別代理人，經律師回覆願擔任優多利流通公司之特別代理人。又選任特別代理人乃核發支付命令（下稱系爭程序）經合法代理之前提要件，特別代理人之報酬則為選任特別代理人程序所需費用，足見特別代理人之報酬乃系爭程序所需費用，如聲請人不預納該費用將致系爭程序欠缺合法要件而無從進行，是聲請人有預納系爭程序應給付特別代理人報酬之必要。本院參酌臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，估定系爭程序選定悠活水產公司特別代理人之報酬為3,000元，聲請人應於本裁定送達後5日內，預納上開金額；如聲請人逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-31

TPDV-114-司聲-10001-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第486號上訴人即被告賴宜詮選任辯護人洪銘憲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度易字第167號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴宜詮犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。經核原判決關於事實認定、適用法律，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除就犯罪事實、理由所載「蔡承翰向鄭鈺潔承租」更正為「蔡承哲向魏郡鋆（鄭鈺潔實際管理）承租」、證據補充「本院公務電話紀錄（本院卷二第 143、153頁）」，其餘均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　㈠原審認定失火之原因係因電線老舊，疏未注意維護電源配線之安全性，因而導致本件火災，於判決書第8頁第2行又論述被告亦有將電源線路重新拉線之事實，實有判決矛盾之處。　㈡如原審所認定確係因電源配線所致，則如失火處之天花板之電線係未重新更換過，其責任是否應歸屬於出租人？因失火處之天花板之電線係因重新更換過而致失火，其責任是否應歸責於水電師父？被告僅係承租人，將電源重新配置，係請求專業的水電師又重新配線，今如因電源配線所致，其責任不應歸責於被告身上。　㈢依中央警察大學鑑定認，電器線路絕緣體被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，其亦不足造成短路而生火災，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路，因此，本案失火地點為租賃物，發生火災前幾天即111年8月4日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市淹水，本案火災現場之天花板亦有漏水，被告之人員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟二房東仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。是以，系爭火災現場亦有漏水是不爭之事實，被告之人員業已向二房東反應天花板漏水，二房東未盡民法修繕之義務，而導致電線走火，造成火災，此之失火之責任不應歸責於被告身。　㈣原審採信證人李政憲於原審證述水不是導體，所以兩個異極中間有水，交流電異極導通的機率是很低的，所以如果電線泡到水就只是漏電等語，而認定失火原因可歸責於被告，然與前開中央警察大學鑑定報告結論有異，不足採信。三、駁回上訴之理由　㈠本件原審認定被告前開犯行，係綜合被告之供述、證人即受災戶余敏達、余敏東、余敏成、吳朝日、李碧、翁芬瑛、蔡承翰（實際登記負責人為蔡承哲）、謝吉達、王昭燕、魏郡鋆、許浚閎（老虎蜂蜜夾娃娃機店裝潢木工）、孫玉珊（老虎蜂蜜夾娃娃機店店長）之證述、證人即嘉義市政府消防局技士李政憲於原審之證述、嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證書暨房屋租賃契約書影本、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告等相關證據資料（含火災現場暨監視器影像照片），而為論斷。並根據嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定及內政部消防署火災證物鑑定結果，綜合火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像、相關證人談話內容及鑑識人員採集之電源線路殘骸、室內電源配線殘骸，說明如何研判起火處為嘉義市○區○○ 路000號1樓室內娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間，於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，天花板為塑膠裝修材料，該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物，故本案不排除天花板室內電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性，故本案火災原因係因電氣因素起燃。復就被告為老虎蜜蜂店面之負責人，為該房屋實際使用人，對於本件火災之發生，具有過失，且其過失與本件火災發生結果間具有相當之因果關係，並不因本案無法研判造成電源線路電氣因素之確切原因，即可脫免責任，詳予論述。就被告及辯護人抗辯天花板漏水導致電線走火等情，何以無從資為被告有利之認定，亦詳敘其取捨判斷之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，且係綜合調查所為合理論斷，並非原審主觀之推測，經核並無不合。　㈡被告雖以前詞置辯：　⒈被告係向魏郡鋆（以其母鄭鈺潔名義出租）承租嘉義市○○路0 00號（下稱104號）經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店等情，為被告所不爭執，並經魏郡鋆於嘉義市政府消防局證述明確（警卷第143頁），並有嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證書暨房屋租賃契約書在卷可查（警卷第75～78頁），則被告既承租經營夾娃娃機店，本負有確保該店內相關電源配線使用安全，按時檢修、維護商店所使用之電源配線之義務，原審因而認定被告負有上開管理義務，以免相關電源配線因老舊、接觸不良、積污導電、使用不當或電量負載過大導致電線短路致生火災之危險，並無違誤。另被告亦自承承租後，因為新裝2組1對2冷氣跟重新裝潢前半段輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用等語（警卷第151頁）。因之，被告承租嘉義市○○路0 00號經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店，重新裝潢而新裝冷氣及重拉前半段天花板電源線路，而有分線原電源配線之情形，原判決因而認定上情，亦無矛盾之處。　⒉且依上開火災鑑定報告及中央警察大學鑑定書之意見，從延燒途徑、現場燃燒情形均可研判起火處即為104號「老虎蜜蜂」夾娃娃機店（本院卷附中央警察大學鑑定報告第14～15 頁）。且1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為嚴重（警卷第129、232～233、354～355頁、本院卷附中央警察大學鑑定報告第89～90頁），研判該處為起火處等情，均符合卷證資料。從而，原審認定老虎蜜蜂店面部分電源線路係沿用原線路，並未進行更換、檢查、維修。被告若能定期檢修、維護店內電源配線，自可能防免或降低電源線路因電氣因素而引燃火災之可能性，被告明知及此，而依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意善盡維護之責，致老虎蜜蜂店面配置之電源線路因電氣因素引燃，因而導致本件火災，自有過失等情，與卷內事證相符，並無違誤。又被告為老虎蜜蜂店面之實際管理使用人，承租作為營業使用，加裝冷氣，重新裝潢，配置部分電器線路，自負有維護該建物設備安全之義務，被告以前詞否認過失責任，尚難採信。　㈢被告犯後始終否認犯行，雖然上訴後與被害人謝吉達即膜速屋通訊行、蔡承哲即二抽入坑玩具店（招牌為一抽入坑）、余敏成、余敏達達成調解，有調解筆錄在卷可查（本院卷二第149～151、163頁），然均無履行賠償，故不足以作為撤銷改判原審量刑之理由，附此敘明。　⒊又本院囑託請中央警察大學就相關問題鑑定，已據檢送鑑定書函覆，亦認證人李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納（問題三答覆）。並說明電線走火之各種因素，其中「積污導電現象（電痕）」為承受電壓之異極導體之間，雖有絕緣物阻隔，若該絕緣物表面附有水分及灰塵或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水分之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，週而復始，絕緣物表面的絕緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。例如電源線之絕緣被覆潮濕（附有水分及灰塵等導電物質），產生上述絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」…若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象…。電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。天花板漏水、且天花板上有電線，「可能造成電線走火」（問題一答覆2、6、問題二答覆）。然亦說明依被告於110年8月13日之供述「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主」等情（警卷第151頁），顯示8月4日（火災前5日）之漏水並未有電器異常之情形，並於2日後（8月6日）正式營業（問題壹答覆5），依本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣對室內漏水影響小，因而未認定本案火災係因下雨導致天花板漏水致電線走火（問題四答覆），有上開鑑定書在卷可查（本院卷附中央警察大學鑑定報告16～18頁）。則上開鑑定書先就電線走火之各種因素，及其中「積污導電現象」為理論之客觀說明後，再依卷內事證具體說明依本案之降雨時間序，對室內漏水影響小，而無從認定本案係因漏水、降雨而導致電線走火之情形，故依上開鑑定書之說明仍不足為有利被告之認定。被告辯稱鑑定書說明與證人李政憲所述相歧異等語，顯然係擷取鑑定書之片段說明而有誤認。　㈣綜上所陳，原審判決既無違誤，被告置原審明白之理由論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-112-上易-486-20250326-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第10002號聲請人即債權人和泰美妝有限公司法定代理人郭彥廷相對人即債務人優多利流通事業有限公司特別代理人王雅雯律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王雅雯律師於本院一一四年度司促字第一○九九號支付命令事件，為相對人優多利流通事業有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人優多利流通事業有限公司間聲請支付命令事件，茲因相對人之法定代理人李政憲已死亡，且無其他董事代表行使法定代理權，爰依法聲請選任相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出支付命令聲請狀及公司變更登記表為證。相對人優多利流通事業有限公司之唯一董事即法定代理人李政憲已死亡，堪認相對人現無董事可為法定代理人代為法律行為，為免延滯程序之進行，聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭規定要件相符，應予准許。又經本院依職權查詢臺北市律師公會願任法院指定相關職務律師名冊，徵得王雅雯律師同意擔任相對人之特別代理人，爰選任王雅雯律師於本院114年度司促字第1099號支付命令事件為相對人優多利流通事業有限公司之特別代理人。四、依民事訴訟第51條第1項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-26

TPDV-114-司聲-10002-20250326-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4961號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱逸昕選任辯護人宋建誼律師上訴人即被告呂羿賢選任辯護人李政憲律師上訴人即被告楊政紘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第999號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16741號、第21270號、第2 4111號、第26051號、第30275號），提起上訴及移送併辦（同署 113年度偵字第8526號），本院判決如下：　　主　文原判決關於邱逸昕、呂羿賢、楊政紘所處之刑及執行刑部分均撤銷。上開撤銷邱逸昕刑之部分，邱逸昕各處附表「本院宣告刑」欄編號1至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。上開撤銷呂羿賢刑之部分，呂羿賢各處附表「本院宣告刑」欄編號1至12所示之刑。就附表編號1至11所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。上開撤銷楊政紘刑之部分，楊政紘各處附表「本院宣告刑」欄編號1、10、13、14所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官、上訴人即被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘提起上訴，於本院審理時均明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第498頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘所處之刑（含應執行刑），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，合先敘明。二、上訴理由略以： (一)檢察官：本件被害人眾多，被騙金額達新臺幣（下同）千萬元，犯罪情節重大，且未與告訴人林岱蓁達成和解，原審量刑未充分審酌刑法第57條各款事項及一切情狀，判決顯然不足以收警惕之效，爰依告訴人林岱蓁之請求提起上訴等語。 (二)被告邱逸昕：被告邱逸昕於偵查中自白全部犯行，被告雖於原審時僅就原判決附表一編號1至5、11部分坦承犯行，惟於本院審理時已全部認罪，犯後態度尚佳，因家中經濟狀況方為本件犯行，有可憐憫之處，原審未依刑法第59條再為減刑，量刑過重，請審酌洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條減刑事由等有利因子，另已繳交犯罪所得，請就原判決附表一編號1至5、11部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，復依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑等語。 (三)被告呂羿賢：被告呂羿賢並非主謀或策畫者，屬於聽從邱逸昕指示而跟隨之角色，實際參與程度有限，且於偵審中自白坦承犯行，積極配合調查，使司法警察機關或檢察官得以查獲其他發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，又與原審到庭被害人均達成和解，按期履行，並繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除其刑，爰請求從輕量刑等語。 (四)被告楊政紘：被告楊政紘案發時年僅24歲，涉世未深，遭詐欺集團利用擔任車手，然已坦認犯行，配合檢警調查，並於原審與部分被害人達成和解。原審量刑過重，入監服刑將影響被告楊政紘人生甚鉅，請考量本案犯罪情狀、犯後態度、犯罪年紀、社會經歷，且願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第57條、第59條規定減輕並酌減其刑，以勵自新等語。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別有下列制定及修正，茲說明如下： (一)被告3人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第 1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物達500萬元、1億元以上各加重其法定刑，第44條第1規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告3人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。關於洗錢防制法自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後之減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告3人，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。四、本院之判斷 (一)被告邱逸昕、呂羿賢已著手於附表編號12所示犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此對被告有利，本可適用。本案被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘犯罪所得分別為109,575元、74, 623元、57,500元。被告邱逸昕在偵查及歷次審判中均自白所犯附表編號1至5、11所示犯行（見偵21270卷二第181、27 1、277頁、原審卷一第212頁、原審卷二第340、388頁、本院卷第499頁）、被告呂羿賢、楊政紘在偵查及歷次審判中均自白所犯全部犯行（見偵16741卷一第367、370頁、偵167 41卷二第75至77、147至151頁、偵21270卷一第443頁、偵21 270卷二第261頁、原審卷一第417頁、原審卷二第340頁、本院卷第499頁），並均繳交其犯罪所得，有刑事上訴陳報狀、刑事補充辯論意旨狀、本院收據3紙、被告繳交犯罪所得資料單3紙可憑（見本院卷第571至578頁），再其中被告呂羿賢就附表一編號12部分，尚未取得被害人財物前即為警查獲，尚未取得犯罪所得，故無犯罪所得須繳回，自應均適用上開規定減輕其刑，被告邱逸昕、呂羿賢就附表編號12部分均依法遞減輕之。 (三)再被告邱逸昕於偵查、歷次審判中均自白參與犯罪組織、附表編號1至5、11之洗錢犯行（見偵21270卷二第271、277頁、原審卷一第212頁、原審卷二第340、388頁、本院卷第499 頁），依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告邱逸昕就附表編號1所犯參與犯罪組織罪及附表編號1至5、11所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 (四)被告呂羿賢就附表編號1至12、被告楊政紘就附表編號1、10 、13、14，於偵查、歷次審判中自白洗錢犯行（見偵21270 卷二第261頁、偵16741卷二第147至151頁、原審卷一第417 頁、原審卷二第340頁、本院卷第499頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告呂羿賢、楊政紘就所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　 (五)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。被告邱逸昕、楊政紘參與本案詐欺集團為本案犯行時正值青壯年，於本案詐欺集團中，被告邱逸昕擔任車手、收水或司機，被告楊政紘擔任車手及收水，依其等所參與本案詐欺集團之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度，及本案被害人數眾多（被告邱逸昕涉案部分被害人共12人、被告楊政紘涉案部分被害人共4人），被害金額非微，係為有計畫性而非偶發犯罪等犯罪情節，顯非類同幫助犯，並無科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告邱逸昕、楊政紘上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　 (六)關於刑之部分撤銷之理由　⒈原審審理後，就被告邱逸昕、呂羿賢各犯附表編號1至12所示之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、被告楊政紘犯附表編號1、10、13、14所示三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟查：　⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。被告邱逸昕於本院審理時坦承其犯附表編號6至10、12所示犯行，已與其於原審審理時否認此部分犯罪之情狀不同，足見其已面對己過，原審於量刑時未及審酌上揭得為科刑減輕之量刑情狀，容有未洽。　⑵再詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭增訂及修正，原審未及比較新舊法，尚有未合。而被告邱逸昕於偵查及歷次審判中均自白犯附表編號1至5、11所示加重詐欺等犯罪、被告呂羿賢、楊政紘於偵查及歷次審判中自白其等加重詐欺等犯行，且被告3人於本院均有繳回犯罪所得，已如前述，原審於量刑時未及審酌此部分應適用新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，亦有未洽。　⑶檢察官以原審未考量被害人數眾多、被害金額達千萬元，犯罪情節重大，且未與告訴人林岱蓁達成和解，原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；而被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘請求從輕量刑，非無理由，再原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院就被告3人所處之刑部分，均予撤銷。至其等定應執行刑部分，均失所附麗，併予撤銷。　⒉爰審酌被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘竟不思循合法途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，被告邱逸昕擔任車手、收水及指派司機搭載擔任車手之被告呂羿賢前往向被害人領款之工作，被告楊政紘則擔任收水、車手之工作，其等各為本案犯行造成本案告訴人、被害人受有非少之財產損失，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為應嚴加非難，然被告邱逸昕坦承全部犯行（就附表編號1、3至5、11部分合於洗錢防制法、組織犯罪防制條例之自白減刑事由）、被告呂羿賢、楊政紘坦承全部犯行（其等所犯洗錢部分均合於洗錢防制法之自白減刑事由），被告呂羿賢與告訴人牛曉芬、余淑娟、林明雀、陳孔猷、秦錦華、蔡鳳玉、被害人王淑美達成和解，被告楊政紘與告訴人牛曉芬、被害人王淑美達成和解，有和解筆錄附卷可考（見原審卷二第451至479頁、原審卷三第29至35頁），惟迄今除被告楊政紘曾匯款5,000 元予告訴人蔡鳳玉以外（見本院卷第557頁），未見被告呂羿賢、楊政紘或其他告訴人、被害人陳報履行情形，而被告邱逸昕則未與告訴人、被害人達成和解，然被告3人於本院業已繳回犯罪所得，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單各2紙可佐（見本院卷第571至572、575至576頁），非無悔意，兼衡被告邱逸昕自陳高職夜校畢業之智識程度，案發時從事安裝清理維修冷氣工作，日薪1,500元，欠債60幾萬元，已婚，配偶已失聯，家中有父母、姐姐與3名小孩之家庭經濟狀況（見本院卷第340、555頁），被告呂羿賢自陳高職畢業之智識程度，曾從事房仲業、駕駛多元計程車業，月入 8至10萬元，有負債，離婚，1名小孩由前妻照顧之家庭經濟狀況（見本院卷第556頁），被告楊政紘自陳高職肄業之智識程度，曾從事餐飲、輕隔間工作，月入3至4萬元，有負債，家中有父母，未婚無小孩之家庭經濟狀況（見本院卷第55 6頁），及被告邱逸昕擔任車手、收水及指派司機載送車手領款之較高於擔任車手之被告呂羿賢、楊政紘之參與犯罪程度、犯罪情節、所生損害，與當事人、告訴人、被害人對於量刑之意見等一切情狀，就被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘各量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就被告呂羿賢所犯附表編號12部分諭知易科罰金之折算標準。　 (七)定應執行刑部分　　被告邱逸昕所犯附表編號1至12所示之12罪、被告呂羿賢所犯附表編號1至11所示11罪、被告楊政紘所犯附表編號1、10 、13、14所示4罪，均屬參加同一詐欺集團所為之三人以上共同犯詐欺取財罪及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，且被害人所遭詐得之財物數額非少，然被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘各自所獲得之報酬為109,575元、74,623元、57,500元，個人犯罪所得並非鉅額，且被告邱逸昕係於112年5月18日至7月5日、被告呂羿賢係於112年6月19日至7月5日、被告楊政紘係於11 2年6月9日至8月30日間犯之，其等各所為之犯罪時間或有重疊及密接，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，衡以被告邱逸昕宣告刑總和為有期徒刑20年2月，各罪最長期為有期徒刑2年3月等外部界限，被告呂羿賢宣告刑總和為有期徒刑10年8月，各罪最長期為有期徒刑1年6月等外部界限，被告楊政紘宣告刑總和為有期徒刑3年11月，各罪最長期為有期徒刑1年5月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當人之量刑意見，各定其應執行刑如主文第2至4項所示。 (八)另臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8526號移送本院併案審理部分，與原判決附表一編號10所示告訴人蔡鳳玉部分為同一事實，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號起訴書附表一編號告訴人犯罪事實罪名被告原審宣告刑本院宣告刑 1 6 牛曉芬原判決附表一編號1 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑壹年拾月有期徒刑壹年伍月呂羿賢有期徒刑壹年陸月有期徒刑玖月楊政紘有期徒刑壹年捌月有期徒刑拾月 2 4 余淑娟原判決附表一編號2 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年有期徒刑壹年玖月呂羿賢有期徒刑壹年拾月有期徒刑拾月 3 5 林明雀原判決附表一編號3 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑壹年捌月有期徒刑壹年貳月呂羿賢有期徒刑壹年陸月有期徒刑玖月 4 7 陳孔猷原判決附表一編號4 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年貳月有期徒刑壹年拾壹月呂羿賢有期徒刑貳年肆月有期徒刑壹年參月 5 8 姜佳蕙原判決附表一編號5 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年有期徒刑壹年玖月呂羿賢有期徒刑壹年拾月有期徒刑拾月 6 10 王淑美(未提告) 原判決附表一編號6 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年貳月有期徒刑壹年拾月呂羿賢有期徒刑貳年有期徒刑壹年 7 9 林泳霈原判決附表一編號7 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年貳月有期徒刑壹年拾月呂羿賢有期徒刑壹年拾月有期徒刑拾月 8 11 林岱蓁原判決附表一編號8 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑參年肆月有期徒刑貳年參月呂羿賢有期徒刑參年有期徒刑壹年陸月 9 12 秦錦華原判決附表一編號9 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年捌月有期徒刑貳年呂羿賢有期徒刑貳年肆月有期徒刑壹年參月 10 1 蔡鳳玉原判決附表一編號10 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年有期徒刑壹年參月呂羿賢有期徒刑壹年陸月有期徒刑拾月楊政紘有期徒刑壹年陸月有期徒刑拾壹月 11 2 吳姿蓉原判決附表一編號11 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年有期徒刑壹年玖月呂羿賢有期徒刑壹年拾月有期徒刑拾月 12 3 郭雪美原判決附表一編號12 三人以上共同詐欺取財未遂罪邱逸昕有期徒刑拾月有期徒刑玖月呂羿賢有期徒刑柒月有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 13 13 陳新良原判決附表一編號13 三人以上共同詐欺取財罪楊政紘有期徒刑壹年陸月有期徒刑玖月 14 14 莊曉竹原判決附表一編號14 三人以上共同詐欺取財罪楊政紘有期徒刑貳年玖月有期徒刑壹年伍月

2025-03-25

TPHM-113-上訴-4961-20250325-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1315號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人李政憲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）275,515元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，逾期第1期400元、第2期500元，第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

ILDV-114-司促-1315-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李政憲莊文祥李勝富上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第549 42號、113年偵字第56404號、113年度偵字第56419號），本院裁定如下：　　主　文李政憲、莊文祥、李勝富均自民國一百一十四年三月三十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：㈠、被告李政憲、莊文祥涉犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，以及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，前經本院核閱卷宗並於民國113年12月31日訊問被告2 人後，認其等犯罪嫌疑確屬重大，有被告2人之自白及起訴書證據清單欄所載之證據在卷可證，被告2人前於113年10月 19日因詐欺案件為警逮捕經法院釋放後，復於113年11月6日再犯本案加重詐欺犯行，足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，經准許被告李政憲於提出新臺幣（下同）20萬元之保證金、被告莊文祥於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，惟其等覓保無著，而經本院裁定均自113年12月31日起羈押3月，此有本院113年度金訴字第1879號詐欺等案卷可憑。㈡、被告李勝富因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，前經本院核閱卷宗並於113年12月31日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有其自白及起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐，且本案被害人眾多，足認被告李勝富有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，經准許被告李勝富於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，惟其覓保無著，而經本院裁定自113年12月31日起羈押3月在案，此亦有本院113年度金訴字第1879號詐欺等案卷可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人後，認前項羈押原因依然存在，惟審酌本案審理進度、被告3人涉案情節及比例原則等情，認課予其等提出相當之保證金，應足以對被告3人形成拘束力，而得確保後續審判之程序順利進行，無繼續羈押之必要，並衡酌被告3人所犯罪名、涉案情節、家庭狀況及資力等情，認課予被告李政憲、莊文祥、李勝富之保證金額各以20萬元、10萬元、10萬元為適當，爰准許被告李政憲於提出20萬元之保證金，被告莊文祥、李勝富各於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並各應限制住居於高雄市○○區○○○路000巷00○0號、高雄市○○區○○路000巷00 號、雲林縣○○鄉○○村○○路00號之居所，且均應限制出境、出海，惟倘其等於羈押期間114年3月30日屆滿以前覓保無著，即不足以具保代替羈押之強制處分，被告3人仍有繼續羈押之必要，即均應自114年3月31日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1879-20250324-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1029號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭家源廖芷翎共同選任辯護人李政憲律師（兼送達代收人）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第574號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第486號、第547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭家源、廖芷翎（以下合稱被告2人）曾為夫妻，其等經友人介紹而認識告訴人劉繼仁，詎竟為下列犯行：㈠明知其等所經營之禾欣精密科技有公司（負責人為被告郭家源，下稱禾欣公司）經營不善面臨倒閉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 110年8月中旬向告訴人佯稱：禾欣公司財務狀況及對外信用皆良好，因近期有資金需求，需借款新臺幣（下同）200萬元周轉，會如期還款云云，並帶同告訴人參觀禾欣公司位於桃園市八德區之廠房，藉以取信告訴人，致其陷於錯誤，而於110年8月20日在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金200萬元予被告2人，而被告2人則簽立借據，並交付如附表一所示之支票、本票為擔保（下稱本案借貸），嗣被告2人未如期還款，經告訴人向銀行提示兌現如附表一編號5至8所示支票均因存款不足而退票，始悉上情。㈡告訴人因被告2人屆期未還款，即持如附表一編號9至12所示本票向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請本票裁定，並經該院於110年11月1 8日裁定准予強制執行在案，其後告訴人復於同年12月16日取得對禾欣公司之假扣押裁定。被告2人明知其等將受強制執行，竟共同意圖損害告訴人之債權，基於毀損債權、使公務員登載不實之犯意聯絡，於告訴人向法院聲請強制執行之際，於111年1月間將禾欣公司之「應收帳款」及「業務」轉予不知情之證人即被告廖芷翎之胞弟廖裕盛（所涉毀損債權等罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定）擔任負責人之翌誠精密工業有限公司（下稱翌誠公司）。嗣告訴人對被告郭家源於禾欣公司之300萬元出資中之200萬元聲請強制執行，而經被告廖芷翎收受上開強制執行通知後，竟在第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀（下稱本案聲明異議狀）上，虛偽勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」選項，並於11 1年4月25日上午11時17分許，傳真回覆臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處，致使不知情之該法院民事執行處承辦公務員，將之登載於職務上所掌之公文書上，足生損害於該法院民事執行處辦理強制執行事件之正確性，並致告訴人無法透過民事強制執行程序確保自身權益。嗣告訴人收受新北地院民事執行處通知無法強制執行後，始悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第356 條之毀損債權、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照）。而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。苟無足以證明其債之關係發生時，即自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財或詐欺得利之犯意。又按刑法上之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為其構成要件。所謂「毀壞」係指使執行標的滅失（需影響拍賣利益）、「隱匿」係指事實上使強制執行標的在空間上不能或難以被發現之行為，而「處分」則指將任何屬於對債權人負有義務之財產部分，從債務人之財產脫離，且未獲得充足對價之法律行為。又債務人故意脫產以避免遭受債權人之追償，本屬民事債務不履行之問題，是本罪係以刑罰手段介入私人間民事債務不履行之事務，為免混淆民、刑事責任之分界，維持刑罰之謙抑性與最後手段性，故立法者明訂需以「將受強制執行之際」為時點限制，以行為人具備「意圖損害債權人之債權」之主觀不法構成要件，以「毀壞、處分或隱匿其財產」為客觀不法行為。苟債務人所為與上開要件不符者，債權人僅能循民事途徑尋求救濟，不能逕以刑事責任相繩。再按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。末按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第115條第1 項、第119條第1項及第120條分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取財、毀損債權、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：被告2人之供述、證人即告訴人之證述、證人即禾欣公司客戶忠誠鋼模有限公司（下稱忠誠公司）負責人陳建文之證述、證人即禾欣公司客戶時碩工業股份有限公司（下稱時碩公司）供應鏈管理處處長葉昭麟之證述、證人廖裕盛之證述，及如附表所示之本票或支票、11 0年8月20日借據2紙、被告2人向告訴人出具之禾欣公司應收帳款資料（下稱本案手寫應收款資料）、民事債務人異議之訴補充理由狀、被告廖芷翎簽發票據之照片、桃園地院110 年度票字第2885號民事裁定、新北地院110年度司裁全字第1 218號民事裁定、新北地院民事執行處111年4月26日新北院賢司執助正2613字第1114031775號通知暨本案聲明異議狀、禾欣公司經濟部商工登記公示查詢服務結果、碩欣科技有限公司（禾欣公司更名前舊稱）會計師資本額查核簽證報告書、松澄有限公司（下稱松澄公司）澄清函、忠誠公司回覆函暨發票、採購單、廷順企業股份有限公司（下稱廷順公司） 111年10月24日陳報狀、聯德動能股份有限公司（下稱聯德公司）111年11月25日動能字第111110001號函暨交易往來單據等，為其主要論據。四、訊據被告2人固均坦認曾帶同告訴人參觀廠房，並因本案借貸而簽發如附表所示本票、支票作為擔保，嗣告訴人向銀行提示兌現如附表一編號5至8所示支票均因存款不足而退票，及被告廖芷翎在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」選項並傳真予新北地院等節，惟均堅決否認有何詐欺、毀損債權、使公務員登載不實等犯行。被告郭家源辯稱：我有充分告知告訴人關於禾欣公司之財務狀況，告訴人因而於本案借貸約定較苛刻之利息，且被告廖芷翎所書本案手寫應收款資料俱為禾欣公司預期可收帳款，我們並未對告訴人施用詐術，亦非於借款時即無還款之意，實係因嗣遭經營地下錢莊之案外人鄭宇軒虛假製造債權並查扣財產，始未能如期還款，而翌誠公司則係陳建文為避免禾欣公司斷供商品造成損失而出資成立，禾欣公司從未曾將應收帳款或資產移轉予翌誠公司，至被告廖芷翎在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」一情，我係經檢察官起訴後才知悉等語；被告廖芷翎則辯稱：我與被告郭家源均無詐欺犯意，亦無脫產之行為，我在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，係因認被告郭家源於禾欣公司之出資，已因公司虧損而消耗殆盡，始為如此勾選等語；辯護人則為被告2人辯以：被告2人與告訴人約定本案借貸時，禾欣公司之預期應收帳款遠超過200 萬元，顯無資不抵債情形，難認有自始即不欲償還借款之詐欺取財犯意，且禾欣公司未曾將應收帳款或資產移轉予翌誠公司，移轉業務時點亦非公訴意旨所指時間，顯非出於脫產目的，至被告廖芷翎勾選無出資一舉，則係因不諳法律所致，尚無使公務員登載不實之犯意等語。經查：　㈠被告2人曾於110年8月中旬帶同告訴人參觀禾欣公司位於桃園市八德區之廠房，而於同年月20日在臺北市○○區○○○路0段00 0號與告訴人約定本案借貸，並當場簽立借據及交付如附表一所示支票、本票為擔保，嗣被告2人未如期還款，經告訴人向銀行提示兌現如附表一編號5至8所示支票均因存款不足而退票，告訴人即持如附表一編號9至12所示本票向桃園地院聲請本票裁定，經該法院於110年11月18日裁定准予強制執行，嗣告訴人又於同年12月16日取得對禾欣公司之假扣押裁定，而經告訴人對被告郭家源於禾欣公司之出資額300萬元中之200萬元聲請強制執行，被告廖芷翎於收受上開強制執行通知後，在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，並於111年4月25日上午11時17分許，傳真予新北地院民事執行處，及證人廖裕盛曾擔任翌誠公司負責人等節，業據被告2人自承不諱（見原審112年度易字第 574號卷〈下稱易字卷〉第59-61頁），核與證人即告訴人劉繼仁、證人陳建文、葉昭麟、廖裕盛之證述情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉111年度他字第193號卷〈下稱他193卷〉第11頁、士林地檢署111年度偵字第6881號卷〈下稱偵6881卷〉一第17-19、197-199、203-205、207頁），並有如附表一所示之本票及支票、110年8月20日借據、本案手寫應收款資料、被告廖芷翎簽發票據之照片、桃園地院 110年度票字第2885號民事裁定、新北地院110年度司裁全字第1218號民事裁定、新北地院民事執行處111年4月26日新北院賢司執助正2613字第1114031775號通知暨本案聲明異議狀、禾欣公司經濟部商工登記公示查詢服務結果在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11256號卷〈下稱他11256 卷〉第13、15、17、19-33、35頁、士林地檢署111年度他字第1580號卷〈下稱他1850卷〉第81-82、83-85、169頁、偵688 1卷一第29-31、37-49頁），此部分事實首堪認定。　㈡關於被告2人被訴詐欺取財部分：　⒈本件被告2人向告訴人借款時，曾應告訴人之要求，由被告廖芷翎臚列禾欣公司應收帳款清單一節，業據被告2人供承明確（見偵6881卷一第69頁、易字卷第60-61頁），並有前引本案手寫應收款資料附卷可佐（見偵6881卷一第37-49頁）。經核該資料除部分月份因憑記憶書寫而未臻完整（金額誤差均在1,500元以下）外，皆與忠誠公司回覆函暨發票、採購單（見偵6881卷一第133-181頁）、廷順公司111年10月24 日陳報狀（見偵6881卷一第183頁）、聯德公司111年11月25 日動能字第111110001號函暨交易往來單據（見偵6881卷二全卷），及由證人葉昭麟提供之時碩公司委託臺灣土地銀行（下稱土地銀行）電匯資料（見易字卷第251頁）所呈金額相符（詳細核對結果及卷證出處均詳參附表二），足徵被告 2人辯稱禾欣公司之預期應收帳款遠高於本案借貸之金額，伊等並非自始無還款意願及能力等語，尚非無稽，揆諸前揭說明，自難逕以被告2人嗣後債信違反之客觀情形，即以擬制及推測之方法，遽行推論其等2人於主觀上自始存有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。 ⒉又松澄公司雖於偵查中陳報未曾與禾欣公司往來云云（見偵6 881卷一第127頁），然該公司確實曾與禾欣公司往來乙情，有被告2人提出之松橙公司110年6月10日採購單、其負責人江國輝簽收之銷貨單及禾欣公司開立之統一發票存卷可憑（見偵6881卷二第243-247頁），自難僅憑松澄公司之不實陳報，遽認本案手寫應收款資料涉及松澄公司部分俱屬虛偽。又本案借貸約定利息為雙週6%，且因告訴人預扣手續費及利息，致使被告2人實際僅借得176萬元等節，業據被告2人於偵查及原審審理中一致供述在卷（見偵6881卷一第69頁、易字卷第60頁），核與告訴人於偵查中證稱：約定成立本案借貸時，我與被告2人及證人即其同事吳駿杰均在場，且有口頭約定利息等語大致相符（見他193卷第11頁、偵6881卷一第265頁），佐以告訴人於借款時另命被告廖芷翎手持票據供其拍照存證乙節，有該照片在附卷可參（見他11256卷第3 5頁），而告訴人於本院審理時亦陳稱：當時介紹費6萬元，利息20萬元，15日內要還，26萬元是先扣等語（見本院113 年度上易字第1029號卷〈下稱上易字卷〉第255頁），是依告訴人於本院審理時所述，其向被告2人所收取之利息高達月息20%以上（尚未將所預扣之介紹費、利息併入計算），明顯高於同時期五大銀行之新承做放款金額基準放款利率（僅約年利率2.422%），高報酬伴隨高風險，衡情倘非告訴人已預見本案借貸之風險狀態，斷不致約定如此苛刻之利息，亦不致在借貸證明流程上謹慎如斯，堪認被告郭家源辯稱其曾告知禾欣公司之財務狀況，告訴人才會提出較苛刻之利息等節，應非子虛。 ⒊至告訴人於偵查及原審審理中雖另陳稱：我於約定本案借貸時並不在場、不知證人吳駿杰如何與被告2人約定利息、被告2人所述高昂利息並非我所訂定等語（見偵6881卷一第73 、265頁），惟核與其前揭偵查中證述不符，亦與證人吳駿杰於原審審理時證稱：本案借貸約定時我與告訴人均在場等語（見易字卷第220頁）相異，顯有避重就輕之情，尚難採信。是告訴人既已對本案借貸所存風險有所認知，並據以調整約定利率以圖較高報酬，則縱被告2人事後因故無法如期清償，亦難遽認告訴人有何陷於錯誤之情。再告訴人及告訴代理人章文傑律師雖主張：被告2人與告訴人達成本案借貸合意時，俱已知悉禾欣公司之財產及帳戶均遭鄭宇軒扣押，顯預見縱禾欣公司如期收受帳款，亦無法將所得款項用於清償本案借貸，顯有詐欺犯意等語。然被告2人先後已陸續清償超出渠等曾向鄭宇軒借貸之金額，並於強制執行程序對鄭宇軒提出債務人異議之訴，嗣經桃園地院判決確認鄭宇軒對其等之債權不存在等節，此觀桃園地院110年度重訴字第467 號民事判決自明，並有民事債務人異議之訴補充理由狀存卷可憑（見偵6881卷一第103-114頁）。是縱禾欣公司曾遭鄭宇軒以民事法律途徑扣押財產，亦難排除被告2人主觀上認如經法院判決勝訴，即不必再受鄭宇軒虛構之假債權所害，而可如期收受上揭應收帳款並用於償還告訴人之可能性，自難徒憑此節遽對被告2人為不利認定。　　　㈢關於被告2人被訴毀損債權部分：　⒈禾欣公司之原客戶忠誠公司、時碩公司，陸續於110年9月起轉向翌誠公司下訂加工業務等節，業據證人陳建文、葉昭麟於偵查中證述在卷（見偵6881卷一第197-199、205頁），而禾欣公司之原客戶聯德公司則自110年11月起，轉向翌誠公司及睿進企業社下單，有前揭聯德公司111年11月25日動能字第111110001號函暨交易往來單據在卷可參，均堪認定屬實，核與公訴意旨所指業務移轉時點（111年1月間）互歧，是禾欣公司之業務移轉乙情是否起於被告2人將受強制執行之際，已屬有疑。 ⒉參以翌誠公司起初係為因應禾欣公司無法生產時，忠誠公司、時碩公司恐面臨無法覓得替代供應商之窘境，始由證人陳建文出資設立等節，業據證人陳建文於偵查、葉昭麟於偵查及原審審理時證述明確（見偵6881卷一第199、201、205頁、易字卷第209頁），核與被告郭家源所辯情節相符（見易字卷第60-61頁），可徵此等業務移轉僅係禾欣公司原客戶之商業避險行為，並非由被告2人主導之脫產行徑；況民間公司承接業務雖有創造利潤之可能，然承接業務後能否從中獲利則尚屬未定，是業務本身顯不足與積極資產等同視之。質言之，客戶端為避免商品斷供而促成之業務移轉，實際上並無直接減少禾欣公司既有積極資產之效果，自難遽執上情憑為不利被告2人之認定。 ⒊再禾欣公司未曾將應收款項變更受款人或移轉予翌誠公司一節，除據證人葉昭麟於原審審理時證述明確（見易字卷第20 9-210頁）外，復經原審函詢土地銀行確認無訛，有該銀行八德分行113年1月19日八德字第1130000074號函存卷可按（見易字卷第197頁），然檢察官就本案偵查終結後，並未於起訴書犯罪事實欄具體載明禾欣公司有何移轉應收帳款於翌誠公司之情形，亦未於起訴書犯罪事實欄列載足以證明此節之積極證據，是告訴人指稱被告2人係基於毀損債權之犯意，將禾欣公司之應收帳款及業務均轉予翌誠公司，使告訴人無從藉由民事強制執行程序維護權益乙節究否屬實，自屬有疑，實難徒憑告訴人之片面指訴，率認被告2人確有此等毀損債權犯行。 ⒋至證人廖裕盛雖曾短暫擔任翌誠公司之負責人，然此經證人陳建文於偵查中證稱：我成立翌誠公司並承接忠誠公司、時碩公司業務後，案外人即被告郭家源之岳母（即被告廖芷翎之母）賴怡卿曾找我洽談，想要買下我的170萬元出資，並由她承接翌誠公司，我認倘賴怡卿能處理好，就將股份售予之，其後賴怡卿於111年1月4日匯款50萬元予我，並約定另行支付120萬元，我自110年12月底後，即未再參與翌誠公司之經營，亦未過問該公司何時改由賴怡卿之子即證人廖裕盛擔任負責人等語（見偵6881卷一第201-203頁）；證人廖裕盛於偵查中亦證稱：翌誠公司係由證人陳建文成立，嗣由我的母親賴怡卿承接股份，並由我嘗試經營等語（見偵6881卷一第35頁），核與被告廖芷翎供稱：我的母親賴怡卿見證人陳建文成立翌誠公司，認該公司有獲利空間，始欲參與經營，且證人廖裕盛為家中唯一男性晚輩，賴怡卿想使他習得一技之長，以利日後營生等語（見易字卷第61頁）相符，足認證人廖裕盛擔任禾欣公司負責人一情，實非由被告廖芷翎促成甚明，自難徒以證人廖裕盛與被告廖芷翎係姊弟關係，即據此為不利被告2人認定。據上，本案依卷存事證，尚難認定被告2人有何移轉業務或應收帳款，致告訴人無法透過民事強制執行程序確保權益之情形。　㈣關於被告2人被訴使公務員登載不實部分：　　　　被告廖芷翎以第三人禾欣公司名義勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，而向新北地院民事執行處提出本案聲明異議狀乙節，業經本院認定如前，是本案聲明異議狀所載於客觀上固有不實之處，然徵諸被告廖芷翎所提出之本案聲明異議狀之性質，屬當事人向法院所提出之書狀，核其性質與當事人於訴訟程序進行時向法院提出之答辯狀、辯論狀等書狀雷同，法院之承辦公務員並無登載之義務，其內容之真實與否，應依強制執行法或民事訴訟法之規定，由當事人以訴訟程序釐清，執行法院並無依其聲明異議，而有何等登載義務，揆諸前揭說明，被告廖芷翎所為核與使公務員登載不實罪之構成要件尚屬有間，而檢察官亦未提出任何積極證據證明新北地院民事執行處之承辦公務員於收受本案聲明異議狀，有將其內容登載在所職掌之何種公文書上之情事，自難遽令被告2人擔負使公務員登載不實之罪責。　㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財、毀損債權、使公務員登載不實等罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告2人無罪之諭知。　五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈關於詐欺取財罪部分：　⑴被告2人於偵查中即自承向錢莊人員借款在先；禾欣公司於另案民事事件出具之答辯狀亦自承被告2人與錢莊人員鄭宇軒於109年12月22日便已公證1,000萬元借款債務，截至110年6 月3日為止被告等人已交付1,483萬3,700元予錢莊人員，由此可知，禾欣公司因錢莊人員所引發的財務危機從109年12 月開始持續至110年8月，此等危機並不具突發性或偶然性，屬於持續進行的事實，被告2人於110年8月借款之際即已明確知悉自己正遭錢莊人員追討債務，銀行帳戶也被錢莊人員控制，禾欣公司即將面臨倒閉。被告2人既然知悉禾欣公司正處於高度財務危機，本應於借款之際（即110年8月20日）據實告訴人告知此一事實，然被告2人卻佯稱禾欣公司財務狀況甚佳且對外信用良好，對於對外積欠上千萬元鉅額債務、公司即將倒閉等事項隻字未提，導致告訴人陷於錯誤，自屬詐欺行為無疑。又被告2人於偵查中已多次自承借款之際並未向告訴人告知另與錢莊借款，足證被告2人確實有隱匿重要財務資訊之情。原判決無視此一事實，逕認告訴人對本案借貸風險已有認知，其事實認定明顯有誤。　⑵原判決認定禾欣公司預期應收帳款遠高於本案借款金額，被告2人並非自始即無還款意願及能力，惟被告郭家源借款當時積欠之民間債務高達1,450萬元以上，遠高於禾欣公司110 年7月間時碩公司之應收帳款，且被告郭家源早已預料禾欣公司即將倒閉，時碩公司訂單於110年9月將會轉移至翌誠公司，禾欣公司已無訂單可收，原審判決之認事用法顯有違誤。　⑶綜合前開證據資料可知，於被告2人向告訴人於110年8月20日借款當時，禾欣公司之財務狀況極為惡劣，被告2人另有數千萬元的銀行債務尚待清償。若僅憑禾欣公司110年7月間時碩公司電匯之333萬9,467元貨款根本不足以支應，被告2人及禾欣公司斯時明顯不具備清償能力。再被告郭家源於110 年7、8月即已認禾欣公司可能無法繼續經營，並與證人陳建文商議如何將禾欣公司的訂單轉移到翌誠公司。復為了避免禾欣公司的原料或其他財產設備被其他債權人拿來抵債，亦由證人陳建文先行取走部分原料。因前開事實足以說明被告郭家源於借款當時即預料到禾欣公司即將倒閉，也知道禾欣公司的訂單即將轉移到翌誠公司身上，禾欣公司於110年9月後不會再有應收帳款可收，禾欣公司因財務困難短期內不可能還清告訴人的債務，是被告郭家源於借款當時即無還款之意思。　⑷又告訴人於屆期後曾多次催促被告2人還款，但被告2人置之不理，直至告訴人110年10月間提起刑事詐欺告訴後，才被迫在111年2月間向告訴人清償23萬元。若非告訴人提起刑事告訴，被告2人根本就不打算還任何一分錢。此等情形已非單純的客觀上債信違反，而是計畫性、預謀性的欠債不還。原判決以民事上債務不履行試圖為被告等人開脫，忽視被告 2人主觀上早已知悉禾欣公司經營不善而無還款能力，其事實認定顯有違誤。　⑸再原判決雖認定告訴人有另與被告2人約定雙週6%息，且借貸流程證明甚是謹慎，可知被告2人確實已有告知禾欣公司財務狀況云云，惟有無約定利息、借貸流程證明是否謹慎，與告訴人是否知悉禾欣公司財務狀況無關。況有無利息約定與告訴人是否知悉禾欣公司財務狀況毫無關連性，借款流程證明是否嚴謹也與禾欣公司是否積欠錢莊債務無關。告訴人於本案發先前並不知悉被告2人之財務狀況，也從未有資金借貸關係，原判決之推論不僅與卷內事證不符，亦與論理法則及經驗法則有違，其認事用法明顯有誤。　⒉關於毀損債權部分：　　⑴參酌證人陳建文於偵查中之證詞，可認被告郭家源知悉禾欣公司已債務累累，眾多債權人隨時會對禾欣公司追償債務，因此與證人陳建文商議，由證人陳建文另行成立翌誠公司接收110年9月以後時碩公司之訂單，以避免時碩公司的應收帳款遭到債權人扣押。此等為避免應收帳款遭到債權人扣押，而將後續訂單改由新公司承接之做法，明顯是為了規避債權人之債務追討，並非商業避險行為。若被告郭家源是怕時碩公司因為禾欣公司的經營不善而產生斷貨危機，大可將時碩公司推薦給業內其他信譽良好之同業，為何要由自己人另行成立新公司承接後續訂單，甚至是由自己的丈母娘賴怡卿在短短不到數個月內接掌翌誠公司。原判決將此等債務規避行為認為商業避險行為，實屬無稽。　⑵其次，依附表二所載，時碩公司110年1月至110年7月間每月電匯之貨款多為300萬元上下，可知時碩公司之貨款為禾欣公司穩定之收入來源。被告郭家源將作為禾欣公司穩定收入之訂單轉移至翌誠公司，導致禾欣公司喪失110年9月以後之應收帳款，等同是處分自己之積極資產，包含告訴人在內之債權人將因此無法透過扣押應收帳款等強制執行程序滿足債權，自已該當毀損債權罪嫌。原判決認定業務移轉實際上並未減少禾欣公司之積極資產云云，顯不可採。　⒊使公務員登載不實部分：　⑴被告廖芷翎明知被告郭家源並未轉移自己持有之出資額300萬元，也知悉告訴人當時正藉由強制執行程序確保自己之債權，若被告廖芷翎虛偽勾選「債務人現無任何出資額存在，無從扣押」，將導致告訴人無法透過執行程序確保自己權益，亦將影響執行程序之正確性，此等情形即已該當主觀上之明知犯意。原判決認被告無犯罪之故意，實屬荒唐。　⑵再被告廖芷翎勾選「債務人現無任何出資額存在，無從扣押」，其文義上就是要隱匿被告郭家源仍有出資額之事實，並藉此中斷執行程序，將提起訴訟之成本轉嫁於債權人，若告訴人基於訴訟成本或其他考量未提起訴訟，則被告廖芷玲隱匿財產之目的即可達成。原判決認定被告廖芷翎並無隱匿財產之意，明顯與客觀證據不符，實屬無稽。　⑶被告廖芷翎虛偽勾選「債務人現無任何出資額存在，無從押」時，將導致執行程序中斷，於未經法院訴訟確認前，執行法院不能進行扣押及變價，如此已對於告訴人之債權行使及執行程序之正確性形成抽象危險，不以實際上發生債權不能清償或執行標的不能執行之結果為必要。原判決以被告廖芷翎所為不足以發生執行標的隱匿之客觀效果為由，認定本案不能成立使公務員登載罪嫌，其認定顯有違誤。　⒋原判決認事用法既有上述不備之處，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡經查：　　　⒈關於檢察官上訴意旨⒈指摘部分：　⑴檢察官上訴意旨⒈雖以告訴人指訴為據，主張告訴人對於被告 2人之財務狀況毫無所悉，被告2人係待告訴人提起刑事詐欺告訴後，才開始還款，可見被告2人自始即無還款之意。然關於告訴人究否與被告2人約定借款利息乙節，告訴人於偵查中前後所述已有不一，亦與證人吳駿杰於原審審理時之證詞顯然不同，復與告訴人於本院審理時所述迥異，業經本院說明如前，可認告訴人顯然有意迴避渠與被告2人約定收取高額利息此節，惟告訴人究否向被告2人收取明顯高於同時期五大銀行新承做金額放款金額基準放款利率之利息，攸關告訴人出借款項予被告2人時所面臨之風險狀況，則告訴人既有迴避渠與被告2人約定高額利息之舉，本案尚難排除告訴人有意隱蔽此等資訊，以利諉稱渠對於禾欣公司、被告2 人之財務狀況毫無所悉，而得據以為對渠有利之訴訟上主張之可能性，自難率以告訴人之指訴對被告2人為不利之認定。是以，檢察官上訴意旨⒈以告訴人指訴為據，主張被告2人對告訴人蓄意隱瞞禾欣公司財務狀況，進而認定被告2人有詐欺取取財之犯意乙節，自非可採。　⑵至檢察官上訴意旨⒈雖指稱被告2人有意隱瞞曾向錢莊人員借款致引發財務危機此等重要資訊，告訴人因此陷於錯誤而出借款項予被告2人，可見被告2人確有詐取告訴人財物。惟檢察官所指錢莊人員，當係桃園地院110年度重訴字第467號民事判決中所提及之鄭宇軒，而被告2人業於強制執行程序對鄭宇軒提出債務人異議之訴，並經桃園地院判決確認鄭宇軒對其等之債權不存在乙節，此觀桃園地院110年度重訴字第4 67號民事判決自明，是被告2人所經營之禾欣公司固曾遭鄭宇軒以民事法律途徑扣押財產，然被告2人既有意循合法途徑謀求救濟，並信任可藉由法院勝訴判決免去鄭宇軒所虛構之假債權，本案自難排除被告2人主觀上認禾欣公司可如期收受應收帳款，以償還告訴人借款之可能性，故檢察官此部分上訴意旨，亦不足採。　⑶又檢察官上訴意旨⒈固亦指稱被告2人向告訴人借款時，禾欣公司明顯不具清償能力，且其等2人積欠之民間債務遠高於禾欣公司之應收帳款，則禾欣公司之訂單既已轉移至翌誠公司，禾欣公司自110年9月起即無應收帳款可收，可見被告2 人無還款之意，顯有詐欺犯意。惟檢察官此部分所指民間債務即為前述鄭宇軒所虛構之假債權，本案尚難據此推認被告 2人無還款之意乙節，業據本院詳敘如上，又關於禾欣公司對於時碩公司之應收帳款收付情形部分，時碩公司於111年2 月9日尚有給付110年8月之貨款予禾欣公司，時碩公司與禾欣公司的貨款初期是次月結120天，之後改成次月結150天，即票期5個月乙節，業據證人即時碩公司處長葉昭麟於原審審理時證述明確（見易字卷第207至213頁），是檢察官此部分上訴主張，實與時碩公司與禾欣公司間應收帳款之實際收付情形不符，顯不可採。　⒉關於檢察官上訴意旨⒉指摘部分：　翌誠公司係為因應禾欣公司無法生產時，忠誠公司、時碩公司恐面臨無法覓得替代供應商之窘境，始由證人陳建文出資設立乙情，業據證人陳建文於偵查、葉昭麟於偵查及原審審理時證述在卷（見偵6881卷一第199、201、205頁、易字卷第209頁），並經本院認定如前，衡情證人陳建文為忠誠公司之負責人，而證人葉昭麟係時碩公司之員工，渠等2人與被告2人皆無任何親屬關係，僅與被告2人所經營之禾欣公司有商業上往來，衡情渠等2人當無甘冒偽證之處罰，於偵查、原審審理中對被告2人為有利之不實證詞，進而將自己置於身陷囹圄之危險中之理，是證人陳建文、葉昭麟前揭證述內容應堪採信，足見禾欣公司之原客戶忠誠公司、時碩公司，陸續於110年9月起轉向翌誠公司下訂加工業務，係禾欣公司原客戶之商業避險行為，與被告2人無涉，至為明確。是檢察官上訴意旨⒉指摘事項，委無足採。　⒊關於檢察官上訴意旨⒊指摘部分：　　本案被告廖芷翎以第三人禾欣公司名義勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，而向新北地院民事執行處提出本案聲明異議狀之行為，與使公務員登載不實罪之構成要件尚有未合，業據本院說明如前，是檢察官上訴意旨⒊仍以前詞主張被告2人所為該當此罪，並不足採。　㈢本院業已析論理由認定被告2人無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告2 人之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官李美金提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附表一（金額：新臺幣）】　編號票種發票日票據號碼票據面額備註 1 支票 110年9月3日 TT0000000號 50萬元嗣換票為如附表一編號5至8所示支票 2 110年9月3日 TT0000000號 50萬元 3 110年9月3日 AD0000000號 50萬元 4 110年9月3日 AD0000000號 50萬元 5 110年9月3日 TT0000000號 51萬5000元經告訴人向銀行提示均因存款不足退票。 6 110年9月3日 TT0000000號 50萬4800元 7 110年9月3日 AD0000000號 48萬8000元 8 110年9月3日 AD0000000號 49萬2200元 9 本票 110年8月20日 TH0000000號 50萬元經告訴人向法院聲請本票裁定 10 110年8月20日 TH0000000號 50萬元 11 110年8月20日 TH0000000號 50萬元 12 110年8月20日 TH0000000號 50萬元【附表二（金額：新臺幣）】　　　　　時碩公司忠誠公司廷順公司聯德公司 110年1月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+146521=0000000 （見偵6881卷一第37頁）本案手寫應收款資料之紀載： 133520+6676=140196 （見偵6881卷一第37頁）本案手寫應收款資料之紀載： 18675+934=19609 （見偵6881卷一第37頁）本案手寫應收款資料之紀載： 2880+144=0000 000+6=126 30+2=32 1600+80=1680 60+3=63 4320+216=4516 （見偵6881卷一第37頁）電匯資料所載金額： 307萬6,932元（見易字卷第251頁）發票金額： 14萬196元（見偵6881卷一第135頁）陳報狀所載金額： 1萬9,609 （見偵6881卷一第183頁）陳報狀所載金額： 9,461元（見偵6881一卷第3頁）核對結果：相符核對結果：相符核對結果：相符核對結果：誤差20元 110年2月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+95046=0000000 000+5=105 （見偵6881卷一第39頁）無無本案手寫應收款資料之紀載： 6390+320=0000 0000+176=0000 000+16=000 0000+471=9891 （見偵6881卷一第39頁）電匯資料所載金額： 199萬6,071元（見易字卷第251頁）陳報狀所載金額： 2萬618元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：相符 110年3月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+117493=0000000 0000+309=6484 50+3=53 （見偵6881卷一第41頁）本案手寫應收款資料之紀載： 15942+797=16739 （見偵6881卷一第41頁）無本案手寫應收款資料之紀載： 4083+204=0000 00000+566=00000 0000+350=0000 00000+550=00000 00000+514=00000 00000+868=18226 （見偵6881卷一第41頁）電匯資料所載金額： 247萬3,880元（見易字卷第251頁）發票金額： 1萬6,739元（見偵6881卷一第138頁）陳報狀所載金額： 6萬4,094元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：相符核對結果：相符 110年4月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+150187=0000000 00+3=00 00000+1729=36304 （見偵6881卷一第43頁）無無本案手寫應收款資料之紀載： 6630+332=0000 0000+349=0000 00000+578=00000 00000+546=00000 00000+729=00000 00000+865=18155 （見偵6881卷一第43頁）電匯資料所載金額： 319萬282元（見易字卷第251頁）陳報狀所載金額： 7萬1,343元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：相符 110年5月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000 （見偵6881卷一第45頁）本案手寫應收款資料之紀載： 76915+3846=80761 （見偵6881卷一第45頁）無本案手寫應收款資料之紀載： 57000+2850=00000 0000+299=0000 00000+562=00000 00000+1056=00000 00000+526=00000 0000+99=0000 0000+479=00000 00000+972=20403 （見偵6881卷一第45頁）電匯資料所載金額： 287萬4,371元（見易字卷第251頁）發票金額： 8萬761元（見偵6881卷一第137頁）陳報狀所載金額： 14萬3,672元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：相符核對結果：相符 110年6月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+131951=0000000 （見偵6881卷一第47頁）本案手寫應收款資料之紀載： 69718+3486=00000 000.10.30折讓3204+借款35000=35000 （見偵6881卷一第47頁）無本案手寫應收款資料之紀載： 29626+1481=00000 000+38=000 0000+371=7796 （見偵6881卷一第47頁）電匯資料所載金額： 277萬976元（見易字卷第251頁）卷內未見6月份發票陳報狀所載金額： 3萬9,691元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：卷內未見6月份發票核對結果：相符 110年7月份本案手寫應收款資料之紀載： 23388+1119=23507 折讓17375+869=18244 應付0000 0000000+58772=334204 （見偵6881卷一第49頁）本案手寫應收款資料之紀載： 1350+68=0000 00000+1230=00000 00000+585=12285 （見偵6881卷一第49頁）無本案手寫應收款資料之紀載： 14835+742=00000 0000+303=0000 0000+408=0000 00000+550=00000 00000+550=00000 0000+332=6977 （見偵6881卷一第49頁）電匯資料所載金額： 333萬9,467元（見易字卷第251頁）發票金額： 2萬5,830元、1萬2,285元（見偵6881卷一第139頁）陳報狀所載金額： 6萬603元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：未見首筆1,418元發票，其餘2萬5,830元、1萬2,285元金額均相符核對結果：相符

2025-03-20

TPHM-113-上易-1029-20250320-1

台簡抗

最高法院

請求給付扶養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第47號再抗告人Ａ01 代理人李政憲律師上列再抗告人因與相對人Ｂ01等間請求給付扶養費事件，對於中華民國113年11月1日臺灣基隆地方法院裁定（113年度家親聲抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人即伊母親Ｂ01之財產足以維持生活，並無受扶養之必要。且相對人Ｃ 01、Ｄ01為Ｂ01支出日常生活開支，醫療費用等項目，應評價為Ｂ0 1協助照顧其等幼子之對價，或其等出於人倫孝道所為之任意給付或贈與，屬民法第1084條第1項規定之具體實踐，不得依民法第179條規定向伊請求，原裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷Ｂ01是否不能維持生活而有受扶養之權利，及再抗告人應負擔扶養費用金額多寡之認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查原裁定既認Ｂ01自民國102年12 月15日至107年7月10日間之扶養費，於扣除所領取之保險理賠金額後為新臺幣（下同）100萬7,193元，且Ｃ01、Ｄ01、洪國泰、Ａ0 1各自應負擔之扶養義務比例為20%、30%、20%、30%，依此計算Ａ 01應負擔之Ｂ01扶養費為30萬2,158元。又Ｂ01於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由Ｃ01、Ｄ01支付16萬0, 962元之醫療費用等節。則Ａ01依上開比例即30%應負擔之醫療費用應為4萬8,289元（元以下四捨五入，下同），而非5萬6,337元，經抵銷後，Ｃ01、Ｄ01得向Ａ01請求返還代墊扶養費之數額各為1 2萬7,224元及10萬3,224元，尚非13萬1,265元及10萬7,248元，此部分核屬誤寫誤算之顯然錯誤，應由原法院另行裁定更正，併此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSV-114-台簡抗-47-20250320-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度交易字第87號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李政憲上列被告因過失傷害案件，本院於民國114年2月26日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告身分證統一編號欄之記載應更正為「身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件被告李政憲之身分證統一編號為：Z000000000，有相關資料在卷可考，惟本件原判決之原本及其正本欄內將被告欄中身分證統一編號欄部分記載為「護照號碼：MMZ0000000 0000號」，而此號碼僅係系統代碼，與本案無關，亦未見於全案卷宗，顯係誤載，應更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-03-19

CYDM-114-交易-87-20250319-2

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯仁癸輔佐人即被告之姪女侯庭芳（年籍詳卷）指定辯護人曾錦源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 038號），本院判決如下：　　主　文侯仁癸失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯仁癸獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於民國112年3月6日15時20分前某時，午睡甦醒後，在上址夾層臥室木床附近抽菸，本應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，隨手棄置菸蒂，於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。旋於同日15時29分許，菸蒂引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。次按火災原因調查鑑定書，依消防法施行細則第14條之規定，係由直轄市、縣（市）消防機關本於消防法第26條第1項規定製作而移送當地警察機關處理之文書，內容包括現場人證（關係人之訪查、火災出動觀察紀錄）、現場勘驗（現場燃燒及火流痕跡結果之紀錄〈照相、錄影〉、現場平面圖）、證物鑑定（火災證物鑑定）等調查所得資料，及依消防機關火災調查人員之學經驗、專業知識及經驗研判結果所得之火災原因研判，實質上兼具調查與鑑定之內涵。若實際負責鑑定之人已於審判中到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力（最高法院103年度台上字第2831號刑事判決意旨參照）。經查：（一）證人許順良、林佳宜、呂宗勳、郭邱桂葱、郭柳棠、呂玉治、呂秀眞、李昆献於警詢之陳述，係被告侯仁癸以外之人於審判外之言詞陳述，不得作為證據。（二）至於，證人李政憲、郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結（偵卷第91頁至第95頁、第125頁至第127頁），以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，自得為證據，特此說明。（三）末證人即火災原因調查鑑定書承辦人李政憲業於本院審判期日到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力，附此說明。二、訊據被告固坦承，伊獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26 分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、如附表所示之物犯行，辯稱：伊在房屋外抽菸云云；辯護人則以，被告獨居在上址，固未申辦裝表通（自來）水，惟仍至附近宮廟取水，居所有水，證人李政憲證稱現場無水，與事實不符；微小火源起火點附近小範圍內會有特別深的碳化現場，然證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，違反論理法則；鑑定書認起火點在浴室上方木床，但實際上木床不在浴室上方，且上址四周無圍牆，任何人均可輕易拋擲物品進入；菸蒂與電線短路引燃僅是概率些微差別，亦非百分之百確定，復無監視器錄影確認被告抽菸，是否是被告失火燒燬現供人使用之住宅容有合理懷疑等語，資為辯護。經查：（一）被告獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於 112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，為被告所不爭執，核與證人郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵訊、證人李政憲於本院審判期日之證述大致相符，並有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可佐，此部分首堪認定。（二）又嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室燬損情形，以樓地板嚴重受燒碳化塌陷掉落情形較劇，又以南側相鄰之○○街000號外牆東端附近碳化燒失情形最為嚴重，火勢呈由該處原木床架附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，發現多個打火機及空菸盒，依被告於消防局調查供述：「我有抽菸習慣，抽菸後有時會在外面抽，抽完菸後就將菸蒂踩熄或丟入水溝中，我的臥室那邊也有放一個小的電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂，今天午覺醒來我最後一次在家門口那邊抽菸，抽完就將菸蒂丟在水溝内。」，惟當日監視器畫面被告於宣信街東端門口出現後随後騎車離去，未見其抽菸動作，與伊所述不相符。然於離去後3分多鐘即見○○街000巷00號西南側角落附近冒出微微白煙，研判被告於午覺起床後有抽菸習慣，惟當日並非在門口路邊抽菸，又臥室内處理菸蒂之内鍋周遭置放大量衣物及被褥，且東側置有紙箱裝毛刷工具原料等大量易燃物。如離開臥室時未注意使用後之菸蒂有無完全熄滅時，恐不慎引燃周遭大量易燃物，又臥室木床架嚴重碳化燒失及下方夾層木板碳化燒蝕垮落該處火勢係受長時間高溫醞釀燃燒所致，故本案不排除菸蒂醞釀引燃周遭衣物、被褥等易燃物之可能性，研判本案火災以菸蒂醞釀之可能性較大。綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察，並佐以監視器影片，分析研判起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間首先起燃，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可考。（三）被告固以前詞置辯，辯護人則以前揭理由資為辯護，然觀諸上揭火災原因調查鑑定書，依當日監視器錄影，被告於宣信街東端門口出現後，随即騎車離去，未見其抽菸動作，甚且清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，確實發現多個打火機及空菸盒，符合被告於消防局調查供述，伊有抽菸習慣，臥室有放電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂等語，無法排除被告在室內起居處抽菸之可能。另被告未申辦裝表通（自來）水，為被告所不爭執。是證人李政憲於本院審判期日之證述，推論被告在室內起居處抽菸，火場無水，難認有何違背經驗法則或論理法則。另證人李政憲已依火流灼燒痕跡及碳化燒失情形，推論起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間，確實無違火災調查鑑識實務，縱參諸辯護人提出之「火災調查與鑑識實務」一書，亦論述微小火源具有「現場無殘留起火物」、「起火點碳化特別嚴重」之燃燒特性，是證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，並未違反論理法則。至於，木床是否位於浴室直上方，觀諸照片（即GOOGLE街景圖），嘉義市○區○○街000巷00號係鐵皮浪板屋架搭建而成，無圍牆，屋架下方堆置大量雜物，從外觀本無從判定木床位置，證人李政憲既依被告於消防局調查之供述，認定木床位置，自無違背論理法則。再嘉義市○區○○街000巷 00號係鐵皮浪板屋架固無圍牆，然依當日監視器錄影，並無名籍不詳之人拋擲物品進入之情形，另嘉義市○區○○街0 00號與嘉義市○區○○街000巷00號相鄰，嚴重燒燬，難以想像鄰居甘冒玉石俱焚風險，拋擲物品進入嘉義市○區○○街0 00巷00號引燃火勢，是辯護人此抗辯僅存假設情形，欠缺實證支持。末現場採電源線路殘骸，依據内政部消防署11 2年3月27日消署調字第1120900163號函鑑定案件編號第00 00000號鑑定報告，鑑定結果：取樣標示熔痕A、B、C依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，固有電線短路之情形，惟電源線路經火燃燒後，熔痕巨觀及微觀特徵與電線短路同，尚難遽認確因電線短路蓄熱引燃火勢，況觀諸照片，發現電線線路殘骸之位置，尚非燃燒最劇之處，縱如辯護人之辯護，本件係電線短路蓄熱引發火勢，惟被告設置電線，亦應對於設置或保管無欠缺，或注意防止損害之發生，無解於被告過失之刑事責任。（四）被告前固受輔助宣告，本院依被告之聲請，囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定被告之責任能力，鑑定意旨略以：就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表現雖符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版所定義「另一身體病況引起的特定精神疾病」之診斷，但應未致使其辨識能力或控制能力達到不能或顯著低於一般人之水準。被告在「行為時」辨識能力及控制能力應無顯著低於一般之人，更無達到不能（缺陷）之程度。根據鑑定晤談及病史蒐集，（1）被告否認行為時、鑑定時或過去有幻覺或妄想等與現實脫節之精神症狀，現實感整體而言應無異常，不足以致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實脫節之情形，故無法推論其在行為當下進行決策判斷時有受到精神症狀之影響，意即其行為時之判斷應非精神症狀之結果。（2）又根據鑑定晤談之觀察及心理衡鑑結果，侯員總智商84，為中下智力水準（仍屬正常範圍，未落入障礙範疇），與其學術成就相較無明顯退化傾向。邏輯推理能力表現在平均水準。就其智力程度，在臨床經驗上不足以認定其在理解「煙蒂棄置前應將殘留在煙蒂之火苗徹底熄滅」、「該火苗若未熄滅可能釀禍」等行為是否違反一般社會常識之能力有不能或顯著低於一般之人，且在根據前述判斷下，進行「如何將煙蒂火苗熄滅」之處置能力有不能或顯著低於一般人。又在班達完形測驗中，侯員雖然對處理細節之態度較不謹慎，但計畫安排能力尚可，亦無法認定其在經過判斷後，在擬定決策行為有不如一般之人。綜上，侯員之其他心智缺陷應不影響其辨識「被起訴之行為」是否違反一般規範或常識，亦不至於影響其忍耐延遲之能力，亦不影響其取得不違法之應對策略以及從中進行選擇之能力。（3）雖鑑定時，侯員否認未將煙蒂熄滅等行為，僅表示其去買東西後回家方得知失火。但鑑定晤談中，侯員能主動描述自己一般抽菸後丟棄於水溝或會以鐵罐等容器裝水來熄滅煙蒂之火苗，因為未熄滅之煙蒂可能釀成火災，亦能主動清楚描述若火苗未熄滅會造成火災之後果；倘若其他調查證據亦能支持侯員平時亦有依照如此認識而行為，實難認侯員在辨識能力及控制能力有顯著不如其他之人。由於侯員近幾年之精神狀態表現大致穩定（理由如前述），可推論若被起訴之行為為真，侯員行為時之辨識能力。（五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其失火燒燬現供人使用之住宅、失火燒燬刑法第17 3條、第174條以外之他人所有物犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第173條、第174 條以外之他人所有物罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之失火燒燬現供人使用之住宅罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害嚴重，復未與被害人調解，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷一第23頁至第25頁、本院卷二第15 8頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第175條第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表編號燒燬之物所有（使用）人損壞情形 1 嘉義市○區○○街000號、376號房屋、378號房屋及屋內財物（含牌照號碼MRU-7627號重型機車等物）呂玉治、呂秀眞、呂宗勳燒燬。 2 嘉義市○區○○街000號、374號房屋呂玉治、呂錦榮、呂秀眞、呂家瑋 1.房屋一樓受煙燻、部分木質天花板受燒碳化剝落。 2.屋內部分財物遭燒燬。 3 嘉義市○區○○街000號房屋郭柳棠、郭邱桂葱、郭書萍外牆磁磚燻黑、剝落。 4 嘉義市○區○○街000號之5房屋李崑献、林麗月一樓落地窗玻璃、採光罩、排水管；二樓空調室外機、玻璃、紗窗遭燒燬、外牆磁磚剝落。 5 嘉義市○區○○街000○0號房屋江姿穎房屋南側雨遮軟化變形。 6 牌照號碼L7B-255號重型機車陳賽琴燒燬。 7 牌照號碼9D-8697號自用小客車朱若瑄、蘇鴻元燒燬。 8 牌照號碼5T-7186號自用小客車吳曉龍燒燬。

2025-03-14

CYDM-113-易-360-20250314-1