Know99判決書

搜尋結果：李敬之

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第957號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李春田上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第2791號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告李春田於民國113年7月11日前某時加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「琪琪」、「一生」、「一成不變」等人組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分業經本署檢察官以113年度偵字第39797、44 148號提起公訴，非本案起訴範圍）。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由被告依「一成不變」之指示，佯裝為聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之外務專員，約定以每次新臺幣（下同）2,000元之報酬，擔任面交車手。謀意既定，本案詐欺集團成員先自113年6月起，透過網際網路YOUTUBE 對公眾散布假投資廣告，嗣告訴人賴昆汕點閱該廣告後加入 LINE群組「股友交流社團」，並有LINE暱稱「趙筱靖」之人向告訴人佯稱：可下載【聚奕】投資APP申請會員投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，陸續以當面交付之方式將款項交與詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員與告訴人相約於同年 7月11日10時許，在桃園市○○區○○○路000號附近面交100萬元款項，其後被告依「一成不變」之指示在影印店印製載有「聚奕投資有限公司外務專員李春田」之工作證及聚奕公司現金收據，前往上開約定地點向告訴人出示上開工作證，並僭稱為聚奕公司外務專員，待向告訴人收取100萬元後，交付聚奕公司現金收據予告訴人行使之，足生損害於聚奕公司，被告並依「一成不變」之指示前往指定不詳地點，將收取款項交付予不詳詐欺集團成員，並自收取之款項中抽取2,000 元作為當日報酬。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路犯對公眾犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。足見追加起訴限於第一審辯論終結前，始得為之。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106 年度台上字第921 號、109 年度台非字第71號、10 0 年度台非字第107 號判決意旨參照）。　　三、經查，追加起訴意旨雖以上開犯罪與本院114年度審金訴字第156號被告李春田被訴偽造文書等案件（下稱前案），具有一人犯數罪之相牽連關係，而追加起訴；惟前案業經本院於114年3月6日言詞辯論終結，並於同年月28日宣判，有該案刑事判決書、審理筆錄列印資料在卷可佐。而本件追加起訴係於同年3月13日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署114 年3月13日桃檢亮來114偵2791字第1149032470號函暨其上本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第5頁）。是本件追加起訴既係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉海樵追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-審金訴-957-20250331-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第282號原告楊志明訴訟代理人王東元律師被告陳銀釧長榮國際儲運股份有限公司法定代理人邱顯育上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第726號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，並聲請移送本院民事庭，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回　　原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法　　院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件被告陳銀釧為本院過失傷害案件（113年度審交易字第726號）之刑事被告，而被告長榮國際儲運股份有限公司則經原告主張係依民法第188條第1項應與被告陳銀釧負連帶損害賠償責任者，是原告前開刑事附帶民事訴訟之提起，應屬適法。又被告陳銀釧被訴過失傷害案件，固因告訴人即原告楊志明撤回告訴而經本院諭知公訴不受理，惟關於本件附帶民事訴訟法律關係，並未因而終結，且原告已聲請移送本院民事庭審理，有刑事附帶民事起訴狀記載在卷可憑（見本院審附民卷第9頁），爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-審附民-282-20250331-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第19號原告劉宣逸被告曾苡菱上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度審原金簡字第21號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-審原附民-19-20250331-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第606號原告鄭詠心被告陳定朋上列被告因傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-114-審附民-606-20250331-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第36號原告彭聖祐被告曾苡菱上列被告因違反洗錢防制法等（114年度審原金簡字第21號）案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-審原附民-36-20250331-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第499號原告 AE000-K113072 （真實姓名年籍詳卷）被告 AE000-K113072A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家暴違反跟蹤騷擾防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-審附民-499-20250331-1

審交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第77號原告蕭雅玲被告黃喻嬅上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-114-審交附民-77-20250331-1

審附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民緝字第4號原告羅楷崴被告許文其一、上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。二、原告於本件關於送達代收人之陳明不生法律上效力：㈠按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1 項定有明文。該條第1 項後段之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力（最高法院107 年度台抗字第770 號裁定意旨參照）。㈡本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀上記載其現住地係「桃園市○鎮區○○路00巷00號」，則原告在本院所在地既設有居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，縱原告陳明指定宋清平為送達代收人，仍不生合法指定之效力，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-114-審附民緝-4-20250331-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊淑琴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3222 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊淑琴基於毀損之犯意，於民國111年8 月17日上午5時52分，在桃園市○○區○○路00號城市車旅文昌公園地下停車場，徒手使力推開停車場之防火門，致該防火門之絞鍊、門弓器(修復費用總計約新臺幣1萬4490元)毀損不堪使用。因認被告楊淑琴涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本件被告楊淑琴被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人○洋股份有限公司達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1947號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易594卷第81-82、93頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-審易-594-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高傳傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0928號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第431號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高傳傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「盜蓋於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上」更正為「盜蓋『高○ 宏』印文1枚於吳○雲之勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據上之申請人（受益人）簽名或蓋章欄」；證據部分補充「被告高傳傑於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告高傳傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜蓋高○宏印章之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之承辦人員盜蓋告訴人高○宏之印文而遂行犯罪，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人未授權其代為申請吳○雲之勞保死亡給付，因一時失慮為便宜行事，盜用告訴人之印章，而偽造勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據，據以申請保險給付，已足生損害於告訴人本人及勞保局核發保險金之正確性，法治觀念不足，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人高○宏達成調解，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第1671號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審訴卷第59-60頁，本院審簡卷第15頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前失業、須扶養兩名女兒及父親之家庭生活經濟狀況、告訴人高○宏之意見（見本院審訴卷第56頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已履行完畢，業如前述，而告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審訴卷第56頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照）。是本件勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據（見偵卷第65頁）上之「高○宏」印文1 枚，係被告盜用告訴人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，又其所偽造之上開申請書原本，既已交付予勞工保險機關而行使，難認尚屬被告所有之物，均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60928號　　被　　　告　高傳傑　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐柏棠律師（已解除委任）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高傳傑為高○宏之胞弟，並同為吳○雲之子，吳○雲於民國112 年5月8日死亡，其2人均為吳○雲之繼承人，惟高傳傑明知未得高○宏之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於1 12年5月24日，持高○宏之印章交予不知情勞動部勞工保險局之承辦人員盜蓋於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上，以此方式製作高○宏有申請之不實勞工保險死亡給付申請書，並持之向勞動部勞工保險局申請請領新臺幣（下同）77萬9, 880元勞工保險死亡給付而行使之，並均匯入高傳傑所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，足生損害於高○宏、勞動部勞工保險局對申請勞工保險請領之正確性。嗣因高○宏於112年8月2日收受勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函文，發現未收到吳○雲死亡給付金，經報警始悉上情。二、案經高○宏訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高傳傑於警詢及偵查中之供述證明被告未獲高○宏之同意或授權，即持高○宏之印章申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 2 證人即告訴人高○宏於警詢及偵查中之證述證明告訴人未交付個人印章與被告，亦未同意或授權被告申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 3 勞動部勞工保險局112年10月5日保職命字第11213038170號函、戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務申請書、勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據、勞動部勞工保險局112年6月5日保職核字第112352036125號函、勞動部勞工保險局112年8月2日保職核字第112051005457號函證明吳○雲之勞工保險死亡給付申請書之申請人欄位蓋有被告、告訴人之印章，勞動部勞工保險局並因此核發吳○雲之勞工保險死亡給付77萬9,880元，並均匯入被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告盜蓋印文之低度行為，為偽造文書之階段行為、其偽造文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至本案勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據，業經行使而交付與勞動部勞工保險局，已非屬被告所有，自毋庸宣告沒收。至函送及告訴意旨固認被告取得告訴人印章部分，係涉犯刑法第217條第1項偽造印章罪嫌，惟本案除告訴人單一指訴外，並無具體事證足認係被告盜刻告訴人之印章，是應認此部分罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，與前開起訴之行使偽造私文書犯行，因與前開已起訴部分有同一案件關係，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-1721-20250331-1