Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第799號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告張峰榮原籍設苗栗縣○○鎮○○○路0巷0號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬5596元，及其中7萬4644元自民國113 年8月22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-113-苗小-799-20250326-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第46號抗告人潘吉祥林朝同上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國114年2月21日本院所為113年度救字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期即駁回其抗告。　　理　　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；發回或發交更為裁定再行抗告或再為抗告者免徵；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；再抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。民事訴訟法第77條之18、第442條第2項、第495 條之1第1項、民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。二、經查：本件抗告人就114年2月21日本院所為114年度救字第4 6號裁定表示不服即提起抗告，應徵收裁判費1,500元，抗告人尚未繳納。爰依上揭法律規定，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費，逾期即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-26

MLDV-113-救-46-20250326-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第178號原告胡凱威被告朱鈺倫上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序準用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月23日以 114年度補字第49號裁定，命原告於裁定送達翌日起14日內補繳裁判費新臺幣1500元，且上開裁定已於同年2月5日寄存送達原告，於同年月15日發生效力，有上開裁定及本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、民事查詢單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-苗小-178-20250326-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度簡上字第10號上訴人即被上訴人倪潘菊鴛兼法定代理人倪威德上訴人即被上訴人倪接男倪淇湞上四人訴訟代理人張佑聖律師羅偉恆律師饒斯棋律師被上訴人即上訴人林宥勝劉玉春即源松菓菜行上一人訴訟代理人施志遠律師王少輔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由倪威德為倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、經查，上訴人倪潘菊鴛係於民國111年10月20日提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上之收受繕本章可證（交附民卷第7頁），然其於起訴後之112年4月18日，經本院以111年度監宣字第255號裁定為監護宣告之人，並選定上訴人倪威德為其監護人而確定，亦有上開裁定、個人戶籍資料可參（簡上卷第135至137頁），茲因兩造當事人迄未聲明承受訴訟，揆諸上開規定，本院爰依職權裁定命上訴人倪威德為上訴人倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-簡上-10-20250326-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第739號上訴人何榮勳被上訴人聖俯建設股份有限公司法定代理人鍾淑惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年2月18 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣5 370元，逾期不繳即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。上開規定於簡易程序準用之，同法第436條之1第3項規定甚明。二、經查，門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00巷0號房屋之房屋稅籍證明書記載其現值為新臺幣（下同）25萬3900元，是訴訟標的價額即上訴人之上訴利益應核定為25萬3900元，應徵第二審裁判費5370元，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-113-苗簡-739-20250326-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第68號原告張淑媚被告黃梃源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第176號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員與原告聯繫，將原告加入通訊軟體LINE「同舟共濟」群組內，再向原告佯稱可投資股票獲利，而買股票必須儲值等語，致原告陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員約定在苗栗縣竹南火車站交付現金。再由被告於民國113年2月16日14時32分前之某時，基於幫助詐欺之不確定故意，依該詐騙集團所屬成員「S」通訊軟體Telegram之指示，自嘉義高鐵站廁所取得含有空白「現儲憑證收據」私文書、外派專員「林佑富」工作證之夾鏈袋，再將上開夾鏈袋放置在苗栗縣苗栗高鐵站廁所內，嗣由訴外人林佑富自苗栗高鐵站廁所內取得上開「現儲憑證收據」及外派專員「林佑富」工作證後至苗栗縣竹南火車站，於11 3年2月16日14時32分許，在原告停放於竹南火車站東側臨時接送區之車輛上，向原告收取新臺幣(下同)100萬元現金，並由林佑富持上開偽造之工作證向原告行使，及將偽造「新社投資」之名義之「現儲憑證收據」1張交予張淑媚而行使。嗣林佑富將上開100萬元現金放置於苗栗高鐵站之垃圾桶內，以此方式製造金流斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向，被告並因而獲得3000元報酬。被告與詐騙集團成員之行為，共同造成原告100萬元財產權之損失，構成共同侵權行為，故原告依侵權行為法律關係，請求被告就原告之財產損失100萬元負賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張被告基於幫助詐欺之不確定故意，依詐騙集團成員之指示，與其他詐騙集團成員共同造成原告100萬元之財產損失，且經本院以113年度苗簡字第1189號刑事判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，有上開判決足參（司裁全卷）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足資認定。故依上開法文，被告應與該詐騙集團成員，依共同侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。原告依上開法文規定，向債務人中之1人即被告，請求全部之給付100萬元，為有理由而應准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於11 3年9月18日送達(附民卷），是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-68-20250325-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第117號原告游慶榕上列原告與被告彭帟澄間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）5萬元之本息，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 21 日苗栗簡易庭法官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官金秋伶

2025-03-21

MLDV-114-苗小-117-20250321-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第116號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告許育芯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年12月9日以113年度補字第2079號裁定，命原告於收受該裁定7日內補繳裁判費9520元，並於同年月16日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單在卷可證，是其訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-18

MLDV-114-訴-116-20250318-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第15號聲請人 NGUYEN THI TINH 阮氏情代理人廖宏文律師(法扶律師) 相對人合欣製衣有限公司法定代理人林添勝上列當事人間請求給付加班費事件（114年度苗勞簡專調字第2號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人本應於起訴時繳納訴訟費用，但聲請人生活困難而無資力支付，且本件訴訟業經財團法人法律扶助基金會苗栗分會審核通過，准予訴訟代理之扶助，是依法聲請訴訟救助，請予准許等語。三、查本件聲請人與相對人間請求給付加班費事件（114年度苗勞簡專調字第2號），該訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，非顯無勝訴之望，且其經財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予全部扶助，亦有聲請人提出之准予扶助證明書可資佐證，是依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-18

MLDV-114-救-15-20250318-1

事聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號抗告人林家溱上列抗告人與相對人林秀美間聲明異議事件，抗告人對於本院民國114年2月18日114年度事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內補繳抗告費新臺幣1500元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又依於民國114年1月1日修正生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告之裁判費，依民事訴訟法第77條之18原定額數加徵10分之5。再抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項亦有明文。二、經查，本件抗告人對於本院114年2月18日114年度事聲字第1 號裁定提出抗告，並未繳納抗告費1500元。茲限抗告人於本裁定送達翌日起5日內向本院如數繳納，逾期不繳即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-18

MLDV-114-事聲-1-20250318-2