Know99判決書

搜尋結果：李珮瑜

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

懲戒

懲戒法院判決 111年度澄字第6號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒張晟被付懲戒人吳牧群（原名白樣‧伊斯理鍛） 0000000000000000 送達代收人李珮瑜辯護人鄭文龍律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第2 款定有明文。二、監察院移送意旨略以：㈠、被付懲戒人吳牧群（原名白樣．伊斯理鍛）先後擔任高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第1屆及第3屆區長，其職務須綜理區政並指揮監督所屬課室辦理工程（勞務）採購，為依據法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。又尹正光、陳偉迪、董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲等人，係下述承包那瑪夏區公所相關標案廠商之負責人、實際負負人或員工等。㈡、被付懲戒人不違背職務向尹正光收受賄賂犯行部分：尹正光於102年12月間（即被付懲戒人擔任第1屆區長任期內），以力匠工程顧問有限公司名義，標得「103年度那瑪夏區〈東岸區〉委託工程技術服務開口契約案」，被付懲戒人於 103年2月15日某時，邀約尹正光至當時仍營業中之「85度C 」咖啡店（即高雄市○○區○○○路000號）見面，並基於職務上行為收受賄賂之犯意，以將參加紐西蘭考察活動為由，向伊正光索賄新臺幣（下同）12萬元，尹正光為求其標案工程日後能順利進行，交付6萬元現金與被付懲戒人收受。㈢、被付懲戒人向陳偉迪準收受賄賂犯行部分：陳偉迪因事前獲悉那瑪夏區公所因故，欲終止榮承發工程顧問股份有限公司，向那瑪夏區公所承包之「107至108年度那瑪夏區委託工程技術服務案（開口契約）」（原定履約期間橫跨被付懲戒人第2、3屆區長任期），於被付懲戒人當選第 3屆區長後未就職前之107年12月20日上午某時，前往被付懲戒人競選總部辦公室（址設那瑪夏區○○巷00號旁附屬建物），向被付懲戒人表示不希望該契約遭片面終止，被付懲戒人乃基於收受賄賂之犯意，預以日後就職區長後之職務上行為，即以將來不會終止該契約作為對價，向陳偉迪要求及收受賄款60萬元既遂，被付懲戒人嗣於就任第3屆區長後，並以其職權履行其對陳偉迪之上開承諾。㈣、被付懲戒人就本案刑事部分第二審判決（即臺灣高等法院高雄分院111年度原上訴字第25號刑事判決，下稱刑事第二審判決）附表（下稱刑事第二審判決附表）所示之工程暨勞務採購（不包括刑事第二審判決附表編號5至7所示工程部分），分別向陳偉迪、林崇義、董立寬、李嘉芳、薛博壬、陳坤銘、吳清玲收取回扣（賄賂）犯行部分。１、被付懲戒人向陳偉迪、林崇義、董立寬收取回扣（即刑事第二審判決附表編號1至3、8至18、22、24至43所示工程）部分：被付懲戒人於107年12月底當選第3屆區長後，透過陳偉迪向董立寬、林崇義借款880萬元，嗣被付懲戒人基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於108年3月間某日透過陳偉迪，向董立寬、林崇義轉知其無力償還借款，欲自其等得標之相關工程中，收取回扣並用以抵償債務，經董立寬、林崇義同意後，被付懲戒人於108年至109年間，就此部分相關工程合計收取工程回扣至少現金1,034萬7,400元暨抵償債務690萬6,820 元（合計1,725萬4,220元）。２、被付懲戒人向陳偉迪、李嘉芳、薛博壬收取回扣（即刑事第二審判決附表編號20、21、23所示工程）部分：被付懲戒人承前揭基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於10 8年8月30日，就李嘉芳標得此部分之相關工程，收受由薛博壬經由林崇義交與陳偉迪，再由陳偉迪轉交與被付懲戒人之工程回扣共110萬8,000元。３、被付懲戒人向陳偉迪、董立寬、陳坤銘、吳清玲收受賄賂（即刑事第二審刑事判決附表編號4、19所示勞務採購）部分：被付懲戒人基於對職務上行為收受賄賂之犯意，先後指示陳偉迪向陳坤銘轉達，欲從此部分標案中收取回扣（賄賂）之意，陳偉迪乃委由董立寬向陳坤銘轉知上情，嗣陳坤銘與吳清玲商量後，由吳清玲先後將15萬元、8萬元之現金交與陳坤銘，陳坤銘再經由董立寬交與陳偉迪，並由陳偉迪於108 年6月24日，將上述共23萬元之賄款等交付被付懲戒人收受。㈤、被付懲戒人上述違法行為經檢察官提起公訴後，業據臺灣橋頭地方法院以109年度原訴字第14號、109年度易字第357號刑事判決（下稱刑事第一審判決），分別論處罪刑（即犯貪污治罪條例第五條第一項第三款不違背職務收受賄賂〈1罪〉；犯準收受賄賂〈1罪〉；犯貪污治罪條例第四條第一項第三款經辦公用工程收取回扣〈5罪〉），並合併定其應執行刑為有期徒刑十八年，褫奪公權六年在案。被付懲戒人除觸犯刑罰外，並違反公務員服務法之規定，其行為嚴重敗壞官箴，損害政府信譽及公務員廉潔形象，情節重大，爰依法提案彈劾，移送懲戒法院審理。三、經查：㈠、被付懲戒人不服刑事第一審判決提起上訴後，業經刑事第二審判決就如本判決理由欄二之㈢、㈣、１至３所載之違法行為部分，維持刑事第一審關於論處被付懲戒人犯準收受賄賂（1 罪）；又犯貪污治罪條例第四條第一項第三款經辦公用工程收取回扣（共5罪，詳如刑事第二審判決附表所示）罪刑部分之判決，駁回被付懲戒人就上述部分在刑事第二審之上訴，並就被付懲戒人上述所犯共6罪所處之刑（即上訴駁回部分），合併定其應執行刑為有期徒刑十五年十月，褫奪公權六年。被付懲戒人不服上述判決提起第三審上訴，經最高法院審理後於114年3月6日，以113年度台上字第2581號刑事判決，駁回被付懲戒人之上訴確定，有刑事第一審、第二審及第三審判決附卷可稽。㈡、本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及上述刑事判決關於有罪確定部分之認定記載，事證已臻明確。被付懲戒人前揭所為，除觸犯刑事法令外，並違反修正前公務員服務法第5條（即現行公務員服務法第6條）公務員應清廉之規定，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，所為影響公務人員廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本院審酌被付懲戒人擔任那瑪夏區區長職務，竟未能潔身自愛，收受工程回扣及賄賂之時間甚長，所收受回扣及賄賂之金額甚多，違反義務之程度至為嚴重，以及行為後未能坦承犯行，亦未繳回鉅額之犯罪所得，行為後之態度不佳，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，認以判處被付懲戒人撤職並停止任用5年為適當。四、㈠、按公務員懲戒法中最重之懲戒處分，為該法第9條第1項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員」，其法律效果相當於公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段，即曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定者，不得任用為公務員，任用後應予免職之規定。又公務員懲戒法中次重之懲戒處分，為該法第 9條第1項第2款之「撤職」，依同法第12條第１項規定：「撤職，撤其現職，並於一定期間停止任用；其期間為一年以上，五年以下」，相較於公務人員任用法第28條第1項第8款、第4項前段，即褫奪公權尚未復權者，不得任用為公務員，任用後應予免職之規定，除後者褫奪公權之期間較長外（依刑法第37條第1項、第2項之規定，其期間最長者為褫奪公權終身或十年以下），二者之法律效果亦屬相當。㈡、本件被付懲戒人因服公務有貪污行為，經刑事法院甫於114年 3月6日，判處其有期徒刑十五年十月，褫奪公權六年確定，已如前述。則揆諸上述公務人員任用法之相關規定，被付懲戒人除應予免職外，縱爾後褫奪公權復權，亦不得再任用為公務員，其法律效果已涵攝被付懲戒人本應受之懲戒處分（即撤職並停止任用五年）在內，是本案再對被付懲戒人為懲戒處分已無實益，應認並無再對其為懲戒處分之必要。參照首揭公務員懲戒法第56條第2款規定之意旨，本件應對被付懲戒人為免議之判決，並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。五、至監察院移送意旨雖另指：被付懲戒人有本判決理由欄二之㈠所載之違法行為，並提出刑事第一審判決作為證據。然查被付懲戒人於移送機關及本院準備程序中，均否認有此部分之違法行為。又監察院移送意旨所指被付懲戒人之此部分違法行為，雖經刑事第一審判決論處犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪刑，但被付懲戒人不服提起上訴後，業經刑事第二審判決撤銷刑事第一審關於此部分之判決，並改判諭知被付懲戒人關於此部分無罪，因檢察官並未對此部分提起第三審上訴而已確定，有刑事第一審、第二審及第三審判決附卷可稽。移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違法行為。因本案已對被付懲戒人為免議之諭知，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知，併此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官莊依婷

2025-03-25

TPPP-111-澄-6-20250325-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第51號聲請人李珮瑜上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票遺失，前經聲請本院以113年度司催字第284號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年11月13日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第284號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年11月13日公告於本院網站等情，業據聲請人提出本院網站公告全文1 紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則至114年2月13日為止已滿3個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 永豐餘造紙股份有限公司 081-NX-0117185-1 股票 1 2 002 永豐餘造紙股份有限公司 082-NX-0147713-3 股票 1 3 003 永豐餘造紙股份有限公司 083-NX-0179868-0 股票 1 1 004 永豐餘造紙股份有限公司 084-NX-0215051-7 股票 1 6 005 永豐餘造紙股份有限公司 085-NX-0252925-7 股票 1 948 006 永豐餘造紙股份有限公司 086-NX-0287116-9 股票 1 49 007 永豐餘造紙股份有限公司 087-NX-0317299-2 股票 1 41 008 永豐餘造紙股份有限公司 089-NX-0350837-6 股票 1 54 009 永豐餘造紙股份有限公司 090-NX-0365455-0 股票 1 39 010 永豐餘造紙股份有限公司 091-NX-0379253-6 股票 1 17

2025-03-21

CTDV-114-除-51-20250321-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1955號上訴人即被告蘇偉得選任辯護人王紹銘律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第303號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2624、3122、7693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。蘇偉得處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第128、132、157頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍僅限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。　　三、被告上訴意旨略以：被告就原判決認定之犯罪事實已認罪，且分別與告訴人辜淑玲、蔡雅真達成和解，除當庭賠償辜淑玲新臺幣（下同）25,000元，依與告訴人蔡雅真之和解條件，履行給付4萬元完畢外；並依告訴人梁宥惠、魏柄富、李珮瑜之意願，分別匯款與告訴人梁宥惠15,000元、告訴人魏柄富1萬元、告訴人李珮瑜1萬元，徵得告訴人等人諒解，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告。四、經查：　㈠新舊法比較適用部分：　　除引用原判決關於新舊法比較及適用欄所載外（原判決第8- 10頁），另補充：被告於偵查及原審雖否認犯罪，但已於本院審理中為認罪陳述，是依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，可遞減輕其刑；綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。　㈡論罪科刑及刑之減輕部分：　　除引用原判決關於論罪之理由外（原判決第10-11頁），另補充：　１被告以一提供帳戶資料之行為，幫助他人向原判決附表編號1 -5所示告訴人魏柄富等5人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　２被告犯幫助洗錢罪，於本院審理時自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。五、撤銷改判之理由（即原判決量刑部分）：　㈠原判決以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：被告於本院審理中已認罪，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑；被告復與告訴人辜淑玲、告訴人蔡雅真達成和解，賠償其等之損害，及依告訴人梁宥惠、魏柄富、李珮瑜之意願，分別匯款賠償其等之損害，均如上述，並有和解筆錄（辜淑玲部分，本院卷第145-14 6頁）、和解書（蔡雅真部分）、匯款資料（即梁宥惠、魏柄富、李珮瑜部分，本院卷第171-175頁）及梁宥惠、魏柄富、李珮瑜陳述意見狀（本院卷第115、121、137頁），原審未及審酌依上開規定遞減輕其刑，及列入量刑審酌，自有不當，被告上訴以此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判（至原判決關於比較新舊法適用及論罪部分，雖經本院補充理由如上，但此部分並非關於原判決量刑部分，檢察官及被告均未上訴，不構成撤銷之理由，併此指明）。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料予他人，作為向告訴人等5人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人等人財產上之損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯、提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟考量被告前未因案經判處罪刑及刑之執行之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯；雖於警、偵訊及原審否認犯行，但於本院終能坦承犯行，並與告訴人等5人達成和解、賠償其等之損害，及徵得告訴人等人之諒解，已如上述，可見被告有彌補過錯之態度；及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案取得之款項，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前待業中，仰賴父母給付其生活費，未婚無子女，目前與父母、姐姐同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於本院終能坦承犯行，並與告訴人等人達成和解、賠償損害，均如上述，可見被告積極彌補過錯，犯後頗知悔悟之態度，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNHM-113-金上訴-1955-20250213-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1229號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李珮瑜洪妤涵上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8386 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李珮瑜、洪妤涵均任職址設嘉義市○區○ ○路00號「夜世界酒店」。嗣於民國113年6月4日23時40分許，在上址「夜世界酒店」：（一）洪妤涵與同事林○瀅因細故發生爭執，洪妤涵竟基於傷害之犯意，徒手拉扯林○瀅，致林○瀅受有頸部表淺性損傷、左側腕部、右側大腿、膝部挫傷之傷害。（二）李珮瑜見狀後，亦基於傷害之犯意，徒手毆打洪妤涵，致洪妤涵受有腦震盪、頭皮擦挫傷、四肢多處擦挫傷，右腳第三、四、五腳趾瘀青腫脹之傷害；（三）洪妤涵不甘遭毆，復基於傷害之犯意，徒手毆打李珮瑜，致李珮瑜受有頭、頸部表淺損傷、右側手部、前臂、左側足部挫傷之傷害。案經李珮瑜、洪妤涵、林○瀅訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認李珮瑜、洪妤涵均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人林○瀅指訴被告洪妤涵犯傷害；告訴人李珮瑜指訴被告洪妤涵犯傷害；告訴人洪妤涵指訴被告李珮瑜犯傷害案件，公訴意旨認李珮瑜、洪妤涵均涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣林○瀅、李珮瑜、洪妤涵均於第一審辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（林○瀅、李珮瑜、洪妤涵）附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-02-06

CYDM-113-易-1229-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4746號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭裕銘上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34861號），本院判決如下：　　主　文鄭裕銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5行所載「駕駛上開自用小客貨車行經新北市泰山區2段349巷口」，應更正為「駕駛上開自用小客貨車行經新北市○○區○○路0段000號」。　㈡犯罪事實欄一、第10、11行所載「受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢，」，應補充為「受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢（所涉傷害部份，業經丁瑞昌撤回告訴），」。　㈢犯罪事實欄一、第13行所載「嗣鄭裕銘行經新北市○○區0段00 0號前自撞路邊」，應更正為「嗣鄭裕銘於同日6時5分許，行經新北市泰山區泰林路2段與新北大道4段交岔路口左轉時，自撞路邊電線桿」。　㈣犯罪事實欄一、第16、17行所載「致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害，」，應補充為「致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害（所涉毀損部份，業經撤回告訴），」。　㈤證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於警詢及偵查中證述情節相符」，應更正為「核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於偵查中證述情節相符」。　㈥證據部分補充「證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜出具之職務報告、丁瑞昌之診斷證明書、現場照片及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份」。二、本院審酌被告鄭裕銘明知內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊科員丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜係依法執行職務之公務員，竟為規避專勤隊之查緝，駕車衝撞公務小客貨車，被告所為影響公權力執行，且程度非輕，應予非難，並考量被告於偵訊中就其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補其行為造成之財產損害等情節，兼衡被告之素行、專科畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34861號　　被　　　告　鄭裕銘　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭裕銘於民國113年6月19日上午某時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，搭載不詳逃逸移工數人，然因內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北市專勤隊）執行祥安專案而進行查緝。嗣鄭裕銘於同日上午5時59分許，駕駛上開自用小客貨車行經新北市泰山區2段349巷口前，為在場埋伏之身穿印有專勤隊背心新北市專勤隊人員及身穿便服之丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜等人上前攔查。詎鄭裕銘明知上開公務員已身穿印有專勤隊背心對其攔檢，係依法執行職務中，竟基於妨害公務之故意，先加速往前駛離該處，使在場新北市專勤隊人員丁瑞昌因而倒地，受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢，新北市專勤隊人員再駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車等車輛，一路鳴笛緊追在後，嗣鄭裕銘行經新北市○○區0段000號前自撞路邊，新北市專勤隊人員駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車遂上前攔停，鄭裕銘再駕車往前衝撞車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車，致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害，嗣丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜等人再上前圍捕鄭裕銘，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭裕銘對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於警詢及偵查中證述情節相符，並有密錄器錄影翻拍照片、車損照片、車號查詢車籍資料及車輛詳細資料報表等在卷可參，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，當係與公權力行使有關者始足當之，如警員追捕犯人時所使用之車輛等。而本件遭毀損之車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車，乃新北市專勤隊作為查緝公務之用，與該機關公務之執行有關，即屬公務員本於職務上關係所掌管之物品，被告毀損該物，應構成刑法第138條之罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具而對依法執行職務之公務員施強暴、第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。三、至告訴及報告意旨認被告所為，另犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。查被告所犯刑法第277條第1項、第354條之罪，依同法第287條及第357條之規定，均須告訴乃論，茲因告訴人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀 3紙在卷可稽，惟因此部分與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-03

PCDM-113-簡-4746-20241203-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1025號聲明異議人即受刑人楊國靈送達代收人李珮瑜上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方檢察署中華民國113年8月26日雄檢信岷113執聲他1976字第1139071666號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項規定折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依前揭規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之指揮執行，如認難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人楊國靈（下稱聲明異議人）因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第424號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等，上開案件於112年10月3日即已確定，有期徒刑6月部分由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年度執字第4827號指揮執行，嗣屏東地檢署檢察官數次囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行，惟聲明異議人均未到案，致高雄地檢署均以無法代執行而先後將112年度執助字第1149號、113年度執助字第15 4、547號均加以報結，經屏東地檢署於113年8月8日依法通緝聲明異議人，而於緝獲聲明異議人後高雄地檢署方以113 年度執助字第1068號將聲明異議人於113年8月13日發監執行，以上有上述刑事判決節本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡聲明異議人曾於113年8月14日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官審核後，認應駁回聲明異議人之聲請並於進行單註明：「因經通緝到案，如初審表之事由」等語，並於得易服社會勞動案件初審表上4.：得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者」之事由【作業要點五、（九）】中勾選「經通緝或拘提到案者」（按上述作業要點顯係指檢察機關辦理易服社會勞動作業要點）等情，隨即於113年8月26日以雄檢信岷113執聲他1976字第1139071666 號函覆聲明異議人：台端係因通緝到案，得認有「因不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，不准易服社會勞動等語，亦據本院調取高雄地檢署113年度執聲他字第1976號卷宗核閱無誤。㈢聲明異議人雖指摘檢察官未給予其陳述意見機會，不符合正當法律程序等語，惟聲明異議人於113年8月14日向高雄地檢署提出刑事聲請易服社會勞動狀，既已提出相關證據並詳述其個人情狀及特殊事由，檢察官並係於審酌聲明異議人所提書狀後，始在「得易服社會勞動案件初審表」上勾選「經通緝或拘提到案者」之決定，並函覆聲明異議人說明做成不准易服社會勞動決定之理由。是以，聲明異議人於該次已充分陳述意見後，檢察官並具體敘明其係考量聲明異議人係因經通緝到案之執行情況等，而認為聲明異議人本件所處徒刑如不予執行，有難收矯正之效或難以維持法秩序，決定不准聲明異議人易服社會勞動聲請之理由等，此乃於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，檢察官基於上情而為前開判斷，經核難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，聲明異議人主張檢察官所為不符合正當法律程序等語，亦尚非可採。四、綜上所述，本件聲明異議人係因傳拘未到經通緝後才緝獲到案而由高雄地檢署檢察官指揮發監執行，當時之指揮執行應未違反上述檢察機關辦理易服社會勞動作業要點規定之情，嗣聲明異議人敘明事由提出易服社會勞動之聲請後，檢察官亦已再次實質審查聲明異議人是否確有不執行宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序之情節等，再次敘明依法不准易服社會勞動，該駁回之指揮核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且已給予聲明異議人陳述意見之機會，並無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-10-30

PTDM-113-聲-1025-20241030-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第284號聲請人李珮瑜聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第284號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 永豐餘造紙股份有限公司 081-NX-0117185-1 股票 1 2 002 永豐餘造紙股份有限公司 082-NX-0147713-3 股票 1 3 003 永豐餘造紙股份有限公司 083-NX-0179868-0 股票 1 1 004 永豐餘造紙股份有限公司 084-NX-0215051-7 股票 1 6 005 永豐餘造紙股份有限公司 085-NX-0252925-7 股票 1 948 006 永豐餘造紙股份有限公司 086-NX-0287116-9 股票 1 49 007 永豐餘造紙股份有限公司 087-NX-0317299-2 股票 1 41 008 永豐餘造紙股份有限公司 089-NX-0350837-6 股票 1 54 009 永豐餘造紙股份有限公司 090-NX-0365455-0 股票 1 39 010 永豐餘造紙股份有限公司 091-NX-0379253-6 股票 1 17 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-28

CTDV-113-司催-284-20241028-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11427號聲請人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵相對人李珮瑜上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月六日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹拾壹萬伍仟貳佰元，其中之壹拾壹萬伍仟貳佰元及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

PCDV-113-司票-11427-20241023-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第284號聲請人李珮瑜上聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出股票是否已分割？如已分割，請補遺產（股票）分割協議書正本（蓋用印鑑章，須與印鑑證明同）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並於繼承人姓名後記載即薛李華光之繼承人），且應補正全體簽章。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官許智婷本裁定不得抗告。

2024-10-22

CTDV-113-司催-284-20241022-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第121號上訴人即原告黃瑞昌李清示黃美麗黃培才黃騰賢黃美楨共同送達代收人李珮瑜上列上訴人與被上訴人即被告施晴喜、黃文宏間請求回復原狀事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後5日內具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣229,200元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定亦有明文。二、查上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），爰命上訴人補正上訴聲明，並按補正後之上訴聲明，依第77條之16第1項規定補繳第二審裁判費。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，則上訴人就本訴部分之上訴利益為新臺幣（下同）1,600萬元，應徵第二審裁判費229,200元，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。如非對原判決敗訴部分全部上訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴之訴訟標的金額並補繳。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-10-14

CTDV-111-重訴-121-20241014-2