Know99判決書

搜尋結果：李登輝

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師再審被告吳濬彥上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月13日本院113年度簡上字第55號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第55號確定判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於民國113年12月13日宣示時即已確定，再審原告於113年12月24日收受原確定判決（見本院卷第53頁），後於114年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。二、再審意旨略以：㈠判斷表意人發表言論是否構成侵權行為時，應先認定言論之性質為「事實陳述」或「意見表達」，針對「事實陳述」性質言論，適用刑法第310條第3項及合理查證法則等阻卻違法事由；而就「意見表達」性質言論，因個人之主觀意見本不具有可證明性，無法予以查證真偽，應適用刑法第311條第3款「合理評論原則」之阻卻違法事由；縱為夾敘夾議之言論，亦應分析言論中屬「事實陳述」之範圍，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡合理查證義務之阻卻違法事由存在。由再審原告所發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論）以觀，實足分析得出「事實陳述」範圍係「再審被告曾收受李登輝提供之40 0萬元資金，但再審被告經手之該筆資金之運用與去處出現重大瑕疵問題」，而系爭言論之「污」等用語，則係再審原告對上揭「事實陳述」所為之主觀評價與意見表達，然原確定判決跳過系爭言論性質認定步驟，直接進行阻卻違法事由之審查，甚更將合理查證作為刑法第311條第3款合理評論原則之構成要素，已有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第50 9號解釋與憲法法庭112年度憲判字第8號判決（下稱憲判8判決）意旨，且原確定判決未將系爭言論中「污」字言論性質予以分析區辯，將該字意涵限縮為「非法取得款項之不廉潔行為」，此認定亦顯違反經驗法則，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡次依憲判8判決意旨，刑法第310條第3項前段規定之真實性與合理查證抗辯，係屬阻卻違法之違法性層次問題，而非表意人是否具故意或過失之主觀可歸責要件，且該判決亦有揭示判斷表意人查證行為是否合理充分時所應審查之事項。原確定判決雖認定再審原告之查證行為不符合「合理」之要求，然其論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，此等主觀上之事項，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，足見原確定判決係將本件之合理查證抗辯置於錯誤之可責性層次下予以審酌，原確定判決顯有論證錯誤，且再審原告所查證之「吳濬彥在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章（下稱系爭文章）內容，與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，而再審原告基於「事實陳述」，於系爭言論以「污」字表達再審原告之主觀評價與意見，認為再審被告行為係屬「骯髒、不潔、惡劣」，並無與查證內容不符，原確定判決未就再審原告是否符合憲判8判決所揭示之查證行為合理性審査事項進行審查，亦構成適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈢為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告未提出任何聲明或陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。五、再審原告主張原確定判決有再審事由，並無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院63年台上字第880號、100年度台再字第33號、105年度台再字第18號判決、104年度台聲字第1206號、109年度台聲字第2756號裁定意旨可資參照）。　㈡本件再審原告主張原確定判決未分析系爭言論縱屬夾敘夾議之言論，該言論「事實陳述」範圍為何，系爭言論之「污」字用語屬主觀評價與意見表達，原確定判決直接進行阻卻違反事由之審查，有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第509 號解釋與憲判8判決意旨，且認定「污」字意涵為「非法取得錢財之不廉潔行為」有違經驗法則，又原確定判決論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，系爭文章內容與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查：　⒈系爭言論之性質、其中「污」字意涵為何及系爭文章內容與系爭言論是否相符等節，均屬有關原確定判決依職權所為認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。　⒉原確定判決得心證之理由㈠⒈已明確論述「倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有『惡意』，主觀上自不符合『以善意發表言論』之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論」，足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於民事侵權行為得審酌刑法誹謗罪阻卻違法事由之情形，原確定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效及大法官解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消極的不適用法規顯然影響裁判之情形，且原確定判決認定亦與憲判8判決理由審查認定意旨相符（見憲判8判決理由欄第 65至79段）。　⒊原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防事證，於得心證之理由㈠⒉至⒋審認：就系爭言論觀之，再審原告使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述再審被告有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘再審被告有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，堪認系爭言論客觀上足使再審被告在社會上之評價受到貶損，不論再審原告發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為，依再審原告所提出證據尚難認其已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論，再審原告於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信再審被告有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況再審原告於發表系爭言論後，以系爭言論內容之親自見聞者自居，其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害再審被告名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然再審被告為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務等情，此有原確定判決附卷可參。可見原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。經核原確定判決認定事實並未違反經驗法則、論理法則，所適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形；且適用法律乃法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之不法侵害名譽權要件，認定「再審原告未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，而係出於善意所為適當之評論，自不得主張免責，應負侵權行為損害賠償責任」，並無適用法規顯有錯誤之情形。　⒋再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事實有錯誤、或係對原確定判決之證據取捨判斷所為爭執、或對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤等節，依前揭說明，均核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，尚不生適用法規顯有錯誤情事，自不得據為再審之理由。　㈢從而，原確定判決適用法規並無錯誤可言。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，顯屬無據。六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-20

KSDV-114-再易-3-20250320-1

軍聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍聲再字第4號聲請人即被告劉柏琪上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。　㈠聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手段而取得之證據，依高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新證據，可資證明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且所述事實絕對有所本。　㈡現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責任，也出具保證書，表示願意替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠和軍事檢察官張翕兩人預謀陷聲請人入罪，種種明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎？　㈢違法情形：　⒈軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇聲請人並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當作貪污罪沒發生。　⒉他也說，已經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，以增加其威信。　㈣裁定違法情形：　⒈未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法之手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹毒果理論。　⒉軍法濫訴錯判凌遲被害人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽名，以撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第660號所述，亦傳相關軍事檢察官、書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當違法取供以致身心受創，不得不承擔，請問可有違法？　㈤93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人退休金，讓聲請人生活困頓沒有多餘金錢請律師上訴，而實際上，聲請人至今尚未辦理退伍，更沒有填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手段，真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，寫上貪污及竊取軍用品外之罪，但貪污如何來，真的假的，不是軍法官他們決定，開完庭後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢除，希望有理念有正義感的司法人員，不要讓此案湮滅。聲請人當初請的律師們，一致認為此案很明顯是司令及軍事檢察官張翕編出來的錯誤的案子，現在還不願意面對它，那怎麼還叫轉型？馬政府時代，聲請人也曾努力申冤過，希望蔡政府藉由這個案子，證明「這個政府不一樣的」，聲請人不願做了20年的軍人，背負著莫須有的罪名，所以努力申冤，希望再審能夠成立，月前聲請人看到立法院通過促進轉型正義條例，就像看到一線曙光，希望司法還聲請人清白。聲請人此件案件，應該還要再審，並找相關人員重新重組，把真相還原，在目前的社會中，司法改革還不完整，但是國防部軍法司所判的冤案也不能遺忘，冤獄所帶來的傷痛，朝著對的方向努力，社會才能真正的安定，不再有冤案發生，李登輝民主協會理事許龍俊強調，政府可以當作沒看到社會的脈動，但民間不能忍受，冤案必須平反，正義才能彰顯。　㈥為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審，以免冤抑，而符法治。二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人本次聲請意旨及提出聲請再審的證據，與聲請人前向本院113年度軍聲再字第1號聲請者，幾乎一樣，而本院前案審理後，認為聲請人均是持業經實質審理而裁定駁回的相同理由，重複聲請，而認為其聲請不合法，予以裁定駁回確定，有本院前案裁定在卷可資對照（本院卷第187頁），並經本院依職權調閱電子卷宗核閱屬實（本院卷第185頁），合先敘明。四、再查，聲請人本次聲請再審理由㈠、㈡、㈢部分，前經本院以1 06年度軍聲再字第1號、第2號實質審理後，先後以再審無理由駁回聲請，並由最高法院分別以106年度台抗字第336號、第623號裁定駁回抗告確定。再審理由㈣、㈤部分，前經本院以108年度軍聲再字第1號實質審理後，以再審無理由駁回聲請，並由最高法院以108年度台抗字第1281號裁定駁回抗告確定等情，有本院前案各該裁定附卷可資比對（本院卷第19 1、211、229頁以下，本院自製的比對表則見第235頁）。聲請人執相同理由再聲請本案再審，顯違反刑事訴訟法第434 條第3項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。五、本件聲請程序既不合法，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-軍聲再-4-20250218-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第49號抗告人謝瑞雅上列抗告人因與相對人行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺灣地方首長等人間確認土地所有權存在事件，對於中華民國113年10月8日臺灣屏東地方法院113年度重訴字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本件訴訟標的為「調查當事人謝瑞雅等人世居土地重新確認土地範圍、繼承人與相關繼承權限」、「調查當事人謝瑞雅等人祖先福族的身分繼承資格」、「調查當事人謝瑞雅等人祖先遺留財產與資源」、「啟動當事人母親陳水秀遭砂石車強撞致死調查」、「啟動當事人謝瑞雅父親謝世茂工作大半年身無分文的調查」、「啟動當事人謝瑞雅大伯父謝卿能財產牽涉當事人謝瑞雅祖父謝安樂的不當財產拍賣調查」、「啟動當事人謝瑞雅姑姑謝人紋和姑丈洪燦興不當利用當事人謝瑞雅名義的相關調查」、「戶政機關將當事人兄弟姐妹胡亂變更為除戶，明顯有重大疏失，請法院調查相關弊端究責」、「中華民國憲法113年10月25日臺灣光復節版提送法院公布全民修憲完成」、「依照中華民國憲法 113年10月25日臺灣光復節版憲法重新編修相關法律法源依據，摒除過去惡法，造福全民」、「調查當事人陳家勝冤獄及撤銷當事人陳家勝遭受不當的代位求償告訴賠償費用」、「撤銷屏東縣政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書」、「調查新埤鄉公所收取垃圾清運費之正當性，當事人謝瑞雅質疑新埤鄉鄉公所作假收費，將此費用貪污去招待村長旅遊」、「檢舉屏東縣長周春米賄選魚肉屏東縣百姓」。本件已重新呈送「訴訟狀」，故原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，應發回原法院等語。　　二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。三、經查，原法院以抗告人起訴未表明本件應受判決事項之訴訟標的，致本案請求審判之範圍為何不明，其起訴不合程式。於民國113年6月24日以113年度補字第364號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，該補正裁定於113年7月2日送達至抗告人陳報住居所而寄存送達於派出所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第29至31頁）。又抗告人固然於113年7月16日提出書狀，然其僅泛稱：本件訴訟標的為「一、要求政府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章基本國策第三節國民經濟。四、將憲法不符合目前社會狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全民大投資加入憲法，增加第十三章基本國策第二節外交相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語(見原審卷第99 至101頁)，惟上開內容仍與訴訟標的無涉，自難認抗告人就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，且致原法院無從核算裁判費再命其繳納，其訴即非合法，應予駁回。原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，並無不當。至抗告意旨指摘：本件已重新呈訟書狀云云；然縱抗告人於原裁定後以113年11月1 日呈訟之書狀（見原審卷第135至275頁），亦與應受判決事項之聲明、訴訟標的（請求權基礎）無涉，即與法定起訴要件不符，則抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-26

KSHV-113-重抗-49-20241226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師被上訴人吳濬彥訴訟代理人黃昱中律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第208號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於瀏覽社群網站臉書「靠北的Me and the boys出來喝酒的應許之海」社團（下稱系爭社團）分享訴外人楊尚恩於民國108年8月8日13時57分所刊登針對訴外人田政弘（臉書暱稱田昀凡）性騷擾事件，及敘述被上訴人與田政弘社運、黨籍經歷及作為等文章（下稱系爭貼文）後，竟於當日13時57分後之某時，使用網路設備登入其個人臉書帳號「Ning Hsiang-Hao」，在系爭貼文下方留言串發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論），對被上訴人為不實指摘，藉此貶損被上訴人之人格操守及社會評價，致被上訴人名譽權及人格權受損，而受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊所為系爭言論乃基於向訴外人王奕凱、田政弘及「甲○○在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章(下稱系爭文章）查證後，所得「被上訴人就其前所執行之政治工作有帳務財務款項花用、流向不明，且工作成效無果」之基礎事實，對被上訴人所為主觀意見表達及評價，並非無端虛構。又被上訴人並未擔任公職，按一般社會用語習慣，「污」字僅用在形容某人就其掌管之金錢去向不明或執行無果等不誠信行為，尚無從逕解讀為「貪污」作為，而被上訴人身為政治人物，就其從事政黨或組織工作衍生之財務問題，自得受公眾檢視與批評，尚不得以過苛標準要求評論者之言論與查證程度，以免過度箝制言論自由。伊於發表系爭言論以前，既經查證，伊本於查證基礎發表主觀評論，即未涉不法，非屬侵權行為，被上訴人復未舉證證明系爭言論對其政治工作產生不利影響，亦難認受有損害等語置辯。於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人發表系爭言論以前，未經合理查證程序，其所為係有過失，且致被上訴人之名譽權及人格權受損害，應負賠償責任，並認被上訴人請求慰撫金30萬元係屬適當，而為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：㈠系爭言論之「污」字，係屬上訴人主觀意見表達而非事實陳述，並無真實與否問題，原判決認上訴人未對此盡合理査證義務，已有違誤。又社會上對於掌握金錢運用權限之人，若有款項運用不明或財務狀況爭議情形，本即會以「污」字形容，原判決將糸爭言論之「污」字限縮解釋為指涉被上訴人非法取得大量錢財之不廉潔行為，據此論斷上訴人應就此等解釋所指情形盡合理查證義務，確有錯誤認定言論性質與得適用阻卻違法事由之違誤。㈡上訴人就系爭言論所涉「上訴人就其先前所執行之政治工作有帳務財務款項花用、流向不明，且工作成效無果」情形，確已查證與被上訴人共事過之人張貼之系爭文章，亦已向田政弘查證該文章真實性，又再向王奕凱查證被上訴人就李登輝基金會款項運用爭議，確已盡合理查證義務，原判決未審酌被上訴人未能證明上訴人查證與所引用之資料係屬不實，且上訴人對此具有明知或重大輕率之惡意，即以上訴人查證資料與内容係屬不實而對上訴人為不利之論斷，實與憲法法庭判決意旨相違。㈢被上訴人為自願進入公眾領域之政治人物，系爭言論涉及被上訴人過往財務與款項運用不明等與公眾利益有關事項，自應受較大言論自由保障而應減輕上訴人所負查證義務，原判決以上訴人查證資料與所得資訊未能與原判決片面解釋之系爭言論意旨呈現分毫不差之吻合，論斷上訴人未盡合理査證義務，實已過度苛令上訴人應負完全真實之查證義務。㈣被上訴人已自承於上訴人發表系爭言論前即有他人於網路上發表系爭文章指摘其過往言行，且被上訴人亦無舉證證明其名譽狀態因上訴人於封閉性臉書社團發表系爭言論後確實有所減低，原判決判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償金，確有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補陳：上訴人所為系爭言論，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第431號刑事判決（下稱系爭刑案），認定上訴人係犯散布文字誹謗罪而判處罪刑確定在案等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第98、99頁）：　㈠於108年8月8日，臉書網站上之系爭社團中，有臉書帳號「Vi va Chan」之人以分享貼文之方式，張貼臉書帳號楊尚恩之人所發表之系爭貼文，系爭貼文張貼後並有系爭社團之成員留言回應。　㈡上訴人於同日，在系爭貼文下方之臉書帳號謝賢所發表之「甲○○洗白矣」留言下方，以上訴人所有名稱為「Ning Hsian g-Hao」之臉書帳號，發表系爭言論。　㈢被上訴人曾於網路上瀏覽過系爭文章（即被證3，見原審卷第 121、122頁）。五、本件之爭點：　㈠上訴人發表系爭言論是否構成侵權行為？　㈡被上訴人請求上訴人賠償30萬元之非財產上損害，是否有據？六、本院得心證之理由：　㈠上訴人發表系爭言論應負侵權行為損害賠償責任：　　　　　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）。再涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官會議釋字第50 9號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。另表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。準此，倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有「惡意」，主觀上自不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論。　⒉經查，臉書網站上之系爭社團中，於108年8月8日，有臉書帳號「Viva Chan」之人以分享貼文之方式，張貼臉書帳號楊尚恩之人所發表之系爭貼文，系爭貼文張貼後並有系爭社團之成員留言回應，上訴人於同日在系爭貼文下方之臉書帳號謝賢所發表之「甲○○洗白矣」留言下方，以上訴人所有名稱為「Ning Hsiang-Hao」之臉書帳號，發表系爭言論，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），並有被上訴人提出之系爭社團首頁截圖、系爭貼文、系爭言論等附卷可稽（見原審卷第13、167、169、175頁），堪信為真實。就系爭言論觀之，上訴人使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述被上訴人有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘被上訴人有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，上訴人此部分主張，洵無可採，堪認系爭言論客觀上足使被上訴人在社會上之評價受到貶損。又系爭言論雖係發表於封閉性之系爭社團，然侵害名譽行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，已如前述，況於 111年7月初上訴人關閉系爭言論閱覽前，系爭社團於111年6 月間仍有成員786人得瀏覽系爭言論，有被上訴人提出之系爭社團首頁截圖為證（見原審卷第167頁），則不論上訴人發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為。　⒊關於系爭言論之性質，上訴人主張係夾敘夾議（見本院卷第5 6頁），亦即包含事實陳述與意見表達，被上訴人主張係事實陳述（見本院卷第56頁），然不論係夾雜事實陳述之評論或僅屬事實陳述，表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有「惡意」，主觀上自不符合「以善意發表言論」，客觀上亦不能認屬適當之評論，已如前述，則上訴人主張：系爭言論之「污」字，係屬上訴人主觀意見表達而非事實陳述，並無真實與否問題，原判決認上訴人未對此盡合理査證義務，已有違誤云云，委不足採。又為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，亦如前述，上訴人主張本件民事事件亦有刑法第310條第3項及第31 1條第3款規定阻卻違法事由之適用，自應先舉證證明系爭言論為真實，縱無法證明系爭言論為真實，依前開大法官會議解釋及憲法法庭判決意旨，上訴人亦應提出相關證據證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，並係出於善意而為適當之評論，方可阻卻其誹謗言論之違法性而免責。　⒋上訴人固提出系爭文章、訴外人李嘉宇之臉書首頁截圖、108 年3月5日李嘉宇與田政弘間之臉書通訊軟體對話內容截圖（見原審卷第121、122、367至370頁），以證明系爭言論係依據系爭文章第12點而為論述，且系爭文章係由與被上訴人共事過之李嘉宇所張貼，並提出系爭刑案112年9月7日、同年1 0月26日審判筆錄之王奕凱、田政弘證詞（見原審卷第199至 237頁），以證明其已向田政弘查證系爭文章真實性，又再向王奕凱查證被上訴人就李登輝基金會款項運用爭議，確已盡合理查證義務云云。惟查：　　⑴上訴人主張：系爭文章為李嘉宇所張貼，且李嘉宇曾與被上訴人共事過等情，縱然屬實，然系爭文章之內容僅屬單純指控而未載明有何證據可憑，李嘉宇縱然曾與被上訴人共事過，亦難推論李嘉宇所張貼之系爭文章內容確實屬實，且其中第12點係記載「說服李登輝基金會出資400萬給他的團隊做網路宣傳，結果什麼都沒做出來並在不了了之後直接離職，嚇到李登輝基金會從此不敢再請年輕人任職」等語（見原審卷第122頁），就其文意觀之，係指被上訴人之團隊以400萬元承作李登輝基金會之網路宣傳，惟執行成效不彰，被上訴人隨即離職等情，尚無從據此推論被上訴人有「污走400萬元」、「污錢污很大」之非法取得錢財之不廉潔行為，則上訴人依據系爭文章第12點而為系爭言論，尚難認上訴人已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論。　　⑵又上訴人主張：其已向田政弘查證系爭文章真實性，已盡合理查證義務云云，固提出系爭刑案112年10月26日審判筆錄之田政弘證詞為證（見原審卷第217至237頁）。然依田政弘之證詞觀之，其雖證稱與上訴人曾討論系爭文章之第12點內容，惟田政弘並非親自見聞或參與被上訴人與李登輝基金會間資金事務之人，其對於如何確認系爭文章之第12點內容為真實，僅泛稱聽聞該圈子很多人在流傳而認為有可信度，則上訴人縱然於發表系爭言論之前，曾與田政弘討論系爭文章之第12點內容，田政弘亦僅係將其聽聞事項再轉述予上訴人而已，至多僅係討論由何管道聽聞此事，並非查證事實真相為何，難認上訴人於發表系爭言論之前，已盡合理查證義務。　　⑶復依上訴人所提出之系爭刑案112年9月7日審判筆錄（見原審卷第199至215頁），證人王奕凱雖到庭證稱：被上訴人離開民主維新後，新任負責人跟伊說該黨之前有向李登輝基金會申請經費，金額約100萬元至120萬元，由被上訴人及幹部去做活動，然經費怎麼花的，用到那裡去了，沒有什麼成效，李登輝基金會認為提供經費給被上訴人辦活動，並未達到更多人參與之結果，認為成效不明顯，就不願意再繼續提供，伊於107年間餐會有與上訴人轉述這些事情等語，然亦同時證稱：民主維新新任負責人並未告訴伊說被上訴人「污走」向李登輝基金會申請之經費，伊亦未向上訴人說被上訴人有「污錢」、「污了400萬元」等語，就上開王奕凱之證詞觀之，王奕凱亦僅係向上訴人轉述民主維新新任負責人說法，被上訴人擔任民主維新負責人期間，曾向李登輝基金會申請100萬元至120萬元經費，然辦理活動成效不佳等情，對照系爭言論內容，不僅金額不符，且王奕凱並未向上訴人表示或轉述被上訴人有「污錢污很大」、「污了400萬元」情事，尚無從據此推論被上訴人有非法取得錢財之不廉潔行為，則縱然上訴人於系爭言論發表前，有與王奕凱談論上情，因系爭言論與王奕凱所表達或轉述之內容不符，亦難作為上訴人發表系爭言論前已盡合理查證義務。　　　⑷另上訴人雖主張：原判決未審酌被上訴人未能證明上訴人查證與所引用之資料係屬不實，且上訴人對此具有明知或重大輕率之惡意，即以上訴人查證資料與内容係屬不實而對上訴人為不利之論斷，實與憲法法庭判決意旨相違，且被上訴人為自願進入公眾領域之政治人物，系爭言論涉及被上訴人過往財務與款項運用不明等與公眾利益有關事項，自應受較大言論自由保障而應減輕上訴人所負查證義務云云，然依前開憲法法庭判決意旨，表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。經查，上訴人登記為「深口袋行銷有限公司」負責人，該公司係從事資訊軟體服務、資料處理服務、電子資訊供應服務、管理顧問或其他顧問服務業等業務，上訴人有多年於網路經營事業之經驗等情，業經本院調閱系爭刑案全卷，核閱屬實，並有該公司之經濟部商工登記公示資料及新聞報導截圖等為證（見系爭刑案之臺灣臺北地方檢察署偵查卷第21、55頁），顯然上訴人係從事網路及資訊相關事業，本應深知網路傳播言論之影響力，且系爭言論係針對被上訴人之人格誠信及從政適切性之指摘，就其名譽權之侵害影響甚大，自應經過較嚴格之合理查證程序，然上訴人於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信被上訴人有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況上訴人於發表系爭言論後，於「謝賢」詢問：「我真的佩服你的情報力，你是御庭番眾嗎？」，而有意探討系爭言論之消息來源及真實性時，上訴人卻以：「我是歷史本文」等語回覆（見原審卷第13頁），益徵其以系爭言論內容之親自見聞者自居，且其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害被上訴人名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然被上訴人為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務，上訴人此部分主張，洵屬無據。　⒌準此，上訴人未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，並係出於善意而為適當之評論，自不得主張免責，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元為適當：　⒈按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照)。經查，本件經原審審酌：上訴人不法侵害被上訴人之人格及名譽權，被上訴人自受有相當之精神上痛苦，而被上訴人目前就讀碩士班，長期從事政治工作，曾擔任民進黨發言人及青年發展部主任，目前任職於財團法人生活品質基金會，月薪約 65,000元，其名下有房地、田賦各1筆；上訴人為碩士畢業，曾擔任新創公司負責人，目前從事文宣工作，月入約8萬元，其名下有投資1筆及房地產3筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢表附卷可稽（見原審卷第11、51、197頁及卷末證物袋），復考量系爭社團有786名成員，上訴人於108年 8月8日張貼系爭言論，其下即有13人按讚，並獲網友18則回應，有系爭社團網頁截圖為憑（見原審卷第167至181、175 頁），而系爭社團直至111年7月初始關閉閱覽系爭言論之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第157至158頁），堪認系爭言論對被上訴人名譽侵害時間長達3年，被上訴人名譽所受損害非輕，暨雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認被上訴人得請求慰撫金30萬元等情，本院認原審判決上開審酌誠屬適當而無違誤。　⒉上訴人雖主張：被上訴人已自承於上訴人發表系爭言論前即有他人於網路上發表系爭文章指摘其過往言行，且被上訴人亦無舉證證明其名譽狀態因上訴人於封閉性臉書社團發表系爭言論後確實有所減低，反而於政壇上逐步高昇，原判決判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償金，確有違誤云云。然查，上訴人於發表系爭言論前，縱已有他人於網路上發表系爭文章，惟系爭文章第12點之文意係指被上訴人之團隊以400萬元承作李登輝基金會之網路宣傳，惟執行成效不彰，被上訴人隨即離職等情，尚無從據此推論被上訴人有「污走400萬元」、「污錢污很大」之非法取得錢財之不廉潔行為，已認定如前所述，尚難因系爭文章早已流傳即認上訴人之系爭言論並未侵害被上訴人之名譽權及人格權。又上訴人發表系爭言論後，縱然被上訴人於政壇上逐步高昇，亦係與其個人能力有關，此與名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，誠屬二事，尚難以被上訴人曾擔任民進黨發言人及青年發展部主任，目前任職於財團法人生活品質基金會，即認系爭言論對被上訴人於社會上之評價未有貶損，上訴人此部分主張，亦屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-13

KSDV-113-簡上-55-20241213-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第147號再審聲請人莊榮兆即受判決人上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院111年度上易字第193 4號，中華民國113年3月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院111年度易字第815號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23234號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人莊榮兆（下稱聲請人）於民國84年間被檢察官抽掉律師書狀而收押禁見並起訴，聲請人向監委翟宗泉陳情，檢察官簡文鎮被記過，聲請人把這些資料通通跟桃園地檢署報告，地檢署開庭4次，第1次開庭是一男檢察官開庭，開完庭後本來要起訴但勸和解，魏雯祈則依民間律師獲2成酬金2 千萬元而站起來不准檢察官勸和解，檢察官因不可以分錢而該男檢察官換成李佩宣，不起訴聲請人。嗣魏雯祈利用檢察官退下來的優越身分收買法官，對於重大傷害重罪輕判6個月，並在訴狀寫檢察官上訴顯無理由，聲請人以顯無理由是檢察官、法官在用的，告魏雯祈登載不實罪，李佩宣開庭時未審先判，誘導取供，認聲請人代理有問題，不傳當事人來問，竟於聲請人主張補正筆錄時，在法庭把聲請人拖出去，聲請人是法官、檢察官評鑑長耶，面子問題。李佩宣並無跟魏雯祈有桃園三結義生死與共，把聲請人拖出去，聲請人就合理懷疑李佩宣是不是跟魏雯祈通姦有一腿，不然為什麼他要脫罪。本件關鍵點在於李佩宣的偵查有無偏頗不公，她有權利起訴不起訴、放水簽結，但沒有權利叫法警把聲請人拖出去，已構成犯法的行為，聲請人是長者，又是法官檢察官律師評鑑長；查報書是聲請人行使法官評鑑長之職責，裡面通通沒有寫通姦，只寫姦證7號，姦證7號是針對李佩宣有這樣偏頗不公的訴願書，沒有散佈於眾，不可以用來羅織聲請人入罪。襄閱主任檢察官認查報書說李佩宣跟律師有涉嫌通姦是侮辱公務員，但調閱偵查錄音帶後知道聲請人身份是法官檢察官評鑑長，聲請人沒抗議也沒做什麼，李佩宣就把聲請人拖出去，給人懷疑剛好。桃園地檢署已經難期公平，聲請人提出臺中地檢署吳英昭檢察長對臺中地檢署難期公平，命令移轉到臺中、臺南地檢署繼續辦之文書，但檢察官法官都沒有看。聲請人被拖出去，侯庭長有傳他作證，當場還有表演，侯庭長說這個案件不是合議，堅持判決無效，應是發回地院，還交代地院必須要改合議，不可以獨任，但陳海寧跟陪席說不行，一定要判罪，10個月太重沒關係，可以判3 個月。聲請人組織人民司改聯盟報到總統府，總統府命令司法院報告，法院沒有落實92改良新制，聲請人看不下去兩個法官欺負侯庭長，陳海寧逼好庭長跳樓。本案地院不是合議就不是堅實第一審，96年修法後，聲請人異議沒有兩個法官評議，剝奪新制聲請人享有主導訴訟的權利，也剝奪聲請人的詰問證人的權利，是重要證據漏未審酌，且李佩宣沒有告聲請人，是魏雯祈告，高院沒有依判例規定傳喚李佩宣到法庭讓聲請人詰問，是重要證據漏未審酌。　　㈡聲請人是發明家、專利權人，經獲施啟揚院長邀請到司法院圖書室討論解決法官收賄泛濫的問題，殺警犯上訴後花千萬元就改判無罪，因施啟揚院長沒有處理，3年後李登輝總統改選翁岳生當司法院長，且聲請人取締仿冒，仿冒集團花1 億收買檢察官法官，聲請人經檢察官搜索扣押、銷毀犯罪資料，起訴聲請人誣告、誹謗並收押禁見，聲請人寄存證信函給李登輝總統，因而88年7月6日召開司改大會，修法改由被告取代法官指導訴訟及廢除法官獨任。現在全國好的法官不是跳樓，就被逼成變恐龍，亂判有錢拿還會升官。高玉舜法官拒絕拿李春地拿150公斤米粉賄款的高明哲法官關說，要求大家長官蕭仰歸兒子要判無罪，高明哲並自行寫無罪判決，之後法官評鑑會李義雄跟許榮祺被起訴妨礙公務罪，在法庭三字經罵了4小時，高玉舜法官開庭受感動，當晚在法官協會報說高明哲施壓，高玉舜就被送彈劾。法官毛病就是轉移焦點，顧左右而言他，未審先判，狗改不了吃屎，預設立場，顛倒是非，就像本件不對焦點，聲請人見有先生的吳翠芳檢察官在檢察官辦公室被李慶義吃豆腐，檢舉到法務部被認為誹謗關了3年，另檢舉檢察官圖利，經高院林麗玲法官調查真相，製作勘驗筆錄，更三審判無期徒刑，更四審許冰芬法官不參與平分1億元的酬謝金，逼著拿到錢的郭同奇庭長逐一提示卷證，16年後才判聲請人無罪，上訴以後沒有經由檢察總長上訴，非常上訴不能發回，但被貪官石木欽發回，更五審法官趙春碧錢照收，誹謗罪本來判1年4個月，改1 年，減一半變半年，罰金這樣，陳文廣法官在判決書第68頁寫憑林麗玲法官的調查偵查卷，犯罪資料被抽掉，這樣沒有誹謗也沒有誣告，但判決主文還是誹謗罪有罪。又98重上更四23不要照抄台中地檢署、84訴1367燒卷之虞、81偵6117不起訴有問題、未提示95台上7217、86台上7043不告不理、83 偵19404非法公訴，109簡上492違法判決，法官評鑑很重要，聲請人於111年12月29日暨110年10月4日查報蔡總統，法官月結80件累死好法官，請至總統府開庭，貫徹李總統大修法，可令全國法官變回包公，好法官不跳樓兼可就死司法，聲請人即如2024年前上帝之子遭人被釘死在十字架上，尚屬有價值。　㈢綜上，本院111年度上易字第1934號判決（下稱原確定判決）有刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌，為此聲請再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照)。三、經查：　㈠原確定判決業據聲請人坦認其平日自稱「法務部司革會法官檢察官律師評鑑長」，常為他人案件擔任聲請人、辯護人或代理人，又其因犯罪事實欄所載之柯分案緣由，以范姜偉綸之告訴代理人名義，向桃園地檢署提告「魏雯祈案」，並於 110年11月4日與該案之承辦檢察官李佩宣起爭執，經李佩宣檢察官當庭命法警帶聲請人出庭，另於110年11月30日、12 月1日以「法官檢察官律師評鑑委員會--任務」、「法官檢察官律師評鑑委員長」名義，決行出具略載：「本會110-11 -6以(110)司革評000-000號繼000-000號查報王俊立檢察長以姦證7號法界敗類，就李佩宣檢察官涉有與前檢察官魏雯祈遭懲戒律師通姦後開庭一面倒於偵查庭有登載不實為魏雯祈脫罪及涉有包攬訴訟」等文字內容之查報書，傳寄至臺灣高等檢察署、桃園市政府警察局桃園分局、桃園地檢署等公務機關之供述，核與魏雯祈於原審審理之證述、證人黃柏翊、莊以慧（即當日執行勤務法警）、申正於本院審理之證述相符，且有查報書（下稱系爭文書）、聲請人於原審及本院歷次陳報之書狀及所附文件、原審法院108年度審交易字第5 11號判決、本院113年1月9日勘驗筆錄、桃園地檢署111年1 月3日勘驗紀錄、「魏雯祈案」110年11月4日偵訊筆錄及報到單等證據綜合研判，認定下列事實：　⒈聲請人因李佩宣檢察官調查范姜偉綸委任聲請人為告訴代理人所提起之告訴是否程序合法，及聲請人不斷大聲質疑、要求李佩宣檢察官不能預設立場，打斷李佩宣檢察官接續之偵訊，李佩宣檢察官命法警將70歲長者之聲請人帶離偵查庭之處理方式，心有不滿，並對於該案第二審始擔任辯護人，且 110年11月4日偵訊當日未在庭之魏雯祈律師，就其提出之第二審辯護狀中指稱檢察官「上訴顯無理由」等語認有不當，因而逕指摘魏雯祈律師與李佩宣檢察官（未提起告訴）有通姦之事，李佩宣檢察官才於偵查庭令聲請人退庭以迴護魏雯祈律師等情，有證人魏雯祈於原審審理中證述、證人申正、黃柏翊、莊以慧於本院審判時證述、系爭文書、本院113年1 月9日勘驗筆錄、桃園地檢署111年1月3日勘驗紀錄、「魏雯祈案」110年11月4日偵訊筆錄及報到單、聲請人於原審及本院歷次陳報之書狀及所附文件、原審法院108年度審交易字第511號判決、臺灣高等檢察署於111年1月4日以檢紀信110 他2000字第110000671號函等證據在卷可稽，且依卷附資料未見聲請人對其所指摘之通姦有何合理之查證，且客觀上亦均無從證明聲請人有相當理由確信其所指摘之通姦事實為真，聲請人顯係妄自揣測而為不實指摘，具有明知或重大輕率之真實惡意。　⒉聲請人以文字具體指摘魏雯祈與李佩宣通姦事實，依一般人之通念為客觀之判斷，足使人對魏雯祈產生其行為不檢，違反職業倫理，而與承辦檢察官通姦等負面觀感，足以貶損魏雯祈在社會上所保有之人格及聲譽地位，損及其法律所保障之名譽法益，又該等文字言論既係捏造而來，自難認有何公益價值，且聲請人將系爭文件傳寄臺灣高等檢察署、桃園地檢等公務機關，並臚列「中華民國蔡總統英文」、「行政院長蘇院長貞昌」、「司法院許院長宗力」等人為副本收受者，已有使特定之多數人知悉之主觀意思，其有散布於眾之意圖甚明，而聲請人於本案所提出眾多另案司法文件中，多有擔任辯護人、告訴代理人或代理人，並陳明其過去數年提出近5千件訴訟、召開國際記者會，美國華僑都知悉其為法官檢察官評鑑長等情，當認其具有豐富的社會歷練及訴訟經驗，足見其將載有上開不實且貶抑文字之系爭文書傳寄公務機關，明知系爭文書足以毀損魏雯祈之名譽仍執意為之，主觀上自有毀損魏雯祈名譽之誹謗故意，有本院調取111年上易字第1934號刑事判決審理筆錄在卷可參（見本院卷第275至4 01頁）。因認聲請人所為係犯刑法第310條之誹謗罪，判處聲請人有期徒刑3月確定等情，有上開判決附卷可稽。查原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。㈡聲請意旨以上情及上揭證據資料提起本件再審之聲請，然聲請人未提出相關事證證明魏雯祈與李佩宣二人確有通姦情事，亦或上開二人有何言詞、舉動因而客觀上令人產生該二人有通姦不當關係之聯想之事證，僅徒憑已見，就原確定判決卷內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之前揭事項，再執陳詞而為爭執，而聲請意旨所述因遭抽出證據，法官收賄，地院審理非合議制等，致其另案被判誹謗罪及逼好法官跳樓等語，均為聲請人對時事及其另案審理的司法感受，要與本案妨害名譽之事實並無關係，或可認對聲請人有所利之證據，自難認法院有重要證據漏未審酌之處，而不符合刑事訴訟法第421條之再審要件。　㈢聲請人請求傳喚證人李佩宣，以證明魏雯祈與李佩宣究竟有無通姦事實等情，惟按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。原確定判決認依各項證據資料等待證事實已臻明確而無調查之必要，難認有何違失之處，聲請人亦未提供魏雯祈與李佩宣二人認識或有何不當關係之事證，以釋明聲請調查證據之事由，僅主張其為長者被拖出法庭，因而懷疑魏雯祈與李佩宣二人通姦云云，是聲請人請求之事項尚不足以動搖原確定判決結果，本院即無須依聲請傳喚李佩宣到庭自證無通姦情事之必要。四、綜上所述，聲請再審意旨雖執前詞，以原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，主張原確定判決實有違誤，而有再審之必要云云。經細繹其前開聲請再審理由，顯將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，核與刑事訴訟法第421條得為再審之要件不合，是其再審聲請為無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲再-147-20241008-2

重訴

臺灣屏東地方法院

確認土地所有權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第82號原告謝瑞雅住○○縣○○鄉○○村○巷0弄0號上列原告與被告行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺灣地方首長等間請求確認土地所有權存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所，四、應為之聲明或陳述，五、供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人；二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1、4、5款、第119 條第1項及第244條第1項分別定有明文。以上均為必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告提起本件訴訟，其訴之聲明(即應受判決事項之聲明)記載：「一、確認被告持有以原告為關係人之相關長期行政疏失證據，行政院長究責提告。二、國家未能妥善立法照顧人民，導致人民遭受三十年以上的政府機關疏失侵害，尤其世居宗族土地竟遭國家拍賣，試問大陸將臺灣拿去拍賣給外國，臺灣總統也可不受理嗎？故總統為首要被告，地方首長列為共同被告。三、考試院招考不適任公務員，未及時發現法律漏洞因循苟且，究責提告。四、立法院長期不當立法，自私自利提告歷任相關疏失立法委員及立法院長。五、監察未盡責，造成人民長達三十年社會迫害損失提告。六、司法院長期司法問題未能及時檢討改善，反而藉此謀利，致人民官司纏訟甚至遭郵局藐視公文法定效力，實屬失能，提告。七、上訴聲明經查屬實者，訴訟費用由被告負擔。」等語，其所載應受判決事項之聲明，均非民事法院所得為確認、給付或形成判決者。又原告起訴狀未載明本件之訴訟標的（即法律關係、請求權依據之法條）為何，且其所載原因事實僅陳稱：目前家族成員及公家機關涉及不當處理謝家相關土地，侵占侵害長達30年等云云，無從使本院特定其所欲請求者為何，是原告本件起訴不合法定程式。本院於民國113 年6月24日以113年度補字第364號裁定，限原告於收受裁定送達後10日內補正前開起訴不合程式之事項，經囑託郵差為送達，於同年7月2日因未會晤原告本人而寄存在當地派出所，並於同年7月12日寄存送達生效，有送達證書在卷可憑(見本院卷第29、31頁)。原告固於113年7月16日提出訴訟(補正 )狀(見本院卷第33至101頁)，惟其就應受判決事項之聲明及事實理由仍未補正，而其記載之訴訟標的為：「一、要求政府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章基本國策第三節國民經濟。四、將憲法不符合目前社會狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全民大投資加入憲法，增加第十三章基本國策第二節外交相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語，亦與訴訟標的無涉。查原告迄未依本院前開補正所載應補正之事項為補正，有本院收狀及收文資料查詢清單附卷可稽(見本院卷第123、125頁)，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡語珊

2024-10-08

PTDV-113-重訴-82-20241008-1