Know99判決書

搜尋結果：李秉樺

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李秉樺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第44 164號)，因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第4812號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李秉樺犯行使偽造特種文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之偽造「AYH-2518」車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第2至4行「竟基於行使偽造特種文書之犯意，先在蝦皮購物網站上，向不詳之網路賣家，訂製購買偽造之車牌號碼「AYH-2518」車牌2面」，應補充為「竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年9月11日牌照被吊扣後之某日，先在蝦皮購物網站上，向不詳之網路賣家，訂製購買偽造之車牌號碼「AYH-2518」車牌2面」。　㈡證據部分補充「被告李秉樺於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告利用不知情之蝦皮業者，偽造上開車牌，應論以間接正犯。又被告偽造汽車車牌後，復懸掛於上開車輛而行使之，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另而被告自車牌訂製完成日起至113年8月 5日3時18分許為警查獲時止，多次駕駛上開自用小客車上路而行使特種文書，係於密切之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一行使偽造特種文書之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為繼續駕駛前開遭吊扣車牌之自用小客車上路，竟購買偽造車牌並進而行使上揭偽造車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，其犯罪之動機、目的、手段均非可取。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，做樂器教學買賣，月薪約為新臺幣10至20萬元左右，需要撫養小孩之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之偽造「AYH-2518」車牌2面，均為被告所有並供本案犯罪所用，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44164號　　被　　　告　李秉樺　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號16　樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉樺因車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因超速而遭裁罰吊扣汽車牌照，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先在蝦皮購物網站上，向不詳之網路賣家，訂製購買偽造之車牌號碼「AYH-2518」車牌2面，並於民國113年8月5日3時18分許，將前開2面購得之偽造車牌懸掛於車輛上行駛上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣行經新北市林口區仁愛路2段、文化一路1段口時，經巡邏員警察覺有異攔查，並扣得該偽造之上開車牌2面，始查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李秉樺於警詢及偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表扣得偽造車牌2面之事實。 3 上開車輛車輛詳細資料報表該車車牌係000-0000之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌共2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-153-20250324-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第225號上訴人即被告楊勝任上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1513號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告楊勝任於本院審理時陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第73至74頁、第115頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、原判決以被告如附表編號7、9至11所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，被告聽從同案被告黃伊弘指示收購人頭帳戶，而與本案詐欺集團其他成員共同違犯本案犯行，所為助長詐騙犯罪歪風，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信，增加查緝犯罪及遭詐騙之被害人尋求救濟之困難，所為自屬可議；另考量被告尚非直接對被害人施行詐術騙取財物，亦非出於主導地位，暨其犯本案之動機、目的、情節、自述之智識程度、家庭經濟狀況、於審理中坦承犯行，尚非毫無悔意等一切情狀，就被告所為附表編號7、9至11所示4次犯行各量處有期徒刑1年2月，並定其應執行有期徒刑1年6月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其父親失智、母親身體狀況不佳，女兒罹患過動症，每2個月須要回診1次，若被告入監服刑，無人可以陪伴看診，原判決量刑過重為由，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且其就被告上訴意旨所指之家庭經濟狀況，已採為量刑基礎予以審酌，並無漏未審酌之情事，更何況被告所犯據以處斷之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定最輕本刑即為1年以上有期徒刑，原判決僅在被告每次所犯之罪最輕本刑基礎上酌加2月，已屬量處低度刑，並無被告所指量刑過重之情事，原判決刑之量定堪稱允當。從而被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間/金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款時間/金額備註(涉案被告、偵查案號) 7 蔡耀庭 (提告) 自稱「嘉信理財客服」向蔡耀庭詐稱：可以代操股票並保證獲利云云，要求蔡耀庭下載「嘉信優選股」APP、「景順證券」APP匯款投資，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月29日12時20分匯款6萬元朱筱凝(另案偵辦)之國泰世華000-00000000000號帳戶 111年8月29日14時10分轉匯18萬元至吳嘉政之中國信託000-000000000000號帳戶吳嘉政於111年8月29日14時19分提領18萬元 112年度偵字第16588號吳嘉政 111年8月30日11時5分匯款2萬4千元李秉樺(另案偵辦)之第一銀行000-00000000000號帳戶 111年8月30日12時10分轉匯19萬4千元至蔡有仁(已審結)之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 111年8月30日12時18分轉匯19萬4千元至陳冠霖(另行偵結)之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第1673號蔡有仁、112年度偵字第25519號黃伊弘、吳連合、蔡有仁、楊勝任 9 彭柏軒 (提告) 向彭柏軒詐稱可下載「高勝優選股」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日14時10分匯款15萬元孫當清(另案偵辦)之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月1日14時20分轉匯15萬元至蔡有仁(已審結)之第一銀行000-00000000000號帳戶 111年9月1日14時24分轉匯15萬元至陳冠霖(另行偵結)之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第1673號蔡有仁、112年度偵字第25519號黃伊弘、吳連合、蔡有仁、楊勝任 111年9月7日12時44分匯款19萬元孫當清(另案偵辦)之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月7日12時53分轉匯36萬8千元至蔡有仁(已審結)之第一銀行000-00000000000號帳戶 111年9月7日12時54分轉匯36萬8千元至劉威廷(另行偵結)之中國信託000-000000000000號帳戶 10 黃來勇 (提告) 自稱「Ann.Chen」向黃來勇佯稱可依指示投資並保證獲利云云，致黃來勇陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月5日12時23分、12時24分匯款1萬元、1萬5千元孫當清(另案偵辦)之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月5日12時25分、13時6分轉匯8萬元、1萬5千元至蔡有仁(已審結)之第一銀行000-00000000000號帳戶 111年9月5日12時26分、13時7分轉匯8萬元、1萬5千元至陳冠霖(另行偵結)之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第1673號蔡有仁、112年度偵字第25519號黃伊弘、吳連合、蔡有仁、楊勝任 111年9月6日12時24分、12時26分匯款3萬元、3萬元孫當清(另案偵辦)之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月6日13時35分轉匯10萬2千元至蔡有仁之第一銀行000-00000000000號帳戶 111年9月6日13時41分轉匯10萬2千元至陳冠霖(另行偵結)之中國信託000-000000000000號帳戶 11 游名駿以LINE傳送簡訊向游名駿詐稱：可連結高盛股票投資網站申請會員帳號投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月7日9時57匯款1萬1千元孫當清(另案偵辦)之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月7日10時49分轉匯28萬6千元至蔡有仁(已審結)之第一銀行000-00000000000號帳戶 111年9月7日10時51分轉匯28萬6千元至劉威廷(另行偵結)之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵緝字第1673號蔡有仁、112年度偵字第25519號黃伊弘、吳連合、蔡有仁、楊勝任

2025-03-05

TNHM-114-金上訴-225-20250305-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4786號原告呂嘉興被告廖威凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張略以：訴外人胥渡吧文化傳播（北京）有限公司（下稱胥渡吧公司）欲推出「新白娘子傳奇」，惟因演員難尋，乃經由原告覓得被告出演，兩造於民國107年4月26日簽訂「胥渡吧聲優劇演出協議」（下稱系爭協議），約定被告所有新白娘子傳奇演出活動須由原告經紀，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談。詎被告於107年7月14日北京北展劇場演出（下稱北京場）後，竟無視兩造上開約定，私自與胥渡吧公司成員接洽，於113年7月20日私自出席新白娘子30週年杭州演唱會（下稱杭州場）。原告因被告上開違約行為，受有損害，爰以原告在107年7月14日北京場演出酬勞議價後換算抽成比例為50%計算損害為新臺幣（下同）75,600元，爰依委任及民法第226條、第227條規定請求等語，並聲明：被告應給付原告75,600元。二、被告則以：被告自2歲半出道至今，唯一經紀人為被告母親陳麗如，但陳麗如已於112年2月19日過世，原告並非被告之經紀人。再者，系爭協議只有約定北京場演出，之後原告從未協助重談任何工作，被告自無違約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)系爭協議第8條第4項固約定：乙方（即被告）所有新白娘子演出活動須由甲方（即原告）經紀，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談等語，惟依系爭協議第1條第2、3、4項明確約定演出地点為北京北展劇場、演出内容為聲優劇之后的《新白娘子傳奇》聚首訪談、演出場次：正式演出一場，足見系爭協議所約定被告所負之債務，應限於北京場之演出。又參酌兩造於系爭協議第9條關於違約責任之約定，其第1項約定如甲方（即原告）未能協議約定按時足額支付演出費用，乙方（即被告）有權拒絕演出，不退回已收取之費用；第2 項約定甲方違反協議而令演出無法完成者，乙方無需退還已收部分演出費；及第3項約定如乙方違反協議而令演出無法完成者，乙方需無條件退回相應已收取的演出酬金等語，亦見兩造就任一造違約，他造之權利已為明文約定，然就被告日後演出活動倘未經原告經紀，將生何種違約責任之問題，兩造並無於系爭協議為約定，自無依系爭協議請求被告給付違約損害賠償之情事。 (二)再者，系爭協議第8條第4項雖有上開約定，倘如原告主張係就被告日後一切新白娘子傳奇演出活動須由原告經紀所設者，然就此影響兩造權利義務關係甚鉅之約定，如就經紀活動之報酬為何、兩造如何分潤等細節均付之闕如，且將造成片面約定被告所有新白娘子演出活動須由原告經紀之情況，實有悖於常情，是兩造於系爭協議所相互約定之給付義務，應限於北京場演出，而非概及於日後其他演出活動，至為灼然，而系爭協議第8條第4項就被告經紀活動之約定，亦應限於北京場演出乙次，洵屬明確。至原告雖提出其與訴外人李秉樺等之約定、對話紀錄、臺灣士林地方法院113年度湖小字第844號言詞辯論筆錄等件，欲證明系爭協議第8條第4項所約定之經紀範圍及於北京場演出以降之其他活動，然原告縱有與其他人為類似或相同之約定，此非本院審理範圍，本院自無受其拘束。是以，本件被告並無違反系爭協議之違約情事，原告以兩造間之委任關係、民法第226條、第227條向被告請求損害賠償，應屬無據。四、綜上，原告主張依委任契約關係、民法第226條、第227條規定，請求被告給付75,600元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

TPEV-113-北小-4786-20250117-1

金

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第1號原告郭敏慧被告李秉樺許明德周靜萱賴建成上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，已繳納督促程序費用新臺幣500元，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年11月15日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於113年11月21日寄存送達於原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡梅蓮

2025-01-10

TPDV-114-金-1-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1490號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張銘豪沈里麟被告柳力誌蘇妤宣上一人訴訟代理人陳瑞和上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告柳力誌應給付原告新臺幣413,678元，及自民國113年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告蘇妤宣應給付原告新臺幣413,678元，及自民國113年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。五、本判決得假執行；但被告柳力誌、蘇妤宣如各以新臺幣413, 678元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣訴外人李秉樺（下逕稱其名）將其所有之門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷0號4樓建物（下稱系爭建物）向原告投保「住宅火災及地震基本保險」（下稱系爭保險），並將系爭建物出租予被告柳力誌（與蘇妤宣合稱被告，分則逕稱其等之名），雙方簽訂租賃契約為憑（下稱系爭租約），蘇妤宣則為柳力誌之室友。詎料於民國111年6月23日19時46分許，因蘇妤宣使用手持式吸塵器充電不慎引發火災（下稱系爭火災），致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損，損失共計新臺幣（下同）796,193元，已由原告依系爭保險契約對李秉樺全額理賠完畢。 (二)系爭火災係蘇妤宣為之過失行為所致，應對李秉樺負過失侵權之損害賠償責任；柳力誌為承租人，對於同住之蘇妤宣過失行為，亦屬違反善良管理人之注意義務而有過失，依民法第433條規定及系爭租約第12條約定，應對李秉樺負損害賠償責任。柳力誌與蘇妤宣之債務發生原因不同，但就同一給付內容負全部責任，為不真正連帶債務關係。原告因依系爭保險契約對李秉樺理賠完畢，故依保險法第53條第1項規定，得代位李秉樺行使上開對被告之賠償請求權；而上開理賠之金額796,193元經依系爭建物及其內動產之使用年限折舊後，共計為413,678元。 (三)爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條規定及系爭租約第12條約定，提起本件訴訟。並聲明：　1.柳力誌應給付原告413,678元，及自原支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　2.蘇妤宣應給付原告413,678元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　3.前述第1、2項聲明，如任一被告為給付，另一被告於其給付範圍內同免給付義務。　4.訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　5.願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以： (一)柳力誌：系爭火災乃因室友蘇妤宣正常使用電器所致，但蘇妤宣並無重大過失。原告就財物損失請求賠償應予折舊。 (二)蘇妤宣：李秉樺將系爭建物隔成6個小房間出租，蘇妤宣係於111年間向二房東柳力誌分租其中1間居住。李秉樺專門經營小房間出租給學生及單身居住，卻未在系爭建物置備滅火器，致錯失救火之黃金時間，且未對老舊電線及插頭更新，導致蘇妤宣正常使用電器卻因電量超負荷而發生火災，蘇妤宣並無過失，李秉樺則有重大過失，應依民法第217條過失相抵規定以減免賠償責任。 (三)上開被告並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、李秉樺將其所有之系爭建物向原告投保系爭保險，保險期間自110年12月12日起至111年12月12日止（權狀、土地及建物登記謄本、保單見本院卷第207-211、317頁），李秉樺並將系爭建物出租予柳力誌，雙方簽訂系爭租約，約定租期自11 1年2月19日起至112年3月18日止（系爭租約見本院卷第421 頁）；系爭火災於111年6月23日19時46分許發生（新北市政府消防局火災證明書見本院卷第71-73頁），致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損，損失共計796,193元（允楊保險公證人有限公司之理賠公證報告書，見本院卷第85-2 57頁），已由原告依系爭保險契約對李秉樺全額理賠完畢（理賠電匯同意書、賠付資料明細，見本院卷第頁53-55）等情，有上開文件資料在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。前開規定所定之保險人代位權，係屬法律規定之債權移轉，保險人給付賠償金額「後」，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號裁判意旨參照）；保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號裁判意旨參照）。又保險法第53條第1項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年度台上字第1493 號判決意旨參照）。本件原告已依系爭保險契約對被保險人李秉樺就系爭火災造成之系爭建物及其內動產損失全數理賠完畢，業如前述，則依上開規定及說明，李秉樺對於第三人之損害賠償請求權，即依法當然發生債之移轉，而由原告代位取得對第三人之求償權，合先敘明。 (二)系爭火災發生之原因及肇責歸屬：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。又侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨）。　2.觀諸新北市消防局出具之111年7月19日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22F23T1，下稱系爭鑑定書，見本院卷第289- 347頁）記載略以：「五、火災原因研判：㈢起火原因：4.⑵ 鑑識人員檢視吸塵器之USB充電線絕緣燒失，內部銅線呈現多處斷裂情形，且有數個疑似短路熔痕……可見該USB充電線係通電時發生短路異常。⑶吸塵器（下稱系爭吸塵器）於蝦皮網站購買，經與呂欣妤卻確認廠牌為AIPINYUE，中國製造且未經本國經濟部標準檢驗局檢驗合格之相關證明，又起火當時正插接延長線進行充電，約10分鐘則爆炸起火。」、「七、結論：研判係蘇妤宣至臥室2將吸塵器接上USB充電線，插接於延長線座置於地面進行充電，吸塵器電池發生異常過熱爆裂起火，充電線多處同時短路，引燃下方地毯及緊鄰之木桌與床舖等可燃物所致，故本案起火處位於系爭建物臥室 2床鋪東北側吸塵器附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。」等情（見本院卷第293頁），且為兩造所不爭執，審酌系爭鑑定書之鑑定方法、過程，並無違反經驗法則、論理法則之違誤，且係依具體客觀事證認定起火處之起火原因，據以研判本件起火原因係電氣因素引燃火災，堪以採認。是蘇妤宣辯稱：李秉樺未就老舊電線及插頭更新，導致蘇妤宣正常使用電器卻因電量超負荷而發生火災，李秉樺應有過失而有民法第217條過失相抵之適用等語（見本院卷第447 頁），與上開起火原因之鑑定結果不符，且未提出相關證據為佐，礙難憑採。　3.蘇妤宣係使用系爭建物之臥室1房，訴外人呂欣妤（下逕稱其名）則係使用系爭建物之臥室2房（即系爭火災發生房間），系爭吸塵器乃呂欣妤於111年6月9日自蝦皮網站上購得，附加1條USB充電線，於111年6月23日系爭火災發生當天，係蘇妤宣向呂欣妤借用系爭吸塵器後，返還呂欣妤房內，並接上USB充電線插接於延長線充電，蘇妤宣便離開並返回其租賃之臥室1房，約10分鐘即聽聞爆炸聲響，查看呂欣妤之臥室2房發現系爭吸塵器位置起火燃燒等情，有系爭鑑定書中所附蘇妤宣、呂欣妤之消防局談話筆錄、現場概況描述可佐（見本院卷第295、308-314頁），又依前開系爭鑑定書記載「五、火災原因研判：㈢起火原因：4.⑵鑑識人員檢視吸塵器之USB充電線絕緣燒失，內部銅線呈現多處斷裂情形，且有數個疑似短路熔痕……可見該USB充電線係通電時發生短路異常。⑶系爭吸塵器於蝦皮網站購買，廠牌為AIPINYUE，中國製且未經本國經濟部標準檢驗局檢驗合格之相關證明，又起火當時正插接延長線進行充電，約10分鐘則爆炸起火。」（見本院卷第293頁），而中國製造且未經我國經濟部標準檢驗局檢驗合格之各項電器，經常於使用中，尤其充電時，發生自燃或爆炸，造成火災或人身傷亡，於現今社會屢見不鮮，並頻繁經新聞媒體報導，應為大眾所週知，自應避免購買、使用，或於使用時應提高注意程度，以免發生上開危險，衡諸蘇妤宣自陳系爭火災發生時為大學學生（見本院卷第 312頁），依其智識經驗對此難謂不知，而其自陳：我將系爭吸塵器拿去呂欣妤房間插接充電後遂離開現場，約10分鐘聽到爆炸聲，我房間電火閃爍才去查看，打開呂欣妤房間火勢大概有小腿的高度，黑煙很多等語（見本院卷第313頁），可見蘇妤宣於充電時離開現場，且該房內並無其他人，則蘇妤宣未密切注意不合我國標章規範之系爭吸塵器充電情況，導致系爭火災之發生，自有過失，且致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損之結果，其間有相當因果關係，堪以認定，從而，原告依保險法第53條第1項代位行使李秉樺對蘇妤宣之民法第184條第1項前段侵權損害賠償請求權，於法自屬有據。 (三)柳力誌是否亦應就系爭火災負賠償責任？　1.民法第434條規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」，惟按民法第434條對於承租人之失火責任，排除同法第432條規定之適用，而限於承租人有重大過失時，始應負責，此乃保護承租人之利益，以減輕其賠償責任而設，惟該失火責任之特別規定，無關於公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約亦難謂無效（最高法院83年度台上字第151號判決、89年度台上字第1416號判決意旨）。　2.柳力誌辯稱依民法第434條規定，須就系爭火災之發生具重大過失，始負損害賠償責任等語（見本院卷第275頁），原告固主張系爭租約第12條即屬排除民法第434條之特約，雙方約定以善良管理人之注意等語（見本院卷第373頁）。然觀諸系爭租約第12條固約定：「乙方（即柳力誌）應以善良管理人之注意，保管、使用房屋」（見本院卷第423頁），然其內容與民法第432條第1、2項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」、「承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」之規定相似，別無關於失火責任加重之明文約定，是由系爭租約之文字不足以認為就系爭建物之失火責任有特別加重注意義務之約定。復衡諸租賃物因失火而致毀損滅失，造成之損害通常甚鉅，其肇因又常出乎一般人所能注意及控制，且承租人亦經常屬於經濟上之弱者，故出租人若要排除民法第434條規定之適用而加重承租人責任，自應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則。基上所述，原告主張系爭租約第12條之約定為柳力誌就抽象輕過失之失火亦應負責之特別約定等語，並不足採。　3.民法第434條規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」、第 433條「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」，準此，民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。查，蘇妤宣主張其係向柳力誌二房東承租系爭建物中之1間房等語（見本院卷第431頁），柳力誌並未否認，並提出其收受由蘇妤宣、呂欣妤所匯房租之匯款紀錄為憑（見本院卷第459-461頁），堪信蘇妤宣上開主張為真實；又依柳力誌與李秉樺之系爭租約第12條記載「乙方（即柳力誌）經甲方（即李秉樺）同意轉租者.... 」，可見系爭租約約定轉租須經出租人李秉樺同意始得為之，然被告均未主張並舉證上開轉租業經出租人李秉樺之同意，核屬違法轉租，而違法轉租對原出租人（即李秉樺）而言，係未能考量、評估之風險，違法轉租之轉租人（即柳力誌），本應就該第三人（即蘇妤宣）之行為負責，更不得援引第434條失火重大過失責任優惠及於第三人，方符事理之平。是以，蘇妤宣就系爭火災有抽象輕過失存在，依上開說明，柳力誌即應負責，柳力誌辯稱依民法第434條規定僅就租賃物失火之重大過失負責等語（見本院卷第275頁），自無可採。從而，原告依保險法第53條第1項代位行使李秉樺對柳力誌之民法第433條損害賠償請求權，於法自屬有據 (四)原告可代位求償之金額為若干？　1.民法第213條第1、3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。　2.系爭建物係70年10月14日建築完成，建材為鋼筋混凝土造，有系爭建物登記謄本可佐（見本院卷第485頁），依行政院固定資產耐用年數表為50年（見本院卷第489頁），至系爭火災發生時即111年6月23日已使用40年又8個月，原告主張：以40年又9個月計算折舊，其中關於建築物損失部分，就公證理算表中各項工程，扣除工資，其餘可折舊之材料部分共計478,730元，折舊後殘值合計為96,215元，加計不能折舊之工資83,100元，故建築物損失部分合計179,315元；另就李秉樺所有受損之屋內動產，公證理算表之損害額234,36 3元本即為折舊後之殘值，是經折舊後，李秉樺之全部損害額共計413,678元等語，業據原告提出公證理算表（建築物、動產見本院卷第417-419、491-497頁）、折舊自動試算表（見本院卷第499頁）及上開文件為憑，而被告均表示無意見等語（見本院卷第528頁），是原告可代位向被告請求之損害賠償金額應為413,678元，堪以認定。 (五)李秉樺就損害之擴大是否與有過失？　1.民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院95年臺上字第2463號、96年臺上字第1169號民事判決意旨參照）。　2.蘇妤宣固辯稱李秉樺專門經營小房間出租給學生及單身居住，卻未在系爭建物置備滅火器及住宅用火災警報器，致錯失救火之黃金時間，李秉樺有重大過失，應依民法第217條過失相抵規定以減免賠償責任等語（見本院卷第503頁），然蘇妤宣於消防局談話時自陳：我將系爭吸塵器拿去呂欣妤房間插接充電後遂返回我的房間，約10分鐘聽到爆炸聲，我房間電火閃爍才去呂欣妤房間查看，打開房間火勢大概有小腿的高度，因為黑煙很多，無法確定燃燒面積多大，發現火災的時候我的朋友鄭詠元立即報案，但因火煙太大，沒有把握可以滅火所以逃至1樓等語（見本院卷第313頁），可見當時火勢及黑煙甚大，蘇妤宣及友人無法把握可以滅火，遂報案並逃至1樓，則系爭建物是否設置滅火器、住宅用火災警報器，與系爭火災是否得以及時撲滅，尚難認有相當因果關係存在，蘇妤宣就助長損害之擴大復未舉證，則其執此辯稱李秉樺與有過失等語，要無足取。 (六)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。本件支付命令狀於113 年3月18日送達於柳力誌、追加被告狀繕本係於113年9月10 日送達於蘇妤宣，有卷附之送達證書可按（見司促卷第51頁；本院卷第437頁），揆之前開規定，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即柳力誌自113年3月19日起、蘇妤宣自113年9 月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。 (七)按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。原告因系爭火災致財產損害金額共計41 3,678元，對此損害，蘇妤宣依民法第184條第1項前段規定應負過失侵權責任、柳力誌依第433條規定應負承租人之損害賠償責任，兩者係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條規定，請求被告依不真正連帶責任分別給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1490-20241231-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第918號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李秉樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2627號），本院裁定如下：　　主　文李秉樺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李秉樺因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經臺灣高等法院臺中分院、臺灣新竹地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中附表編號1、3、4所處之刑係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得就附表所示各罪合併定應執行之刑。然受刑人已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可查，是以，檢察官依刑法第50條第 2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈢本院參酌受刑人所犯附表所示各罪，除編號2所示之罪乃竊盜外，其餘各罪均為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、三人以上共同詐欺取財等刑法第339條之4加重詐欺犯行，亦即，附表所示各罪均屬侵害個人財產法益之罪，罪質相近。又受刑人犯罪時間起於民國111年5月23日，迄至同年10月25日，僅短短半年間即犯附表所示共計4罪，各犯行之時間間隔非長，甚至附表編號1、3、4所示之罪，均與其於111年5月20日加入不詳之人所組成之詐欺犯罪集團擔任面交取款車手有所關聯（犯罪時間多集中於111年5、6月間），雖其參與該詐欺犯罪集團所涉數罪，因告訴人、被害人住居所有別，而分由不同之法院進行審理宣判，但於合併酌定應執行刑之過程，不應忽視其此部分之責任非難重複程度較高。基此，本院復酌以受刑人於各罪司法追訴程序均坦認犯行，誠實面對自己違法、錯誤之行為，犯後態度尚可，同時參酌受刑人於各次犯行其所竊得之物即取得之犯罪所得、已否歸還予被害人或告訴人、共同犯罪下之參與犯罪程度及分配利得情形等節，以及受刑人於上開請求定應執行刑調查表及本院陳述意見表均表示對於定應執行刑之刑度無意見等語，爰依前開最高法院裁判之意旨，在各裁判已為定應執行刑內部界線之拘束內，依法定其應執行刑如主文所示。至受刑人業經執行完畢部分，僅由檢察官於指揮執行時扣抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：受刑人李秉樺應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂竊盜三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年有期徒刑2月有期徒刑1年犯罪日期 111年5月23日 111年10月25日 111年6月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22851號臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15882號臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14877號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣新竹地方法院臺灣士林地方法院案號 112年度上訴字第87號 112年度竹北簡字第201號 112年度審金訴字第944號判決日期 112年2月21日 112年6月29日 112年10月24日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣新竹地方法院臺灣士林地方法院案號 112年度上訴字第87號 112年度竹北簡字第201號 112年度審金訴字第944號判決確定日期 112年4月6日 112年8月15日 112年12月4日是否為得易科罰金之案件否是否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第1456號即臺灣士林地方檢察署113年度執更助字第177號臺灣新竹地方檢察署112年度執字第4122號（已執行完畢）臺灣士林地方檢察署113年度執字第286號編號1至3經臺灣士林地方法院113年度聲字第791號裁定應執行有期徒刑1年10月確定臺灣士林地方檢察署113年度執更字第757號編號 4 (以下空白) 罪名三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月犯罪日期 111年5月13日偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5360號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院案號 112年度訴字第430號判決日期 113年7月23日確定判決法院臺灣雲林地方法院案號 112年度訴字第430號判決確定日期 113年7月17日是否為得易科罰金之案件否備註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2627號

2024-12-09

ULDM-113-聲-918-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝易展 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第 67號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部份應補充「被告丁○○於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第171、193頁)」外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於民國111年5月19日行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣後，又有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8 月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉被告係於本院始自白犯罪(此犯後態度自於量刑時考量)，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自偵查起即需坦承犯罪情形不符，無新舊法比較實益，後續亦不贅述，以符書類簡化，併此敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如論修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，係規定有期徒刑2月以上7年以下；如論修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，係規定有期徒刑部分6 月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限係5 年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪，屬想像競合後較輕之罪，非想像競合應處斷之罪)。　⒋被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定)，嗣該條項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，該次修正之洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又該條項於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效規定，係修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」觀諸上開3者之規定，以被告行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定最為寬鬆，僅需偵查「或」審判中自白，即可符合該減輕規定，後二者需偵查「且」審判中自白，且最末者更需達成「自動繳交全部所得財物」要件，故而應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，惟此規定對應者係一般洗錢罪，而非想像競合所論處之罪，被告雖符合，當無從以之降低處斷刑範圍，而係量刑中審酌，一併敘明。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪(吸收關係詳後述)、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪(吸收關係詳後述)、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢吸收關係：　⒈被告所論之罪當中既有刑法339條之4第1項第1款即「冒用政府機關或公務員名義犯之」，雖檢察官所論刑法第158條第1 項冒充公務員而行使其職權罪，且認係想像競合關係，惟該罪就國家司法信賴法益部分，因受刑法339條之4第1項第1款所涵蓋並評價之，是就法律競合關係上，應係吸收關係較諸想像競合之法律評價為當，故冒充公務員而行使其職權罪，不另論罪。　　⒉被告上揭所論行使偽造公文書罪部份，因偽造公印文之較低度行為，受較高度之偽造公文書所吸收，又偽造公文書之犯行，受更高度之行使偽造公文書所吸收，故偽造公印文、偽造公文書罪，不另論罪。　㈣共同正犯：　　被告與共同被告甲○○(另行審理)及少年江○祐、少年洪○宗( 後2者另由少年法庭處理)等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤想像競合：　　被告犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈥依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑( 總則加重)：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，被告上開犯行既包含與少年江 ○祐、少年洪○宗共同犯之，就被告論處三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，自應依上開規定加重，又此係與少年共同犯行為總則加重事由，未更改罪質，不贅述於主文，以符裁判書類簡化。　㈦具有被告行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由(於量刑審酌)：　　被告於前雖否認犯行，惟嗣後於本院準備程序、審理中坦承犯行，則就被告想像競合中之輕罪即一般洗錢罪部分，依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，僅需偵查「或」審判中自白即可憑之減輕，故依前開規定減輕，此想像競合中之輕罪即一般洗錢罪對應之減輕事由，雖不得更動處斷刑範圍，但仍置量刑中審酌。　㈧量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與如起訴書所示三人以上共同詐欺等犯行，導致造成告訴人乙○○財產損害，並使金流發生斷點，增加查緝困難，被告價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟考量被告並非屬詐欺犯行之核心主導地位，又嗣後悔改並坦承犯行，犯後態度尚可，又考量未與告訴人達成調解並賠償，暨其犯罪動機、目的、手段、損害程度、前科素行，並自述國中畢業之教育程度、未婚、之前從事服務業、後續尚需扶養父母、經濟狀況勉強等(見本院卷第199頁)，以及上開被告行為時洗錢防制法第16條第2項減輕事由亦為量刑中審酌事由等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、未宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡扣案之告訴人提出本案偽造之臺灣台北地院公證本票(面額新臺幣(下同)130萬元；其上有公印文「臺灣台北法院法院公證款」)」(見偵卷第217頁、偵卷第223頁)，乃本案犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，惟考量本案另有共同被告甲○○需另行審理(另案通緝中，下同，見本院卷第181頁)，該物具有證據地位，尚需用於佐證共同被告甲○○犯行，故在此階段未對之宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，上開「臺灣台北法院法院公證款」係偽造之公印文，原應依法沒收，惟考量共同被告甲 ○○需另行審理，以及證據完整性，倘現階段即依上開規定宣告沒收，執行方式係於上開偽造之公印文上，另蓋沒收字樣印、沒收檢察官印方式而為概念沒收，有證據完整性疑慮，考量尚需用於佐證共同被告甲○○犯行，故在此階段未對之宣告沒收。　㈣被告雖參與犯行，但未支配告訴人受騙之130萬元贓款(見本院卷第198至200頁)，又少年江○祐、洪○宗均證稱前開贓款，係上交共同被告甲○○支配(見偵卷第365至366頁、第367至 368頁)，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈤被告稱未獲報酬，又卷內亦無積極證據顯示被告獲取犯罪所得，故未宣告犯罪所得沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第211條】偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第67號　　被　　　告甲○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○與少年江○祐、少年洪○宗（分別為民國00年0月生、00年00月生，案發時均為少年，涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，均另由少年法庭審理中）參與真實年籍不詳、TELEGR AM暱稱「淼」之成年人（無證據足認為未成年人）組成之詐欺集團，係從事假冒檢警人員，以假造公文詐騙財物之不法行為，以賺取報酬（被告甲○○、丁○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，分別經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第13462 號、臺灣苗栗地方檢察署以112年度少連偵緝字第5號提起公訴，本件爰不重複起訴），而與所屬詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於僭行公務員職權、行使偽造公文書、加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬不詳成員，於不詳時、地，分別於偽造之「臺灣台北地方法院公證本票」之公文書上加蓋偽造之「臺灣臺北地方法院印」印文，而偽造上開公文書後，由該詐欺集團成員於111年5月 19日下午1時許，冒充南屯戶政事務所員工、警官、檢察官，以電話向乙○○佯稱雙證件遭盜用云云，要求乙○○繳交金錢。復由甲○○指示少年江○祐、少年洪○宗於同日下午4時5分許，前往臺中市南屯區大英西一街89巷，向乙○○取款新臺幣（下同）130萬元，少年江○祐、少年洪○宗遂依指示步行至臺中市南屯區大英西一街89巷內，由少年洪○宗負責把風，少年江○祐則持上開偽造之「臺灣台北地方法院公證本票」公文書予乙○○而行使之，乙○○因而陷於錯誤，交付130萬元，足生損害於臺灣臺北地方法院處理公務之正確性。少年江○ 祐、少年洪○宗取得前揭款項後，隨即搭乘白牌計程車至臺中市南區何昌街與美村路附近，下車後徒步進至由丁○○駕駛、搭載甲○○之車牌號碼000-0000號租賃小客車，少年江○祐、少年洪○宗上車後，再由少年洪○宗將款項交付予甲○○，再由甲○○交付報酬予少年江○祐、少年洪○宗。嗣經乙○○察覺有異，遂報警處理。復同年月23日中午，詐騙集團成員另以電話聯繫乙○○並以相同手法，要求乙○○交付金錢，由李秉樺（涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪嫌，另由本署檢察官以111年度偵字第22851號提起公訴）再次持偽造之「臺灣台北地方法院公證本票」公文書予乙○○而行使之，經警當場逮捕李秉樺，並擴大清查，因而循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於偵訊中之不利於己之供述。被告甲○○坦承於上開時間，由被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載伊，前往臺中市南區和昌街與美村路附近等情不諱，然堅詞否認有何上開詐欺等犯行，並辯稱：伊並未參與詐欺集團、擔任車手（頭）之工作云云。㈡被告丁○○於警詢及偵訊中不利於己之供述。被告丁○○坦承前往強運租車公司承租上開車輛，並於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告甲○○，抵達指示地點，由少年江○祐、少年洪○宗上車，其中1人拿「紙袋」交給被告甲○○等情不諱，也知道TELEGRAM暱稱「淼」，是透過被告甲○○知道「淼」是詐騙集團上手。然矢口否認有何上開詐欺等犯行，辯稱：其並不知道紙袋裡面是裝錢云云。㈢告訴人乙○○於警詢之指述。證明確於上開時、地，遭詐騙130萬元之事實。㈣證人即共犯少年江○祐於警詢、偵查中之證述。 ⒈證明受被告甲○○指示，於上開時、地，由少年洪○宗把風，由少年江○祐交付上開假公文予告訴人，並向其拿取130萬元後，再由少年江○祐、洪○宗一同搭乘白牌計程車，抵達臺中市南區和昌街與美村路附近巷子，一同進入由被告丁○○駕駛之前揭車輛，由少年洪○宗將現金交給坐在副駕駛座的被告甲○○，經被告甲○○清點後，再由被告甲○○交付報酬，由少年江○祐、洪○宗朋分。 ⒉證明之所以記得被告甲○○、丁○○，也知道他們的名字，是因為上開車輛前一天是由少年江○祐、洪○宗使用。㈤證人即共犯少年洪○宗於警詢、偵查中之證述。 ⒈證明於上開時、地，依TELEGRAM暱稱「淼」指示，由少年洪○宗把風，由少年江○祐交付上開假公文予告訴人，並向其拿取130萬元後，再由少年江○祐、洪○宗一同搭乘白牌計程車，抵達臺中市南區和昌街與美村路附近巷子，一同進入由被告丁○○駕駛之前揭車輛，由少年洪○宗將現金交給坐在副駕駛座的被告甲○○清點，再由被告甲○○交付報酬，由少年江○祐、洪○宗朋分。 ⒉證明與被告甲○○、丁○○同屬詐騙集團成員，由被告江○祐、洪○宗負責收錢。㈥監視器影像擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第四分局證物採驗報告各1份被告甲○○、丁○○及少年江○祐、少年洪○宗所屬詐欺集團係以假冒檢警人員方式詐騙告訴人，由少年江○祐、少年洪○宗前往上址向告訴人取款之事實。㈦車輛詳細資料報表、汽車出租單、客戶資料卡、車籍資料各1份被告丁○○租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，且實際使用，該車輛出現於案發當日，確實行駛於臺中市南區和昌街與美村路附近之事實。㈧臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13462號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵緝字第5號追加起訴書各1份。證明被告甲○○前於110年間、被告丁○○前於110年4月間，即以假冒公務員之方式詐騙被害人之事實。足認被告甲○○、丁○○為上開犯行時，有加重詐欺、洗錢之犯意。二、按被告甲○○、丁○○於本案行為時，係年滿20歲之成年人，而共犯少年江○祐、少年洪○宗於案發時均未滿18歲。是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第158條第1項僭行公務員職權、刑法第 216條、第211條行使偽造公文書罪嫌、刑法第339條之4第1 項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。偽造印章、公印、並蓋印於偽造公文書上，為偽造公文書之階段行為；偽造公文書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，是被告甲○○、丁○○上開所為，雖各兼具刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重情形，惟因各僅有一個詐欺取財行為，應僅成立一罪。被告甲○○、丁○○、少年江○祐、少年洪○宗與其等所屬詐騙集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○、丁○○所犯上開罪嫌間，應認係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家、社會及個人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺罪嫌處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告甲○○、丁○○之犯罪所得，迄未返還或賠償告訴人乙 ○○，縱未扣案，請仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。而共犯少年洪○宗所交付之偽造「臺灣台北地方法院公印文」，乃偽造之公印文，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219 條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第158條第1項、第211條、第216條、第339條之4第1項第1款、第2款、洗錢防制法第14條第1項兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-09

TCDM-112-金訴-2315-20241209-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1130號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江兆權李秉樺賴亮宇劉盈志陳浚凱上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8592號、113年度偵字第9996號），本院認不宜以簡易判決處刑，改分通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨詳附件所載(所犯法條欄所載「核被告2人所為」應係「核被告5人所為」之誤)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告江兆權等5人因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為涉犯刑法第354條毀損罪，依同規定須告訴乃論，茲據告訴人朱汶成於本院審理中，聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可憑，依照前開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附件：　　　　犯罪事實一、江兆權因與朱汶成有金錢糾紛而心生不滿，竟與李秉樺、賴亮宇、劉盈志、陳浚凱等4人基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年12月7日14時許，駕車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○○0 號朱汶成住處，分持球棒、鋁棒、石頭等物，毀損朱汶成住家庭院周遭、大門、自用小貨車、普通重型機車等物品。經警據報而循線查獲，並於113年6月27日查扣江兆權所有上述 5支棒棍。二、案經朱汶成訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江兆權、李秉樺、賴亮宇、劉盈志、陳浚凱等5人坦承不諱，核與告訴人朱汶成之指訴情節相符，且有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、手機拍攝現場毀損照片等在卷可稽。被告5人犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。扣案棍棒5支為被告江兆權所有，用供犯毀損罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

2024-11-28

CYDM-113-易-1130-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34628號債權人芳鄰名邸管理委員會法定代理人李秉樺上債權人聲請對於債務人陳詩弦發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：請確認本件請求金額為「13,331元」是否誤載？並陳報請求金額之計算式。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-27

TCDV-113-司促-34628-20241127-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第479號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人李秉樺上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第472號），本院裁定如下：　　主　文李秉樺犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李秉樺因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679 號解釋參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事（簡易）判決（111年度東交簡字第201號、112年度易字第 16 2號、113年度簡字第72號）、臺灣高等法院花蓮分院刑事判決（112年度金上訴字第26號）各1份在卷可稽；至附表編號 1、2、4及3部分雖分別屬得易科罰金（易服社會勞動）、不得易科罰金（惟得易服社會勞動）之罪，且其中編號1至3部分曾經臺灣高等法院花蓮分院以113年度聲字第93號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，此有臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定（113年度聲字第93號）1份存卷可考，然查受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人李秉樺請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1 份附卷可憑，已合於刑法第50條第2項規定，並經核屬增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人附表各編號所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，然該等犯罪時間相近，顯足認有法敵對意識延續之關係，且其中附表編號3、4 部分具有同質性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，暨受刑人關於本件之意見等項予以綜合考量後，定本件應執行之刑為如主文所示。又：1、附表編號1至 3部分固曾經定應執行刑如前，惟受刑人既有本件應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其效力；2、附表編號1、2、4部分原雖均屬得易科罰金之罪，惟既經本院與不得易科罰金之罪即附表編號3部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，以上附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪放火燒燬住宅以外之自己所有罪，共2罪幫助犯一般洗錢罪幫助犯詐欺取財罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日各有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年8月11日 111年7月26日、9月25日 111年8月中旬某日至同年月31日 111年11月19日前某日至同年月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第3292號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第350號臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第4981號等臺灣臺東地方檢察署 112年度偵緝字第465號最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣高等法院花蓮分院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度東交簡字第201號 112年度易字第162號 112年度金上訴字第26號 113年度簡字第72號判決日期 111年10月20日 112年9月27日 112年11月17日 113年6月6日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣高等法院花蓮分院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度東交簡字第201號 112年度易字第162號 112年度金上訴字第26號 113年度簡字第72號確定日期 111年11月30日 112年9月27日 113年1月11日 113年7月5日備　　　　　　註編號1至3部分，曾經臺灣高等法院花蓮分院以113年度聲字第93號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定。

2024-11-22

TTDM-113-聲-479-20241122-1