Know99判決書

搜尋結果：李董

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1205號原告許秀玲訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師被告王現順訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告因有資金需求，向原告借款新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭款項），並約定按月支付利息2分半　　。原告於民國102年9月2日匯款800萬元至被告帳戶，被告收受系爭款項後，即自103年8月5日至104年12月4日按月給付2 0萬元予原告。詎被告105年後未再依約給付利息，嗣被告於 113年6月13日匯款800萬元予原告，此係抵充已屆清償期即1 07年4月至110年7月共40個月之利息，被告迄今尚未清償借款800萬元，及自110年8月起至113年8月止按週年利率16%計算之利息共3,946,679元。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付11,946,679元（計算式：800萬元+3,946,67 9元=11,946,679元）。並聲明：被告應給付原告11,946,679 元，及其中800萬元自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間就系爭款項並無消費借貸之合意。兩造經人介紹而認識，原告知悉被告有許多不動產投資項目，原告於102年初知悉被告與訴外人李元榮有一投資標的，因有意參與該投資案，故匯款800萬元寄放予被告處，後被告退出該投資，轉由李元榮單獨投資，被告遂向原告表示其已退出該投資，請原告提供匯款帳戶以利被告退回系爭款項，原告乃向被告表示不用急著退回，被告遂同意繼續為原告保管系爭款項，被告亦向原告表示，如有第三人需要用錢，將優先將系爭款項借出，如被告有另外跟第三人談好借款利息，會如實將第三人支付之利息交予原告。103年7月間，有第三人向被告借款，被告遂依先前承諾將該800萬元借給第三人，並自103年8月至104年12月4日止將第三人支付之利息轉贈原告。被告是基於未定有期限之消費寄託法律關係受領系爭款項，兩造間不存在約定利息為月息2.5%之情形，被告亦已將系爭款項返還予原告，原告本件主張，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年度台上字第2734號裁定參照）。再按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張與被告間有800萬元消費借貸關係存在，以及兩造間就該800萬元有按月支付2.5%利息之約定，依上說明，原告自應就此負舉證責任。㈡、依原告113年4月27日、5月13日傳予被告之LINE訊息：「王董早安：…在避風頭的那段時間不便出現時，我有多次致電委請李董（即李元榮），請他如果要結案參與分配時請通知我，並且委請他若我屆時不方便出面，再請他跟您說明幫我跟他的持分包裹在一起分配…畢竟大家都是從十年前就把資金一直持續放到現在」、「我放在公司的資金800萬」（見本院卷第97、99頁），以及原告所提其與李元榮之113年6月7 日錄音譯文記載：「…許（即原告）：可是那時候你說你有跟王董（即被告）講說我的投資的那個8,000,000就是我不方便出面的時候要請你幫忙一起分配是怎麼回答?李：如果說你希望。那時候我有曾經跟他提過不過他有沒有記下來我不知道…」等語（見本院卷第160頁），可徵原告、李元榮均知悉原告匯予被告之系爭款項為原告之投資款，此適與被告辯稱：原告有意參與被告和李元榮之投資案，故將系爭款項匯予被告等語相符，據此，兩造間就原告匯予被告之系爭款項顯無消費借貸之意思表示合致。況且，依兩造之LINE訊息，原告於113年4月24日至4月27日傳訊予被告時，均未提及被告積欠之借款800萬元或未付之利息，更證兩造間並無原告主張有800萬元消費借貸之情。揆諸前開說明，兩造間就系爭款項即800萬元並無消費借貸關係存在，原告本件請求，乏其所據，為無理由，應予駁回。　㈢、原告雖主張：被告早已知悉原告帳戶，若有還款之意，逕匯入帳戶即可；被告自103年8月5日起至104年12月4日止，固定於每月5日前匯款20萬元至原告帳戶，益見系爭款項為借款，被告辯稱轉贈利息不合常理云云。惟此部分均無足推翻上述㈡原告已表明系爭款項為投資款項之情，而憑為本件有利於原告之認定。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11,9 46,679元，及其中800萬元自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請調閱臺灣高等法院臺中分院 106年度上字第555號民事案件全卷，以證明被告參與且實際上主導「門牌號碼：臺中市○○區○○○街0號」房屋之放款，且有李元榮參與投資，惟即令被告有參與該投資案，至多僅能證明被告此部分所述不實，仍無從據以推論兩造間就系爭款項為消費借貸關係，原告此部分調查證據之聲請，為無必要，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-13

TPDV-113-重訴-1205-20250313-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第86號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24982號、第25005號、第39331號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號5、6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所定之第一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與李根相、李文達（2人所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警偵辦中）所屬運毒集團成年成員（下均簡稱不詳成員）共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由乙○○ 自民國113年3月間某日起，與不詳成員聯繫運送毒品事宜，並於113年4月27日某時，依指示向易遊網股份有限公司訂購雄獅旅行社所辦之泰國5天4夜旅遊團，線上刷卡支付新臺幣（下同）2萬8,800元，另於113年5月7日至8日間某時，在新北市三重區取得不詳成員交付之運輸毒品報酬預付款20萬元及旅費5萬元後，至甲○○位在新北市○○區○○街00號4樓住處將其中10萬元交付，且言明事成後甲○○、乙○○可再各自獲得25 萬元、5萬元之報酬。嗣甲○○、乙○○於113年5月11日一同搭機前往泰國，抵達後由甲○○在機場與李根相交換通訊軟體FA CETIME之聯絡方式，後續甲○○、乙○○即依李根相以FACETIME 暱稱「李董」之帳號行動，先前往賣場購買指定食品，復於 113年5月12日凌晨2時許，至泰國曼谷「素坤逸安凡尼」酒店旁之汽車維修場圍籬邊，由甲○○將前揭購買之食品與不詳成員放置在該處而以相同食品外包裝掩藏之毒品海洛因更換，再與乙○○一同將毒品海洛因裝至額外購買之行李箱後，於 113年5月15日搭乘長榮航空公司BR-068號班機自曼谷返台，並以甲○○名義辦理行李託運而將毒品海洛因私運入境我國，然於同日晚間11時10分許，甲○○在臺灣桃園國際機場第二航廈接受入境查驗時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，又因甲○○供出乙○○亦有參與本案運輸毒品犯行，始循線查悉上情，並扣得附表所示之物。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上列犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵25005卷第309至313頁、偵24982卷第159至163頁、重訴卷第152頁），並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖、手機翻拍照片、查獲及扣案物照片附卷可參（見偵39331卷第29至35、101至105、169、171、173、175、177至181、183至211、213至227、231、237、241至242頁、偵24982卷第67至71、213至219、247、249、221至223頁、偵25005卷第449至451、457頁、他卷第59頁），並有附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1至4所示之物，經送鑑定結果，呈現第一級毒品海洛因之陽性反應，此有如附表編號1至4備註欄所示之鑑定結果在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告甲○○、乙○○與李根相、李文達及運毒集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○、乙○○因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○ 、乙○○以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈡刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告甲○○、乙○○於偵訊、本院審理時，就其運輸第一級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告甲○○就本案運輸第一級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲被告乙○○，而被告甲○○、乙○○，就本案運輸第一級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲共犯李文達，有內政部警政署航空警察局113年10月27日航警刑字第1130038710號函附卷可參(見重訴卷第113至115頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告甲○○、乙○○均身體健全、未有殘缺，明知毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦因其成癮性衍生諸多個人之家庭悲劇、抑或導致社會之其他犯罪問題，竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺取所需，反以運輸毒品牟利，倘若該毒品流入市面販售或由他人取得施用，對社會秩序及他人身心健康均潛藏相當程度之危害，況本案運輸之第一級毒品海洛因數量非少，侵害法益之情節及程度甚為嚴重，不宜輕貸，惟考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人參與情節之輕重、所獲利益之多寡，暨被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、需扶養1名未成年子女及父親之家庭經濟狀況，被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、從事殯葬業、需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查獲如附表編號1至4所示之物，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有附表所示之鑑定書可參，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗方式，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號5、6所示之手機與行李箱，係被告甲○○所有、用於本案聯絡、運輸毒品事宜所用，據被告甲○○供承在卷(見重訴卷第34、149頁)，而扣案如附表編號7所示之手機，係被告乙○○所有、用於本案運輸毒品事宜所用，據被告乙○○供承在卷(見重訴卷第47頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告2人均供稱其等之報酬為10萬元（見重訴卷第34、46頁)，此為被告2人本案之犯罪所得，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品備註 1 粉末2包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重1,642.02公克，驗前總淨重1,618.52公克，檢驗用罄0.24公克，純度69.48％，總純質淨重1,124.55公克。（見偵24982卷第231至232頁） 2 包裝標示「CEREAL」之粉末28包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重1,232.73公克，驗前總淨重1,140.19公克，檢驗用罄0.2公克，純度71.43％，總純質淨重814.44公克。（見偵24982卷第231至232頁） 3 包裝標示「Enchanteur」之粉末3瓶法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重786.67公克，驗前總淨重609.31公克，檢驗用罄0.25公克，純度72.59％，總純質淨重442.20公克。（見偵24982卷第231至232頁） 4 包裝標示「3 IN 1 COFFEE」之粉末45包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重894.1公克，驗前總淨重828.33公克，檢驗用罄0.26公克，純度71.46％，總純質淨重591.92公克。（見偵24982卷第231至232頁） 5 iPhone XR手機1支（含0000000000門號SIM卡1張）甲○○所有，IMEI碼1:000000000000000，IMEI碼2：000000000000000。 6 藍色行李箱（含零食、包裝袋）1只甲○○所有。 7 iPhone 14手機1支（含0000000000門號SIM卡1張）乙○○所有，IMEI碼1:000000000000000，IMEI碼2：000000000000000。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-86-20250225-3

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第466號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李茂林上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6105號），本院判決如下：　　主　文李茂林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李茂林可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意之不確定故意，於民國 112年7、8月間某時，在新北市新店區某處，將其先前借用之胞妹李秀如名下基隆市第二信用合作社帳戶（帳號000-00 000000000000號，下稱李秀如二信帳戶）之提款卡（含密碼）以及胞妹李小青名下基隆市第一信用合作社帳戶（帳號00 0-0000000000000號，下稱李小青一信帳戶）之提款卡（含密碼），一起交給真實年籍不詳之成年人，用於詐欺附表所示賴冠任、蔡秀玲，致賴冠任、蔡秀玲陷於錯誤，分別匯款至李秀如二信帳戶、李小青一信帳戶，因而詐得洗錢之財物，再經提領，製造金流斷點，李茂林以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所得及去向。嗣因賴冠任、蔡秀玲發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由壹、程序事項一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號、89年度台上字第2390號、 88年度台上字第5591號、83年度台上字第4628號判決意旨參照）。經查，被告李茂林於本院審理時供承：其持有之李秀如二信帳戶及李小青一信帳戶，係於112年7、8月間，在新北市新店區，一起交給他人等語（見本院卷第173頁），參酌附表所示告訴人賴冠任、蔡秀玲受騙匯款時間相近，均在被告所稱交付上開2帳戶時點後之112年9月間，且卷內亦無其他事證足徵被告係分別交付上開2帳戶，實無法排除被告係於同一時間交付上開2帳戶之可能性，依有疑利於被告原則，堪認被告應係同時交付上開2帳戶，是起訴書雖漏載被告同時交付李小青一信帳戶，告訴人蔡秀玲遭詐騙而匯款至李小青一信帳戶等犯罪事實，然此部分事實與檢察官起訴書所載被告交付李秀如二信帳戶，告訴人賴冠任遭詐騙而匯款至李秀如二信帳戶之犯罪事實，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，具有裁判上一罪之關係（詳後述），核屬犯罪事實之一部擴張，經本院合法調查各項證據（見附表編號㈡證據欄所示）後，自應併予審理。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告李茂林於本院審理時坦承不諱，且有附表編號㈠、㈡「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告李茂林行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將胞妹李秀如、李小青之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告單次提供2個帳戶之行為，幫助詐欺正犯得以遂行多次詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供胞妹之金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行，兼衡被告自述之智識程度（見本院卷第177頁）暨其之目的、手段、交付帳戶之數量、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉被告雖提供李秀如二信帳戶及李小青一信帳戶之提款卡予他人遂行本案犯罪，考量帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：編號被害人詐騙時間、方式、金額證據（卷證出處）㈠賴冠任 (提告) 於112年9月10日晚間致電賴冠任，假冒廠商「立揚」，向賴冠任佯稱友人酒駕需錢保釋云云，致賴冠任陷於錯誤，依指示於同日20時55分、21時17分、21時44分，分別匯款及存款，新臺幣（下同）2萬8,000元、3萬元、2萬7,985元【起訴書漏載21時44分許存款2萬7,985元部分，業據公訴人當庭補充】，共計8萬5,985元至李秀如二信帳戶，旋遭提領。 被告李茂林之自白：審理筆錄（見本院卷第173頁） 證人李秀如之證述：警詢筆錄（113偵3292卷第7至13頁）、偵訊筆錄（113偵3292卷第103至105頁）、審判筆錄（本院卷第99至101頁) 證人即告訴人賴冠任之證述：警詢筆錄（113偵3292卷第28至30頁）、審理筆錄(本院卷第122至123頁) 李秀如二信帳戶之客戶基本資料及交易明細（113偵3292卷第15至17頁） 告訴人賴冠任提出之匯款證明、對話紀錄擷圖（113偵3292卷第31至32頁、第37至38頁）㈡蔡秀玲 (提告) 於112年9月20日晚間致電蔡秀玲，假冒熟識客戶「李董」，向蔡秀玲佯稱友人酒駕需錢保釋云云，致蔡秀玲陷於錯誤，依指示於同日20時35分許，匯款4萬元至李小青一信帳戶內，旋遭提領。 被告李茂林之自白：審理筆錄（見本院卷第173頁） 證人李小青之證述：警詢筆錄（113偵5224卷第11至19頁） 證人即告訴人蔡秀玲之證述：警詢筆錄（113偵5224卷第40至42頁） 李小青一信帳戶之客戶基本資料及交易明細（113偵5224卷第21至25頁） 證人即告訴人蔡秀玲提供之匯款證明、通話紀錄擷圖(113偵5224卷第47至50頁)

2025-02-14

KLDM-113-金訴-466-20250214-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第696號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李茂林上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 5號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李茂林明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將金融帳戶提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先向其胞妹即不知情的李小青借用其名下之基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡（含密碼，下同）後，於民國112年9月20日前某日，將該帳戶之提款卡提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受上開提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日19時許，以自稱「李董」之人致電蔡秀玲佯稱因朋友酒駕遭警方查獲，需繳交保證金云云，致蔡秀玲陷於錯誤，於同日20時35分許，匯款新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因蔡秀玲於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決要旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是如吸收關係、階段關係、接續犯、集合犯等實質上一罪，或想像競合犯等裁判上一罪，倘其一部事實或全部事實業經起訴，乃檢察官竟對構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公訴，則於「前案」判決確定以前，法院即應為不受理判決之諭知。三、經查：　㈠被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年9 月10日前某時許，在不詳處所，以不詳方式，由李茂林將其妹李秀如名下之基隆市第二信用合作社帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱前案帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人所屬詐騙集團成員取得後，用以作為詐欺告訴人賴冠任匯入款項之帳戶使用，待款項匯入上開帳戶後，詐欺集團成員即持被告交付之前案帳戶提款卡、密碼資料利用自動櫃員機將款項提領出，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所載，而所涉刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌，此部分犯行業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6105號提起公訴，經本院於113年8月23日以113年金訴字第466號案件（下稱前案）繫屬在案；其後，檢察官再以該署113年度偵字第8155號起訴書提起公訴，於113年11月11日繫屬本院（即本案），有前案起訴書、本案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。㈡被告於本案與前案所提供者雖為不同之帳戶，然被告於本院審理時供承：其持有之前案帳戶（李秀如之帳戶）及本案帳戶（李小青之帳戶）提款卡，係於112年7、8月間，在新北市新店區，一起交給他人等語（見本院113年度金訴字第466 號卷第173頁、本院卷第53頁），參酌本案告訴人蔡秀玲受騙匯款之時間，與前案告訴人賴冠任受騙匯款時間相近，均在被告所稱交付上開2帳戶時點後之112年9月間，且卷內亦無其他事證足徵被告係分別交付前案、本案帳戶，實無法排除被告係於同一時間交付前案、本案帳戶之可能性，依有疑利於被告原則，堪認被告應係同時交付前案、本案帳戶。至於本案與前案之被害人固然有異，犯罪行為亦未盡相同，但被告提供前案、本案帳戶之時間、對象均相同，僅有單次提供帳戶之行為，幫助詐欺正犯得以遂行多次詐欺取財、洗錢犯行，而同時侵害本案及前案之各告訴人財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。準此，本案起訴被告之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，既與前案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，認本案與前案核屬同一案件，本案應為前案起訴效力所及，檢察官復就被告同一案件向本院提起公訴，揆諸前揭說明，自應諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。五、本案經檢察官黃聖提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-02-14

KLDM-113-金訴-696-20250214-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第10號原告李定陸訴訟代理人戴士㨗律師被告敦隆股份有限公司法定代理人黃仲毅被告張承仁財團法人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上三人共同訴訟代理人張建中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。又公司於清算完結，清算人依法向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」而定。所謂清算終結，係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621 號、89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。查被告敦隆股份有限公司（下稱敦隆公司）於民國111年12月1日經董事會決議解散，並選任黃仲毅為清算人，其已向本院呈報清算人就任，嗣向本院聲報清算完結，經本院於112年7月21日以北院忠民溫111年度司司字第795號函准予備查，業經本院依職權調閱本院111年度司司字第795號呈報清算人卷宗及被告敦隆公司登記案卷查明，是原告與被告敦隆公司間既有本件損害賠償債權債務關係尚未了結，揆諸前揭說明，應認被告敦隆公司之清算程序尚未終結，被告敦隆公司之法人格在此範圍內仍未消滅，具當事人能力，且應以清算人黃仲毅為其法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告敦隆公司從事居家式服務業，屬長期照顧服務法（下稱長照法）之居家式長照服務機構，被告財團法人臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）於107年3月間成立臺北醫學大學附設醫院A級社區整合服務中心（下稱A單位），提供協助長期照顧需求者擬定照顧計畫及協調長照資源等長照服務，屬長照法之社區式長照服務機構。原告母親即訴外人李董秀清前因失智症問題，受輔助宣告並以原告為輔助人，又因高齡失能問題，由臺北市政府指定之臺北市長期照顧管理中心（下稱照管中心）轉介由被告北醫醫院所經營之A單位協助擬定照顧計畫，並指派訴外人愛護家健康事業股份有限公司（下稱愛護家公司）於110年3月2日至同年5月18日期間提供長期照顧服務，自110年6月起改由被告敦隆公司提供後續居家照顧服務，被告敦隆公司並於110年6月1日至同年6月18日期間指派居服員即訴外人李淑瓊到宅提供居家照顧服務。因李董秀清長年患有高血壓之慢性疾病，原告已於申請長照服務時主動揭露於評估單，更於110年3月3日以通訊軟體LINE 向A單位之個案管理員（下稱個管員）即訴外人孫季琳明確表示原告已自行購買血壓計，希望日後居家照顧服務員（下稱居服員）可以協助李董秀清進行血壓量測。詎被告敦隆公司未比照前手愛護家公司，指派居服員為李董秀清定期量測血壓，致原告未能及時留意李董秀清之血壓異常情形，李董秀清嗣於100年6月19日因急性心肌梗塞症死亡。如被告等人善盡職責傳達及執行案主之照顧需求，為李董秀清每日量測血壓並向原告回報，原告本可及時將李董秀清送醫觀察，從而避免其死亡結果之發生，李董秀清之死亡與被告等人之過失不作為具有相當因果關係。　㈡被告北醫醫院所經營之A單位及被告敦隆公司均為長照法所定義之長照服務體系及長照服務機構，而原告與被告敦隆公司已簽訂長照服務書面契約，並使用被告北醫醫院A單位所提供之社區式長期照顧服務，被告北醫醫院、被告敦隆公司及其當時負責人即被告張承仁於所經營之長照業務管領權限範圍內，即係消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項之企業經營者，原告及李董秀清則為消費者，被告北醫醫院之個管員孫季琳未善盡轉介責任，告知愛護家公司之後手即被告敦隆公司應定期為李董秀清量測血壓，有違衛生福利部依長照法第40條規定所頒佈「長照專業服務操作指引操作篇《共通操作指引》」、「長照專業服務操作指引觀念篇」（下合稱長照指引）之核心職責要求，未監督及追蹤居家單位之執行狀況並進行品質監測，亦未協調整合執行專業服務所需之資源，違反長照法第44條規定，而被告敦隆公司身為專業服務單位，在溝通協調與履行服務方面，未按主管機關要求適時回報與聯繫被告北醫醫院以詳實確認案家需求，亦未確認前手愛護家公司所提供之服務項目，有違長照指引之核心職責要求，所提供之居家照顧服務上並未符合債之本旨，對原告構成不完全給付及消保法第7條之損害賠償事由，致原告因其過失行為受有支出李董秀清之喪葬費用新臺幣（下同）13 8,675元之損害，並因喪失至親受有精神上痛苦，更患上重度憂鬱症，爰提起先位之訴，依消保法第7條第1項、第3項規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金1 50萬元，合計1,638,675元，並依消保法第51條規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁分別賠償原告所受上開損害額0.8倍之懲罰性違約金各1,310,940元（計算式：1,638, 675元×0.8＝1,310,940元）。　㈢被告北醫醫院未盡社區整合型服務中心應負之法定義務，疏未將原告提出之量測血壓需求轉達予被告敦隆公司，顯有違善良管理人之注意義務而有過失；另被告敦隆公司未盡其身為專業服務者所應負之法定義務，疏於留意李董秀清之健康狀況，難謂已盡善良管理人注意義務而有過失。被告北醫醫院、敦隆公司均為具有相當知識經驗之專業機構，卻未盡注意義務，留意個案健康狀況提供合適之照顧服務，未依長照指引之長照服務品質基準有違長照法第44條規定，乃過失不法侵害他人之權利，亦屬違反保護他人之法律致生損害於他人之行為，原告得依民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條規定，請求被告敦隆公司、北醫醫院連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金1 50萬元，合計1,638,675元，而被告張承仁身為事發當時之被告敦隆公司負責人，對於前揭違反長照法第44條、第40條規定等情事，亦應依公司法第23條第2項規定與被告敦隆公司負連帶責任。又被告等人對李董秀清未善盡長照法第44條之照顧與保護義務，所履行之服務難謂符合債之本旨，具有可歸責之事由，亦構成民法第227條之不完全給付，原告得依民法第227條第1項、第2項規定，向被告等人求償。爰提起備位之訴，依民法第184條第1項、第2項、第192條、第19 4條、公司法第23條第2項及民法第227條第1項、第2項請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所受上開損害合計1,638,675元等語。　㈣並聲明：　　⒈先位聲明：⑴被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁應連帶給付原告1,638,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁各應給付原告1,310,940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：⑴被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁應連帶給付原告1,638,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠原告並未舉證孫季琳未告知居服員協助對李董秀清量測血壓，及李董秀清之死亡原因與量測血壓間之因果關係。孫季琳於擔任李董秀清之個管員期間，確實有告知居服員李董秀清家中有血壓計，並請居服員協助李董秀清量血壓，此有居服員所記載李董秀清之居家服務紀錄可查，且原告就此事件已多次向主管機關臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）進行申訴，臺北市衛生局亦多次發文孫季琳所屬之被告北醫醫院，經被告北醫醫院依照原告申訴內容回覆臺北市衛生局後，即未再接獲臺北市衛生局對被告北醫醫院之回覆內容有任何不同意見，可知臺北市衛生局認被告北醫醫院及孫季琳之所有作為均符合法令規定，且均已依約提供所需服務，未有侵害民眾權益情事，原告之申訴並無理由。李董秀清於110 年6月19日過世，期間原告獲知孫季琳之雇主即可對其雇主提告，並未存有任何障礙，惟原告卻遲至112年12月2日後始提起本件訴訟，並以民法第184條第1項及第2項為請求權基礎，已罹於民法第197條第1項之2年時效。　㈡原告前對被告北醫醫院等14人所提另案訴訟，經本院112年度訴字第2144號判決及臺灣高等法院112年度抗字第1525號裁定，判決原告全部敗訴確定；原告復對愛護家公司、孫季琳等人提起另案訴訟，其起訴事由與本件完全相同，經本院臺北簡易庭以113年度北簡字第9322號判決駁回原告之訴。原告已就相同事由，兩度對本件被告北醫醫院個管員孫季琳提起民事訴訟，均經判決駁回原告之訴，並認定孫季琳所提供之服務與李董秀清之死亡並無因果關係，應援引上開判決結果作為本案訴訟之判斷依據，以達爭點效之民事訴訟經濟之效等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠被告張承仁自109年6月8日起擔任被告敦隆公司之董事長，任期至112年6月7日止。　㈡原告母親即訴外人李董秀清於110年3月2日至同年5月18日期間接受被告北醫醫院指派訴外人愛護家公司提供居家照顧服務。　㈢李董秀清於110年6月1日至同年6月18日期間接受被告北醫醫院指派被告敦隆公司提供居家照顧服務。　㈣李董秀清於110年6月19日死亡，死亡證明書之死亡原因記載：「直接引起死亡之疾病或傷害：急性心肌梗塞症。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：慢性老年性失智症、高血壓心臟病。」。　㈤被告敦隆公司於111年12月1日經董事會決議解散，並選任黃仲毅為清算人，經黃仲毅向本院呈報清算人就任，嗣向本院聲報清算完結，經本院於112 年7 月21日以北院忠民溫111 年度司司字第795 號函准予備查。　㈥兩造不爭執原證1至23、被證1至4之形式上真正。四、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，方應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。又爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意指參照）。被告雖辯稱原告前對孫季琳等14人所提另案訴訟，經本院112年度訴字第2144號判決及臺灣高等法院112年度抗字第1525號裁定，判決原告全部敗訴確定（下稱前案1判決），另原告復對愛護家公司、孫季琳等人提起另案訴訟，其起訴事由與本案完全相同，經本院臺北簡易庭以113年度北簡字第9322號判決駁回原告之訴確定（下稱前案2判決），本案判決應受前案拘束等語。惟前案1判決，乃論斷原告主張李淑瓊是否使李董秀清飲下變質雞精致其死亡，而本件原告則係主張李董秀清死亡係因被告北醫醫院人員孫季琳未指示量血壓及被告敦隆公司人員李淑瓊未定期量血壓所致，所為主張被告侵權行為、債務不履行之方式並不相同，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件自無既判力客觀效力所及之情形。前案2判決，該判決判決理由雖謂不能證明該案被告孫季琳有何不法侵害李董秀清致死之行為，惟該事件與本件當事人不同，有前案2判決書在卷可稽，是對本件亦無爭點效可言，是被告前開所辯均不可採。　㈡原告主張被告北醫醫院身為社區整合型服務中心（即A單位），其個管員孫季琳未善盡轉介責任，告知被告敦隆公司應定期為李董秀清量測血壓，其後被告敦隆公司指派居服員李淑瓊到宅提供居家照顧服務指未定期量測血壓，致原告未能及時留意李董秀清之血壓異常情形，李董秀清嗣於110年6月19 日因急性心肌梗塞症死亡，被告等自應依消保法、債務不履行、侵權行為規定賠償原告如訴之聲明欄所示損害等語，為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，故自應由原告就此利己事實負舉證責任。茲認定如後述。　⒈原告主張李董秀清之死亡係因被告北醫醫院人員孫季琳、敦隆公司指派居服員李淑瓊之不作為所致，有無理由：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第184條第2項定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，復為民法第192條第1項、第194條、第195條第1項前段、第2項所明載。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第 1953號判決意旨參照）。再按債務人應負債務不履行之責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人須證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯債務不履行為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任。　　⑵經查，原告就其上開主張，固提出被告敦隆公司商工登記公示資料、被告北醫院社區整合型服務A級中心官方網頁介紹、李董秀清照顧管理評估量表與照顧計畫、110年3月 3日原告與孫季琳LINE對話紀錄、110年3月至5月份愛護家居家服務紀錄、110年6月份敦隆公司居家公司服務紀錄表、死亡證明書、衛生福利部長照專業服務操作指引、費用收據、診斷證明書、臺北市政府單一陳情系統回復信件等為據（本院卷第35至139頁、第273至275頁），惟上開事證並無從證明被告北醫醫院、被告敦隆公司違反何契約約定如何進行血壓監測義務之債務不履行之情況，亦無從證明孫季琳、李淑瓊有何故意或過失以不指示量血壓或未定期量血壓之行為，亦難認彼等有何違反長期照顧服務法第 44條所定「長照機構及其人員應對長照服務使用者予以適當之照顧與保護，不得有遺棄、身心虐待、歧視、傷害、違法限制其人身自由或其他侵害其權益之情事」之保護他人法律之情事。又縱有未定期量血壓之情，其與李董秀清間之死亡結果有何因果關係，並未見原告舉證，而觀諸李董秀清之死亡證明書，就死亡方式係勾選「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，「直接引起死亡之疾病或傷害」欄位，係記載：「急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）」欄位，記載：「慢性老年性失智症」、「高血壓心臟病」等語（見本院卷第71頁），足見李董秀清之直接死亡原因為急性心肌梗塞症，與是否定期量血壓一事應無關係，原告雖指稱因未能即時回報血壓狀況致無法及時將李董秀清送醫觀察而致死亡，未能確實舉證證明以實其說，實難謂定期量血壓與李董秀清之死亡相關間有相當因果關係，依上開規定及說明，應認本件不成立侵權行為或債務不履行。從而，原告主張李董秀清之死亡係因孫季琳未指示量血壓、李淑瓊未定期量血壓之不作為所導致，並與李董秀清之死亡間有相當因果關係云云，難認有據。　⒉原告先位主張依消保法第7條第1項、第3項規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金150萬元，合計1,63 8,675元，並依消保法第51條規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁分別賠償原告所受上開損害額0.8倍之懲罰性違約金各1,310,940元，有無理由？　　⑴按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額 1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第7條、消保法第51條定有明文。而消保法第7條雖屬無過失責任，但仍須企業經營者所提供之商品或服務，與消費者所致之損害間有相當因果關係存在，始為該當，又此相當因果關係之存在，按諸民事訴訟法第277條規定，亦應由原告負舉證之責。　　⑵經查，原告主張被告北醫醫院所經營之A單位及被告敦隆公司均為長照法所定義之長照服務體系及長照服務機構，而原告與被告敦隆公司已簽訂長照服務書面契約，並使用被告北醫醫院A單位所提供之社區式長期照顧服務，李董秀清於110年6月1日至同年6月18日期間接受被告北醫醫院指派被告敦隆公司提供居家照顧服務，業據原告提出被告敦隆公司商工登記公示資料、被告北醫醫院社區整合型服務 A級中心網頁介紹（本院卷第35至41頁），亦為被告不爭執，被告北醫醫院、被告敦隆公司自屬消保法所規定之企業經營者。惟本件並無證據證明李董秀清之死亡，與被告北醫醫院及敦隆公司人員之行為有關，業經認定如上述㈡，自無從認定被告北醫醫院、被告敦隆公司所提供之服務與李董秀清之死亡間有相當因果關係存在，復無事證認定被告敦隆公司斯時負責人被告張承仁對於被告敦隆公司之業務執行有何具體行為違反法令或其他不法行為，則原告稱被告北醫醫院及敦隆公司違反長照指引之核心職責要求，未監督及追蹤居家單位之執行狀況並進行品質監測，亦未協調整合執行專業服務所需之資源，違反長照法第44條規定，所提供居家照護服務未符合合理期待之安全性云云，均難認有據。從而，原告主張被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁應依消保法第7條規定負企業經營者之損害賠償責任及依消保法第51條規定賠償原告懲罰性違約金云云，並不可採。　⒊有關原告備位主張，以民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條規定，請求被告敦隆公司、北醫醫院連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金150萬元，合計1,638,675元，被告張承仁為事發當時之被告敦隆公司負責人，應依公司法第23條第2項規定與被告敦隆公司負連帶責任，以及被告等人對李董秀清未善盡長照法第44條之照顧與保護義務，所履行之服務難謂符合債之本旨，為不完全給付，原告得依民法第227條第1項、第2項規定，向被告等人求償云云，惟李董秀清之死亡既難認係因孫季琳、李淑瓊有何債務不履行、侵權行為所致，業已認定如前，原告復未能舉證證明被告北醫醫院、敦隆公司有何不法侵害行為或有何不完全給付之情事，其請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁就原告所受上開損害負連帶損害賠償責任，即非有據。五、綜上所述，原告先位主張依消保法第7條第1項、第3項、消保法第51條規定，備位主張依民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條、公司法第23條第2項及民法第227條第1 項、第2項規定，請求被告連帶給付原告如前述聲明之金額及法定遲延利息，並無依據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結　　果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2024-12-31

TPDV-113-消-10-20241231-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第12號上訴人李定陸訴訟代理人洪維廷律師陳宏銘律師被上訴人馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司台灣分公司（原名馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司）法定代理人 Wong Wee Leong 被上訴人曾淑婷上二人共同訴訟代理人羅凱正律師鄭人豪律師被上訴人香港商傳立媒體有限公司台灣分公司法定代理人黃心欣（Nicky Huang）訴訟代理人曾更瑩律師陳緯人律師陳奎霖律師被上訴人大演製作股份有限公司法定代理人鄭鉦涼訴訟代理人林明賢律師被上訴人凱士國際娛樂有限公司法定代理人蔡佳儀被上訴人靚星製作有限公司法定代理人陳文欣上二人共同訴訟代理人陳金漢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度消字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司法定代理人由Scott Andrew Mitchell變更為Wong Wee Leon g，並更名為馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司台灣分公司（下稱三得利公司，見本院卷一第165至170、223至2 27頁）；被上訴人香港商傳立媒體有限公司台灣分公司（下稱傳立公司）法定代理人由張頌蕙（Joanna Chang）變更為黃心欣（Nicky Huang）（見本院卷一第233頁），並據上開新任法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第161 至163、231頁），經核均無不合，應予准許。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人於原審主張被上訴人分別為白蘭氏雙認證雞精之製造商及廣告商，伊於民國110年5月26日購買白蘭氏雙認證雞精72瓶（下稱系爭雞精）供訴外人即伊母親李董秀清食用，因系爭雞精有瑕疵且廣告不實，致李董秀清於臺北市信義區住處食用後死亡，依侵權行為法律關係、消費者保護法及公平交易法規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元本息之判決。嗣於本院擴張請求被上訴人再給付精神慰撫金1,000 元，及自113年8月7日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷一第288頁），合於前揭規定，應予准許。三、三得利公司、傳立公司分別為馬來西亞商、香港商在臺灣設立之分公司，本件具涉外因素，上訴人主張之侵權行為在我國境內，應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，認我國法院有管轄權；另依香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第25條規定，應以侵權行為地即我國法律為準據法。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：傳立公司與被上訴人大演製作股份有限公司（下稱大演公司）、凱士國際娛樂有限公司（下稱凱士公司）、靚星製作有限公司（下稱靚星公司，上開公司下合稱傳立公司等4人）於110年間製作3組白蘭氏雙認證雞精廣告（下稱系爭廣告），使用「天天喝」、「免疫力」等用語，誤導消費者以為長者天天喝1瓶雞精可增強免疫力，伊因而於110 年5月26日在Yahoo奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精供李董秀清食用，惟系爭雞精於製造過程中處理不當，產生黴菌，致李董秀清食用後於110年6月19日死亡，被上訴人曾淑婷（下逕稱其名）為事發時三得利公司之法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之1、第194條及第195條、消費者保護法第7條第3項及第51條規定，擇一請求三得利公司、曾淑婷賠償；另依民法第184條第1 項前段、第194條、第195條、消費者保護法第23條、公平交易法第21條規定，擇一請求傳立公司等4人賠償，求為命被上訴人給付伊150萬元（含伊支出之殯葬費13萬8,675元、所受精神上損害136萬1,325元），並加計自112年8月2日民事增加訴之聲明狀送達最後一位被上訴人翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自112年8月2日民事增加訴之聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。擴張聲明：被上訴人應給付上訴人1,00 0元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人均抗辯：李董秀清之死亡原因為急性心肌梗塞，與系爭雞精無關，上訴人請求之殯葬費中，追思廣告、追思會場租等項目並無必要，其擴張請求1,000元部分，已罹於時效。另三得利公司、曾淑婷抗辯：上訴人係於李董秀清死亡逾2年後，始在112年8月間委託訴外人振泰檢驗科技股份有限公司（下稱振泰公司）針對系爭雞精出具測試報告，無法證明系爭雞精於上訴人購買時存有其所指瑕疵；傳立公司抗辯：伊僅轉介、協助三得利公司接洽廣告平台，並未參與系爭廣告之設計、製作、刊登、報導等；大演公司抗辯：上訴人並未證明系爭廣告有何不實而引人錯誤之處以及其係觀看系爭廣告而購買系爭雞精；凱士公司、靚星公司抗辯：伊等僅單純仲介演員參與系爭廣告演出，非系爭雞精之代言人或薦證者等語。並均答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人與李董秀清為母子關係，李董秀清係00年0月間出生，110年6月19日於其住所死亡，死亡證明書記載其死亡原因為：「直接引起死亡之疾病或傷害：(甲)急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：(乙)慢性老年性失智症；(丙)高血壓心臟病」，其遺體已火化。上訴人於110年5月26日在YAHOO奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精，該雞精係於110年1月19日製造出廠，保存期限至113年1月19日。曾淑婷於110年間係三得利公司法定代理人，系爭廣告係由三得利公司經由廣告代理公司委請大演公司拍攝製作，再委託傳立公司接洽廣告播送平台與播放時段，凱士公司、靚星公司提供演員參與拍攝；系爭廣告曾於110年1月5日至同年5月26日對外播送等情，有李董秀清死亡證明書、系爭雞精訂單及購買證明、外包裝照片、系爭廣告及本院勘驗筆錄可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第17號影卷〈下稱17號卷〉第36頁，原審卷一第134至138 、148至152、170至172頁，本院卷二第8至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第9至10、37頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人並未舉證證明李董秀清之死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人主張李董秀清係食用系爭雞精致死亡，既為被上訴人所否認，依前揭說明，即應由上訴人就其主張之上開事實先負舉證之責。經查：　⑴上訴人固提出衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）民眾檢舉紀錄表、食藥署110年11月19日函、監察院111年12月 2日函、申訴表、臺北市政府111年12月14日函、臺北市政府衛生局111年11月4日函、系爭廣告截圖及製作公司資料、系爭廣告影片光碟（即原證14）等（見原審卷一第56至68、78 、86、116至124、134至138、340頁），並經本院當庭勘驗，光碟內共有3支廣告影片，用語均提及「白蘭氏雙認證雞精」、「體力打底」、「每天喝」、「強化免疫力」、「時時刻刻有備而來」等語（見本院卷二第8至9頁）；然上開證據僅能證明系爭廣告係由大演公司製作，以及上訴人曾向食藥署、監察院檢舉系爭廣告不實及警語標示疑義涉及違反相關衛生法規，經食藥署函覆認系爭雞精標示之保健功能敘述等未超過查驗登記許可範圍，並經食藥署及監察院將系爭廣告移請臺北市政府衛生局處理，臺北市政府衛生局則函覆表示因事證不足，難以評判等情。至於上訴人提出之系爭雞精訂單查詢、購買證明、外包裝照片、居服公司回覆函及服務紀錄、事後拍攝之系爭雞精外觀照片、上訴人與照顧李董秀清之居服員對話紀錄、國家賠償請求書、李董秀清死亡照片暨住處馬桶照片等（見原審卷一第146至152、158至198、23 6至244、276頁），僅能證明上訴人係於110年5月26日在YAH OO奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精（110年1 月19日製造出廠，保存期限至113年1月19日），該雞精於11 0年5月29日送達指定地點，居服員曾於同年6月1日協助打開其中1瓶雞精，李董秀清則表示「晚點再喝」等語，李董秀清同年6月19日死亡後，其住所留有部分雞精，馬桶留存許多髒汙，以及上訴人曾向臺北市政府衛生局請求國家賠償等情；上訴人並稱其係於同年11月25日至李董秀清住所始發現雞精有漏液情況（見原審卷一第20頁）。另上訴人提出之公證書、與振泰公司間之聯絡資料及振泰公司出具之編號JTS2 02308A1905測試報告（下稱測試報告A）等（見原審卷一第4 70至546頁、卷二第161至163頁），僅能證明上訴人於112年 8月2日持部分之系爭雞精連外包裝紙箱一併送請公證人公證，並依現況拍照，確認上開物品有外包裝破損、漏液情形，上訴人復於112年8月14日將其中2瓶雞精委由振泰公司測試，結果顯示內有黴菌及酵母菌；惟上開公證書、測試報告A ，均係於112年8月間作成，距離李董秀清死亡已2年餘，無從推知該等雞精係從何時開始產生前開外觀狀態、何時產生黴菌與酵母菌。是上訴人所舉前揭證據，均無法證明系爭雞精於上訴人購買及送達李董秀清住處時，即存有上訴人所指處理不當、產生黴菌等瑕疵，更無從據以推論李董秀清生前曾食用含黴菌之雞精致生死亡結果。　⑵另查，上訴人前曾對三得利公司、曾淑婷提起自訴，主張系爭雞精黴菌含量超過最大限量，有危害人體健康之虞，其等涉犯食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理後，以112年度自字第67號判決三得利公司、曾淑婷均無罪，有判決書可稽（見本院卷一第237至251頁），並經本院調取該案電子卷證核閱無誤（見本院卷一第527頁）；而上訴人於該案審理中曾提出2份振泰公司測試報告，分別為振泰公司112年8月14日收樣檢驗而出具之112年8月23日測試報告A，以及112年8月29日收樣檢驗另2瓶雞精而出具之112年9月8日編號JTS202308A4106測試報告（下稱測試報告B，見本院卷二第257至259頁），其中測試報告A固記載送驗之2瓶雞精「生菌數：陰性」、「黴菌及酵母菌：2.7×10² CFU/mL」（見原審卷二第161頁），惟測試報告B記載另2瓶雞精檢驗結果為「黴菌及酵母菌：陰性」（見本院卷二第257頁）；另經臺北地院依測試報告A所載黴菌及酵母菌數值函詢衛生福利部關於雞精中黴菌之限量問題，該部於113年3月6日函覆略以：案內產品總生菌數之檢驗為陰性，僅檢出微量之黴菌及酵母菌（270 CFU/mL），黴菌和酵母菌廣泛分布於自然界，也是食品表面正常菌相的一部分，除非產品因溫溼度保存不當或包裝不良，才可能導致黴菌和酵母菌伺機大量生長，而造成食品之腐敗變質，包括肉眼可見之霉斑、異常氣味或風味、異常變色、凝結或沉澱等（見本院卷二第95至98頁）。足見測試報告A所載雞精黴菌及酵母菌含量僅屬微量，且測試報告B所載雞精並未驗出黴菌及酵母菌，而上訴人購買之系爭雞精數量為72瓶（見原審卷一第152頁），於出廠及上訴人購買時，是否均有上訴人所指黴菌存在，即有疑問。佐以李董秀清死亡時，係高齡91 歲，醫生開立之死亡證明書記載其死亡方式為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，且死亡原因記載為「急性心肌梗塞症」，「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：慢性老年性失智症、高血壓心臟病」等語（見17號卷第36頁），亦即其死亡原因經醫師判斷為老化及上開疾病，上訴人主張李董秀清死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係云云，亦與卷附事證不符，難以採信。　⑶上訴人雖聲請傳喚李董秀清死亡前與其同住之房客黃秀卿到庭作證，以證明李董秀清確有食用系爭雞精（見本院卷二第 37頁），惟黃秀卿之親屬提出診斷證明書，陳稱其因罹患失智症等疾病，無法到庭作證（見本院卷二第41至42頁），況依前所述，上訴人於事隔2年多後送驗之雞精，僅有部分驗出微量之黴菌及酵母菌，故上開證人縱能證明李董秀清生前有食用系爭雞精，亦無從據以推論其死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係，自無再行傳喚上開證人之必要。上訴人另聲請將本件證據資料送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，以證明系爭雞精是否存有黴菌數值超標之瑕疵、患有高血壓心臟病患者飲用後是否會發生死亡結果（見本院卷一第410頁），惟系爭雞精有無黴菌超標之瑕疵，業經本院依卷附振泰公司測試報告A、B及衛生福利部113年3月6日函認定如前，且李董秀清之遺體已火化，為兩造所不爭執，其生前確實之身體狀況不明，亦無可能僅憑推論即認定其係因罹患高血壓心臟病及食用系爭雞精而死亡，自無再行囑託醫院鑑定之必要。　㈡上訴人既未能舉證證明李董秀清係因食用含有黴菌之系爭雞精致發生死亡結果，其主張三得利公司、曾淑婷製造有瑕疵之雞精，傳立公司等4人則製播不實之系爭廣告，致其誤信而購買系爭雞精，因而支出李董秀清之殯葬費及因李董秀清死亡受有精神上損害，而依民法第184條第1項前段、第188 條、第191條之1、第194條、第195條規定請求三得利公司、曾淑婷負侵權行為賠償責任，以及依消費者保護法第7條第3 項及第51條規定負商品製造人賠償責任；另依民法第184條第1項前段、第194條、第195條規定請求傳立公司等4人負侵權行為損害賠償責任，以及依消費者保護法第23條、公平交易法第21條負廣告不實之賠償責任，均屬無據。其得請求賠償之數額為何，即無再予審究必要。　五、綜上所述，上訴人依前揭各項規定請求被上訴人給付150萬元，及自112年8月2日民事增加訴之聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人依同上請求權基礎擴張請求被上訴人給付1, 000元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-31

TPHV-113-消上易-12-20241231-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第778號上訴人瑞誠開發股份有限公司（原名新立承開發股份有限公司）法定代理人李世達訴訟代理人張仁龍律師姜至軒律師被上訴人柏承科技股份有限公司法定代理人李齊良訴訟代理人廖信憲律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1198號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人更名為瑞誠開發股份有限公司，其法定代理人變更為李世達，有公司變更登記表在卷可稽，並經具狀聲明承受訴訟（本院卷第373、377至382頁），核無不合，應予准許。二、按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人提起上訴後，抗辯兩造於民國109年8月7日會同採樣時，未同時自上訴人安裝之D CI廢水節能設備（下稱系爭DCI設備）進水處取水送驗，確認其進水條件，不得作為認定系爭DCI設備檢驗不合格之依據等語（本院卷第129頁），核屬係新攻擊防禦方法，惟此係補充上訴人於原審已抗辯109年8月7日採樣送驗結果不合格係可歸責於被上訴人之事由乙節（原審卷第56頁），依上開規定，應准予提出。　貳、實體事項一、被上訴人主張：伊從事印刷電路板，製程會產生工業廢水，原已設置廢水處理系統（下稱原廢水處理系統）進行廢水處理，嗣擬節約水資源、循環回收利用工業廢水，於108年11 月1日以新臺幣（下同）2089萬5000元向上訴人買受DCI廢水節能系統2套、氫氣曝氧機1套暨安裝配管、教育訓練、試車等，並簽立買賣合約書（下稱系爭合約），約定系爭DCI設備處理後回收水質之標準為PH6～9，TDS＜200us/cm，COD＜8mg /L，NH3-N＜1mg/L，Cu＜0.1/L，ss＜5mg/L（下稱約定標準），上訴人依系爭合約第3條約定應於收受定金後90工作日內交貨並完成設備安裝含測試完成上線運轉。伊已於108年11 月13日給付定金835萬7900元，於109年2月12日給付第2期款 626萬8420元，合計1462萬6500元，雖上訴人於109年3月11 日安裝系爭DCI設備，惟至展延履行期限109年5月11日尚未依約完成給付義務，兩造於109年8月7日就系爭DCI設備處理後之回收水質進行採樣送驗，僅PH酸鹼值、COD化學需氧量達成約定標準，其餘項目均不符約定標準。詎上訴人未依系爭合約第7條第2項第2款約定，於上開驗收採樣日後15日完成調整，調整後再次驗收，伊遂以109年9月10日存證信函催告限期改正，上訴人於翌日收受上開存證信函後，逾期仍未改正，伊以起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭合約之意思表示等情。爰依民法第259條第1款、第2款規定，求為命上訴人應給付1462萬6320元，及其中835萬7900元自108年11月13 日起，626萬4820元自109年2月12日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其逾上開請求部分，未聲明不服，下不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於簽約後，遲未提供裝機地點及搭建裝載設備之鋼架，扣除遲誤期日，履約期限應展延至109年5 月11日，惟伊於109年3月11日完成系爭DCI設備安裝，於109 年3月17日會同被上訴人員工採樣送驗回收水質合於約定標準，於109年3月18日測試合格上線運轉迄今已達30日，並無給付遲延。又兩造係約定在原廢水處理系統上加裝系爭DCI 設備，系爭DCI設備每日處理量1000m³，每小時處理量上限4 5.4m³，因被上訴人未盡協力義務控制進水量，影響經由系爭DCI設備處理後之回收水質，且該回收水排放口，與原廢水處理系統沉澱槽尚未處理廢水溢流之放流口同一，亦影響採樣檢驗結果，109年8月7日並未自系爭DCI設備進水處進行採樣，無法確認進水條件，不得據此認定系爭DCI設備未達到約定效能之依據，況回收水質檢驗不合格非重大瑕疵，至多減少價金，解除契約難謂公允等語，資為抗辯。兩造會同於109年3月17日採樣送驗已達系爭合約第5條第3款約定之標準水質，第3期款417萬9000元付款條件已成就，該設備於10 9年3月18日測試合格上線運轉迄今已達30日，因可歸責於被上訴人未控制進水量上限每小時45.4m³等事由，致回收水質檢測未達約定標準，被上訴人依系爭合約第11條第2項後段約定仍應支付第4期款208萬9500元等語。爰依系爭合約第5 條第3款、第4款約定，反訴求為命被上訴人應給付626萬850 0元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（上訴人已撤回變更設計收集桶影響進水量之抗辯，下不贅述，本院卷第 278、518頁）。三、原審就被上訴人本訴為一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人1462萬6320元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.被上訴人在第一審之本訴及假執行之聲請均駁回。2.被上訴人應給付上訴人626萬8500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，兩造簽署系爭合約前，上訴人原法定代理人楊采琳曾向被上訴人進行簡報，提出「1000m³/D廢水回收規劃書」（下稱系爭規劃書），上訴人知悉被上訴人設有原廢水處理系統，兩造於108年11月1日簽立系爭合約並將系爭規劃書作為契約附件；被上訴人於108年11月13日給付定金後，經上訴人催告後，始同意上訴人於109年2月5日將設備材料進場，被上訴人於109年2月12日給付第2期款後，經上訴人催告，被上訴人始搭建系爭DCI設備之鋼架，履約期限應展延至109 年5月11日，上訴人於109年3月11日完成系爭DCI設備之安裝，嗣被上訴人以109年9月10日存證信函催告上訴人應於109 年10月31日前完成會同兩造採樣回收水質送驗合格等情，有系爭規劃書、系爭合約、通知書、設備到位驗收單、存證信函在卷可稽（原審卷第141至184、15至21、37、39、63、71 至75、23至27頁），復為兩造所不爭執（本院卷第138、139 、144、153頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第252、500、501頁）及本院之判斷分述如下：　　㈠被上訴人主張兩造約定系爭DCI設備之每日處理廢水功率可達 1000m³/D，並未約定每小時處理量上限等語，為上訴人否認，並以約定每小時處量上限45.4m³，如超過約定進水量，會影響處理後水質置辯云云。經查：　1.觀諸上訴人原法定代理人楊采琳於簽約前向被上訴人提出之系爭規劃書，首頁記載1000m³/D廢水回收規劃，其中「設計理念」記載：「新立承設計此回收系統，一天1000CMD廢水可回收980CMD…」，並未提及每小時處理量上限，設計流程圖等圖說亦未記載每小時處理量上限，標題：「一天的廢水量計算」之「每小時處理廢水量CMH」圖表固有記載41.7，仍未註明處理量上限，標題：「污水處理規劃原則及依據」圖表記載「1.節省用地…原廢水處理，設計容量1000m³/D新立承設計將利用原池子不增建狀況下導入回收系統…」，標題「DCI廢水節能規劃」圖表記載：「規劃：柏承排放廢水1 000m³/D設計回收回用。目的：是針對製程排放廢水量1000m ³/D做回收回用處理…將每日排放廢水回收900m³/D回用製程達到節能減排。基本性質：本案以1000m³/D進行設計規劃，規劃DCI節能系統為2SET，每SET處理量＝500m³/D…」等語（原審卷第141、146、150至155、171、174頁），足見上訴人於簽約前，僅一再表示係針對被上訴人1日廢水量1000m³進行規劃設計，自始未提及系爭DCI設備設有每小時廢水進水量上限45.4m³之限制。　2.對照系爭合約第1條第2款約定：「DCI廢水節能設備日處理量：1000m³/D。進水條件COD：＜3000ppm，SS：＜200ppm，Cu ：＜200ppm，NH3-N＜200mg/L」，前段係指系爭DCI設備之日處理量，後段則是有關進水條件，同樣未有每小時處理量45 .4m³上限之約定（原審卷第16頁）。參以上訴人108年10月3 1日提出之報價單（下稱系爭報價單），其中品名「DCI廢水節能設備」記載：「廢水處理量1000m³/day。DCI系統：500 m³/day。500m³/22HR＝22.7m³/HR。22.7m³/60min=378L/min 」等語（原審卷第224頁），係以系爭DCI設備日處理量1000 m³，按2套設備，每日運作22小時換算後，計算出1套設備每小時處理量為22.7m³，其上並未加註進水量上限，或超出上限之效果。是上訴人抗辯系爭報價單業已明確記載系爭DCI 設備每小時處理量上限45.4m³云云（本院卷第307頁），並非可採。　3.上訴人所提質量平衡圖說明欄固記載：「DCI系統處理量100 0噸/每日/22hr。45噸/hr…2.DCI系統入水處理量45噸/2SET＝ 23噸/hr…」、快混池（舊有設備）下方記載：「入水條件： 45噸/hr。PH：8～9」等語（本院卷第133頁）。惟上開質量平衡圖繪製日期是109年7月3日，係在上訴人於109年3月11 日完成安裝系爭DCI設備之後，雖證人即上訴人工程師章世明於本院證稱：伊負責系爭DCI設備的設計，原本就有繪製質量平衡圖，這份是109年7月3日繪製的，可能是被上訴人遺失向我方索取而重新繪製，伊未看過系爭合約，上開文字是伊打上去的，這是供安裝系爭DCI設備的位置圖，伊係將質量平衡圖以電子郵件寄送給被上訴人廢水廠主管陳琪峰等語（本院卷第179至184頁），但證人陳琪峰當庭否認看過上開質量平衡圖（本院卷第186頁）。衡之上開質量平衡圖並未繪製安裝系爭DCI設備重要組件「氫氧曝氣機」之位置，上開文字亦與系爭合約、報價單記載不同，上訴人亦未提出章世明寄送陳琪峰之電子郵件證明上開質量平衡圖係供陳琪峰確認設備安裝之用。上訴人徒以質量平衡圖，抗辯兩造有約定每小時處理量上限45.4m³，即非可取。　4.上訴人復辯以兩造於109年7月2日會議中達成共識，系爭DCI 設備每日處理流量1000m³/D，即每小時45m³/H範圍內，若仍溢流及檢測未符合契約標準，責任歸屬上訴人；反之，則歸屬被上訴人，被上訴人法定代理人李齊良並在會議白板寫下：「Max 45T/h」云云，固提出照片、李齊良與楊采琳間微信對話紀錄為佐（原審卷第55、56、85、459至460頁，本院卷第235頁）。惟據證人李齊良於本院證述：108年底簽約後，開始進行設備安裝，但被上訴人公司內環工單位及管理單位開始發出對系爭DCI設備未達當初簽約目標的怨言，伊召開並主持會議，將雙方意見逐一統合，記載在白板上，白板上所記載「45T」就是當初每日處理後的流放水可經由系爭D CI設備回收1000m³，就是每小時45T，可在利用回收水之目標，白板上的文字並非兩造簽約前討論規格之內容，而是採購後無法達到契約目標之兩造說法，伊不記得原本寫41.5刪除變成45的原因。伊不記得楊采琳於109年7月24日微信所稱：「李董上次會議中也承諾，入水量超過45m³/HR，是您們的問題，不是新立承問題…」等語之前後文，可能是109年7 月2日會議中，上訴人達不到契約目標，兩造就進水量有討價還價之情形，但伊不記得有承諾過「入水量超過45m³/HR ，是您們的問題」等語，上訴人提出系爭規劃書時有說過處理量會以一天22小時，一天1000m³來計算，超過這規格，設備就無法負荷達到契約目標，因工廠經營有分淡旺季及日夜，廢水處理量就會不同，但被上訴人於89年就已設置原廢水處理系統，108年向上訴人購買系爭DCI設備並非取代原廢水處理系統，而是希望在原廢水處理系統下，能藉由系爭DCI 設備將原廢水處理系統處理後排放水進行回收再利用，故被上訴人申報廢水量與系爭DCI設備處理量，兩個數值並無關聯性，例如每日廢水處理後排放水量1460m³，但可利用系爭 DCI設備回收其中1000m³，只排放460m³，如排放少於1000m³ ，可全部回收，就達到節約再利用之目的，系爭合約並未約定每小時進水量45m³之限制，只約定系爭DCI設備每日運作2 2小時回收1000m³換算每小時45m³回收水等語（本院卷第245 至250頁）。足見李齊良為統合兩造會議上意見，在白板上書寫「Max 45T/h」文字，並非兩造約定系爭DCI設備每小時處理量上限。另上訴人原法定代理人楊采琳於109年9月9日以微信向被上訴人副總洪宗義提及：「會議中李董承諾如果水量超過45m³/HR，就是柏承問題」等語，業經洪宗義回復：「DCI水量控管是你們端的馬達，非我們能控制，水質5項 4項未過是數據，不要東扯西扯…」等語否認。至洪宗義於對話中提及：「我們已將三個馬達改成兩顆，並且控制在入水 45m³/hr以下入沉澱槽，進DCI系統是妳方馬達控制…」等語（本院卷第237頁），僅係於109年7月2日會議後，為配合上訴人尋求水質檢測未達約定標準之解決方法。是上訴人辯稱兩造簽約時，已約定系爭DCI設備每小時處理量上限為45.4m ³云云（本院卷第273至275、307至311頁），並非可採。　5.上訴人提出系爭規劃書時，知悉被上訴人已裝設原廢水處理系統，上訴人於設計規劃系爭DCI設備之初，理應就兩套系統運作可能影響系爭DCI設備處理效能之條件，明確告知被上訴人，然觀諸系爭規劃書、系爭合約及系爭報價單等均無任何有關每小時處理量上限45.4m³之記載，已見前述，上訴人徒以系爭合約第4條第3款第3點約定：「乙方未列入設備規劃中的舊系統（包含池子）及周邊設施，甲方須無條件配合乙方」（原審卷第17頁），辯稱被上訴人應無條件配合系爭DCI設備每小時進水量上限45.4m³，或桃園市環保局監測廢水排放系統，特別監控「每小時」瞬間流量，系爭DCI設備係以每小時計算流量，較為合理云云（本院卷第517頁）　　，均無可取。　㈡被上訴人主張上訴人在系爭DCI設備設置2個抽水泵，功率為每小時60m³，在設備驗收交付前，是上訴人自行控制抽水泵的抽水量等語（本院卷第299頁），雖為上訴人否認。然依證人陳琪峰於原審證述：被上訴人工廠有設置流量計，每天都須要登記，也與桃園市環保局24小時連線水質、水量等，伊係負責系爭DCI設備之監造，上訴人現任法定代理人李世達詢問如何控制廢水流量，伊告知原廢水處理系統有3個抽水泵，編號1抽水泵是主要的，編號2是次要的，編號3是備用的，最多只用到編號1、2，所有工業廢水都會到調勻槽，水的流向是從編號1抽水泵抽到原廢水處理系統，系爭DCI設備是設在原廢水處理系統後半段沉澱槽，有裝設2個抽水泵，再抽到系爭DCI設備，被上訴人只能控制原廢水處理系統設置之3個抽水泵，上訴人可由系爭DCI設備裝設的2個抽水泵，控制進入系爭DCI設備處理廢水量，不會因被上訴人排放廢水量太多，導致系爭DCI設備處理超過上限的廢水等語，並提出兩套系統示意圖及各自抽水泵照片為佐（原審卷第 312至314、321至325頁）。上訴人於原審亦自陳系爭DCI設備設有2個抽水泵，1個主用，1個備用，只能控制開或關，1 個抽水泵每小時可抽取60m³等語（原審卷第452頁）。可徵原廢水處理系統及系爭DCI設備各自設置獨立抽水泵，倘系爭DCI設備有每小時進水量45.4m³之限制，上訴人為何裝設每小時可抽取60m³之抽水泵？是被上訴人主張上訴人在點交系爭DCI設備前，得以抽水泵控制進入系爭DCI設備之廢水處理量乙節非虛。　㈢上訴人復抗辯經由原廢水處理系統沉澱槽尚未處理完畢之廢水，僅作PH值調整，如溢流至放流口，與經由系爭DCI設備處理後之回收水排放口同一，造成採樣檢驗結果不合約定標準云云。經查：　1.證人章世明固證稱：質量平衡圖所載之「排放口」是被上訴人原廢水處理系統就有的，排放口是指排放到廠外的出口，因安裝系爭DCI設備後，就是將處理過的水全部經由排放口排放到廠外等語（本院卷第133、184頁），然上訴人無法證明質量平衡圖之真正，已見前述，況章世明上開所證顯與經系爭DCI設備廢水可供回收再利用之設計不合，已難採信。　2.證人陳琪峰於原審證稱：原廢水處理系統處理後的水會從放流口排放至廠外，原廢水處理系統曾發生過沉澱槽溢流，但沉澱槽溢流的水是處理過的，符合標準，沉澱槽旁邊是放流口等語（原審卷第313、316頁）；其於本院再證述：曾發生系爭DCI設備的抽水泵是安裝在原廢水處理系統沉澱槽裡，來不及抽水，才發生沉澱槽溢流，上訴人因此將原廢水處理系統之舊有攔截板加高，伊在原審係針對當時詢問問題答覆沉澱槽溢流的水是處理過的，符合標準，可直接溢流排放沒問題。現在所說的是系爭DCI設備曾發生溢流問題，是因上訴人告知自沉澱槽抽水，只要調酸鹼，不用加任何藥劑，後來發現這樣處理不行，發生溢流事件，才會向上訴人反應，原廢水處理系統的處理流程會先從調勻槽進入快混槽（加藥劑），PH調整再進入慢混槽（加藥劑），再進入沉澱槽，這時廢水已經處理完成，就會到中和槽（調PH），再進入放流槽、放流口，如在沉澱槽發生溢流排出廠外，並不會有問題，而安裝系爭DCI設備後，上訴人稱廢水進入原廢水處理系統的原有快混槽、慢混槽都不用加藥劑，只要調整PH值，就可以直接進入沉澱槽，前階段都沒有處理，如沉澱槽發生溢流，就會發生問題等語（本院卷第188至190頁）。可見經原廢水處理系統處理過的廢水，在沉澱槽發生溢流，會自放流口排出廠外，此與經前開處理之廢水再進入系爭DCI設備處理後之回收水流向，核屬二事。　3.依系爭規劃書所載設計理念：「…第二段：將高氫氧機曝氣後的廢水，沉澱溢流至第二段DCI回收系統，經MLL快速沉澱後溢流至收集桶進DCI系統，DCI系統設計500CMD（+10％）×2 SET，處理後水質80％回用，20％導入超能高氫氧系統蒸發。第三段：經由第二段DCI系統處理後高濃廢水20％，一天200 噸，導入第三段超能高氫氧系統處理，此段設計一套超能高氫氧系統，處理後水質90％回用，10％為污泥和蒸發」，設計流程圖及設計配置圖亦無任何經由系爭DCI設備處理後回收水排放至被上訴人廠外放流口之管線或路徑設置（原審卷第 146、147、150、151頁）。參以證人李齊良證述：被上訴人於89年間就已設置原廢水處理系統，108年向上訴人購買系爭DCI設備，並非取代原廢水處理系統，而是希望在原廢水處理系統下，能藉由系爭DCI設備回收原廢水處理系統處理後排放水進行回收再利用等語（本院卷第248、249頁），可徵被上訴人購買系爭DCI設備係要將原廢水處理系統處理後之排放水再處理回收再利用，要無將系爭DCI設備處理後之回收水直接放流排出廠外之可能。此觀被上訴人所提兩套系統配置圖（本院卷第105頁），其中，經由系爭DCI設備處理後之回收水流向係以綠色實線標示「再生水輸送管線」是回收再利用管線，至於「綠色虛線」係表示系爭DCI設備未經驗收合格交付前，暫時設置管線至原廢水處理系統沉澱槽右邊攔截板後方槽區，以示區別（本院卷第299、300頁），應無回收水排放口與沉澱池溢流排放口同一之可能。縱曾發生過沉澱槽溢流情事，但上訴人並未舉證證明兩造會同於109 年8月7日採樣之前或當時，有發生沉澱槽溢流與經由系爭DC I設備處理後回收水混合之情事，自不能單憑曾發生沉澱槽溢流情事，逕認會影響檢驗結果。是上訴人抗辯經由原廢水處理系統沉澱槽尚未處理完畢之廢水溢流至放流口，與經由系爭DCI設備處理後之回收水排放口是同一排放口，會影響檢驗結果云云，即非可取。　㈣被上訴人主張兩造於109年8月7日會同採樣送驗結果不合格，已提出台灣檢驗科技股份有限公司SGS（下稱SGS）出具之水質樣品檢驗報告為證（原審卷第41、443至447頁）；上訴人則辯以採樣當時，未同時自系爭DCI設備進水處採樣，無法確認進水條件，不得執上開檢驗報告認定系爭DCI設備測試不合格之依據云云（本院卷第129頁）。惟查：　1.依系爭合約第1條第4款：「回收水質：PH6～9，TDS＜200us 　　/cm，COD＜8mg/L，NH3-N＜1mg/L，Cu＜0.1/L，ss＜5mg/L 　　。」，第7條第2項水質驗收第1款：「乙方需將水質送SGS第三方檢測水質驗收。」、第2款：「若經DCI系統處理後水質未能達到驗收水質標準值時，應於驗收採樣日後15日內完成調整…」、第3款：「甲方提供水質需以甲方廠內的製程排放廢水水質，甲方不得以其他廠區水質或廢液取代」（原審卷第16、18頁），足見兩造約定經由系爭DCI設備處理後水質驗收標準及流程，僅約定採樣經系爭DCI設備處理後之回收水質，並未約定須同時採樣進入系爭DCI設備處理前之水質。　2.復據證人李世達在原審證述：伊是上訴人簽約後負責現場組裝及驗收，驗收是照合約的驗收標準，伊在採樣前兩三天或當天會通知被上訴人人員前往採樣驗水，伊到現場會開啟設備先處理水，處理好的水出來後，再與被上訴人人員會同取水完封後送SGS檢驗，未採驗進水條件，都是採樣系爭DCI設備處理好的水，109年8月7日是伊親自採樣送驗，被上訴人洪宗義副總也有到場等語（原審卷第292、296、298頁）。李世達既係依系爭合約約定驗收標準，親自於109年8月7日進行採樣送驗，倘須同時採樣進入系爭DCI設備處理前之水質，何以未同時採樣送驗？是上訴人辯稱109年8月7日未同時採樣處理前之進水水質，送驗不合格，不得作為認定系爭 DCI設備測試不合格之依據，顯非可採。　3.上訴人再抗辯如原廢水處理系統進水量超過每小時45.4m³，系爭DCI設備為避免沉澱槽發生溢流，即須抽取超過每小時4 5.4m³之水量，致負荷過載，系爭DCI設備處理後之水質自無法符合契約標準云云（本院卷第518頁），然兩造並未約定系爭DCI設備每小時進水量45.4m³之上限，已見前述，上訴人此部分抗辯，自無可取。　㈤被上訴人主張上訴人於109年3月11日安裝系爭DCI設備完成後，未於履行期限109年5月11日完成測試達驗收標準並上線運轉，自109年5月12日起已給付遲延等語（原審卷第41、23至 27頁），為上訴人否認，經查：　1.上訴人辯稱其於109年3月12日、17日、19日、27日、4月6日、5月18日共計6次採樣送驗，109年3月17日採樣送驗結果已合乎約定標準，有上訴人109年5月19日通知函、SGS出具之水質樣品檢驗報告、芃展環境股份有限公司出具之樣品檢驗報告可參（原審卷第281至287頁）。李世達固證述：伊採驗過6、7次，109年3月間剛做好就驗過，每次採樣伊都有會同被上訴人員工陳琪峰，驗水結果沒有每次都達標，只有109 年3月那次全部達標，在客戶正式驗收合格前，上訴人會先取水自主檢測，覺得可以才會通知客戶會同取水送驗等語（原審卷第292、293、297頁）。但據證人陳琪峰證述：李世達來被上訴人公司是直接進來，伊只記得於109年3月19日、 109年8月間與李世達會同採樣取水兩次等語（原審卷第317 、318頁），再依SGS出具109年4月6日水質樣品檢驗報告記載「採樣時間：109年3月17日14時30分（備註6）」係上訴人自行提供（原審卷第284頁），則109年3月17日採樣送驗是否係兩造會同為之，已非無疑。參照上訴人109年5月19日通知函說明欄記載：「…設備安裝已於109年3月11日安裝完成。我司於設備安裝完成後，於109年5月18日已安排第六次水質檢驗…」等語，6次採樣日期並未包含109年3月17日（原審卷第281頁），且上訴人係以上開通知函告知被上訴人有關設備測試期間產生問題及解決方法，而非將兩造會同採樣送驗結果通知被上訴人，則上訴人於109年3月17日應係其於安裝系爭DCI設備完成後所為自主檢驗，並非會同被上訴人辦理正式驗收進行的採樣送驗。是上訴人單以109年3月17日自主檢驗合格，辯稱系爭DCI設備處理後回收水質已合乎約定標準云云，自無可採。　2.上訴人另辯稱第3期款之付款條件只須廢水達標準水質即符合環保法令標準，無庸達到約定標準，其無給付遲延云云（本院卷第284頁）。然系爭合約第5條付款及條件第3款：「設備安裝完成測試廢水達『標準水質』，七天內支付30％款…」係關於付款條件之約定，並非回收水質標準及採驗水質流程之約定，第5條第3款所謂「標準水質」自應適用系爭合約第 1條第4款及第7條第2項第2款之回收水質約定標準，始合於契約文義。又依系爭合約第3條設備完成期限：「收到定金後90日內（不含例假日）交貨並完成設備安裝含測試完成上線運轉。（若遇不可抗力或甲方因素需扣除延遲天數）」，被上訴人於108年11月13日給付定金後，兩造合意展延履行期限至109年5月11日，已見前述。換言之，上訴人應於109 年5月11日完成系爭DCI設備安裝、測試、設備上線運轉及會同兩造採樣回收水質送第三方檢驗合格，惟其遲至109年8月 17日會同被上訴人採樣檢驗結果仍不合格，自已給付遲延，上訴人所為上開抗辯，並非可採。　3.上訴人復辯稱：回收水質檢驗不合格之瑕疵非重大，僅能減少價金，解除契約難謂公允云云（本院卷第282、524頁）。按物之瑕疵擔保責任與給付遲延之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，損害賠償範圍害及所得行使權利之種類，亦非一致，買受人得擇一行使之（最高法院105年度台上字第2245號判決要旨參照）。查被上訴人主張上訴人給付遲延，經催告逾期未改正，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並非以系爭DCI設備有物之瑕疵為由，主張解除契約。是上訴人抗辯回收水質檢驗不合格，瑕疵非重大，解除契約難謂公允云云，自無可採。　4.被上訴人以上訴人自109年5月12日起，已陷於給付遲延，迄至109年8月7日兩造會同採樣送驗結果仍未達約定標準，經其以109年9月10日存證信函催告限期修正，上訴人逾期未完成，故以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示，上訴人於10 9年12月24日收受送達等情，有檢驗報告、存證信函、送達證書在卷可稽（原審卷第41、23至27、51頁）。是系爭合約既經被上訴人於109年12月24日合法解除，則其依民法第259 條第1款、第2款規定，請求上訴人返還已付之第1、2期款合計1462萬6320元本息，為有理由。　㈥上訴人主張系爭DCI設備完成安裝、測試廢水符合環保法令標準，第3期款付款條件已成就，第4期款付款條件「設備功能運轉30日後驗收，檢測水質符合約定」係因可歸責於被上訴人事由致無法達到驗收標準，被上訴人依系爭合約第11條第 2項後段約定，仍應給付全部價金云云。然上訴人並未證明於109年3月11日安裝完成後，經系爭DCI設備處理後之回收水質送驗合格而完成給付，亦未證明被上訴人有何可歸責事由致其給付遲延，被上訴人已於109年12月24日合法解除系爭合約等節，俱見前述。是上訴人依系爭合約第5條第3款、第4款約定，反訴請求被上訴人給付上訴人626萬8500元本息云云，為無理由。六、綜上所述，被上訴人主張上訴人未依系爭合約第3條約定，於展延履行期限109年5月11日前完成系爭DCI設備安裝含測試完成上線運轉之給付義務，自109年5月12日起給付遲延，經催告逾期未補正，於109年12月24日解除系爭合約，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求上訴人應給付第1、2 期款1462萬6320元，及其中835萬7900元自108年11月13日起，626萬4820元自109年2月12日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人依系爭合約第5 條第3款、第4款約定，反訴請求被上訴人應給付第3、4期款合計626萬8500元本息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請分別為准免假執行之宣告，暨駁回上訴人反訴及假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-31

TPHV-111-重上-778-20241231-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2385號上訴人李定陸訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人柯敦仁即惠康診所訴訟代理人蘇弘志律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院第二審判決（113年度上易字第286號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為臺北市政府衛生局及臺北市立聯合醫院公關中心特聘法醫師，受委託辦理死後屍體行政相驗工作，於民國 110年6月20日早上至臺北市○○○路0段上之上訴人母親李董秀清住處，相驗李董秀清遺體時，上訴人亦在場，被上訴人綜合李董秀清遺體狀況、過去病史、死亡姿態等為判斷，開立死亡證明書記載死亡之先行原因為慢性老年性失智症、高血壓心臟病，直接引起死亡之疾病為急性心肌梗塞症。上訴人不能證明李董秀清之死因為撞傷頭部或食物中毒等，被上訴人並無疏於檢視該遺體周遭情況而為不實死因判斷，縱未對李董秀清遺體施以PCR檢測，並無侵害上訴人與李董秀清緊密關係之身分法益及知情權等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查兩造已同意將死亡證明書內容列為不爭執事項（見原審卷416頁），已生拘束效力，原審得據為認定事實及裁判之基礎；又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務，限於辯論主義範疇，並無令當事人提出新訴訟資料之義務，上訴人所為指摘，不無誤會。至上訴人上訴本院後，主張被上訴人侵害其精神健康權利，核係新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予斟酌。均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2385-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1829號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何志偉選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 13號、第68719號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑均如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「洪越雯」、綽號「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員（無證據證明為未滿18歲之人），基於共同意圖為自己不法之所有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首由真實姓名年籍不詳所屬詐騙集團成員於民國111年11月起，使用LINE、YouTube、臉書等通訊軟體，施用如附表一所示之詐騙手法，致如附表一所示之對象信以為真，陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額，至如附表一所示第一層帳戶，旋由詐騙集團所屬成員【轉入】如附表二欄所示時間、金額，由第一層帳戶匯款至丁○○所使用其不知情之配偶謝叔芳所申設之凱基商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），總計新臺幣（下同）527萬4 821元（89萬元＋166萬9966元＋78萬5985元＋37萬9970元＋144 萬9900元＋9萬9000元＝527萬4821元），即由丁○○自本案帳戶，以匯款至第三層帳戶或以提領現金方式【轉出】如附表二所示時間、金額，其中【出①】經由第三層帳戶後丁○○親持現金前往新北市新莊區福美街之星巴克咖啡廳交付「李董」指派收款人員，以上丁○○從中朋分5萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得得逞（第一層帳戶持用人洪越雯幫助犯洗錢罪經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第272號判處罪刑確定；第三層帳戶持用人經檢察官另案偵辦）。二、案經嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告及壬○○、庚○○、甲○○、己○○、丑○○、辛○○、戊○○告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、檢察官起訴書附表二格式錯漏之處，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應更正補充（本院卷第64頁、第 77頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不否認其持用本案帳戶收款、匯款及交付「李董」指派收款人員暨提領現金等收入轉出之事實，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其兼職幣商，依「李董」教導，在「火幣」網登廣告販售虛擬貨幣，「洪越雯」是其第1個客人，「洪越雯」為向其買幣，其收款付現給「李董」的人，請「李董」的人打幣給「洪越雯」，不知「洪越雯」、「李董」等人是詐騙集團云云。辯護人為被告辯護以其也是遭詐騙集團話術欺瞞，確信虛擬貨幣正常交易，因為第1次交易，甚將31.5元報價30.5元，其配偶收到銀行通知，其才赫然發覺「李董」所說交易模式有點奇怪，所以終止之後交易，也向詐騙集團提告，其無主觀犯意等語。　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表一、二所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第66頁），復據證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、被害人乙○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、丙○○、告訴人己○○、被害人癸○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、寅○○、告訴人丑○○、辛○○、戊○○均於警訊時指證歷歷（61113號偵卷第100頁至第102頁、第103頁及該頁背面、第142頁至第144頁、68719號偵卷第166頁至第167頁、第11頁至第12頁、第178頁至第179頁、第193頁背面至第194頁背面、61113號偵卷第13頁至第14頁、第189頁背面至第190頁、第172頁背面至第174頁、68719號偵卷第213頁至第214頁、第223頁背面至第225頁），核與證人謝叔芳證稱本案帳戶及其虛擬貨幣帳戶由被告使用之事實相符（68719號偵卷第7頁至第10頁、61113號偵卷第7頁至第11頁），並有第一層帳戶資料含交易明細、本案帳戶資料含交易明細、凱基商業銀行112年11月20日凱銀集作字第11200061405號函附交易傳票3紙在卷可稽（61113號偵卷第17頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、第77頁至第81頁背面、第84頁至第86頁、68719號偵卷第164頁至第165頁背面、審金訴卷第71頁至第72頁），首應認定，此外，第一、三層帳戶作詐騙洗錢用等情，亦經核閱臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12281號、第14460號、第17762號起訴書、第19310號、第19780號、第23669號、第24858號、第25586號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第272號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54861號併辦意旨書後認為無誤（61113號偵卷第73頁至第74頁背面、68719號偵卷第150頁至第151頁、第152頁至第153頁背面、第154頁至第156頁、第157頁至第162頁背面、61113號偵卷第89頁至第91頁）。是依被告收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領現金之事實，衡與一般車手層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。　㈢再查被告向配偶謝叔芳借用虛擬貨幣帳戶惟餘額為0之事實，有帳戶資料1份在卷可證（68719號偵卷第163頁及該頁背面），遍查卷內亦無證據得以證明其自有虛擬貨幣資產之事實，既不具備履約之能力，被告於警詢時自稱幣商云云（6111 3號偵卷第4頁），顯非可信，依被告提出其與所謂之買方「洪越雯」對話紀錄（61113號偵卷第22頁至第64頁），可知「洪越雯」電子錢包地址「TS7EBYNbB1CshRLUXBnJ2R8HkAkh 6PZvUY」（61113號偵卷第48頁，下稱「洪越雯」電子錢包），再依被告於偵查中供稱其請「李董」打幣給「洪越雯」等語（61113號偵卷第97頁），由區塊鏈瀏覽器OKLink檢視「洪越雯」電子錢包公開帳本，分別於112年2月22日17時56 分、58分許，由錢包地址「TXbeGWSi3EtaEQGGqh4vpb6zcKxS 4K4Yz4」（下稱「李董」電子錢包）打幣10萬、6萬7452顆U SDT至「洪越雯」電子錢包，旋於同日17時57分許、17時59 分許，由「洪越雯」電子錢包打幣10萬、6萬7452顆USDT回「李董」電子錢包之事實，有OKLink查詢資料1份在卷可證（61113號偵卷第87頁至第88頁），所謂之出售虛擬貨幣並打幣之經過，純屬虛假交易，應屬顯然，前開2電子錢包均由詐騙集團所屬成員掌控，為完成虛假之虛擬貨幣交易，製造幣流循環回幣，全然欠缺交易之真意。綜上，被告親自擔任虛假交易之假賣方角色並安排由「李董」電子錢包執行打幣，企圖隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯意，應堪認定。　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前。審視被告與假買方「洪越雯」共同製作之對話紀錄，可知假買方「洪越雯」尚未收到虛擬貨幣，即增量「購買」且不斷預付「貨款」：89萬元（61113號偵卷第33頁)、166萬9966元（61113號偵卷第36頁)、78萬5985元（61113號偵卷第40頁)、37萬9970元（61113號偵卷第43頁)、144萬9900元（61113號偵卷第44頁至第45頁)、9萬9000元（61113號偵卷第46頁至第47頁)相當龐大，總計金額已高達527萬4821元，則對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，假買方「洪越雯」卻無表示擔憂甚或催促等舉動，絲毫不虞被告無法提供虛擬貨幣或故不履行各狀，即知被告與假買方「洪越雯」彼此累積相當之認識與默契。況為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所轉入贓款絕無擅遭被告轉出提領侵吞之可能，則假買方「洪越雯」又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款轉入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。再依其等以脫手一定金額新臺幣為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情，迥不相符，足徵雙方目的絕非當真「交易」虛擬貨幣，皆知彼等意在為快速脫手新臺幣製造原因關係之表象。尤有甚者，當中假買方「洪越雯」表示要「54753顆ustd」、「25770u」（61113號偵卷第34頁、第38頁），被告先以1顆USDT兌30.5元新臺幣匯率計算為新臺幣「166萬9966台」、「785985」（6113號偵卷第39頁），後稱「幣價算錯少算1元」以1顆USDT兌31.5元新臺幣匯率重算「0000000/31.5=00000　000000/31.5=24952」（61113號偵卷第40頁至第41頁），並非以「54753顆ustd」、「25770u」乘以31.5計算所需之新臺幣金額，反而以「算錯」之新臺幣金額除回31.5計算USDT數量「53014」、「24952」，假買方「洪越雯」也稱「哈哈哈」欣然接受（61113號偵卷第41頁），彷彿忘記才剛說了自己是要買「54753顆ustd」、「25770u」，可知雙方皆心知肚明「交易」重點厥為：為快速脫手新臺幣「166萬9966台」、「785985」製造原因關係之表象，根本不在意虛擬貨幣「54753顆ustd」、「25770u」還是USDT「53014」、「24952」，況且，循環回幣最終也無差別。凡上諸情，在在俱徵所謂之虛擬貨幣「交易」純屬不值一採之飾詞。被告認知將要從第一層帳戶轉入本案帳戶之新臺幣「166萬9966台」、「785985」等洗錢內容，其意在層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得，藉詞粉飾其收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領之事實，堪可認定。至所提出與暱稱「蘇鈺智」對話紀錄1份（審金訴卷第73頁至第81頁），無非係為證明附表二【出①】部分金流一度挪作買車斡旋（審金訴卷第51頁至第53頁），姑不論本案帳戶原幾無餘額卻於3小時內迅速累積330餘萬元贓款入帳剛好得以現金斡旋先前物色總價「378萬8」豪車之說詞是否合理，其試圖以此解釋何以「李董」電子錢包112年2月22日17時56分打幣前，其同日13時25分趕著先將本案帳戶所累積贓款其中330萬元臨櫃匯款至第三層帳戶之轉出經過（61113號偵卷第80頁、第88頁），若然，既以買車不成退款後，其仍持交現金給「李董」指派收款人員，完成虛假之虛擬貨幣交易，顯無從推卸其收入轉出詐欺所得贓款行為責任，無從為其有利之認定。1個月後，被告報警處理聲稱「民眾謝淑芳的帳戶遭人利用洗錢故委託丈夫報案」等詞（審金訴卷第83頁），足見自知利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖惟遲滯稽延難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。　㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用人頭帳戶，兼製作虛假之虛擬貨幣「交易」以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對被害人施以詐術，然其配合收取轉匯提領轉交贓款，從中獲取利得，兼製作虛假之虛擬貨幣交易及對話紀錄等行徑，所為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合層轉上繳贓款，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯，除被告、其聯絡之假買方「洪越雯」、其安排打幣所用錢包「李董」其人及「李董」指派收款人員之外，尚有利用LINE、YouTube、臉書向被害人等施行詐術等人，客觀上共犯人數已達三人以上，被告猶與「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員完成虛假之虛擬貨幣交易並負責收取轉匯提領轉交贓款，主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，堪以認定。自應負三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定應較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，爰予更正。起訴書犯罪事實欄一與所犯法條欄三未敘明被告參與犯罪組織涉犯事實與罪嫌，所犯法條欄二㈡第23行至第2 4行載「足徵被告應係上開詐欺集團之成員」等情，不無扞格，本件事證僅足證明被告與「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意及分工，就被告主觀上有何成為詐騙集團犯罪組織成員之認識與意欲，客觀上受他人邀約等方式而加入之行為，而有參與犯罪組織之犯行，尚乏確實之證據得以證明（最高法院11 1年度台上字第4915號判決要旨參照），被告參與犯罪時間甚短，實難僅憑其參與三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行遽認主觀上有加入詐騙集團犯罪組織之犯意，依「罪證有疑、利歸被告」證據法則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩，附此敘明。　㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人壬○○等被害人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，而與該詐騙集團所屬成員（無證據證明為未滿18歲之人）為詐欺被害人等而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名年籍不詳自稱「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決要旨參照）。是被告對告訴人壬○○等被害人各次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙集團收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人壬○○等被害人難以回復之財產損害，被害人數甚多，輕而易舉本案被害金額總計高達近500萬元，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其教育程度「大學畢業」，前因公共危險案件經論罪科刑及宣告緩刑之紀錄，原以從事「保險業務員」為業，現投資酒店、居酒屋等，月入約10萬多元，須扶養其母與小孩，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（68719號偵卷第1頁、本院卷第73頁），並有超跑車業名片、人身保險業務員登錄證、投資酒店與監所代送事業資料各1份在卷可參（審金訴卷第61頁、第63頁、第65頁至第69 頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。　㈦本案犯罪所得，據被告於偵查中自承5萬多元等語（61113號偵卷第98頁），依「罪證有疑、利歸被告」之原則，估算認為5萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書所犯法條欄三以匯入本案帳戶內所餘款項扣除原有款項認為被告之犯罪所得，未考量被告得從過手現金等朋分獲利，尚有出入。按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告持供本案犯罪所用LIN E等聯絡工具，未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今尚存，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一編號詐騙對象詐騙手法匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶主文罪名及宣告刑 1 壬○○ (提告) 假投資 ⑴112年2月22日9時3分許 ⑵112年2月22日9時8分許 ⑶112年2月22日9時10分許 ⑷112年2月22日11時43分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶2000元 ⑷59萬7000元彰化商業銀行帳號00000000000000號戶名洪越雯帳戶（下稱洪越雯彰銀帳戶）丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○ (提告) 同上 112年2月22日9時21分許 5萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ (提告) 同上 ⑴112年2月22日9時34分許 ⑵112年2月22日9時35分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪越雯中信帳戶）丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 乙○○ 同上 112年2月22日9時51分許 5萬元洪越雯彰銀帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 同上 112年2月22日9時55分許 31萬5000元洪越雯中信帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 己○○ (提告) 同上 112年2月22日9時56分許 50萬5000元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 癸○○ 同上 112年2月22日10時0分許 7萬元洪越雯彰銀帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 寅○○ 同上 112年2月22日10時28分許 130萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 9 丑○○ (提告) 同上 112年2月22日10時55分許 19萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辛○○ (提告) 同上 112年2月22日13時49分許 9萬9900元洪越雯中信帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○ (提告) 同上 112年2月22日14時4分許 145萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號被害人第一層帳戶第一層帳戶匯款至本案帳戶金流【轉入】虛假「交易」USDT 本案帳戶匯款至第三層帳戶及提領現金金流【轉出】 1 甲○○ 洪越雯中信帳戶【入①】 112年2月22日10時8分許匯款89萬元至本案帳戶【虛①】 2萬8254顆【出①】 112年2月22日13時25分許自本案帳戶臨櫃匯款330萬（不含手續費50元）至中國信託商業銀行戶名陳品臻帳號000000000000號帳戶丙○○ 己○○ 2 壬○○ 洪越雯彰銀帳戶【入②】 112年2月22日10時49分許匯款166萬9966元至本案帳戶【虛②】 5萬3014顆庚○○ 乙○○ 癸○○ 寅○○ 3 丑○○ 洪越雯彰銀帳戶【入③】 112年2月22日12時7分許匯款78萬5985元至本案帳戶【虛③】 2萬4952顆壬○○ 4 不詳洪越雯彰銀帳戶【入④】 112年2月22日13時38分許匯款37萬9970元至本案帳戶【虛④】 1萬2062顆【出②】 112年2月23日12時48分許自本案帳戶臨櫃匯款150萬（不含手續費30元）至日盛國際商業銀行（現併入台北富邦商業銀行）戶名楊雨潔帳號00000000000000號帳戶【出③】 112年2月23日12時54分許臨櫃提領35萬元【出④】 112年2月23日12時57分許從自動櫃員機提領10萬元 5 辛○○ 洪越雯中信帳戶【入⑤】 112年2月22日14時18分許匯款144萬9900元至本案帳戶【入⑥】 112年2月22日14時28分許匯款9萬9000元至本案帳戶【虛⑤】 4萬6028顆　　【虛⑥】 3142顆戊○○

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1829-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第57號原告李錦榮訴訟代理人許泓琮律師複代理人曾昱瑄律師被告李凉李樹生上一人訴訟代理人蔡宜均律師複代理人陳寶華律師被告李朱南李美玉吳李玉秀周國武即周李桂枝之繼承人李老生張春木張戴金滿張庭禎張豐列張劍文吳溓漠吳瑞崇吳瑞昌林幸絹林幸珍居臺南市○○區○○路000巷00號2樓之林幸慧林千泰趙李寶連陳銀豆陳銀糸施陳銀蝶楊陳銀雲李美香李美珠李立園兼上三人共同訴訟代理人李又瑩被告許芳瑞律師即李坤榮之遺產管理人劉吉忠劉美皇李劉鳳秋劉慧敏劉芝蜜李信賢李寶玉李寶珠徐武雄即徐進德之繼承人徐金玉即徐進德之繼承人黃徐眞珠即徐進德之繼承人徐來榮即徐進仁之繼承人徐淑敏即徐進仁之繼承人徐淑連即徐進仁之繼承人江徐淑婷即徐進仁之繼承人李佳融李瑞銘王美桂李建德李吳花枝李炳宏李文中上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就其被繼承人地○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺，應有部分450分之84）辦理繼承登記。㈡被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就其被繼承人天○○ 所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺，應有部分450分之84）辦理繼承登記。㈢兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積574.80平方公尺）土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分之比例分配。㈣訴訟費用由兩造按附表一【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦有明定。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。　㈠本件原告起訴時原係列「地○○」、「天○○」為被告之一，並請求判決如附表二編號⒈所示，然因地○○、天○○分別於原告起訴前之民國109年2月27日、100年1月19日即已死亡，是原告乃於112年2月3日以民事陳報暨更正訴之聲明狀追加天○○ 之繼承人即徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮為本件被告（地○○之繼承人黃徐真珠、徐金玉、徐武雄已為被告，不予追加），並變更訴之聲明為如附表二編號⒉所示。嗣原告於1 12年2月9日言詞辯論期日當庭撤回對被告地○○、天○○之起訴，並將被告「李涼」、「黃徐真珠」之姓名更正為「Ｃ○」、「黃徐眞珠」。　㈡其後原告於112年8月10日以民事變更聲明暨調查證據聲請狀變更訴之聲明為如附表二編號⒊所示，復於訴訟繫屬中迭為聲明之變更後，於113年10月11日以民事更正聲明狀變更訴之聲明為如附表二編號⒋所示。　㈢原告所為核均與前揭規定並無不合，均應予准許。　　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。　㈠本件被告Ｈ○○於訴訟繫屬中經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以111年度亡字第59號民事裁定於111年11月 2日下午12時死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，有戶籍謄本在卷可稽，是高雄少家法院於113年6月28日以113年度司繼字第2913號民事裁定選任許芳瑞律師為Ｈ○○之遺產管理人，而經原告依民事訴訟法第175條第2項規定，提出書狀聲明由許芳瑞律師承受本件訴訟，核與上開規定相符，亦應予准許。　㈡本件被告宙○○○於訴訟繫屬中之113年5月18日死亡，其繼承人係被告周國武，有戶籍謄本在卷可稽，經原告依民事訴訟法第175條第2項規定，提出書狀聲明由被告周國武承受本件訴訟，核與上開規定相符，亦應予准許。　　　　三、除被告Ｆ○○、Ｏ○○於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號（面積574.80平方公尺）之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示；因兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。　㈡就系爭土地之分割方式而言，因系爭土地之共有人數高達50 餘人，倘若依各該共有人之應有部分比例分割，強令各共有人均得受原物分配，必然使土地細分化，顯不利於日後開發利用，難以充分發揮土地之經濟效益；且系爭土地上尚有原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋，及被告Ｉ○○所有之門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號、31號、33號房屋，雖原告已將系爭181號房屋及系爭土地之應有部分出售予鄰地（即同段426地號，下稱系爭426號土地）之共有人丞彥建設股份有限公司（下稱丞彥公司），然部分共有人並無受原物分配之意，亦未提出分割方案，是為充分發揮土地之經濟價值及避免土地過於細分或分割後呈畸零形狀而難以利用，爰請求變賣系爭土地，而以價金依各共有人應有部分分配，應為最符合全體共有人利益之分割。　㈢本件與本院105年度訴字第80號分割共有物事件（下稱另案）之土地並非同一筆土地，登記情形亦不相同，要難一概比附援引，是本件並無被告之當事人不適格或權利範圍錯誤之情形：　　⒈系爭土地重測前為大灣段1850地號，依原始之土地連名簿、土地臺帳謄本、臺南縣共有人名簿等件所載，共有人為「李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董」等6 人，土地登記簿亦記載「李髝肚等六人」，並無「李吉」此人。　　⒉反觀另案之土地重測前為大灣段1845地號，依原始之土地連名簿、土地臺帳謄本、臺南縣共有人名簿等件所載，共有人為「李董、李塩水、李文標、李文清、李双、李吉、李躼肚」等7人，土地登記簿亦記載「李董等七人」，則有「李吉」此人。　　⒊依上可知，本件系爭土地與另案土地，本即非同一筆土地，原始登記情形亦不相同，況依系爭土地目前之登記謄本，並未見「李吉」或其繼承人登記於上；另案之土地之登記謄本上，則是登記「李吉」為共有人，故被告Ｆ○○逕援引另案之共有人附表，而抗辯原告提起本件訴訟有當事人適格欠缺之問題，自不足採。　　⒋另案判決所持之見解，亦未否定依土地法所為登記之絕對效力，換言之，另案判決亦採登記有絕對效力之見解，被告Ｆ○○於另案雖質疑「李吉」對土地所有權之存否，然為另案判決所不採，此觀諸該判決書第16頁即明。又系爭土地之登記謄本上關於權利範圍之登記，係地政機關於106 年2月3日依地籍清理條例第31條之1逕為更正登記，倘被告Ｆ○○對於地政機關逕為登記之結果有何爭執，應於公告期間向地政機關提出異議，而非相隔6年之久後，始徒憑連名表1紙（本院卷㈡第68頁），即欲推翻土地登記之效力，遑論該連名表僅係臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所檢附之文件其中之一，該連名表上亦未載明任何地號，要難作為認定系爭土地權利範圍之依據。　　⒌系爭土地之登記謄本上已明確載明各共有人之權利範圍，惟另案土地之登記謄本並未登記各共有人之應有部分為何，另案遂因此而自行認定各該共有人之權利範圍，顯見本案與另案之土地登記狀況完全不同，要難逕為比附援引另案關於土地共有人權利範圍之認定。　　⒍而原告係於98年11月23日因分割繼承而取得系爭土地所有權，被告Ｆ○○並非原告或其他共有人取得系爭土地所有權之前手，則依土地法第43條、民法第759條規定、民法第7 59條之1立法理由及最高法院110年度台上字第831號判決意旨，系爭土地登記謄本上關於共有人或權利範圍之登記效力，在依法定程序塗銷登記前，自無從逕予推翻。是若本院認定系爭土地之原所有權人不包括李吉，則共有人之應有部分，仍應依系爭土地之登記現況即土地登記謄本為準。　　⒎至被告Ｆ○○固援引另案判決附表，辯稱系爭土地共有人尚有徐王金貴，原告漏未將其列為被告云云。惟徐王金貴已於 111年1月12日死亡，其繼承自配偶天○○之系爭土地權利，則由其子女徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮等4人再轉繼承，原告亦已追加彼等4人為本件被告，且以一訴請求彼等4人辦理繼承登記並與原告分割共有之系爭土地，業經原告於112年2月3日提出民事陳報暨更正訴之聲明狀，並檢附天○○之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件，併此陳明。　㈣並聲明：請求判決如附表二編號⒋所示。二、被告等之抗辯：　㈠被告Ｆ○○部分：　　⒈系爭土地為兩造及其他共有人（源於同宗）繼承取得，被告Ｆ○○有下列證據足以推翻系爭土地共有人每人登記之權利範圍均為84/450與事實不符，乃有誤之登記，原告之權利範圍僅為6/90即30/450：　　　⑴系爭土地即日據時代之臺南市○○區○○段0000地號土地（面積為0.592甲，經換算為5741.90864平方公尺），為李髝肚（即李躼肚）、李董、李文標、李春福、李塩水、李吉、李雙繼承取得，李髝肚、李董之持分各為30/9 0，其餘5人之持分則各為6/90，此有李髝肚於35年間政府辦理總登記時提出之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所附具之連名表及土地臺帳謄本可證。　　　⑵上開土地於土地總登記時，不明何故地籍謄本記載之登記名義人所有權權利範圍均空白，後因都市計畫將上開土地逕為分割成三筆土地，分別為1850地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○段000地號土地即系爭土地）、1 850-1地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○段000地號土地）及1850-2地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○ 段000地號土地）。迨至100年，共有人之一申請辦理系爭土地及428地號土地登記名義人權利範圍之登記，地政事務所乃依民法第817條第2項「各共有人應有部分不明者，推定其為均等」之規定登記在案，即每一共有人之權利範圍均等登記，各為84/450。惟同為李髝肚、李董、李文標、李春福、李塩水、李吉、李雙此7人共有之土地，權利範圍亦空白之另案，於被告Ｆ○○提出證據證明各該被繼承人正確之土地權利範圍後，經法院判決原告之應有部分（源於李文標）為6/90，被告Ｆ○○、李凉、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○等5人公同共有（源於李髝肚）30/9 0，案已確定，是本件與另案判決核屬同一事實證據共通，自當援引認定原告就系爭土地之權利範圍僅有6/90 ，而非土地登記簿所載之84/450。　　　⑶原告為另案之原告，明知另案法院判決結果，其就系爭土地之應有部分事實上僅有6/90即30/450，地政登記其應有部分為84/450實屬有誤，卻在系爭土地登記未更正前，逕與訴外人丞彥公司訂立土地買賣契約，以7,141, 200元出賣其就系爭土地登記之權利範圍28/150即84/45 0。被告Ｆ○○得知後，速對原告聲請假處分，經本院以11 1年度裁全字第30號裁定「聲請人以1,547,260元為相對人供擔保後，相對人對於附表所示土地不得讓與，設定抵押，出租及其他一卻處分行為」後，被告Ｆ○○執之為限制登記，方阻止原告出賣超過其應有部分之不當獲利。　　⒉本件有被告之當事人不適格之情形：　　　⑴系爭土地（重測前為大灣段1850地號土地），乃由臺南縣○○區○○鄉○○段0000地號土地分割而來，據臺南市永康地政事務所112年3月27日函所檢附之1850地號土地臺帳、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（附有連名表等文書）、光復初期土地舊簿、電子化前人工登記簿及歷來之土地登記申請書，可明連名表上登載之土地權利者為李董等7人，而土地臺帳及臺帳謄本上之記載則少「李吉」1人，但關於持分（權利範圍）之欄位不是空白，就是登記「空白」，直到永康地政事務所於106年2月3 日按地籍清理條例第31條之1第3項逕為更正登記後，方有權利範圍之登記。上開土地登記情形，與另案判決分割之永康區西灣段497、502地號土地相同（該兩筆土地分割自臺南縣○○區○○鄉○○段0000地號土地，重測前分別為大灣段1845地號土地、1845之1地號土地）。蓋臺南縣○○區○○鄉○○段0000○0000地號土地均係兩造之祖先李烏籬所有，是另案之當事人資料，於本件應可比照審酌。　　　⑵於另案判決之日即108年5月28日，源自李董之繼承人尚有徐王金貴，然未經原告列為本件當事人。　　　⑶李吉之繼承人應列為本件被告，當事人適格始無欠缺：　　　　①據100年4月19日臺南市政府地政局函之說明欄第三點謂：「查本案臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載為李董等7人及『共有李吉、李春福不符、另有李文清』，與土地臺帳所載尚差『李吉』1人，貴所建議：按申請書所載各共有人土地持分（李吉除外）先予辦理更正後，再依地籍清理條例規定程序處理，於不違反法令規定及權屬沿革比對合乎情理前提下，同意辦理。至李吉部份因尚待釐清，將另案研議。」等語，似未排除李吉具系爭土地之共有人身分。　　　　②嗣永康地政事務所雖於106年2月3日按地籍清理條例第 31條之1第3項規定，就分割自臺南縣○○區○○鄉○○段00 00○0000地號土地之系爭土地、428、429及497、502 地號土地，一併逕為更正登記，將原空白之權利範圍，除扣除共有人前已為更正持分登記外，其餘則按人數均分該權利範圍空白部分計算新權利範圍逕為更正登記，惟永康地政事務所就497、502地號土地權利範圍之更正登記，為另案判決所不採，理由係更正登記與土地登記謄本之內容不符。　　　　③細譯本件系爭土地之登記脈絡與另案幾乎無異，因此，按照另案判決理由即「系爭土地於總登記時所用之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，附有連名表、連名簿、土地臺帳、土地臺帳謄本等文書，乃現有僅存得窺見當時系爭土地權利人依上開公告、辦法辦理土地總登記及主管機關受理過程之第一手文獻，自足做為認定系爭土地共有型態、應有部分之參考資料」等語，本件被告Ｆ○○主張1850地號土地之連名表上既載明李吉之持分為6/90，則分割自1850地號土地之系爭土地，李吉之繼承人依法即公同共有李吉之持分。從而，本件之被告應尚有源自李吉之繼承人廖水永等41 人，當事人適格始無欠缺。　　⒊原告就系爭土地之權利乃繼承而來，非因信賴土地登記制度而善意取得，不受土地登記絕對效力之保護：　　　⑴原告就系爭土地之持分源自於李文標，有原告於98年11 月20日委由楊錫淵代理申辦含系爭土地、428、429及49 7、502等地號土地一併為分割繼承之土地登記申請書可憑，足證原告係因繼承關係而就系爭土地辦理繼承登記為所有人，並非因信賴登記而與之交易之第三人，自不受土地法第43條規定之保護。　　　⑵又上開土地登記申請書就上開土地之權利範圍亦登載為「空白」，足見原告於98年11月23日登記繼承上開土地之權利範圍並不明確。要非永康地政事務所於106年2月 3日按地籍清理條例第31條之1第3項規定，就分割自臺南縣○○區○○鄉○○段0000○0000地號土地之系爭土地、428 、429及497、502地號土地，一併逕為更正登記，將原空白之權利範圍，除扣除共有人前已為更正持分登記外，其餘則按人數均分該權利範圍空白部分計算新權利範圍逕為更正登記，原告對系爭土地之權利範圍方登記有 84/450。然如前述，永康地政事務所就497、502地號土地權利範圍之更正登記，為另案判決所不採。　　　⑶本件原告既為另案原告，對另案判決不採永康地政事務所逕為登記之持分的理由應甚明瞭，其復於同樣登記脈絡之本件推諉主張信賴土地登記絕對效力應受保護云云，實無理由。請本院本於系爭土地總登記時所用之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所附連名表、土地臺帳、土地臺帳謄本等第一手文獻，判定系爭土地共有型態及應有部分，以為分割土地之依據。　　⒋若認系爭土地之原所有權人不包括李吉，被告Ｆ○○主張共有人之應有部分，李髝肚（即李躼肚）及李董等2人之應有部分各為450/1260，李文標、李春福、李塩水、李雙等4 人之應有部分各為90/1260，計算式及理由詳如附表三所載。　　⒌至分割方案部分，被告Ｆ○○主張系爭土地應予變價分割，並將所得價金由兩造應有部分之比例分配：　　　⑴有鑑於系爭土地共有人甚多，故被告Ｆ○○所持分割方案同另案判決結果，亦即兩造共有之系爭土地應予變賣，所得價金由兩造依應有部分之比例分配。　　　⑵再參諸本件到庭之共有人多數對於變價分割均無異議。系爭土地既無從將全部原物分配於全部共有人，亦不宜以部分或全部原物分割於1名共有人或少數共有人，原物分配顯有困難。再審酌變價分割，係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權，於各共有人之權益，並無不利。且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則。　　　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告庚○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、徐武雄、Ｄ○○部分：同意被告主張變價拍賣之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈢被告Ｃ○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○、周國武、Ｑ○○、辰○○、未○○○、巳 ○○、申○○、午○○、丁○○、己○○、戊○○、Ａ○○、黃○○、戌○○、玄○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、許芳瑞律師即Ｈ ○○之遺產管理人、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｉ○○、Ｇ ○○、宇○○、徐金玉、黃徐眞珠、徐來榮、徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、Ｓ○○、乙○○、Ｊ○○、Ｒ○○○、Ｋ○○、Ｎ○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院得心證之理由：　㈠本件並無當事人不適格之情形，且兩造之應有部分比例詳如附表一所示：　　　⒈按依土地法所為之登記，有絕對效力。縱其登記有無效或　　　得撤銷之原因，而對於真正權利人負有變更登記之義務，　　　但於該權利人未依法提起塗銷登記之訴並獲勝訴之確定判　　　決前，仍難否定其登記之效力。是以，系爭土地之共有人為何人，自應依其登記內容為定。依臺南市永康地政事務所檢送之土地臺帳、連名簿資料顯示，大正12年（即民國 12年）1月1日登記之姓名為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董等6人（本院卷㈡第63頁）。　　⒉臺灣光復初期，關於土地權利之登記，先於35年4月5日：　　　發布「土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公　　　告」，無論公、私有土地，凡已取得權利（有限制種類）　　　者，應於期限內填妥申報書並檢齊土地權利憑證（法院登　　　記濟證、土地臺帳、納租收據或其他權利證明文書），申　　　報後視同已為土地法規定之第一次所有權申請登記；期限　　　內不申報之土地，依法作為公有土地，由政府代管；再於　　　35年12月3日：公布「臺灣地籍釐整辦法」並施行，依該　　　辦法第4條第1項換發土地權利書狀之地區，依同條第2項　　　視為已依土地法辦理土地總登記，並為執行上開辦法，訂　　　定「臺灣土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」，依該　　　辦法第8條之規定，土地權利憑證經審查後，即應同時辦　　　理公告，期限為2個月，此公告得由縣市地政機關張貼佈　　　告，令權利關係人免費公開閱覽登記圖冊以代揭示，期滿　　　無異議時，則換發所有權狀。若有異議，依第11條應於期　　　限內向該管縣市地政機關以書面提出並檢具證明文件。系　　　爭土地於總登記之初，即未登載各共有人之權利範圍及共　　　有型態，而系爭土地於總登記時所參考之台灣省土地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭土地申報書，附有連名表、土地臺帳謄本）等文書（本院卷㈡第65-69頁），然因連名表所載內容（土地權利者姓名為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李董、李春福、李吉）與土地臺帳謄本（記名者為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董）不符，是承辦員在審查書記載「共有李吉、李春福不符，另有李文清」，是於土地登記簿之所有權部登記為「以上所有權李髝肚等6人」、臺南縣共有人名簿登記共有人姓名為「李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董」（本院卷㈡第65-69頁），是依據土地謄本登記內容，足認系爭土地於繼承情形發生前，為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董等6人所共有無訛。　　⒊另系爭土地之登記謄本上已明確載明各共有人之權利範圍（詳如附表一所示），自應依登記謄本之記載為准。至另案土地之登記謄本並未登記各共有人之應有部分為何，另案遂因此而自行認定各該共有人之權利範圍，顯見本案與另案之土地登記狀況並不完全相同，要難逕為比附援引另案關於土地共有人權利範圍之認定。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之登記謄本上所登記之所有權人之一即訴外人地○○、天○○業已分別109年2月27日、100年1月19日死亡，而地○○之繼承人即被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄；天○○之繼承人即被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮等，就地○○、天○○所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參，是原告訴請：⑴被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就其被繼承人地○○所有系爭土地（應有部分為450分之84）辦理繼承登記；⑵被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就其被繼承人天○○所有系爭土地（應有部分為450分之84）辦理繼承登記，即屬有據，均應予准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表一所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為、地籍圖謄本憑，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。　㈣又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。查：　　⒈系爭土地西側有同段428、429地號土地、東側有同段426地號土地；又系爭土地上除有原告所有之門牌號碼臺南市○○ 區○○街000號房屋外，尚有被告Ｉ○○所有之門牌號碼臺南市 ○○區○○○街00巷00號、31號、33號房屋，且原告已將其所有系爭181號房屋及其所坐落之土地出售予系爭426地號土地之共有人即丞彥公司等情，業據原告提出地籍圖謄本、地籍圖資網路便民系統之航照圖為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　　⒉觀諸原告請求分割之系爭土地面積為574.80平方公尺，有系爭土地第一類登記謄本可參，然因系爭土地之共有人人數眾多（共52人），是若予以實物分割，則除難供各共有人單獨建築使用外，勢將造成各共有人分得面積或細瑣零碎、或需部分維持共有，不利充分發揮系爭土地經濟上之利用價值，以振興地利之立論以觀，實非允洽，並有違裁判分割共有物旨在消滅共有狀態避免法律關係日趨複雜之精神，是系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受局限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。復參酌兩造主張之變價分割方式，為到場之共有人一致表示同意，其餘未到場之共有人亦未曾具狀表示不同意見，故將系爭土地原物分割並不可採。　　⒊惟如將系爭土地予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為如以變價分割方式為分割，該土地之形狀較為完整，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，亦最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下較可行之分割方式，故本件自以變價分割為宜。　㈤綜上，系爭土地雖屬方正，面積亦不小，然共有人數眾多，若採原物分割勢無法讓兩造分得之土地得以充分利用其經濟價值，是本院斟酌系爭土地面積及使用分區、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形後，認系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，應屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌系爭土地面積、使用分區、整體利用之效益、共有人數、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主張之變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第 3項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第4項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附表一：兩造共有系爭427地號土地之應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號土地所有權人應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號土地所有權人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 被告Ｃ○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告丑○○○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450 　　 ⒉ 被告Ｆ○○  被告癸○○ ⒊ 被告Ｐ○○  被告酉○○ ⒋ 被告Ｌ○○  被告亥○○○ ⒌ 被告丙○○○　  被告子○○○ ⒍ 原告甲○○ 84/450  被告Ｍ○○ ⒎ 被告周國武即宙○○○繼承人 ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告Ｂ○○ ⒏ 被告Ｑ○○  被告庚○○ ⒐ 被告Ｓ○○  被告Ｏ○○ ⒑ 被告Ｄ○○  被告許芳瑞律師即Ｈ○○之遺產管理人 ⒒ 被告Ｊ○○  被告寅○○ ⒓ 被告Ｋ○○  被告辛○○ ⒔ 被告Ｎ○○  被告Ｅ○○○ ⒕ 被告辰○○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告壬○○ ⒖ 被告未○○○  被告卯○○ ⒗ 被告巳○○  被告Ｉ○○ ⒘ 被告申○○  被告Ｇ○○ ⒙ 被告午○○  被告宇○○ ⒚ 被告丁○○  被告黃徐眞珠兼地○○繼承人 ⒛ 被告己○○  被告徐金玉兼地○○繼承人  被告戊○○  被告徐武雄兼地○○繼承人  被告Ａ○○  被告徐淑敏即天○○繼承人  被告黃○○  被告徐淑連即天○○繼承人  被告戌○○  被告江徐淑婷即天○○繼承人  被告玄○○  被告徐來榮即天○○繼承人  被告乙○○  被告Ｒ○○○ 6/90 附表二：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如調解卷第39頁附圖所示：　㈠編號甲部分，分歸原告單獨取得。　㈡編號乙部分，分歸被告Ｉ○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、Ｍ○○、Ｂ○○、庚○○、Ｏ○○、Ｈ○○、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｇ○○、宇○○、地○○、天○○、黃徐真珠、徐金玉、徐武雄共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。㈢　㈢編號丙部分，分歸被告李涼、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。二、原告及分得土地之共有人，應依市價補償未分得土地之共有人。 ⒉ 一、被告黃徐真珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如調解卷第39頁附圖所示：　㈠編號甲部分，分歸原告單獨取得。　㈡編號乙部分，分歸被告Ｉ○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、Ｍ○○、Ｂ○○、庚○○、Ｏ○○、Ｈ○○、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｇ○○、宇○○、徐淑敏、徐淑蓮、江徐淑婷、徐來榮、黃徐真珠、徐金玉、徐武雄共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。　㈢編號丙部分，分歸被告李涼、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。四、原告及分得土地之共有人，應依市價補償未分得土地之共有人。 ⒊ 一、被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如本院卷㈢第117頁附圖所示：　㈠編號A部分（面積210.85平方公尺），分歸原告單獨取得，並由原告依市價補償其餘共有人。　㈡編號B部分（面積363.95平方公尺），准予變賣分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。 ⒋ 一、被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺），請准予變價分割，賣得價金由兩造各按如附表一所示應有部分比例分配。　　附表三：共有人李髝肚李董李文標李春福李塩水李雙李吉應有部分 30/90 30/90 6/90 6/90 6/90 6/90 6/90 7共有人應有部分比例 5 5 1 1 1 1 1 調整為前6人共有將李吉的應有部分，各按5/15：5/15：1/15：1/15：1/15：1/15比例分配給其他6人前6共有人分得李吉應有部分後之比例 5+5/15＝80/15 5+5/15＝80/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 不計簡化 5 5 1 1 1 1 不計重計前6共有人分得李吉之應有部分 6/90×5/14＝30/1260 6/90×5/14＝30/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 不計重計前6共有人之應有部分 30/90+30/1260＝450/1260 30/90+30/1260＝450/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 不計加總前6人應有部分 450/1260+450/1260+90/1260+90/1260+90/1260+90/1260＝1

2024-12-20

TNDV-112-訴-57-20241220-2