Know99判決書

搜尋結果：材料行

共找到 171 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第167號原告丞盈金屬材料行股份有限公司法定代理人黃鴻文訴訟代理人周進文律師被告黃鴻儒訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束。（最高法院86年度台抗字第310號裁定意旨參照）查本件訴訟係原告丞盈金屬材料行股份有限公司（統一編號：00000000號）依不當得利之法律關係，向被告黃鴻儒請求返還自民國（下同）98年10 月至100年5月間占有公司存放在銀行帳戶內款項。與前案即臺灣彰化地方法院99年度重訴字第95號（含臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第127號、最高法院102年度台上字第1 21號）民事判決（下合稱前案判決）係家誠股份有限公司（統一編號：00000000號）依侵權行為、不當得利、不完全給付及代位之法律關係，請求黃鴻儒向丞盈金屬材料行有限公司（創立之初為『有限公司』，嗣於106年6月7日由黃鴻文擔任法定代理人後才變更登記為『股份有限公司』）賠付未存入公司銀行帳戶內貨款，並由家誠股份有限公司代為收受。」，足見前案判決與本件並不相同，核非屬同一事件，應無民事訴訟法第400條第1項規定，為前案判決既判力效力所及問題。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查：本件原告原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）601萬元，其中550萬元自98年10月19日起，餘51萬元自98年10月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於113年12月2日提出書狀更正聲明為「被告應給付原告704萬8486元，其中550萬元自98年10月19日起，其中51萬元自98年10月20日起，其中20萬元自99年1月15 日起，其中83萬8486元自100年5月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，基本事實相同，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人黃憲渥（父）與黃鴻文（次子）、被告（長子）為父子關係，黃鴻文與被告為兄弟關係。被告前於98年6月11日，因刑事侵占案件（臺灣彰化地方檢察署97年度他字第139 號），在該案承辦檢察事務官協調下，與黃憲渥（前原告公司之法定代理人）簽立股權轉讓同意書，約定「（出讓人）被告將其名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予（受讓人）黃憲渥」。未料，被告明知其已非股東、無權擔任董事或是代表原告公司，竟於98年10月8日擅自填具推選其為原告公司負責人之股東同意書，以此向主管機關辦理變更負責人及更換公司存摺之印鑑章。黃憲渥嗣提起確認之訴，業經臺灣彰化地方法院98年度訴字第876號判決「確認被告與原告公司間之董事關係不存在」，被告不服提起上訴，並均經臺灣高等法院臺中分院以99年度重上字第71號及最高法院100 年度台上字第1560號（下合稱系爭董事案件）駁回而告確定。　㈡然而，於確認系爭董事案件訴訟期間（自98年10月29日起至1 00年9月15日），被告分別於①98年10月19日自原告公司所申辦合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）「帳號：0000000000 000號」活期存款帳戶提領現金200萬元；②98年10月19日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」外匯活期存款帳戶賣出美金10萬3742元（約新臺幣335萬3460元）存入原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期存款帳戶，再從該帳戶申請開立支票領取350萬元；③ 98年10月20日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：00000000 00000號」活期存款帳戶提領現金51萬元；④99年1月14日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期存款帳戶提領現金20萬元；以及⑤將財政部中區國稅局於100 年間開立予原告公司退稅款83萬8486元之支票（票號：NE00 00000號）兌現後存入被告自己所申辦聯邦商業銀行「帳號：000000000000號」帳戶，陸續私下為掏空原告公司資產之行為。　㈢被告既已於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及 98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」，則被告自該日起已知悉其不屬於原告公司之股東，自不得擔任董事，更遑論代表原告公司行事；而系爭董事案件亦已肯認上情，從而被告於上揭「貳、一、㈡」所示時間所為提領或存取行為，均屬無法律上原因持有本應存放在原告公司之銀行帳戶內款項。惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件。並聲明：如更正聲明所示，及願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則辯以：　　原告係重複起訴，不同意訴之變更追加或擴張聲明。再者，被告在為提領或存取時，均係有權代表原告公司，而非以被告個人名義為之，怎麼可以說公司的錢都跑到被告的口袋？況被告若真有涉及不法，豈會拖至快15年才提起訴訟，沒有人會記得那麼久以前各筆金流，分別係作為何事使用。退步言之，縱然系爭董事案件，嗣後確認被告與原告公司之董事關係不存在，惟於提領或存取當下，以公司登記之外觀而論，被告具有原告公司法定代理人之資格，對原告公司所為提領或存取行為，均非侵權行為，且先前被告被訴涉嫌業務侵占部分，業經臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第119號刑事判決被告無罪在案（其餘涉嫌侵占原告公司其他財產、恐嚇、偽造文書等部分，亦經檢察官為不起訴處分），足證被告未有何不法行為等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。若受不利判決，願供擔保准予宣告免於假執行。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂過去之法律關係，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準。（最高法院88年度台簡上字第24號判決意旨參照）換言之，案件迭經審理，迄至事實審言詞辯論終結前，縱然事實狀態有所變動，經法院判決確定後，該案「法律關係存否不明確」之危險狀態，應回溯至最後事實審言詞辯論終結之日，始得以確認狀態。　㈡經查：　⒈被告自96年5月24日擔任原告公司之法定代理人，此有商工登記查詢資料在卷為佐（見彰檢97他139卷第28頁）。而被告有於上揭「貳、一、㈡」所示時間，以原告公司之名義為提領或存取行為，業據原告提出支票、退票理由單、支票代收簿、存摺明細、帳冊明細等件為憑，而被告就此部分未置爭論，僅泛稱「有可能是」或「太久沒有印象」等語，堪信為真正。至於被告對自己曾於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」一事，予以辯駁，並稱「有請訴外人黃珮甄向黃憲渥代為轉達，應於15日內即98 年6月26日前回覆，是否同意依約定條件和解並履行，但黃憲渥不同意和解，故已依民法第92、93條規定撤銷被詐欺所為之意思表示...」等詞。　⒉惟就兩造爭執內容，本院應審究者為：被告於斯時究竟有無權利提領或存取上揭「貳、一、㈡」所示金額？經查，兩造對於被告何時喪失原告公司（註：當時為有限公司，尚未變更為股份有限公司）執行業務董事之身分有所爭執，而系爭董事案件之最後事實審言詞辯論終結日為100年5月24日，依上開實務見解及說明，被告應自該案判決確定（最高法院裁定）後，回推至100年5月24日起算，始喪失在原告公司執行業務董事之身分。而被告於上揭「貳、一、㈡」所為提領或存取行為，均在98年10月至100年5月間，被告當時其以原告公司執行業務董事之身分，向銀行所為提領原告公司銀行帳戶內之金錢或兌現原告公司持有支票之行為，核屬有權代表原告公司為之，與不當得利之要件（即：無法律上原因提領或存取原告公司財產）不符。原告主張被告雖早就簽股權讓與同意書、股東同意書等語，惟該等同意書，係原告主張被告非董事所依之證據資料而已。確認被告與原告公司董事關係不存在，其確認之訴即為其法律關係存否。原則上，不能以日後判決，回溯反推被告於簽認上開文書當時，即當然不具有代表原告公司之資格。原告之主張，尚不可取。至於原告或會認為因訴訟期間長遠，而影響確認董事關係存在否之權益。惟此當時，本應另以保全程序處理之。四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付更正聲明所示之金額704萬8486元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請，即失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-31

CHDV-113-重訴-167-20250331-2

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付貨款

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度埔小字第14號原告陳麗美即環亞水電材料行被告范哲銘上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬4,724元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣7萬4,724元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-114-埔小-14-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第670號原告陳川鍵被告林政峰葉俊昌李建昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬4,450元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2萬4,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告及訴外人吳順義，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議由被告林政峰、李建昌、吳順義下手實行竊取小客貨車1輛；由被告葉俊昌提供號碼9L-7695號之車牌2面，用於懸掛所竊取之贓車上，以躲避警方追查。於民國113年4 月4日22時58分許，由被告李建昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告林政峰、吳順義，結夥3人至南投縣○ ○鎮○鄉路00○00號後方之消防通道，見原告所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)停放該處。被告李建昌即停車並與吳順義在車內負責把風接應，由被告林政峰下車，並持客觀上對人之生命、身體具有危險性之六角板手，先插入車門鑰匙孔後開啟車門而進入駕駛座，再插入鑰匙孔而發動上開自用小客貨車後駛離現場，而竊取上開原告所有系爭車輛及車內如附表所示之物得手。　㈡嗣被告李建昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳順義，被告林政峰駕駛上開贓車，至南投縣竹山鎮某處產業道路旁，被告林政峰、李建昌、吳順義均下車，將系爭車輛上所懸掛之號碼BHF-8791號車牌2面卸下後丟棄，以躲避警方追緝。被告上開之犯行，業經本院刑事庭以113年度易字第3 07號刑事判決判處被告皆犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，分別處有期徒刑9月、7月。被告上開行為致原告受有上開 5萬8,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)5萬8,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告葉俊昌：我認為本件事件與我無關，我也沒拿到犯罪所的，車輛亦非我竊取的，我只是帶其他被告到現場等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有本院113年度易字第307號刑事判決可參（見本院卷第13-20頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告葉俊昌雖稱：我僅是帶其他被告前往現場，並未取得犯罪所得等語，惟查，被告葉俊昌與其餘被告共謀共議且實際指引其餘被告至現場之行為，亦屬參與本件犯罪行為之重要過程，縱未全程參與下手行竊原告之過程，然其與其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告葉俊昌自應與其他被告，就原告所受損害部分，負連帶賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　原告雖主張因本件事件致其受有修車費用2萬2,200元、油精、水箱精費用3,076元、工具雜物、無線電、車頂架、板手組費用損害2萬3,000元、驗車領牌費用1,450元、剩餘為白鏟子、精神賠償費用，以上共5萬8,000元損害等情，為被告葉俊昌所否認，本院分述如下：　⒈驗車領牌費用部分：　　原告主張因系爭車輛被竊後，車牌被拔取丟棄，需重新領牌，致其受有1,450元之損失等語，並有交通部公路總局收據（見本院卷第79-80頁）在卷可佐，此部分主張，為有理由。　⒉修車費用部分：　　原告雖主張因本件事件致其受有修車費用共2萬2,200元等情，有群昌汽車電機保養廠估價單、宏興汽車保養維修紀錄單（見本院卷第75-76頁）為證，惟查，本院前開刑事判決認定被告竊取系爭車輛，惟並未有何毀損系爭車輛之行為，且原告又未舉證系爭車輛有維修之必要，難認原告請求維修系爭車輛部分有理由。　⒊工具雜物費用、車頂架費用部分：　　原告主張因本件事件，受有工具雜物、無線電、車頂架、板手組費用損害2萬3,000元，並有東興機車材料行、龍華無線電簽收單、巧金行統一發票收據、瀚汽車用品館估價單、嘉鑫工具社銷貨單等件(見本院卷第76-78、81、83頁)在卷可證，此部分主張，為有理由。　⒋其餘油精、水箱精、白鏟子、精神賠償部分：　　原告主張因本件事件，受有油精、水箱精費用3,076元之損害，以及白鏟子、精神賠償等，並提出旭益汽車實業公司草屯分公司收據（見本院卷第78頁）為證。惟查，原告未舉證油精、水箱精費用之損害與本件事件之關聯，則此部分之主張，自非可採；再者，鏟子部分並未提出收據以實其說，核屬無據；再者，依民法第18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。本件原告受侵害者為金錢之財產法益，而非身體或健康等人格法益，即不符得請求精神賠償之要件，是原告精神賠償部分請求，無從准許。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為共2萬4,450元之範圍為限，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶賠償 2萬4,450元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　附表：編號名稱 1 摺疊鋁箔睡墊1個 2 露營椅1張 3 車用無線電1臺 4 對講機1支 5 千斤頂1臺 6 指揮棒1支 7 三角警示燈1個 8 防風卡式爐1個 9 電霸1組 10 不鏽鋼水壺1個 11 不鏽鋼鍋1個 12 雜物1批

2025-03-31

NTEV-113-投小-670-20250331-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第241號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甘宗閔上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7180號），本院判決如下：　　主　　　文甘宗閔犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案之鐵棍1支」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甘宗閔所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、被告於附件所載之時、地，以附件所示之一恐嚇行為同時恫嚇告訴人黃義芳、陳麗美、黃閔顥，係以一行為觸犯數相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一恐嚇危害安全罪處斷。四、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件所示之方式同時恫嚇告訴人黃義芳、陳麗美、黃閔顥，致告訴人等均心生不安與恐懼，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，及衡酌被告自陳教育程度為高工畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之鐵棍1支，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7180號　　被　　　告　甘宗閔　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘宗閔因故對黃義芳心生不滿，竟於民國113年7月1日下午5 時45分許，在黃義芳與其配偶陳麗美、兒子黃閔顥共同經營、位在南投縣○里鎮○○路000號之環亞水電材料行內，將預先準備之雞蛋丟擲在地後，基於恐嚇危害安全之犯意，在該水電材料行之櫃臺處，持鐵棍朝黃義芳、陳麗美及黃閔顥揮舞，並以臺語恫稱「斬腳筋、扭手指」等語，致黃義芳、陳麗美及黃閔顥心生畏懼，足生危害於安全。嗣經黃義芳等人報警，經警抵達現場後，當場扣押甘宗閔所攜帶之上開鐵棍1 支。二、案經黃義芳、陳麗美、黃閔顥告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘宗閔於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃義芳於警詢時之指訴及於偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳麗美、黃閔顥於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 4 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面擷取翻拍照片、警製譯文各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告於前揭時地，尚有對告訴人黃義芳、陳麗美、黃閔顥辱罵「幹你娘」而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分。訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊不會這樣罵人等語。經查，告訴人陳麗美、黃閔顥於偵查中經傳喚未到庭；證人即告訴人黃義芳於偵查中結證稱：被告大吼大叫，恐嚇要打人，黃閔顥有持手機錄影蒐證，資料都已經提供給警察，這件事情係因伊而起，陳麗美、黃閔顥均無開庭意願，伊也不希望他們來開庭，如果因此對案件有影響，伊會承擔等語，是其於偵訊之際未提及被告妨害名譽之事實，且無從透過偵訊告訴人陳麗美、黃閔顥，以確認被告是否有為上開辱罵之言論，先予敘明。次查，依據卷附警製譯文，並未錄到被告有何辱罵「幹你娘」等語之情，有警製譯文存卷可參，則本案依據現有證據資料，尚無從認被告有何公然侮辱之行為，無從逕以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-113-埔簡-241-20250331-1

小上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被上訴人張永鴻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月31日本院北港簡易庭113年度港小字第189號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人所承保之車牌號碼4528-NX號車輛（下稱系爭車輛），因被上訴人之過失發生交通事故，撞擊部分為系爭車輛之左側，依事故現場照片可證系爭車輛左側車門明顯有刮痕，且估價單上亦確實有就車身左側受損部分「烤漆」。按一般常理來說，民間私人維修廠所開立之發票只是籠統之名目，實際維修項目應以估價單為主，系爭車輛之維修估價單既已詳列系爭車輛必要維修項目包括「烤漆」，原判決未就其項目細審，逕以發票認定系爭車輛並無「烤漆」，僅有維修「零件」及「工資」，有認定事實不憑證據，以及認定事實違反經驗法則，而有判決適用法則不當之違法等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同）1萬4,311元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人於原審所提出之勇伯汽車材料行估價單上僅記載：「I：18900」、「P：12000」、「另：37390」、「批以50000元承修」(原審卷第45頁)，而上訴人於原審所提出之112年2月3日統一發票「品名欄」及「金額欄」亦僅記載：「零件33333」、「工資14286」，「營業稅欄」記載「23 81」（原審卷第61頁），上訴人並於原審言詞辯論期日陳稱：「本件維修金額高於5萬元，但是保險契約理賠上限為5萬元，因此本件僅賠償5萬元，依據本院卷第45頁估價單工資為18900元、烤漆為12000元，剩餘部分為零件費用，但本院卷第61頁發票項目及金額與估價單所載不符合，請庭上斟酌。」等語，是依卷內事證，客觀上並不能排除前揭修復廠商最終僅有收取零件、工資費用之可能性。原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，基於保險代位及侵權行為之法律關係，認定上訴人已實際支出之修復費用，其中零件部分3萬5,0 00元（3萬3,333元加計5%營業稅）予以折舊計算，即扣除零件費用經折舊後價值應為資產成本額1/10（計算式：3萬5,0 00元÷10＝3,500元）；另工資費用1萬5,000元（1萬4,286元加計5%營業稅），無須折舊，合計認定上訴人得代位之金額共計1萬8,500元（計算式：3,500元＋1萬5,000元＝1萬8,500 元），核與經驗原則尚不相違。且綜觀上訴人所執前開上訴理由，亦顯然僅屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，惟於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，是上訴意旨所指之事由並非屬小額事件之上訴程序中所謂「違背法令」之情形，自不能據以為小額程序之上訴理由。揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-31

ULDV-114-小上-4-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第452號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人蔡宗翰被告田家和即品食堂材料行田慶雄田淑薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣796,526元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項就被告田家和即品食堂材料行部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，經其於民國114年3月21日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、財政部114年2月21日函、會議議事錄在卷可稽（本院卷第65至72頁），核無不合，應予准許。　　二、被告田慶雄、田淑薰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告田家和即品食堂材料行邀同被告田慶雄、田淑薰為連帶保證人，於111年8月9日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年8月10日起至114年 8月10日止，利率按原告一年期定儲機動利率加計1.585％（現為1.715％＋1.585％＝3.3％）機動計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎田家和於113年5 月31日繳款後，即未再依約繳息還本，依授信約定書第15條第1款之約定，田家和對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金（下合稱系爭債務），而田慶雄、田淑薰既為系爭債務之連帶保證人，自應與田家和負連帶清償之責。爰依兩造間借據、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：　㈠田家和：同意原告之請求。　　　㈡田慶雄、田淑薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第15至35 頁）。而田家和到庭對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾（本院卷第83頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。又田慶雄、田淑薰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間借據、消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件本於田家和認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號本金（元）利息（元）違約金（元）起訖日週年利率 1 796,526元自114年2月11日起至清償日止 3.3％自114年2月11日起至清償日止，按左列利率20％，計算之違約金。

2025-03-28

TYDV-114-訴-452-20250328-1

司催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司催字第8號聲請人何艾霏上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達後20日內向本院聲請將本公示催告公告於本院網站。三、持有該證券之人，應於本公示催告公告網站之日起3個月內，自行向本院申報其權利並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福　　　　　　　　　　　　支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第8號編號　發　票　人　　付　款　人　受　款　人發　　票　　日票面金額支票號碼帳　　號 001 東隆汽車材料行臺灣新光商業銀行花蓮分行何艾霏 114年4月5日 22,050元 WA0322650 0693302008386 　　　　　　　　　　　　說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣 1000元。（註一）　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。（註二）　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-28

HLDV-114-司催-8-20250328-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡小字第46號原告蔣双全被告黃善洧訴訟代理人林益聖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰貳拾元，及自民國一一四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月9日14時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲自高雄市岡山區通校路起駛時，因疏未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，貿然起駛，致撞及原告所有之車牌號碼000-00號營業用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)24,700元、7日營業損失10,500元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告 35,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛維修天數應僅有4日，另系爭車輛維修費零件請求折舊等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行行駛時，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、維新汽車車輛委修單為證(見本院卷第11頁至第13頁、第65頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第41頁至第56頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1。系爭車輛自出廠日103年3月，迄本件車禍發生時即113年10月9日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,540元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即12,700÷(4+1)≒2,540】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價2,540元，加計不用折舊之工資12,000元，共14,540元。（三）原告另主張其因系爭車輛損壞無法駕駛計程車營業，受有營業損失10,500元等情，參酌原告提出之維新汽車委修單照片，其上記載系爭車輛自113年10月22日進廠維修，113 年10月28日交車，可信系爭車輛維修日數約7日(見本院卷第62頁)，則以交通部112年度統計之計程車收支情形-每月營業淨收入結果計算，高雄市平均每月營業淨收入約為 26,041元，則原告所得請求被告給付之營業損失應為5,88 0元，應可認定(計算式：26,041×7/31=5,880，小數點後四捨五入)。被告雖抗辯系爭車輛合理維修期間為4日等情，然該委修單為勇全汽車材料行所出具，依卷存證據並無可認其與原告間有何特殊情誼，而願為原告虛偽填具維修期間之情狀，堪認該委修單所載維修期間應屬可信，被告抗辯，尚無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,4 20元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日(見本院卷第33頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡小-46-20250327-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第6號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告高筱芯上列當事人間損害賠償事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3455元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬3455元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）59,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告13,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人蔡依倫所有，由訴外人邱成湦駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告保車），於民國111 年12月24日13時5分許，在臺北市○○區○○路0段000 號處，因被告未注意車前狀況之過失撞及原告保車，致原告保車受損。系爭保車經送修，修復費用為59,850元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告13,457元（即計算折舊後零件費用5,157元、烤漆3,600元、工資4,700元），依法向被告求償等事實，業據其提出臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、原告保車行照、原告保車受損情形照片、鉅勝汽車材料行估價單、零件認購單、統一發票為證（本院卷第13-27、69-83 、93-103頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第31-41頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為59,850元（含零件費用51,550元、烤漆3,600元、工資4,700元），有估價單、零件認購單及統一發票（本院卷第19-23、27頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第40頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車於100年3月（推定為3 月15日）出廠（本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即111 年12月24日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用51,550元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即5,155元（51550x1/10）。此外，原告另支出工資費用4,700元、烤漆費用3,600元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為13,455元（5155+4 700+3600）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,455元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第45頁）翌日即 113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，衡酌原告請求範圍認有理由部分之金額，認應由被告負擔全部訴訟費用，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店小-6-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第443號原告李幸娟被告羅語希上列原告因被告違反洗錢防制法刑事案件，提起附帶民事訴訟（ 113年度附民字第218號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張略以：被告明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月28日將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱本案帳戶），交予自稱「蕭靖庭」之人（下稱「蕭靖庭」）及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作詐欺集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月28日18時許致電原告，佯裝為原告之外姪，並透過通訊軟體LINE與原告聯絡佯稱要借款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）200000元至本案帳戶，而被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，於同年5月3日13時56分許前往臺中市○里區○○路0段000號之國泰世華銀行大里分行自動櫃員機，提領附表款項後交予本案詐團成員收受，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向，原告因而受有損害，爰依民法第184條第1項後段、第184條第2項提起本件訴訟，並聲明：　㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠法律及法理說明：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。其中第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　㈡經查：　　1.原告就其主張，固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29938、31797號聲請簡易判決處刑書為證，又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」是依上開說明，原告其被侵害非屬權利，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.被吿前因提供本案帳戶予詐欺集團之成員，而涉及詐欺取財、洗錢罪嫌，業經本院113年度金訴字第231號判決無罪在案，被告固有將本案帳戶之帳號資訊交予「蕭靖庭」，而原告係遭詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，匯款至本案帳戶，嗣「蕭靖庭」要求被告提款，被告即提領後交予真實姓名年籍不詳，自稱「陳志超」之人乙情，為被告於刑事審理時所不否認，然被告所提出與「蕭靖庭」、「ANDY」等人之對話紀錄，其前後邏輯尚屬一貫，時間亦屬密接，應非偽造而得；再依該對話紀錄之內容，被告初始確係向「蕭靖庭」、「ANDY」等人應徵工作，且被告係因「蕭靖庭」要求其提供薪轉帳戶，始提供本案帳號；再觀諸其等對話紀錄以及往來之檔案，亦堪認「蕭靖庭」確實有要求被告整理材料行之相關資料，而被告亦有依「蕭靖庭」指示傳送該等檔案；再嗣後「蕭靖庭」要求被告協助提領款項，並對被告佯稱該等款項係與廠商交易往來之資金，被告始提領匯入本案帳戶之款項後，交予「蕭靖庭」指定之「陳志超」。而被告所提出「收付款回執憑單」、「購買合約書」、「免用統一發票收據」之內容，亦確實與對話紀錄內提及之內容相符。經本院調取刑事案卷核閱無訛。被告既係誤信代收款項，行為時主觀上不具侵權行為故意，被告上開辯詞，並非悉無可信。　　3.本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之本案帳戶，即認被告有出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）之不法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法採取。　㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告2 00,000元及利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-26

TCEV-114-中簡-443-20250326-1